Справа № 991/9948/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 до слідчого судді надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 28.09.2025 вих. № 18/09/2025-7-6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтовується тим, що головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА » 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-7-6 була подана заява до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Разом з тим, станом на 29.09.2025 заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви, у зв`язку з чим вважає, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України порушено вимоги ст. 214 КПК, та просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести зазначені в заяві від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-7-6 відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином ; подав до суду письмові заперечення щодо скарги з додатками, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки НАБУ листом від 22.09.2025 № 112-299/28643 повідомило ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» про те, що НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка заявника скарги і представника суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 19.09.2025 була подана заява від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-7-6 до НАБУ про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, в якій викладені обставини скоєних кримінальних правопорушень, що підтверджується скріншотом сторінки електронної пошти від 19.09.2025 та письмовими запереченнями НАБУ, в яких зазначено, що заява ОСОБА_3 від 18.09.2025 зареєстрована в НАБУ 19.09.2025 за № 299/22619-00.

Згідно з долученим до заперечень листом від 22.09.2025 № 112-299/28643 НАБУ повідомило ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» про те, що НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість поданої заяви на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених відповідними статтями КК України, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На думку слідчого судді, оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже, є доцільним задоволення скарги у повному обсязі та зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА».

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-236, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 18.09.2025 вих. № 18/09/2025-7-6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1