Номер провадження:1-кс/521/3038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського (Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 14.08.2024 року.

Судовий розгляд зазначеного клопотання неодноразово призначався, а саме: 26.08.2025р. на 10:00, 03.10.2025р. на 10:45, 09.10.2025р. на 09:30, 14.10.2025р. на 12:00, однак в зазначені судові засідання заявник не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує заявник на сьогодні вимоги свого клопотання та розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту з майна заявника, однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Так, положеннями КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини заявника, свідчить про фактичне не підтримання заявленого ним клопотання, та не доведення викладених у клопотання обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання без розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнього заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи його по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 14.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1