Справа № 589/4353/25
Провадження № 1-кс/589/1048/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001296, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

09.09.2024 у вечірній час ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та раніше йому не відомим ОСОБА_7 знаходився у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувались та вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 почав словесно чіплятись до ОСОБА_4 та провокувати до конфлікту. В ході словесної сварки ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_4 удари руками по голові, а саме в область обличчя, останній почав захищатись та у відповідь почав наносити ОСОБА_7 удари по голові та тулубу. Таким чином, вони почали битися, внаслідок чого впали на підлогу та почали там боротися. ОСОБА_7 почав душити ОСОБА_4 , а останній, в свою чергу, намагався від нього відбитися. Перебуваючи на підлозі, ОСОБА_4 побачив свій ніж, який впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , розуміючи, що не може самостійно звільнитись від ОСОБА_7 , оскільки він молодший та фізично сильніший за нього, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , узяв вказаний ніж в свою праву руку та почав ним махати та бити руків`ям в бік ОСОБА_7 , для того щоб він його не чіпав. Після нанесення ударів ножем, ОСОБА_7 відпустив ОСОБА_4 , вони піднялися на ноги та ОСОБА_7 знову почав йти на ОСОБА_4 для продовження бійки. В цей час ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , почав робити махальні рухи рукою, в якій тримав ніж, в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді порізів на верхній частині тулубу. В той момент, коли ОСОБА_7 знову почав боротися з ОСОБА_4 та наблизився до нього, останній, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наніс йому один удар тильною частиною руків`я ножа, який тримав в правій руці по лівій тім`яній частині голови. Після цього вони продовжили битися та ОСОБА_4 , з метою припинення бійки, виштовхав ОСОБА_7 у двір свого будинку, після чого вигнав його з території свого домоволодіння, а сам, знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння та виснаження після бійки з ОСОБА_7 , пішов спати.

Наступного дня, 10.09.2025, в ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на вулиці неподалік від домоволодіння ОСОБА_4 виявили труп ОСОБА_7 , з явними тілесними ушкодженнями. Після цього, з метою уникнення покарання та приховування слідів злочину, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 погрузили труп ОСОБА_7 до салону автомобіля ВАЗ 2110 Д.Н.З. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , після чого відвезли його до лісосмуги, яка розташована за с. Чуйківка, Шосткинського району біля кордону з РФ, де вивантажили його з салону автомобіля та залишили в канаві на узбіччі дороги, після чого з місця події на вказаному автомобілі зникли.

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 в ході бійки тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у останнього відповідно до судово медичного дослідження трупа та лікарського свідоцтва про смерть № 225 від 16.09.2025 виявлено травматичний субараханоїдальний крововилив в лівій лобно тім`яній ділянці голови, що спричинило його смерть.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у даному ж кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, хоча раніше не судимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що в сукупності, на думку слідчого, вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного. Крім того, слідчий зазначив, що підозрюваний особисто знайомий зі свідком у даному кримінальному провадженні та підтримує з ним стосунки, таким чином може незаконно впливати на нього, шляхом примушування його до зміни показань чи їх викривлення, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001296, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.09.2025р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується копіями протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 14.09.2025р., лікарського свідоцтва про смерть №225 від 16.09.2025р., протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 19.09.2025р., 25.09.2025р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2025р., протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.09.2025р., протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2025р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому, підозрюваний є особою середнього віку, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території Шосткинського району, проживає разом із співмешканкою, неповнолітніх дітей не має.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до десяти років, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , направлений проти життя та здоров`я особи, спробу приховати труп потерпілого, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством. Разом із застосуванням вказаного запобіжного заходу на підозрюваного, з урахуванням обставин справи, слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення за їх спільної участі слідчих дій або під час судового розгляду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1