Справа № 192/677/25
Провадження № 1-р/192/4/25
Ухвала

24 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області заяву начальника Державної установи «Петриківська виправна колонія (№49)» про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню №0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрія, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у Державній установі «Петриківська виправна колонія (№49)»,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року вирок залишено без змін.

16 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Петриківська виправна колонія (№49)» про роз`яснення вироку суду від 21 травня 2025 року, в якому просив надати роз`яснення який саме період підлягає зарахуванню у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, також зазначив, що у вироку відсутнє розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстав для роз`яснення вироку немає.

Засуджений та захисник заяву підтримали та просили роз`яснити вирок суду.

Представник «Петриківська виправна колонія (№49)» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, засудженого та захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із заяви заявник просить надати роз`яснення щодо періоду строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , який підлягає зарахуванню в строк покарання, при цьому не зазначаючи, що саме у вироку суду є незрозумілим.

Згідно мотивувальної частини вироку та резолютивної частини вироку, судом зазначено, що в строк покарання зараховується весь строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням.

Вказане судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Що стосується не зазначення у вироку розпорядження про виконання вироку суду, що набрав законної сили, то, у відповідність до положень ст. 535 КПК України, розпорядження про виконання вироку є окремим документом, яке направляється виправній установі у випадку набрання вироком законної сили і не може міститься у вироку суду, оскільки даний документ є окремим процесуальним документом, який складається за результатами набрання вироком законної сили, тому вимога про зазначення розпорядження у вироку суду не ґрунтується на положеннях ст. 535 КПК України і тому є безпідставною.

Враховуючи викладене в задоволені заяви начальника ДУ «Петриківська виправна колонія (№49)» про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 535 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника Державної установи «Петриківська виправна колонія (№49)» про роз`яснення вироку по кримінальному провадженню №0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1