Справа № 496/6217/25
Провадження № 1-кс/496/1670/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2004 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - скаржник) звернувся до суду зі скаргою про:

-поновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подачі скарги на постанову дізнавача СД ВП №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області (далі СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ;

-постанову дізнавача СД ВП №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати;

-зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 03.07.2024 року за ч.2 ст.125 КК України та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги скаржник посилався на наступні обставини.

30.01.2024 сина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було жорстоко побито неповнолітньою особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з невідомих ОСОБА_4 причин. Внаслідок побиття син скаржника ОСОБА_6 , 2007 року народження, був госпіталізований до нейрохірургічного відділення КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» де йому було встановлено діагноз: поєднана краніо-лицьова травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови в параорбітальній інфраорбітальній ділянках. Забій м`яких тканин лівої тім`яної, скроневої області. Перелом кісток носа зліва без зміщення. Стан після носової кровотечі. Забій м`яких тканин, гематома нижньої щелепи праворуч. OS Гематома повік. Забій м`яких тканин орбіти. Контузія лівого очного яблука легкого ступеню. Субконюктивальний крововилив. ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 30.01.2024 по 02.02.2024. Таким чином, внаслідок умисних та протиправних дій неповнолітній ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

У зв`язку з чим, 07.03.2024 ОСОБА_4 через свого представника - адвоката ОСОБА_3 звернулась до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом завдання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень та розпочати досудове розслідування за даним фактом, а також визначити в межах кримінального провадження процесуальний статус ОСОБА_6 , як потерпілий, ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітнього потерпілого.

Разом з цим, 07.05.2024 року заявник нарочно в приміщенні відділу поліції отримала відповідь від ВП №2 Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області №61.4-1656 від 08.04.2024 про те, що заява ОСОБА_4 щодо прийняття заходів до ОСОБА_7 зареєстрована в журналі єдиного обліку від 18.03.2024 за №1707 та уважно розглянута. Відповідно до резолюції т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ та резолюції начальника сектору дізнання відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали ЖЄО №1707 від 18.03.2024 не містять ознак кримінального правопорушення, в зв`язку з чим розглядались відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_7 протягом строку розгляду звернення не виявилось можливим. В подальшому при встановленні його місцезнаходження до нього будуть прийняті всі заходи згідно чинного законодавства у разі встановлення наявності в його діях ознак адміністративного або кримінального правопорушення, про що заявника буде сповіщено додатково. В той же день, 07.05.2024 заявник ОСОБА_4 отримала ще одну відповідь від ВП №2 Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області за №1997 від 07.05.2024 відповідно до якої ВП №2 повідомило, звернення, яке надійшло за вих. №07/3/24/0 від 07.03.2024 року, з приводу неправомірних дій з боку ОСОБА_7 , відносно сина ОСОБА_4 , уважно розглянуто та зареєстровано до журналу єдиного обліку відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеські області за № 2174 від 08.04.2024 року. Проведеною перевіркою встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив своїми діями дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП, однак в зв`язку з тим що останній не досяг 16-річного віку, до відповідальності притягується його мати.

Враховуючи те, що відомості за повідомленням ОСОБА_4 викладеним у заяві від 07.03.2024 року до ЄРДР посадовою особою ВП №2 внесені не були, вказане стало підставою для звернення ОСОБА_4 до Біляївського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.05.2024 скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальне правопорушення від 07.03.2024 року, розпочати за цією заявою досудове розслідування та надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.

На виконання вимог ухвали суду СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, на підставі заяви ОСОБА_4 03.07.2024 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000099 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.125 КК України.

Зважаючи на те, що протягом тривалого часу жодної інформації від посадових осіб ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000099 ОСОБА_4 не отримувала, адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах було направлено до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області адвокатський запит з проханням надати інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 03.07.2024 за ч.2 ст.125 КК України, повідомити чи встановлено під час здійснення досудового розслідування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 03.07.2024 року за ч.2 ст. 125 КК України, тобто за фактом заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 29.12.2024 ОСОБА_4 було направлено до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 03.07.2024 цивільний позов ОСОБА_4 .

Жодної відповіді на адвокатський запит від СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не надходило.

В серпні 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно було направлено до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області адвокатський запит з проханням повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року, зважаючи на те, що ОСОБА_4 не володіла інформацією щодо стану досудового розслідування, оскільки як зазначалось вище відповіді на адвокатські запити не надходили.

15.08.2025 року від ВД ГУНП в Одеській області надійшла відповідь в якій повідомлено, що посадовою особою ВД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 30.12.2024 року , з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000099.

Згідно наданих службовими особами СД ВнП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріалів, 30.12.2024 року за вих. № 61.4-9520 на адресу ОСОБА_4 скеровано лист про завершення досудового розслідування. Також повідомлено, що відповідно до наданих службовими особами сектору дізнання відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області матеріалів встановлено, що 06.01.2025 поданий адвокатом в інтересах ОСОБА_4 запит від 29.12.2024 за № 29/12/24/О, зареєстровано за № 2-аз. Про результати розгляду запиту Вам надано відповідь листом сектору дізнання від 06.01.2025 за № 61.4-44.

Разом з цим, вказана у відповіді на адвокатській запит інформація, зокрема про повідомлення як ОСОБА_4 так і її представника про прийняте посадовими особами СД ВП №2 рішення про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, жодних листів про завершення досудового розслідування ОСОБА_4 не отримувала, постанова про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року у спосіб визначений чинним КПК України не вручалась та на її адресу не надходила.

З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 за ч.2 ст.125 КК України, а також з метою отримання належним чином завіреної копії постанови посадової особи СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області адвокатський запит.

23.08.2025 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено на адресу сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання про надання копій матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099 від 03.07.2024 року за ч.2 ст.125 КК України, а також надання належним чином завіреної копії постанови посадової особи СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

15.09.2025 року на електронну адресу представника надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000099, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2024 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач СД ВП №2 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 посилається на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, однак встановити достатньо доказів, які б свідчили про причетність будь-якої особи до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не вдалося через їх відсутність, у зв`язку з чим дізнавач дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Вважає дії уповноважених осіб СД ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області по винесенню постанови про закриття кримінального провадження передчасними, необ`єктивними та необґрунтованими, а постанову посадової особи сектору дізнання ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавачем не виконано обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи норми діючого законодавства та наведене вище, вважає постанову дізнавача СД ВП №2 Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 такою, що винесена з порушенням вимог КПК України, зважаючи на те, що фактично дій направлених на здобуття будь-яких доказів та з`ясування обставин у кримінальному провадженні дізнавачем проведено не було, досудове розслідуванні проведено поверхнево, формально та неінформативно, а тому просимо дану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначалось вище, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 ВП №2 Одеського РУП №2 було внесено 03.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді. Про прийняте уповноваженими особами СД Відділення поліції №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області рішення про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 стало відомо 15.08.2025 року з відповіді начальника відділення, що була направлена на електрону пошту адвоката і до моменту отримання такої відповіді ОСОБА_4 обґрунтовано вважала, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відсутність належного повідомлення про ухвалене процесуальне рішення об`єктивно перешкоджало реалізації права ОСОБА_4 на судовий захист, передбаченого ст. 303 КПК України, зокрема на своєчасне звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Скаржник просив врахувати те, що ненадання на вимогу адвоката (адвокатський запит та клопотання від 18.08.2025 року) копії постанови про закриття кримінального провадження, а також копій матеріалів досудового розслідування, очікування відповіді у встановлений законом строк, значно ускладнювало звернення до слідчого судді із даною скаргою. Незважаючи на неодноразові прохання копію постанови про закриття кримінального провадження представником отримано тільки 15.09.2025 року, проте інша запитувана адвокатом інформація уповноваженими особами проігнорована, а також доказів направлення ОСОБА_4 копії оскаржуваної постанови від 30.12.2024 також надано не було. Також, 15.09.2025 на електронну адресу представника надійшла копія постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2025 року, змістом якої дізнавачем повідомлено про те, що кримінальне провадження №00000 від 03.07.2024 року закрито, відтак ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неможливим.

В той же час, нормами ст. 56 КПК України прямо передбачено право потерпілого ознайомитись з матеріалами кримінального провадження після його закриття. Таке право напряму кореспондує іншому, визначеному п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на оскарження потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Здобути відповідну інформацію для подання скарги, не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, не вбачається можливим.

Враховуючи викладене, просимо суд не обмежувати право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та право на справедливий суд, врахувати пояснення наведені вище та поновити ОСОБА_4 строк звернення до слідчого судді із даною скаргою та задовольнити її вимоги.

У судове засідання представник скаржника та скаржник не з`явилися, представник надав до суду клопотання про розгляд скаргу без участі сторони скаржника за наявними матеріалами справи та задовольнити вимоги в повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином,

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, під час здійснення досудового розслідування слідчим було встановлено, що до чергової частини ВП №2 ОРУП №2 ГУ НГІ в Одеській області. 02.07.2024 року надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області № І-кс/496'1365 24 від 17.05.2024 року, де слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, було постановлено зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_4 , за фактом нанесення тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, однак встановити достатньо доказів, які б свідчили про причетність будь-якої особи до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, встановити не вдалося, через їх відсутність.

Направлені оперативним підрозділам доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку статті 40-1 КПК України, будь-якого результату не принесли.

Ураховуючи викладене, відсутні достатні підстави вважати що тілесні ушкодження утворилися від можливого фізичного впливу будь-якої особи.

Складом правопорушення визнається сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретне правопорушення, передбачене кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу правопорушення є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Враховуючи те, що неможливо встановити факт нанесення фізичних ушкоджень ОСОБА_6 , від будь-якої особи, і як наслідок спричинення йому легкого тілесного ушкодження, об`єктивна сторона у вигляді причинного зв`язку між можливим діянням та наслідком відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 110, п.2, ч.І ст. 284 КПК України, постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000099 від 03.07.2024 року, закрити у зв`язку відсутністю складу кримінального проступку; відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови направити прокурору, указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

15.09.2025 року на електронну адресу представника надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000099, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.07.2024 року, 17.09.2025 року через систему «Електроний суд» подана скарга, отже строк на подачу скарги пропущений з поважних причин та підлягає задоволенню.

З матеріалів скарги вбачається, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, , не проведено необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину за ч.2 ст.125 КК України, не вжито достатніх дій для виявлення суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони злочину, що становить склад злочину.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.1 ст. 9 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (ст. 93 КПК України).

Так, завданням кримінального провадження, згідно вимогам ст.ст. 2, 7-11 КПК України, є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, дізнавачем не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

В порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження не мотивувала, про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_7 . Крім того, не зазначено, яких саме елементів складу злочину не вистачає для встановлення в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Дізнавач у резолютивній частині постанови послалася на п.2 ч.1 ст. 284 КПК. України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У теорії кримінального права склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Разом з тим, дізнавач не наводить жодної із цих ознак у мотивувальній частині постанови, отже посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Крім того, в порушення основних засад кримінального провадження, дізнавач, зокрема, не виконав, в тому числі, наступні слідчі дії: не допитані свідки; не допитаний по суті справи ОСОБА_7 , та не витребувано відомості щодо його фізичного стану після бійки із потерпілим; не встановлена сума матеріальних збитків, завданих потерпілому злочинними діями.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року по справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що відповідно до ст.1Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для подачі скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2004 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2024 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000099 від 03.07.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Одеське районне управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 03.07.2024 року за ч.2 ст. 125 КК України.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження№0000099, відомості про яке внесені в ЄРДР 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1