МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7453/25

Провадження № 1-кп/210/751/25

19 грудня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового засідання: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадженні, внесеному 09 листопада 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002214 щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, громадянин України, без освіти, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002214 від 09 листопада 2025 року надійшов до суду 25 листопада 2025 року.

Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просив затвердити угоду, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину.Клопотань про повернення обвинувального акту не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду, укладену між ним та прокурором.

На уточнюючі питання головуючого судді зазначив, що дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без відповідного права. Керує транспортним засобом, оскільки має неповнолітніх дітей та необхідність утримувати сім`ю. Всі попередні штрафи не сплатив. Узгоджену міру покарання у вигляді штрафу зможе сплатити, оскільки продав автомобіль.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження укладеної між сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості, оскільки узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам кримінального законодавства, тому необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Так, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості (п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України).

Частиною 1 статті 474 КПК України встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч. 2 ст. 474 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу (п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України).

У цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості укладена між прокурором та підозрюваним за участі захисника 25 листопада 2025 року. Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та підозрюваний в присутності захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 382 КК України, щодо виду покарання та його розміру, а також зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує таке:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 382 КК України, і його дії кваліфіковані як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Частина 7 ст. 474 КПК України зобов`язує суд перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Так, відповідно до пункту першого ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, суд не вбачає підстав для її затвердження, оскільки:

- умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону - Кримінальному кодексу України (п. 1. ч. 4 ст. 474 КПК України),

- умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п. 2 ч. 4 ст. 474 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (210/4417/23) від 11.10.2023 року, яка вступила в законну силу 21.10.2023 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 7 років.

12.02.2025 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/117/25 провадження №3/210/221/25) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без позбавлення права керування транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу.

09.04.2025 року постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа №210/948/25 провадження №3/210/509/25) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 адміністративні штрафи не сплатив, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Нормами статей 50, 65 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Однак, аналізуючи зміст угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що вказане покарання є завідомо непосильне для обвинуваченого, та не призведе до досягнення мети, визначеної ст.50 КК України оскільки, обвинувачений ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, має на утриманні сім`ю, у такого відсутні кошти для сплати штрафу у визначеному угодою про визнання винуватості розмірі.

Відтак, оскільки для обвинуваченого ОСОБА_5 визначене угодою про визнання винуватості покарання є непосильним, відтак і не буде таким, що призведе до досягнення мети призначення судом покарання для обвинуваченого, передбачене Кримінальним Кодексом України.

Враховуючи викладене, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що існують обставини, які потребують додаткового дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст. 315, 316 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і постановляє ухвалу про призначення судового розгляду у загальному порядку.

Отже, умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості суперечать вимогам кримінального закону, а тому в затвердженні такої угоди слід відмовити.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку (абзац 8 ч. 7 ст. 474 КПК України).

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 314-1 КПК України представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В затверджені угоди про визнання винуватості від 25 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №0002214, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 листопада 2025року, укладеної між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та між обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження №0002214, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 листопада 2025року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2025 року на 10год.15хв.

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до 25 грудня 2025 року, в разі неможливості надання - надати досудову доповідь в строк до 20 січня 2026 року.

Здійснити судовий виклик у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 грудня 2025 року о 09 год.45 хв. в залі судового засідання №7 (каб. №309 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1