Справа № 163/43/24 Провадження №11-сс/802/464/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження (ЄРДР № 0000004) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчим суддею прийнято рішення, що стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає оскаржене судове рішення незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що слідчим суддею безпідставно не відсторонено ОСОБА_7 від посади директора ПП «Константа-М». На думку прокурора, існує реальний ризик можливості впливу ОСОБА_7 на свідків, які перебувають в його прямому підпорядкуванні та можуть піддаватися впливу щодо відмови від дачі показів або дачі завідомо неправдивих показів.

Просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади заступника директора/директора ПП «Константа-М» строком на два місяці.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, колегія суддів доходить наступного висновку з огляду на таке.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч.2 ст.157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до негативних наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Колегія суддів зауважує, що прокурором апеляційному суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненим від займаної посади, вчиняв будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваного від посади. З початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2024 фактично пройшло більше року, весь цей час підозрюваний продовжував займати посаду заступника директора ПП «Константа-М» та виконував покладені на нього обов`язки, контактував з підлеглими. І стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може з використанням наданих йому повноважень незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то доказів незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і з використанням займаної підозрюваним посади, матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовував своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагався якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховав або ж знищив будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

З огляду на викладене вище зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді