Номер провадження: 11-сс/813/1839/25
Справа № 496/5095/23 1-кс/496/1251/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000289 від 04.07.2023 слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що повний текст ухвали нею отримано 01.09.2025 та після ознайомлення з мотивами в ухвалі, 01.09.2025 звернулася з апеляційною скаргою.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку, відповідно до яких він вважає, що апеляційна скарга не містить жодних відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку, як наслідок про поважність причин несвоєчасного звернення до суду. Просить відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника та її представника, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні, проте в слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 01.09.2025, після чого ознайомившись з мотивами постановленої ухвали, 01.09.2025 звернулася з апеляційною скаргою.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2025, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4