Провадження №1-кс/522/6243/25
УХВАЛА
07 листопада 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.08.2016 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру;
- 27.03.2019 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 02.09.2021 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 07.07.2022 Кодимським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001171 від 02.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001171 від 02.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, обґрунтоване наступним.
СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 02.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2025 року в обідній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись на вул. Базарна, буд. 49 у м. Одесі, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, отримав від раніше незнайомого чоловіка предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням на корпусі «РПГ-22, 11-2-92, ОП ВП-22, 11-3-91, 2-91-10, 7/1 ТР- ВА», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням на корпусі «РПГ-26, 254-5-91 ОКФОП 7В20, 533-03-91, 7/1 ТР ВА, 1-91-К», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 з маркуванням на корпусі «В-659 533-4-74 МУХА 254-7-74 МУХА 254-7-74 ОКФОП ППК-5 К-2-74», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «irv 26/74 Т 4/52» та предмети, ззовні схожі на п`ять корпусів гранат типу М/50 з однаковим маркуванням «С041500020», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «26/76 UZRGM irv» та предмети, ззовні схожі на шість запалів типу JVA без маркувальних та таврувальних позначень, який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмети, ззовні схожі на п`ять пострілів ПГ-7С1 з однаковим маркуванням на корпусах «ПГ-7С1, 254-8-74, А-ІХ-І», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовніі схожий на АК-74 без нижнього цівка № 89 (далі номер повністю затертий) з магазином до нього з маркуванням білого кольору «М», предмети, ззовні схожі на сто двадцять набоїв з однаковим маркуванням (10, 23) калібром 7,62х54, з метою подальшого збуту.
Вищезазначені предмети ОСОБА_5 , після отримання, почав зберігати у багажному відділенні транспортного засобу, який викликав через за стосунок «InDrive» та усвідомлюючи, що вищевказані предмети є бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаних бойових припасів, продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, збув вищевказані предмети за наступних обставин.
11.09.2025 згідно з попередньою домовленістю приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом збуту за готівкові кошти вищевказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зустрівся на заздалегідь обумовленому місці, а саме - паркувальному майданчику біля арки пляжу Ланжерон у м. Одесі з громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів та збув останньому предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-22 з маркуванням на корпусі «РПГ-22, 11-2-92, ОП ВП-22, 11-3-91, 2-91-10, 7/1 ТР- ВА», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-26 з маркуванням на корпусі «РПГ-26, 254-5-91 ОКФОП 7В20, 533-03-91, 7/1 ТР ВА, 1-91-К», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18 з маркуванням на корпусі «В-659 533-4-74 МУХА 254-7-74 МУХА 254-7-74 ОКФОП ППК-5 К-2-74», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на корпус гранати типу Ф-1 з маркуванням «irv 26/74 Т 4/52» та предмети, ззовні схожі на п`ять корпусів гранат типу М/50 з однаковим маркуванням «С041500020», який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням на спусковому важелі «26/76 UZRGM irv» та предмети, ззовні схожі на шість запалів типу JVA без маркувальних та таврувальних позначень, який відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечних; предмети, зовні схожі на п`ять пострілів ПГ-7С1 з однаковим маркуванням на корпусах «ПГ-7С1, 254-8-74, А-ІХ-І», які відповідно до довідки про категорію небезпечності і виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечних; предмет, ззовні схожий на АК-74 без нижнього цівка № 89 (далі номер повністю затертий) з магазином до нього з маркуванням білого кольору «М», предмети, ззовні схожі на сто двадцять набоїв з однаковим маркуванням (10, 23) калібром 7,62х54, шляхом їх продажу за грошові кошти в сумі 4000 доларів США.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
12.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2025року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 від 04.11.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 02.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 12.12.2025 включно.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, продовживши відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
У провадженні слідчого відділу СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171 від 02.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.07.2002 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка від 05.09.2025 року;
- протоколом огляду місця події за адресою: парковка біля арки пляжу «Ланжерон» у м. Одесі від 11.09.2025 року;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 11.09.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2025 р.;
- протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;
- протоколом огляду речей і документів від 11.09.2025 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.09.2025 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.09.2025 р.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2025 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12.09.2025 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2025року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
Постановою керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 від 04.11.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 02.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, продовжено до 3 місяців, а саме до 12.12.2025 включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.
Метою продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що надає підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування.
Окрім того, на думку слідчого судді, на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ним, якими підозрюваний знайомий, а отже може здійснювати певний вплив, що вказує на те, що перебуваючи на волі він перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Наявність на теперішній час ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачає слідчий суддя, підтверджується тим, що підозрюваний був неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, та продовжив займатись кримінально-протиправною діяльністю.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює підозрюваномуОСОБА_5 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 року (справа №522/20656/25, провадження №1-кс/522/5269/25) у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси (номер справи, дата ухвали)».

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001171 від 02.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 36 (тридцять шість) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2025 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 07.11.2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2025 року (справа №522/20656/25, провадження №1-кс/522/5269/25) у розмірі80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: «Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, застава згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси (номер справи, дата ухвали)».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 12.12.2025 року включно, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у зазначеному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1