Справа № 642/5979/25
Провадження № 1-кп/642/602/25
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 21.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно працевлаштованого в комунальному підприємстві «Харківський метрополітен» на посаді машиніст електропотяга, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 21.04.2025за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вказаного обвинувального акту 20 квітня 2025 року у період часу з 11 год 00 хв по 14 год. 20 хв. (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувавав у закритому приміщенні кафе «Акація», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої та побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відпочивав в даному закладі з товаришами за сусіднім столиком. В цей час ОСОБА_5 , діючи на підґрунті особистої неприязні, яка склалася в результаті наявних боргових зобов?язань, будучи в стані алкогольного сп?яніння, підійшов до ОСОБА_4 , який перебував за сусіднім столиком, та між ними розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав нецензурно лаятися, а ОСОБА_4 почав робити зауваження, на яке ОСОБА_5 не реагував та розпочав стукати обома руками по столу, через що ОСОБА_4 піднявся та відштовхнув правою рукою ОСОБА_5 , який, перечепившись через стілець, впав на підлогу. В цей час близько 14 год. 15 хв. у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на протиправне спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , шляхом заподіяння тілесних ушкоджень, користуючись при цьому фактором несподіванки та фізичною перевагою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечні наслідки у виді отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_4 та, перебуваючи в положенні стоячи відносно ОСОБА_7 , який знаходився в положення стоячи, обличчям один до одного, діючи умисно, бажаючи заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, взяв обома руками розташований поруч дерев?яний стілець, та, утримуючи за спинку та нижню частину стільця, наніс прямий удар від себе вперед, влучивши однією з ніжок стільця в ділянку лівої сторони обличчя потерпілого, від чого ОСОБА_4 відчув біль в області лівого ока, з якого пішла кров та потемніння в оці. У подальшому протиправні дії ОСОБА_5 були зупиненні відвідувачами даного закладу, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-725/2025 від 18.06.2025 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої тупої поєднаної травми лицьового черепу (у вигляді перелому кісток внутрішнього краю лівої орбіти) та лівого ока (у вигляді зовнішніх ушкоджень: забитої рани на тлі синця-гематоми, що локалізований на лівому скаті носу з переходом в ділянку лівої вилиці та нижньої повіки лівого ока, з явищем канальця, а також контузії, субкон`юнктивального крововиливу, травматичної ерозії рогівки лівого ока), що обумовила проведення оперативного втручання - не є небезпечною для життя в момент заподіяння, але причинила за собою тривалий розлад здоров?я понад 3 тижні (21 день), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.95 р № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні № 0000109 від 21.04.2025 за ч. 1 ст. 122 КК Україниє ОСОБА_4 .

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, вказав, що примирився з обвинуваченим та пробачив його, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, з-поміж іншого, ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальне правопорушення, що розглядається, не пов`язане з домашнім насильством.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у такому провадженні є порушення приватного права, що належить конкретній особі, ця особа повинна мати можливість вибору форми його правового захисту, у тому числі й право впливати на рух кримінального провадження. З огляду на це законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що безпосередньо залежить від волевиявлення особи, яка постраждала від кримінального правопорушення, відмову потерпілого від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК). Обов`язковим наслідком відмови потерпілого від обвинувачення є закриття кримінального провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 487/1817/18.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і така відмова не суперечить закону, наслідки закриття кримінального провадження з вказаної підстави учасникам судового провадження зрозумілі, суд доходить висновку, що заяву потерпілого слід задовольнити, а кримінальне провадження - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 21.04.2025,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_8