Справа № 752/7805/25
Провадження №: 1-кп/752/1825/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 25 грудня 2024 року та № 0001508 від 25 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Вовчанськ Харківської області, має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 25 грудня 2024 року, перебуваючи на пров. Тиврівський у м. Києві, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно, придбав у невстановленої особи 4 таблетки білого кольору та блістер з написом «Метафін ІС», які помістив до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 09:06, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Тиврівський, 12/65, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції та у нього було виявлено і вилучено 4 таблетки білого кольору та блістер з написом «Метафін ІС», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,176 г, який обвинувачений незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України.

25 квітня 2025 року, близько 12:20, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ліцею № 241 за адресою: м. Київ, вул.. Голосіївська, 12, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку чорного кольору, фірми «Puma», яка лежала на лавочці біля стадіону, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Apple» марки «iPhone 7 plus», вартістю 2875 грн, старт годинник Gelius Pro GP-SW010, вартістю 2415,78 грн, павербанк Belkin 15W 10000 mAh, вартістю 909,3 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6200,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25 квітня 2025 року близько 13:00 А. Р., ОСОБА_3 , перебуваючи на території ліцею № 241 за адресою: м. Київ, вул.. Голосіївська, 12, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав сумку сірого кольору фірми «Protest», в якій знаходився мобільний телефон марки «Apple» марки «iPhone 11 ProMax», вартістю 10500 грн, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі н строк 1 рік, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. Розкаявся у вчиненому. Просив звільнити від відбування покарання з випробуванням. Також визнав в повному обсязі пред`явлений потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження цивільний позов.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням щирого каяття обвинуваченого та активного сприяння ним розкриттю кримінальних правопорушень просив призначити йому мінімально можливе покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, придбав у незнайомої особи метадон для власного вживання без мети збуту, після чого був зупинений працівниками поліції. 25 квітня 2025 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на території ліцею вчинив дві крадіжки чужого майна, перелік якого зазначено в обвинувальному акті, після чого викрадене продав.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, кількість наркотичного засобу, який обвинувачений зберігав без мети збуту, вартість викраденого обвинуваченим майна, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, має невідбуте покарання за попереднім вироком, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Оскільки обвинувачений має невідбуте покарання за попереднім вироком, підстави для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відсутні.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Потерпілою ОСОБА_6 в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченого на її користь заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 20 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн, на підтвердження чого долучила відповідні документи.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілої визнав в повному обсязі, а тому цивільний позов підлягає задоволенню.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2024 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Строк відбування покарання обчислювати з 25 вересня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 26 квітня 2025 року по 24 вересня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 20 000 грн в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 10 000 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183,60 грн в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № СЕ-19111-24/75774-НЗПРАП від 31.12.2024.

Речові докази:

DVD-R диски з відеозаписами обставин затримання ОСОБА_3 та х камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,176 г, переданий на зберігання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 223163 від 31.01.2025) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1