Провадження №: 1-кс/755/4570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2025 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001900 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , підтримав, мотивуючи її тим, що є підстави які викликають сумнів в об`єктивності, упередженості слідчого судді, а саме: небажання досліджувати доводи потерпілої, не забезпечує рівність сторін, під час надання пояснення суддя перебивав, та вимагав покоротше висловлювати свою промову, поспішав та зупиняв, та не дав можливість повноцінно довести обставини скарги. Також, під час судового засідання суддя відволікався та чексав вухо, не дивився на промову, ухвалу оголосив фактично відразу після виступу слідчого. З огляду на це у ОСОБА_3 сформувалась думка, що у судді упереджене ставлення до неї.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву заявника про відвід та з урахуванням того, що суддя, який розглядає відвід (самовідвід) слідчому судді, не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні (судовому провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно з вимогами ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1, 3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, озвучені в судовому засіданні заявником ОСОБА_3 доводи в призмі положень ст. 75 КПК України не доводять упередженості, необ`єктивності чи безсторонності слідчого судді, оскільки незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу, так як не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, cуд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: