Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/3096/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 листопада 2025 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 06.03.2024 року за ст.126-1, ч.1 ст.182 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 06.03.2024 року до ЄРДР за № 0000042 за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 у 2023 році кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 та ч.1 ст.182 КК України, постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2025 року кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб складу даних кримінальних правопорушень.

10 березня 2025 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 , вказуючи на неповноту досудового розслідування та незаконне закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що слідчий ОСОБА_8 , з урахуванням процесуальної позиції ОСОБА_7 , яка різними способами ухилялася від участі у проведенні слідчих дій, виконав свою функцію, провів визначений КПК перелік слідчих дій, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю у діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, вказуючи на необ`єктивність та неповноту досудового слідства, неефективність юридичного захисту, необґрунтованість доводів та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.

Окрім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що вона хоча і приймала участь в судовому засіданні, однак копію рішення суду отримала лише 04 грудня 2025 року.

Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 вказуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також правильне рішення слідчого судді місцевого суду про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, а також дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 приймала участь у розгляді справи 13 листопада 2025 року, однак копію оскаржуваної ухвали отримала лише 04 грудня 2025 року (а.п.95).

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 листопада 2025 року пропущений ОСОБА_7 з об`єктивних, незалежних від неї причин і підлягає поновленню.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого та ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, з представлених матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000043 за заявою ОСОБА_7 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст.126-1, ч.1 ст. 182 КК України.

Після проведення слідчих дій, допиту свідків, збору та перевірки інформації, слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області дійшов висновку про те, що у діях осіб про які вказувала ОСОБА_7 у заяві про порушенні кримінальної справи, а саме її співмешканця ОСОБА_10 та його сина ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1 та ч.1 ст. 182 КК України, що відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з змісту постанови від 28.02.2025 року, слідчий ОСОБА_8 з посиланням на диспозицію кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 182 та ст. 126-1 КК України, об`єктивні та суб`єктивні ознаки, дійшов висновку про те, що в процесі розслідування, доводи ОСОБА_7 , яка постійно уникала від явки для допиту та проведення слідчих дій, не знайшли свого об`єктивного підтвердження і спростовуються показаннями свідків.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо необ`єктивності та неповноти досудового розслідування констатуються ОСОБА_7 формально, з надуманих підстав та суб`єктивних мотивів, не приймаються до уваги, оскільки доцільності проведення будь-яких дій слідчих (розшукових) дій не вбачається, так як вони не здатні вплинути на наявні результати провадження, а відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду.

Що стосується процедури перевірки слідчим суддею дій та рішень слідчого у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів також відмічає, що як правильно вказав слідчий суддя, оскаржувана ОСОБА_7 постанова слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття такого процесуального рішення, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в основному дав оцінку доводам ОСОБА_7 , виконав свою функцію щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином перевірив повноту слідчих дій та законність закриття слідчим даного кримінального провадження, а також надав відповіді на питання порушені потерпілою ОСОБА_7 .

Висновки слідчого судді про те, що слідчим ОСОБА_8 було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, на думку колегії суддів є обгрунтованими, а вимоги ст. 284 КПК України слідчим дотримані.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішення слідчого судді місцевого суду у даній справі, колегія суддів апеляційного суду, неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони, з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, в повній мірі надала всім учасникам, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість ОСОБА_7 надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи прокурора та довести переконливість своїх вимог.

ОСОБА_7 була вільна і не обмежена ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав.

При вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Рішення слідчого судді про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для безумовного скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 листопада 2025 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 06.03.2024 року за ст.126-1, ч.1 ст.182 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4