Справа № 489/1464/25
Провадження № 1-кс/489/2758/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000001 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «НІКОВІТА», одруженого та маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти клопотання, вважаючи підозру та ризики недоведеними, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що будучи директором ТОВ «НІКОВІТА», при здійсненні реконструкції Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66, смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області на підставі договору підряду № 41 від 28.08.2020, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, а також вчинив привласнення та розтрату бюджетних коштів на загальну суму 276607,79 грн, що є великим розміром.

23.09.2025 ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу тимчасового доступу до речей і документів, висновків експертів, допиту свідка, договору підряду. При цьому, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, а також на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, провадження за яким перебуває на розгляді суду, однак незважаючи на це, йому інкримінується вчинення ряду нових умисних злочинів після притягнення його до кримінальної відповідальності в іншому провадженні. Крім того, підозрюваний особисто знайомий зі свідками у даному провадженні та має змогу контактувати з ними з метою зміни їхніх показань на свою користь, враховуючи, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлені та не допитані всі свідки у даному провадженні.

Натомість прокурором не доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, по-перше, досудове розслідування даного провадження здійснюється більше чотирьох років та прокурором не надано слідчому судді будь-яких фактичних даних того, що ОСОБА_5 протягом вказаного періоду не з`являвся за викликами слідчого або переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має на утримання неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та офіційну роботу, для виконання йому необхідно перебувати в м. Миколаєві.

Також, отримавши повідомлення про підозру 23.09.2025 та усвідомлюючи факт свого процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні, ОСОБА_5 25.09.2025 особисто прибув за викликом до слідчого та отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу, а 26.09.2025 особисто прибув до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

Крім того, підозрюваний, маючи закордонний паспорт та можливість залишати територію України в умовах воєнного стану, оскільки виключений з військового обліку 02.01.2023, фактично перебуває на території держави, не переховувався від органу досудового розслідування у даному провадженні та у провадженні, яке перебуває на розгляді іншого суду та не оголошувався у розшук у зв`язку з цим.

Зазначені обставини, у свою чергу, повністю спростовують нічим не обґрунтоване припущення сторони обвинувачення про наявність вказаного ризику.

Крім того, заявлений стороною обвинувачення ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає нічим необґрунтованим припущенням, оскільки, по-перше, досудове розслідування даного кримінального провадження триває значний проміжок часу (більше чотирьох років), і в органу досудового розслідування було достатньо часу провести необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та фіксацію необхідних доказів. По-друге, в клопотанні не описано, яким саме чином таке перешкоджання може бути вчинене підозрюваним, враховуючи той факт, що в ході всього періоду досудового розслідування він не вчиняв будь-яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, хоча мав таку можливість. По-третє, фактично сторона обвинувачення, ініціювавши відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу, дала змогу ознайомитись підозрюваному з матеріалами клопотання та зібраними доказами, тим самим зумовила заявлений нею ж ризик і в подальшому це й же ризик поклала в основу клопотання. По-четверте, підозрюваний навпаки сприяє органу досудового розслідування, надавши на письмовий запит необхідні письмові документи, які у нього витребовувала сторона обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, вказаний ризик є також недоведеним.

Крім наявності існуючих ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи підозрюваного (якому інкримінується вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину проти власності у провадженні, яке перебуває на розгляді суду), та тяжкості кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність визначення яких доведена стороною обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки виходячи з обставин інкримінованих правопорушень та особи підозрюваного, який схильний до вчинення корисливих злочинів, застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання слідчого судді не забезпечить запобігання ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Визначаючи адресу місця проживання, де слід відбувати домашній арешт, слідчий суддя враховує те, що матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання саме по АДРЕСА_1 , і саме вказана адреса зазначена також у відповідному договорі про закупівлю № 82 від 04.09.2025, наданому стороною захисту у судовому засіданні. Натомість, зазначена підозрюваним у судовому засіданні інша адреса місця проживання по АДРЕСА_2 є недоведеною, оскільки не підтверджується жодними фактичними даними, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для визначення домашнього арешту саме за цією адресою.

При цьому, слідчий суддя керується тим, що у випадку необхідності зміни підозрюваним місця проживання він має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197,202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000001 від 26.03.2021 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 26.09.2025 до 23.11.2025 включно, заборонивши в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також колишнім Воскресенським селищним головою ОСОБА_8 , інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 та іншими особами, які виконували будівельні роботи за договором підряду № 41 від 28.08.2020, предметом якого є «Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66, в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області. (Коригувания)»;

- не відвідувати місце, де розташований об`єкт, на якому проводилась реконструкція, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 23.11.2025 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1