У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_3 направив на поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України заву про недекларування майна на1942570 грн, що дорівнює 641,5 прожиткових мінімумів, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.366-2 КК України. Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, витяг з реєстру заявнику наданий не був.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Уповноважений представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, однак 01 грудня 2025 року представник ОСОБА_4 подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро із заявою, яка зареєстрована 10 листопада 2025 року за № К-14002, щодо можливого внесення неправдивих відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обставин наведених у заяві та з інших питань. За результатами розгляду зазначеної заяви, Національним бюро встановлено, що у вказаній заяві не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро з урахуванням вимог частини 5 статті 216 КПК України, з огляду на що відсутні підстави для застосування Національним бюро наданих повноважень. Листом від 13.11.2025 № 112-043/35008 повідомлено ОСОБА_3 про надсилання заяви для організації розгляду відповідно до компетенції до Головного управління Національної поліції в Харківській області та Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи органів Національної поліції України, а в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище - уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції. Тому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-2 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17 листопада 2025 року ОСОБА_3 направив на поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України заяву про недекларування майна на 1942570 грн, що дорівнює 641,5 прожиткових мінімумів, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.366-2 КК України. Станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, витяг з реєстру заявнику наданий не був.

Як вбачається зі змісту п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З долученого до матеріалів скарги скріншоту з електронної пошти заявника вбачається звернення заявника до НАБУ із заявою 12 листопада 2025 року.

Разом з тим, у поясненнях представник НАБУ зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до Національного бюро із заявою, яка зареєстрована 10 листопада 2025 року за № К-14002 щодо можливого внесення неправдивих відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обставин наведених у заяві та з інших питань.

Оскільки заявником не додано до скарги належних доказів направлення заяви від 17 листопада 2025 року про вчинення злочину до уповноважених осіб НАБУ, як і не надано копії заяви від 17 листопада 2025 року, а із наданих до скарги додатків неможливо встановити із якою заявою та коли саме заявник звертався до НАБУ, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1