Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2026 р. Справа № 608/2453/15-к

Номер провадження1-кп/608/3/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа виконання покарань № 19» клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях, внесених у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 07 жовтня 2015 року та №0000075 від 08 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 надала суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. В клопотанні, зокрема зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: умисне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч. 2 ст. 199 КК України: зберігання, збут підроблених грошей, вчинене повторно; ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду. Ухвалою Чортківського районного суду від 24 травня 2019 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 11 серпня 2022 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 12 серпня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а судове провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого. Ухвалою Чортківського районного суду від 05 квітня 2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у сумі 121 120 гривень із покладенням обов`язків. 05 червня 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений із Державної установи «Чортківська УВП №26» на підставі ч.4 ст.202 КПК України, у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою Чортківського районного суду від 11 вересня 2025 року було задоволено клопотання прокурора, звернуто в дохід держави заставу у сумі 121 120 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ухвали Чортківського районного суду від 23 травня 2024 року та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 09.11.2025 включно без визначення застави. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.11.2025 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду від 11.09.2025 - без змін.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.11.2025 клопотання прокурора задоволено, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 січня 2026 року включно без визначення застави.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2025 апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 06.11.2025 - без змін.

У вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. Зазначає, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, уникав явки в судові засідання Чортківського районного суду та з 24.05.2020 перебував у розшуку (екстрадований з Республіки Польща 04.04.2024 о 14:00 в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець-Корчова» Львівської області); п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 , будучи на волі, знає адреси та особисті дані, як потерпілих так і свідків у вказаному кримінальному провадженні;

пп. 4, 5 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи неодноразово судимим, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини (обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0002866 від 28.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України направлено на розгляд до Франківського районного суду м. Львова).

У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що є підстави продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, який застосований відносно нього ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області 06.11.2025 (справа №608/2453/15-к) у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Вважає, що обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», тому потреби в продовженні вказаного запобіжного заходу не має. Також вважає, що відпали ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає, що не має ризиків, які б виправдовували необхідність продовження його тримання під вартою, оскільки, допитані всі потерпілі та свідки. Вважає, що прокурор, подаючи таке клопотання суду, ставиться до нього упереджено. На його думку, при розгляді такого клопотання повинно бути визначено розмір застави. Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 199, ст. 395 Кримінального кодексу України,

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2025 року, залишеною без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26.11.2025, продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Дійсно, згідно ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

В розумінні Кримінального кодексу України, одне з ікримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, зокрема, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України, є тяжким.

Оцінюючи суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що такий злочин має дуже високий ступінь суспільної небезпеки.

За даним кримінальним провадженням суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 стала наявність обґрунтованої підозри у можливій причетності його до скоєння тяжкого умисного злочину, а підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обвинувального акту, відповідно до якого, ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися, зокрема, у зберіганні, збуті підроблених грошей, вчиненому повторно, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

На думку суду, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім зазначеного, на теперішній час, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує обсяг пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Суд вважає, що обвинувачений з огляду на викладене, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, скоювати інші злочини.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчинених злочинах, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дають підстави для висновку, що з боку обвинуваченого наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні.

Вказане також підтверджується тим, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова.

Запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить також з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд, створивши умови для обговорення учасниками кримінального провадження можливості застосування інших, менш суворих видів запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, дані про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається національним законодавством, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ «Сергій Волосюк проти України».

Тому, законних підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається. Також, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування обвинуваченого під вартою, до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що запобіжний захід у вигляді застави був порушений ОСОБА_5 та застава звернута в дохід держави, а тому вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 02 березня 2026 року включно без визначення застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2453/15-к.

Ухвала набрала законної сили «_____»_______________року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «_____»_______________року

Секретар: