УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

засуджений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими матеріалами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений зазначає, що суд першої інстанції повинен був його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р., передати за підсудністю до Миколаївського апеляційного суду, а не повертати йому. Зауважує, що судовий розгляд проводився без його участі та участі його захисника, чим було порушено його право на захист та справедливий суд.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України. Заяву мотивовано наявністю обставин, які не було відомо суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Ухвалою суду, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, - повернуто особі, яка її подала, разом із усіма доданими матеріалами.

Повертаючи заяву ОСОБА_5 суд посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15.04.2024, справа 1-33/04, провадження № 51-2450 кмо21., вважав, що відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33 КПК України саме Миколаївський апеляційний суд наділений повноваженнями щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області, який за КПК України 1960 року виконував функції суду першої інстанції у справах зазначеної категорії., а тому засуджений ОСОБА_5 помилково звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який вважав ухвалу суду незаконною, такою що підлягає скасуванню, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому постановлення судового рішення здійснено в порядку КПК України 1960 року, який був чинним на той час.

Так, Апеляційний суд Миколаївської області ухвалював вказаний вирок, як суд першої інстанції, оскільки, відповідно до ст. 34 КПК України, (в редакції 1960 року), чинній на момент ухвалення вироку, апеляційним судам були підсудні кримінальні справи, зокрема про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачалось покарання у виді довічного позбавлення волі.

У випадках особливої складності або важливості справи, підсудної місцевому суду, апеляційні суди областей мали право прийняти її до свого провадження. Однак, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ внесені зміни до Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), відповідно до яких, усі кримінальні справи розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами (ст. 33 КПК України (в редакції 1960 року). На підставі змін, внесених наведеним Законом, ст. 34 КПК України (в редакції 1960 року) виключено.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, прийнятого у 2012 році, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і, наразі, позбавленні можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними, як судами першої інстанції.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10.04.2019 р. (справа №1-34/03), 27.02.2019 р. (справа № 791/130/17), 17.05.2018 (справа № 1-3/2007), вирішення апеляційним судом, на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими (виключними) обставинами вироку цього суду, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним ст. 33, 463 КПК України в редакції 2012 року та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, Миколаївський апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, не має правових підстав для перегляду, за нововиявленими обставинами, вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004 р. відносно ОСОБА_5 .

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на непідсудність Центральному районному суду м. Миколаєва заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2004 року, є неприйнятними.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги допущену судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 14.04.2004, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 п. п. 6, 12, 13, ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді