Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5280/23
У Х В А Л А

19.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ МАРКАН ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року по справі № 299/5280/23 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП у Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000482 від 13 липня 2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України було, серед іншого, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001, площею 0.35га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Геївці, вул. Головна, буд. 11а, яка перебуває в оренді у ТОВ «МАРКАН» на підставі договору оренди від 15.08.2014, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження. На вказаній земельній ділянці розташоване належне ТОВ «МАРКАН» нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта 48).

Заявник просить скасувати арешт, накладений на вказане майно в частині, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001 площею 0.35га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Геївці, вул. Головна, буд. 11а, яка перебуває в оренді у ТОВ «МАРКАН» на підставі договору оренди від 15.08.2014 (реєстраційний номер об`єкта 48) , посилаючись на те, що на даний час у арешті земельної ділянки, яка є власністю Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та перебуває у користуванні ТОВ «МАРКАН» на умовах оренди, відпала необхідність. Зокрема, ТОВ «МАРКАН» за рішенням єдиного учасника ОСОБА_5 має намір здійснити відчуження для поповнення обігових коштів нерухомого майна, а саме: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Геївці, вул. Головна, буд. 11а, загальною площею 1054,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 48). Натомість, переоформити одночасно з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, права оренди на земельну ділянку, на якій воно розташоване ТОВ «МАРКАН» не має можливості внаслідок арешту цієї земельної ділянки.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання поданого клопотання та розгляд справи у її відсутність.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000482 від 13 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

11.08.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: на частку майна у статутному капіталі ТОВ «МАРКАН» (ідентифікаційний код юридичної особи 34262126), Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та нерухоме майно ТОВ «Маркан» за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, складовими частинами якого є склад готової продукції загальною площею, 643 кв.м., пошивочні участки цехів, №1,21 загальною площею 435.7 кв.м., магазин, 9, загальною площею 48.4 кв.м., заготівельна дільниця №1,23, загальною площею 1218.9 кв.м.; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0276, загальною площею 0.3703 га, за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44; земельну ділянку з кадастровим номером :10:001:0272, площею 0.1544, за адресою м. Ужгород, вул. Мукачіська,44; земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001, площею 0.35га, за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлову будівлю загальною площею 1054.9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , складовими частинами якого є швейний цех загальною площею 634 кв.м., склад загальною площею 420.9 кв.м., компресорна, навіс, навіс, огорожа, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості незаконного відчуження майна, шляхом заборони відчуження.

На час розгляду клопотання у подальшому застосуванні арешту майна в частині земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0001, площею 0.35 га, за адресою с. Великі Геївці, вул. Головна, 11 а, Ужгородського району, яка є власністю Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та перебуває у користуванні ТОВ «МАРКАН» на умовах оренди, відпала потреба у зв`язку з тим, що ТОВ «МАРКАН» за рішенням єдиного учасника ОСОБА_5 має намір здійснити відчуження нерухомого майна для поповнення обігових коштів, майна, що розташоване за адресою : Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Геївці, вул. Головна, буд. 11а, загальною площею 1054,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта 48). Натомість, переоформити одночасно з відчуженням вищевказаного нерухомого майна, права оренди на земельну ділянку, на якій воно розташоване ТОВ «МАРКАН» не має можливості внаслідок арешту цієї земельної ділянки.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКАН ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2023 року по справі № 299/5280/23 (провадження №1-кс/299/633/23) у кримінальному провадженні № 0000482 від 13 липня 2023 року на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0001 площею 0.35 га за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Геївці, вул. Головна, буд. 11а, яка перебуває в оренді у ТОВ «МАРКАН» на підставі договору оренди від 15.08.2014 (реєстраційний номер об`єкта 48).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1