н/п 1-кс/953/7090/25
27.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу про накладення арешту на майно, а саме:
Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості», зловживаючи службовим становищем реалізують протиправну схему доведення до банкрутства та розкрадання активів державного підприємства. Встановлено, що 12.11.2024 р. в.о. директора ДП «Гипрококс» ОСОБА_3 з метою реалізації протиправної схеми з розкрадання державних активів та власного збагачення за допомогою дружини ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5 було незаконно створене ТОВ «СП «Гипрококс», директором якого 10.07.2025 р. призначено ОСОБА_3 .
Водночас, 14.11.2024 р. було створено компанію «Giprokoks Europe s.r.o.» вона ж TOB «Гіпрококс Європа» (Словацька Республіка, м. Кошице, Молдовський шлях, 10/Б), в якій ОСОБА_5 став єдиним акціонером, а ОСОБА_6 було призначено єдиним керуючим директором.
Так в структурі статутного капіталу ТОВ «СП «Гипрококс» 60% належить компанії «Giprokoks Europe s.r.o.», а 40% ДП «Гипрококс». Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «СП «Гипрококс» є ОСОБА_5 та «Giprokoks Europe s.r.o.» (ТОВ «Гіпрококс Європа»). 18.11.2024 ОСОБА_3 , будучи директором ДП «Гипрококс», підписав сертифікати про передачу фінансової звітності ДП «Гипрококс» незаконно створеному ТОВ «СП «Гипрококс», а 20.11.2024 підписані документи про передачу інтелектуальної власності державного підприємства приватній структурі.
Вказані дії відбувались без погодження з Фондом державного майна України, яке є засновником ДП «Гипрококс» та органом управління.
У подальшому ОСОБА_3 , для реалізації злочинного задуму, без погодження ФДМУ, від імені ДП «Гипрококс» взяв позику у розмірі близько 10,8 млн. грн. у ТОВ «Трейдторг Продакшн» згідно договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №11/12/24 від 11.12.2024, №23/12/24 від 23.12.2024, №07/01/25 від 07.01.2025, №20/01/25 від 20.01.2025.
ОСОБА_3 будучи директором ДП «Гипрококс» не здійснив своєчасне повернення фінансової допомоги підконтрольному приватному підприємству TOB «Трейдторг Продакшн», яке в свою чергу звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття справи про банкрутство ДП «Гипрококс» для відшкодування вимог з повернення заборгованості на суму 10,8 млн. грн.
В межах справи 922/1230/25 ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 ухвалено рішення про відкриття справи про банкрутство ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості». Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейдторг Продакшн» до боржника в розмірі 10 800 000,00 грн. основного боргу, 24 224,00 грн. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ДП «Гипрококс». Призначено розпорядником майна ДП «Гипрококс» арбітражну керуючу з Дніпропетровської області ОСОБА_7 .
ФДМУ подано скаргу на рішення про відкриття справи про банкрутство ДП «Гипрококс», яка на теперішній час розглядається у Верховному суді.
Прокурор зазначає, що в діях в.о. директора ДП «Гипрококс» ОСОБА_3 спільно з громадянином ОСОБА_5 вбачаються здійснення протиправної схеми доведення державного підприємства до банкрутства в інтересах створеної підконтрольної приватної структури ТОВ «СП «Гипрококс» та розкрадання активів державного підприємства за допомогою послуг арбітражної керуючої ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
З тексту клопотання вбачається, що службові особи ДП «Гіпрококс» здійснюють розкрадання активів державного підприємства, підписали документи про передання інтелектуальної власності державного підприємства приватній структурі. Разом з тим, слідчому судді не надані докази, що свідчать про повідомлення підозри особам, які на цей час встановлені органом досудового розслідування, як причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, до клопотання не долучено постанову слідчого про визнання нежитлових приміщень ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, з необхідним обґрунтуванням цієї обставини.
Таким чином, на цей час прокурором не доведено, що нежитлові приміщення ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному правопорушенні, щодо привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні ,вчиненому у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нежитлові приміщення ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1