Справа № 149/972/25
Провадження №1-кп/149/111/25
Номер рядка звіту 102
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , приймає участь у режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000009, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.01.2025, використовуючи власний мобільний телефон марки Tecno Spark 10 Pro ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з встановленим програмним забезпеченням інтернет-месенджеру «Тelegram» із встановленим акаунтом з ідентифікатором телеграм нік-нейм « ОСОБА_7 », що зареєстрований на номер НОМЕР_4 , з метою особистого незаконного збагачення, відшукав аккаунт з ідентифікатором "VLADIMIRRR2", зареєстрований на номер мобільного оператора НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_8 », від якого отримав завдання на пошук та знищення шляхом підпалу військових автомобілів Збройних Сил України за грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, на що добровільно надав згоду.

Того дня, для підготовки до вчинення злочину ОСОБА_5 від невстановленої особи, що використовує у інтернет-месенджері «Telegram» аккаунт з ідентифікатором " ОСОБА_9 ", зареєстрованим на номер мобільного оператора НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_8 » отримав на власний картковий рахунок відкритий у банку «Райффайзен Банк» 200 гривень на придбання горючих сумішей для підпалу.

Надалі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діяльність Збройних Сил України в умовах воєнного стану спрямована, зокрема, на забезпечення оборони України в особливий період, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності Збройними Силами України та іншими військовими формуваннями, діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, для реалізації власного злочинного умислу, діючи з корисливою метою здійснював пошук військових автомобілів Збройних Сил України та виявив автомобіль Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (н.з. НОМЕР_6 ) зеленого кольору з нанесеним камуфляжним забарвленням, що був припаркований у АДРЕСА_3 , та який, на думку ОСОБА_5 , використовувався підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Після погодження невстановленою особою, що використовує аккаунт у інтернет-месенджері «Telegram» з ідентифікатором " ОСОБА_9 ", зареєстрованим на номер мобільного оператора НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_8 », обраного для підпалу автомобіля, ОСОБА_5 отримав на власний картковий рахунок відкритий у банку «Райффайзенбанк» 1000 гривень.

Далі, з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, о 18.13 годині 07.01.2025 ОСОБА_5 перебуваючи на АЗС ПП «Елеон» м. Хмільник вул. Чорновола буд. 82, придбав бензин для здійснення підпалу названого вище автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, 07.01.2025 біля 23:00 ОСОБА_5 дійшов до домогосподарства № 83 по вул. Літописній м. Хмільник, де був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) зеленого кольору з нанесеним камуфляжним забарвленням, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, вилив горючу рідину (бензин) на вказаний автомобіль та із використанням сірників підпалив горючу рідину, з метою знищення транспортного засобу який, на думку ОСОБА_5 , використовувався підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Виконуючи описані вище злочинні дії ОСОБА_5 здійснив відеозапис з використанням власного мобільного телефону та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , здійснилось займання горючої рідини на автомобілі Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), що використовувався мешканцем м. Хмільник військовим у відставці та волонтером ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та належав Благодійній організації «Благодійний фонд «Співдружність України»».

Завершуючи виконання злочинного завдання ОСОБА_5 , переслав замовнику даного злочину, через інтернет-месенджер «Telegram» зроблений відеозапис підпалу автомобіля із військовим захисним забарвленням, після чого 08.01.2025 отримав від нього на власну банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 готівкові кошти у загальній сумі 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом підпалу знищив чуже майно, а саме автомобіль автомобіль Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (н.з. НОМЕР_6 ), що використовувався мешканцем м. Хмільник військовим у відставці та волонтером ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та належав Благодійній організації «Благодійний фонд «Співдружність України»».

Так, о 18.13 годині 07.01.2025 ОСОБА_5 перебуваючи на АЗС ПП «Елеон» м. Хмільник вул. Чорновола буд. 82, придбав бензин для здійснення підпалу вказаного вище автомобіля.

Реалізуючи злочинний умисел, 07.01.2025 біля 23:00 ОСОБА_5 дійшов до домогосподарства № 83 по вул. Літописній м. Хмільник, де був припаркований автомобіль Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) зеленого кольору з нанесеним камуфляжним забарвленням, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, що могли б виявити його протиправну діяльність, вилив горючу рідину (бензин) на вказаний автомобіль та із використанням сірників підпалив горючу рідину, з метою знищення транспортного засобу який, на думку ОСОБА_5 , використовувався підрозділами територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , здійснилось займання горючої рідини на автомобілі Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ).

Завершуючи виконання злочинного завдання ОСОБА_5 , переслав замовнику даного злочину, через інтернет-месенджер «Telegram» зроблений відеозапис підпалу автомобіля із військовим захисним забарвленням, після чого 08.01.2025 отримав від нього на власну банківську картку «Райффайзен Банк» № НОМЕР_7 готівкові кошти у загальній сумі 4000 грн.

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/1000-ПТ причиною виникнення можежі у автомобілі Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), - є занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події.

Відповідно до висновку експерта від 20.01.2025 № СЕ - 19/102-25/993-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), станом на дату оцінки, а саме 08.01.2025, могла становити 265918,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та надав наступні показання. У мережі «Телеграм» 5-6 січня 2025 року він знайшов людину, яка запропонувала роботу. Зокрема, потрібно було підпалити військовий автомобіль, пообіцяли за це заплатити 1000 доларів США. Він погодився. Наступного дня на його банківську картку надійшло 200 грн необхідних для придбання бензину, а в подальшому - 4000 грн. Одягнувшись у темний одяг, він на автомобільній заправці, придбав бензин наливши його в пластикову пляшку ємністю 5 л. Отримав інформацію як підпалити автомобіль. Знайшовши камуфльований автомобіль він 07.01.2025 орієнтовно в 00:00 год. підпалив його, знімаючи це на власний телефон Tecno Spark. Після цього винайняв кімнату в отелі, а в подальшому поїхав додому. Відео з підпалом автомобіля відправив на номер підписаний « ОСОБА_8 », а також скинув дане відео відчиму. Вважав, що спалює автомобіль, яким користувалися працівники ТЦК. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Цивільний позов не визнав.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 надала у суді показання про те, що автомобіль Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) був подарований благодійному фонду. Цей автомобіль по дорученню передали їй, ним користувався її чоловік колишній військовий ОСОБА_10 у волонтерській діяльності. Після того, як було виявлено підпал автомобіля, викликали поліцію та пожежних. Через деякий час працівники СБУ повідомили, що знайшли особу, яка підпалила автомобіль, ним виявився ОСОБА_5 . Оскільки вона була на 8 місяці вагітності, заяву про вчинення кримінального правопорушення писав її чоловік ОСОБА_10 . Автомобіль зазнав значних пошкоджень. Обвинуваченому просила обрати сувору міру покарання. Повністю підтримала заявлений цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_10 у суді надав показання, відповідно до яких до нього зателефонували та повідомили, що горить автомобіль Мерседес Бенс, який належить благодійному фонду та який використовували для перевезення як військових, так і цивільних вантажів. 8 січня звернувся до СБУ.

Вина ОСОБА_11 також підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були дослідженими судом, зокрема:

-витягом з ЄРДР про реєстрацію 08.01.2025 року кримінального провадження № 0000009 за фактом пожежі автомобіля Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_6 по вул. Літописна, 83 у м. Хмільник, правова кваліфікація ч. 1 ст. 114-1 КК України (т. 2 а.с. 12, 57);

-рапортом від 08.01.2025 про фіксацію повідомлення про подію (т. 2 а.с. 13);

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 , заявою про залучення його як потерпілого (т. 2 а.с. 14, 17);

-постановами про призначення групи слідчих від 08.01.2025 (т. 2 а.с. 15, 58-59, 67-68), групи прокурорів (т. 2 а.с. 16, 53-54, 69-70);

-дорученням про проведення слідчих дій, відомостями отриманими на їх виконання (т. 2 а.с. 19, 20, 22, 23, 133-134);

-протоколом огляду місця події від 08.01.2025 будинку АДРЕСА_2 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видав одяг та банківські картки, які було вилучено (т. 2 а.с. 25-27, 28-31, 32-37), ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09.01.2025, якою надано дозвіл на огляд зазначеного вище будинку (т. 2 а.с. 45-48, 49-50);

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 затримано о 23 год. 50 хв. 08.01.2025 року (т. 2 а.с. 38-42);

-постановами про визнання предметів речовими доказами від 09.01.2025, зокрема: змивів з автомобіля, пожежного сміття, автомобіля Мерседес Віто (т. 2 а.с. 51-52); від 09.01.2025 про визнання речовими доказами одягу, мобільного телефону та банківських карток (т. 2 а.с. 74-75);

-постановою від 09.01.2025, якою визначено підслідність даного провадження за СВ УСБУ у Вінницькій області (т. 2 а.с. 55-56);

-ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду від 10.01.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 06.03.2025 продовжено строк тримання під вартою до 05.06.2025 (т. 1 а.с. 124-126, т. 2 а.с. 61-62);

-ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 06.03.2025 про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців (т. 2 а.с. 63-64);

-витягом з ЄРДР про реєстрацію 13.03.2025 року кримінального провадження № 0000061 за фактом підпалу автомобіля Мерседес Віто, н.з. НОМЕР_6 по вул. Літописна, 83 у м. Хмільник, правова кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України (т. 2 а.с. 66);

-постановою від 13.03.2025 про визначення підслідності за СВ УСБУ у Вінницькій області та об`єднання в одне кримінальних проваджень № 0000009 та № 0000061 (т. 2 а.с. 72-73);

-протоколом огляду мобільного телефону Tecno Spark 10 Pro з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , де виявлено переписку з абонентом з ідентифікатором "VLADIMIRRR2", зареєстрований на номер мобільного оператора НОМЕР_5 під іменем « ОСОБА_8 », надсилання 08.01.2025 цьому абоненту відеофайлу із зображенням автомобіля марки Мерседес Бенс із номерним знаком н.з. НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 76-113);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025, наданого на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2025 до банківських рахунків ОСОБА_5 в АТ «Райффайзен Банк» ( т. 2 , клопотання на а.с. 114-117, ухвала суду від 29.01.2025 на а.с. 118-119, протокол тимчасового доступу на а.с. 120-126);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2025, наданого на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2025 до банківських рахунків ОСОБА_5 в АТ «Універсал Банк» ( т. 2 ухвала суду від 29.01.2025 на а.с. 127-128, протокол тимчасового доступу на а.с. 129-132);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 відповідно до якого свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 07.01.2025 при поселенні в хостел «Марічка» (т. 2 а.с. 136-139);

-протоколи оглядів від 24.01.2025, які підтверджують огляд відеофайлів на DVD-R дисках, із зображенням того як особа в чорному одязі о 18:13 год. 07.01.2025 купує на АЗС ПП «Елеон» по вул. Вячеслава Чорновола, буд. № 82 у м. Хмільник бензин, який заливає у пластикову ємність (т. 2 а.с. 140-142), а також диск із відеозаписом як особа, одягнута в чорний одяг 07.01.2025 о 20:16 год. заходить у магазин «Марічка», за адресою: м. Хмільник, вул. Лисенка, буд. № 23 у м. Хмільник, а у подальшому проходить в хостел «Марічка» (т. 2 а.с. 143-148);

-листом БО «Благодійний фонд «Співдружність України»» № 04/02-01 від 04.02.2025, яким старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області надано інформацію, а також копії документів, які підтверджують те, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI нa інoзeмній реєстрації н.з. НОМЕР_6 вартістю 8250 євро було отримано в якості гуманітарної допомоги від громадянина Великобританії, ввезено в Україну, відремонтовано, пофарбовано у зелений колір із нанесенням захисного «камуфляжного» забарвлення; до моменту передачі військовим за потребою, автомобіль використовувався волонтером фонду ОСОБА_6 , автівка постійно їздила в зону бойових дій для розвезення допомоги військовим ЗСУ (т. 2 а.с. 149-159), дорученням фонду видане ОСОБА_6 на користування цим автомобілем (т. 2 а.с. 170);

-протоколом огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 113 CDI нa інoзeмній реєстрації н.з. НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 160-161);

-протоколом огляду, де зафіксовано відтворення двох оптичних дисків із файлами, які були скачані з мобільного телефону Tecno Spark 10 (т. 2 а.с. 162-165);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 відповідно до якого свідок ОСОБА_14 упізнала ОСОБА_5 як особу, яка близько 19:30 год. 07.01.2025 заходила та виходила з магазину «Марічка» (т. 2 а.с. 172-175);

-висновком комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/3462-КТ від 28.02.2025 мобільного телефона Tecno Spark 10 Pro ІМЕІ 1 : НОМЕР_8 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 на предмет наявної там інформації, пересилання відео, графічних, аудіофайлів, відомості про контакти та інше, ці відомості скопійовані на диски (т. 1 а.с. 136-147). Вартість проведеної експертизи 9550,80 грн (т. 1 а.с. 135);

-висновком судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/1000-ПТ від 28.02.2025, відповідно до якого причина виникнення пожежі, транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz Vito нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали автомобіля з ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок виникнення пожежі цього транспортного засобу знаходився з його передньої правої сторони. Найбільш ймовірним джерелом запалювання цього транспортного засобу могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Полум`я розповсюджувалося від встановлених осередків горіння автомобіля по горючих матеріалах полімерного оздоблення та лакофарбового покриття з подальшим розповсюдженням полум`я на горючі матеріали моторного відсіку та салону (т. 1 а.с. 150-177). Вартість проведеної експертизи 19101,6 грн (т. 1 а.с. 149);

-висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/993-АВ від 20.01.2025, відповідно до якої дійсна ринкова вартість, а також вартість матеріального збитку власнику, автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), станом на дату оцінки, а саме 08.01.2025 могла становити 265918,01 грн. Вартість відновлювального ремонту цього автомобіля на цю ж дату могла становити 1864846,29 грн (т. 1 а.с. 179-219). Вартість проведеної експертизи 3183,60 грн (т. 1 а.с. 178);

-висновком судової експертизи № СЕ-19/102-25/1357-ФХД від 24.02.2025, відповідно до якого в наданих на дослідження марлевих тампонах та пожежному смітті, яке знаходилось у спеціальному пакеті Національної поліції України, № ІСR 0192392, слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. В наданому на дослідження пожежному смітті, яке знаходилось у спеціальному пакеті Національної поліції України № СRІ 1043788 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбації. На наданих на дослідження балаклаві, бейсболці (кепці), куртці, штанах, парі черевиків, на зовнішній та внутрішніх сторонах наданої на дослідження сумки слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. Відповідь на питання чи мають виявлені сліди спільну родову та групову належність надати неможливо, так як сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не можуть бути об`єктами ідентифікації внаслідок фізико-хімічної зміни їх складу та втрати індивідуалізуючих і групових ознак під впливом сорбційних властивостей, що притаманні різним видам матеріалів предметів-носіїв, на (в) яких вони були виявлені (т. 1 а.с. 221-250). Вартість проведеної експертизи 13530,30 грн (т. 1 а.с. 220).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно: за ч. 1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період; ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями про те, що йому 5-6 січня 2025 року у месенджері «Телеграм» запропонували за 1000 доларів США здійснити підпал військового автомобіля, на що він погодився та у подальшому здійснив. Ці показання обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями потерпілих, проте, що благодійною організацією «Благодійний Фонд» «Співдружність України» як гуманітарну допомогу було отримано автомобіль Мерседес Бенс Віто, який передано у користування ОСОБА_6 , яким також користувався військовий ОСОБА_10 . Автомобіль знаходився на одній з вулиць м. Хмільник і був спалений 07.01.2025. Відповідно до протоколу огляду телефона Tecno Spark 10, вилученого у обвинуваченого виявлено відеофайл із фіксацією підпалу цього автомобіля. Відомостями з банківських рахунків обвинуваченого, а також з його пояснень підтверджено зарахування коштів на його рахунок. Протоколами оглядів від 24.01.2025 відеофайлів із DVD-R дисків підтверджено те, що особа темному одязі о 18:13 год. 07.01.2025 купує на АЗС ПП «Елеон» по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. № 82 у м. Хмільник бензин, який заливає у пластикову ємність, а також те , що особа, одягнута в чорний одяг 07.01.2025 о 20:16 год. заходить у магазин «Марічка», а згодом і в хостел «Марічка». Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2025 якими свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 упізнають ОСОБА_5 , як особу, яка ввечері 07.01.2025 заходила та виходила з магазину «Марічка», відвідувала хостел.

Те, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ) було підпалено 07.01.2025 доводиться протоколом огляду автомобіля, а також висновком судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/102-25/1000-ПТ від 28.02.2025, відповідно до якого причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали автомобіля з ознаками спеціальної підготовки місця події. Осередок виникнення пожежі цього транспортного засобу знаходився з його передньої правої сторони. Найбільш ймовірним джерелом запалювання цього транспортного засобу могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Полум`я розповсюджувалося від встановлених осередків горіння автомобіля по горючих матеріалах полімерного оздоблення та лакофарбового покриття з подальшим розповсюдженням полум`я на горючі матеріали моторного відсіку та салону. Ринкова вартість автомобіля станом на 08.01.2025 могла становити 265918,01 грн, що підтверджується висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/993-АВ від 20.01.2025. В наданому на дослідження пожежному смітті, яке було вилучено з місця події, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного пального тощо).

Зазначені докази у своїй сукупності дають підстави для висновку, поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_15 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Ці докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченого, сторони захисту про те, що обвинувачений не перешкоджав законній діяльності Збройним Силам України, оскільки автомобіль належить благодійному фонду.

Так, з пояснень потерпілих, а також листа БО «Благодійний фонд «Співдружність України»» № 04/02-01 від 04.02.2025, долучених до нього документів встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz Vito 113 CDI нa інoзeмній реєстрації н.з. НОМЕР_6 було отримано в якості гуманітарної допомоги від громадянина Великобританії, ввезено в Україну, відремонтовано, пофарбовано у зелений колір із нанесенням захисного «камуфляжного» забарвлення; до моменту передачі військовим за потребою, автомобіль використовувався волонтером фонду ОСОБА_6 , автівка постійно їздила в зону бойових дій для розвезення допомоги військовим ЗСУ, цим автомобілем користувався також військовий ОСОБА_10 .

Окрім цього, з пояснень обвинуваченого, а також вилученої з його телефону переписки видно, що підпалюючи автомобіль він вважав, що ним користуються працівники ТЦК.

У статті 1 Закону України «Про основи національної безпеки України» визначено, що національна безпека (як об`єкт злочину, передбаченого частиною 1 статті 114 -1 КК) це захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони […] та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам.

Суб`єктами забезпечення національної безпеки України відповідно до статті 4 зазначеного вище Закону, зокрема є Збройні Сили України […] та інші військові формування, утворені відповідно до законів України.

У статті 1 Закону України «Про оборону України» від 05 жовтня 2000 року №2020-ІІІ наведено визначення військовому формуванню. Отже, військове формування - це створена відповідно до законодавства України сукупність військових об`єднань, з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

До органів військового управління відповідно до статті 1 вказаного Закону, віднесені також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України (далі - ЗСУ) та інших військових формувань України, як об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого статтею 114-1 КК, за наявності правового режиму особливого періоду, необхідно вважати умисне створення перешкод або встановлення будь-яких обмежень у законній діяльності військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань України при виконанні ними своїх службових обов`язків в особливий період.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 р. у справі № 653/1302/15-к, провадження № 51-3696км18.

Згідно з 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За встановлених у справі обставин, суд вважає доведеним наявність у обвинуваченого умислу саме не перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період.

Також суд приймає до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 (справа № 1-8/2012, провадження № 51-1581км18), відповідно до яких при кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику з місця проживання, а також враховує думки потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, а також те, що заподіяну шкоду не відшкодовано.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, оскільки ОСОБА_5 кається у вчиненому, а також активне сприяння в розкритті злочину, оскільки він не намагався приховати сліди вчинення правопорушень, добровільно видав одяг, телефон.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує висновки органу пробації про те, що ризики небезпеки для суспільства та повторне вчинення кримінального правопорушення оцінено як середні, проте суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, зважаючи на високу суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, а те, що звільнення від покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому потерпілі наполягали на суворій мірі покарання.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави мобільного телефону марки Tecno Spark 10, який використовувався для вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов, суд приймає до уваги наступне.

За змістом ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого потерпілому БО «Благодійний Фонд «Співдружність України»» заподіяно майнову шкоду. Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/993-АВ від 20.01.2025, дійсна ринкова вартість, а також вартість матеріального збитку власнику, автомобіля Mercedes-Benz Vito 113 нa інoзeмній реєстрації (д.н.з. НОМЕР_6 ), станом на дату оцінки, а саме 08.01.2025 могла становити 265918,01 грн, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля на цю ж дату могла становити 1864846,29 грн (т. 1 а.с. 179-219).

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту значно перевищує дійсну ринкову вартість автомобіля, його відновлення є недоцільним, а тому на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріального збитку у розмірі 265918,01 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 114-1 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 194 КК України - 4 років позбавлення волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення ОСОБА_5 у період з 08.01.2025 по день набрання вироком законної сили зарахувати у строк призначеного покарання з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави мобільного телефону марки Tecno Spark 10 Pro ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на суму 90732,60 грн.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Благодійної організації «Благодійний Фонд «Співдружність України»» майнову шкоду у розмірі 265918 (двісті шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 01 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року на одяг, мобільний телефон, банківські картки - скасувати.

Речові докази: змиви з автомобіля, пожежне сміття, балаклаву - знищити; автомобіль Mercedes-Benz Vito на іноземній реєстрації (н.з. НОМЕР_6 ) - повернути потерпілому БО «Благодійний Фонд» «Співдружність України»; джинсові штани, шкіряні берці, матерчату сумку, матерчату куртку, кепку чорного кольору, банківські картки - повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копію вироку направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1