КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6811/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 у справі №757/26083/25.

Разом з тим, просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2025 у справі №757/26083/25, оскільки на проголошенні зазначеної ухвали представник заявника не був присутній, а її копія надійшла 20.08.2025 засобами електронного зв`язку на пошту та в застосунок Електронний суд.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. Так, відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя обмежилась лише фразою про те, що заява ОСОБА_6 від 26.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Департаменту контррозвідки СБУ, слідчими та прокурорами не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. На переконання апелянта, слідчим суддею не наведено жодних доводів, чому саме, на підставі яких відомостей вона дійшла таких висновків. Тим більше, до скарги долучено копії процесуальних документів, одержаних законним шляхом, під час виконання вимог ст. 290 КПК України у іншому провадженні, які в повній мірі вказують не лише на наявність ознак злочину, а й осіб, які причетні до його вчинення.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи за скаргою представника - адвоката ОСОБА_7 вбачається, що адвокат ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії постановленого рішення від 08.08.2025 р. на адресу ОСОБА_7 (а.с. 53). Із долученого апелянтом до матеріалів справи знімка екрана електронного листування вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав електронною поштою 20.08.2025 року (а.с.107), а апеляційна скарга направлена через систему «Електронний суд» та отримана Київським апеляційним судом 21.08.2025 року (а.с.54). Враховуючи, що апелянт звернувся до суду наступного дня після отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, в якій просив зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , поданої 26.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.5 ст.361, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.397 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 від 26.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Департаменту контррозвідки СБУ, слідчими та прокурорами, слідчий суддя дійшов висновку, що, в розумінні ст.ст. 2, 11 КПК України, вона не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину та є суспільно небезпечним. Відтак, слідчий суддя вважає, що в уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора не виникло обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Отже кримінальний процесуальний закон пред`являє мінімальні вимоги, яким має відповідати заява про вчинення кримінального правопорушення для її прийняття й реєстрації відповідних відомостей у Єдиному реєстру досудових розслідувань.

Не вирішуючи наперед питання про фактичну і юридичну обґрунтованість такої заяви, апеляційний суд вважає, що в ній наявні всі відомості, необхідні для її прийняття, реєстрації і внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ОСОБА_6 у поданій заяві зазначила про те, які дії співробітників правоохоронних органів: ДКР СБУ, оперативно-технічних підрозділів та органу досудового розслідування вона вважає такими, що становлять кримінальні правопорушення й послалася на норми кримінального закону, які, на її думку, передбачають відповідні склади кримінальних правопорушень, а саме ч.2 ст.182, ч.5 ст.361, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.397 КК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, розглядаючи скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не надав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_6 .

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 від 26 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, вказують на вчинення кримінальних правопорушень, а також посилання на правову кваліфікацію цих кримінальних правопорушень. Разом з тим, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад зазначених кримінальних правопорушень та долучено відповідні документи.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дані заяви ОСОБА_6 є повідомленням про кримінальні правопорушення, які відповідають вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містять достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_7 були допущенні порушення вимог КПК України, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 від 26 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2025 року - задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 від 26.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4