Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Рівне

Справа № 571/2787/25

Провадження № 11-сс/4815/9/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0000202,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області, громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 доставити його до органу досудового розслідування, що здійснює кримінальне провадження та не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, доставити його до Рокитнівського районного суду Рівненської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 відмовити.

Вказує, що оскільки слідчим не було належним чином виконано вимог закону щодо повідомлення особі про підозру, оскільки повідомлення про підозру за ч.3 ст. 332 КК ОСОБА_7 вручено не було, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 не надсилалась, сам підозрюваний перебуває за кордоном, а отже ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного згідно вимог ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Також судом не надано жодної оцінки постанови слідчого від 17.10.2025 про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук, оскільки матеріали справи не містять відомостей про звернення сторони обвинувачення до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва для міжнародного розшуку ОСОБА_7 .

Водночас вказано, що оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, то слідчий не мав права звертатися із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вважає необгрунтований заявлений в клопотанні ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, а також заявлені ризики знищення, приховування, спотворення документів, незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання поданої нею в інтересах ОСОБА_7 апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000202 від 13.08.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі виділених матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000153 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК.

Судом встановлено що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК, а саме, в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянні порадами, вказівками, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів,

26.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, через його батька ОСОБА_10 шляхом оголошення та вручення йому повідомлення про підозру, а також 26.09.2025 надіслано поштовим відправленням за зареєстрованою адресою проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , що зокрема підтверджується повідомленням АТ «Укрпошта» із описом відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок здійснення виклику та повідомлення в кримінальному провадженні врегульовано нормами ст. 135 КПК.

Згідно ч.2 ст. 135 КПК, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За викликами до слідчого на 30.09.2025 та 02.10.2025 підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився.

Отже органом досудового розслідування було здійснено всі необхідні заходи, передбаченні КПК для врученні ОСОБА_7 повідомлення про підозру, а тому доводи захисника ОСОБА_5 що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні не заслуговують на увагу.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 №05.3/725 від 04.07.2025, на виконання доручення повідомлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за наявними обліками значиться у списках депортованих осіб, 22.07.2024 незаконно перетнув державний кордон України на ділянці 13 прикордонної застави (з м.д. населений пункт Старе Село), депортований до Республіки Польща 25.07.2024.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 від 17.10.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, і в той же день іншою постановою слідчого кримінальне провадження №0000202 від 13.08.2025 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК.

Вищенаведене дає підстави вважати, що слідчим та прокурором було здійснено всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та за відсутності відомостей та можливостей для встановлення його місцезнаходження його оголошено в міжнародний розшук, а кримінальне провадження №0000202 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КПК зупинено.

Положення п.2 ч.1 ст.280 КПК передбачає, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. Згідно ч.2 цієї статті, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Водночас чинний КПК не передбачає прямої заборони для розгляду питання про обрання підозрюваному в зупиненому кримінальному провадженні запобіжного заходу, а тому доводи захисника ОСОБА_5 в цій частині не заслуговують на увагу.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею також було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 332 КК, яке згідно ст. 12 КК є тяжким злочином та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до абз. 7 ч. 4 ст.183 КПК, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2025 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2