ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2055/25
Провадження №1-кс/477/1084/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000502 від 25 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в с. Калмацуй Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року дізнавач сектору дізнання ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000502, внесеного до ЄРДР 25 вересня 2025 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СД ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000502, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за фактом виявлення в автомобілі марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 вересня 2025 року ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поблизу с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області та повідомив, що перевозить у салоні свого автомобіля наркотичний засіб канабіс.

У цьому кримінальному провадженні 26 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Посилаючись на існування ризиків визначених пунктом 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, дізнавач вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та при його вирішенні покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СД ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000502, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за фактом виявлення в автомобілі марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 11 пакетів з сухою речовиною зеленого кольору, що зовні схожа на канабіс.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 25 вересня 2025 року, в денний час, керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, у невстановленому місці незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс загальною масою 29 г, розміщений у одинадцяти зіп-пакетах, з метою його подальшого особистого вжитку, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою особистого вжитку, без мети збуту, ОСОБА_4 почав його зберігати в салоні транспортного засобу -автомобілю марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 до моменту його вилучення працівниками поліції цього ж дня близько 13 год. 55 хв. на автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» біля с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області.

Зі змісту повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Встановивши під час досудового розслідування обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Вирішуючи клопотання в межах доводів учасників судового провадження, слідчий суддя виходить з такого.

Загальний порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КПК України, який визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, за змістом частини другої статті 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК України.

За змістом частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, частина друга статті 179 КПК України визначає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За аналізом положень указаних вище норм вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити обставини набуття підозрюваним відповідного статуту, обґрунтованість цієї підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що у цьому випадку і може бути підставою для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.

За змістом повідомлення про підозру від 26 вересня 2025 року вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Обставини, щодо дотримання порядку повідомлення про підозру не заперечуються учасниками кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Долучені до клопотання дізнавачем докази, зібрані у ході дізнання, зокрема: рапорт ст. о/у РВС МУ ДВБ НП України від 25 вересня 2025 року, протокол огляду місця події - авто дороги М-14 зі сполученням «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» біля с. Шевченкове Миколаївського району Миколаївської області, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення дій, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

З огляду на вказане, слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених пунктом першим частини першої статті 194 КПК України.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик переховування, ризик знищення, схову чи спотворення речей і документів, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та ризик вчинення іншого правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, того, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та характер інкримінованого підозрюваному проступку, вчинення такого з чітким наміром вчинення, корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також на даному етапі кримінального провадження підтверджується і заявлений дізнавачем ризик, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний, вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, діяв, усвідомлюючи корисливий характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання. Крім того за змістом матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце несення служби, що вказує на низький рівень його громадянської свідомості, а тому підозрюваний матиме можливість продовжити вчинення інкримінованого йому діяння, тому і ризик продовження вчинення таких дій є досить ймовірним.

Інші ризики, що зазначені дізнавачем, слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, проживає разом з дружиною, має зареєстроване місце проживання, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Зазначені обставини у сукупності хоча і не виключають можливості настання ризиків, зазначених вище, однак значно їх знижують.

Оскільки в силу положень частини п`ятої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, вважає можливим застосовати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких зазначена прокурором.

Відповідно до частини шостої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, не визнав свою вину та відмовився від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України, у зв`язку із чим, відповідно до вимог статті 219 (частина третя пункт 2) КПК України строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження становить двадцять діб з дня повідомлення особі про підозру.

Із врахуванням того, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у вказаному кримінальному провадженні 26 вересня 2025 року, останнім днем строку досудового розслідування за правилами статті 115 КПК України є 16 жовтня 2025 року, тому строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування і має бути застосований лише до 16 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, встановленим в ході розгляду даного клопотання та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеними на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України строком до 16 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 176-178, 179, 194, 195, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого (дізнавача).

Покласти строком до 16 жовтня 2025 року на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися за межі с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого (дізнавача), прокурора або суду;

повідомляти слідчого (дізнавача), прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на дізнавача сектору дізнання ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11