Справа № 953/7958/25
н/п 1-кс/953/6325/25
"17" вересня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 15.09.2025 о 11.33 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно:
вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, Тракторобудівників, 114-В, яке належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , представник адвокат ОСОБА_7 , а саме: 6 флаконів для рідини, що використовується в електронних сигаретах у зборі в кількості 6 штук;
зберігати відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «Сігагруп Україна», в порушення норм Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального за попередньою змовою з іншими особами організовував на території Харківської області незаконне зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів (електронних сигарет).
27.08.2025, в період часу з 09:28 до 14:55, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , представник адвокат ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Отже, вище перелічене майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та визнано речовими доказами 28.08.2025 постановою слідчого.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 КПК України у даному провадженні необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких будуть вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява прокурора, в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання власники майна не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено вище, прокурор в клопотанні просить накласти арешт на 100 картонних ящиків та 20 картонних коробок відповідно, в середині яких містяться ємності з різною рідиною.
Однак, визначення чіткого переліку і виду такого майна, що належить арештувати, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання прокурора не містить.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1