Справа №401/2888/24
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000847 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу обвинувачений посилається на докази які не прийняті судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, своє клопотання обґрунтовує тим, що притягується до відповідальності вперше за кримінальне правопорушення вчинене з необережності, жодного наміру наїжджати на пішоходів він не мав, це трапилось випадково. Обвинувачений має постійне місце проживання де можна було б перебувати під домашнім арештом, працює, навчається, має сім`ю і жодним чином не буде впливати на свідків чи потерпілих у справі

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав про доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт, ризики наведені прокурором є надуманими. Свідки та потерпілі допитані тому ризик впливу на них відсутній, вчинення інших кримінальних правопорушень є лише припущення прокурора, так як ОСОБА_5 не схильний до вчинення злочинів. Обвинувачений протягом тривалого часу утримується під вартою, що є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисника який заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягав на зміні запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченого який у окремому клопотанні просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до таких висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Учасниками судового розгляду ініційовано проведення додаткових експертиз, додаткова експертиза за ініціативою сторони захисту вже проведена, а тому у випадку повторного допиту свідків для вирішення питання про доцільність призначення додаткової чи повторної експертизи обвинувачений, перебуваючи під будь-яким запобіжним заходом окрім тримання під вартою зможе здійснювати вплив на свідків.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 листопада 2025 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.09.2025