Справа № 930/1791/25
Провадження № 1-кс/930/466/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Немирів

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників справи: представника заявника ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Немирів, клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, відповідно до якого просив, зняття арешту з майна, а саме: ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) в корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «НР Отеп» в корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI 1) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S2I FE» IMEI 1) НОМЕР_3 . 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» IMEI 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , на яке було накладено арешт відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 930/1791/25, н/п 1- кс/930/375/25. Скасувати арешт з ноутбук марки «НР Отеп» в корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI 1) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S2I FE» IMEI 1) НОМЕР_3 . 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» IMEI 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року по кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025.

Мотивуючи клопотання тим, що станом на 24 вересня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, на допит викликалась одного разу, інших слідчих дій щодо неї за її участі не було здійснено.

При накладенні арешту на майно відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 930/1791/25, н/п 1- кс/930/375/25, ОСОБА_5 та її представник не були присутні.

Тобто в даному випадку після вилучення майна, а саме: ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) в корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «НР Отеп» в корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI 1) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S2I FE» IMEI 1) НОМЕР_3 . 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» IMEI 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , по кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.2025 року не доведено, що дане вилучене майно є доказом по кримінальному провадженню № 0000204 від 17.07.2025 року.

Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту.

ОСОБА_5 станом на даний момент потребує вилученого майна ноутбук марки «НР» (Філіп Паркер) в корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell ES590» в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «НР Отеп» в корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» IMEI 1) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S2I FE» IMEI 1) НОМЕР_3 . 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» IMEI

1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з метою використання зазначених предметів при здійсненні навчання.

Зважаючи на те, що протягом останніх місяців навчання в освітніх закладах здійснюється у дистанційній формі, то єдиним можливим засобом в даному випадку є підключення до онлайн занять, однак оскільки у ОСОБА_5 засоби, що можуть використовуватися для навчання вилученні, то в даному випадку існує порушення статті 53 Конституції України.

У зв`язку з вказаним, представник заявника, вважає, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки заступником начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000204 від 17.07.20205 року не було здійснено дій, щоб свідчили, що вказані речі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідали ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з мотивів наведених в клопотанні.

У судовому засіданні заступник начальник СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та передчасністю, пояснив, що вказані речі визнано речовими доказами та на даний час відносно них проводяться експертизи у встановленому законом порядку та вказані речі перебувають в експертній установі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.08.2025 задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та накладено на нноутбук марки «HР» (Філіп Паркер) в корпусі сріблястого кольору, ноутбук марки «Dell Е5590» в корпусі чорного кольору та ноутбук марки «HP Omen» в корпусі білого кольору, мобільний телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9А», мобільний телефон (смартфон) марки «Apple iPhone 15 Pro Max» ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_7 , мобільний телефон (смартфон) марки «Samsung S21 FE» ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , 2) НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «2Е» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 , стартові пакети (sім-карти) операторів мобільного зв`язку «Київстар», «lifecell» та «Vodafone» загальною кількістю 20 шт., банківську картку банку ПАТ АТ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , блокнот із рукописними записами, що вилучені 01.08.2025 в ході проведення обшуку житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження їх у якості речових доказів шляхом накладення заборони на використання та розпорядження з визначенням місця зберігання після проведення експертизи, у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вказаний речі було вилучено під час проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2025.

Так, відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, накладення арешту необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою збереження речових доказів.

Як встановлено в судовому засіванні, на даний час потреба в арешті вказаних речей ще не відпала, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершене, майно на яке було накладено арешт, не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження та проведення необхідних експертиз.

Тому підстави для скасування арешту майна, наразі відсутні, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, як таке, що подано передчасно.

Проаналізувавши вищевказане, на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по даному кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Прокурор не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Таким чином, з огляду на вищезазначене у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000204 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1