overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5664/24

Номер провадження 1-кп/712/329/25

11 листопада 2025 Соснівський районний суд м. Черкаси:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Сторона захисту заперечувала проти заявленого клопотання, надавши письмові заперечення.

Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження відносно ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у воєнний час особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.114-2 КК України, ст.436-2 КК України, місце проживання обвинуваченої - Одеська область, що значно віддалено від м. Черкаси, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задовлення та вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,178, 183, 194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задоволити.

Продовжити, щодо обвинуваченої за ч. 3 ст. 114-2, ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Приморське, Кілійського району Одеської області строком на 2 місяці, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання

Строк дії ухвали до 11.01.2026.

Ухвала остаточна.

Головуючий:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України

Ухвала діє до 09.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.11.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 991/8504/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001148 - залишити без розгляду та повернути адвокату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2025 о 16:15.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 175/4598/25
Провадження № 1-кп/175/608/25
УХВАЛА

"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 від 18 лютого 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Так, під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468 475 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду Дніпропетровської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 09 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме, прокурора, свідків, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3481/25 Справа № 193/909/22
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, відповідно ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником та прокурором подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді в м. Кривий Ріг 06 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: пр-т. Миру 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/645/25
Провадження № 1-кп/314/595/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 від 03.01.2025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється. Про дату та час слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 4, для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.11.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 333/10293/23

провадження № 51-3322 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 25 серпня 2025 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Суду вручено 15 вересня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 04 червня 2025 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 201/12113/25

провадження № 51-4285ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою убачається, що слідчий суддя Соборного районного суду м. Дніпра ухвалою від 02 жовтня 2025 року повернув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про зобов`язання виконати ухвалу суду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а рішення слідчого судді - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується із зазначеними судовими рішеннями і ставить питання про їх перевірку та скасування судом касаційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та оскаржувані ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад судочинства, які закріплено в Конституції України

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 статті 129).

Відповідно до ч. 1 ст. 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як встановлено із матеріалів Дніпровський апеляційний суд переглянув в апеляційному порядку рішення слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 02 жовтня 2025 року та відмовив у задоволенні апеляційної скарги

ОСОБА_4 , а рішення слідчого судді залишив без змін.

Таким чином, оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанційоскарженню в касаційному порядку не підлягають і не можуть бути предметом касаційного розгляду відповідно до ст. 424 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвали Соборного районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року та Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 495/10540/24

провадження № 51-4220 ска 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд у касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КупАП) - повернуто.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. За правилами статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. При цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Статтею 424 КПК визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувана постанова до цього переліку не входять.

Таким чином, виходячи з положень статей 294 КУпАП, 424 КПК оскаржене рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючисьпунктом 1 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 204/11030/24

провадження № 51-4135км25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (справа № 204/11030/24).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (справа № 204/11030/24) за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року, призначити на 10:30 год 17 грудня 2025 року.

Участь захисника під час касаційного провадження у справі № 204/11030/24, відповідно до ст. 52 КПК України, є обов`язковою.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_3
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/2109/25
Номер провадження 1-кп/184/199/25
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, навчається в КЗО «Нікопольський центр професійної освіти» ДОР» група В 24 1/9, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України проведення закритого судового розгляду на 01.12.2025 року о 14.00 годині в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Доручити Покровському міському сектору філії державної установи «Центр пробації» Дніпропетровської області в строк не більше 5 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1