№ 209/6854/25
№ 1-кс/207/793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.09.2025 року щодо вчинення дізнавачем ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

24.09.2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скаргу ОСОБА_4 № 209/6854/25 направлено для розгляду до Південного районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу від 09.10.2025 року слідчим суддею Південного районного суду міста Кам`янського визначено ОСОБА_1 та в той же день відкрито провадження за скаргою.

В скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) від 03.09.2025 року ОСОБА_4 щодо дізнавача ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що 03.09.2025 року вона звернулася до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ст. 367 КК України, здійснене дізнавачем ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 та прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000037 від 11.08.2021 року за ч.1 ст.162 КК України, у тому числі, яке призвело до порушення законних інтересів права власності заявника та суттєвому знеціненню та розкраданню її майна. Вказану заяву заявник відправила в електронному вигляді з її електронним підписом на офіційну електронну адресу ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: . З часу отримання заяви, ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ніяких дій не вчинено, відомості до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочате, витяг з ЄРДР заявнику не наданий.

Заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв щодо розгляду скарги за її відсутності, або щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або про відкладення розгляду скарги, суду не надала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Оскільки скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була подана через систему «Електронний суд» і ОСОБА_4 є користувачем цієї системи, а також надала письмову згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі та на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадженні на її офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, її було повідомлено належним чином через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження в Електронний кабінет користувача «Електронного суду», документ доставлено: 10.10.2025 1:00:03 та 10.10.2025 1:04:35. Крім того, ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд скарги, шляхом надсилання на електронну адресу ОСОБА_4 , зазначену у скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 судової повістки та ухвали про відкриття провадження, документ доставлено до електронної скриньки: 09.10.2025 16:54:31 та 09.10.2025 16:54:31, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, участь особи, яка подала скаргу, в її розгляді є обов`язковою.

Норми Кримінального процесуального кодексу України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, в судове засідання з розгляду такої скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв щодо розгляду скарги за її відсутності, або щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або про відкладення розгляду скарги, суду не надала.

Отже, поведінка заявника ОСОБА_4 , яка полягає у неявці до суду для розгляду скарги, ініціатором якої вона є, враховуючи обізнаність останньої про перебування в провадженні слідчого судді цієї скарги, отримання нею ухвали про відкриття провадження за скаргою та судової повістки, свідчить про неналежне ставлення заявника до наданих їй процесуальних прав та покладених на неї обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду скарги за відсутності заявника ОСОБА_4 та приходить до висновку про залишення такої скарги без задоволення.

При цьому, виходячи з засад кримінального процесу, зокрема зі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя не вбачає законних підстав самостійно збирати докази для відшукання підтвердження доводів, викладених у скарзі, а також для примусового забезпечення участі заявника в розгляді поданої нею скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1