Справа № 144/1318/25
Провадження № 1-кс/144/398/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 с-ще Теплик

Слідча суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 05.06.2025 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2025 представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000076, внесеного 05.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що другий розділ повідомлення про кримінальне правопорушення, в якому вказується про протиправне заволодіння коштами державного бюджету депутаткою селищної ради ОСОБА_6 , у вигляді компенсації за розміщення ВПО залишився поза увагою слідчого та не знайшов свого відображення ні в матеріалах кримінального провадження, ні в оскаржуваній постанові, з чого скаржник приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_3 про факт заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_6 в сумі 6 812, 40 грн., про який заявниця вказувала у своєму повідомленні не розслідувався абсолютно, тобто був прихований.

У скарзі зазначено, що жодного повідомлення про дату, місце, час проведення відповідної процесуальної дії або про прийняті процесуальні рішення, в тому числі про оскаржувану постанову, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 56, ст.ст. 111-112 КПК України, слідчим чи прокурором здійснено не було, а про оскаржуване рішення стало відомо лише 25.08.2025 року, коли ОСОБА_3 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження за власною ініціативою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та доданими документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк на її оскарження розпочинається від дати отримання особою такої постанови. Слідчим копія постанови потерпілій не направлялась, чим порушено її права, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Наголосив суду, що постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не вручалась та не надсилалась засобами поштового зв`язку. Він з власної ініціативи подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, саме тоді дізнався про постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 не була повідомлена про будь-яку процесуальну дію, яка вчинялась в кримінальному провадженні. Вважає, що вказана обставина є окремою підставою для скасування. Просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений з поважних причин. В повідомленні про кримінальне правопорушення перший епізод стосувався заволодінням коштами та майном ОСОБА_3 , які їй не повернуті. Другий епізод стосування факту заволодіння грошовими коштами з бюджету, який органами досудового розслідування не розглядався. Повністю підтримує скаргу.

Начальник СВ ОСОБА_7 подав зяаву, в якій просить провести розгляд клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000076 без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).

За визначенням, що міститься у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До повноважень слідчого судді, з-поміж іншого, віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, зокрема, з підстав, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 05.06.2025 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області у справі №144/828/25 від 03.06.2025 року з вимогою внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_3 , яка є вимушено переселеною особою про те, що у жовтні 2023 року ОСОБА_6 заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 1 300 доларів США та належним їй майном, завдавши грошової шкоди.

В повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 також йшлося про те, що ОСОБА_6 , будучи депутаткою селищної ради, заволоділа бюджетними коштами в сумі 6 812,40 грн. (3 720 грн. + 3 092,40 грн.). За словами адвоката ОСОБА_4 , епізод про заволодіння ОСОБА_6 бюджетними кощтами в сумі 6 812,40 грн. не розслідувався абсолютно та був прихований.

05.06.2025 кримінальне провадження зареєстроване за № 0000076, про що свідчить Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.07.2025 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Рішення про закриття кримінального провадження обґрунтоване відсутністю обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також наявністю ознак цивільно правових відносин, передбачених главою 39 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Втім слідчий, який здійснював досудове розслідування, у порушення вимог ч. 1 ст. 223, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не у повній мірі встановив обставини, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не у повному обсязі провів слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та їх перевірку щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплексу слідчих дій щодо з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не надано належної правової оцінки повідомленим заявником даних, не доведено відсутність ознак складу злочину та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відтак слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги та наявність достатніх правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Аналізуючи наведені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що жодного повідомлення про дату, місце, час проведення відповідної процесуальної дії або про прийняті процесуальні рішення, в тому числі про оскаржувану постанову, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 56, ст. ст. 111-112 КПК України, слідчим чи прокурором здійснено не було, а про оскаржуване рішення стало відомо лише 25.08.2025 року, коли ОСОБА_3 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження за власною ініціативою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та доданими документами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк на її оскарження розпочинається від дати отримання особою такої постанови. Слідчим копія постанови потерпілій не направлялась, чим порушено її права, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Доказів протилежного матеріали скарги не містять, таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 має право на поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 9, 22, 40, 91, 92, 94, 110, 117, 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчго СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 05.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання щодо організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя