У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03.12.2025, погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001439 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до суду надійшло клопотання про арешт майна вилученого слідчим під час проведення обшуку квартири.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.12.2025 року до ВП №4 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що сусід на ім`я ОСОБА_6 підпалив її автомобіль марки «Тесла» д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 1 по вул. Генерала Радієвського. Автомобіль загасили самостійно. Обставини та сума збитку встановлюються.

Так при відпрацюванні на місці події оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище вказані обставини з метою відшукування речових доказів, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення та враховуючи, що особа яка вчинила вище вказане кримінальне правопорушення, мала б достатньо часу для приховання речових доказів, зволікання могло призвести до втрати речових доказів, так керуючись вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України враховуючи час та те, що отримати ухвалу слідчого судді на проведення обшуку у вказаний час не надалось за можливе, було проведено невідкладний обшук, з метою збереження майна, яке має суттєве значення під час доказування злочину, за адресою: АДРЕСА_1 , 02.12.2025 слідчими СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, із застосуванням безперервної відеозйомки, в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

- пластикову пляшку об`ємом 1 (один) літр з вмістом рідини прозорого кольору, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом;

- пластикову пляшку об`ємом 1 (один) літр з рештками вмісту рідини прозорого кольору, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом;

- сокиру з дерев`яною рукояткою, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3215288;

Вилучені під час обшуку вище вказані речі постановою слідчого від 02.12.2025 року у даному кримінальному провадженні визнані в якості речових доказів.

З метою подальшого проведення ефективного досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, збереження предметів злочинної діяльності, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, збереження майна, у органа досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів по справі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна подано з додержання вимог ст. 171 КПК України та в межах визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України процесуального строку є законним та обґрунтованим.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0001439 від 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що 02.12.2025 року до ВП №4 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що сусід на ім`я ОСОБА_6 підпалив її автомобіль марки «Тесла» д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 1 по вул. Генерала Радієвського. Автомобіль загасили самостійно. Обставини та сума встановлюються.

За вчинення вищевказаного правопорушення було викрито ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент його затримання перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Беручи до уваги ч. 3 ст. 170 КПК України, що підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Так з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази вилучені в ході проведення огляду приміщення квартири, за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні. Оскільки вилучені речі можуть бути об`єктами вчинення злочину та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що безумовно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому являється речовим доказом.

Крім того, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, проведення експертиз, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 02.12.2025 в період часу з 20:00 год. до 20:12 годин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- пластикову пляшку об`ємом 1 (один) літр з вмістом рідини прозорого кольору, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом;

- пластикову пляшку об`ємом 1 (один) літр з рештками вмісту рідини прозорого кольору, опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом;

- сокиру з дерев`яною рукояткою, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3215288.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1