Провадження № 11-сс/4823/17/26
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційні скарги прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000572 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 28 ч 4 ст. 354, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, а саме до 21 січня 2026 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 605 600 грн стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою медичною освітою, працюючого до затримання лікарем-психіатром КНП Чернігівська міська лікарня №3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2023 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;

- не відлучатися із м. Чернігова, в якому ОСОБА_9 фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон,а інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 28 ч 4 ст. 354, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, їх тяжкості та, з урахуванням доведених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які продовжують існувати, з урахуванням особи підозрюваного, а також необхідністю проведення органом досудового розслідування значного обсягу процесуальних дій, дійшов висновку про можливість визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині визначення розміру застави та задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без визначення розміру застави.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 177,194 КПК України, винесеною без урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини кримінального правопорушення та не взято до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України під час дії воєнного стану. На думку прокурора, визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить кримінальному процесуальному законодавству, адже такий розмір застави не відповідає дійсним обставинам та інтересам суспільства і не кореспондується з вимогами ст. 182 КПК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_9 та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів з визначенням розміру застави у мінімальному розмірі, а саме, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або визначити більш м`який запобіжний захід, зокрема, застава, домашній арешт. Вважає твердження сторони обвинувачення про вчинення підозрюваним інкримінованих діянь припущеннями, тому повідомлення про підозру є необґрунтованим. Вказує, що підозрюваний не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Наголошує на формальне посилання слідчого на ймовірність існування певних ризиків без наведення конкретних фактів, що свідчить про порушення ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини. Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_9 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, батьків, які є особами пенсійного віку, не працює, не володіє нерухомим майном, автотранспортними засобами, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має прострочені фінансові зобов`язання перед банком у розмірі близько 120 тис. грн, проживає із сім`єю в орендованій квартирі. Також додає, що ОСОБА_9 за кордоном не був та будучи військовозобов`язаним не має можливості перетнути державний кордон України, є дипломованим лікарем з багаторічним досвідом, працює в декількох медичних закладах, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, тому на думку захисту, існують всі підстави для визначення підозрюваному розміру застави у мінімальному розмірі або визначити більш м`який запобіжний захід у виді застави чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які просили задовольнити вимоги їх апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах доводів поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000572 від 07.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 28 ч 4 ст. 354, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

29.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2025 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 354, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28.06.2025.

Ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_9 неодноразово продовжувався без визначення розміру застави.

22.11.2025 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надано сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено підозрюваних та їх захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 176 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею у межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя, враховуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зникли, а також для прийняття органом досудового розслідування остаточного процесуального рішення необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) дій та виконати ряд процесуальних дій, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків, правильно дійшов висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу.

Виходячи з даних матеріалів судового провадження, є правильним висновок слідчого судді відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними і на даний час вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що продовження строку досудового розслідування викликане необхідністю вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вік підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний та матеріальний стан, приймаючи до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь та їх тяжкість, дійшов висновку про те, що попередні ризики продовжують існувати, розцінивши це, поряд з іншими обставинами, як підставу для можливості визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави, користуючись наданими йому дискреційними повноваженнями, у повній мірі врахував обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання продовження запобіжного заходу та питання визначення застави.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, а тому дійшов висновку, що єдиним способом забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мюррей проти Об`єднаного Королівства, Чеботарь проти Молдови зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Феррарі-Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Стосовно наявності у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, на існування яких посилається захисник, то вони були предметом розгляду слідчого судді, та це є лише однією з обставин, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу, проте, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не може спростувати існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, що стало підставою для ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки стороною захисту не доведено наявність достатніх стримуючих факторів від порушень підозрюваним своїх зобов`язань в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно доводів сторони захисту про надмірність визначеного розміру застави, колегія суддів враховує наступне.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, розмір застави має одночасно гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та бути достатнім стримуючим фактором, під загрозою втрати якої, у випадку внесення застави, підозрюваний би утримався від протиправної поведінки.

З огляду на дані про особу підозрюваного, які зазначені у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою, враховуючи обставини та мотиви кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а також його вік, сімейний та майновий стан, соціальні зв`язки, суд апеляційної інстанції не установив достатніх підстав для зменшення визначеного розміру застави, який слідчим суддею належним чином обґрунтований.

Наведені доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду слідчого судді і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не установлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання прокурора на те, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою не є переконливими.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право, проте не зобов`язаний, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, продовжуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, що, на думку колегії суддів, у цьому конкретному випадку зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Решта доводів апеляційної скарги прокурора також взята до уваги слідчим суддею.

При цьому колегією суддів враховується, що на момент апеляційного розгляду, після внесення 26.12.2025 застави, підозрюваним виконано обов`язок з`явитися до суду, що на даний час свідчить про усвідомлення ним необхідності дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг як прокурора, так і сторони захисту та скасування законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційні скарги прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4