Справа № 489/4150/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/727/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження № 0002422 від 12.10.2024.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч. 5 ст. 407 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді на посаді обслуги 1 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, одруженого, у військовому званні «матрос».

Учасники провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_8 , яка є свідком у провадженні, подала клопотання, в якій вказала, що вона є власником мобільного телефону ОРРО А31, який було вилучено в даному кримінальному провадженні під час обшуку за адресою АДРЕСА_3

В судове засідання ОСОБА_8 не з`явилася.

Вислухавши думку сторін, зокрема, прокурора, який наполягав на збереженні арешту на дане майно з огляду його належності до речових доказів, збіжну думку сторони захисту, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За матеріалами кримінального провадження, обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_9 щодо вказаного майна та обставин його вилучення, підтверджуються.

ОСОБА_9 за змістом п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, оскільки її права чи законні інтереси обмежені під час досудового розслідування вилучення належного їй телефону і тому має право вимагати скасування обмеження у користуванні їй належним їй майном.

Але з огляду на передчасність поданого клопотання, оскільки зміст вказаного речового доказу не досліджений судом, то клопотання ОСОБА_8 не підлягає не підлягає у відповідності до ст. 174 КПК України.

Резолютивна частина

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 05.12.2024.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3