Справа № 201/4537/20
Провадження № 1-кп/201/70/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000816 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки;

- 21.07.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 4.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.02.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2021 року Кіровським райсудом м. Дніпропетровська, за ст. ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 року приблизно о 00:50 годин гр. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №108, що по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпро, побачив та визначив у якості свого злочинного посягання транспортний засіб - автомобіль «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, розпочав вчиняти дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіти транспортним засобом, вчинений повторно, ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь підготовленого предмету, відчинив водійські двері автомобіля «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , таким чином проник до середини автомобіля.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску; номер шасі НОМЕР_3 , ОСОБА_3 сів за кермо даного автомобіля та за допомогою підбору ключа запустив двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 , знаходячись за водійським кріслом, увімкнув коробку передач автомобіля, та, без дозволу володільця даного транспортного засобу, рушив в напрямку вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, та попрямував в сторону вулиці Байкова, а потім через поля направився до садового товариства «Прогрес» Дніпровського р-ну., Дніпропетровської області, таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Так, 14.04.2020 року, приблизно о 01:20 годин ОСОБА_3 , продовжуючи рух на автомобілі «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , по дорозі навпроти зупинки громадського транспорту, поруч із ділянкою №148 садового товариства «Прогрес», Дніпровського району, Дніпропетровської області, зупинився та після цього покинув місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконного, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , заволодів - належним останньому автомобілем марки «DAEWOO - LANOS», синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток в сумі 70030,00 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

26.11.2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Вказана угода відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, зокрема:

- містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- містить істотні для кримінального провадження обставини, такі як ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення; і

- містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину

передбаченого ч. 2 ст .289 КК України;

- містить покарання - за ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання (у виді позбавлення волі) з іспитовим строком, поклавши на нього обов?язки передбачені ст.76 КК України, оскільки при наявності пом?якшуючих обставин, та відсутності обтяжуючих, маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

- містить наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості враховувано:

1) ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо

нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового

провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) обставини, що пом?якшують покарання, такі як щире каяття.

В судовому засіданні роз?яснено обвинуваченому, що він має право відмовитись від затвердження угоди судом і в цьому разі він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов?язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права передбачені КПК України, зокрема, мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати доказищо свідчать на його користь.

Також судом роз`яснено обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, роз?яснено характер обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочину та вид і розмір покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, а в разі якщо у справі бере участь потерпілий за умови отримання згоди від потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що така згода отримана.

Також в холі допиту обвинуваченого встановлено, що останній обґрунтовано обвинувачується V вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з?ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України: характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Також суд вважає вірним незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 листопада 2025 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п?ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_3 періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - автомобіль «Daewoo Lanos», синього кольру, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , - 1 ключ з брелком сигналізації, - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 11.01.2018 року повернути потерпілій - ОСОБА_6 .

Речові докази: - 9 слідів пальців рук; - 1 DVD-R диск марки VS 4.7 GB з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 400 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1