БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2546/25
Провадження № 1-кс/497/813/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.09.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зі слів закінчив 5 класів середньої школи, перебуває у цивільному шлюбі, в якому має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України № НОМЕР_1 виданого органом 5129 від 31.10.2022 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України у кримінальному провадженні № 0000565 від 25.09.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.09.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Болграді Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну змову з невстановленою слідством особою направлену на незаконне переправлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через державний кордон України, поза встановлених пунктів пропуску.

Відповідно до розробленого плану та досягнутої домовленості на прохання невстановленої осби, ОСОБА_5 повинен був доставити ОСОБА_7 , який в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ та продовженого у подальшому згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-ІХ з 08.02.2025 строком на 90 діб, не мав законної можливості перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, на мотоциклі марки KAWASAKI з vin-кодом НОМЕР_2 , до державного кордону України з Республікою Молдова.

В подальшому, діючи у відповідності до раніше досягнутої спільної домовленості щодо незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, 25.09.2025 близько 05:40 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до умовного місця у м. Болграда Одеської області, яке досудовим розслідуванням не встановлено, де зустрів ОСОБА_8 , та розмістив його в якості пасажира на вказаному транспортному засобі.

Надалі ОСОБА_5 , виконуючі свою роль у спільному плані, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованими на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, визначив місце незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Молдови в напрямку населених пунктів с. Владичень Болградського району (Україна) населений пункт Александру-Йоан-Куза (Республіка Молдова).

У подальшому ОСОБА_5 на вказаному мотоциклі пасажиром якого був ОСОБА_8 , сприяючи порадами щодо забезпечення таємного від прикордонного контролю протиправного перетину кордону, з використанням особливостей ландшафту місцевості та його вищезазначених знань, по польовим дорогам направились в напрямку населеного пункту с. Владичень Болградського району, поза межами прикордонного пункту пропуску.

При переправленні через державний кордон України з Республікою Молдова, між зазначеними населеними пунктами, на відстані близько до 1,5 кілометрів від державного кордону, протиправні дії ОСОБА_5 були викриті прикордонниками прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

25.09.2025 о 08:05 годині ОСОБА_5 , 01.06.2025 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За наявність достатніх доказів 25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2025;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

Враховуючи обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 актуальність ризиків передбачених ст.177 КПК України, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб з моменту затримання, визначити заставу у розмірі 245 ( двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000,00 (сімсот п`ятдесят сім тисяч ) гривень.

В судовому засіданні 26.09.2025 року:

- прокурор підтримав клопотання, надав пояснення з приводу обґрунтованості підозри, та наявності ризиків: - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Звернув увагу, що свідок ОСОБА_8 надав спочатку викриваючі покази відносно підозрюваного, а потім відмовився від показів, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може впливати на свідка, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор зауважив, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними, реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного. ОСОБА_5 має досить незначні соціальні зав`язки, які не стали стримуючим запобіжником його протиправної поведінки, а від так не можуть давати гарантію дотримання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за можливе застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 245 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000,00 (сімсот п`ятдесят сім тисяч ) гривень з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення. Наразі підозра оголошено ОСОБА_5 за ч.2 ст.332 КК України, однак орган досудового розслідування має намір перевірити версію вчинення цього кримінального правопорушення в групі з іншими особами, перевірити факт отримання грошових коштів. На думку прокурора такий розмір застави є виправданим, оскільки підозрюваний офіційних доходів не має, та є припущенням, що він заробляє саме від злочинної діяльності.

-слідчий підтримала своє клопотання та доводи прокурора, наполягала на задоволенні клопотання в повному обсязі;

- підозрюваний заперечував оголошену йому підозру, стверджував про непричетність до вчиненого діяння. Пояснив, що він є рибалкою, вилов риби здійснює в межах населеного пункту Владичень. 25.09.2025 року рано вранці він перевірив сітки, після чого виїхав до дому. За селом Владичень, його зупинив не знайомий чоловік та попросив підвезти до села Виноградівка. Почали рух, так як дорога погана і ремонтується, він з`їхав на польову дорогу, їхав в сторону бази ОСОБА_11 , десь з боку виїхала машина, почали стріляти, він злякався та прибавив газу, їх занесло на ґрунтовці, та вони впали, а люди їх наздоганяли, при цьому здійснювали то одиночні постріли то чергою. Люди затримали чоловіка, якого він підвозив, а він намагався втекти. Його наздогнали та почали бити, біля нього було біля п`ятнадцяти осіб, били по тілу, по голові, в зв`язку з чим він втрачав свідомість декілька разів, били дуже сильно. Приїхали співробітники поліції, посади в автомобіль, стали їхати, а потім повернулись на місце та почали оглядати, одягли кайданки, а вже після цього відвезли до відділу поліції.

Затримували і били співробітники прикордонної служби, до голови прикладали автомат і погрожували вбивством. В поліції йому було зле, але швидку не викликали, потім відвезли до лікарні на обстеження, там зробили знеболювальні уколи.

Стверджував, що їхав з риболовлі до дому, світло фари було увімкнене, чоловіка підвозив на його прохання, при собі мав паспорт громадянина України та посвідчення водія. Проживає з рідним братом у батьківському будинку, на праві власності ніякого майна не має: земельних ділянок, т/з, офіційних доходів також, живіть на те, що заробляють з риболовлі. Цивільна дружина працює продавцем в магазині «Єва», на утриманні троє неповнолітніх дітей. Заставу прокурор просить в дуже великому розмірі таких грошей у них не має.

- захисник підозрюваного - підтримав позицію підзахисного, стверджував про необґрунтованість підозри. Стверджував, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (див. рішення у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak V. Slovakia), № 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року). Звернув увагу, що положення кримінально-процесуального законодавства не містять визначення змісту поняття «підозра», проте системний аналіз змісту норм КПК України свідчить, що підозра є складовим елементом процедури притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки саме з моменту повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення розпочинається кримінальне переслідування такої особи (п. 14 ч. 1 ст. З КПК України). Визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.5 ст.9 КПК України).

Надані копії матеріалів кримінального провадження жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , оскільки зазначені копії матеріалів підтверджують лише факт знаходження та затримання громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 25.09.2025 року близько 08.00 між селами Виноградівка та Владичень Болградського району, на відстані приблизно 1500 (одна тисяча п`ятсот) метрів від лінії Державного кордону України.

Висновок слідчого, що нібито ОСОБА_5 намагався незаконно перевезти ОСОБА_7 через Державний кордон України не відповідає дійсності, зроблений лише на підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Покази зазначеного свідка необхідно перевірити, оскільки, як вбачається з копії протоколу його допиту, він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та самовільно залишив місце проходження військової служби.

Прокурором у клопотанні заявлено чотири ризики, однак будь-які посилання на матеріали, що підтверджують ці ризики у клопотанні відсутні.

Захисник також стверджував на необґрунтований розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного, який не має жодних офіційних доходів, на праві власності на його ім`я не зареєстровано жодного майна, проживає з братом в батьківському будинку, спадщину не прийняли та не оформили в зв`язку з відсутністю коштів.

В задоволенні клопотання просив відмовити у повному обсязі. Долучив письмові заперечення на вказане клопотання (а.с.50-56).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що 25.09.2025 року о 08:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 08:09 за адресою: Болградський район, с.Виноградівка вулиці ------, очікують на СОГ. Виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався незаконно переправити через кордон в Молдову гр. ОСОБА_13 , 14.01.1991 року. Заявник ОСОБА_14 (а.с.13).

За цим фактом були внесені відомості в ЄРДР за № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчиненні за попередньою змовою групою осіб та слідчими слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні (а.с.9).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена заступником керівника Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.11-12).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено заступником начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено а тому числі старшого слідчого ОСОБА_4 .

За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано о 08:05 годині 25 вересня 2025 року ОСОБА_5 , 01.06.2025 року (а.с.18-20).

25 вересня 2025 року у проміжок часу з 09:18 години до 09:32 години старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події за участю затриманого ОСОБА_5 , за результатами якого вилучено мотоцикл марки Kawasaki, пару кросівок марки Nake (а.с.14-17).

25.08.2025 року за результатами зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України за правовою кваліфікацією: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчиненні за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані наразі в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25.09.2025;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження у своєї сукупності.

Втім дослідивши матеріали кримінального провадження в оригіналі, які зібрані слідчим на час розгляду клопотання, інші докази відсутні.

Разом з цим наявна заява свідка ОСОБА_7 про те, що він відмовляється від усіх своїх показів, просить попередні покази не приймати до уваги (а.с.60).

За клопотанням сторони захисту судом допитано у якості свідка ОСОБА_7 в режимі ВКЗ за участю його адвоката ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є військовослужбовцем за мобілізацією з 2004 року. З 08.03.2025 року він перебуває в СЗЧ, біля півроку знаходився в м. Одеса у своєї знайомої, потім знайомі привезли його в с. Владичень Болградського району, де його залишили на околиці села, там він зупинив чоловіка на мотоциклі і попросив підвезти до с.Виноградівка. Коли вони рухались на мотоциклі, їх наздоганяла машина та люди по ним стріляли з автомата одиночними пострілами та чергою, водій їхав по ґрунтовій дорозі, їх занесло та вони впали. Їх затримали прикордонники. При затриманні прибула ще машина, один високий худий прикордонник бив його, положили обличчям в землю, та не давали навіть повернутися. Мотоцикл їхав з увімкненим світлом фар. Його доправили до відділу поліції, де його допитували різні люди, під примусом він дав покази. Надавали чисті аркуші паперу для підпису. Оскільки його покази не були правдивими, він від них майже відразу ж відмовився, а співробітники поліції і прокурор наполегливо рекомендували відмовитися від адвоката.

При затриманні водія мотоцикла били співробітники прикордонної служби, було застосовано насильство, стріляли понад 20 разів з автомата, він лежав на землі, і йому не дозволяли підняти голову, били по голові. Попередні покази не підтверджує, окрім СЗЧ, писав те, що йому казали.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є співробітниками Прикордонної служби України, які саме і затримували підозрюваного, та є зацікавленими особами в результаті досудового розслідування, окрім наявності інших достовірних доказів, слідчий суддя розцінює критично та вважає їх недостатніми для твердження про обґрунтованість підозри.

За результатами проведеного огляду місця події, слідчим навіть не складено схеми місця затримання, лише вказано на відстані 1.5 км від лінії державного кордону України.

Слідчий суддя приймає до уваги той факт, що Болградський район розташований уздовж лінії державного кордону, пересування місцевих мешканців районом та рух транспортних засобів місцевими дорогами, не свідчить про намір незаконного перетину державного кордону. Вказані дії мають бути підтверджені більш конкретними і достовірними доказами та беззаперечно вказувати на вчинення дій направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

А тому твердження прокурора та слідчого про обґрунтованість підозри викликають сумніви, та не можливо дійти однозначного висновку на даній стадії досудового розслідування.

За класифікацією кримінальних правопорушень, встановленою ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, за вчинення якого згідно із санкцією ч.2 ст. 332 КК України законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває біля 50 годин, перебуває на початковому етапі, орган досудового розслідування не перевірив і не оцінив наявні докази та не здобув нових, для висновку про достатність обґрунтованої підозри.

Втім, з метою не перешкоджання досудовому розслідуванню та необхідності перевірити об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний раніше був засуджений та перебуває на випробувальному терміні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 4, 5 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, не перевірені і не проаналізовані, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо визначення застави:

Слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом (ч.3 ст.183 КПК України).

Отже, задовольняючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану, іншими словами, з огляду на особу підозрюваного впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі. Проте поряд з цим особа повинна мати реальну здатність внести заставу відповідного розміру.

Під час розгляду даного клопотання прокурор не довів підстав стверджувати про наявність виключного випадку для застосування застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Більш того, прокурор погодився з доводами сторони захисту, що підозрюваний не має постійного місця роботи, зареєстрованого на праві власності майна: нерухомого, рухомого тощо, відсутні офіційні джерела його доходів, проживає з братом в батьківському будинку, спадщину на який не оформили.

Слідчим суддею було допитано в якості свідка рідного брата підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_16 , який пояснив, що вони з братом є рибалками, чим заробляють собі на життя, розводять і вирощують собак, інших доходів не мають, проживають разом в будинку, який належав їх покійному брату за адресою: АДРЕСА_1 . В середньому на місяць на двох заробляють 15-20 тисяч гривень, кошти витрачають на дітей.

У цьому кримінальному провадженні Суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу обвинуваченого (при застосуванні тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що запобігання спробам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави в розмірі 80 (восьми десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028.00 гривень х 80 = 242 240.00 гривень), що є максимальним розміром у разі вчинення тяжкого кримінального правопорушення, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом усього часу дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.??

На підставі?викладеного,?керуючись ст.ст.131, 176-178,?182,?183,?184,?395?КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 22 листопада 2025 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (восьми десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240.00 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.??

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме: в Головне управління ДМС в Одеській області: вул. Преображенська, 44, м. Одеса, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.11.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення? застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного ?з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя зобов`язує прокурора перевірити обставини, на які посилався підозрюваний ОСОБА_5 , що мали місце під час його затримання співробітниками Державної прикордонної служби України 25.09.2015 року о 08:05 годині між селами Владичень та Виноградівка та про результати перевірки повідомити письмово слідчого суддю в найкоротший термін.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено 29.09.2025 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1