Справа № 626/1820/25
Провадження № 1-кс/626/1309/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

10 вересня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (відеоконференція), підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконференція), захисника ОСОБА_5 (відеоконференція), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в рамках кримінального провадження за №0000580 від 07.06.2025 року про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мар`янівка Куйбишевського району Запорізької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню спеціальну освіту, не одружений, перебуваючий на посаді оператор 1 станції радіоперешкод 1 взводу радіоперешкод 3 роти радіоперешкод військової частини НОМЕР_1 , не судимий,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у Сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 07.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

11.06.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний прямий умисел, спрямований на вимагання грошових коштів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, шляхом погроз із застосуванням не встановленої зброї та шляхом необґрунтованих вимог повернення грошових коштів, які ними не надавались.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 06.06.2025 року, ОСОБА_4 запросив потерпілого ОСОБА_8 до с. Вишневе Берестинського району Харківської області, де в період часу з 19:30 год. по 20:00 год., діючи в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, висловлювали словесні погрози та погрожуючи не встановленою вогнепальною зброєю в бік потерпілого ОСОБА_8 ..

Таким чином, з 19:30 год. по 20:00 год. 06.06.2025 примусили потерпілого ОСОБА_8 до повернення грошових коштів в сумі 100 000 гривень, які останній фактично не отримував та не був винен, при цьому встановили строк надання вказаної грошової суму три дні.

Після цього, 06.06.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи прямий умисел, спрямований на вимагання грошових коштів потерпілого ОСОБА_8 , переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, знаючи, що потерпілий ОСОБА_8 не отримував від них грошові кошти у сумі 100 000 гривень, штучно створили умови, за яких останній знаходився у залежному від них стані через фінансові зобов`язання, шляхом здійснення телефонних дзвінків систематично висловлював вимоги про повернення боргу, при цьому погрожуючи вбивством чи заподіянням тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї, здійснювали психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_8 ..

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились у вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.06.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04.08.2025 слідчим суддею Харківського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 ухвала суду першої інстанції скасована та винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто, до 13.08.2025.

08.08.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.09.2025.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінується, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя, а тому ОСОБА_4 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати обвинуваченого із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , має можливість безперешкодно пересуватися територією України та враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи потерпілому, свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

Зазначені ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Зазначені ризики зберігаються в повному обсязі на момент подання даного клопотання, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

При цьому наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку цілодобового домашнього арешту, а саме:

1.Зазначені раніше ризики не зменшилися. Наведене зумовлено тим, що досудове розслідування перебуває на активному етапі, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, у вимаганні грошових коштів за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного або надзвичайного стану, що є небезпечним для життя, в зв`язку з чим зберігаються усі зазначені раніше ризики впливу на учасників кримінального провадження, пошкодження речових доказів, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо.

2.Обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою полягають в тому, що протягом останніх 60 днів об`єктивно неможливим було провести весь комплекс процесуальних дій, в першу чергу слідчих (розшукових) дій, необхідних для належного закінчення досудового розслідування. Це, зокрема, зумовлено надмірним навантаженням на слідчого та процесуального керівника, значним розміром матеріалів кримінального провадження, умовами здійснення кримінального провадження. Водночас, проведення вищевказаних слідчих дій сповільнюється та унеможливлюється, через проведення обстрілів Харківської області, військовими формуваннями ЗС рф.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу:

У кримінальному провадженні проведено слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії спрямовані на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час необхідно провести ряд слідчий дій, перелічених в клопотанні.

Наразі можна констатувати, що для належного завершення досудового розслідування із дотриманням засад та виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

З метою запобігання вищевказаним ризикам необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, 10.09.2025 ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.11.2025 року включно.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного та його захисника, викладені в письмовій формі, які частково заперечували проти даного клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, роботи (служби), утримує свою матір. Також останній є військовослужбовцем та під час виконання бойових завдань неодноразово отримував поранення і для реабілітації від яких він повинен проходити лікування в медичних закладах, що є перешкодою цілодобовий домашній арешт, в зв`язку з чим просять обрати домашній арешт у нічний час, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено певних наявних доказів, що ОСОБА_4 , станом на момент оголошення підозри, обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні, однак це тільки попередня кваліфікація, яка в ході розслідування може змінитися.

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 , має можливість безперешкодно пересуватися територією України та враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом або іншим більш м`яким запобіжним заходом, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілого, свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи потерпілому, свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.

п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_4 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

11.06.2025 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.06.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04.08.2025 слідчим суддею Харківського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 ухвала суду першої інстанції скасована та винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08.2025.

08.08.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.09.2025

10.09.2025 ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.11.2025 року включно.

Стороною обвинувачення було проведено достатньо об`ємний комплекс слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на збирання доказів, проте наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення для кримінального провадження. Так, станом на теперішній час необхідно виконати ряд слідчих дій, які перелічені в клопотанні.

При продовженні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК, на які слідчий посилається в клопотанні.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Наразі необхідним строком дії домашнього арешту відносно підозрюваного є строк в межах досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

Оскільки строк досудового розслідування спливає 12.11.2025 року, то строк домашнього арешту продовжуються саме в цих межах до 12.11.2025 року.

Стороною обвинувачення було проведено достатньо об`ємний комплекс слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження, направлених на збирання доказів, проте наявні процесуальні дії, які не завершені та мають важливе значення для кримінального провадження. Так, станом на теперішній час не отримано висновок призначених експертизи, які наразі знаходиться на виконанні. Разом з цим необхідно виконати в повному обсязі вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, із врахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та оперативно розшукових заходів, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань.

Що стосується посилання сторони захисту на обрання ОСОБА_4 домашнього арешту у нічний час, а не цілодобово, то в цій частині слідчий суддя вважає це посилання необґрунтованим, з урахуванням того, що 13.06.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04.08.2025 слідчим суддею Харківського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 ухвала суду першої інстанції скасована та винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.08.2025 року.

08.08.2025 слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 винесено ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.09.2025, яка набрала чинності та оскаржена не була.

Тобто з моменту прийняття рішення апеляційною інстанцією та районним судом, минуло лише декілька днів і за цей час ніякі обставини не змінилися. Саме ті документи, які надала сторона захисту, як на підставу для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, стали підставою для зміни апеляційною інстанцією міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для визначення домашнього арешту саме у нічний час.

Поряд з цим, оскільки ОСОБА_9 потребує постійного догляду та проходження певних процедур в медичних закладах у зв`язку з перенесеними операціями, то слідчий суддя робить виключення цілодобового домашнього арешту, в разі термінової необхідності відвідування медичного закладу або перебування на стаціонарному/амбулаторному лікуванні з обов`язковим повідомленням відповідальної особи, яка буде контролювати домашній арешт.

При цьому в судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчий суддя обирає підозрюваній цілодобовий домашній арешт, за місцем її мешкання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000580 від 07.06.2025 року за ч.4 ст.189 КК України - задовольнити.

Продовжити щодо до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- цілодобово не залишати місце фактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків оголошення повітряної тривоги для перебування в укритті та певної необхідності відвідування медичного закладу, перебування на стаціонарному/амбулаторному лікуванні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду, покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали не може перевищувати строків досудового розслідування, тобто діє до 12 листопада 2025 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до відповідальної особи органів внутрішніх справ для постановлення на облік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1