Справа № 750/8696/25
Провадження № 1-кп/750/683/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001546 від 23.05.2025, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чернігова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством день, час та спосіб, діючи умисно, з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, вступила у попередню змову з невстановленою досудовим слідством особою, спрямовану на протиправне отримання доходів шляхом незаконного збуту психотропних речовин.

23.05.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи згідно попередньо узгодженої домовленості з вказаною невстановленою досудовим слідством особою, усвідомлюючи, що вчиняє дії з придбання та подальшого зберігання психотропної речовини, з метою подальшого її збуту, з корисливих мотивів, перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул.Мстиславська, буд. 132-а, м. Чернігів, де розташований поштомат № 47134 ТОВ «Нова пошта», отримала від невстановленої досудовим слідством особи поштове відправлення з поміщеною до нього порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, заздалегідь відомо для ОСОБА_6 , має у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, та в подальшому, утримуючи вказане поштове відправлення при собі, зберігала зазначену речовину до її вилучення у неї 23.05.2025 близько 18 год. 48 хв. біля приміщення магазину, розташованого за вказаною адресою, тим самим за попередньою змовою групою осіб незаконно придбала та зберігала з метою збуту речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 8,4778 г, що у відповідності до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №513/4734, є великим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала повністю та у повному обсязі підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Показала, що вживала наркотичні засоби протягом восьми років, п`ять років вживала амфетамін, а останні три роки «солі», з 23.05.2025 не вживає. Перебувала в реабілітаційному центрі с.Редьківка після спроби самогубства. Після того як почала вживати заборонені речовини, то відвернулись від неї всі рідні, грошей не було. Треба було десь жити. Спочатку жила у знайомого, але він попросив звільнити житло. Тому написала в телеграм-бот в магазин по продажу наркотичних засобів про свою потребу в коштах. З тією особою, з якою вона переписувалась 1,5 місяці не знайома. Цей чоловік сказав, що відправить їй посилку і тоді будуть кошти на житло. Об`єм наркотичних засобів, які вона отримає не обговорювали, лише те, що вона повинна була зробити декілька відправок по пошті. Вона купила сім-карту в Києві, зареєструвала додаток «Нова Пошта» на вигадане ім`я і сім-карту викинула. Коли вже йшла отримувати посилку, то знала, що в ній буде 200 г амфетаміна. Домовлялись, що це буде один раз, бо їй треба було терміново кошти на житло. 23.05.2025 вона пішла в сусідній будинок в поштомат. Відкрила скриньку і одразу була затримана працівниками поліції. До вчинено ставиться критично, розкаюється. Живе із батьками, налагодила спілкування із ними та братом. Зараз наркотичні засоби не вживає. Із наркозалежними друзями спілкування не підтримує, видалила їх номери в телефоні. Ніколи торгівлею наркотичними засобами не займалась, це було один раз.

Враховуючи зізнавальну позицію обвинуваченої ОСОБА_6 , думку захисника та прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, доведена повністю поза розумним сумнівом, а її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, її сімейний та матеріальний стан, відсутність притягнень до адміністративної та кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та відсутність обтяжуючих обставин, те, що за місцем реєстрації вона не перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу, ставлення обвинуваченої до вчиненого, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість та доцільність призначення обвинуваченій покарання зі застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченої положень ст.75 КК України, про що просив захисник в судових дебатах, оскільки судом не знайдено обставин, які б у сукупності із вже зазначеними і врахованими судом при застосуванні ст. 69 КК України, вказували на можливість застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України.

Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального. Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого в результаті застосування до нього покарання відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним власної суспільно небезпечної дії. При обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК. Питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, але й інші обставини справи (постанова ВС у справі №750/3350/21 від 20.09.2023).

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинила корисливий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, внаслідок чого задовольняється незаконний попит на наркотичні засоби, сама тривалий час вживала наркотичні засоби.

У даній справі обране ОСОБА_6 покарання на переконання суду відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

До набрання вироком законної сили необхідно залишити обвинуваченій ОСОБА_6 міру запобіжного у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи під час здійснення досудового розслідування в розмірі 8468 грн 30 коп. у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2025 року, необхідно скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 96-1, 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності, крім житла.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 на виконання вироку суду.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- товаро-транспортну накладну зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- великий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, два зіп-пакети з речовиною порошкоподібного походження та один зіп-пакет із залишками невідомої речовини, паперову коробку, фрагменти ізолюючих стрічок, фрагменти паперу, картоплину, аркуш паперу із рукописним текстом, зіп-пакет із нашаруванням невідомої речовини, обрізану пластикову пляшку із нашаруванням невідомої речовини, три пристрої для паління, електронні ваги, чотири сувенірні купюри з нашаруванням невідомої речовини та зіп-пакет з нашаруванням невідомої речовини, три упаковки порожніх поліетиленових зіп-пакетиків, картонну коробку із нашаруванням невідомої речовини, порошкову речовину частково сформовану грудочками та порошкоподібну речовину, загальною масою 8,419 г, речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено масою 0,0588 г, речовину, нашаровану на внутрішніх поверхнях полімерного пакетика масою 0,0008 г, речовини, які знаходяться на поверхнях сувенірних купюр та полімерного пакетика масою 0,0002 г, 0,0001 г, 0,0002 г, речовини нашаровані на поверхнях полімерного пакетика, двох скляних предметів, схожих на трубки для куріння, полімерної прозорої пляшки без донної частини масою 0,0017 г, 0,0060 г, 0,0009 г - знищити;

- мобільний телефон марки «iphone 13», який належить обвинуваченій - примусово безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 8468 (вісім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 30 коп.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього її ув`язнення з 23.05.2025 по 25.05.2025 із розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування її під домашнім арештом з 26 травня 2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 3 (три) дні цілодобового домашнього арешту за 1 (один) день позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок учасником судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8