ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16613/20

Провадження № 11-кп/820/304/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,, -

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі., -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він обіймаючи відповідно до наказу Державної фіскальної служби України №927-о від 23.05.2019 посаду заступника начальника управління начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання "підполковник податкової міліції", діючи з єдиним умислом, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, продовж лютого 2020 року, під час зустрічей із ОСОБА_9 в містах Кам`янці-Подільському, Дунаївцях, Хмельницькому Хмельницької області, висловив останньому пропозицію надання йому та керівникам органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000353 від 19.12.2019 про закриття даного провадження, а 19 лютого 2020 року у м.Хмельницькому одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 20000 доларів США (що станом на 19.02.2020 становило 488800 грн) для себе та керівництва органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області за здійснення ними впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000353 від 19.12.2019 про закриття даного провадження, пообіцявши при цьому здійснити такий вплив, за таких обставин.

В провадженні слідчих відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000353 від 19.12.2019 за ознаками ч.1 ст.366 КК України по факту внесення у 2019 році службовими особами ВКПП "Продпак" завідомо неправдивих відомостей до фінансово-господарських документів щодо проведення операцій з реалізації продукції.

В процесі досудового розслідування та виконання доручень старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 умисно, діючи з метою отримання неправомірної вигоди, під час зустрічей з ОСОБА_9 у містах Кам`янці-Подільському, Дунаївцях, Хмельницькому Хмельницької області повідомляв останньому про виявлення очолюваним ним підрозділом та проведення слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області досудового розслідування за фактом підробки службовими особами ВКПП "Продпак" фінансово-господарських документів щодо проведення господарських операцій і, як наслідок ухилення ними від сплати податків.

При цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 має реальну можливість довести вищевказану інформацію до службових осіб ВКПП "Продпак", висловив останньому пропозицію здійснити вплив на уповноважених осіб для прийняття останніми рішення про закриття кримінального провадження за фактом службового підроблення службовими особами ВКПП "Продпак" за умови надання йому та керівникам органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області неправомірної вигоди.

У подальшому, 18 лютого 2020 року, близько 13 год 25 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні керованого ним автомобіля, на вул.Кам`янецькій 117 у м.Хмельницькому, висловив ОСОБА_9 пропозицію надання йому та керівникам органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США за здійснення ними впливу на слідчих з розслідування кримінального провадження №0000353 з метою його закриття та пообіцяв здійснити такий вплив за умови надання такої неправомірної вигоди.

На виконання попередніх домовленостей, 19 лютого 2020 року, близько 11 год 45 хв, ОСОБА_9 , під час зустрічі з ОСОБА_6 на вул.Проскурівській 107/2 у м.Хмельницькому, навпроти залізничного вокзалу, у автомобілі останнього передав, а ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду в розмірі 20000 доларів США (що станом на 19.02.2020 становило 488800 грн) для себе та керівництва органу досудового розслідування СУ ГУНП в Хмельницькій області за здійснення ними впливу на слідчих слідчої групи з розслідування кримінального провадження №0000353 від 19.12.2019 з метою його закриття.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 прохає скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження №0000149 за ч.2 ст.369-2 КК України відносно нього прохав закрити.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № №0000149, обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що відповідно до ст.12 КК України, кваліфікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Оскільки, подія злочину відбулась в період з 18.02.2020 по 19.02.2020, тобто на час розгляду кримінального провадження минуло понад 5 років, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням вказаних норм закону вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності.

Об`єднана палата ККС ВС зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

Оскільки ОСОБА_10 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз в розмірі 5066,95 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: - чорний блокнот, щоденник в зеленій обкладинці, ноутбук LenovoG565 з зарядним пристроєм, пристрій схожий на пістолет з двома магазинами, 4 гільзи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР у м.Хмельницькому, необхідно повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2020 р.; - інші речові докази необхідно зберігати у справі.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 417, 418, 419, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 5066,95 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2020 р. на речові докази - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чорний блокнот, щоденник в зеленій обкладинці, ноутбук LenovoG565 з зарядним пристроєм, пристрій схожий на пістолет з двома магазинами, 4 гільзи, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР у м.Хмельницькому, необхідно повернути ОСОБА_6 ; - інші речові докази необхідно зберігати у справі.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: