Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/606/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234, а саме:

14 мобільних телефонів марки «TECNO» із наступними ідентифікаційними даними: 1) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; 2) ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; 3) ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; 4) ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; 5) ІМЕІ-1: НОМЕР_9 ІМЕІ-2: НОМЕР_10 ; 6) ІМЕІ-1: НОМЕР_11 ІМЕІ-2: НОМЕР_12 ; 7) ІМЕІ-1: НОМЕР_13 ІМЕІ-2: НОМЕР_14 ; 8) ІМЕІ-1: НОМЕР_15 ІМЕІ-2: НОМЕР_16 ; 9) ІМЕІ-1: НОМЕР_17 ІМЕІ-2: НОМЕР_18 ; 10) ІМЕІ-1: НОМЕР_19 ІМЕІ-2: НОМЕР_20 ; 11) ІМЕІ-1: НОМЕР_21 ІМЕІ-2: НОМЕР_22 ; 12) ІМЕІ-1: НОМЕР_23 ІМЕІ-2:

НОМЕР_24 ; 13) ІМЕІ-1: НОМЕР_25 ІМЕІ-2: НОМЕР_26 ; 14) мобільний телефон в прозорому чохлі з наліпками, відомості про ІМЕІ відсутні, 12 мобільних телефонів марки «ZTE» із наступними ідентифікаційними даними: 1)S/N: BA75RZACA000901; 2) S/N: BA75KZACA000900; 3) S/N: BA75KZACA000892; 4) S/N:

BA75KZACA000896 ; 5) S/N: BA75KZACA000897 ; 6) S/N відсутній, сірого кольору з 2 наліпками ; 7) S/N відсутній, чорного кольору моделі «7060» в прозорому чохлі; 8) S/N відсутній, блакитного кольору, моделі А7050 ; 9) S/N відсутній, чорного кольору, моделі 7060 в прозорому чохлі; 10) S/N відсутній, сірого кольору, моделі А7050; 11) S/N: відсутній, чорного кольору, моделі 7060; 12) S/N відсутній чорного кольору, моделі 7060 в прозорому чохлі та мобільний телефон марки «Infiniti» сірого кольору із білими наліпками;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: АМР265В32 з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР264ЕХР з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР265ВЗН з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР264ЕХТ з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP265B39 з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP265B3D з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP264PHG з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP264PHL з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР2645В4Р з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР265ВЗС з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP2ALHTJ з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «І-МАС» S/N: H12IP04AQ6X9, який поміщено до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС», який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998752 та № NPU 2998753;

Комп`ютер ( моноблок) марки «І-МАС» S/N: CO2H13CWQ6Q1, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС»;

Комп`ютер ( моноблок) марки «І-МАС» S/N: HI2K4067Q6X9, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС»;

Комп`ютер ( моноблок) марки «І-МАС» S/N: C02GVJACQ6W5, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС»;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP2G5V3Y, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP2G4EYO з зарядним пристроєм;

Комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP2G4EXC.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданому клопотанні про арешт майна відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, а тому вказана процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Прокурор вказує, що вилучені предмети під час обшуку 13.08.2025 року визнані речовими доказами.

Стверджує, що у разі відмови у арешті майна, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 год. 26 хв. по 17 год. 28 хв. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді на підставі ч.3 ст.233 КПК України у зв`язку з наявністю невідкладних обставин, та для збереження, відшукання та недопустимості знищення предметів, речей і документів, які є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 14 мобільних телефонів марки «TECNO» із наступними ідентифікаційними даними: 1) ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ; 2) ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ІМЕІ-2: НОМЕР_4 ; 3) ІМЕІ-1: НОМЕР_5 ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; 4) ІМЕІ-1: НОМЕР_7 ІМЕІ-2: НОМЕР_8 ; 5) ІМЕІ-1: НОМЕР_9 ІМЕІ-2: НОМЕР_10 ; 6) ІМЕІ-1: НОМЕР_11 ІМЕІ-2: НОМЕР_12 ; 7) ІМЕІ-1: НОМЕР_13 ІМЕІ-2: НОМЕР_14 ; 8) ІМЕІ-1: НОМЕР_15 ІМЕІ-2: НОМЕР_16 ; 9) ІМЕІ-1: НОМЕР_17 ІМЕІ-2: НОМЕР_18 ; 10) ІМЕІ-1: НОМЕР_19 ІМЕІ-2: НОМЕР_20 ; 11) ІМЕІ-1: НОМЕР_21 ІМЕІ-2: НОМЕР_22 ; 12) ІМЕІ-1: НОМЕР_23 ІМЕІ-2: НОМЕР_24 ; 13) ІМЕІ-1: НОМЕР_25 ІМЕІ-2: НОМЕР_26 ; 14) мобільний телефон в прозорому чохлі з наліпками, відомості про ІМЕІ відсутні, які упаковано в спецпакет НПУ № PSP 3321773; 12 мобільних телефонів марки «ZTE» із наступними ідентифікаційними даними: 1)S/N: BA75RZACA000901; 2) S/N: BA75KZACA000900; 3) S/N: BA75KZACA000892; 4) S/N: BA75KZACA000896 ; 5) S/N: BA75KZACA000897 ; 6) S/N відсутній, сірого кольору з 2 наліпками ; 7) S/N відсутній, чорного кольору моделі «7060» в прозорому чохлі ; 8) S/N відсутній, блакитного кольору, моделі А7050 ; 9) S/N відсутній, чорного кольору, моделі 7060 в прозорому чохлі; 10) S/N відсутній, сірого кольору, моделі А7050; 11) S/N: відсутній, чорного кольору, моделі 7060; 12) S/N відсутній чорного кольору, моделі 7060 в прозорому чохлі та мобільний телефон марки «Infiniti» сірого кольору із білими наліпками, які упаковано в спецпакет НПУ № PSP 3321772; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: AMP265B32 з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998743; комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР264ЕХР з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998744; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР265В3Н з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998745; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР264ЕХТ з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP265B39 з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP265B3D з зарядним пристроєм, комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP264PHG з зарядним пристроєм який упаковано до картонної коробки та опечатано биркою з пломбою № NPU 2998746, № NPU 2998747; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР264РНL з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998748; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР2645В4Р з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998749; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: МР265В3С з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998750; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP2ALHTJ з зарядним пристроєм, який упаковано до поліетиленового чорного пакету, опечатано биркою та пломбою № NPU 2998751; комп`ютер (моноблок) марки «І-МАС» S/N: H12IP04AQ6X9, який поміщено до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС», який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998752 та № NPU 2998753; комп`ютер (моноблок) марки «І-МАС» S/N: CO2H13CWQ6Q1, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС», який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998754 та № NPU 2998755; комп`ютер (моноблок) марки «І-МАС» S/N: HI2K4067Q6X9, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС», який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998756 та № NPU 2998757; комп`ютер (моноблок) марки «І-МАС» S/N: C02GVJACQ6W5, який поміщено разом з зарядним пристроєм до заводської коробки білого кольору з логотипом «І-МАС», який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998758 та № NPU 2998759; комп`ютер ( моноблок) марки «Lenovo» S/N: NP2G5V3Y, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998760; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP2G4EYO з зарядним пристроєм, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998761; комп`ютер (моноблок) марки «Lenovo» S/N: MP2G4EXC, який поміщено до полімерного пакету чорного кольору, який опечатано биркою та пломбою № NPU 2998762.

Постановою старшого слідчого відділення ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 14.08.2025 року, зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як правильно встановлено слідчим суддею, та додатково перевірено апеляційним судом, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст.233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Отже, як правильно встановлено слідчим суддею, вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про відсутність правових підстав для накладення арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000234 без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: