Провадження № 1-кс/509/786/25
Справа № 509/4162/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця села Серби, Кодимського району, Одеської області, має середню освіту, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України - раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді: рядовий запасу військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВнП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді: рядовий запасу військової частини НОМЕР_1 , приблизно в 15 липня 2025 року, у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, який в подальшому безперервно продовжувався, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув за місцем роботи свого знайомого ОСОБА_9 , а саме: на територію комерційної діяльності за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Великодолинське, з географічними координатами 46.3351253, 30.5794137.

Перебуваючи біля підсобної споруди на території комерційної діяльності за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_9 , яке зберігалося всередині підсобної споруди, ОСОБА_8 , у цей-же день та час, діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, зайшов до підсобної споруди, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки ZTE Nubia Neo 5G, 256 Gb, жовтого кольору (IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 ), бувший у використанні, вартістю 4259,40 гривень; сім-картку оператора «Лайфселл», вартістю 50 гривень; сім-картку оператора «Київстар», вартістю 220 гривень; наручний годинник марки 01 «TheOne», бінарний, на полімерному ремені чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 1775 гривень.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6304,40 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

04.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.07.2025 року в с. Великодолинське, Одеського району, Одеської області, за координатами 46.3351253, 30.5794137$ протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом обшуку від 25.08.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Молодіжне, СОГ «Хвиля»; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.08.2025.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176, ст. 181 КПК України нічний домашній арешт, незастосування якого дасть підозрюваному можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду є обґрунтованим, так як підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинений з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

Також при обранні запобіжного заходу в порядку ч. 1 ст. 178 КПК України прошу слідчого суддю врахувати те, що докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного злочину передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, молодий вік.

Запобіжний захід нічний домашній арешт, буде дієвим з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України та виключає застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та обґрунтовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби підозрюваного уникнути відповідальності.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 03.11.2025 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого відділення №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з 23-00 годин по 05-00 годин не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 08.09.2025 р. о 08.05.

Слідчий суддя ОСОБА_1