Номер провадження:1-кс/521/2672/25
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на предмет, зовні схожий на ніж, простирадло зі слідом речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi», у корпусі блакитного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено 17.07.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001088 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2025 приблизно о 16:00 біля будинку № 66 по вулиці Космонавтів в місті Одесі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час раптово виниклого конфлікту наніс удари ножем в область живота ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді двох колото-різаних проникаючих поранень черевної порожнини.

Так, 17.07.2025 проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з табурета та мобільний телефон «Redmi», у корпусі блакитного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі слідами речовини бурого кольору.

Указане майно за версією слідства належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказам та долучення його до матеріалів кримінального провадження.

З огляду на ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані предмети містять на собі відомості, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, існує реальна загроза їх знищення, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час предмет, зовні схожий на ніж, простирадло зі слідом речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi», у корпусі блакитного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі слідами речовини бурого кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на ніж, простирадло зі слідом речовини бурого кольору, мобільний телефон «Redmi», у корпусі блакитного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ) зі слідами речовини бурого кольору, які було вилучено 17.07.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1