КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9931/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5143/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2025, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач СД ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , подав клопотання до суду погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучене під час огляду місця події 21.06.2025 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 95, за участю власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу марки Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору; ключі від автомобіля Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначав, що 21.06.2025 близько 15 год. 45 хв. по проспекту Броварському, 95 у м. Києві працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Шевроле Корвет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді автомобіля виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу. (ЄО 45614)

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що під час несення служби екіпажу «Рубін 302» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 95 (КП 502 «Биківня») було зупинено транспортний засіб Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було з`ясовано не відповідність кольору транспортного засобу зазначеному у реєстраційному документі, дублююча табличка має ознаки знищення кустарним шляхом, табличка під лобовим склом має сліди деформації, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

21.06.2025 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 95, проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору.

Відповідно до показів водія ОСОБА_8 , останній повідомив, що у червні 2024 року на сайті «Авторіа» знайшов авто Chevrolet Corvette 2018 року виготовлення з усіма сертифікаціями. Також відразу після купівлі вказаного авто було пройдено усі перевірки у Головному сервісному центрі МВС за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104.

22.06.2025 тимчасово вилучений транспортний засіб Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 24А.

22.06.2025 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000471 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, підставою якого став рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП про виявлення ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

22.06.2025 постановою визнані речовими доказами у кримінальному провадженні транспортний засіб марки Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, ключ від вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24.06.2025 клопотання залишено без задоволення.

Слідчий суддя встановив, що в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучене за результатом обшуку майно набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України. Без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт.

Не погоджуючись з ухвалою першої інстанції, прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 01.07.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки Chevrolet Corvette , реєстраційний номер НОМЕР_1 , фіолетового кольору, VIN-код НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу «Chevrolet Corvette».

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 , зазначає що ухвала слідчого судді є незаконною, непоґрунтованою і невмотивованою у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Вважає, що транспортний засіб марки Chevrolet Corvette реєстраційний номер НОМЕР_1 ,фіолетового кольору, VIN-код НОМЕР_2 у даному кримінальному провадженні володіє усіма ознаками речового доказу.

Стверджував, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозумність обмеження права власності, необіхіднсть виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегія суддів вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності власника майна та його представника з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 422 КПК України та вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності власника майна та його представника.

В судове засідання не з`явився й прокурор, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що 21.06.2025 близько 15 год. 45 хв. по проспекту Броварському, 95 у м. Києві працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Шевроле Корвет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді автомобіля виявлено знищення ідентифікаційного номеру транспортного засобу. (ЄО 45614)

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що під час несення служби екіпажу «Рубін 302» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 95 (КП 502 «Биківня») було зупинено транспортний засіб Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки було з`ясовано не відповідність кольору транспортного засобу зазначеному у реєстраційному документі, дублююча табличка має ознаки знищення кустарним шляхом, табличка під лобовим склом має сліди деформації, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

21.06.2025 за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 95, проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ключі від автомобіля Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору.

Відповідно до показів водія ОСОБА_8 , останній повідомив, що у червні 2024 року на сайті «Авторіа» знайшов авто Chevrolet Corvette 2018 року виготовлення з усіма сертифікаціями. Також відразу після купівлі вказаного авто було пройдено усі перевірки у Головному сервісному центрі МВС за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 104.

22.06.2025 тимчасово вилучений транспортний засіб Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, поміщений на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у м. Києві за адресою: м. Бровари, вул. Сергія Москаленка, 24А.

22.06.2025 відповідні відомості були внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000471 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, підставою якого став рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку 2 УПП м. Києва ДПП про виявлення ознак знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

22.06.2025 транспортний засіб марки Chevrolet Corvette д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , фіолетового кольору, ключ від вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звернув увагу на те, що наявність постанови дізнавача про визнання автомобіля речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту з метою збереження речових доказів, із чим погоджується колегія суддів.

Так, постанова дізнавача від 22.06.2025 має суто формальний характер, так як не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України. А тому, ініціювання прокурором питання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, вимогам кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому були вислухані доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Так, підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України відсутні, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні з урахуванням наданих стороною обвинувачення та стороною захисту документів на підтвердження та спростування вимог клопотання, які були дослідженні слідчим суддею, колегія суддів не вбачає.

Слідчим суддею вірно встановлено, що відповідно до змісту клопотання постановою дізнавача від 22.06.2025 вилучений автомобіль, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, сам по собі факт наявності постанови про визнання вказаного майна речовим доказом не є ключовим фактором, адже якщо виходити з структурного змісту норми ч. 3 ст. 170 КПК України, то слідує, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно з даних підстав, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 указаного Кодексу, при цьому висновки слідчого судді не залежать від наявності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Отже, посилання прокурора на ту обставину, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Постанова про визначення вказаного майна на яке прокурор просить накласти арешт в матеріалах клопотання, як встановлено під час апеляційного розгляду має формальний характер.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Однак з урахуванням обставин встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна та під час перевірки оскаржуваного рішення за результатом вказаного розгляду, колегію суддів не встановлено таких доказів, які були б беззаперечні та давали суду впевненість у тому, що не настануть негативні наслідки, як для кримінального провадження так і для особи на майно якої ставиться питання про арешт.

Іншої мети накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року залишитибез змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3