Справа № 191/6240/25
Провадження № 1-кс/191/897/25
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/25 88/19 за позовом Дніпровської міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення місця відкриття спадщини, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Цей позов подано КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради в зв`язку з тим, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилась не прийнята спадкоємцями спадщина на 16/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23 вересня 2021 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Дніпровської міської ради. Проте, зазначеним рішенням суд встановив, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом (частини перша-третя статті 555 ЦК УРСР).

Спадщина ОСОБА_4 ніким не прийнята, спадкоємці за законом або за заповітом відсутні.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеного у постанові від 24.65.2021 у справі № 671/22/19 у ЦК УРСР законодавець, на відміну від ЦК України та існування конструкції «відумерлої спадщини», передбачав автоматичний перехід спадщини за правом спадкоємства до держави. Будь-яких дій щодо прийняття спадщини держава не здійснювала. Держава при існуванні юридичних фактів, визначених пунктами 1-5 частини першої статті 555 ЦК УРСР, завжди приймала спадщину і не могла від неї відмовитися. Оскільки держава не мала права відмовитися від прийняття спадщини, то у випадку, коли спадкоємці за законом або за заповітом не прийняли спадщину або відмовилися від спадщини, спадщина вважалася прийнятою державою.

Ураховуючи вищевикладене, спадщина ОСОБА_4 , яка складається з 16/100 частин будинку по АДРЕСА_1 перейшла у власність держави. Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 26.10.2021.

Такими чином, на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2588/19, 16/100 частин будинку по АДРЕСА_1 прийнято до комунальної власності, про що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийняте відповідне рішення 17.01.2023 № 3-17/1.

Наразі Дніпровська міська рада має намір зареєструвати право комунальної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями, які зазначені в Інформаційній довідці, на вказаний об`єкт нерухомого майна встановлено обтяження: арешт нерухомого майна. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: Слідче управління Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області у справі № 202/1505/19. Обтяжувач: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ознайомившись із ухвалою суду, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, шо арешт накладений за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування ОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000047 від 18.01.2019, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 року клопотання було обґрунтовано тим, що відділом РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Наявність арешту по справі № 202/1505/19 унеможливлює реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою.

Дніпровська міська рада, як власник майна не є особою, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваних/обвинувачених, які вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичних осіб, щодо яких здійснюється зазначене кримінальне провадження.

Наявність арешту обмежує виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/2588/19 та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 17.01.2023 № 3-17/1, а також законні права Дніпровської міської ради на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості.

Маючи намір скасувати арешт, Дніпровська міська рада звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з відповідною заявою, однак ухвалою Індустріального районного суду від 23.10.2025 у справі № 202/1505/19 (провадження № 1-кс/202/7607/2025) встановлено, що відповідно до наданої суду інформації від ГУНП в Дніпропетровській області (лист № від 21.10.2025 р.), кримінальне провадження № 0000047 приєднано до кримінального провадження № 0000022 від 11.01.2018 року. Досудове розслідування на даний часі здійснюється Відділенням поліції №|5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться на території Синельниківського району, Дніпровська міська рада звертається з відповідним клопотанням до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі № 202/1505/19, на будинок літ. А-1, загальною площею 118 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., який розташований за адресою: провулок Сорочинський, буд. 17 у м. Дніпрі та складається з цокольного поверху під літ. А-1, житлової прибудови літ. А-1, прибудови літ. а2-1, тамбуру літ. а4-1, прибудови літ. а7-1, прибудови літ. а8-1, ганку літ. а та літ. а1, балкону літ. а2, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, просив розглянути дане клопотання у його відсутності. Просив відмовити у даному клопотанні, оскільки у вищезазначеному кримінальному провадженні не прийнято остаточне рішення.

Слідчий суддя, з огляду на викладені вище обставини, дослідивши письмові матеріали справи, а саме копії: інформаційної довідки з Державного-реєстру речових прав на нерухоме майно; рішення Бабушкінського районного суду у справі № 200/2588/19; рішення виконавчого комітету Дніпровської міської рад и від 17.01.2023 №3-17/1; ухвали Індустріального районного суду від 04.03.2019 у справі №202/1505/19; ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.10.2025, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, враховуючи, що накладений арешт унеможливлює реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Дніпровською міською радою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а тому останнє підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника - голови Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 18.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2019 у справі № 202/1505/19, на будинок літ. А-1, загальною площею 118 кв.м., житловою площею 63,9 кв.м., який розташований за адресою: провулок Сорочинський, буд. 17 у м. Дніпрі та складається з цокольного поверху під літ. А-1, житлової прибудови літ. А-1, прибудови літ. а2-1, тамбуру літ. а4-1, прибудови літ. а7-1, прибудови літ. а8-1, ганку літ. а та літ. а1, балкону літ. а2, шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1