Справа № 933/1011/25
Провадження № 1-кп/933/86/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000082 від 13 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголеве Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше судимого: 23.09.2022 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 21.08.2024 умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 2 дні, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», 09 жовтня 2025 року, перебуваючи за місцем розташуванням підрозділу у Донецькій області, за допомогою свого мобільного телефону замовив у мережі-інтернет на сайті, назву якого досудовим розслідуванням не встановлено, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, на суму 2500 грн., з доставкою до поштомата, який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Олександрівка, вул. Самарська, 1.

12 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 прибув до поштомата № 45281 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с-ще Олександрівка, вул. Самарська, 1, та отримав посилку № 1655 на своє ім`я, у вигляді паперової коробки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, тим самим обвинувачений ОСОБА_2 незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи біля поштомата № 45281 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський р-н, с-ще Олександрівка, вул. Самарська, 1, маючи при собі вищевказану паперову коробку (посилку) з наркотичним засобом, був зупинений працівниками ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з метою перевірки документів особи та поверхневої перевірки речей згідно ст.ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію», під час чого останній самостійно, добровільно відкрив посилку та показав вміст посилки, при огляді якої було виявлено ZІР-пакет з речовиною рослинного походження.

В подальшому, 12 жовтня 2025 року в період часу з 17 години 50 хвилини по 18 годину 12 хвилини, з письмового дозволу обвинуваченого ОСОБА_2 , у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події, в ході якого останній, самостійно надав для огляду паперову коробку (посилку) в середині якої знаходився ZІР-пакет з речовиною рослинного походження масою 10,18г, яка є наркотичним засобом канабіс, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 8,27г, яку обвинувачений ОСОБА_2 , придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту при його направлені до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_4 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 307 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку, раніше судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, за місцем несення військової служби характеризується негативно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, має постійний дохід, за місцем несення військової служби характеризується негативно, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду та неможливість призначення йому покарання у виді виправних робіт, а вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/14703-НЗПРАП від 23.10.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2228 грн. 50 коп.

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 31.10.2025 року речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 7,27 г в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, первинна упаковка - в спец-пакеті № 6629623 із полімерного матеріалу (упаковка експерта) - визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженню та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №184). Суд уважає необхідним ці речові докази знищити.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-25/14703-НЗПРАП від 23.10.2025) процесуальні витрати в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази: речовину (в перерахунку на суху речовину) масою 7,27 г в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, первинна упаковка - в спец-пакеті № 6629623 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №184) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1