УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.10.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на проведення огляду місця події у приміщенні Обласного медичного консультативно-діагностичного центру, де нині облаштовано ВЛК за а-дресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1, що на праві власності належить Житомирській обласній раді, проведений як невідкладний випадок 15.10.2025, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також надати дозвіл на вилучення речей, а саме: шкарпетку білого кольору, яка може бути використана як доказ кримінального правопорушення.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виявлення 15.10.2025 близько 09:06 год. у приміщенні туалету ВЛК поліетиленових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору у кількості 66 шт.

1.3. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.10.2025 в період часу з 13:45 год. по 14:10 год. у приміщенні КНП Обласний медичного консультативно-діагностичний центр, де нині облаштовано ВЛК, за адресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1, було проведено огляд місця події та виявлено шкарпетку білого кольору. Посилаючись на те, що огляд було проведено за правилами обшуку з метою врятування майна, ефективного документування злочинної діяльності, недопущення неналежного доказу вини обвинуваченого та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також посилаючись на те, що обстановка, що склалася носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів, слідча вказувала на наявність підстав для проведення невідкладного огляду, без ухвали слідчого судді.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведений огляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Керівником обласного об`єднаного центру мобілізації ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вказував про надання ним згоди на проведення огляду у приміщенні, зазначеного у клопотанні.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ (КПК України)

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

1. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

[...] 3. Слідчий [...] має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001034 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 15.10.2025 вбачається, що 15.10.2025 в період часу з 13:45 год. по 14:10 год. слідчим СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за участю двох понятих та власника (користувача) приміщення: ст. офіцера відділу призову п/л-к ОСОБА_8 проведено огляд побутової кімнати на 3-му поверсі будівлі Обласного медичного консультативно-діагностичний центр за адресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1, в ході якого виявлено та вилучено шкарпетку білого кольору (а.с. 9-10).

4.3. 16.10.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просила надати дозвіл на проведений огляду у вказаному приміщенні.

4.4. Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №447895872 від 15.10.2025 вбачається, що власником майнового комплексу комунального підприємства обласного медичного консультативно-діагностичного центру за адресою: м.Житомир, вул. Косенка, 1 є Житомирська обласна рада ().

4.5. Відповідно до копії заяви ст. офіцера відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 15.10.2025 та копії листа ОСОБА_9 [рішенням ради оборони Житомирської області від 07.05.2024 призначений керівником обласного об"єднання центру мобілізації] від 15.10.2025 слідує, що останні надали слідчому ОСОБА_7 письмовий дозвіл на проведення огляду місця події в приміщенні ООМЦ за адресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1.

4.6. Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 висловив позицію про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

4.7. Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У такому разі, коли обшук володіння проведений за добровільною згодою його володільця, тобто за наявності підстав, передбачених частиною 1 статті 233 КПК, то подальше отримання дозволу слідчого судді на проведення цього обшуку законом не вимагається.

4.8. Оскільки огляд місця події у приміщенні Обласного медичного консультативно- діагностичний центру за адресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1, проведено 15.10.2025 за добровільною згодою представника володільця цього приміщення, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення вказаного огляду у порядку частини 3 статті 233 КПК.

Керуючись статтями 233, 234, 309, Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведений 15.10.2025 огляд приміщення КНП Обласний медичний консультативно-діагностичний центр, де нині облаштовано ВЛК, за адресою: м. Житомир, вул. Косенка, 1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10