№ провадження 1-кс/606/404/25
Справа № 606/2022/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 за ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000113 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 345 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що наказом начальника ДЕІ в Тернопільській області ОСОБА_8 №35-0 від 17.04.2018 ОСОБА_9 призначена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області та наказом виконувача обов`язків начальника ДЕІ у Тернопільській області ОСОБА_10 № 128-0 від 24.09.2024 ОСОБА_9 переведена на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) у сферах запобігання утворенню та управління відходами, поводження з небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, яку вона займає на даний час.

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) у сферах запобігання утворенню та управління відходами, поводження з небезпечними хімічними речовинами, земельних ресурсів та надр державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області, затвердженої 03.12.2024 начальником Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на ОСОБА_9 покладаються наступні обов`язки та права: проводить перевірки з питань, що належать до компетенції Відділу, видає за їх результатами обов`язкові до виконання приписи, вимоги; складає та розглядає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законодавством, розраховує розмір відшкодування шкоди, збитків і втрат заподіяних навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави внаслідок порушення природоохоронного законодавства та виникнення аварій надзвичайних ситуацій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій; проводить перевірки з питань, що належать до компетенції відділу, видавати за їх результатами обов`язкові для виконання приписи, вимоги.

Отже, будучи службовою особою Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_9 обіймає посаду у державному органі та здійснює функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

На підставі Положення про Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 №44 (із змінами від 29.11.2024 №169 та від 04.03.2025 №52 від 27.06.2025 №122) діє регіональне відділення Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказів начальника ДЕІ у Тернопільській області ОСОБА_11 № 199 від 17.10.2025 «Про здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у період з 17.10.2025 по 17.11.2025 року» та № 205 від 22.10.2025 «Про проведення огляду (обстеження) фактів заподіяння шкоди навколишньому природному середовищі внаслідок надзвичайних ситуацій, подій, збройної агресії російської федерації, поданих по сервісу фіксації «Екозагроза», ОСОБА_9 , 23.10.2025 року спільно із інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представником Микулинецької селищної ради ОСОБА_15 проводили обстеження стихійного сміттєзвалища у с. Конопківка Тернопільського району Тернопільської області.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_9 здійснювала обстеження вказаного сміттєзвалища, де нею виявлено вчинення адміністративного правопорушення жителькою с. Конопківка Тернопільської області ОСОБА_16 , яка здійснювала несанкціоноване висипання побутових відходів.

Виявивши вказаний факт, ОСОБА_9 , почала виконувати свої функціональні обов`язки, передбачені п.14 Положення про Державну екологічну інспекцію України від 19.04.2017 року № 275 та розпочала оформлення відповідних матеріалів відносно винної особи шляхом складання адміністративних матеріалів.

В цей час, ОСОБА_4 , перебував поблизу стихійного сміттєзвалища у с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області (територія відпрацьованого кар`єру) та висловлював невдоволення діями працівника правоохоронного органу зі складання матеріалів, внаслідок чого спровокував словесний конфлікт між ним та ОСОБА_9 , під час якого у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу.

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник Державної екологічної інспекції, наблизився до ОСОБА_9 , схопив своєю правою рукою за її праве передпліччя, а також за кисть правої руки, після чого відштовхнув ОСОБА_9 у сторону, з метою отримання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного нею.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох синців правого передпліччя та один синець правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив з приводу поданого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу Зазначив, що клопотання не відповідає нормам КПК України, оскільки воно не погоджене прокурором, у судовому засіданні відсутній слідчий, який повинен підтримувати подане ним клопотання, у клопотанні не зазначено покази свідків захисту. Також вказав, що оголошена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою. На спростування обставин викладених у клопотанні просив допитати у судовому засіданні свідків.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки кримінального правопорушення він не вчиняв.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000113 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту від 24.10.2025; показами свідка ОСОБА_12 , які відображені в протоколі допиту від 13.11.2025; показами свідка ОСОБА_13 , які відображені в протоколі допиту від 18.11.2025, у яких вони вказують на обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи №781 від 07.11.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, утворення яких за наведених у протоколі допиту ОСОБА_9 від 24.10.2025 та повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що 23.10.2025 він був присутній при спілкуванні екологів із жителями села, зокрема, при спілкуванні ОСОБА_9 із ОСОБА_4 , останній ОСОБА_9 не чіпав, він її не торкався, лише взяв подивитись документ, який вона писала.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що 23.10.2025 була присутня при спілкуванні ОСОБА_9 із ОСОБА_4 .. ОСОБА_9 щось писала на капоті автомобіля, ОСОБА_4 хотів подивитись що там написано, однак ОСОБА_9 не давала. Надалі ОСОБА_4 потягнув і взяв листок. Вони не шарпалися, фізичного контакту свідок не бачила.

На думку слідчого судді, вказані свідчення жодним чином не спростовують доводи клопотання про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя враховує, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та доведені прокурором в судовому засіданні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Ладичин Теребовлянського району, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, неодружений, депутатом не являється, пенсіонер.

Ст.слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Доводи захисника щодо невідповідності вимогам КПК України поданого клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки у клопотанні міститься підпис прокурора Теребовлянської окружної прокуратури, що свідчить про погодження клопотання прокурором та відповідає вимогам ч.4 ст.176 КПК України.

Доводи захсника про необхість підтримання у судовому засіданні саме слідчим поданого ним клопотання суперечать вимогам КПК України, оскільки ч. 1 ст.193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Обов`язкова участь слідчого при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу не передбачена.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 179 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 за ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Ладичин Теребовлянського району, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, пенсіонера, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну свого місця проживання;

-уникати спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_9 ..

Встановити строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків до 00 год. 00 хв. 26 січня 2026 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1