Номер провадження: 11-п/813/483/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000076, внесеного до ЄРДР 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000076, внесеного до ЄРДР 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Арцизького районного суду Одеської області для подальшого розгляду, оскільки події, описані в обвинувальному акті, відбувались на території Арцизького району Одеської області.

05 листопада 2025 року на електронну адресу суду від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів наданих апеляційному суду, 02 серпня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №0000076, внесене до ЄРДР 19 лютого 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2016 року кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року в кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Водночас, судові засідання по справі неодноразово відкладались.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2023 року склад суду змінено у зв`язку з відставкою судді, який здійснював розгляд та передано у провадження судді ОСОБА_10 .

В подальшому судові засідання по справі неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою учасників провадження та за клопотаннями сторони захисту, а судовий розгляд не було розпочато.

Надалі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2025 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до Одеського апеляційного суду для направлення до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду по суті, за територіальною підсудністю.

Правила підсудності ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених Главою 2 КПК України, а також засадах організації судової влади.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають положення ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч.1 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24 Конституції України, ст.10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

При цьому, ст.412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а пунктом 6 частини другої цієї статті визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, у значному розмірі, поєднане з вимаганням хабара.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво», злочини, передбачені статтями 368, 369 КК України вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, першу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, обвинуваченим ОСОБА_6 було отримано 25 грудня 2012 року, за адресою: м. Арциз, вул. Орджонікідзе, 27.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є закінченим на місці отримання першої частини неправомірної вигоди, тобто на території Арцизького районну Одеської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Арцизького районного суду Одеської області.

Зазначена позиція щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , повністю узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним в ухвалі від 14.01.2022 року (справа № 469/12/22, провадження № 51-179 впс 22).

Так, Верховний Суд зазначив, що злочин, передбачений ст. 368 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину неправомірної вигоди. Кримінальне провадження за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України, підлягає розгляду судом, у межах територіальної юрисдикції якого було отримано першу частину неправомірної вигоди (мав місце перший епізод отримання неправомірної вигоди).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Арцизького районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000076, внесеного до ЄРДР 19.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3