Провадження №1-кп/750/1016/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003335 від 20.11.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з повною вищою освітою, бухгалтера ПРАТ «ФозіРител», незаміжньої, має на утриманні двох дітей ОСОБА_6 , 2018 р. народження та ОСОБА_7 , 2014 р. народження, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.11.2025, о «14» год. «15» хв., автомобіль марки «RENAULT» модель «CLIO SIMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рухався по вулиці Гетьмана Полуботка зі сторони вулиці Олега Міхнюка в напрямку вулиці Гонча у місті Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться біля будинку №30, який зареєстрований по вулиці Гетьмана Полуботка в місті Чернігові, водій ОСОБА_5 , була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну (п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу (п.п. 18.1 ПДР), внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «RENAULT» модель «CLIO SIMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглобу з переломами заднього відділу латерального виростка великогомілкової кістки, головки малогомілкової кістки без зміщення уламків, субтотальним розривом передньої хрестоподібної зв`язки, феморальної порції медіально-колатеральної зв`язки, набряком параартикулярних м`яких тканин та пошкодженням частин волокон камбалоподібного м`язу в проксимально-латеральному відділі. Вище вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів за комбінованим механізмом удару та ротаційних рухах коліна при фіксованій стопі і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказала, що з обвинуваченою примирилась, завдану шкоду та повністю відшкодувала і вона претензій до неї не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання повністю підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою завдану шкоду вона відшкодувала у повному обсязі і потерпіла до неї претензій не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою, відшкодувала завдану шкоду і потерпіла підтвердила, що до неї претензій не має, надала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились, шкода відшкодована і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2025, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави 3565 грн. 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 26.11.2025: на автомобіль марки «RENAULT» модель «CLIO SIMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , а фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «марки «RENAULT» модель «CLIO SIMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1