Справа № 487/8497/25
Провадження № 1-кс/487/4913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 06.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422, звернувся 10.11.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому проси накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: баллон сльозогінної дії «Перець 4», який упаковано в сейф-пакет №KIV3107516; мобільний телефон Redmi NOTE 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №WAR1370097; мобільний телефон Redmi 14С, з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; куртка чорного кольору з шевроном на лівому рукаві «Череп червоного кольору», яку упаковано в сейфі-пакет №PSP4232667; балаклава зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет №ICR0076045; баф чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет №WAR00112960; ніж Columbia 27718A, який упаковано в сейф-пакет №WAR1370096.

Прокурор у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління У провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження ЄРДР №0001422 від 06.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, 06.11.2025 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від неповнолітнього ОСОБА_4 про те, що 06.11.2025 біля 14.00 години у м. Миколаїв, мікрорайон Мала Корениха, двоє осіб, у період дії воєнного стану, погрожуючи застосуванням насильства, висували вимогу щодо передачі їм грошових коштів у сумі 5000 грн.

В ході проведеного досудового розслідування було отримано інформацію, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що вказані особи перебувають за адресою проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та за вказаною адресою можуть зберігатись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одяг у якому вказані особи перебували під час вчинення правопорушення, а також інше майно, яке має значення для встановлення істини по справі та може бути знищене, особами, які скоїли кримінальне правопорушення.

В зв`язку з цим, в період з 22.22 години 06.11.2025 по 00.20 годину 07.11.2025, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування майна яке могло бути знищене, старшим слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку квартири виявлено та вилучено: балон сльозогінної дії «Перець 4», який упаковано в сейф-пакет №KIV3107516; мобільний телефон Redmi NOTE 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №WAR1370097; мобільний телефон Redmi 14 С, з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; куртка чорного кольору з шевроном на лівому рукаві «Череп червоного кольору», яку упаковано в сейфі-пакет №PSP4232667; балаклава зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет №ICR0076045; баф чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет №WAR00112960; ніж Columbia 27718A, який упаковано в сейф-пакет №WAR1370096.

Вилучені в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

07.11.2025 вказані предмети в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: баллон сльозогінної дії «Перець 4», який упаковано в сейф-пакет №KIV3107516; мобільний телефон Redmi NOTE 9 Pro, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який упаковано в сейф-пакет №WAR1370097; мобільний телефон Redmi 14С, з ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; куртка чорного кольору з шевроном на лівому рукаві «Череп червоного кольору», яку упаковано в сейфі-пакет №PSP4232667; балаклава зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет №ICR0076045; баф чорного кольору, який упаковано в сейф-пакет №WAR00112960; ніж Columbia 27718A, який упаковано в сейф-пакет №WAR1370096.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1