Єдиний унікальний номер 389/2939/25 провадження №1-кс/389/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди (провадження №1-кс/389/734/25, ЄУН 389/2939/25).

Самовідвід вмотивовано наступним. З поданої ОСОБА_5 скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури, яка полягає в неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР 01.09.2022 за ч.1 ст.136 КК України та 28.09.2022 за ч.1 ст.282 КК України за фактами ненадання йому медичної допомоги під час утримання у Кропивницькому СІЗО з 10.01.2019 по 04.08.2024 та невиконання рішень Кропивницького апеляційного суду та викрадення у нього, належних йому коштовностей, ліків та грошей під час перебування у Знам`янській міській лікарні імені А.В. Лисенка. Разом з чим вона, як член колегії судів (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України щодо умисного вбивства дружини ОСОБА_8 за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19.) Протягом розгляду вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 утримувався під вартою в Кропивницькому СІЗО, у тому числі в період з 10.01.2019 по 04.08.2024, та подавав до суду численні скарги/ клопотання, у тому числі з приводу порушення умов його утримання в СІЗО, ненадання належного медичного лікування, не проведення медичного обстеження, крадіжок в лікарні, тощо. Такі скарги/клопотання розглядалися в межах вказаного кримінального провадження та по них прийнято відповідні рішення, зокрема і про відмову у їх задоволенні. За викладеного, у ОСОБА_4 склалась стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності, як судді, за участі якого щодо нього винесено обвинувальний вирок. При цьому його скарга є аналогічною тим, які вже розглядались під час розгляду вказаного кримінального провадження і по яких нею вже висловлено свою думку, що унеможливлює її участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглянути справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги, враховуючи ту обставину, що у поданій скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень за фактом ненадання йому медичної допомоги, невиконанні судових рішень під час утримання в Кропивницькому СІЗО з 10.01.2019 по 04.08.2024, викрадення у нього, належних йому коштовностей, ліків та грошей під час перебування у Знам`янській міській лікарні імені А.В. Лисенка, які тісно пов`язані з розглядом кримінального провадження за його обвинуваченням за п.п.4 ч.2 ст.115 КК України, за наслідками розгляду якого постановлено обвинувальний вирок (ЄУН 389/525/19, провадження №1-кп/389/57/19), при цьому аналогічні скарги подавались і були розглянуті в межах вказаного кримінального провадження за його обвинуваченням, яке перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 (головуючий суддя ОСОБА_6 , судді колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) і було розглянуто з постановленням обвинувального вироку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на повторну бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо компенсації моральної та матеріальної шкоди (провадження №1-кс/389/734/25, ЄУН 389/2939/25) -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1