У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 року , якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям колегії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що ці судді є упередженими, оскільки відмовили в задоволенні вимог його попередніх апеляційних скарг.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід суддям, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України визначено, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Участь суддів колегії в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 в інших провадженнях не свідчить про їх упередженість та не є підставою для відводу у цьому провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не наведено будь яких доводів на підтвердження своєї заяви щодо упередженості суддів, інших, передбачених законом, обставин які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розгляді цього провадження, апеляційним судом не встановлено, за такого, заява ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: