У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2026 року м.Рівне

Справа № 159/3076/22

Провадження № 11-кп/4815/368/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши зміст апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000283, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000283 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.

29 грудня 2025 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, до 28 лютого 2026 року.

Ухвала оскаржена захисником-адвокатом ОСОБА_3 , яка ставить питання щодо її скасування та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з поверненням особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.422-1 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Наведені положення КПК України визначають можливість апеляційного оскарження лише тих ухвал суду, якими до обвинуваченого застосовується чи продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона оскаржує процесуальне рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прийняте в рамках кримінального провадження, до ухвалення судового рішення, яке вирішує дане кримінальне провадження по суті, а, отже, окремому оскарженню не підлягає.

Таким чином, Конституція України та Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язують реалізацію прав особи на оскарження ухвали суду з наявністю відповідно визначеного законом процесуального порядку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1