Справа № 215/629/24
УХВАЛА
23 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідно закінчити судовий розгляд справи, допитати обвинуваченого, свідків, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, наявність судимостей, відсутність місця роботи, міцних соціальних звязків, дію воєнного стану, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, ухилення від суду.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, вказував на наявність місця проживання, просив зменшити розмір застави.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу, суд зазначає, що ОСОБА_4 , як і раніше, обвинувачується у вчиненні під час воєнного стану тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі і який викликає значний суспільний інтерес, неодружений, міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання не має, тому з метою уникнення від можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду.
При цьому, ОСОБА_4 не працює і постійного джерела доходу не має, перебуває на обліку в лікаря нарколога, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, раніше притягався до відповідальності за корисливі злочини, що в сукупності з іншим свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.
Розгляд справи на цей час завершити неможливо через необхідність допиту свідків за клопотанням обвинуваченого.
Докази згоди власника житла на перебування в ньому ОСОБА_4 під домашнім арештом у справі відсутні.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту самого свідків і обвинуваченого, що має важливе значення для обєктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів. Щодо застави, то вона визначена в мінімальному розмірі - тому зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: