печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 у провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000025 від 10.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 408 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 408, ч.ч. 1, 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_22 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Встановлено, що наказом начальника Управління державної охорони України № 21-ос від 12.02.2013 ОСОБА_6 призначений на посаду начальника 5 відділу Служби безпеки Президента України Управління державної охорони України.

Однак ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу, в порушення Законів України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та іншого законодавства України, яким встановлено порядок проходження військової служби, не бажаючи бути вірним і відданим народу України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, захищати Вітчизну та територіальну цілісність України, вчинив умисні злочини за таких обставин.

Так, у вечірній час 23.02.2014, ОСОБА_24 , який на той час обіймав пост Президента України та охорону якого відповідно до свого військового обов`язку здійснював ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Севастополя, вирішив залишити територію України.

Прийнявши зазначене рішення, ОСОБА_24 , перебуваючи на території однієї з військових частин Чорноморського флоту Російської Федерації у Гагарінському районі міста Севастополя (поблизу бухти Козачої), переслідуючи особисті цілі щодо подальшого забезпечення себе професійною охороною, вирішив схилити військовослужбовців Управління державної охорони України, які безпосередньо виконували завдання по забезпеченню його особистої безпеки, у тому числі ОСОБА_6 , до вчинення дезертирства.

З цією метою ОСОБА_24 , усвідомлюючи те, що військовослужбовці Управління державної охорони України, перебувають на військовій службі та зобов`язані сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, захищати Вітчизну та територіальну цілісність України, використовуючи свій авторитет та наявність зв`язків серед вищого керівництва Російської Федерації, діючи з прямим умислом, розуміючи, що за самовільне залишення місця служби передбачена кримінальна відповідальність за дезертирство, у період приблизно з 21 год. 25 хв. до 23 год. 29 хв. 23.02.2014, перебуваючи на території однієї з військових частин Чорноморського флоту Російської Федерації у Гагарінському районі міста Севастополя (поблизу бухти Козачої), особисто та цілеспрямовано запропонував військовослужбовцям Управління державної охорони України, які безпосередньо виконували завдання по забезпеченню його особистої безпеки, у тому числі військовослужбовцю ОСОБА_6 , ухилитися від подальшого проходження військової служби шляхом виїзду з ним до Російської Федерації.

При цьому, ОСОБА_24 , у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», відповідно до якого особа, щодо якої здійснюється державна охорона, має право на тимчасову відмову в письмовій формі від особистої охорони, приймаючи на себе повну відповідальність за можливі негативні наслідки цієї дії, власноручно написав заяву про відмову від державної охорони з 24.02.2014, зміст якої довів до військовослужбовців, у тому числі ОСОБА_6 , а тому вони усвідомлювали відсутність у них правових підстав для здійснення подальшої державної охорони ОСОБА_24 та подальшого перебування поряд з ним, а також наявність обов`язку повернення до місця постійного несення служби.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи свій обов`язок повернутися до місця постійного несення служби, нести військову службу відповідно до законів та інших нормативно-правових актів України та маючи реальну можливість це зробити, внаслідок впливу ОСОБА_24 , на ґрунті особистого мотиву, пов`язаного із особистою відданістю ОСОБА_24 , вступив у змову з військовослужбовцями Управління державної охорони України ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , які керувались подібними мотивами, вирішив спільно з ними вчинити дезертирство та залишити територію України з метою ухилитися від військової служби.

Далі, з метою приховування (маскування) вчинення злочину та надання видимості законності його відсутності за місцем служби, ОСОБА_6 , за відсутності законодавчих підстав припинення контракту, усвідомлюючи порядок припинення військової служби, склав рапорт з проханням звільнити його з військової служби в УДО України, який адресував начальнику УДО України ОСОБА_25 та датував 20.02.2014. Зазначений рапорт було доставлено до Управління державної охорони України лише 25.02.2014, після чого на його підставі було видано наказ про звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

У ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 військовослужбовець старшого офіцерського складу УДО України ОСОБА_6 , за сприяння представників силових відомств Російської Федерації, перебуваючи в Гагарінському районі міста Севастополя (поблизу бухти Козачої), за допомогою наданого вказаними представниками Російської Федерації морського судна, за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями УДО України ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 залишив територію України та без поважних причин і правових підстав, у період з 08 год 00 хв до 18 год 00 хв 24.02.2014 та пізніше (до цього часу) не повернувся до місця служби - Управління державної охорони України (вул. Богомольця, 8, м. Київ) з метою ухилитися від військової служби.

Крім цього, усвідомлюючи факт перебування країни його громадянства - України у стані збройного конфлікту з Російською Федерацією, будучи військовослужбовцем, який приймав Військову присягу на вірність народу України, маючи конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, розуміючи, що Російська Федерація є ворогом для українського народу, ОСОБА_6 , не пізніше 21 год 25 хв 23.02.2014, перебуваючи на території однієї з військових частин Чорноморського флоту Російської Федерації у Гагарінському районі міста Севастополя (поблизу бухти Козачої), діючи з мотивів не сприйняття діючої в Україні влади, підтримуючи злочинні наміри вищих посадових осіб Російської Федерації щодо порушення суверенітету і територіальної цілісності України, незаконної зміни меж її території та державного кордону, створення сприятливих для РФ умов для анексії частини території України, а у подальшому - знищення української державності та повної окупації території України шляхом розв`язання повномасштабної війни, вирішив вчинити державну зраду, а саме перейти на бік ворога - Російської Федерації під час вказаного збройного конфлікту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем старшого офіцерського складу, в порушення Законів України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІV від 24.03.1999, та іншого законодавства України, яким встановлено порядок проходження військової служби, за сприяння представників силових відомств Російської Федерації, з якими він вступив у зв`язок за невстановлених слідством обставин, перебуваючи в Гагарінському районі міста Севастополя (поблизу бухти Козачої), у ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 за допомогою наданого вказаними представниками Російської Федерації морського судна, за попередньою змовою групою осіб з військовослужбовцями УДО України ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , спільно із колишнім Президентом України ОСОБА_24 , вчинив перехід на бік ворога - Російської Федерації у період збройного конфлікту.

Далі, прибувши до м. Ростов-на-Дону Російської Федерації ОСОБА_6 продовжив здійснювати охорону колишнього Президента України ОСОБА_24 , у той же час шукаючи шляхи для відшукання більш ефективних способів надання допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, які він пов`язував із набуттям громадянства Російської Федерації та вступу на службу до її правоохоронних або воєнізованих органів.

Усвідомлюючи факт перебування України у стані збройного конфлікту із Російською Федерацією, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів РФ, бажаючи надавати іноземній державі - Російській Федерації, допомогу в проведенні підривної діяльності проти України з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, ОСОБА_6 , за сприяння невстановлених слідством осіб - представників Російської Федерації, упродовж березня - травня 2014 року пройшов необхідну процедуру та 27.05.2014 набув громадянства Російської Федерації із документуванням паспортом громадянина Російської Федерації 4513 № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи громадянином України, маючи конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, усвідомлюючи, що Російська Федерація є ворогом української держави та перебуває з нею у стані збройного конфлікту, з метою надання Російській Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, набув громадянства Російської Федерації для подальшого вступу на військову службу до її правоохоронних або воєнізованих органів.

Після цього ОСОБА_6 , використовуючи свій статус громадянина Російської Федерації, продовжуючи реалізовувати злочинний намір на надання Російській Федерації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, не пізніше 22.08.2015 вступив на військову службу до воєнізованого формування Російської Федерації - Федеральної служби охорони Російської Федерації, а саме до її структурного підрозділу - Служби охорони на Кавказі Федеральної служби охорони РФ з дислокацією у м. Сочі Краснодарського краю РФ.

Враховуючи, що із 20.02.2014 Російська Федерація перебувала з Україною у стані збройного конфлікту, а з 24.02.2022 - у стані повномасштабної війни, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на військовій службі у воєнізованому формуванні держави-агресора - Федеральній службі охорони Російської Федерації та виконуючи обов`язки військової служби, виходячи із специфіки завдань та повноважень вказаного органу, у взаємодії з іншими правоохоронними органами, спецслужбами та військовими формуваннями ворога, діяв на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Так, відповідно до ст. 13 Федерального закону від 27.05.1996 № 57-ФЗ «Про державну охорону», основними завданнями органів державної охорони є, окрім забезпечення безпеки об`єктів державної охорони тощо, також забезпечення в межах своїх повноважень організації і функціонування зв`язку для потреб органів державної влади; участь в межах своїх повноважень в боротьбі з тероризмом; участь в межах своїх повноважень в забезпеченні інформаційної безпеки Російської Федерації.

Статтею 14 вказаного Закону передбачено, що органи державної охорони зобов`язані:

- організовувати і проводити в межах своїх повноважень заходи по розвитку і удосконаленню зв`язку для потреб органів державної влади, забезпечення її надійності, інформаційної безпеки та оперативності при наданню Президенту Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, іншим державним органам, а за необхідності органам місцевого самоврядування і організаціям;

- здійснювати в порядку, встановленому нормативними правовими актами Президента Російської Федерації, розробку, створення, експлуатацію і розвиток федеральних інформаційних систем для інформаційно-технологічного і інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності Президента Російської Федерації, Уряду Російської Федерації, інших державних органів, забезпечувати надійне функціонування цих систем та їх інформаційну безпеку, в тому числі і в військовий час і при надзвичайних ситуаціях, брати участь у формуванні державних інформаційних ресурсів, організації їх резервування та здійснення державної політики в галузі правової інформатизації Російської Федерації;

- організовувати і виконувати шифрувальні роботи;

- здійснювати в межах своїх повноважень контроль за додержанням вимог нормативних правових актів Російської Федерації, які регламентують порядок використання для потреб органів державної влади мереж зв`язку спеціального призначення, і за додержанням порядку використання радіочастотного спектру;

- здійснювати у взаємодії з органами федеральної служби безпеки заходи по протидії витоку інформації по технічним каналам.

Таким чином, органи державної охорони Російської Федерації, де проходить військову службу ОСОБА_6 , займають важливе місце у системі правоохоронних органів, органів влади і органів спеціального призначення держави-агресора, здійснюючи функції організації і функціонування урядового зв`язку, боротьби з тероризмом, організації шифрувальних робіт, контроль за діяльністю у сфері електронних комунікацій в частині використання радіочастотного спектру, протидії витоку інформації та ін. Вказані сфери є вкрай важливими для ведення Російською Федерацією підривної діяльності та агресивної війни проти України, а забезпечення їх повноцінного і нормального функціонування, що покладено на Федеральну службу охорони держави-агресора та входить до службових обов`язків військовослужбовців вказаної служби, у тому числі ОСОБА_6 , робить таку діяльність успішною та спричиняє шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Російська Федерація є ворогом для українського народу, а Федеральна служба охорони, будучи складовою державного механізму держави-агресора, у взаємодії із іншими державними, правоохоронними органами, спецслужбами та Збройними Силами РФ, у період збройного конфлікту та повномасштабної агресивної війни проти України, націлена на знищення української державності та повної окупації території України, будучи громадянином України, виконуючи обов`язки військової служби на штатній посаді вказаного органу, надавав тим самим допомогу іноземній державі, іноземній організації та їх представникам у проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, діючи за вказаних обставин, громадянин України ОСОБА_6 , керуючись політичними, ідеологічними та особистими корисливими мотивами щодо продовження військової служби в органах державної влади РФ, у період з 23.02.2014 року вчинив державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі переході на бік ворога в період збройного конфлікту.

10.01.2024 у межах кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІI від 05.04.2001).

Постановою прокурора від 10.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виділено із кримінального провадження № 0001029 в окреме провадження № 0000025.

07.08.2024 у межах кримінального провадження № 0001363 від 17.08.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_21 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, та ОСОБА_22 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою прокурора від 03.09.2024 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_21 виділено із кримінального провадження № 0001363 в окреме провадження № 0000775.

Постановою прокурора від 03.09.2024 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_22 виділено із кримінального провадження № 0001363 в окреме провадження за № 0000776.

Постановою прокурора від 07.02.2025 № 0000775 та № 0000776 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 0000025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

31.03.2025 у межах кримінального провадження № 0000025 повідомлено про підозру ОСОБА_23 та ОСОБА_21 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

27.06.2025 у межах кримінального провадження № 0000025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

16.08.2025 у межах кримінального провадження № 0000025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у:

1. самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби (дезертирстві) за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001);

2. державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_6 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 27.06.2025 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України направлено цього ж дня у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, зокрема, направлено поштовим зв`язком на відому адресу проживання та опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджуються наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, зокрема:

- показаннями свідків - військовослужбовців УДО України ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які показали, що приблизно у обідню пору 23.02.2014 вони разом із ОСОБА_24 , його супутницею - ОСОБА_30 , сином ОСОБА_31 та іншими військовослужбовцями УДО України прилетіли до АР Крим. У цей же день, у вечірній час вони приїхали до якоїсь військової частини Збройних Сил РФ в районі м. Севастополя , де ОСОБА_24 повідомив присутнім військовослужбовцям УДО України, що він прийняв рішення залишити територію України і хто бажає, то може їхати з ним і працювати з ним далі. Також ОСОБА_24 повідомив, що відмовляється від державної охорони, про що написав відповідну заяву. Після цього більшість військовослужбовців прийняли рішення їхати разом із ОСОБА_24 та у подальшому виїхали з ним;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав за фотознімками окремих військовослужбовців Управління державної охорони України, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , які в ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 у співучасті з ОСОБА_6 та іншими військовослужбовцями УДО України вчинили дезертирство;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав за фотознімками військовослужбовця Управління державної охорони України, а саме ОСОБА_18 , який в ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 у співучасті з ОСОБА_6 та іншими військовослужбовцями УДО України вчинили дезертирство;

- показаннями свідків - головного інспектора з особливих доручень Інспекції УДО України ОСОБА_32 , колишніх директорів Департаменту роботи з особовим складом УДО України ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які показали, що військовослужбовці УДО, які вибули до Російської Федерації разом із ОСОБА_24 , всупереч вимогам п. 7.1 Інструкції про порядок застосування Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, особисто до кадрового підрозділу УДО не з`явилися, а лише передали написані ними рапорти про звільнення, при цьому в частині з них не було вказано законних підстав для звільнення, а в частині зазначені незаконні підстави - «за власним бажанням», «у зв`язку з небажанням служити», тобто підстави, які не передбачені ні законодавством, ні контрактом. Окрім цього, вказані військовослужбовці не проходили військово-лікарської комісії, що є обов`язковим при звільненні, а також були виявлені й інші порушення, допущені при звільненні даних військовослужбовців. Таким чином, за такої ситуації ніхто звільняти вказаних військовослужбовців не мав права, а вони, відповідно, не мали права залишати місце служби та виїздити за межі України. В діях цих військовослужбовців, які полягали в незаконному залишенні місця проходження військової служби та вибутті за межі України, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 408 КК України (дезертирство);

- показаннями співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_23 , наданими ним в якості свідка Оболонському районному суду м. Києва під час розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_24 у режимі конференції з м. Севастополя. Так, ОСОБА_23 повідомив, що 21.02.2014 він у зв`язку із здійсненням охорони ОСОБА_24 вибув у відрядження до міст Харкова, Донецька та АРК. У подальшому у зв`язку із політичною ситуацією в Україні та не будучи згідним із незаконною, на його думку, зміною влади, він виїхав разом із ОСОБА_24 на територію Російської Федерації до м. Ростов-на-Дону;

- показаннями співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , наданими ним в якості свідка Оболонському районному суду м. Києва під час розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_24 у режимі конференції з м. Севастополя. ОСОБА_13 , зокрема, пояснив, що 21.02.2014 він у зв`язку із здійсненням охорони ОСОБА_24 вибув у відрядження до міст Харкова, Донецька та АРК. Охорону ОСОБА_24 він здійснював до 23.02.2014, після чого перебував поряд із ним у м. Ростов-на-Дону Російської Федерації в якості помічника. Виїхав він разом із ОСОБА_24 з політичних переконань, а працював у нього в подальшому помічником на безоплатній основі. На запитання стосовно способу залишення ним, ОСОБА_24 та іншими військовослужбовцями УДО України території України ОСОБА_13 відповідати відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України;

- показаннями співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_21 , наданими ним в якості свідка Оболонському районному суду м. Києва під час розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_24 у режимі конференції з м. Севастополя. ОСОБА_21 показав, що 21.02.2014 він у зв`язку із здійсненням охорони ОСОБА_24 вибув у відрядження до міст Харкова, Донецька та АРК. У подальшому вони прибули в м. Севастополь, а саме - в бухту Козача, де розміщалася бригада морської піхоти Чорноморського флоту РФ. Там ОСОБА_24 показав військовослужбовцям УДО заяву про відмову від державної охорони та запропонував їм їхати разом із ним. Ряд військовослужбовців погодилися на пропозицію ОСОБА_24 та в ніч на 24 лютого 2014 року морським шляхом вибули на територію Російської Федерації, фактично продовживши здійснювати охорону ОСОБА_24 ;

- показаннями ОСОБА_6 , наданими ним в якості свідка Оболонському районному суду м. Києва під час розгляду справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_24 у режимі конференції з Автономної Республіки Крим. ОСОБА_6 повідомив, 21.02.2014 ОСОБА_23 поставив йому задачу вжити заходів до підготовки поїздки ОСОБА_24 до міст Харкова, Донецька та АРК. У подальшому, на території АРК ОСОБА_24 повідомив, що він написав заяву про відмову від державної охорони та запропонував військовослужбовцям УДО України виїхати разом із ним. Ряд військовослужбовців погодилися на пропозицію ОСОБА_24 та разом із ним 24.02.2014, після опівночі, із м. Севастополя морським шляхом вибули до м. Ростов-на-Дону Російської Федерації. У подальшому, до червня 2014 року він перебував поряд із ОСОБА_24 в якості його помічника. Також приблизно до червня 2014 року з ОСОБА_24 перебували ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , після чого припинили спілкування з ним;

- наказом УДО України № 25-ос від 23.02.2014, відповідно до якого військовослужбовців УДО України ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 звільнено з військової служби у зв`язку із скороченням штатів та проведенням організаційних заходів;

- наказом УДО України № 1153 від 28.12.2023, відповідно до якого наказ УДО України № 25-ос від 23.02.2014 вважати таким, що виданий 25.02.2014, а військовослужбовців, зазначених в п. 4 вищезгаданого наказу ( ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 ) вважати звільненими з військової служби та виключеними зі списків особового складу 25.02.2014;

- рапортом ОСОБА_6 про звільнення з військової служби, датованим 20.02.2014 у якому як підставу для звільнення ним зазначено «в зв`язку з небажанням служити», однак такої підстави звільнення чинним законодавством не передбачено;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів від 18.06.2025, відповідно до якого первинний зміст запису «20 лютого 2014 р.» під текстом рапорту ОСОБА_6 про звільнення з військової служби значився «24 лютого 2014 р.», де цифра «4» позначення дня була виправлена на цифру «0» шляхом виконання штрихів цифри «0» поверх штрихів цифри «4». Рукописний текст рапорту виконаний ОСОБА_6 під впливом на нього збиваючих факторів, до яких може відноситися незвичайний емоційний стан, що посилює збуджувальні процеси (стан емоційної напруги, хвилювання, стресу) та/або стан операційної напруги (установка на прискорене письмо, виконання під диктовку), незручна поза виконавця тощо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 допитано в порядку міжнародно-правового співробітництва слідчим Слідчого комітету Російської Федерації у м. Москві, при встановленні особи ОСОБА_6 надав паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 31.12.1997 Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві;

- оглядом відомостей оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_23 , відповідно до якого останнє з`єднання зафіксовано 23.02.2014 о 23 год 29 хв базовою станцією за адресою м. Севастополь, бухта Козача, 1б, ПС № 16;

- оглядом відомостей оператора мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань співучасника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 , відповідно до якого останнє з`єднання зафіксовано 23.02.2014 о 23 год 25 хв базовою станцією за адресою м. Севастополь, бухта Козача, 1б, ПС № 16;

- висновком службового розслідування, затвердженим 26.09.2014 в.о. начальника УДО України ОСОБА_35 , відповідно до якого звільнення військовослужбовців ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відбулося з численними порушеннями Інструкції про порядок застосування Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, затвердженої наказом начальника УДО України № 399 від 30.08.2011, за відсутності вказаних військовослужбовців за місцем несення служби, звільнені військовослужбовці, у тому числі ОСОБА_6 , до кадрового підрозділу не з`явилися, бесіди з ними не проводилися, військово-лікарську комісію не проходили, крім цього у рапортах не вказано законних підстав для звільнення, а у деяких зазначені незаконні та непередбачені законодавством підстави - «за власним бажанням», «в зв`язку з небажанням служити» (полковник ОСОБА_6 ). Цим же висновком комісією запропоновано кадровому підрозділу УДО України підготувати проект наказу про скасування окремих пунктів наказу № 25-ос від 23.02.2014 в частині звільнення з військової служби вищевказаних військовослужбовців;

- доповідною запискою заступника директора Департаменту - начальника СВБ ДОЗО КРЗ УДО України ОСОБА_36 від 19.12.2023 на ім`я начальника Управління державної охорони України, відповідно до якої наказ № 25-ос від 23.02.2014 про звільнення військовослужбовців УДО України, у тому числі ОСОБА_6 був виданий за відсутності рапортів на звільнення і запропоновано внести зміни до вказаного наказу, змінивши дату його підписання, вказавши дату «25.02.2014», а також поінформувати ДБР про ймовірну наявність у діях військовослужбовців, вказаних у п. 4 наказу № 25-ос ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України;

- рапортом т.в.п. директора Департаменту роботи з особовим складом УДО України ОСОБА_37 від 31.07.2014, відповідно до якого на момент звільнення вищевказані військовослужбовці знаходились поза межами України - перебували на території Російської Федерації разом із колишнім Президентом України ОСОБА_24 ;

- висновком експертів за результатами проведення судової військової експертизи № 2909/24-83 від 30.07.2024, відповідно до якого військовослужбовці УДО України, у тому числі ОСОБА_6 , не мали законних підстав для виїзду за межі України в ніч з 23 на 24 лютого 2014 року;

- рапортом заступника начальника УДО України - директора Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим ОСОБА_38 від 24.02.2014, відповідно до якого 23.02.2024 о 23.50 отримано інформацію про відміну охоронних заходів у зв`язку з відмовою ОСОБА_24 від державної охорони;

- заявою ОСОБА_24 від 24.02.2014 про відмову від державної охорони, а також висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1390-1392/17-32 від 27.01.2017, яким підтверджується факт написання цієї заяви особисто ОСОБА_24 ;

- відомостями оперативних підрозділів щодо встановлення фактів переховування ОСОБА_6 на території Російської Федерації та проходження ним служби в органах Федеральної служби охорони Російської Федерації, зокрема: рапортом співробітника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 25.01.2025, відомостями Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України від 26.01.2024, Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 21.04.2025, ГУСБУ України у м. Києві та Київській області, УСБУ України в Житомирській, Волинській, Рівненській, Запорізькій, Львівській, Харківській, Кіровоградській, Тернопільській областях, відповідно до яких ОСОБА_6 є військовослужбовцем Федеральної служби охорони Російської Федерації та зареєстрований за місцем дислокації вказаного військового формування - АДРЕСА_2 ;

- інформацією Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 16.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 у підрозділі Федеральної служби охорони та є співробітником вказаного органу;

- відомостями з державних реєстрів Російської Федерації, відповідно до яких ОСОБА_6 27.05.2014 набув громадянства Російської Федерації із документуванням паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_3 , а 22.08.2015 зареєстрував місце свого постійного проживання за місцем дислокації структурного підрозділу Федеральної служби охорони Російської Федерації - Федеральної служби охорони на Кавказі, за адресою АДРЕСА_2. При цьому, у державних реєстрах Російської Федерації поряд із відомостями щодо набуття ОСОБА_6 громадянства РФ значиться і факт наявності у нього іноземного паспорта - паспорта громадянина України НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду постанови Уряду Російської Федерації № 713 від 07.07.1995, пунктом 23 якої встановлено наступне: «Військовослужбовці, які вступили на військову службу за контрактом, а також офіцери, які проходять військову службу за призовом, та члени їх сімей до отримання житлових приміщень реєструються органами реєстраційного обліку за місцем дислокації військових частин в установленому порядку».

- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_6 27.05.2014 набув громадянства Російської Федерації, не перебуває на контрольованій Урядом території України, його точне місцезнаходження слідству не відоме, останній не прибуває за викликами слідчого, у зв`язку з чим останнього постановою слідчого від 11.01.2024 оголошено в державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу.

Відома слідству адреса проживання (перебування) ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 .

24.02.2022 Російська Федерація розпочала повномасштабну агресію проти України, що виключає можливість міжнародно-правової співпраці з державою-агресором та виконання її компетентними органами запитів про міжнародно-правову допомогу, у т.ч. щодо вручення повісток про виклик, повідомлень про підозру, допиту підозрюваних тощо.

В газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістки про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_6 на 10.01.2024, 29.01.2024 та 27.06.2025. Також повістки про виклик до слідчого на 10.01.2024, 29.01.2024 та 27.06.2025 на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України направлено за останнім відомим місцем його проживання в Україні, а також його захисникові у порядку ч. 8 ст. 135 КПК України.

Однак, в зазначені у повістках час та дату ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання такого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) виходячи з наступного:

Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років (особливо тяжкий злочин), що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування.

При цьому ОСОБА_6 , будучи обізнаним в здійсненні йому повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, умисно переховується від слідства та суду за межами території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що у ніч з 23.02.2014 на 24.02.2014 ОСОБА_6 поза пунктами пропуску залишив територію України, морським шляхом вибув до Російської Федерації і до теперішнього часу на територію України не повертався.

Про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування свідчать такі обставини:

- на контрольованій Урядом України території він відсутній;

- підозрюваний жодної активної діяльності на території України не здійснює, офіційно державний кордон не перетинав;

- перебуває на території Російської Федерації.

Крім того, факт переховування від органу досудового розслідування підтверджується тим, що підозрюваний на жоден із викликів органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні аналогічно переховуються від досудового розслідування і можуть сприяти ОСОБА_6 в ухиленні від кримінальної відповідальності.

Також, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, ОСОБА_6 тривалий час проходив військову службу в Управлінні державної охорони України, а основними свідками вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів є його колишні колеги по службі - військовослужбовці УДО України, серед яких є і ті, які на даний час перебувають в Україні.

Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характеризують його як особу із зв`язками в правоохоронних органах, здатну до протидії досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, в тому числі яких не допитано щодо обставин вчинення ним злочинів, а також як особу, здатну до фальсифікації доказів причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може здійснювати спроби щодо погодження неповних і недостовірних показань із свідками, в тому числі з військовослужбовцями УДО України, а також може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, у т.ч. в електронному вигляді через мережу Інтернет, які мають істотне доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такі дії на прохання ОСОБА_6 можуть вчиняти інші особи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, захисника, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, надані докази захисниками, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку,встановлених законом.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Так, згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону, Державної митної служби України від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу надісланий до НЦБ. НЦБ вивчає одержані матеріали, при потребі запитує в ініціатора додаткові відомості і, за прийнятими Інтерполом правилами, надсилає запит до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Про здійснений запит НЦБ письмово інформує ініціатора, який після цього зобов`язаний негайно повідомляти нові відомі факти щодо розшукуваних для коригування розшукових заходів за кордоном.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у розшук.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статей Конвенції випадків до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України та наявність ризиків, а саме, те що підозрюваний має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та фактично вже переховується від слідства; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; схильний вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрюваний перебуває у розшуку

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст. 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 408, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1