Справа 688/5385/25
№ 1-кс/688/2125/25
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, посилаючись на те, що 26.09.2025 останній звернувся до Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки документів, а саме до офіційних документів, товарних чеків і накладних, які нею надано адвокату для складення позову до суду про поділ майна. На сьогодні йому повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки не було здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Просив зобов`язати працівників ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції м. Славути внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2025 за фактом викрадення майна та провести досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що 26.09.2025 звернувся в поліцію з заявою про вчинення його колишньою дружиною ОСОБА_5 підробки офіційних документів, оскільки надані нею копії накладних на придбання товару не відповідають наявним у нього оригіналам товарних чеків. Однак поліцією на його звернення не було внесено відомостей до ЄРДР та не розпочато розслідування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та пояснив, що він надавав дільничному інспектору оригінали товарних чеків, а той не провів експертизу. Вважає, що останній з наданих йому додатків до заяви мав сам зрозуміти у чому полягає підроблення документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника та його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина 4 статті 214 КПК України).

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Встановлено, що 29.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до відділення № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України. З ОСОБА_5 він співмешкав з 2019 року, а з 06.08.2022 по 08.04.2025 перебував у шлюбі. Остання звернулася до Славутського міськрайонного суду з позовом про поділ майна та надала як докази отримані в магазинах товарні чеки, рахунки, в яких відомості про придбаний товар не відповідають наявним у нього оригіналоам. Вважає, що таким чином вона внесла неправдиві відомості до офіційних документів та використала їх, надавши адвокату, який готував позов про поділ майна. Вбачає в її діях ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України.

Листом начальника відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 21.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено, що в ході перевірки його звернення щодо факту ймовірного вчинення протиправних дій ОСОБА_5 не здобуто достатньо фактичних даних, які б вказували на наявність в їх діях ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Розгляд звернення припинено.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутній короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: не вказано у яких чеках, рахунках (номер, дата, ким видані) наявне підроблення та у чому воно полягає (які відомості не відповідають дійсності), тому її не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених статтею 214 КПК України.

Заявник не конкретизував у яких чеках, рахунках (номер, дата, ким видані) наявне підроблення та у чому воно полягає (які відомості не відповідають дійсності).

З наданих ним копій товарних чеків та рахунків ознак підроблення не вбачається.

Отже, подану ОСОБА_3 заяву від 29.09.2025 не можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених статтею 214 КПК України.

За таких обставин, підстави для зобов`язання працівників Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 216, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1