Справа638/3812/24
Провадження № 1-кп/638/908/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 11.12.2023, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

11.12.2023 приблизно о 05:20 ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «МАЗ» моделі «ГЛОБУС 533711», р.н.: НОМЕР_1 та рухався по вулиці Клочківській в Шевченківському районі міста Харкова, зі сторони вулиці Олексіївської до вулиці Берегової.

Під час руху поблизу будинку № 274 по вулиці Клочківській в місті Харкові водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), згідно з якими:

- п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», повертаючи ліворуч, здійснюючи розворот на зустрічну смугу руху поза перехрестям не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого створив небезпеку для руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «110557», р.н.: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні, винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав повністю, оспорював обставин, які викладені в обвинувальному акті, наголошуючи на тому, що не порушував ПДР, вказуючи на те, що працює в КП «Шляхрембуд», на автомобілі комунальних служб «МАЗ», посипав проїжджу частину, здійснив розворот, почув хруст, вийшов з автомобіля, побачив потерпілого з телефоном в руках. На пропозицію викликати швидку, потерпілий повідомив, що йому швидка не потрібна. Потерпілий на своєму автомобілі сам в`їхав в автомобіль комунальних служб «МАЗ», коли обвинувачений зупинився для здійснення маневру.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2023 року керував автомобілем «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Клочківській, близько 05:20, рухався від вул. Олексіївська в сторону вул. Берегова, перед ним рухався автомобіль комунальних служб «МАЗ», який посипав проїжджу частину. Перед закінченням газону, який розділяє зустрічні напрямки проїжджої частини, автомобіль «МАЗ» почав знижувати швидкість та зміщуватись дещо правіше, потерпілий подумав, що він стає, але раптово він почав маневр розвороту через подвійну суцільну лінію розмітки. Потерпілий почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки була ожеледиця, та опади у вигляді снігу, міське електроосвітлення не горіло, було ще темно, видимість було середня. Внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. Свідків ДТП не було.

Тобто, показання обвинуваченого були направлені лише на викривлення подій, намагання перевести відповідальність за вчинене на потерпілого.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, повністю підтверджується дослідженими у судових засіданнях наступними доказами:

- постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 11.12.2023 про визнання речовим доказом автомобіль «ЗАЗ» моделі «110557», р.н.: НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2023, фототаблицею та схема дорожньо-транспортної пригоди, проведений в присутності двох понятих з 07:00 по 08:00 год, згідно з яким місцем дорожньо транспортної пригоди, є м. Харків, вул. Клочківська, 274, вид покриття: асфальт; стан покриття: асфальт, мокро, нашарування бруду, піску та снігу; дорожнє покриття для двох; на проїжджій частині нанесено: подвійна суцільна смуга; місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду: подвійна суцільна смуга; ділянка дороги на момент огляду освітлення відсутнє; положення транспортних засобів на місці пригоди: авт. МАЗ р.н. НОМЕР_1 під кутом до буд. № 274, авт. під кутом до буд. № 274; слідів шин не має; слідів гальмування не має; ознаки напряму руху транспортного засобу по розташуванню транспортних засобів; огляд транспортних засобів: 1) Авт. «МАЗ Глобус 533711» р.н. НОМЕР_1 пошкоджений бензобак, який розташований ліворуч, 2) Авт. ЗАЗ 110557 р.н.: НОМЕР_2 білого кольору, пошкодження: деформація передніх крил, розбиті передні фари, капот, передні двері, лобове скло, передній бампер, криша; після закінчення огляду транспортних засобів, Авт. МАЗ повернутий КП «Шляхрембуд», Авт. ЗАЗ штрафний майданчик вул. Пушкінська, 107;

- актом огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 11.12.2023;

- ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, відповідно до якої: накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.12.2023 року слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а саме: автомобіль «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , доручити працівникам майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107;

- висновком експерта за № 12-14/717-А/23, із консультативного висновку лікаря-спеціаліста № 10/9569 від 11.12.2023 із КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР відомо, що «... ОСОБА_7 , 30 років, оглянутий лікарями ВПТ. Хірург: забій грудної клітини. Травматолог: закритий крайовий перелом лівого надколінка без зміщення. Садна лівого колінного суглоба. Забійна рана правого колінного суглобу. Проведено обстеження: огляд; рентгенограма; ПХО рани правого надколінка, іммобілізація лівого надколінка гіпсовою шиною. Кров на алкоголь сдано. Дані рекомендації...»

Надані рентген-знімки на ім`я ОСОБА_4 були проконсультовані 03.01.2024р. лікарем- рентгенологом 1-ї кваліфікаційної категорії рентгенологічного відділення КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР ОСОБА_8 : «На рентгенограммах № 60563-5/п от 11.12.23 правого и левого коленного сустава в 2-х проекциях - определяется краевой перелом надколенника слева без смещения.»

На судово-медичний огляд у відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи на базі прозектури КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не явився.

Іншої медичної документації за час проведення судово-медичної експертизи не надано.

З урахуванням даних з медичної документації та даних консультації лікаря-рентгенолога, у відповідь на поставлені слідчим питання, висновок, що у гр. ОСОБА_4 , 30 років, в зв`язку з дорожньо-транспортною подією 11.12.2023р., мали місце: садна лівого колінного суглоба, забійна рана правого колінного суглобу, закритий крайовий перелом лівого надколінка без зміщення.

Вищевказані ушкодження утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися. При цьому, характер не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо- транспортної події 11.12.2023р. у водія автомобіля, за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Більш конкретно судити про механізм утворення тілесних ушкоджень тільки на основі наявних даних не представляється можливим.

Вказані вище тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою, відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у сукупності, належать до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Відомостей про те, що гр. ОСОБА_4 на момент амбулаторного огляду у КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння немає;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, проведеного у присутності понятих з 05:05 по 05:40 год, згідно з яким: всі учасники слідчої дії прибули на місце ДТП за адресою: район будинку 274 по вул. Клочківській в м. Харкові. При прибутті на місце ДТП було встановлено, що проїжджа частина в місці ДТП має асфальтобетонне покриття горизонтального профілю для руху ТЗ в двох напрямках, розділені газоном, який оточений бордюрним камінням та у місці зіткнення він закінчується та за ним починається подвійна суцільна лінія.

На пропозицію слідчого провести слідчий експеримент при справжніх погодних умовах, заперечень від свідка ОСОБА_4 не надійшло.

Після цього свідку ОСОБА_4 було запропоновано дати показання по факту ДТП, яке мало місце 11.12.2023, на що свідок погодився та пояснив наступне: 11.12.2023 він керував а/м «ЗАЗ», рухався по вул. Клочківській, перед ним рухався а/м «МАЗ», який посипав проїжджу частину та в районі буд. 274 по вул. Клочківській, раптом для свідка почав виконувати маневр розвороту вліво, свідок застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Далі, свідку ОСОБА_4 на огляд була надана схема до протоколу місця ДТП.

Ознайомившись зі схемою, свідок ОСОБА_4 підтвердив правильність відображеної в ній слідової інформації.

Після цього за показаннями свідка ОСОБА_4 були здійснені заміри, згідно яких:

Свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати як він рухався відносно меж проїжджої частинита швидкість руху а/м «ЗАЗ». На що свідок ОСОБА_4 погодився та згідно замірів, відстань від його правого габариту та правого краю проїжджої частини складала 11,.4 м., швидкість руху була близько 40 км/год.

Свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати характер руху а/м «МАЗ» та його швидкість, на що свідок ОСОБА_4 погодився та замірами було встановлено, що а/м «МАЗ» рухався на відстані 7.4 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини після зміщення за для маневру розвороту, відстань від правого габариту а/м «МАЗ» до правого краю проїжджої частини, складала 5.2 м.

Далі свідку ОСОБА_4 було запропоновано вказати, яку відстань подолав а/м «МАЗ» з початку маневру розвороту до моменту зіткнення та за який час, на що свідок ОСОБА_4 погодився та згідно замірів було встановлено, що а/м «МАЗ» від початку маневру до зіткнення подолав відстань 20.0 м за 7.8 сек. Також виміряно, що коли а/м «МАЗ» стоїть в місці зіткнення, відстань від його лівої задньої вісі до правої границі проїжджої частини складає 16.3 м.

До зіткнення а/м «ЗАЗ» не маневрував;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2024 та схемою дорожньо-транспортної пригоди, проведеного у присутності понятих з 05:45 по 06:45 год, згідно з яким: всі учасники слідчої дії прибули на місце ДТП за адресою: район будинку 274 по вул. Клочківській в м. Харкові. При прибутті на місце ДТП було встановлено, що проїжджа частина в місці ДТП має асфальтобетонне покриття горизонтального профілю для руху ТЗ в двох напрямках по дві смуги руху у кожній, також мається розділяючий газон, який оточений бордюрним камінням та у місці зіткнення він закінчується та за ним продовжується подвійна суцільна лінія.

На пропозицію слідчого провести слідчий експеримент при справжніх погодних умовах, заперечень від свідка ОСОБА_5 не надійшло.

Після цього свідку ОСОБА_5 було запропоновано дати показання по факту ДТП, яке мало місце 11.12.2023, на що свідок погодився та пояснив наступне: 11.12.2023 він керував а/м «МАЗ» р.н. НОМЕР_1 посипав проїжджу частину вул. Клочківської в районі буд. 274. Після закінчення острівця безпеки він хотів виконати маневр розвороту, в цей час позаду рухвася а/м ЗАЗ, р.н. не пам`ятає, швидкість якого складала близько 60 км/год, при цьому його швидкість була десь 50 км/год до зниження її за для маневру розвороту, при маневруванні швидкість була близько 20 км/год.

В ході маневрування (розвороту в ліво), сталося зіткнення його а/м та а/м «ЗАЗ».

Далі свідку ОСОБА_5 на огляд була надана схема до протоколу огляду місця ДТП. Ознайомившись зі схемою, свідок ОСОБА_5 підтвердив правильність відображеної в ній слідової інформації.

Після цього за показаннями свідка ОСОБА_5 були здійснені заміри, згідно яких:

Свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати як відносно меж проїжджої частини він рухався до початку маневрування. На що свідок ОСОБА_5 погодився та після встановлення т/з на проїжджій частині, було встановлено, що а/м «МАЗ» рухався на відстані 5.2 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини.

Далі свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати швидкість руху а/м «МАЗ» до початку маневрування, шляхом виконання контрольних заїздів. На що свідок ОСОБА_5 повідомив, що зможе вказати швидкість руху а/м «МАЗ» без виконання контрольних заїздів. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що швидкість а/м «МАЗ» до початку маневрування складала 40 км/год.

Свідку ОСОБА_5 було запропоновано встановити а/м «МАЗ» на проїжджій частині, так як він розташовувався в момент зіткнення. На що свідок ОСОБА_5 погодився та після встановлення а/м «МАЗ» на проїжджій частині, так, як він розміщувався в момент зіткнення, було встановено, що а/м «МАЗ» розміщений так, що відстань від його задньої вісі складала 16.3 м., від попередньої 21.1 м. до правого краю проїжджої частини.

Далі свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати, яку відстань та за який час подолав а/м «МАЗ» від початку зміни напрямку руху (маневру розворота), до моменту зіткнення, на що свідок ОСОБА_5 погодився.

Згідно вказаного заміру було встановлено, що а/м «МАЗ» з початку зміни напрямку руху (маневру розворота), до моменту зіткнення подолав відстань 20.0 м.за час 7.8 сек.

Свідку ОСОБА_5 було запропоновано вказати характер руху а/м «ЗАЗ» та його швидкість. На що свідок ОСОБА_5 погодився та вказав, що а/м «ЗАЗ» рухався позаду нього зі швидкістю близько 60 км/год.;

-постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області про призначення автотехнічної експертизи від 23.01.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/2208-ІТ від 08.02.2024, відповідно до якого: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ ГЛОБУС-533711» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «МАЗ ГЛОБУС-533711» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

У даній дорожній обстановці водій «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

- постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області про призначення автотехнічної експертизи від 28.12.2023;

- висновком експерта № 26431 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 09.02.2024 та фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи: на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані та виконували свої функції;

- висновком експерта № 26433 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.02.2024 та фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи: на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_2 виконувала свої функції та знаходилась в працездатному стані, відповідно і до дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в аналогічному стані.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля ЗАЗ- 110557 р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан рульового керування автомобіля ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_2 полягає у руйнуванні рульового валу, деформації правої рульової тяги та корпуса поворотного важеля правої передньої амортизаційної стійки. Дані несправності рульового керування автомобіля ЗАЗ-110557 р.н. НОМЕР_2 виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля ЗАЗ- 110557 р.н. НОМЕР_2 виконувало свої функції та знаходилось в працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля ЗАЗ- 110557 р.н. НОМЕР_2 виконувала свої функції та знаходилась в працездатному стані, відповідно і до дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в аналогічному стані;

- постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про призначення транспортно трасологічної експертизи від 28.12.2023;

- висновком експерта № 26432 за результатами проведення судової транспортно трасологічної експертизи від 13.02.2024 та фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи: в момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 передньою правою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 . Опис механічних пошкоджень автомобілів ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 та МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 , а також механізм їх утворення, наведено в дослідницькій частині висновку експерта.

Кут між повздовжніми осями транспортних засобів на момент первинного контакту становив величину приблизно 70° (див. схему 1 в дослідницькій частині висновку).

Місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в повздовжньому напрямку перед місцем положення правого переднього кута автомобіля ЗАЗ 110557, зафіксованого на місці дорожньо-транспортної пригоди, відносно напрямку руху вказаного автомобіля, та в поперечному напрямку не ближче ніж положення правого переднього кута автомобіля ЗАЗ 110557, зафіксованого на місці дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини, до якої здійснювалась фіксація його кінцевого розташування.

Відповідно до дослідницької частини висновку експерта № 26432, для вирішення питань постанови відносно механізму утворення механічних пошкоджень автомобілів МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 , встановлення їх взаємного розташування та кута між повздовжніми осями в момент первинного контакту, необхідно провести дослідження механічних пошкоджень вказаних автомобілів та встановити збіг взаємоконтактуючих пар на пошкоджених частинах транспортних засобів (слідів на слідоутворюючих та слідосприймаючих поверхнях), розмірів найбільш виразних деталей, що відобразилися на їх поверхнях при зіткненні, з урахуванням напрямків дії деформуючих зусиль (вм`ятин, подряпин, деформацій), місць їх зосередження та їх сумісного переміщення.

18.01.2024 на території майданчику утримання транспортних засобів СУ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, проводився експертний огляд автомобіля МАЗ Глобус- 533711 р.н. НОМЕР_1 .

При експертному огляді пошкодженого автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 встановлено, що даний автомобіль має червоне лакофарбове покриття. Найбільш виражені сліди та пошкодження на автомобілі розташовані в лівій боковій його частині (див. фото 1-4 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи).

Автомобіль МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 представлений для експертного огляду має наступні механічні пошкодження:

- паливний бак деформований з утворенням складок та зминання металу та зміщений з конструктивного місця встановлення, при цьому нижня частина має більш виражений характер деформації та сліди контактної взаємодії. Деформація нижньої частини паливного баку утворилась в результаті дії сили ударного навантаження направленого зліва направо та дещо ззаду наперед (див. фото 5-9 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи);

Місце розташування найбільш виражених слідів та пошкоджень автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 , напрямок утворення слідів, деформацій частин та деталей автомобіля дають підстави для висновку про те, що пошкодження лівої бокової частини утворилися в результаті дії ударного навантаження направленого зліва направо та дещо ззаду наперед.

18.01.2024 на території майданчику утримання транспортних засобів СУ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, проводився експертний огляд автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 .

При експертному огляді пошкодженого автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 встановлено, що даний автомобіль має біле лакофарбове покриття. Сліди та пошкодження розташовані в передній частині кузова транспортного засобу (див. фото 10-13 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи).

Автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 представлений для експертного огляду має наступні механічні пошкодження:

- капот зміщено з місця свого належного встановлення та деформовано праву його частину з утворенням складок та зминання металу в результаті дії сили ударного навантаження направленого спереду назад. В зоні деформування правої частини капоту містяться подряпини, задири та сліди потертості лакофарбового покриття (див. фото 14-15 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи);

- ліва частина переднього бамперу зруйнована. Руйнування переднього бамперу відбулося зліва від місця кріплення переднього реєстраційного номерного знаку. Зруйнована решітка радіатора, передні ліва та права блок- фари (див. фото 16-18 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи);

переднє ліве крило деформовано з утворенням більш виражених пошкоджень в середній частині від дії сили ударного навантаження направленого спереду назад. На площині переднього лівого крила наявні сліди потертостей, подряпини та задири (див. фото 19 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи);

- переднє праве крило деформовано з утворенням складок та зминання металу від дії ударного навантаження направленого спереду назад. На площині переднього правого крила наявні сліди потертостей, подряпини та задири (див. фото 20 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи);

- переднє вітрове скло зруйновано та відсутнє в місці свого встановлення (див. фото 21 фототаблиці в додатку до даного висновку експертизи).

Місце розташування найбільш виражених слідів та пошкоджень автомобіля ЗАЗ 1105 5 7 р.н. НОМЕР_2 , напрямок утворення слідів, деформацій частин та деталей автомобіля дають підстави для висновку про те, що пошкодження передньої частини утворилися в результаті дії ударного навантаження направленого спереду назад.

Аналіз механічних пошкоджень досліджуваних транспортних засобів дає підстави прийти до висновку, що при первинній взаємодії автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 передньою частиною взаємодіяв із лівою боковою частиною автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 в районі паливного баку. В результаті первинного контакту на автомобілі МАЗ Глобус-533711 почали утворюватися пошкодження у вигляді деформації паливного баку та зміщення відносно його конструктивного встановлення; на автомобілі ЗАЗ 110557 - деформація капоту з правої сторони, пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари. При подальшому зближенні транспортних засобів, на автомобілі ЗАЗ 110557 утворилися механічні пошкодження передньої частини більш вираженого характеру у вигляді деформування переднього лівого крила, руйнування передньої лівої блок-фари, передньої лівої частини переднього бампера.

При суміщенні в процесі мисленого площинного моделювання та співставлення пошкоджень досліджуваних транспортних засобів з урахуванням характеру, напрямку, величини деформованих частин та деталей встановлено, що для утворення пошкоджень транспортних засобів необхідно, щоб у момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 передньою правою частиною в районі правої блок-фари контактував із лівою боковою частиною автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 , а саме з паливним баком, при цьому кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину приблизно 70°. Взаємне положення автомобілів МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту показано на схемі 1, наведеної нижче за текстом.

Згідно постанови про призначення даної експертизи та наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в м. Харкові на вул. Клочківській відбулось зіткнення автомобіля ЗАЗ 11055 7 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , які перед дорожньо-транспортною пригодою рухалися в попутному напрямку.

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що автомобіль МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 в кінцевому положенні розташовується в межах проїзної частини вул. Клочківської, таким чином, що відстань від переднього та заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по напрямку його руху, становить 10,4 м та 14 м, відповідно. При цьому, відстань від заднього лівого колеса до дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху, становить 9,1 м. Автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 в кінцевому положенні розташовується на проїзній частині вул. Клочківської таким чином, що відстань від переднього та заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини по напрямку його руху, становить 11,1 м та 12,5 м, відповідно. При цьому, відстань від заднього правого колеса до дорожньої розмітки, що поділяє напрямки руху, становить 8,6 м.

Аналізуючи зафіксоване кінцеве розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги проведене вище дослідження, при якому було встановлено, що у момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 передньою правою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 , слід прийти до висновку, що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в повздовжньому напрямку перед місцем положення правого переднього кута автомобіля ЗАЗ 110557, зафіксованого на місці дорожньо-транспортної пригоди, відносно напрямку руху вказаного автомобіля, та в поперечному напрямку не ближче ніж положення правого переднього кута автомобіля ЗАЗ 110557, зафіксованого на місці дорожньо - транспортної пригоди, відносно меж проїзної частини, до якої здійснювалась фіксація його кінцевого розташування.

Встановити фактичне розташування місця зіткнення автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 з розмірною прив`язкою до меж проїзної частини вул. Клочківської не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю на схемі інформативних ознак (слідів гальмування транспортних засобів, розташування ділянок осипу уламків скла транспортних засобів; розташування на дорожньому покритті ділянок осідання пилу та дрібних частинок ґрунту, що осипалися з нижніх частин крил, бамперів, днищ; сліди коліс транспортних засобів до моменту їх контакту, а також сліди від кузова або пошкоджених деталей підвіски, ходової та інших частин транспортних засобів після взаємодії (контакту) та інше).

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди слідує, що сліди руху (сліди гальмування, ковзання або кочення) автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля МАЗ Глобус-533711 р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою відсутні. У зв`язку з цим, визначити швидкість руху автомобіля ЗАЗ 110557 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля МАЗ Глобус-5 3 3 71 1 р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи із слідової інформації, з технічної точки зору, неможливо;

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого:

- вимога на судимість, згідно з якою ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався;

- довідка КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР № 1168 від 20.02.2024, згідно даних якої, ОСОБА_5 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не звертався;

- довідка КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» № 1694 від 21.02.2024, згідно даних якої, ОСОБА_5 на диспансерному обліку не перебуває.

Оцінка наданих сторонами доказів, їх позицій та показів обвинуваченого, а також висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, суд також уважає, що надані державним обвинуваченням докази є допустимими, оскільки зібрані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, та отримані без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Інші документи, які надані стороною обвинувачення не є доказами, а лише процесуальними рішеннями, відомостями, що характеризують особу обвинуваченого чи інші рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, або їх затверджують. Тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом також встановлено, що надані державним обвинуваченням докази є в цілому достовірними та достатні, оскільки не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Отже, надані стороною обвинувачення докази, які зібрані під час досудового розслідування доводять беззаперечно (поза розумним сумнівом), що 11.12.2023, о 05:20 ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «МАЗ» моделі «ГЛОБУС 533711», р.н.: НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Клочківській в Шевченківському районі міста Харкова, зі сторони вулиці Олексіївської до вулиці Берегової. Під час руху поблизу будинку № 274 по вулиці Клочківській в місті Харкові водій ОСОБА_5 , діючи необережно, грубо порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров`я понад 3-х тижнів.

Ураховуючи наведене, на думку суду, було доведено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху (порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Водночас, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд не зазначає посилання органу досудового розслідування на висновок експерта, оскільки відповідно до ст. 374 КПК України, що відповідає і ст. 91 КПК України, при формулюванні обвинувачення має бути зазначено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форма вини і мотиви кримінального правопорушення, а дані висновків судових експертиз є лише доказами, що підлягають оцінці, однак виходять за межі передбаченого законом формулювання обвинувачення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України - відсутні.

Судом не було встановлено, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, яке виконує виправну функцію, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з метою визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких відповідно до ст. 12 КК України. Його вид та суспільна небезпечність, що злочин стосується порушення правил безпеки дорожнього руху, які допущені з необережності. А внаслідок учинення злочину було завдано значну шкоду (середньої тяжкості тілесні ушкодження) потерпілому, а також майнову шкоду.

В судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо без обмеження від суспільства.

У рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви, зазначено, що своїми протиправним діями, ОСОБА_5 спричинив йому матеріальну шкоду, що виразилось у втраті належного потерпілому автомобілі, який через подію ДТП не підлягає відновленню, ринкова вартість якого, станом на момент ДТП становила 50000 грн., а також у витратах на лікування після ДТП та моральної шкоди, у розмірі 20000 грн.

Обвинувачений заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що не винен в ДТП.

Під час судового розгляду судом поза розумним сумнівом було доведено, винуватість ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 11.12.2023. Зокрема, що саме ОСОБА_5 будучи водієм технічно справного автомобілям марки «МАЗ» моделі «ГЛОБУС 533711», р.н.: НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Клочківській в Шевченківському районі міста Харкова, зі сторони вулиці Олексіївської до вулиці Берегової, не виконав вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Указане доводить обґрунтованість підстав подання цивільного позову щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

За приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до висновку ВП/ВС викладеного у постанові від 05.12.2018 прийнятій за результатами розгляду справи № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідний правовій підставі керував автомобілем та який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Натомість матеріали справи, відомостей про те, що обвинувачений перебуває в трудових відносинах з КП «Шляхрембуд» не містять.

Під час встановлення особи обвинуваченого, останній повідомляв, що працює водієм в КП «Шляхрембуд», натомість підтверджень суду не надав.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2023, містить відомості про те, що, «…..Авт. МАЗ повернутий КП «Шляхрембуд»…..», натомість відповідно до «сохранной расписки», саме обвинувачений отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «МАЗ», р.н.: НОМЕР_1 .

З моменту подання позову питання про залучення в якості відповідача КП «Шляхрембуд», позивачем не піднімалось.

Отже, з огляду на відсутність клопотань сторін про залучення законного володільця джерела підвищеної небезпеки, суд не вирішував питання про залучення до участі в справі законного володільця джерела підвищеної небезпеки, що не є порушенням вимог ЦПК України.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У силу положень частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розглядаючи позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд, ураховуючи вже ним наведе, уважає, що в судовому засіданні було достеменно доведено наявність підстав вважати, що позивачу спричинено моральну шкоду. Такі висновки суду ґрунтується на тому, що позивач отримав тілесні ушкодження та перебував тривалий час на лікарняному.

При цьому, слід урахувати, що отримання тілесних ушкоджень, супроводжується відчуттям відповідного болю та стражданнями як фізичного так і психологічного характеру, ступень яких залежіть виду ушкодження, способу завдання та його наслідків і тривалості лікування (відновлення), зміною способу життя, необхідності у постійній сторонній допомозі. А отже, на думку суду, позивач має право на отримання за рахунок відповідача компенсації за отриману моральну шкоду.

На думку суду, ця сума є цілком рівнозначна та достатня, а отже, позовні вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати у провадженні, відповідно до ст. 124 КПК України - підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, строком на 1 рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, в розмірі 20 000 грн 00 коп.

В іншій частині позов - залишити без задоволення.

Процесуальні витрати: на проведення судової транспортно трасологічної експертизи № 26432 від 13.02.2024 в розмірі 13252 грн. 40 коп., судової автотехнічної експертизи № 26431 від 09.02.2024 в розмірі 11359 грн. 20 коп., судової автотехнічної експертизи № 26433 від 15.02.2024 в розмірі 11352 грн. 20 коп., судової експертизи № СЕ-19/121-24/2208-ІТ від 08.02.2024 в розмірі 3029 грн. 12 коп. - стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль «ЗАЗ» моделі «110557», р.н.: НОМЕР_2 , який постановою про визнання в якості речових доказів від 11.12.2023 визнано речовим доказом та на який ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року накладено арешт арешт скасувати, речовий доказ - повернуто власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1