Справа № 405/5407/25
провадження № 1-кс/405/3130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

до Подільського районного суду м. Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також слідчим стверджується, що у кримінальному провадженні з метою забезпечення проведення повного та неупередженого розслідування, його завершення необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тривалість проведення зазначених досліджень пов`язана з необхідністю попереднього отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ у лікувальних закладах до медичної документації зазначених осіб, у тому числі за межами Кіровоградської області (м. Запоріжжя), та в подальшому направленні експерту на дослідження;

за наявності підстав, після встановлення експертним шляхом об`єктивних відомостей щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, прийняти процесуальні рішення щодо статусу у кримінальному провадженні зазначених пасажирів мікроавтобусу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», які отримали тілесні ушкодження та проведення з останніми відповідних слідчих дій, у тому числі, за необхідності у статусі потерпілого;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок інженерно-транспортної експертизи технічного стану мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», та висновок інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» проведення яких у зв`язку із складністю досліджень, викликаних категорією транспортних засобів, завантаженістю експертів та черговістю досліджень, на даний час, триває;

забезпечити проведення слідчих та процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_4 , проведення яких обмежено у зв`язку з постійним перебуванням останнього на тривалому лікуванні в медичному закладі КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Кіровоградської обласної ради, внаслідок травм, отриманих під час ДТП;

прийняти процесуальні рішення в порядку ст. 100 КПК України стосовно речових доказів, отриманих в ході досудового розслідування, що можливо лише після проведення всіх необхідних експертиз, та при необхідності їх додаткових оглядів.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за викладених у клопотання підстав.

Захисник в судовому засіданні вказала, що обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , стороною захисту не оспорюється, однак не надано доказів існування ризиків, які наведені слідчим та прокурором, та неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заході ніж тримання під вартою; стан здоров`я її підзахисного повністю нівелює усі доводи сторони обвинувачення відносно ризиків, мети переховуватись від органу досудового розслідування у її підзахисного немає, ОСОБА_4 співпрацює зі слідством в силу того, як йому дозволяє здоров`я, її підзахисний позитивно характеризується. За наведених обставин захисник просить визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000517 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 28.08.2025 о 11 год. 05 хв., затримано ОСОБА_4 на підстав ст. 208 КПК України.

29.08.2025, у порядку та в строки передбачені 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 21.10.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, цього ж дня ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького продовжено строк досудового розслідування до 29.12.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішення клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що відомостей, які б спростовували обґрунтованість підозри, про яку повідомлено 29.08.2025 ОСОБА_4 , слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставин за яких вони були встановлені не змінились і стороною захисту не спростовано цього, що підтверджується наступним:

- щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волік від п`яти до десяти років. Означене покарання в разі визнання ОСОБА_4 винуватим може бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України (пільгових інститутів призначення покарання), що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про існування мотивів та підстав для підозрюваного переховуватися від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений;

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Окрім цього, надані слідчому судді відомості щодо стану здоров`я підозрюваного дійсно вказують, що його захворювання є тяжким, не може приймати участь в судовому засіданні, потребує поетапних оперативних втручань та не може утримуватись в умовах медичної частини слідчого ізолятору м. Кропивницький, однак, зі спливом певного проміжку часу тяжкість захворювання поступово буде покращуватись та підозрюваний буде виписаний з лікарні. Орієнтовного часу перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні слідчому судді не надано.

-щодо ризику передбаченого п. 3 протоколи допиту свідка, разом з його анкетними даними та місцем їх проживання, який дає викривальні свідчення відносно підозрюваного, та відомості про потерпілих відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків та потерпілих. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту їх безпосереднього допиту судом.

-щодо ризику передбаченого п. 5 до клопотання слідчим додано відомості щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за порушення Правил дорожнього руху. Наведене характеризує поведінку ОСОБА_4 , як особу, яка не дотримується встановлених норм та правил, які визначені, в тому числі і в Правилах дорожнього руху, що безумовно свідчить, що така поведінка підозрюваного свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Отже, наведені вище обставини свідчать, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження відносно У ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження захисника щодо відсутності ризиків слідчим суддею відхиляються, оскільки продовження їх існування доведено слідчим та прокурором. Запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливо, оскільки вони не релевантні суспільній небезпечності ОСОБА_4 та не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи положення наведеної вище статті процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, наведені вище обставини свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 199, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.12.2025 до 08.02.2026 включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13