Провадження № 1-кп/686/1606/25
14 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
11.06.2025, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 (справу відносно якого виділено в окреме провадження), прогулюючись біля готелю «Поділля», що по вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, помітили кіоск швидкого громадського харчування «Yami Kebab», що за вказаною адресою. В цей час у них виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, шляхом незаконного проникнення до вищевказаного кіоску, який перебуває в оренді у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .
З метою реалізацію свого протиправного умислу направленого на таємне викрадення грошових коштів, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи біля кіоску швидкого громадського харчування «Yami Kebab», розподілили між собою функції, згідно яких ОСОБА_6 має вибити вікно видачі замовлень, а ОСОБА_7 через нього проникнути в середину та таємно викрасти грошові кошти.
В подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, згідно розподілених функцій між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій та їх наслідки, а також бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає,
ОСОБА_6 ногою вибив вікно для видачі замовлень кіоску швидкого громадського харчування «Yami Kebab», що по вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, через яке у середину вказаного кіоску проник ОСОБА_7 .
Перебуваючи всередині кіоску швидкого громадського харчування «Yami Kebab», що по вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, а також бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав із каси 9952 грн., та через вищевказане вікно видачі замовлень покинув приміщення кіоску швидкого громадського харчування «Yami Kebab», після чого разом із ОСОБА_6 , втекли та розподілили між собою викрадені кошти.
Вказаними протиправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 9952 грн.
За таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 11.06.2025, близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , прогулювався біля готелю «Поділля», що по вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, помітили кіоск швидкого громадського харчування «Yami Kebab», що за вказаною адресою та вирішили вчинити крадіжку грошових коштів із даного кіоску. Тоді, він вибив вікно для видачі замовлень кіоску швидкого громадського харчування «Yami Kebab», а ОСОБА_7 проник у середину, звідки з каси викрав грошові кошти. Після чого, вони разом втекли та розподілили між собою викрадені кошти. Під час судового розгляду повністю відшкодував заподіяну потерпілій шкоду.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Також суд враховує, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просить суд суворо не карати обвинуваченого, враховуючи особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди), суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185КК України.
Окрім цього, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, під час судового розгляду обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, що підтверджується відповідною розпискою та клопотанням потерпілої (про залишення позову без розгляду), а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року до 30.10.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту слід скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази арешт, у якому відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; пройти апробаційну програму «Зміна про кримінального мислення».
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 04.09.2025 року до 30.10.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Речовий доказ: кросівки білого кольору, марки «REEBOK», які передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя