КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Покровського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 11.08.2025 приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака 62, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, з метою власного вживання без мети збуту.

В подальшому, 11.08.2025 приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_8 , який у одягненій на ньому сумці, зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) і наркотичний засіб обіг якого обмежено - екстракт канабісу, та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака 62, зупинено працівниками поліції охорони Шевченківського РВ УПО та на запитання поліцейських, чи має ОСОБА_8 , при собі заборонені предмети, останній відповів, що у одягненій на ньому сумці, зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) і наркотичний засіб обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Після чого, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

11.08.2025 в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 04 хв., за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 62, в ході затримання ОСОБА_8 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, у останнього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) масою 0,334 г. та наркотичний засіб обіг якого обмежено - екстракт канабісу, масою 0,44 г.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння, виключивши кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечна психотропна речовина» та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, однак в диспозиції ч.1 ст.309 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака як особлива небезпечність, зокрема психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги, в якій не порушується питання про погіршення його становища, не є обов`язковою.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, думки прокурора та захисника, які не заперечували проти проведення апеляційного розгляду без участі обвинуваченого, на підставі положень ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України щодо можливості проведення апеляційного розгляду у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, з метою дотримання вимог ст.28 КПК Українищодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення та відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з фактичних обставин кримінального провадження, ОСОБА_8 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.

При цьому суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження, фактично кваліфікував дії ОСОБА_8 як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.

Однак, диспозицією ч.1 ст.309 КК України не передбачено кваліфікуючої ознаки «особлива небезпечність» психотропних речовин та наркотичних засобів.

Отже, при визначенні правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , суд першої інстанції помилково зазначив про особливу небезпечність психотропної речовини.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення та вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме - у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_8 змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «особливо небезпечна психотропна речовина».

В іншій частині вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2025 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3