Справа № 939/3136/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 14 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні начальник Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 14 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 розташовані суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність, що пов`язана із гральним бізнесом, без будь-яких документів і відповідних дозволів.

З метою збереження майна, яке є речовими доказами в кримінальному провадженні, зокрема, й предметом злочину, відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, 14 жовтня 2025 року, в період часу з 18 години 38 хвилин по 22 годину 29 хвилин, слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук приміщення в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Зоряній, 1, в ході якого виявлено функціональну гральну залу закритого типу, оснащену відеоспостереженням з метою забезпечення конспірації і недопущення так званих «небажаних» відвідувачів, де функціонують комп`ютери, а також каса для прийняття ставок від гравців.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: - системний блок марки НР серійний номер С7С9033КОG; - монітор Hanns-G серійний номер 043WX3LY00267; - системний блок марки НР серійний номер AT498AV; - монітор НР серійний номер CNK64603ВМ; - системний блок марки НР серійний номер 598215-013 5121; - монітор Samsung серійний номер MY19HMAQ900255A; - системний блок марки Dell серійний номер 3ВLHY4J; - монітор Philips серійний номер F488; - системний блок марки Dell серійний номер D37XQ4-J; - монітор Samsung серійний номер PL19HHCP903291 L; - системний блок маки Dell серійний номер 6J7725J; - монітор Philips серійний номер 190CS-00; - системний блок марки НР серійний номер 6J7725J; - монітор Accer серійний номер 2; - системний блок марки Dell серійний номер 2DLSW4Q; - монітор НР серійний номер 481310-001; - системний блок марки Dell серійний номер GHS4J; - монітор НР серійний номер RA374A; - системний блок марки НР серійний номер CZC0481453; - монітор Hanns-G серійний номер 043WX3LX00260; - системний блок марки Dell серійний номер GD2873J; - монітор Nec серійний номер Q40619N-842-32-AXX; - системний блок НР серійний номер MLX1232VQB; - монітор НР серійний номер CWC734RQPN; - системний блок НР серійний номер CZC80902ZH; - монітор НР серійний номер CNK520191N; - системний блок марки Simens серійний номер YKAS048924; - монітор Samsung серійний номер P219HMCP902163W; - системний блок марки Dell серійний номер 9Н4MY21; - монітор НР серійний номер CNC915Q27P; - системний блок Simens серійний номер YKAS048662; - монітор Samsung серійний номер HA19HMEPA22364K; - системний блок марки Simens серійний номер YKAS048890; - монітор НР серійний номер CNC729K9HO; - системний блок НР серійний номер CZC113CZ44; - монітор Eizo серійний номер 38968063; - монітор Belinea серійний номер А412401382; - системний блок без маркування та номерів; - комп`ютерні миші в кількості 18 штук; - клавіатури в кількості 22 штуки; - кабелі до комп`ютерів, кабелі до інтернет мережі, переходніки та кабелі живлення; - чековий апарат марки Citisen серійний номер 0971493; - калькулятори 2 штуки; - таблички з написами каса, 2 таблички з написами правил закладу; - візитівкові картки в кількості 105 штук з наявними написами щодо можливого виграшу бонусу, візитки з написами вигравай у кількості 13 штук; - накладу від 14 вересня 2025 року, чек на покупку в будівельному магазині, чек про оплату на суму 150 грн; - листівки, на яких наявний напис про виграш у сумі 500 грн; - сервер марки Hikvizion серійний номер Е90655866 (S); - сервер марки Ewind серійний номер PS1906CF67; - роутер марки Word Vizion серійний номер F8:5E:3C:0F:7C:ED; - пластикову пляшку об`ємом 5 літрів частково заповнену рідиною коричневого кольору з специфічним запахом алкоголю; - картонну коробку з ємністю, у якій знаходиться рідина із специфічним запахом алкоголю; - дві скляні пляшки з-під коньяку, об`ємом 0,5 літра, одна повна, інша частково заповнена рідиною з специфічним запахом алкоголю.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будівля, об`єкт нерухомості за адресою: селище Бородянка Бучанського району Київської області, вул. Зоряна, 1, належить на праві власності Бородянській селищній раді, .

Вилучені в ході обшуку предмети є знаряддями та засобами вчинення злочину, можливо зберегли на собі його сліди, оскільки в пам`яті комп`ютерних системних блоків може міститися інформація про використання певних програм, історії здійснення дій користувачем та адміністратором ігрового залу, історії виходів в мережу Інтернет, створені електронні документи, які можуть мати значення для кримінального провадження, тобто можуть містити в собі інформацію про причетність певних осіб до незаконної діяльності з організації і проведення азартних ігор, лотерей, а за допомогою маршрутизаторів, роутерів, клавіатур моніторів і мишок забезпечувався доступ гравців до азартних ігор, у зв`язку з цим постановою слідчого від 15 жовтня 2025 року зазначені речі та документи були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, запобігання їх використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення і відчуження, зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, прокурор у кримінальному провадженні начальник Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 просив накласти арешт на майно, яке є предметом кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення і містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що було вилучене 14 жовтня 2025 року під час обшуку нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор не з`явився, відповідно до заяви просив розглядати клопотання за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

За змістом статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 і 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи те, що 14 жовтня 2025 року слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в період часу з 18 години 38 хвилин по 22 годину 29 хвилин, проведено обшук приміщення в АДРЕСА_2 , без попереднього отримання відповідної ухвали слідчого судді, слідча ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.

Однак, за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року клопотання слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 14 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, залишено без задоволення, оскільки слідчою не доведено наявність виключних обставин, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, що дозволяють проникнути до іншого володіння особи до постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук, що був проведений 14 жовтня 2025 року, в період часу з 18 години 38 хвилин по 22 годину 29 хвилин, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено зазначене в клопотанні прокурора майно, використання якого, згідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора в кримінальному провадженні начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 14 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_7