Справа №712/298/25
Провадження №1-кп/712/502/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 29.11.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Маньківка, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 03.11.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а саме в посяганні на здоров?я іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, нанесла удари, точну кількість в ході досудового розслідування встановити не вдалося, кулаками своїх обох рук, ОСОБА_6 , в область голови та правого зап?ястя.

В результаті своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_6 ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, рана правого зап`ястку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1138 від 20.12.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що вона з чоловіком та двома малолітніми дітьми проживає в квартирі АДРЕСА_3 в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ). За останні роки у них склались неприязні відносини із сусідами, які проживають в квартирі знизу, під їхньою квартирою сім`єю ОСОБА_6 . Останні скаржаться на шум, що її діти бігають по квартирі, і доставляють незручності сусідам. З цього приводу на прохання потерпілої ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_11 неодноразово приходив до них, гучно стукав ногами у двері. Напередодні подій 03.11.2024 чоловік потерпілої також приходив до них, «вибивав» двері. Крім того, в чаті будинку вони ображали дітей ОСОБА_7 «виродками». Вдень 03.11.2024, коли ОСОБА_7 разом зі своїм сином їхали на велосипеді з кафе додому, з воріт будинку ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виходила сусідка ОСОБА_6 з дитячим візком. Перебуваючи у збудженому стані від останніх суперечок з сусідами, ОСОБА_7 кинула велосипед, і підбігла до ОСОБА_12 , із запитанням «скільки можна знущатись?», далі між жінками була словесна перепалка, із взаємними образами. Після того, як ОСОБА_6 сказала «нехай твої виродки нормально себе ведуть», обвинувачена колихнула візок з дитиною, наблизилась до потерпілої, і жінки почали махати руками в напрямку одна одної, як «кошенята». ОСОБА_7 вказала, що не била потерпілу кулаками по голові, не царапали її, вона взагалі не торкалась голови і тулубу ОСОБА_6 . В цей час з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підбіг чоловік ОСОБА_13 і почав розбороняти їх. ОСОБА_7 відійшла, і пішла додому.

Допитана в судовому засіданні 19.02.2025 потерпіла ОСОБА_6 показала, що 03.11.2024 близько 15 год., вона пішла на вулицю гуляти з дитиною у візочку. Вийшли за ворота житлового комплексу, назустріч виїхала сусідка ОСОБА_7 на велосипеді, та назвала її образливим словом. Потерпіла пішла з візочком далі. ОСОБА_7 рушила за ними, та біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ), будучи вже без велосипеду, підбігла до візка з дитиною, почала кричати на дитину, лякати її, трясти візок. Коли ОСОБА_6 попросила відійти від її дитини, Дарія накинулась на потерпілу та почала бити її кулаками по голові. Потерпіла захищалась, піднявши руки до голови, відпихала руки ОСОБА_7 . Удари прийшлись по правій скроні голови і зап`ястю руки потерпілої. Таких ударів було більше 10-ти. Потім ситуацію побачив продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 , який підбіг і запитав: «що у вас там трапилось дівчата?». ОСОБА_7 відійшла, і на цьому бійка припинилась. Далі, приїхала поліція, і карета швидкої медичної допомоги. ОСОБА_6 відмовилась від госпіталізації, оскільки мала на руках маленьку дитину. Ввечері 03.11.2024 стан здоров`я потерпілої погіршився, боліла голова, була нудота, слабкість, ін. 04.11.2024 ОСОБА_6 записалась на прийом до сімейного лікаря. Після огляду лікаря 05.11.2024 вона отримала еклектронне направлення на стаціонарне лікування, госпіталізацію. З 06.11.2024 до 15.11.2024 ОСОБА_6 проходила стаціонарне лікування КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; діагноз: струс головного мозку, ін. Вранці 06.11.2024 потерпіла їздила з лікарні додому, щоб вирішити питання хачування її чотиримісячної дитини; потім повернулась до лікарні. ОСОБА_6 показала, що протягом останніх років у них склались неприязні відносини з ОСОБА_7 , яка з сім`єю проживає у квартирі над ними на 10-му поверсі, через те, що діти останньої бігають, скакають, шумлять, не дають можливості відпочивати сусідам. Напередодні подій 03.11.2024, ОСОБА_6 викликала поліцію за фактом порушення тиші в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , проте вони не відчинили двері.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять належних, достатніх доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Наявна у справі медична документація відносно ОСОБА_6 свідчить лише про наявність тілесних ушкоджень і не підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_7 та ушкодженням здоров`я ОСОБА_6 . За вказаних обставин, захисник просив виправдати обвинувачену ОСОБА_7 .

Вказані показання потерпілої узгоджуються із безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2024, згідно з яким 03.11.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від сусідки з квартири АДРЕСА_4 ;

-довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з якої вбачається, що 06.11.2024 о 07 год. 30 хв. до приймального відділення лікарні доставлена ОСОБА_6 , встановлено діагноз: травма голови, правої руки;

-електронним рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 06.11.2024;

-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 30.11.2024 про долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про народження ОСОБА_15 , паспорту ОСОБА_6 , картки платника податків ОСОБА_6 та медичної документації (огляд лікаря, виписки, і прописки);

-копією запису огляду лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_16 від 05.11.2024, згідно з яким 05.11.2024 при огляді сімейним лікарем ОСОБА_6 встановлено діагноз: N79 - Струс мозку (основний); пр L99 - захворювання інші (супутні); причини звернення: загальна слабкість/втома (А04), рука - симптоми/скарги (L09), суглоб - симптоми/скарги БДУ (L20), головний біль (N01), біль в області обличчя (NO3), порушення чутливості інші (N06), втрачання рівноваги / запаморочення (N17); видається наравлення до ін.лікаря/спеціаліста/лікарні: N6416-7252-6492-5391 (А67010 - стаціонарне лікування загального напрямку);

-випискою №22143 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою ОСОБА_6 знаходилася у стаціонарі з 06.11.2024 по 15.11.2024 з основним діагнозом: «внутрішньочерепна травма»; супутні захворювання: S06.9 ЗЧМТ: струс головного мозку, забій м`яких тканин скроневої ділянки правопоруч, забійна рана правого зап`ястя (від 03.11.2024), стійкий цефалгічний синдром, вестибуло-атактичний синдром, помірний астено-невротичний синдром;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2024 з додатками (фототаблиця, диск), за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно з яким потерпіла відтворила усі обставини та механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, та продемонструвала на статистці, яким чином сусідка з 72-ї квартири на ім`я ОСОБА_17 наносила удари кулаками обох рук по голові та правій верхній кінцівці. Кількість ударів точно не зафіксовано, але не менше 50-ти. Після чого потерпіла продемонструвала на собі вказівними пальцями місця нанесення ударів;

-копією ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.12.2024 у справі №712/14556/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно з якою дізнавачу СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення докуметів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме до медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та іншої наявної медичної документації відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів з додатком від 17.12.2024, згідно з яким у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вилучено медичну картку стаціонарного хворого №22143 на ім`я ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предметів від 17.12.2024, згідно з яким було оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №22143, де вказано, що 06.11.2024 о 07 год. 40 хв. ОСОБА_6 булагоспіталізована. Діагноз при госпіталізації: струс головного мозку. Анамнез хвороби. Отримання травми 03.11.2024 внаслідок побиття біля власного будинку приблизно о 16 год. 00 хв. Об?єктивний стан хворого: загальний стан пацієнта - середнього ступеня тяжкості. Скарги - на стійкий, виражений головний біль, нудоту, блювоту, головокружіння, що посилюється при зміні положення тіла, поганий сон та апетит, «мушки» перед очима, блювоту, загальну слабкість. Попередній діагноз: струс головного мозку. В щоденникових записах з 08.11.2024 по 15.11.2024 відмічено поліпшення стану. 15.11.2024 виписана на подальше лікування у невролога поліклініки за місцем проживання. Діагноз основний: струс головного мозку. Забій м?яких тканин скроневої ділянки праворуч. Забійна рана правого зап?ястя. Стійкий цефалгічний синдром. Вестибуло-тактичний синдром. Помірний астено-невротичний синдром;

-копією медичної картки стаціонарного хворого №22143 на ім`я ОСОБА_18 ;

-копією електронного направлення №6416-7252-6492-5391 від 05.11.2024 на стаціонарне лікування загального напрямку та госпіталізацію, видане ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №02-01/1138 від 20.12.2024, згідно з якм лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_19 провів судово медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_6 . За наслідками експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 , згідно даних наданих на судово-медичну експертизу медичних документів, мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, рана правого зап`ястку.Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин,вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.12.2024, за її участю.Рана правого зап?ястку може свідчити про боротьбу або можливий самозахист, прирозташуванні потерпілого та нападника обличчям до обличчя.Утворення всіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , внаслідок падіння з висотивласного росту, з положення стоячи, з наступним ударом об площину або травмуючийпредмет (предмети) - малоймовірно;

-постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 20.12.2024, згідно з якою перекваліфіквано склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001382 від 29.11.2024 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв.

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено причинного зв`язку між діями обвинуваченої та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 . На думку суду, вказані доводи спростовуються вищедослідженими доказами у справі, в тому числі показами потерпілої, медичною документацією, висновком експерта від 20.12.2024, тощо.

Версія сторони захисту про те, що потерпіла ОСОБА_6 могла отримати встановлені у неї тілесні ушкодження за будь-яких інших подій, у яких обвинувачена не приймала участі, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується вищевказаними безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, зміст яких наведений вище. Крім того, даних, які хоча б з мінімальною вірогідністю свідчили б про те, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження за інших обставин та від дій інших осіб, - судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів сторони захисту про оговорювання обвинуваченої потерпілою, оскільки вважає, що так побудована лінія захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований кримінальний проступок та є неправдивою. Інші доводи сторони захисту не спростовують провину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй проступку, за встановлених судом обставин.

Отже, допитавши потерпілу та обвинувачену, дослідивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального проступку органами досудового розслідування встановлені правильно.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання її винною, адже її винуватість підтверджується вище проаналізованими як прямими, так і не прямими доказами, які є належними та допустимими, узгоджуються між собою, послідовні та безспірно доводять винуватість обвинуваченої у пред`явленому їй обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно зі ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, тяжкими захворюваннями не страждає.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах, установлених санкцією ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медична карта стаціонарного хворого №22143 на ім`я ОСОБА_6 , яку передано на відповідальне зберігання до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - залишити за належністю в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1