УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/11073/25 (пр. № 1-кп/201/1219/2025), відомості про яке 08 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001301, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Охтирка, Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким обвинувачена була ознайомлена завчасно до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначила, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченої ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, оскільки остання обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, у зв`язку із чим, просила у своєму клопотанні продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість зазначених в клопотанні ризиків, та враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, повністю відшкодувала одній із потерпілих завдані збитки, просила застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, та, враховуючи необґрунтованість зазначених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризиків, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2025 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні стосовно обвинуваченої даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі, при цьому, розгляд по суті кримінального провадження ще не розпочато, у зв`язку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів судом, остання має можливість переховуватись від суду, а також, враховуючи, що обвинувачена не має офіційного джерела доходів, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

В той же час, доводи сторони обвинувачення про існування іншого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких фактичних даних щодо намагання обвинуваченої або інших осіб за її проханням незаконно вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку із чим, цей ризик не враховується судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого ОСОБА_5 стороною обвинувачення діяння, строку покарання, яке може бути їй призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

При цьому, посилання захисника на дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суд вважає такими, що не зменшують визначені судом ризики, оскільки зазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а відтак вони не утворюють жодних моральних запобіжників при обранні обвинуваченою моделі поведінки, а тому не здатні перешкодити обвинуваченій, у разі звільнення її з-під варти, запобігти існуючим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 03 січня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, є 03 січня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти, покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.40 годині 06 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1