В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/806/25

Провадження № 1-кп/936/110/2025

24.11.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 12.06.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 червня 2025 року близько 12:30 години перебуваючи неподалік селища Воловець в урочищі «Кичера» Мукачівського району Закарпатської області на території кварталу №30 таксаційному виділі №1 Верхньоволовецького лісництва Свалявського надліснитва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел направлений на порушення суспільних відносин у сфері захисту, раціонального використання і відтворення лісів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого діючим законодавством спеціального дозволу на заготівлю деревини, використовуючи технічні засоби для зрізання та повалення дерев, здійснив незаконну порубку трьох дерев породи «Бук» діаметром у корі біля шийки кореня 32 см, 33 см, та 37 см, чим спричинив Воловецькій селищній раді Мукачівського району (, юридична адреса: селище Воловець, вул. Героїв України, 7 Мукачівського району) істотну шкоду, сума якої, з урахуванням індексації затверджених такс, згідно постанови КМУ №665 від 23.07.2008 становить 33620,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра при КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 11.11.2025 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі, для окремих осіб оцінюється як середній. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем її проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику, вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд дійшов висновку, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат немає.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- три зрізані стовбури дерев породи бук залишені на відповідальне зберігання майстру лісу Верхньоволовецького лісництва Свалявського надліснитва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 , - повернути потерпілому Воловецькій селищній раді Мукачівського району Закарпатської області;

- бензопилу марки «Кентавр 133908», яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати в дохід держави, з подальшою передачею на потреби Збройних сил України.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1