Справа № 178/2279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000284 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зориківка Міловського району Луганської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого 2 класи освіти, неодруженого, маючого на утриманні 9 неповнолітніх дітей, на підставі ст.89 КК України раніше не судимого, депутатом не являється, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 10.03.2023 Криничанським сектором ГУ ДМС у Дніпропетровській області, УНЗР 451,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участі секретаря: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено правовий режим воєнного стану. Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджений Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05.11.2025.

Тобто, станом на 06.10.2025 на всій території України діяв правовий режим воєнного стану, який діє по теперішній час.

Так, 06.10.2025 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , під час вживання алкогольних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації цього злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи обізнаним, що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання зберігає кошти, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнути до приміщення житловго будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснити таємне викрадення чужого майна - грошових коштів, які зберігалися у скляній банці об`ємом 3 л. належних ОСОБА_8 , на що ОСОБА_2 погодився.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та попередньо вступили у злочинну змову групою осіб, з метою вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

06.10.2025 ,приблизно, о 20:30 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, направленою на вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна вирушили пішим ходом з місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 до місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, ОСОБА_2 запросив із собою свою співмешканку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та свою сестру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які на той час перебували за тією ж адресою, яким не повідомив про свої та ОСОБА_7 наміри, пояснивши це прогулянкою, на що останні погодилися.

В подальшому, 06.10.2025 ,приблизно, о 20:30 20:35 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішим ходом вирушили з місця свого перебування за адресою: АДРЕСА_3 до місця проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , куди прибули 06.10.2025 приблизно о 21:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено).

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , умисно, протиправно проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися очікувати на території покинутого зруйнованого житлового будинку, який розташований поруч з домоволодінням ОСОБА_8 , не будучи обізнаними з істинними намірами та умислом ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_2 за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до дверей житлового будинку ОСОБА_8 , які на той момент були зачинені за допомогою дверного гачка зсередини будинку.

Виявивши це, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного, протиправного проникнення до житла ОСОБА_8 , подолав замикаючий пристрій дверний гачок, шляхом ривка рукою, із прикладанням фізичної сили, тримаючись за ручку дверей, внаслідок чого замикаючий пристрій дверний гачок, відчинився, і ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримали можливість проникнути всередину житла ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проникли до житла ОСОБА_8 , після чого вдвох пройшли по коридору будинку, пройшовши розташовану ліворуч кухню, повернули ліворуч у приміщення житлової кімнати, де знаходився ОСОБА_8 ; при цьому, ОСОБА_2 підсвічував шлях ліхтариком, яким обладнаний належний йому мобільний телефон, так як світло у приміщеннях будинку ОСОБА_8 було вимкнуто.

Проникнувши до однієї із житлових кімнат, ОСОБА_2 , за допомогою ліхтарика, яким обладнаний належний йому мобільний телефон, освітив житлову кімнату; внаслідок дій ОСОБА_2 прокинувся ОСОБА_8 та запитав Хто Це?, який до того знаходився у положенні лежачи, на ліжку, яке розташоване праворуч від входу до кімнати, через який ОСОБА_2 та ОСОБА_7 проникли до кімнати, намагаючись підвестися у сидяче положення.

Побачивши такі дії ОСОБА_8 , у ОСОБА_2 , раптово виник злочиний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Так, ОСОБА_2 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшов до ліжка ОСОБА_8 на відстань витягнутої руки, після чого кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, перебуваючи у сидячому положенні на ліжку, впав спиною назад на ліжко.

Далі, ОСОБА_2 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, стоячи поруч із ОСОБА_8 , який внаслідок попереднього удару знову знаходився у положенні лежачи на ліжку, кулаком правої руки наніс ОСОБА_8 ще не менше двох ударів в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 почав хрипіти. В результаті чого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепу та кісток обличчя, крововиливу під оболонкою мозку, що в подальшому призвело до смерті потерпілого.

У цей час, ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_2 застосовує насильство небезпечне для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_8 , не зупиняючи свої дії, таким чином підтримуючи усну змову один одного щодо раптово виниклого умислу на розбійний напад, продовжив шукати грошові кошти, належні ОСОБА_8 , при цьому достовірно знаючи, що останній зберігає такі кошти у скляній банці, яка має знаходитись у вказаній житловій кімнаті.

Переконавшись у тому, що ОСОБА_8 не чинить супротиву, не робить спроб підвестися з ліжка, тобто подолавши опір потерпілого, ОСОБА_2 приєднався до ОСОБА_7 для здійснення пошуків грошових коштів у приміщенні житлової кімнати. При цьому ОСОБА_2 , шукаючи належні ОСОБА_8 грошові кошти, рукою проник у простір між матрацом та основою ліжка, на якому в цей час лежав ОСОБА_8 , однак грошових коштів не знайшов.

У ході пошуку, ОСОБА_2 за допомогою ліхтарика, яким обладнаний належний йому мобільний телефон, освітив вільний простір між бильцем ліжка ОСОБА_8 зі сторони його голови, та розташованим ліворуч диваном, де у куті вільного простору між диваном та ліжком виявив прозору скляну банку об`ємом 3 літри, всередині якої знаходилися готівкові грошові кошти.

Далі, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, діючи в умовах воєнного стану, витягнув прозору скляну банку об`ємом 3 л, дістав грошові кошти готівкою, які заховав у кишеню своєї куртки, в яку останній був одягнений, після чого поставив скляну банку на те ж саме місце, в якому її виявив.

Досягнувши своєї злочинної мети, тобто заволодівши належними ОСОБА_8 грошовими коштами, ОСОБА_2 пройшов в напрямку виходу з будинку, де праворуч розташований прохід до приміщення кухні, в якому у цей час вже знаходився ОСОБА_7 ; останній у цей момент тримав у руках близько шести пачок сигарет марки «Прима» без фільтра у пачках червоного кольору, які ховав до кишені куртки, у яку останній був одягнутий.

Перебуваючи біля входу до приміщення кухні, побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_2 повідомив останньому, що грошові кошти знаходяться в нього, таким чином повідомивши про досягнення своєї злочинної мети, обумовленої попередньою змовою, направленої на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, в умовах воєнного стану, після чого приблизно о 21:15 21:20 год 06.10.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном залишили житловий будинок ОСОБА_8 через вхідні двері.

Покинувши територію подвір`я житлового будинку ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повернулися до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які очікували на території покинутого зруйнованого житлового будинку, що розташований поруч з домоволодінням ОСОБА_8 , при цьому не повідомивши останніх про вчинене ними кримінальне правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_2 перерахував викрадені грошові кошти, визначивши їх суму у розмірі 25000 грн. купюрами номіналом 1000, 500 та 200 грн., з яких відрахував 10000 грн., які передав ОСОБА_7 , таким чином залишивши собі грошові кошти на суму 15000 грн.

Після чого, ОСОБА_2 розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1845 від 13.10.2025, виданого Кам`янським районним відділенням ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок нападу із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, множинних переломів черепа та кісток обличчя, крововиливів під оболонки мозку, поєднаних з аспірацією кров`ю, які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі злочинними діями ОСОБА_2 .

За вказаним фактом 09.10.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000284 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

13.10.2025 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 , просить залишити його на волі.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України: за вказані кримінальні правопорушення передбачена відповідальність до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. При цьому у відповідності із ч.4 ст.183 КПК України вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та злочин спричинив загибель людини.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зориківка Міловського району Луганської області, підозрюваному за ч.4 ст.187 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 14 жовтня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1