Справа № 468/2363/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.11.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки«Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, посилаючись на те, що арешт даного автомобіля перешкоджає господарській діяльності родини Саакян, оскільки даний автомобіль використовувався для здійснення такого виду економічної діяльності як забір, очищення та постачання води. Крім того, заявник вказує на те, що постанова слідчого про визнання даного автомобіля речовим доказом не можлива для виконання, оскільки слідчий в постанові визначив місце зберігання автомобіля в кімнаті для зберігання речових доказів.

В судове засідання заявник та слідчий не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 27.10.2025 року був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 та 15 (п`ятнадцять) пластикових бочок синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були виявлені в автомобілі «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для накладення арешту на транспортний засіб була необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Всупереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту майнаабо ж того, що арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування по кримінальному проваджені №0000308 від 18.10.2025 року на теперішній час триває, що свідчить про необхідність подальшого збереження майна, яке в такому провадженні визнане речовими доказами.

Доводи заявника про те, що арешт даного автомобіля перешкоджає господарській діяльності родині її власника, слідчий суддя відхиляє, з огляду на наступне.

Відомості до ЄРДР по кримінальному провадженні за №0000308 від 18.10.2025 року було внесено за ч.1 ст. 204 КК України, яка передбачає відповідальність, в тому числі, за транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового або інших підакцизних товарів.

Наведе свідчить, що даний автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення, а тому подальше запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження шляхом накладення арешту, є необхідним, з урахуванням засад розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також не бере до уваги та відхиляє доводи заявника з приводу того, що постанова слідчого про визнання даного автомобіля речовим доказом не можлива для виконання (слідчий в постанові визначив місце зберігання автомобіля в кімнаті для зберігання речових доказів), оскільки питання щодо визначення місця зберігання тимчасово вилученого та арештованого майна не є підставою для скасування арешту майна, виходячи зі змісту ст. 174 КП України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що не відпали та не змінились обставини, які були підставою для арешту майна, а також не встановлено обставин, які б свідчили, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: