Дата документу 22.01.2026
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12,ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу справ розглядається колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 , про що 20.01.2026 року надійшло письмове клопотання.

Відвід вмотивовано тим, що обвинувачений є громадянином іноземної держави та не розуміє мову на якій здійснюється судочинство. Зазначив, що залучення перекладача з української на російську мову, а не з української на арабську мову та проведення з ним засідань, порушує його право на захист, у зв`язку з чим, вбачає упередження ставлення головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 . В судовому засіданняі 19.07.2022 року, коли вирішувалось питання про залучення перекладача, перекладач на арабську мову був відсутній, тому документи подані прокурором обговорювались без забезпечення його проінформованості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти відводу, посилаючись, що відсутні будь які підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Заслухавши сторін, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до ст..75 - 76 КПК України передбачено загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинуваченим ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК України слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 .

Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди обвинуваченого, що ухвалою колегії суддів від 19.07.2022 року ОСОБА_6 було залучено перекладача з української на російську та з російської на українську мову.

Суд вважає, такі доводи безпідставними, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_6 вільно володіє російською мовою та в недостатньо володіє діловою українською мовою, якою здійснюється судочинство, тому було залучено перекладача саме з української на російську та з російської на українську мову.

При цьому, незважаючи на переконання ОСОБА_6 про те, що він був недостатньо проінформований про позицію прокурора та пакет документів, які були оцінені в судовому засіданні 19.07.2022 року, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений особисто надавав пояснення з приводу долучених прокурором доказів.

Передбачених Законом підстав, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, а також інших підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які би виключали участь суддів у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід та необхідності відмови у її задоволенні.

Крім того, колегія суддів роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-76, 81, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 січня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2