Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/599/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.ст. 220, 221 КПК України,-

встановила:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати начальника відділу ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , виконати вимоги ст.ст. 110, 220, 221 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи, що начальником ГУНП в Житомирській області Управління головної інспекції ОСОБА_8 розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 23.09.2024 й таке не потребує винесення постанови, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_9 відсутня бездіяльність, а тому наявні правові підстави для відмови у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить поновити строк оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді. Зобов`язати посадових осіб поліції розглянути його клопотання згідно зі ст. 110, 220 КПК.

Зазначає, що рішення він отримав лише 18.08.2025р.

Посилається на те, що скарга розглянута без його участі, повісток і повідомлень він не отримував.

Вважає, що відповідь від 17.10.2024р. ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так за приписами ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у скарзі ОСОБА_6 , 23.09.2024 він подав до ГУНП в Житомирській області клопотання про проведення службового розслідування за фактом неналежного досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020.

З листа начальника ГУНП в Житомирській області Управління головної інспекції ОСОБА_7 від 17.10.2024р. №СЕД-54347-2024 вбачається, що звернення, яке надійшло до ГУНП в Житомирській області щодо можливих, неправомірних дій окремих працівників ГУНП в Житомирській області, які виразились у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.03.2020, та з інших питань, розглянуто та по суті поданого звернення проведено перевірку відповідно до Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930.

У ході проведення вищевказаної перевірки відомостей щодо вчинення окремими поліцейськими ГУНП в Житомирській області дисциплінарних проступків не встановлено, підстав для призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії не вбачається.

Окрім того, листом заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 ОСОБА_6 повідомлено, що старшим групи слідчих визначених здійснювати досудове розслідування у провадженні № 0000186 від 17.03.2020р. з 01.10.2024р. є слідчий ОСОБА_11 . Також, з 01.10.2024 із складу групи слідчих визначених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 17.03.2020р. виключено слідчого ОСОБА_12 , проте слідче управління ГУНП в Житомирській області наразі не вбачає підстав для відсторонення від проведення досудового розслідування (у групі слідчих) слідчого ОСОБА_13 . Окрім того, скаржника повідомлено, що використати своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на підставі ст. 221 КПК України він можете у зручний час, який попередньо узгодити зі слідчим в телефонному режимі.

За таких обставин, враховуючи, що начальником ГУНП в Житомирській області Управління головної інспекції ОСОБА_14 розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 23.09.2024р., й таке не потребує винесення постанови відповідно до вимог ст.220 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира про те, що у діях ОСОБА_7 відсутня бездіяльність, а тому правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки у діях начальника ГУНП Управління головної інспекції в Житомирській області ОСОБА_7 відсутня бездіяльність.

Крім того, відповідно до положень, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ця норма процесуального закону регулює порядок звернення та розгляду клопотань учасників кримінального провадження слідчим, дізнавачем, прокурором, а ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до керівника структурного підрозділу правоохоронного органу, який до кола осіб, що зазначені у ст. 220 КПК України, відповідно до роз`яснень п.8, 17, 4-1, 7-1 ч.1 ст.3 КПК України не належить, а тому розгляд ним звернень громадян в порядку КПК України не здійснюється та постановою не оформлюється.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області щодо невиконання вимог ст.ст. 220, 221 КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: