Справа № 139/203/20
Провадження №11-кп/801/245/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Понесені в справі процесуальні витрати в сумі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) гривень, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи за рахунок держави, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази:

- шкільну парту в кількості 1 шт.; шкільний стілець в кількості 1 шт, які згідно постанови старшого слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 16.08.2019 року були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути СЗШ І-ІІІ ст. № 2 смт. Муровані Курилівці, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області № 139/392/19 від 18.04.2019.

- договори закупівлі від 14.09.2018 № 91, 92, укладені між посадовими особам відділу освіти Мурованокуриловецької РДА; головну книгу за період з 01.08.2018 по 01.11.2018; меморіальні ордери «Розрахунків з дебіторами та кредиторами» за період з 01.08.2018 по 01.01.2019, а саме: меморіальні ордери №6 - 7 томів, меморіальні ордери №2 - 5 томів; платіжні документи які засвідчують оплату постачальникам шкільних меблів за період з 01.08.2018 по 01.01.2019 - меморіальний ордер №3, меморіальний ордер №2 - 5 томів, меморіальний ордер - 6 томів; відомість-рознарядка на школи; оборотно-сальдову відомість по розрахунках за поставлену продукцію «шкільні меблі» згідно укладених договорів, ухвалено повернути відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

На зазначений вирок захисниця ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її належить повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, вирок був проголошений 30 жовтня 2025 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 та захисниці ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 датована 29 листопада 2025 року, однак надійшла до суду першої інстанції 24 грудня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом із тим, із вигляду конверту, а також відтиску поштового штемпеля на ньому неможливо встановити дату подання апеляційної скарги захисницею ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що захисниця ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок суду з пропуском строку апеляційного оскарження, а оскільки вона не просить поновити строк та не зазначає причини його пропуску, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якій необхідно вказати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців із дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2