ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7325/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/642/1327/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1188/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000900 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора», строком на 60 діб, а саме до 02 листопада 2025 року включно, визначено суму застави, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти. У разі внесення застави, на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, а в подальшому, при направленні обвинувального акту до суду за першою вимогою у зазначений час; 2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2025 скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшити розмір застави до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували намір ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Підозрюваний ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має. Слідчим суддею не було враховано наявність у підозрюваного місця реєстрації. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак слідчим суддею визначено максимальний розмір застави, при цьому, слідчий суддя будучи впевненим, що у ОСОБА_7 відсутній дохід, визначає йому максимальний розмір застави. Такий розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи відсутність офіційного працевлаштування та джерел доходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000900 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова справа № 642/7325/24, провадження № 1-кс/934/25.

Зі змісту ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 вбачається 10.06.2025 року, що з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке не було пред`явлено особі у зв`язку з тим, що останній до органів досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки нічого не повідомив.

ОСОБА_7 були направлені повістки про виклик для зобов`язання його явки до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, через засоби поштового зв`язку АТ «Укрпошта», для подальшого ознайомлення та вручення ОСОБА_7 . Також були надані повістки про виклик двоюрідному брату ОСОБА_7 під особистий підпис для зобов`язання його явки до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу у відповідності до статті 135 КПК України.

Оскільки місце знаходження підозрюваного не було відоме, за місцем мешкання останній відсутній, проведеними заходами встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, 25.06.2025 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 . Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя встановив її у розмірі, який вважав достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у випадку його звільнення з-під варти. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обгрунтованість підозри стороною захисту не заперечується. Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, суд апеляційної інстанції враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд враховує наведені дані про особу підозрюваного, зміст повідомленої підозри, тяжкість інкримінованого злочину.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_7 отримав повістку на відправку 26.03.2024, однак у зазначений день не з`явився. Крім того, останнього було під підпис повідомлено про кримінальну відповідальність за статтею 336 КК України, у випадку ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Відповідно до рапортів оперуповноважених ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області місцезнаходження ОСОБА_7 встановити не виявилося можливим, у зв`язку із чим останнього було оголошено у розшук.

Колегія суддів приходить висновку, що саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, який є максимальним для нетяжкого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції враховує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею при визначені розміру застави обгрунтовано враховано, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний, надаючи пояснення, вказав, що працює неофіційно та має дохід.

У зв`язку із наведеним, визначений слідчим суддею розмір застави, колегія суддів вважає обгрунтованим. При цьому, розмір застави в подальшому може бути переглянутий та зменшений.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: