Справа № 493/22/25
Провадження № 1-кп/493/104/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» строком на 2 місяці.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які він вчинив, перебуваючи саме на посаді майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України». Перебування ОСОБА_3 на займаній посаді надає йому можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків із числа співробітників Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України», спілкуватись з іншими особами із числа співробітників Лісничівського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України. З метою запобігання вчинення ОСОБА_3 іншого злочину з використанням службового становища, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки судовий розгляд лише розпочато, всі докази не досліджені, а строк дії попередньої ухвали про відсторонення від посади спливає 18.11.2025, а тому просить задовольнити дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в клопотанні є надуманими та не підтверджуються належними доказами, не зрозуміло, яким чином ОСОБА_3 може впливати на співробітників, а також впливати на свідків, оскільки жоден із свідків по справі не працюють в Балтському лісництві, вважають, що відсутні підстави для відсторонення від займаної посади, а тому в його задоволенні просили відмовити.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інших учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурор достатньо обґрунтував та довів необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, оскільки існують ризики протиправної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для розгляду справи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги характер кримінальних правопорушень, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає, що продовження відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та вчинений з використанням службового становища.

При вирішенні питання про відсторонення від посади суд, відповідно до ст. 157 КПК України, враховує правові підстави для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а також той факт, що вчиненню ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сприяло перебування останнього на посаді майстра лісу, інкриміновані обвинуваченому кримінально-карані діяння, вчинені ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, наявною можливістю у обвинуваченого, залишаючись на вказаній посаді, вчинити вплив на співробітників, тим самим наявна ймовірність перешкоджання ним меті кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду та встановлення об`єктивної істини, тому у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання і продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади, такі потреби виправдовують ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Разом з тим, суд, при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження зважає і на те, що судовий розгляд справи вже розпочатий, однак докази не досліджені, свідки не допитані.

Відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, належним чином вмотивованим та таким, яке відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому з огляду на наявність правових підстав для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від займаної посади, таке клопотання з врахуванням продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 154, 155, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк відсторонення від посади майстра лісу Лісничівського лісництва Балтського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» на два місяці, до 13.01.2026 року.

Копію ухвали для виконання направити до філії «Південний лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ