ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31836/25

Провадження № 11-сс/820/631/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

04 листопада 2025 року заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ізі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року зазначена вище скарга з додатками повернута особі, яка її подала, оскільки заявником оскаржуються дії посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до місцевого суду м. Вінниці Вінницької області за місцем знаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу.

Зазначає, що ухвалу суду надіслано з порушенням строків її надсилання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.25 по справі № 686/31836/25 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_5 від 04.11.25 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, яку було призначено до розгляду на 17.00 год. 05.11.2025 року, потім на 09:00 год. 19.11.2025 та на 14:30 год. 26.11.2025 року.

Тобто слідчий суддя декілька разів змінював дату розгляду скарги, яку в порядку ст.306 КПК України він зобов`язаний був розглянути не пізніше 72 годин з моменту отримання скарги.

Заявник ОСОБА_5 вказує, щовін не звертався із заявою про кримінальні злочини до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому і відповідно не звертався до суду зі скаргою на протиправні дії чи бездіяльність посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому .

Також діючим КПК України прямо заборонено передання слідчим, дізнавачем, прокурором отриманої ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до реєстру досудових розслідувань. іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог частини першої статті 214 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи вище викладене вважає, що слідчим суддею грубо і неодноразово, навмисно та усвідомлено було порушено норми процесуального права та проігноровано і не застосовано норми матеріального права під час розгляду його скарги від 04.11.25 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що вказує на вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку на грубе і систематичне нехтування обов?язками, що є несумісним зі статусом судді.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, про поважні причини неявки не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 4 статті 405, статті 422 КПК України.

Керівників Хмельницької обласної прокуратури та ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, однак зазначені учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405, статті 422 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів провадження на підставі вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги, поданої під час досудового розслідування кримінальних правопорушень (ст.304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Повертаючи заявнику ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя зазначив, що матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 передано на розгляд до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР у місті Хмельницькому. Відповідно до листа заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 04.11.2025 звернення ОСОБА_5 розглянуто та повідомлено останнього про результати проведеної перевірки.

Таким чином, оскільки заявником оскаржуються дії посадових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, за правилами кримінального процесуального законодавства останній повинен звертатися із даною скаргою до місцевого суду м. Вінниці Вінницької області за місцем знаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, та з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199 КПК України тощо), то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема до частини 1 статті 306 КПК України).

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Отже, відповідно до зазначених норм та судової практики, яка є усталеною в цьому питанні, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які оскаржуються відповідно до вимог статті 303 КПК України, повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від того чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 27 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 364, 365, 367, 368, 396 КК України (а/с 25-31).

Матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 передано на розгляд до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Відповідно до листа заступника керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 04.11.2025 звернення ОСОБА_5 розглянуто та повідомлено останнього про результати проведеної перевірки (а/с 22-24).

Слідчим суддею встановлено, що рішення стосовно внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 27.10.2025 про кримінальне правопорушення, уповноважений приймати саме Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому

З огляду на наведене, колегія суддів, враховуючи положення пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції законно повернув скаргу заявника ОСОБА_5 , оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

22 березня 2018 року законом № 2367-VШ було внесено відповідні зміни до КПК України, які є чинними станом і на сьогодні. Цим законом реєстрацію органу досудового розслідування як юридичної особи як критерій визначення територіальної юрисдикції судів було вилучено. Натомість було встановлено (повернуто) критерій - саме місцезнаходження органу досудового розслідування.

Отже, відповідно до чинної редакції вказаної норми територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.

Згідно із ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.

Так, відповідно частин 1 і 4 статті 9 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», систему ДБР складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворюються такі його територіальні управління: територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку, Житомирську, Рівненську, Хмельницьку, Чернівецьку області.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб (слідчих цих органів досудового розслідування), а відповідні державні установи слідчі підрозділи.

З 01 березня 2021 року у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснює свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у місті Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на місто Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що знаходиться за адресою: місто Хмельницький, вулиця Юхима Сіцінського, 12.

Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Вінниця), який знаходиться за адресою: вул.Миколи Оволова, 15, м. Вінниця, 21050, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

У зв`язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свою діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що скарги у порядку ст. 303 КПК України на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниця, слід подавати за місцезнаходженням слідчих підрозділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену саме слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, який знаходиться на території м. Вінниця та перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області (вул.Грушевського, 17, м.Вінниця, 21050), слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та обґрунтовано повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу, роз`яснивши його право на звернення із скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області.

Стосовно доводів апелянта про порушення слідчим суддеюстроків розгляду скарги, передбачених ч.2 ст.306 КПК України, яку він зобов`язаний був розглянути не пізніше 72 годин з моменту отримання скарги, то колегія суддів звертає увагу, що зазначене не є підставою у даному випадку для скасування прийнятого рішення, як і для оцінки дій судді щодо істотного дисциплінарного проступку, несумісного зі статусом судді, що не є повноваженням апеляційного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявника ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР для подачі до належного суду.

Більше того, колегія суддів звертає увагу заявника, що згідно положень частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів. -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року про повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3