overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 183/9077/21
провадження № 1-кп/179/10/25
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 листопада 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захсинка ОСОБА_4

розглянувши у засіданні в залі суду сел. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001423 від 11.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання у формі та спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, у засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 заперечував у задоволенні клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення прибуття до суду до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 10 грудня 2025 року до 09:50 години.

Застосувати на вказані дату та час примусовий привід через відповідний підрозділ Національної поліції:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Дніпровському районному управлінні № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, направивши копію даної ухвали.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3091/25
Провадження № 1-кп/191/278/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені 17.11.2025 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, в зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до нього приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання, призначене на 04 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/4343/25
Провадження по справі № 1-кп/129/771/2025
У Х В А Л А

28.11.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000710 від 04.11.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

28.11.2025 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000710 від 04.11.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0000710 від 04.11.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000710 від 04.11.2014р. у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 04.02.2026 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1815/25 Справа № 180/557/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року у кримінальному провадженні №0000288, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27 лютого 2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року звільненого умовно-достроково 25.05.2021 року на невідбутий строк 6 місяців 29 днів,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

18 липня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 09 травня 2023 року по відбуттю покарання,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Оскільки складання судового рішення в формі ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404-419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково. Апеляційну скаргу захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року, яким засуджено ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 січня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16-00 год. 02 грудня 2025 року.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4808/417/25
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2025 року об 13 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/243/1250/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої заявлено клопотання

про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника органів Національної поліції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування до особи, що не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 26.09.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, учня9 класу Слов`янського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 8 Слов`янської міської ради Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 17.02.2019 року, за № 0000306 від 01.05.2019 року, за № 0000509 від 18.07.2019 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 , дії якого підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з недосягненням ним віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, примусові заходи виховного характеру у вигляді:

- застереження;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, а саме:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

заборонити відвідувати в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби парки, кафе та інші розважальні заклади.

Речові докази оптичний диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, PVP масою 0,2268 г., що зберігається у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 835, - знищити.

Копію ухвали направити до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для здійснення профілактичної діяльності з особою, до якої засновано примусові заходи виховного характеру.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2025 о 14-50 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6779/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, так як ОСОБА_4 проходить військову службу, перебуває у військовій частині НОМЕР_1 , та відповідно до повідомлення тимчасово виконуючого обов`язки начальника стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 участь солдата ОСОБА_4 не може бути забезпечена. На підтвердження надав запит та відповідь з військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, на адресу суду, на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, надійшло повідомлення, що останній згідно відомостей з реєстру «Оберіг» призначений на військову службу до лав ЗСУ.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З врахуванням фактичних обставин, встановлених під час судового провадження, зокрема те що ОСОБА_4 проходить військову службу, забезпечити його явку до суду не можливо, а розгляд справи без обвинуваченого неможливий, а відтак кримінальне провадження підлягає зупиненню до моменту звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 370-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 18.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
28.11.2025
Справа № 331/6929/25
Провадження № 1-кп/331/787/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 15 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/102/25
Справа №447/3116/24
У Х В А Л А

28.11.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Миколаєві Львівської області у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000467 від 28.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 30.06.2025 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 28.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України зупинено на час проходження ОСОБА_5 служби у Збройних Силах України.

27.11.2025 від представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2024 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 28.08.2024. Зазначив, що питання щодо повернення власнику доказу (автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter 516, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3 ) не було вирішено судом до винесення ухвали від 30.06.2025, щодо зупинення кримінального провадження.

Враховуючи те, що для розгляду заявленого клопотання представника заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , необхідно викликати сторони, провести судове засідання, суд вважає за необхідне з ініціативи адвоката ОСОБА_4 поновити провадження у справі в частині розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.371-372 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №№0000467 від 28.08.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з метою розгляду клопотання представника заявниці ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2024.

Судове засідання призначити на 01.12.2025 о 14 год. 20 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області ( м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1