У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

14 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням, погодженим із прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому прохає надати старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , а саме до справи № 917/2096/13 з можливістю ознайомлення з нею, виготовлення копій, (фотокопій) та в разі виявлення оригіналів договорів оренди землі № 27 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 02 від 29.05.2009), № 29 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 03 від 29.05.2009) та № 30 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 04 від 29.05.2009), які були укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками, оригіналу договору від 12.07.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками до нього, додаткової угоди від 10.07.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками до неї, їх вилучення (договорів та угод з додатками) в оригіналі.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст.364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове слідство проводиться за наступними фактами:

Так, 09.01.2024 надійшло звернення громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що на території «Тахтаївського гранітного кар`єру» який розташований в с. Світлогірське Полтавського району Полтавської області здійснювався видобуток граніту без дозвільних документів що мало місце в період часу з 2015 по 2022 р.р.

Так, на виконання ухвали слідчого судді від 11.09.2024 № 757/2095/24-к щодо реєстрації в ЄРДР відомостей за зверненням керівника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_11 від 25.12.2023 за фактом зловживання своїми повноваженнями службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинених упродовж 2015-2022 років щодо незаконного видобування корисних копалин на території Тахтаївського родовища.

Так, 07.11.2024 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_12 , про задоволення скарги гр. ОСОБА_13 , щодо внесення матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_13 , за фактом того, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснив незаконні реєстраційні дії договору про надання в оренду земельної ділянки. Окрім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , зловживаючи службовим становищем, здійснюють незаконні дії, що полягають у перешкоджанні розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_9 з подальшою передачею в оренду.

Так, відповідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_13 відповідно до якої в січні 2024 року до офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме підроблення документів - договорів оренди землі № 27, 29, 30 від 20.08.2008 службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.07.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_14 який діє на підставі статуту та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Зберігач) в особі директора ОСОБА_15 який діє на підставі статуту уклали договір відповідно предметом якого являється те, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання Гранітний відсів 0-5 мм у кількості 727 941 тони. Відповідно до п. 6 договору він укладений у двох примірниках.

Після чого встановлено, що 10.07.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_16 , який діє на підставі статуту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_14 який діє на підставі статуту та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Зберігач) в особі керуючої санацією ОСОБА_17 , яка діє на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.11.2016 у справі № 917/2096/13, укладається додаткова угода до договору від 12.07.2012, відповідно до п.1 угоди встановлено, що у зв`язку з внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майна у вигляді 727941 тон гранітного відсіву фракції 0-5 мм, що є предметом договору зберігання від 12.07.2012, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » права та обов`язки за Договором зберігання переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до п. 8 договору він укладений у трьох примірниках.

Відповідно до показів ОСОБА_14 який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було встановлено, що він дійсно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з моменту його заснування, а саме з 2005 року. Про договір зберігання гранітного відсіву який був укладений 12.07.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » йому нічого не відомо. Підприємство не володіло ніяким гранітним відсівом, будь-які договори чи інші документи він не підписував. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йому не відоме. Як саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » увійшло до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йому також нічого не відомо. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » директором якого він є фактично не функціонує з моменту його заснування, а саме з 2005 року.

При додатковому допиту ОСОБА_14 останній повідомив, що в будь-яких зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » він участі не брав, ніяких документів взагалі не підписував, нікому ніяких повноважень не делегував, що також підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 11.08.2025.

Також встановлено, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », нібито перебувають в оренді земельні ділянки про що укладені відповідні договори на земельну ділянку -кадастровий номер :00:005:0015 площею 9 га, на земельну ділянку -кадастровий номер :00:005:0019 площею 0,15 га, на земельну ділянку кадастровий номер :00:004:0104 площею 22,36 га., земельну ділянку 22,36 га з кадастровим номером :00:004:0104 (після зміни - кадастровий номер :00:004:0017, що в свою чергу ставиться під сумнів та ніяк не доводиться матеріалами провадження зміна вказаного кадастрового номера), а саме: договори оренди землі № 27 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 02 від 29.05.2009), 3 29 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 03 від 29.05.2009) та № 30 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 04 від 29.05.2009), які були укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 12.09.2024 № 29-16-0.222-4281/2-24, вбачається, що відповідно до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі до 01.01.2013, записів про реєстрацію договорів оренди землі між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено.

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано копію акту про встановлення і погодження в натурі меж земельної(их) діялнки(ок) від 05.09.2008. Згідно цього акту встановлення меж земельної ділянки та їх погодження в натурі відбулося на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_12 від 02.03.2007 № 37/1338.

Водночас згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_13 від 13.09.2024 № 04-17/152 у розпорядженнях голови ІНФОРМАЦІЯ_12 за січень-березень 2007 року ,які надійшли на зберігання до державного архіву, відомостей про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та ін.), немає.

В ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_2 ) розглядалася справа № 917/2096/13 про визнання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » банкрутом в якій можуть міститися відомості щодо договору зберігання від 12.07.2012 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та додаткової угоди від 10.07.2017 до договору зберігання від 12.07.2012, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », договорів оренди землі № 27 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 03 від 29.05.2009) та № 30 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 04 від 29.05.2009), які були укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час досудового слідства було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо наявності в справі суду по банкрутству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригіналів договорів оренди № 27, 29, 30 від 20.08.2008.

В подальшому було отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.12.2024 припинено процедуру санації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », провадження у справі припинено. Для ознайомлення з матеріалами справи № 917/2096/13 та їх копіювання необхідно надати суду ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зазначена вище документація перебуває у розпорядженні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Отримання доступу до вказаних документів, що знаходяться у справі № 917/2096/13 та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, серед іншого, є необхідним для врахування розміщених у ній відомостей при проведенні експертних досліджень, спрямованих на вирішення питань про законність прийнятих рішень, можливого підроблення записів у них.

З урахуванням специфіки злочину досудове слідство по якому проводиться основна доказова інформація міститься саме в документах. Дослідження і долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів є запорукою об`єктивного досудового розслідування та подальшого судового розгляду ,адже унеможливлює знищення документів або внесення до них змін. Крім того, оригінали документів є необхідними для проведення ряду судових експертиз, пов`язаних із їх дослідженням (зокрема, судових почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів тощо). У зв`язку із вказаним в сторони обвинувачення існує обґрунтована потреба у вилученні в ході тимчасового доступу до документів саме оригіналів документів.

Згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства України збирання доказів сторонами кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому КПК України. Положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

З урахуванням вказаного вище, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження зазначену інформацію можливо отримати лише шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, оскільки існують ризики знищення такої інформації або зміни її первинного змісту, тощо. Застосування інших заходів, спрямованих на отримання інформації, не здатне запобігти зазначеним ризикам.

В ході здійснення досудового розслідування було отримано письмові вказівки слідчого управління ГУНП в Полтавській області щодо проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: отримання тимчасового доступу до оригіналів вищезазначеної документації.

В матеріалах клопотання наведено достатньо підстав вважати, що розгляд клопотання доцільно здійснювати без виклику володільця речей і документів, які містять запитувану інформацію.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій зазначив, що розгляд здійснювати у його відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі, та прохав задовольнити.

В силу вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом вимог ч. 6 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (зокрема й конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних), постановляється, якщо сторона кримінального провадження крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зазначені у клопотанні перелічені документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, очевидно необхідні для їх дослідження та проведення судових експертиз, а для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту у цьому провадженні дійсно є потреба у тимчасовому доступі до документів.

Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не грунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.

Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі, або, якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчим, що провадять досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення оригіналів документів, що існують у єдиному екземплярі, з одночасною заміною вилученого документа його копією у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-168 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до справи № 917/2096/13 з можливістю ознайомлення з нею, виготовлення копій (фотокопій) та, в разі виявлення оригіналів договорів оренди землі № 27 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 02 від 29.05.2009), № 29 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 03 від 29.05.2009) та № 30 від 20.08.2008 (запис в державному реєстрі за № 04 від 29.05.2009), які були укладені між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками, оригіналу договору від 12.07.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками до нього, додаткової угоди від 10.07.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з додатками до неї, - вилучення цих договорів та угод з додатками в оригіналі, з одночасною заміною вилученого документа його копією у встановленому законом порядку.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя