В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № 0000926, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок Козятинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, із незакінченою середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 14.08.2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, вхід до ТЦ «Мега Сіті», де зустрів наглядно знайомого йому товариша ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A26», з серійним номером: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та попросив у останнього надати свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A26», з серійним номером: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , для здійснення вихідного дзвінка своєму знайомому.

Будучи переконаним у тому, що ОСОБА_2 має намір подзвонити своєму знайомому, не здогадуючись про його дійсні наміри, ОСОБА_4 , добровільно надав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A26», з серійним номером: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , для того, щоб останній здійснив вихідний дзвінок.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_2 не повернувши мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A26», з серійним номером: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , тим самим заволодів вищевказаним мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy A26», з серійним номером: НОМЕР_1 , з сім-картою оператору ПрАТ «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , та завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 11 999 гривень 00 копійок.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Водночас, до обвинувального акту долучені заяви потерпілого ОСОБА_3 щодо його згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та відмовою від цивільного позову, оскільки матеріальний збиток відшкодованого в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КK України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, має місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання, відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

За переконанням суду, вказаний вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченої, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст. 65 КК України вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Судові витрати згідно обвинувального акту відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КK України, та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7