Справа № 496/6873/25
Провадження № 1-кс/496/2141/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка подана через систему «Електронний суд», на бездіяльність слідчого та прокурора.

Вказана скарга мотивована тим, що 17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області розглянута скарга на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що має ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 187, 189 КК України. Ухвалою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та зобов`язано слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак ухвала слідчого судді від 17.10.2025 року не виконана, і відомості за ознаками ст.ст. 187, 189 КК України до ЄРДР не внесено (справа № 496/6873/25, провадження № 1-кс/496/1800/25). Натомість слідчим були внесені до ЄРДР відомості незрозумілого змісту, які не стосуються ані предмета скарги, ані обставин, викладених у заяві потерпілого ОСОБА_4 , і жодним чином не свідчать про виконання ухвали слідчого судді від 17.10.2025 року. Слідчий та прокурор внесли до ЄРДР іншу кваліфікацію ч. 1 ст. 122 КК України, що є штучно пом`якшеною та юридично необґрунтованою. Отже зазначає, що слідчий та прокурор залишили без виконання ухвалу слідчого судді від 17.10.2025 р. та не внесли до ЄРДР фактичні обставини, викладені потерпілим у заяві, що свідчить про їх бездіяльність у невнесенні відомостей до ЄРДР. У зв`язку із зазначеним просить визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 03.11.2025 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки вони не внесли до ЄРДР повних та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення, які відповідають змісту заяви потерпілого ОСОБА_4 , поданої 06.10.2025; зобов`язати слідчого та старшого процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000882 від 3.11.2025 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення проти ОСОБА_4 у тій фактичній формі та змісті, у якій вони викладені у заяві потерпілого від 06.10.2025, без зміни, переінакшення чи викривлення обставин, наведених заявником; зобов`язати прокурора здійснити визначення належної правової кваліфікації кримінального правопорушення відповідно до фактичних обставин, викладених у заяві потерпілого, та забезпечити внесення відповідної правової кваліфікації до ЄРДР; витребувати матеріали кримінального провадження № 0000882 внесено від 03.11.2025 для їх дослідження під час розгляду цієї скарги слідчим суддею, порівнянні тексту заяви потерпілого з текстом ЄРДР та ухвалою слідчого судді.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, прийняти участь у режимі відеоконференції не надалось можливим у зв`язку з відсутністю електроенергії та подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідальна особа Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина перша статті 214 КПК).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

Частиною другою ст.305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У межах розгляду цієї скарги встановлено, що 06.10.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за подіями які мали місце 28.07.2025 року.

На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року уповноваженою особою Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000882 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК.

Відповідний витяг з ЄРДР від 03.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000882 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 03.11.2025 до ЧЧ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2025 року по справі № 496/6873/25 провадження № 1-кс/496/1800/25 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо фактів вчинення відносно нього кримінального правопорушення в частині нанесення тілесних ушкоджень.

Отже, наведені представником скаржника обставини у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2025 (талон повідомлення єдиного обліку № 17937) на даний час розслідуються Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області у рамках кримінального провадження, внесеного 03.11.2025 до ЄРДР за № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи скарги щодо нібито викривлення або неповного відображення фактичних обставин, викладених у заяві потерпілого від 06.10.2025 року, по суті зводяться до незгоди заявника зі змістом короткого викладу обставин та попередньою правовою кваліфікацією, визначеними органом досудового розслідування при внесенні відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, вимоги кримінального процесуального закону не покладають на слідчого суддю повноважень перевіряти відповідність формулювання фабули в ЄРДР буквальному змісту заяви чи зобов`язувати орган досудового розслідування відтворювати її без змін, оскільки ЄРДР не є процесуальним документом, що фіксує остаточну версію події, а слугує підставою для початку досудового розслідування.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є складовою процесуальних повноважень слідчого/прокурора, які реалізуються ними на підставі наявних на момент внесення відомостей даних. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя зазначає, що предметом судового контролю за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є саме факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, не встановлено підстав для висновку про протиправну бездіяльність відповідальних осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області та процесуального керівника щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_4 від 06.10.2025 (талон повідомлення єдиного обліку № 17937).

Частиною другою ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О ВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1