Справа № 214/5980/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , яка містить клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, а саме, ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ч.1 ст. 339 та ч.4 ст. 340 КПК України, просить внести зміни до обвинувального акта в частині кваліфікації діяння ОСОБА_4 , додавши, окрім кваліфікації дій останнього за ч.1 ст.140 КК України, за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, кваліфікацію дій за ст.138 КК України, за ознаками: заняття лікувальною діяльністю без спеціального дозволу, здійснюване особою, яка не має належної медичної освіти, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого, та за ст.358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказала, що до обвинувального акта від 30 липня 2013 року необхідно додати наступні обставини, виклавши обвинувачення у наступній редакції, а саме, що в кінці 2006 року в приватній стоматологічній клініці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , пацієнтці ОСОБА_3 лікарем-стоматологом ОСОБА_4 була проведена операція по підсадці 5-ти зубних імплантів, після чого вона неодноразово відчувала острий біль в області роту, де була проведена операція, запальний процес та дискомфорт. Після цього в 2009 році приватній поліклініці, розміщеній за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 була проведена операція по підсадці кісної тканини на верхній щелепі, яку провів ОСОБА_4 . В ділянці встановлених верхніх імплантантів пацієнтка відчувала язиком м`яку тканину, а при натисканні язиком невелику впадину. При цьому продовжував бути присутнім запальний процес, неприємний запах із роту. В лютому 2009 році ОСОБА_4 провів ОСОБА_3 пластичну операцію по корекції правої ушної раковини, після чого у останньої на місці проведення операції залишились складки на шкірі. В березні 2009 року у вищезазначеній приватній поліклініці ОСОБА_4 провів ОСОБА_3 пластичну операцію по видаленню грижі верхніх вік та їх підтяжки. Після зняття швів, ОСОБА_3 помітила у себе на верхній лівій віці ярко виражений рубець. Пацієнтка звернулась до Криворізької міської лікарні №8, на кафедру пластичної хірургії, де було встановлено, що маються явні порушення в області лівого віка. Через тиждень ОСОБА_3 була проведена операція по виправленню виявленого дефекту, після чого пацієнтка замітила естетичне покращення. В 2011 році в поліклініці, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 31, ОСОБА_3 була проведена повторна операція по підсадці кісної тканини, після чого, на наступний день, вона відчула гострий біль в області верхньої щелепи, де стояли два імплантанта та в цьому місці спостерігалися сильні гнійні виділення. Поставлені в області верхньої щелепи імплантанти продовжували оголятися. В кінці травня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до стоматологічної кафедри при міській стоматологічній поліклініці №1 м. Кривого Рогу, де при її огляді, як пацієнтки, завідувач кафедри постатив їй діагноз: остеомієліт верхньої щелепи. В літку 2011 року у виконкомі Криворізької міської ради Управлінням охорони здоров`я була створена комісія, в склад якої входили представники кафедри Дніпропетровської Державної медичної академії (ДДМА), які оглянули ОСОБА_3 та підтвердили вищевказаний діагноз: хронічний остеомієліт. Крім того, комісія констатувала цілий перелік порушень в порожнині рота у ОСОБА_3 , а саме:

1.Часткова вторинна адентія верхньої щелепи 3 класу по Кеннеді відновлена м/кор. зубними протезами з опорою 11, 17, 21, 23, 27 та імплантантами 12, 13. Часткова вторинна адентія нижньої щелепи 1 кл. по Кеннеді відновлена м/кор. зубними протезами з опорою та імплантантами 35, 36, 44, 45, 46.

2.Ретракція ясенного краю з оголенням імплантантів в ділянці 12, 13 по 1-1,12 см. Слізова гіперемована, відкрита сіро багровим налітом, рухомість ортопедичної конструкції верхньої щелепи 1-2 степені переімплантат в ділянці 35, 36, хронічний остеомієліт в ділянці 12, 13.

3.Дисфункція ВГ1ЩГ, правостороння дувіація.

4.Естетичний дефект з порушенням цілісності структури слизової альвеолярного відростку в ділянці 14-11.

5.Дісбіоз рогової порожнини з перевагою.

6.Генералізований пародонтит, хронічне протікання 1-2 ст.

7.Нераціонально обрана ортопедична конструкція, нераціональний вибір постановки імплантантів.

Згідно протоколу від 24.11.2011 засідання Криворізького осередку асоціації лікарів стоматологів, комісія дійшла висновку, що лікар-стоматолог ОСОБА_4 не провів повне обстеження пацієнтки, а також не провів раціональне протезування зубів імплантантами ОСОБА_3 , внаслідок чого виникли ускладнення.

Відповідно до висновку експерта №157 виявлені ушкодження у ОСОБА_3 мають ознаки середнього ступеня тяжкості, що відповідає середньому ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Дане ушкодження може бути визнане тяжким, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_4 на період лікування потерпілої ОСОБА_3 не мав відповідних документів, дозволів, ліцензій на проведення відповідної діяльності.

Відповідно до змісту листа Пенсійного фонду в Саксаганському районі м. Кривого рогу Дніпропетровської області №6668/09/10 від 04.06.2013 (ст. 126) ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа.

В листі №1052 від 24.04.2012 Державного закладу «Дніпропетровська державна академія МОЗ України» (ст. 58, 98, 172) зазначена інформація про підробку сертифікату та за фактом фальсифікації ОСОБА_4 документу МОЗ України був скасований сертифікат спеціаліста.

Відповідно до листа №11.02-10/20 від 21.06.2013 МОЗ України (ст. 214 -218) сертифікат №2152 лікаря спеціаліста від 30.06.2005 наказ про випуск №158 НДС за спеціальністю «Хірургія в стамотології», виданий Дніпропетровською державною академією ОСОБА_4 скасований.

Згідно листа №12/2-901 від 26.04.2012 МОЗ України Національна медична Академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика (ст. 168) ОСОБА_4 не проходив курси спеціалізації з ортопедичної стоматології, не навчався і сертифікат за №3567 від 26.12.2011 не отримував.

Виходячи з викладеного, на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 перебуваючи фізичною особою-підприємцем (243805450), медичним працівником, особою, яка займається приватною медичною практикою, як різновидом підприємницької діяльності, що призвело до значного погіршення здоров`я у потерпілої, не мав відповідних документів, використовував підробні документи та займався лікувальною діяльністю без спеціального дозволу.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та просила його задовольнити, посилаючись на вимоги норм Закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, оскільки відповідно до змісту ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду тільки прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення. В свою чергу потерпіла правом висунення додаткового обвинувачення не наділена. Крім того, відповідно до вимог інших норм КПК України тільки прокурор наділений правом змінити обвинувачення, або висунути додаткове обвинувачення. Висунуте потерпілою ОСОБА_3 додаткове обвинувачення за ст.138 КК України та за ст.358 КК України не відносяться до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, враховуючи, що спливли строки давності притягнення за цими кваліфікаціями, відповідно до вимог ст.49 КК України. Також, постановою прокурора в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження за ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження та направлено на новий розгляд кримінальне провадження за №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року призначено вищезазначене кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, прийнято відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді на підставі постанови прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 від 07.12.2021, погодженої 07.12.2021 Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 КК України.

Ухвалою від 13 березня 2025 року призначено судовий розгляд по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України. Крім того, відповідно до змісту зазначеної ухвали суду від 13 березня 2025 року судом було встановлено, що 19.02.2025 від потерпілої ОСОБА_3 до суду, відповідно до вимог ст.340 КПК України, подано заяву про згоду на підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 КК України, в якій потерпіла також вказала, що підтримує заявлені нею раніше позовні вимоги. Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні №0001398 від 09.04.2013 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.140 КК України, оскільки вона повністю підтримує приватне обвинувачення, посилаючись на подану нею заяву від 19.02.2025, в якій також зазначено про підтримання заявлених нею позовних вимог.

Відповідно до змісту обвинувального акта від 30 липня 2013 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001398 від 09.04.2013, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

В свою чергу, до початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 висунула ОСОБА_4 додаткове обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.138, 358 КК України.

Зі змісту п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідує, що однією зі сторін кримінального провадження зі боку обвинувачення є прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Положенням ч.ч.2, 3, 4 ст.340 КПК України визначено, що у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду.

Відповідно до положень п.15 ч.2 ст.36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального законодавства повністю узгоджуються з положенням ч.ч.1, 2, 3 ст.339 КПК України, якими визначено, що у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи. У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення або провадження щодо юридичної особи вимагають більше часу для підготовки до захисту. Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання. Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення, здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності. Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до початку провадження щодо юридичної особи, здійснюється за клопотанням представника такої юридичної особи тільки у разі визнання судом такої необхідності.

Крім того, положенням ч.1 ст.341 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Оскільки положенням ч.4 ст.340 КПК України під час судового розгляду неоднозначно визначені права потерпілої, як сторони обвинувачення, після відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, суд керується ч.6 ст.9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із ключових загальних засад кримінального провадження є законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України), зміст якої розкритий у ст.9 КПК України, зі змісту якої слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, з аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України, суд приходить до висновку, що у кримінальному процесі на стадії судового розгляду кримінального провадження тільки прокурор наділений правом звернення до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, після погодження відповідного процесуального документу з прокурором вищого рівня, а у разі задоволення судом такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК України, які регулюють питання повідомлення про підозру та звернення до суду з обвинувальним актом, але не більше ніж на чотирнадцять днів.

В свою чергу, суд вважає, що потерпіла, яка висловила згоду на підтримання обвинувачення в суді, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, не наділена правом висунення додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням на стадії судового розгляду кримінального провадження, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, в тому числі законності, а також вимогам ст.339 КПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 110, 339-341, 369, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 05 хв. 03.10.2025, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: вул. Іллі Гайдука 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

Головуючий суддя ОСОБА_1