Справа № 277/1461/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

"12" листопада 2025 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у селищі Ємільчине клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому він просивнакласти арешт на велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який було вилучено під час ОМП від 07.11.2025 року та є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження.

В обґрунтування клопотання заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області посилається на те, що 06.11.2025 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв. невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед ОСОБА_5 , який стояв припаркований біля приміщення КНП «АЗПСМ» Барашівської сільської ради по вул. Соборна, 2 в с. Бараші, Звягельського району.

В ході проведення огляду місця події 07.11.2025 року по вул. Забрід в с. Андрієвичі Звягельського району громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

07.11.2025 року вказаний велосипед визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВПзазначив, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заступник начальника ВП - начальник СВ ВП №1 Звягельського РВП, прокурор подали заяву, де підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити та розглянути без їх участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2025 року 06.11.2025 року в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 15 хв. невідома особа шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед ОСОБА_5 , який стояв припаркований біля приміщення КНП «АЗПСМ» Барашівської сільської ради по вул. Соборна, 2 в с. Бараші, Звягельського району.

Згідно протоколу огляду місця події від 07.11.2025 року заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_3 проведено огляд на узбіччі автодороги по вул. Забрід в с. Андрієвичі, Звягельського району, де громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який було вилучено до ВП №1 Звягельського РВП.

Відповідно до постанови заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ОСОБА_3 від 07.11.2025 року вилучений велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000176.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення,а тому необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 07.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Capriolo» моделі «City Cruiser», який було вилучено під час ОМП від 07.11.2025 року та є речовим доказом в кримінальному провадженні, шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1