КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/9318/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Арта Інвест», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року в кримінальному провадженні №0001045 від 18.08.2025 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Просив накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001045, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 влітку 2020 року познайомився із директором ТОВ «Самга» () ОСОБА_12 . В ході спілкування із останнім, ОСОБА_11 представився особою, що має бізнес в аграрному секторі, зокрема займається купівлею-продажом зернових культур.

Окрім цього, ОСОБА_11 позиціонував себе як співвласник транспортно-логістичної компанії, що має власні елеватори та зернові термінали, через які Державна продовольчо-зернова корпорація (далі - ДПЗКУ) відвантажує зернові культури.

Після знайомства між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 склалися товариські відносини, останні неодноразово зустрічалися та разом проводили вільний від роботи час.

Приблизно у грудні 2020 року, більш точно дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, однак не пізніше 29.12.2020, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Самга» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ТОВ «Самга» (), приблизно у грудні 2020 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_11 , зловживаючи довірою директора зазначеного товариства ОСОБА_12 , запропонував останньому заробіток, який нібито полягав у можливості викупу значної кількості пшениці за заниженою вартістю, та подальшому її продажі по ринкових цінах. Не маючи на меті поставляти зернову продукцію у повному обсязі, користуючись довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 повідомив йому про необхідність надання грошових коштів в особливо великому розмірі. Оскільки ОСОБА_12 перебував з ОСОБА_11 у товариських відносинах та довіряв йому, він погодився на пропозицію останнього.

У період часу із 29.12.2020 по 19.07.2021 ОСОБА_12 передав ОСОБА_11 у готівковій та безготівковій формі грошові кошти на загальну суму 44 357 237 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 1 207 851 999, 23 гривень.

З метою створення у ОСОБА_12 хибної уяви про його порядність та дійсність намірів щодо поставки продукції, ОСОБА_11 , отримавши зазначені грошові кошти, не збираючись поставляти зернову продукцію у повному обсязі, здійснив поставку різної зернової продукції, вагою 63 412,38 кг, яка у подальшому реалізована ОСОБА_12 на загальну суму 22 422 372, 96 доларів США. При цьому ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_12 поставку зернової продукції на загальну суму 21 934 866 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 597 288 595 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Самга», ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_12 , що зернова продукція перебуває в Одеському зерновому терміналі та незабаром буде поставлена, однак, починаючи із 19.07.2021 перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_11 зловживаючи довірою ОСОБА_12 у період часу із 29.12.2020 по 19.07.2021, діючи умисно, заволодів грошовими коштами ТОВ «Самга» () на загальну суму 21 934 866 доларів США, що відповідно до встановленого офіційного курсу НБУ становить 597 288 595 гривень.

18.08.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до організації вчинення шахрайських дій причетна громадянка України ОСОБА_13 яка разом із ОСОБА_11 є можливим співорганізатором злочинного механізму із заволодіння коштами шахрайським шляхом. Згідно отриманої інформації саме ОСОБА_13 здійснює пошук потенційних постраждалих, яких в подальшому знайомить із ОСОБА_11

13.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено:флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з НАІС право власності на транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», .

Також, цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук в АТ «Райффайзен банк» () за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 , в яких виявлено та вилучено:

- в сейфі № НОМЕР_5: грошові кошти на загальну суму 10000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

- в сейфі № НОМЕР_4: паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одна коробка чорна «Messika Paris», темно-коричнева «RobertoCoin» 2 штуки, дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелика коробка червоного кольору «Cartier», велика коробка бежевого кольору «Bvlgari», невелика коробка «Bvlgari», одна коробка червоного кольору «Roberto Coin», одна коробка бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold Bars Weight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

- в сейфі № НОМЕР_3: грошові кошти на загальну суму 72100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1,01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

Прокурор вказував, що на вищевказаних документах, чорнових записах, електронному носії, грошових коштах, транспортному засобі, інших речах та предметах може зберігатись інформація, що має значення для кримінального провадження та може використовуватись під час здійснення досудового розслідування, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.11.2025 їх визнано речовими доказами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 , зокрема на:

-флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

-паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «Messika Paris», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold BarsWeight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

-грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, також з метою збереження речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, також задля забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Арта Інвест», 27.11.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт наступного майна: флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що слідчий суддя дав дозвіл виключно на відшукання документів та носіїв інформації (чорнові записи, розписки, флешки тощо), а не майна чи цінностей, що свідчить про безпідставність вилучення такого майна.

Немає жодного документа чи іншого доказу, що підтверджував би хоч найменший фінансовий зв`язок між потерпілим, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 чи ТОВ «Арта Інвест».

ТОВ «Арта Інвест» та ОСОБА_10 не пов`язані з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Автомобіль належить на праві приватної власності ТОВ «Арта Інвест». ТОВ «Арта Інвест» є третьою особою, яка взагалі не згадується в матеріалах клопотання як суб`єкт підприємницької діяльності, що був задіяний у шахрайській схемі. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ТОВ «Арта Інвест» до протиправної діяльності.

Флеш носій не містить інформації, пов`язаної з кримінальним правопорушенням. Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних носіїв можливе лише за наявності ухвали суду та якщо доступ до них обмежений. Доступ до флешносія був наданий добровільно, а копіювання інформації могло бути здійснено без вилучення.

Прокурором не надано доказів щодо законності набуття та походження майна.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , 03.12.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотанняпрокурора про арешт наступного майна: грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові купюри номіналом 100 євро у кількості 113 шт. на загальну суму 11 300 євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр.; грошові купюри: 11 шт. по 50 євро (550 євро), 2 шт. по 20 євро (40 євро), 5 шт. по 10 євро (50 євро); швейцарські франки: 3 купюри по 200 СНF (600 СНF), 3 купюри по 100 СНF (300 СНF), 1 купюра 50 СНF, 1 купюра 20 СНF, 1 купюра 10 СНF; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами - усе поміщено до спеціального пакету 7110203; ; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що вилучене майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України та не є речовим доказом, оскільки долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування не доведено.

В мотивувальній частині постанови про визнання речовими доказами від 13.11.2025, не зазначено відомостей та обставин, які дають підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, не наведено будь-яких відомостей щодо зв`язку майна ОСОБА_9 з протиправною діяльністю, що розслідується у кримінальному провадженні.

Вилучене майно має легальне походження, адже було придбане та є частиною перетворених (в т.ч. конвертованих) легальних доходів ОСОБА_9 , існування яких підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку за період 01.01.2025 по 18.11.2025, виданою АТ «Райффайзен Банк» та рішеннями єдиного учасника ТОВ «Ластіком» про розподіл прибутку.

Вилучене з банківського сейфа майно ОСОБА_9 належить саме їй та має законне походження, а тому не відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст.98 КПК України та не має ніякого зв`язку з кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не навів будь-яких мотивів з посиланням на докази в обґрунтування свого рішення, які б вказували на зв`язок між ОСОБА_9 та шахрайськими діями, які ймовірно, відбулись у 2021 році.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , 03.12.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт наступного майна: грошові купюри номіналом 50 євро у кількості 200 шт. на загальну суму 10 000 євро; грошові купюри номіналом 100 доларів США у кількості 1 600 шт. на загальну суму 160 000 доларів США; паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «Messika Paris», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування зв`язку між вилученими грошовими коштами, речами, документами та подією кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дав дозвіл виключно на відшукання документів та носіїв інформації (чорнові записи, розписки, флешки тощо), а не майна чи цінностей, що свідчить про безпідставність вилучення такого майна.

ОСОБА_10 не пов`язана з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Вилучені кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами, що накопичувалась від продажу квартири вартістю 6 469 051 грн. та накопичень від доходів.

Надалі грошові кошти, отримані від продажу квартиру конвертувались ОСОБА_10 в валюту.

Грошові кошти, що становлять предмет кримінального правопорушення, не були заздалегідь ідентифіковані (їх серійні номери не зафіксовані у відповідних протоколах огляду як пов`язані з шахрайством), а тому слідчий не мав жодних підстав вилучати з володіння особи грошові кошти, які не містили жодних слідів кримінального правопорушення.

Вилучені речі (коробки для ювелірних виробів, злитки банківських металів, колекційні монети, документи, паперові конверти з записами тощо) є особистими речами ОСОБА_10 , стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що ці речі містять сліди кримінального правопорушення або пов`язані з шахрайством.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників власників майна, в підтримку поданих апеляційних скарг, які вони підтримали з наведених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та зазначав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представників власників майна не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001045, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

18.08.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук транспортного засобу «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , в ході якого слідчим виявлено та вилучено: флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно інформації з НАІС право власності на транспортний засіб марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», .

Також, цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено обшук в АТ «Райффайзен банк» () за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів №№ НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 , в яких виявлено та вилучено:

- в сейфі № НОМЕР_5: грошові кошти на загальну суму 10000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

- в сейфі № НОМЕР_4: паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одна коробка чорна «Messika Paris», темно-коричнева «RobertoCoin» 2 штуки, дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелика коробка червоного кольору «Cartier», велика коробка бежевого кольору «Bvlgari», невелика коробка «Bvlgari», одна коробка червоного кольору «Roberto Coin», одна коробка бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold Bars Weight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

- в сейфі № НОМЕР_3: грошові кошти на загальну суму 72100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1,01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.11.2025 вказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 , зокрема на:

-флеш носій «SP Ultima U03 USB 2.0», чорного кольору, 16 GB, у відкритому заводському пакуванні; ключ від транспортного засобу, чорного кольору; транспортний засіб «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-грошові кошти на загальну суму 10 000 (десять тисяч) Євро, грошові кошти на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) доларів США;

-паперовий конверт із рукописними написами, учнівський зошит із рукописними записами на 24 аркушах, аркуш паперу із записника із рукописними записами на 2-ох аркушах, клаптик паперу із написом «138525», коробки для ювелірних виробів: дві білі коробки із написом «Roberto Coin», дві сірі коробки «Messika Paris», одну коробку чорного кольору «Messika Paris», дві темно-коричневих коробки «Roberto Coin», дві коробки середнього розміру червоного кольору «Cartier», невелику коробку червоного кольору «Cartier», велику коробку бежевого кольору «Bvlgari», невелику коробку «Bvlgari», одну коробку червоного кольору «Roberto Coin», одну коробку бірюзового кольору «Tiffany Co», два чеки на придбання товару; паперовий конверт із написами; предмет схожий на злиток із металу жовтого кольору, запакований в сертифікат «Certificate» of Assay for Gold BarsWeight 10 g, number 452239 Fineness: 999,9;

-грошові кошти на загальну суму 72 100 (сімдесят дві тисячі сто) доларів США; грошові кошти на загальну суму 11 940 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок) Євро; ланцюг із металу жовтого кольору із великим плетінням із кулоном у вигляді хреста та розп`яттям; зливки банківських металів з сертифікатами 999, 9, а саме 2 зливки із позначкою 10 гр., 2 зливки із позначкою 20 гр., 1 зливок із позначкою 1, 01 гр., написи усі виконані на паперових сертифікатах; грошові кошти на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) франків; паперовий конверт та два аркуші паперу із записами; колекційні монети в капсулах та індивідуальних упаковках із металу білого кольору в кількості 51 штука, із металу жовтого кольору 12 штук, 1 штука із металу схожого на темно-коричневий колір; документи на 91 аркуші.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, мету запобігання можливості передачі та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що воно є майном, здобутим внаслідок вчинення злочину та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні відповідною постановою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки та моделі «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким постійно користується ОСОБА_10 та яке зареєстровано за ТОВ «Арта Інвест», та обшуку в АТ «Райффайзен банк» (), за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А, а саме індивідуальних сейфів № № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із зазначеного вбачається, що слідчим суддею встановлено, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0001045 від 18.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), та можливе відношення до нього майна та грошових коштів, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, колегія суддів зауважує на тому, що постановою слідчого від 13.11.2025 майно та грошові кошти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні /т. 1 а.с.161-165/.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з підстав того, що воно відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Посилання апелянтів на те, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, колегія суддів не бере до уваги, позаяк ці доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що арештоване майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення, відтак, висновок слідчого судді про накладення арешту на дане майно відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав власників арештованого майна не порушує.

Твердження апелянтів, про те, що грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_10 , мають законне походження та не мають відношення до обставин кримінального провадження №0001045 від 18.08.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), мають бути перевірені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти, що становлять предмет кримінального правопорушення, не були заздалегідь ідентифіковані (їх серійні номери не зафіксовані у відповідних протоколах огляду як пов`язані з шахрайством), не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що вилучені та арештовані грошові кошти мають значення у кримінальному провадженні та можуть використовуватись під час здійснення досудового розслідування, враховуючи положення вимог ст.131 КПК України.

Окрім того, зважаючи на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як убачається з положень частини сьомої статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянтів стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційних скаргах обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді та підлягають з`ясування під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Арта Інвест», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Арта Інвест», адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3