"07" листопада 2025 р. Справа № 363/6306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №0000650 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд», адвокатом ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подано вказану вище скаргу, у які просить:

скасувати постанову слідчої Відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання, винесену в кримінальному провадженні №0000650 від 18.07.2025;

зобов`язати слідчу Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.08.2025 про залучення її до кримінального провадження №0000650 від 18.07.2025 як потерпілої.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000650 від 18.07.2025, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2025 по справі №636/3893/25 за фактом вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення. 29.08.2025 заявник ОСОБА_4 звернулась до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою від 29.08.2025 про залучення її до кримінального провадження №0000650 від 18.07.2025 як потерпілої. 26.10.2025 ОСОБА_4 отримала простий лист № від 03.10.2025 із відповіддю на клопотання, до якої було додано постанову слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (надалі Слідчої) від 07.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Оскаржуючи постанову слідчого, адвокат вказує, що слідчою при винесенні постанови не було враховано, що заява ОСОБА_4 містить детальний виклад обставин протиправних дій та обставин завдання їй шкоди. Заявниці ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звернулись до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України., оскільки, внаслідок провадження господарської діяльності у кафе «Жульєн» за адресою: Київська область, село Лютіж,

вул. Визволителів, 105, із порушенням вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, Державних будівельних норм України В.2.2 25:2009 «Підприємства харчування (заклади ресторанного господарства)», В.2.5 77:2014 «Котельні», В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», було творено небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля. ОСОБА_4 разом із сім`єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці із кафе «Жульєн». За результатами випробувань від 30.05.2025 року, здійсненого спеціалістами ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ» (протокол №1808) було встановлено, що у досліджених зразках атмосферного повітря вміст ангідриду сірчистого перевищує разову гранично допустиму концентрацію (ГДК) від 1,16 рази, азоту діоксиду перевищує разову ГДК в 1,15 рази, формальдегіду перевищує разову ГДК в 1,26 рази, бензапірену перевищує середньодобову ГДК в 5,5 разів згідно наказу МОЗ №813 від 10.05.2024 року Державні медико-санітарні нормативи «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». Цим же листом зазначено, що бензапірен є одним із вуглеводнів, який характеризується мутагенною та канцерогенною активністю і може спричиняти виникнення онкологічних захворювань. Цим підтверджується, що внаслідок дій ФОП ОСОБА_6 заявники та їх сім`ї вимушені вдихати атмосферне повітря, забруднене димовими газами та канцерогенами, що очевидно створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля. У зв`язку з цим, 29.08.2025 Скаржниця звернулась до Вишгородського РУП ГУНП Київської області із заявою про залучення до провадження як потерпілої. Клопотання містило обґрунтування підстави визнання потерпіли та вказівку на докази, якими це підтверджується, а саме - «Факт створення небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_4 підтверджується доданими до заяви про кримінальне правопорушення доказами, у тому числі протоколом випробування атмосферного повітря №1808 від 30.05.2025р, складеним ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якого у досліджених зразках атмосферного повітря вміст ангідриду сірчистого перевищує разову гранично допустиму концентрацію (ГДК) від 1,16 рази, азоту діоксиду перевищує разову ГДК в 1,15 рази, формальдегіду перевищує разову ГДК в 1,26 рази, бензапірену перевищує середньодобову ГДК в 5,5 разів згідно наказу МОЗ №813 від 10.05.2024 року Державні медико-санітарні нормативи «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць». Не зважаючи на це, Слідча оскаржуваною постановою відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення до провадження як потерпілої. Постанова обґрунтована тим, що «в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які об`єктивні відомості щодо завдання ОСОБА_4 будь-якої шкоди». ОСОБА_4 , оскаржуючи постанову слідчого, зазначає, що слідча не надала оцінку доданим до заяви про вчинене кримінальне правопорушення сукупності доказам, у тому числі протоколу №1808 від 30.05.2025 року, а також, під час всього періоду досудового розслідування не було здійснено жодної дії для встановлення обставин завдання ОСОБА_4 шкоди, зокрема не було допитано ОСОБА_4 в якості свідка, внаслідок чого оскаржувана постанова не є мотивованою. А тому вважає, що заява від 29.08.2025 залучення її до кримінального провадження №0000650 від 18.07.2025 як потерпілої не була належним чином розглянута слідчою, що є підставою для скасування постанови та зобов`язання слідчої повторно розглянути вищевказану заяву.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судовий розгляд скарги на 06.11.2025 о 12:00 про що повідомлено особу, яка подала скаргу, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, а також, з метою забезпечення вирішення справи у встановлені КПК України строки, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 ,постановлено призначене судове засідання провести за участі адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ВКЗ» за посиланням vkz.court.gov.ua.

06.11.2025 судове засіданні не відбулося, у зв`язку із технічною неможливість проведення судових засідань у приміщенні суду через ВКЗ, неявкою прокурора під час оголошення повітряної тривоги на території України. Наступну дату розгляду скарги ОСОБА_4 визначено 07.11.2025 об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.

У судовому засіданні, у режимі відеоконференції, взяла участь адвокат ОСОБА_3 . Прокурор та/або слідчий, постанова якого оскаржується, не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи, слідчий суддя врахував відсутність заперечень у адвоката, а також положення частини третьої статті 306 КПК України, відповідно до якої відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги слідчим суддею, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав, зазначених у ній, вказуючи про необґрунтованість та невмотивованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілою, просила вказану постанову скасувати.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, пункт 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суд Київської області від 17.07.2025 №363/3893/25 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

Так, вказаною ухвалою слідчого судді, текст якої розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зобов`язано уповноважених осіб Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої за

вх.№Б-10373/кол від 02.07.25 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.08.2025 ОСОБА_4 звернувся до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою, у якій просила залучити її як потерпілу до кримінального провадження №0000650 від 18.07.2025 та надати пам`ятку про процесуальні права потерпілого у кримінальному провадженні. У вказаній заяві було зазначено, що факт створення небезпеки для життя та здоров`я ОСОБА_4 підтверджується доданими до заяви про кримінальне правопорушення доказами, зокрема протоколом випробування атмосферного повітря №1808 від 30.05.2025, складеним ДУ «Київський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якого у досліджених зразках атмосферного повітря вміст ангідриду сірчистого перевищу разову гранично допустиму концентрацію (ГДК) від 1,16 рази, азоту діоксиду перевищує разову ГДК в 1,15 рази, формальдегіду перевищує разову ГДК в 1,26 рази, бензапірену перевищує середньодобову ГДК в 5,5 разів згідно наказу МОЗ №813 від 10.05.2024 Держані медико-санітарні нормативи «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних, речовин в атмосферному повітрі населених місць».

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яке зареєстроване за №Б-14092 від 29.08.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000650 від 18.07.2025.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Норми частини першої та другої статті 55 КПК України вказують, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина третя статті 55 КПК України).

Згідно положень частини п`ятої статті 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином, правовою підставою для винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК.

Відповідно до частини третьої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено у постанові слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025, підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її потерпілою, є відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких об`єктивних відомостей щодо завдання ОСОБА_4 будь-якої шкоди.

При цьому, у зазначеній постанові слідчим не було проаналізовано зміст заяви ОСОБА_4 від 29.08.2025, з урахуванням документів, які було долучено до заяви про вчинення кримінального правопорушення, на які ОСОБА_4 посилалася у заяві про залучення її потерпілою, а також не надано належної оцінки вказаним нею обставинам, та не обґрунтовано наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява ОСОБА_4 про залучення її до провадження як потерпілою, подана особою, якій не завдано шкоди, при тому, що вона є заявником про вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчий, відмовляючи у задоволенні заяви

ОСОБА_4 від 29.08.2025 та посилаючись на відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких об`єктивних відомостей щодо завдання ОСОБА_4 будь-якої шкоди, не врахував, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, заявника ОСОБА_4 не було допитано слідчим та не відібрано пояснення щодо обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення і не вчинено жодних слідчих дій.

Відповідно до частини другої статті 60 КПК України, заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отже не позбавлені можливості надати слідству дані про заподіяння злочином шкоди.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції частини першої статті 241 КК України кримінальна відповідальність за забруднення або іншу зміну природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, настає у разі якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля. Загроза заподіяння шкоди має бути реальною, очевидною, а ненастання негативних наслідків обумовлено лише завдяки своєчасно вжитим заходам або в силу інших обставин, які не залежать від волі винної особи.

Обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за частиною першою статті 241 КК України є наявність небезпеки для життя та здоров`я людей (загроза захворювання людей в результаті забруднення атмосфери шкідливими речовинами; реальна можливість загибелі хоча б однієї людини внаслідок вдихання забрудненого атмосферного повітря).

Тобто, виходячи з складу даного злочину, у цьому кримінальному провадженні підлягають обов`язковому встановленню обставини щодо наявності погіршення стану здоров`я людей, які проживають в безпосередній близькості до адреси: АДРЕСА_2 .

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у частині першій статті 91 КПК України.

Згідно із частиною другою статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами статті 93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення її потерпілою такою, що не відповідає вимогам статті 110 КПК України, вона є не вмотивованою, оскільки не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що заявнику не завдано кримінальним правопорушенням моральної, фізичної чи майнової шкоди. Постанова є передчасною, оскільки по вказаному кримінальному провадженні не були отримані та не були оцінені всі докази необхідні для прийняття вказаного рішення.

Крім того внаслідок спірної постанови заявниця є обмеженою в ініціюванні проведення слідчих та процесуальних дій для доведення заподіяння їй шкоди, тому скарга підлягає до задоволення.

Згідно положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти висновку, що постанова підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки суд не вправі вказувати слідчому про те, яке рішення він має ухвалити при повторному вирішенні клопотання про визнання потерпілою особою, в іншому випадку буде порушений принцип процесуальної самостійності особи, яка провадить дізнання у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні №0000650 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2025 о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1