Справа №: 630/635/23 Провадження №: 1-кс/630/8/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21 липня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000113 від 22 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

21 липня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні № 0000113 від 22 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наказом № 74-К від 03 травня 2007 року голови Харківської райдержадміністрації був призначений на посаду заступника начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, б. 157-А.

Будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядницькими функціями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи навмисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, вчинив зловживання своїм службовим становищем при підготовці та участі в прийнятті розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності, на які має малолітній ОСОБА_7 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини - ОСОБА_7 на суму 442000 грн.

Розпорядженням Харківської райдержадміністрації № 3537 від 01 грудня 2008 року «Про створення комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА» затверджено «Положення про комісію з питань захисту прав дитини Харківської РДА».

Відповідно до п. 7 цього «Положення…» ОСОБА_4 виконував обов`язки секретаря зазначеної комісії та згідно зі своїми функціональними обов`язками забезпечував підготовку матеріалів для розгляду питань та звернень громадян комісією з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, а саме: збирав матеріали за зверненням громадян, доповідав їх на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини, готував проекти розпоряджень голови райдержадміністрації та здійснював контроль за виконанням рішень органу опіки та піклування із захисту житлових та майнових прав дітей.

Так, 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 отримав на розгляд заяву гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , про розгляд питання щодо надання дозволу на відчуження від імені її малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належних йому на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та двох земельних ділянок площею 0,15 га та 0,0356 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , за умови одночасного дарування на ім`я дитини 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , належного гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_4 під час розгляду заяви, з метою задоволення прохання гр. ОСОБА_8 , тобто діючи в інтересах останньої, вчинив дії усупереч інтересам служби, які були направлені на забезпечення підготовки та прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року «Про надання дозволу на відчуження житлового будинку та земельних ділянок, право власності на які має малолітній ОСОБА_7 ». Прийняття та виконання зазначеного розпорядження завідомо спричиняло звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 , оскільки п. 2 вказаного розпорядження гр. ОСОБА_8 зобов`язувалася отримані кошти від продажу земельних ділянок, що належать малолітньому сину, вкласти на депозитний рахунок банківської установи на ім`я малолітнього сина ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_4 до п. 2 розпорядження не було внесено зобов`язання щодо збереження коштів від продажу житлового будинку, що надало можливість ОСОБА_8 шляхом укладання договору купівлі-продажу житлового будинку окремо від договорів купівлі продажу земельних ділянок після отримання коштів з продажу житлового будинку, належного ОСОБА_7 , розпорядитися коштами на власний розсуд. Зазначене спричинило звуження обсягу майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 та порушило майнові права останнього.

Відповідно до п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 року № 866 ОСОБА_4 повинен здійснювати підготовку та забезпечувати контроль за виконанням розпоряджень Харківської районної державної адміністрації щодо захисту житлових та майнових прав дітей. Зазначене передбачено його функціональними обов`язками.

Проте ОСОБА_4 підготовку засідання не здійснив та до порядку денного засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА від 25 лютого 2013 року не вніс питання щодо зобов`язання ОСОБА_8 здійснити вкладення на депозитний рахунок малолітнього ОСОБА_7 грошових коштів, отриманих від продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за вказаною вище адресою, що у подальшому не знайшло відображення у протокольному рішенні комісії № 3 від 25 лютого 2013 року та розпорядженні Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року. У той час, як відповідно до ст. 203 ЦК України, ст. 173, 177 СК України зазначені кошти належать малолітньому ОСОБА_7 . Вказане надало можливість ОСОБА_8 розпорядитися отриманими від продажу будинку коштами в сумі 440000 грн. на власний розсуд, чим був звужений обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на суму 442000 грн.

Так, 05 квітня 2013 року від імені малолітнього ОСОБА_7 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 за 440000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд ОСОБА_8 . Одночасно були укладені договори купівлі-продажу двох земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, площею 0,0356 га за 1000 грн. та площею 0,15 га за 1000 грн.

Відповідно до постанови Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власних функціональних обов`язків ОСОБА_11 при підготовці розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року мав би підготувати проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, запросити усіх членів зазначеної комісії, де порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , та скласти протокол із відповідним рішенням комісії з питань захисту прав дитини.

Проте ОСОБА_4 засідання комісії не скликав та не проводив, а склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_7 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_4 склав: порядок денний комісії з питань захисту прав дитини від 25 лютого 2013 року, протокольне рішення № 03 від 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської райдержадміністрації. У подальшому вказані документи ОСОБА_4 використав як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року.

Після отримання від ОСОБА_8 копій договорів купівлі-продажу будинку, двох земельних ділянок та договору дарування на ім`я ОСОБА_7 1/2 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 від його дідуся ОСОБА_9 , датованих 05 квітня 2013 року, згідно із вимогами розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року ОСОБА_4 мав здійснити контроль та повинен був відреагувати на ненадання ОСОБА_8 документів щодо виконання вимог п. 2 зазначеного розпорядження в частині вкладання на депозитний рахунок банківської установи коштів, отриманих від продажу земельних ділянок, на ім`я малолітнього сина

ОСОБА_7 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року зобов`язано ОСОБА_8 отримані кошти від продажу земельних ділянок вкласти на депозитний рахунок банку на ім`я малолітнього ОСОБА_7 та у місячний термін надати до служби у справах дітей копію договору банківського вкладу на ім`я малолітнього ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_8 зазначений пункт розпорядження виконаний не був та документи до Харківської РДА не надані. Проте ОСОБА_4 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, починаючи з 13 квітня 2013 року не вжив будь-яких дій щодо контролю за виконанням вказаного розпорядження. Лише 22 травня 2013 року ОСОБА_4 підготував лист до ОСОБА_8 з вимогою надати до служби у справах дітей Харківської РДА копію договору банку про відкриття депозитного рахунку на ім`я малолітнього ОСОБА_7 із зазначенням суми вкладених коштів від продажу житлового будинку та земельних ділянок.

У подальшому, отримавши від ОСОБА_8 копію депозитного договору з АБ «Укргазбанк» № 046/07/13/0270 від 16 липня 2013 року та довідку про відкриття депозитного рахунку на суму 107000 грн. на ім`я малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в порушення п. 65 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Уряду від 24 вересня 2008 року № 866 та п. 2 розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року, свідомо не вжив заходів щодо збереження грошових коштів малолітнього ОСОБА_7 , взагалі не повідомивши АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування, що є порушенням прав дитини.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 з метою приховування зловживання своїми обов`язками щодо захисту грошових заощаджень малолітнього ОСОБА_7 лише 13 вересня 2013 року формально підготував та завізував у начальника служби у справах дітей Харківської РДА ОСОБА_12 лист-попередження начальнику відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо неправомірності отримання коштів законними представниками дитини без згоди органу опіки та піклування. ОСОБА_4 вказаний лист до ПАТ АБ «Укргазбанк» фактично не направив, що надало можливість ОСОБА_8 ще 21 серпня 2013 року зняти грошові кошти малолітнього ОСОБА_7 у сумі 108393 грн. та розпорядитися ними на власний розсуд, чим було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, загальна сума грошей, на яку було звужено обсяг майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_7 внаслідок незаконного відчуження належного йому майна - будинку з надвірними будівлями та двома земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_3 , складає 442000 грн. Зазначені кошти витрачені на власний розсуд гр. ОСОБА_8 , що стало можливим внаслідок зловживання службовим становищем ОСОБА_4 при підготовці розпорядження № 59 від 12 березня 2013 року Харківської РДА.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, тобто - зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо ці діяння спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою - заступником начальника служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, наділеною організаційно - розпорядницькими функціями, для реалізації злочинного наміру використав своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третіх осіб, склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, при підготуванні розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року ОСОБА_11 згідно із постановою Уряду № 866 від 24 вересня 2008 року «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» та власними функціональними обов`язками був повинен провести засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, на якому порушити питання щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 та повинен скласти протокол із відповідним рішенням. Проте ОСОБА_4 засідання комісії з питань захисту прав дитини не проводив та склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких помістив завідомо неправдиві відомості щодо проведення засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, де зазначив про власну доповідь щодо можливості надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього сина ОСОБА_7 та безпосередньо про можливість прийняття рішення щодо надання дозволу ОСОБА_8 на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 . А саме: ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - порядок денний засідання комісії з питань захисту прав дитини від 25 лютого 2013 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проведення 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини, кількості присутніх членів комісії, перелік питань поставлених на розгляд комісії, зокрема питання відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 та проведення обговорення цих питань і прийняття комісією рішень за цими питаннями.

Також ОСОБА_4 склав завідомо неправдивий офіційний документ - протокольне рішення № 03 від 25 лютого 2013 року засідання комісії з питань захисту прав дитини Харківської РДА, у якому помістив завідомо неправдиві відомості про рішення комісії, у той час як вказані рішення не обговорювались та не приймалися, засідання фактично не проводилося.

У подальшому ОСОБА_4 використав вказані документи як підставу для прийняття розпорядження Харківської РДА № 59 від 12 березня 2013 року, яким надано дозвіл на відчуження майна малолітнього ОСОБА_7 , що спричинило звуження обсягу його майнових прав на суму 442000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, тобто - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо ці дії спричинили тяжкі наслідки.

16 травня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

16 травня 2014 року слідчим СВ Харківського РВ було винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 , після чого до СКР Харківського РВ було направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останнього.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного гр. ОСОБА_4 не встановлено, за місцем реєстрації, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 останній не проживає. Проводяться всі необхідні слідчо-оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та доставки його до відділу поліції, які на даний час позитивного результату не принесли.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 переховується від органу слідства, він був оголошений у розшук. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрюваний не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності. На переконання слідчого, це вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 21 липня 2025 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання був визначений до 21 січня 2026 року. Але місце знаходження підозрюваної до теперішнього часу не встановлено.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

Враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 який перебуває у розшуку, а також закінчення строку дії ухвали від 21 січня 2026 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21 липня 2025 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1