Справа № 697/2596/25
Номер провадження 1-кп/697/227/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Канів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.02.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.10.2025 включно.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, стану його здоров`я, наявність ризику переховуватися від суду, його впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений у підготовчому засіданні заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у підготовчому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування менш суворого запобіжного заходу не обгрунтовані, на висновок суду не впливають та реальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшують, а тому суд їх відхиляє.

Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що інші менш суворий запобіжний захід можуть запобігти цим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого на даному початковому етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.12.2025 включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1