Провадження №: 1-кп/755/1325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001462 від 24.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , 23.04.2025 року приблизно о 18 год. 46 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Cheri Tiggo 4» р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 20-30 км/год., по проїзній частині вул. Березняківська зі сторони проспекту П. Тичини в бік проспекту Соборності в м. Києві. Проїзна частина вул. Березняківська має одну смугу руху в бік проспекту П. Тичини та одну смугу руху в сторону простекту Соборності в м. Києві, мається горизонтальна дорожня розмітка а саме: 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 Б, 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3.Б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 16.13. ПДР України - Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Порушення вище вказаних вимог правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Cheri Tiggo 4» р.н. НОМЕР_1 , та під`їжджаючи до перехрестя вул. Березняківська та вул. І. Миколайчука в м. Києві, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, та не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу "KTM 390 Duke" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 який в той час рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною транспортного засобу марки «Cheri Tiggo 4» р.н. НОМЕР_1 в передню частину транспортного засобу марки "KTM 390 Duke" р.н. НОМЕР_2 , від чого останній впав на проїзну частину.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був в подальшому доставлений до медичного закладу КНП «КМКЛ №1» м. Києва.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Cheri Tiggo 4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які виразилися в наступних травмах: закрита травма лівого передпліччя: перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки (зі зміщенням уламків), перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим та відшкодував останньому у повному обсязі всю заподіяну ним шкоду, у зв`язку з чим, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначив, що вони примирилися, заподіяну шкоду йому відшкодовано у повному розмірі, жодних претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки для цього наявні всі підстави, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована у повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши наслідки закриття кримінального провадження, на що учасники судового провадження надали згоду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Зокрема, згідно зі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинене 23.04.2025 року. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілим примирилися, ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 350, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), у зв`язку з примиренням з потерпілим а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість експертиз за проведення автотехнічної експертизи за № СЕ-19/111-25/25732-ІТ від 08.05.2025 року, у розмірі 3565, 60 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за проведення автотехнічної експертизи № 1921-Е від 07.05.2025 року, у розмірі 8481, 60 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 копійок віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Речові докази у справі, а саме: транспортний засіб марки «Cheri Tiggo», р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл «КТМ 390 Duke» р.н. НОМЕР_2 які передані під зберігальну розписку власникам - залишити у їх володінні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: