КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/9612/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого в КП «ЖКК «Вороньків» підсобним працівником, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про заміну раніше обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до18.12.2025.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 наслідки порушення обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.11.2025 року (справа № 359/13467/25), а саме - звернення слідчого/прокурора до слідчого судді із клопотанням щодо заміни запобіжного заходу на більш суворий запобіжний захід внаслідок невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2025 року без визначення розміру застави.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року не оскаржена.

17.12.2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України, обґрунтована з посиланням на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу.

Прокурор, підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4