Провадження №1-кс/523/1575/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000791 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, Україна, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 року до слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000791 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 р. №793/2025, затвердженого Законом України від 21.10.2025 р. №4643-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21 січня 2026 року, о 19:33 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Одеса, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, на автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» (2006 року випуску), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, прибув до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну злочинну змову з невстановленими особами, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із невстановленими особами через зачинені ворота, проник до вищевказаного складського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та побачивши автомобільні шини, останні, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, усвідомлюючи, що їхні дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, таємно викрали з вищевказаного приміщення майно потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме автомобільні шини:

- «AUSTONE» 195R14C 106/104R 8 PR 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 47,26 доларів США кожна, загальна вартість 189,04 доларів США, в еквіваленті 8 162,00 грн.;

- «AUSTONE» 215/65R15 100H 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 45,32 доларів США кожна, загальна вартість 181,28 доларів США, в еквіваленті 7 827,00 грн.;

- «AUSTONE» 225/55 17101 WXL 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 54,5 доларів США кожна, загальна вартість 218 доларів США, в еквіваленті 9 412,00 грн.;

- «AUSTONE» 205/65R16C107/105T 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 53,68 доларів США кожна, загальна вартість 214,72 доларів США, в еквіваленті 9 271 грн;

- «AUSTONE» 225/70R15C 112/110R 8 PR 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 57,75 доларів США кожна, загальна вартість 231 доларів США, в еквіваленті 9 974,00 грн.;

- «AUSTONE» 205/60R15 91H 2025 в кількості 4 одиниць, вартістю 39,76 доларів США кожна, загальна вартість 159,04 доларів США, в еквіваленті 6 867,00 грн.;

- «AUSTONE» 195/70R15C 104/102 R 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 48,16 доларів США кожна, загальна вартість 192,64 доларів США, в еквіваленті 8 318,00 грн.;

- «ORIUM» 255/45 R20 101W XL 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 105,27 доларів США кожна, загальна вартість 421,08 доларів США, в еквіваленті 18 181,00 грн.;

- «ORIUM» 235/65 R16C 115/113R 2025, в кількості 4 одиниць, вартістю 84,39 доларів США кожна загальна вартість 337,56 доларів США, в еквіваленті 14 574,00 грн.;

- «ORIUM» 205/50 R17 93V XL 02/23, в кількості 4 одиниць, вартістю 54 доларів США кожна, загальна вартість 216 доларів США, в еквіваленті 9 326,00 грн.;

- «ORIUM» 205/65 R16C 107/105T 02/23 в кількості 2 одиниць, вартістю 81,03 доларів США кожна, загальна вартість 162,06 доларів США, в еквіваленті 6 997 грн.;

- «ORIUM» 245/40 R18 97V XL 2024, в кількості 2 одиниць, вартістю 75,6 доларів США кожна, загальна вартість 151,2 доларів США, в еквіваленті 6 528,00 грн..

Вищевказані автомобільні шини, ОСОБА_7 діючи спільно з невстановленими особами, помістив викрадене майно до автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з місця події зникли.

У подальшому, на невстановленій відстані від місця події, невстановлені особи покинули вказаний транспортний засіб та зникли у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, направився до свого знайомого з метою залишення у нього викраденого майна. Прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 розпочав відвантаження викрадених автомобільних шин на територію вищевказаного домоволодіння, проте протиправні дії ОСОБА_7 були викриті співробітниками СКП ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та співробітниками УКР ГУНП в Одеській області, а особу ОСОБА_7 затримано.

Загальна сума збитку завдана потерпілому ОСОБА_8 складає 2 673,62 доларів США, що станом на 21.01.2026 відповідно до курсу Національного банку України, в еквіваленті складає 115 436,9 гривень.

Фактичне затримання здійснено 21.01.2026 о 23:57, 22.01.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України виписано протокол про затримання ОСОБА_7 . 22.01.2026 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

- незаконно впливати на свідків, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 знайомий зі свідком ОСОБА_9 . На теперішній час, свідок допитаний лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного може змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає його особисто та може незаконно на нього впливати шляхом підкупу, шантажу та іншим чином.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діяв не одноособово, а у змові з неустановленими на даний час особами, місце перебування яких слідством не встановлено. Існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначені особи можуть переховувати викрадене майно, а також бути причетними до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Перебуваючи на свободі, підозрюваний може повідомити вказаних осіб про факт повідомлення йому про підозру, узгодити з ними позицію захисту, сприяти знищенню, приховуванню або переміщенню викраденого майна, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахування сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого підозрюваному діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі зазначеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також застосувати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала з тих підстав, що ризики, зазначені слідчим, не обумовлюють застосування виняткового запобіжного заходу, прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжна заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Зазначила, що підозрюваний має на утриманні двох дітей та має 3 групу інвалідності по зору, у зв`язку із чим просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в проваджені СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 11.12.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

21.01.2026 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом обшуку від 21.01.2026 автомобілі марки «Renault» моделі «Trafic» (2006 року випуску), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ході якого виявлено та вилучено: автомобільні шини у кількості 34 одиниць, автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та мобільний телефон ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Realme 12+ 5G» у корпусі бежевого кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з наявною сім-картами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; протоколом огляду місця події від 21.01.2026 за адресою: Одеська обл. Одеський р. с. Крижанівка вул. Гагаріна буд. 26, в ході якого виявлено та вилучено: автомобільні шини у кількості 10 одиниць; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатками з фотозображеннями аналогічного викраденого майна належного АТ «ДТЕК Одеські електромережі»; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено фотозображення викраденого майна належного АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також інші фотозображення різного типу майна, яке можливо здобуте злочинним способом; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, одружений, має зареєстроване місце проживання, має 3 групу інвалідності по зору.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує наступне.

До підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований, оскільки не зможе унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню та ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства і суду.

Також, до підозрюваного ОСОБА_7 , не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відповідні заяви не подавали.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід не зможе перешкодити переховування від органу досудового розслідування та суду, не зможе забезпечити утримання підозрюваного від незаконного впливу на свідків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість ризиків слідчий суддя доходить висновку про відхилення таких аргументів з огляду на те, що станом на даний момент досудове розслідування не закінчено, повний обсяг слідчих дій не проведено, і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, не спростовується наведеними аргументами.

Слідчий суддя, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після внесення якої ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2026 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 26.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1