Справа № 303/7996/25
Провадження № 1-кс/303/1501/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

м. Мукачево 27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2025 у межах кримінального провадження № 0000539 був проведений невідкладний огляд за правилами обшуку в належному ОСОБА_5 автомобілі марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі по вул. Центральна біля будинку №101 у с.Дунковиця Закарпатської області та який у ході обшуку було тимчасово вилучено в тому числі в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2025 справа №303/7996/25 за наслідками розгляду клопотання слідчого про накладення арешту було накладено арешт на це тимчасово вилучене майно. Арешт накладений з метою збереження речових доказів.

Станом на сьогодні із автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про державну реєстрації до нього, що належать ОСОБА_5 не проводяться жодні слідчі дії, відповідно необхідності обмеження права користування даним майном не має.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання та заявив клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з порушенням прави підслідності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, що зазначені у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом положень ст.32, ч.2 ст.132 КПК України клопотання може бути розглянуто слідчим суддею з урахуванням правил територіальної підсудності, а саме якщо справа перебуває на стадії досудового розслідування - слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.11.2025, визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000539 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за слідчим відділом Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, наразі будь-які клопотання, які подаються на розгляд слідчому судді у межах кримінального провадження №0000539 від 20.09.2025 мають розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання вимог до клопотання про скасування арешту майна та повернення заяви про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із засад законності та рівність сторін кримінального провадження перед законом і судом, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна має відповідати встановленим ст.171-174КПКУкраїни вимогам до клопотання про арешт майна , та до клопотання, яке не відповідає цим вимогам , можуть бути застосовані передбачені цими статтями наслідки .

Так, відповідно до ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про скасування арешту з майна не відповідає критеріям, зазначеним в ст. 171 КПК, а саме, не підтверджено підсудність справи Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна має недоліки у частині визначення підсудності, що унеможливлює розгляд клопотання, діючи за аналогією закону, відповідно до ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання заявнику.

Керуючись статтями ст.ст.7, ч.6 ст.9, ст.170-175 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - повернути адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6