провадження № 1-кп/361/505/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 16 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, інваліда другої групи, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, пенсіонера, не депутата, інваліда другої групи, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08 год. 20 хв. 16 жовтня 2025 року у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб. Так, 16 жовтня 2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб., приїхали на автомобілі марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 до пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Того ж дня, а саме 16 жовтня 2025 року, близько 08 години 26 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля, підійшли до воріт пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що являється громадським місцем та всередині якого знаходились працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , де діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до раніше незнайомих працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спровокували словесний конфлікт з останніми, в ході якого ОСОБА_4 кинув сторонній предмет у ворота пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи спільно, за попередньою змовою, групою осіб, продовжуючи свої протиправні дії, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, з метою самоутвердитись в очах працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та сторонніх осіб, вчинили конфлікт з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого заблокували виїзд з території ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_5 , що зобов`язало працівників ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 діяти відповідно до алгоритму визначеного Інструкцією заходів та дій оборони ППД взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у застосуванні вогнепальної зброї спорядженої холостими набоями. Незважаючи на ці дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, поводили себе агресивно, зухвало, порушували громадський спокій, виражалися нецензурною та ненормативною лексикою, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, незважаючи на присутність сторонніх осіб, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, доброзичливості та моральності, що призвело до зупинки функціонування ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині здійснення мобілізаційних заходів.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 08 год. 20 хв. 16 жовтня 2025 року у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб.

Так, 16 жовтня 2025 року, близько 08 год. 25 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб., приїхали на автомобілі марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_4 до пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Того ж дня, а саме 16 жовтня 2025 року, близько 08 години 26 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, підійшли до воріт пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що являється громадським місцем та всередині якого знаходились працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , де діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, підійшли до раніше незнайомих працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спровокували словесний конфлікт з останніми, в ході якого ОСОБА_4 кинув сторонній предмет у ворота пункту постійної дислокації взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в бік ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Надалі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою змовою, групою осіб, продовжуючи свої протиправні дії, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку, з метою самоутвердитись в очах працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 та сторонніх осіб, вчинили конфлікт з співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого заблокували виїзд з території ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною вище адресою, а саме: АДРЕСА_5 , що зобов`язало працівників ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 діяти відповідно до алгоритму визначеного Інструкцією заходів та дій оборони ППД взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у застосуванні вогнепальної зброї спорядженої холостими набоями. Незважаючи на ці дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, поводили себе агресивно, зухвало, порушували громадський спокій, виражалися нецензурною та ненормативною лексикою, чим грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, незважаючи на присутність сторонніх осіб, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, доброзичливості та моральності, що призвело до зупинки функціонування ППД ІНФОРМАЦІЯ_4 в частині здійснення мобілізаційних заходів.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що 24 листопада 2025 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001947 від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в обсязі висунутого йому обвинувачення. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2025 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001947 від 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 2 ст. 296 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в обсязі висунутого йому обвинувачення. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України. Крім того, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що під час укладення угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угодах про визнання винуватості покарання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні беззаперечно визнали вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в повному обсязі за обставин викладених в обвинувальному акті, надали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угод про визнання винуватості. Просили угоди про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник також просив затвердити угоди про визнання винуватості, просив врахувати дані, які характеризують обвинувачених, зокрема те, що вони раніше не судимі та з цих причин призначити мінімальний строк випробування.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду. Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що умови угод про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб, а взяті обвинуваченими на себе за угодами про визнання винуватості зобов`язання цілком можливі для виконання.

Відтак, за наслідками розгляду угод в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угод про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження.

Відтак, суд ухвалює обвинувальний вирок та призначає обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, із застосуванням ст. 76 КК України.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення у вчиненні яких обвинувачені визнали себе винуватими є нетяжким злочином. Водночас обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, інвалід другої групи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, обтяжуючи обставини відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, інвалід другої групи, пенсіонер, щиро розкаявся у вчиненому злочині та сприяв його розкриттю, обтяжуючи обставини відсутні.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та особи винуватих, суд дійшов висновку про можливість встановлення їм іспитового строку тривалістю 1 (один) рік з покладенням ряду обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.

Запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту обрані обвинуваченим ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025 слід скасувати у зв`язку з призначенням обвинуваченим покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: 2 предмети ззовні схожі на гільзи калібру 5,45, металеву пляшку з-під енергетику «Нон Стоп» зеленого кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області слід знищити.

Речовий доказ - транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SONATA», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який повернуто власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку слід залишити у його власності.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у справі не заявлявся. Арешти на майно не накладались. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001947 від 16 жовтня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки, визначені у ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001947 від 16 жовтня 2025 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки, визначені у ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2025.

Речові докази:

- 2 предмети ззовні схожі на гільзи калібру 5,45, металеву пляшку з-під енергетику «Нон Стоп» зеленого кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

- транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «SONATA», VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який повернуто власнику ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1