Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9023/25
Номер провадження 1-кс/711/2219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з базовою вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, пенсіонерки, голови правління АТ «Київоблгаз», раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головою Правління АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», в період часу з 25.09.2023 по 30.11.2023, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, діючи в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на ринку природного газу та вимог діючого законодавства, умисно не уклала договір із постачальником природного газу, чим не здійснила закупівлю використаних АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» обсягів газу у розмірі 5 873 080,14 куб.м., безпідставно, без договірних відносин, несанкціоновано використовуючи EIC код точки обліку 56ZO38A03A1B601T АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», створила умови для здійснення відбору природного газу з газотранспортної системи Оператор ГТС, в результаті чого державним інтересам в особі ТОВ «Оператор ГТС України», було спричинено тяжких наслідків на загальну суму 121 279 138,10 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

24.09.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 встановлено, що її діями завдано збитків інтересам ТОВ «Оператор ГТС України», на загальну суму 121 279 138,10 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: тимчасовими доступами до документів в ТОВ «ГК» Нафтогаз України», ТОВ «Оператор ГТС України», АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), проведеним обшуком за адресою знаходження АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», актами виїзних позапланових перевірок щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» №281 від 19.06.2023 та №154 від 03.04.2024 НКРЕКП, відповідями ТОВ «Оператор ГТС України», НКРЕКП, висновком судово-економічної експертизи №375/24-23 від 18.10.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу та інші обставини, існують ризики, що вона може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо на підозрювану не буде покладено процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1.Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільного резонансу, так як скоєно в умовах правового режиму воєнного стану, та безпосередньо порушує права споживачів комунальних послуг, пов`язане з чітким виконанням норм законодавства, а саме: Закону України «Про ринок природного газу», постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), Кодексу газорозподільних систем, Кодексом газотранспортної системи Положення «Про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу».

Зазначене кримінальне правопорушення зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що вказує на наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

При цьому, вважав необхідним врахувати, що дії ОСОБА_4 були вчинені із використанням службового становища, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним, оскільки вчинення нею протиправних дій, як голови Правління АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», щодо здійснення несанкціонованого відбору газу ставило під загрозу стан енергетичної безпеки держави та несло ризик для належної підготовки і безперебійного проходження опалювального сезону.

Встановлено, що ОСОБА_4 документована закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 10.01.2018, який дійсний до 10.01.2028.

Вивченням відомостей державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 , упродовж 2023 року, виїжджала за межі України.

Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, ОСОБА_4 , не маючи покладених процесуальних обов`язків, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а її соціальні зв`язки та безперешкодний виїзд за межі України, дозволяють переховуватись від суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

2. Злочин, скоєний ОСОБА_4 , вчинений у сфері службової діяльності і являється тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, тому ОСОБА_4 усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити дії щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано у якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України», та в цілому на службових осіб ТОВ «Оператор ГТС України», у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 не маючи покладених процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати як самостійно, так і через інших осіб, шляхом підкупу, умовлянь та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи те, що на сьогодні досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії, і кожен доказ, показання свідка чи потерпілого, не мають на перед встановленої сили, поки він не буде оцінений судом в суді по суті розгляду справи.

Крім того, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не маючи покладених процесуальних обов`язків, підозрювана матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, не маючи покладених процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 може незаконно впливати як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, умовлянь та/або застосуванням погроз на свідків та потерпілого, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, аналізуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин, з корисливих мотивів не маючи покладених процесуальних обов`язків, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

26.09.2025 на адресу СУ ГУНП в Черкаській області, надійшло клопотання від підозрюваної ОСОБА_4 про застосування відносно неї, запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки її чоловік ОСОБА_12 перебуває у критичному стані, який протягом останнього року переніс декілька операцій по видаленню абсцесу головного мозку, інсультний стан, у зв`язку із чим потребує постійного догляду.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту у нічний час, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин, а тому слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження орган досудового вважає за доцільне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора та суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якай відповідно до ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на переконання слідчого, є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що і обумовлюють певні ризики. Також, аналізуючи те, що вона може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які свідчать на підтвердження вини останньої. Крім того, на даний час проводяться всі можливі заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_4 , може впливати на них, тим чи іншим способом, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Окремо зазначив, що підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, КК України, та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке може бути застосовано до неї у разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України; незаконно впивати на зазначених у клопотанні свідків та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, прокурор вважає, що саме домашній арешт, що полягає у забороні залишати місце проживання в нічний час доби, зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому, прокурор уточнив клопотання та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2025 включно.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи на необґрунтованості та недоведеності зазначених прокурором ризиків. Зокрема зазначила, що вона не має наміру переховуватись від слідства та суду та вчиняти дії, що зашкодять кримінальному провадженню, в тому числі впливати на свідків. Просила врахувати, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання та роботи, одружена, її чоловік ОСОБА_12 , 1960 року народження, є особою з інвалідністю другої групи, за останній рік переніс кілька складних операцій на головному мозку, потребує постійного нагляду та сторонньої допомоги. Крім того, вона має батьків літнього віку: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в іншому населеному пункті та потребують сторонньої допомоги. З урахуванням викладеного, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також документи надані підозрюваною, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.45 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: тимчасовими доступами до документів в ТОВ «ГК`Нафтогаз України», ТОВ «Оператор ГТС України», АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), проведеним обшуком за адресою знаходження АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», актами виїзних позапланових перевірок щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» №281 від 19.06.2023 та №154 від 03.04.2024 НКРЕКП, відповідями ТОВ «Оператор ГТС України», НКРЕКП, висновком судово-економічної експертизи №375/24-23 від 18.10.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Розглядаючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання, за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, передбачений ч. 2 ст. 364-1 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, зокрема, що ОСОБА_4 одружена, має постійне місце проживання та роботи, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного сім`ї, місця проживання та роботи, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, зокрема ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику можливого впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, на переконання слідчого судді, існує ризик можливого впливу підозрюваної ОСОБА_4 на представника потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України» - ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо доводів підозрюваної стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружена з ОСОБА_12 , 1960 року народження, який є особою з інвалідністю другої групи, за останній рік переніс кілька складних операцій на головному мозку, що підтверджується медичною документацією останнього, а також має батьків літнього віку: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в іншому населеному пункті та потребують сторонньої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п. п. "а" п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до ОСОБА_4 виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 слід покласти певні обов`язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України» - ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. .

Крім того, строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні №0000192 від 18.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представником потерпілого ТОВ «Оператор ГТС України» - ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1