печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання. Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України. ОСОБА_4 внаслідок зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Трейдоптсервіс ЛТД», що виразилося у здійсненні митного оформлення товару за ЕМД №25UA17U4, №25UA35U5, №25UA62U1 із порушенням перевірки правильності класифікації та кодування товару «суміші рослинних олій для технічного використання, не для використання в кормах та харчових продуктах» (за ЕМД №25UA17U4, №25UA35U5), коду УКТ ЗЕД , у загальній кількості 48 940 кг, що насправді відповідає коду УКТ ЗЕД 1512 (олія соняшникова, сафлорова або бавовняна та їх фракції, рафіновані або не рафіновані, але без зміни їх хімічного складу), а також «суміші рослинних олій для технічного використання, не для використання в кормах та харчових продуктах» (за ЕМД №25UA62U1), коду УКТ ЗЕД , у загальній кількості 24 500 кг, що насправді відповідає коду УКТ ЗЕД 1507 (олій соєва та її фракції, рафіновані або нерафіновані, але без зміни їх хімічного складу), завдано тяжких наслідків у вигляді несплати ТОВ «Трейдоптсервіс ЛТД» до державного бюджету 566 642,31 грн. податку на додану вартість, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України. За вказаних вище обставин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 245 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи становить 3028 грн.), що становить 741 860,00 грн., зважаючи на те, що загальний розмір збитків завданих державі за кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_4 становлять 755 379,99 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, письмові заперечення захисника, дійшов наступного висновку. Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000129 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.18.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:ЕМД №25UA48U2 від 29.04.2025;специфікація № 30 від 28.04.2025 до Контракту від 28.02.2025 № 128022025;висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи від 29.07.2025 № 5893/25-34.1/5894/25-53;ЕМД №25UA17U4 від 05.05.2025;специфікація № 37 від 02.05.2025 до Контракту від 28.02.2025 № 128022025;висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи від 16.05.2025 № 4410/25-34/4411/25-53;ЕМД №25UA35U5 від 06.05.2025; специфікація № 4 від 05.05.2025 до Контракту від 12.03.2025 № 12032025;висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи від 16.05.2025 № 4412/25-34/4413/25-53;ЕМД №25UA62U1 від 06.05.2025;специфікація № 6 від 06.05.2025 до Контракту від 12.03.2025 № 12032025;висновок експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та товарознавчої експертизи від 16.05.2025 № 4418/25-34/4419/25-53;висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області від 21.08.2025 № 23/23-00-08-03/45528821;висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.08.2025 № 436/25-53;висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Черкаській області від 25.07.2025 № 20/23-00-08-03/45528821;висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 20.08.2025 № 400/25-23;наказ Черкаської митниці Держмитслужби України від 08.07.2021 № 33-о;посадова інструкція головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Черкаси» ОСОБА_4 ;протоколом огляду від 18.06.2025; іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 на даній стадії кримінального провадження. Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його виним, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 364 КК України, може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та роботи, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі. Відтак, доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим, прокурором наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 та визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо нього. Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних, що характеризують особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.Зокрема, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, навіть із врахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та встановлення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, а саме особисте зобов`язання, не зможе гарантувати подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю за належне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрювану обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;не відлучатися з міста Золотоноша Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утриматись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, за межами проведення слідчих (розшукових) дій;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2026 року включно, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з міста Золотоноша Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні, за межами проведення слідчих (розшукових) дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 09.02.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 12-30 год. 17.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1