КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5547/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великодолинське Овідіопольського р-ну., Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000554 від 29.03.2023 - заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали до 01.09.2025 року включно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисникОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у зв`язку з тим, що прокурор з порушенням ч. 6 ст. 199 КПК України, пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу подав клопотання про його продовження, а також запобіжний захід, застосований до підозрюваного, перевищує строк досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до висновку, викладеному в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа №991/3931/22 провадження №11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Захисник зазначає, що підозрюваний покладені на нього обов`язки Печерським районним судом м. Києва ухвалою від 07.07.2025 року виконує.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка 24.05.2024 року та підозрюваного, дав покази щодо обставин, пов`язаних з об`єктом нерухомості ТОВ «Роял Клуб».

Вказує на те, що тепер за тими ж фактами йому було повідомлено про підозру та про її зміну, і у клопотанні прокурора, де містяться посилання на покази самого ОСОБА_7 , як докази його вини.

На думку адвоката, надані докази не свідчать, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності правомірно та законно.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 одружений та є батьком п`ятьох дітей, а також на утриманні у ОСОБА_7 перебуває батько ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи.

Також апелянт звертає увагу, що продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя мав встановити наявність окремих ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, проте враховуючи докази, наявні в матеріалах клопотання, вони не є належним чином доведеними.

Більш того слідчий суддя мав встановити і обґрунтувати наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування відсутності щодо підзахисного ризику переховування, захисник вказує на те, що підозрюваний постійно з`являвся на виклики слідчого, суду, прокурора для проведення слідчих дій, в судові засідання, здав документи для виїзду за кордон, жодного разу не ухилявся від слідства чи суду, і все це враховуючи правовий режим воєнного стану, а щодо виїзду на тимчасово окуповану територію України, то ОСОБА_7 ніколи про це не думав.

Жодних мотивів для переховування у підозрюваного немає, враховуючи те, що він є батьком 5 дітей, яких матеріально забезпечує, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, його батько ОСОБА_11 є інвалідом 2 групи, допомагав і допомагає ЗСУ і ніколи раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався.

Щодо ризику, передбаченого п. 2 ч.1 ст. 177 КПК, адвокат зазначає те, що органом досудового розслідування здійснено усі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні, а також таких дій раніше ОСОБА_7 не вчиняв і не може вчинити, оскільки він не може знищити, сховати чи спотворити будь-яку річ або документи, позаяк в нього вони відсутні.

Щодо інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, захисник зазначає, що в клопотанні про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного не вказано, яким чином він може впливати на інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_7 не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, потерпілих, оскільки зі свідками він не спілкується, а деяких бачив один чи два рази, проте з ними він жодних злочинних дій не вчиняв, а потерпілу він наживо не бачив жодного разу.

Також захисник звертає увагу на те, що підозрюваний раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому слідчий, на його думку, дійшов хибної думки, що він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Апелянт посилається на те, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вчинив жодної дії, яка перешкоджає слідству і не може перешкоджати, оскільки досудове розслідування вже закінчено.

Підсумовуючи зазначене у апеляційній скарзі, захисник вказує, що існують усі підстави та обставини для того, щоб ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року була скасована у зв`язку з тим, що прокурор з порушенням ч. 6 ст. 199 КПК України пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу подав клопотання про його продовження, а також запобіжний захід перевищує строк досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000554 від 29.03.2023, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022 року ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, підробив акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та спільно з ОСОБОЮ 1 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 2 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 3 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), ОСОБОЮ 4 (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) та іншими невстановленими особами, протиправно заволодів часткою у статутному капіталі даного товариства в розмірі 100%.

Після чого, 19 та 20 вересня 2022 року ОСОБА_12 , будучи у попередній злочинній змові із ОСОБОЮ 1, ОСОБОЮ 2, ОСОБОЮ 3, ОСОБОЮ 4 та іншими невстановленими особами, прибув до Рокитнянської селищної ради за адресою: вул. Незалежності, 2, смт. Рокитне, Білоцерківський район, Київська область, подав державному реєстратору ОСОБА_14 заяви про проведення в ЄДР реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб», до яких, крім інших документів, також долучив завідомо підроблені документи даного товариства.

На підставі зазначених поданих документів державний реєстратор Рокитнянської селищної ради ОСОБА_14 здійснила реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ «Роял клуб».

В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 05.01.2023 року, ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, вирішив розпорядитися майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення правочинів, продати частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», якою він протиправно заволодів.

З цією метою, ОСОБА_12 не пізніше 05.01.2023 року (більш точного часу, органом досудового розслідування не встановлено) знаходячись в офісному приміщенні за адресою: Набережно-Рибальська дорога, 9, м. Київ, звернувся до ОСОБА_7 за допомогою в організації продажу майна ТОВ «Роял клуб», при цьому повідомив ОСОБА_7 про обставини протиправного заволодіння ним частки у статутному капіталі зазначеного товариства.

В цей час, тобто не пізніше 05.01.2023 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та ним був розроблений план злочинних дій.

Указаний розроблений ОСОБА_7 план вчинення злочину полягав у тому, що підконтрольна йому підставна особа, повинна спільно з ОСОБА_12 прибути до приватного нотаріуса, де підписати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та інші установчі документи, відповідно до яких підконтрольна особа мала стати одноособовим власником вказаної частки в розмірі 100%.

Після цього, на підставі поданих підроблених документів здійснити відповідні реєстраційні дії в ЄДР щодо зміни відомостей про ТОВ «Роял клуб», зокрема: зміни власників та учасників товариства, установчих документів тощо.

Далі, відповідно до розробленого плану злочинних дій, необхідно було знайти реального покупця, який за кошти придбає у підконтрольної особи частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належний даному товариству майновий комплекс загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташований на острові Водників в м. Києві.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що для досягнення злочинної мети, спрямованої на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майна, необхідна ретельна довготривала підготовка за участі інших осіб (в тому числі підставних осіб), підроблення та використання підроблених документів.

З метою виконання злочинного плану та з метою пошуку особи, яка формально стане власником частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_15 .

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо) однак не пізніше 06.01.2023 року за допомогою мессенджера в мобільному телефоні ОСОБА_16 надіслав ОСОБА_7 анкетні дані особи - ОСОБА_17 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з корисливим мотивом, направленим на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», організував підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі зазначеного товариства ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з метою вчинення в подальшому нотаріальних та реєстраційних дій щодо зміни власника (засновника) ТОВ «Роял клуб».

Однак, в подальшому вчинити реєстраційні дії щодо переоформлення частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» від ОСОБА_12 на ОСОБА_17 , не вдалося у зв`язку із тим, що ОСОБА_12 з 28.12.2022 року перебував на обліку в Печерському управлінні поліції ГУНП у м. Києві як безвісно зникла особа.

Після чого, в період часу з 06.01.2023 по 24.01.2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_18 познайомив ОСОБА_7 із ОСОБА_19 , якого ОСОБА_7 залучив до злочину, спрямованого на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майна. При цьому, ОСОБА_19 було відомо про те, що ОСОБА_12 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» злочинним шляхом, а законні власники даного товариства знаходяться за кордоном.

Згідно з відведеної ОСОБА_19 ролі злочинних дій, він повинен був відповідати за здійснення юридичного супроводу щодо організації та оформлення документів, необхідних для продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майнового комплексу загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованого на острові Водників в м. Києві.

Так, у вказаний період часу, тобто з 06.01.2023 по 24.01.2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_19 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, переробив складений ОСОБА_7 план вчинення злочину.

Відповідно до нового плану злочинних дій, ОСОБА_7 повинен був переконати ОСОБА_12 написати розписку про отримання останнім одного мільйона доларів США.

Після чого, ОСОБА_19 в судовому порядку, шляхом складання юридичних документів (позовів тощо) повинен був переоформити частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно з ОСОБА_12 на визначену ними ( ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , особу, в рахунок погашення вищевказаного вигаданого боргу в розмірі 1 000 000 доларів США.

Так, у вказаний період часу, тобто з 06.01.2023 по 24.01.2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій переконав ОСОБА_12 власноручно написати розписку про отримання грошей в сумі 1 000 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_7 перекинув на мобільний телефон іншому співучаснику вчинення злочину - ОСОБА_19 фотографію вказаної розписки.

Однак, в подальшому переоформити частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно в судовому порядку так і не вдалося, з невстановлених досудовим розслідуванням причин та обставин.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 був складений новий план вчинення злочину, спрямованого на отримання прибутку від продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству майнового комплексу загальною площею 709,5 квадратних метрів.

Указаний новий розроблений план вчинення злочину полягав у тому, що ОСОБА_12 повинен видати нотаріальну довіреність на підконтрольну ОСОБА_7 , ОСОБА_19 підставну особу, відповідно до якої уповноважити її представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».

Після чого, вказана підставна особа, діючи на підставі виданої ОСОБА_12 довіреності, повинна продати реальному покупцю частку у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» разом із належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованим на острові Водників в м. Києві.

Так, 24.01.2023 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з метою розпорядження (здійснення переоформлення на іншу особу) даною часткою у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належного даному товариству вищезгаданого майнового комплексу, спільно з ОСОБА_12 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: вул. Ярославів Вал, буд. 30/18, м. Київ.

Після чого, того ж дня (24.01.2023) ОСОБА_12 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою: вул. Ярославів Вал, буд. 30/18, м. Київ, де діючи під видом законного власника ТОВ «Роял клуб», спільно з ОСОБА_7 замовив у приватного нотаріуса скласти (виготовити) довіреність, якою уповноважити ОСОБА_21 представляти його у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати як у учасника (засновника) ТОВ «Роял клуб».

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_20 , діючи за замовленням ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , склала на нотаріальному бланку серії НСЕ 851056 довіреність, зареєструвала її в реєстрі за №45 та видала ОСОБА_12 для підписання.

В цей же час, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що у зазначену довіреність внесені завідомо недостовірні дані, а саме що він є законним учасником (засновником) ТОВ «Роял клуб», тобто усвідомлюючи що даний документ є незаконним та містить ознаки підроблення, незважаючи на це поставив свій підпис на вказаній довіреності, тим самим надав формальної законності даному документу.

Відповідно до довіреності серії НСЕ 851056, ОСОБА_12 доручив ОСОБА_21 представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».

Поряд з цим, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 06.02.2023 року, невстановлена особа на ім?я « ОСОБА_22 » зі свого мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_1 зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_21 на номер абонента НОМЕР_2 , та під час телефонної розмови запропонувала йому формально здійснити продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» за грошову винагороду, на що ОСОБА_21 надав свою згоду.

Далі, не пізніше 06.02.2023 року (більш точних даних, таких як: час, місце, спосіб тощо, органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_19 , діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з мобільного телефону за номером абонента НОМЕР_3 зателефонував до ОСОБА_21 та повідомив про необхідність прибути йому до м. Києва для підписання у нотаріуса документів щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб». При цьому, з метою конспірації та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_19 представився ОСОБА_21 як особа на ім?я «ОСОБА_31».

В цей же час, тобто не пізніше 06.02.2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (таких як: час, місце, спосіб тощо), ОСОБА_7 , ОСОБА_19 знайшли покупця на частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належний даному товариству майновий комплекс загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташований на острові Водників в м. Києві, а саме ОСОБА_23 .

Так, 06.02.2023 року ОСОБА_21 прибув до міста Києва, де біля станції метро «Дарниця» до нього на автомобілі «BMW i3» під?їхав ОСОБА_19 .

Після чого, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 на автомобілі «BMW і3», під керуванням останнього, приїхали до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 .

В той же день (06.02.2023 року), в період часу з 11.26 год. по 13.05 год., ОСОБА_21 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи як уповноважений представник засновника ТОВ «Роял клуб» ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що він не є законним власником даного товариства та немає законних підстав розпоряджатися його майном, поставив свій підпис у графі «ПЕРЕДАВ» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», складеному на нотаріальному бланку серії НСТ 634427.

В той же час, 06.02.2023 року в період часу з 11.26 год. по 13.05 год.), ОСОБА_23 , знаходячись в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_4 , де поставив свій підпис у графі «ПРИЙНЯВ» в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб», складеному на нотаріальному бланку серії НСТ 634427.

Відповідно до вказаного акту приймання-передачі, ОСОБА_12 в особі уповноваженого представника ОСОБА_21 , який діяв на підставі довіреності, передав, а ОСОБА_23 прийняв 100 % частки статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».

Після чого, ОСОБА_19 , знаходячись за кермом автомобіля «BMW і3» відвіз ОСОБА_21 до станції метро «Університет» в м. Києві та заплатив йому 500 доларів США за виконану роботу.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 злочинним шляхом набув право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належне даному товариству майно, шляхом вчинення правочинів розпорядилися часткою статутного капіталу ТОВ «Роял клуб» в розмірі 100% та належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованим на острові Водників в м. Києві, середня ринкова вартість якого станом на 06.02.2023 року складала 26 919 768,4 гривень, що є особливо великим розміром.

Вищевказаними своїми умисними діями ОСОБА_7 сприяв іншим співучасникам у розпорядженні часткою у статутному капіталі ТОВ «Роял клуб» та належним даному товариству майновим комплексом загальною площею 709,5 квадратних метрів, розташованим на острові Водників в м. Києві, що виразилось у:

- складанні плану вчинення кримінального правопорушення;

- залучення до вчинення злочину інших осіб, зокрема ОСОБА_19 ;

- наданні вказівок ОСОБА_12 щодо підписання (видачі) 24.01.2023 року довіреності серії НСЕ 851056, якою останній уповноважив ОСОБА_21 представляти його інтереси з питань продажу належної йому частини статутного капіталу ТОВ «Роял клуб».

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється:

- як пособник у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; як пособник у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується нотаріусом, який надає права, з метою використання його, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

24.02.2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України.

03.03.2025 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.04.2025 року включно та визначено наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

02.04.2025 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000554 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 року.

09.04.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному, з 22 години 00 хв. по 06 годину 00 хв наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 12.05.2025 року та покладено процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- залишити на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.05.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 24.02.2025 року та вручено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

08.05.2025 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

12.05.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному, з 22 години 00 хв. до 06 годину 00 хв наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.07.2025 року та покладено процесуальні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- залишити на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.07.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №0000554 від 29.03.2023 року - заступник начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилався на те, що при застосуванні, продовженні вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема:

- заява ОСОБА_25 від 09.05.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_25 , як потерпілої, від 23.05.2024 року та копія її паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколи допитів ОСОБА_26 в якості свідка від 19.04.2023 та від 28.05.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_27 в якості свідка від 10.10.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 26.04.2024 року;

- протокол допиту державного реєстратора ОСОБА_14 в якості свідка від 25.10.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_28 в якості свідка від 26.04.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 28.05.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_20 в якості свідка від 13.06.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_21 в якості свідка від 29.05.2024 року, зафіксований на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_21 ;

- протокол допиту ОСОБА_29 в якості свідка від 29.01.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_24 від 30.04.2024 року;

- матеріали виконання доручення працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- протокол допиту ОСОБА_30 в якості свідка від 13.02.2024 року;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2023 №55/1-4227т;

- протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 від 17.05.2024 року;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_19 ;

- висновок експерта від 12.11.2024 №CЕ-19-24/44326-ПЧ;

- висновок експерта від 22.11.2024 №CЕ-19-24/64479-ПЧ;

- висновок експерта від 11.09.2024 №24-100/CEО за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи;

- інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності;

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Також, під час застосування, продовження вищевказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховувалось наявність високої ступені ймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_7 дій, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні:

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення ним злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обгрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Також прокурор посилався на те, що 08.05.2025 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Таким чином, починаючи з 09.05.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не рахується.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім цього, про те, що досудове розслідування може бути закінчене тільки трьома вищевказаними формами, вказується у ч. 2 ст. 283 КПК України.

Отже, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Однак, враховуючи обсяг матеріалів кримінального провадження, існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_7 , тобто до 08.07.2025 року включно, не виявиться можливим.

Крім того, своєчасне проведення вказаних слідчих та процесуальних дій унеможливлюється внаслідок збройної агресії російської федерації, а також проведенням бойових дій на окремих територіях України.

В ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій будуть отримані докази злочинної діяльності підозрюваних, а також встановлені обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження та прийняти обґрунтоване, неупереджене, законне кінцеве процесуальне рішення.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом в певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному, з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на два місяці.

Також прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних; залишити на зберігання до відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000554 від 29.03.2023 року - заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: -

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілою та підозрюваними у кримінальному провадженні №0000554, коло яких повинно бути визначено слідчим та доведено до відома підозрюваних;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби слідчим суддею постановлено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Так, в матеріалах провадження містяться зібрані докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зокрема:

- заява ОСОБА_25 від 09.05.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_25 , як потерпілої від 23.05.2024 року, та копія її паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколи допитів ОСОБА_26 в якості свідка від 19.04.2023 та від 28.05.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_27 в якості свідка від 10.10.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_12 в якості свідка від 26.04.2024 року;

- протокол допиту державного реєстратора ОСОБА_14 в якості свідка від 25.10.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_28 в якості свідка від 26.04.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 28.05.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_20 в якості свідка від 13.06.2024 року;

- протокол допиту ОСОБА_21 в якості свідка від 29.05.2024 року, зафіксований на відеозйомку та протокол огляду відеозйомки допиту;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із ОСОБА_21 ;

- протокол допиту ОСОБА_29 в якості свідка від 29.01.2024 року;

- протокол допиту приватного нотаріуса ОСОБА_24 від 30.04.2024 року;

- матеріали виконання доручення працівників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- протокол допиту ОСОБА_30 в якості свідка від 13.02.2024 року;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 12.06.2023 №55/1-4227т;

- протоколи оглядів мобільних телефонів ОСОБА_7 від 17.05.2024 року;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_19 ;

- висновок експерта від 12.11.2024 №CЕ-19-24/44326-ПЧ;

- висновок експерта від 22.11.2024 №CЕ-19-24/64479-ПЧ;

- висновок експерта від 11.09.2024 №24-100/CEО за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи;

- інші матеріали кримінального провадження в своїй сукупності.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та конкретні ознаки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Так слідчим суддею вірно зазначено про те, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , розуміючи, що він вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, за які законом передбачено найбільше покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, може змінити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то колегія суддів погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, та висновками слідчого судді, які викладені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , про те, що такі ризики є доведеними, оскільки на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, ОСОБА_7 стануть відомі контактні дані, місце проживання, та інші відомості щодо свідків та інших підозрюваних, учасників кримінального провадження, що може бути використаним останнім з метою переконання вказаних осіб у зміні своїх показів та раніше наданих свідчень, іншого впливу на них.

Крім того, ОСОБА_7 може систематично ухилятись від явки до слідчого з метою невиконання положень ст. 290 КПК України та затягування процесу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Колегією суддів також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та встановлено, що органу досудового розслідування необхідний час для завершення виконання вимог ст. 290 КПК України в частині надання доступу підозрюваному та стороні захисту до матеріалів досудового розслідування та реалізації права ознайомитися з ними.

Щодо доводів захисника про те, що запобіжний захід застосований поза межами строку досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 08.05.2025 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний час у вказаному кримінальному провадженні, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Однак, відповідно до доказів та письмових матеріалів, наявних в матеріалах клопотання, існують підстави вважати, що для виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів до завершення строку дії раніше застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , тобто до 08.07.2025 року включно, не виявляється можливим.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Про те, що досудове розслідування може бути закінчене тільки трьома вищевказаними формами, визначено і у ч. 2 ст. 283 КПК України.

Отже, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 283 КПК України, у даному кримінальному провадженні така стадія, як досудове розслідування, не закінчена, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що прокурор з порушенням ч.6 ст. 199 КПК України пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу подав клопотання про його продовження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що у даному кримінальному провадженні, на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, досудове розслідування ще не завершено, а обвинувальний акт до суду не направлено.

Стаття 199 КПК України, яка регламентує порядок продовження строку тримання під вартою, а також поширює свою дію на клопотання про продовження строку домашнього арешту (ч. 6 ст. 181 КПК України), покладає на слідчого, прокурора певні обов`язки, у тому числі, подати клопотання про продовження строку запобіжного заходу до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя, суд зобов`язані розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (або перебування під домашнім арештом) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Дана норма є імперативною.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою (під домашнім арештом), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (під домашнім арештом) (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Таким чином, ст. 199 КПК України встановлює два процесуальних строки: 1) п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою (перебування під домашнім арештом); 2) строк розгляду клопотання слідчим суддею, судом, які є строками виконання обов`язку.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено можливість постановлення слідчим суддею ухвали про повернення слідчому без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою або перебування під домашнім арештом, у зв`язку із пропуском прокурором строку звернення до суду з відповідним клопотанням.

При цьому, передбачений наведеною вище статтею п`ятиденний строк на звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою (перебування під домашнім арештом), носить виключно процедурний (організаційно-забезпечувальний) характер і ч. 5 ст. 199 КПК України не пов`язує обов`язок слідчого судді, суду відмовити у продовженні строку тримання під вартою (перебування під домашнім арештом) у зв`язку з його недотриманням.

Такі висновки повністю узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 263/15845/2019 (номер провадження 51-6165км19) від 08 квітня 2020 року.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний не вчиняв спроб ухилитися від органу досудового розслідування та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про помилковість висновків слідчого судді про продовження існування вище ведених ризиків.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, з посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, дружину і дітей, батька інваліда 2 групи, позбавлений можливості виїхати з території України згідно чинного законодавства та відсутність у нього будь-яких зв`язків з непідконтрольною територією, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний період доби.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4