Березівський районний суд Одеської області
27.11.2025
Справа № 494/2637/25
Провадження № 1-кп/494/155/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, який обіймає посаду військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, -
27.11.2025 року прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди:
а) відкритої черепно-мозкова травми: рани лобової ділянки зліва, садна та синці на обличчі, крововиливи під оболонками головного мозку, перелому кісток основи черепа (піраміди скроневої кістки ліворуч);
б) закритої травми грудної клітки: садна (2) на грудній клітці зліва, в проекції 7.8-го ребер по передній пахвовій лінії, поперечних переломів 5,6,7-го лівих ребер по середній пахвовій лінії, крововиливу в прикорневій ділянці лівої легені, розриву грудної частини аорти з крововиливом в плевральні порожнини (в лівій - 2200мл, в правій - 500мл темних еластичних згортків крові);
в) закритої травми живота: розриви-розміжчення нижньої поверхні правої частки печінки, підкапсульний крововилив селезінки на діафрагмальній поверхні, крововиливу в черевну порожнину - ЮОмл рідкої темно-червоної крові;
в) травми кінцівок: закритого сколкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки, садна: лівого плеча на задній поверхні, на задній поверхні правого ліктьового суглоба (2), лівого колінного суглоба по передній поверхні, лівої гомілки на передній поверхні (в 20см від підошовної поверхні стопи), правої гомілки на передньо-внутрішній поверхні (в 25см від підошовної поверхні стопи). Синці (3) правої кисті на тильній поверхні.
Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з травмою зазначеною вище, яку вона отримала при дорожньо-транспортній пригоді та настала від комбінованого шока (гіповолемічного та травматичного), що підтверджується результатами розтину трупа.
Виходячи з п.п. 4.8 та 4.9.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження складають поєднану травму голови, грудної клітки, живота, тазу, верхніх та нижніх кінцівок, що потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 21 день і за цим критерієм, згідно пункту 2.2.2 «Правила», відносяться до середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, спричинили смерть потерпілого.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.11.2025 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.
26 листопада 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано для судового розгляду до суду.
Обґрунтованість підозри та пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акта та іншими доданими до нього матеріалами.
Також, прокурор посилалася на те, що раніше заявлені ризики за п.п.2, 3, 4ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
30 липня 2025 року повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України складено та вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 листопада 2025 року повідомлення про зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України складено та вручено ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри та пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акта та іншими доданими до нього матеріалами.
На підставі вищевикладеного, прокурор просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила таке задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 частково погодилась з запобіжним заходом, при цьому зазначила, що обвинувачений не володіє закордонним паспортом та згідно попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на останнього не було покладено обов`язку носити електронний засіб контролю, тому в цій частині покладених обов`язків просить відмовити.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечила запропонований прокурором запобіжний захід до обвинуваченого, вважала його занадто м`яким.
Представник потерпілої ОСОБА_7 , також заперечила запропонований прокурором запобіжний захід до обвинуваченого, вважала його занадто м`яким.
30 липня 2025 року повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України складено та вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 листопада 2025 року повідомлення про зміну підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України складено та вручено ОСОБА_4 .
24.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28.11.2025 року включно, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги,
26 листопада 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано для судового розгляду до суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.
Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .
У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березівка, Березівського району, Одеської області, українець, громадянин України, який обіймає посаду військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
В ході судового засідання прокурором було доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 може:
- незаконно впливати на допитаних свідків, експертів, які проводили судові експертизи, з метою зміни ними свідчень та висновків у ході судового розгляду кримінального провадження, а також у подальшому впливати на свідків, яких ще не допитано, для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані. Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений може штучно затягувати проведення судового розгляду, розголошувати відомості результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини обвинуваченого тощо;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в матеріалах кримінального провадження встановлено та зібрані докази перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , у стані алкогольного сп`яніння, який свідомо приступив до керування транспортним засобом, чим наражав себе та оточуючих на небезпеку, що свідчить про кримінально протиправну поведінку обвинуваченого, його наміри у свідомому порушенні закону та загально прийнятих правил поведінки.
Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.
З огляду на викладене, суд приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , його захисника, пояснення потерпілої та її представника, враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 184, 194, 314, 315 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, на 2 (два) місяці, а саме до 26.01.2026 року включно.
2. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1