Справа №333/1921/24
Провадження №1-кп/333/297/25
ВИРОК
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -18.11.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2роки; -17.10.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 03.11.2017 р. умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 6 днів; -01.07.2021 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -
ОСОБА_6 , 22.01.2024 р. приблизно о 14 год. 00 хвилин, знаходячись біля під`їзду №2 будинку №112 по вул. Космічній в м. Запоріжжя, діючи з прямим умислом, направленим на жорстоке поводження з собакою, як твариною, що належить до хребетних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з метою заподіяння травм собаці, знаходячись на відстані не менше чотирьох метрів від безпородної собаки на прізвисько « ОСОБА_9 », дістав зі своєї кишені ніж та кинув його в безпородного собаку на прізвисько « ОСОБА_9 », чим наніс ним йому один удар по голові та завдав йому на голові, в ділянці тім`яної кістки черепа, між правим оком та вухом в шкірі, механічну травму несумісну з життям: продовгуватий отвір шириною 2 см та глибиною раньового каналу 6 см з пошкодженням головного мозку, від якої собака загинув.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 299 КК України жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, що призвело до загибелі тварини.
Обвинувачений ОСОБА_6 при допиті в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.1 КК України. Пояснив, що він в 20-х числах січня 2024 року вийшов на прогулянку зі своїм собакою у якої був період репродуктивного циклу. Ці події відбулись біля будинку, де він проживав по АДРЕСА_2 . Вийшовши з під`їзду він побачив безпритульного собаку на прізвисько « ОСОБА_9 », з яким іноді ходила незнайома йому жінка безхатько. Оскільки «Бім-Бом» хотів запригнути на його собаку, то він намагався «Бім-Бома» відігнати, відганяв ногою, але той не відходив, тоді він дістав з кишені розкладний ніж та кинув в «Бім-Бома», щоб налякати. Собаку «Бім-Бом» від нього в цей момент відділяв автомобіль «Шкода Октавія». Ніж він не розкривав, мабуть він розкрився в польоті. Він не хотів спричиняти собаці шкоду. Але потім побачив, що ніж стирчить в голові у собаки. Собака відійшов, впав, він підійшов до нього, забрав ніж, поніс його додому, повернувшись через декілька хвилин побачив, що біля собаки стоїть поліцейський. Він підійшов до них та пояснив поліцейському, що це зробив він, пояснив, як це сталося. Потім запропонував відвезти собаку в лікарню, але поліцейські відмовляли, через 40 хвилин погодились відвезти собаку у ветеринарну лікарню. На місце події прийшов його вітчим, з яким вони прибули у ветеринарну лікарню, передали собаку, заплатили 2000 грн. за її лікування. Собаку оформили на вітчима ОСОБА_10 . Ніж, який він кинув в собаку «Бім-Бома» був розкладний, лезо близько 10 см, він розкладався через кнопку. Ніж, коли летів в бік собаки, розкрився та випадково потрапив собаці в голову. Пізніше він цей ніж викинув.
Не зважаючи на невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі, зазначеному у вироку, підтверджується зібраними та дослідженими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в суді пояснила, що вона волонтер, опікується тваринами, допомагає собачому притулку «Шанс», веде соціальні сторінки, де викладає свою діяльність. 22 січня 2024 року в соціальній мережі «Інстаграм» їй надійшло повідомлення від хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що він бачить закривавленого собаку на вул. Космічна. Він запитав куди звернутися із собакою, вона пояснила, що треба його везти в лікарню. Пізніше ОСОБА_12 написав їй, що підійшов маленький хлопчик та пояснив, що цього собаку зарізали. Вона приїхала через 40 хвилин в ветеринарну клініку «Вет-Мир» на вул. Чумаченка. За результатами розтину собаки у собаки не було шансів вижити, оскільки в нього була травма несумісна з життям. Це глибока різана рана. Він помер через 2 дні. Вона вважає себе потерпілою, тому що заплатила свої кошти за лікування собаки, ті гроші, які надав ОСОБА_13 в сумі 2000 грн. вона не використала. Вона оформила паспорт собаки на своє ім`я після того, собака потрапив в лікарню.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-ветеринаром у ветеринарній лікарні «Вет-Мир» по вул. Чумаченко, 40 в м. Запоріжжя. 22.01.2024 року поліція привезла собаку з важким пораненням, а саме на голові біля вуха була колото-різана рана, вона була в конвульсіях. ОСОБА_15 приїхав разом з поліцією він заносив собаку. Пізніше приїхала ОСОБА_16 . Між ОСОБА_17 та ОСОБА_16 виникав спір, кому належить цей собака, він в це не втручався.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він 22.01.2024 року біля під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_3 зустрів знайому дівчину на ім`я ОСОБА_19 , та побачив собаку, який лежав в калюжі крові. Під`їхав неповнолітній незнайомий хлопець на велосипеді, який пояснив, що бачив хлопця з собакою, який чи то пирнув ножем цю собаку чи то кинув в неї ніж та пішов. Він викликав поліцію, а також написав в соціальній мережі дівчині, яка опікується тваринами - ОСОБА_16 . Коли приїхала поліція, вийшов ОСОБА_15 та повідомив, що це він скоїв. Потім собаку положили в ковдру, яку приніс батько ОСОБА_20 , поклали її автомобіль патрульної поліції та поїхали ветеринарну клініку.
Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що він проживав по АДРЕСА_4 , в цей день приїхав додому, побачив рижого собаку, який належить безхатькам, в калюжі крові, в неї була рана на шиї, поряд стояв поліцейський, інші люди. Критчин ОСОБА_22 сказав, що це він зробив, що саме зробив не поясняв. На балконі його квартири встановлена відеокамера, оглянувши відеозапис, він побачив, як ОСОБА_23 зі своїм собакою прямує через двір, потім він вийшов з кадру і через секунду на записі чутно крик: «Фу-Фу».
Свідок ОСОБА_24 пояснила в судовому засіданні, в день події, її чоловік ОСОБА_21 зателефонував та повідомив, що їх дворову собаку на прізвисько « ОСОБА_9 » зарізали. За запит поліції вона видала відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться на балконі їх квартири по АДРЕСА_4 . Камера охоплює двір до другого під`їзду. Вона дивилась відео та бачила, як ОСОБА_25 йшов зі своїм собакою, на зустріч йшли інші люди, потім події відбувались поза межами відеокамери, чутно було крики, визги.
Свідок ОСОБА_26 повідомив, що він в цей день зранку вийшов з під`їзду, побачив ОСОБА_22 з його собакою. Також бачив безпритульного собаку, який кидався на собаку ОСОБА_13 , гавкала на нього. Критчин махав руками, ногами на безпритульного собаку, потім щось кинув в нього. Відстань між ОСОБА_13 та собакою була приблизно 10 метрів. Свідок подумав, що він кинув камінь в собаку, потім з місця події поїхав та що відбулось далі не знає. Потім спілкувався з ОСОБА_22 з приводу того, що сталося, ОСОБА_22 пояснив, що кинув в собаку ніж.
З рапорту чергового чергової частини відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області судом встановлено, що 22.01.2024 р. о 14-05 год. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 22.01.2024 р . о 14:04 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ситова, 2 невідомий чоловік наніс ножове поранення собаці ножем. Прикмети чоловіка, вік 30 років, худорлявий, високий, спортивні штани сірі, чорна куртка, пішов зі своїм собакою у невідомому напрямку, на місці поранений собака та свідки, які можуть вказати де мешкає чоловік. Заявник ОСОБА_11 .
ОСОБА_8 25.01.2024 року звернулась до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначила, що просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , який 22.01.2024 р. приблизно о 14:00 год. наніс тілесні ушкодження собаці на прізвисько « ОСОБА_9 », яке призвело до смерті.
З протоколу огляду місця події від 22.01.2024 року судом встановлено, що місцем події є ділянка місцевості, розташована з правої сторони під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 . на відстані 3 метрів від під`їзду на вказаній ділянці, яка вкрита асфальтовим покриттям, знаходиться слід нашарування речовини бурого кольору у вигляді суцільної плями, розміром 30 см на 25 см.
З історії хвороби собаки без породи виданої ветеринарної клініки «ВетМир» судом встановлено, що 22.01.2024 року о 15:52 потрапив собака на огляд у край тяжкому стані. При огляді виявлено, що отвір з лівої сторони біля вуха рана, глибока до самого черепу. Зроблено рентгенівський знімок, перелому не виявлено. На лівому оці виявлена гематома і набряк внаслідок травми.23.01.2024 р. о 21:45 зафіксована клінічна смерть.
Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000045 п.м.24 від 29.01.2024 р. трупа собаки (метиса) собаці надавалась ветдопомога виявлено шви на шкірі та дренаж з рани. На голові в ділянці тім`яної кістки черепа, між правим оком та вухом в шкірі продовгуватий отвір, шириною 2 см та глибиною раньового каналу 6 см. В підшкірній клітковині біля отвору знайдена велика гематома. Пошкодження головного мозку. Враховуючи дані анамнезу та пат розтину, собака загинув в наслідок механічної травми несумісної з життям (пошкодження головного мозку).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2024 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка повідомила працівникам поліції про те, що він вдарив безпритульну собаку ножем.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.01.2024 р. приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 дістав зі своєї кишені ніж та кинув його в голову безпритульного собаки з кудрявою шерстю, після чого собака побігла у бік будинку.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка розповіла працівникам поліції про те, що він випадково наніс ножове поранення безпритульному собаці «Бім-Бом», який внаслідок цього стікала кров`ю.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2024 року судом встановлено, що свідок ОСОБА_29 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 22.01.2024 р. приблизно о 13:50 год. знаходячись біля під`їзду №2 по АДРЕСА_2 , нахилилась до безпритульного собаки, після чого собака почав голосно гавкати та впав на землю з раною на голові, а потім піднявся та побіг у бік будинку.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери відеоспостереження, наданий свідком ОСОБА_24 (протокол огляду від 26.01.2024 р.). Судом встановлено, що відеокамера фіксує прибудинкову територію між багатоквартирними будинками. По дорозі прямує ОСОБА_6 зі своїм собакою світлого кольору без поводку та намордника. Далі ОСОБА_6 виходить із поля зору відеокамери, але на 18 секунді відео чутно чоловічий голос: «Фу!», далі на 39 секунді чутно гавкіт собаки, на 44 секунді знову чоловічий голос «Фу!», на 53 секунді дві жінки, які прямували дорогою в бік протилежний ОСОБА_6 , повертаються, дивляться в бік, куди пішов ОСОБА_6 , зупиняються та спостерігають, дивлячись в бік куди пішов ОСОБА_6 . О 01:37 хвилині відео чутно безперервний гавкіт собаки, жінки продовжують дивитись в бік ОСОБА_6
05.02.2024 року Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області був виданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських патрульної поліції. З вказаного відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, судом встановлено, що 22.01.2024 року о 14:12 автомобіль патрульної поліції прибув на місце події, у дворі багатоквартирного будинку на землі лежить собака, біля нього земля вкрита речовиною бурого кольору. Поряд знаходиться чоловік, який повідомив, що це він викликав поліцію та пояснив, що тілесні ушкодження собаці спричинив чоловік, який мешкає в цьому будинку. О 14:13 год. на місце події підходить ОСОБА_6 , який пояснює поліцейським, що це він кинув ніж в цього собаку, оскільки він накинувся на його собаку, у якої був період репродуктивного циклу, з метою запліднення. Пояснює, що він не хотів вбивати безпритульну собаку, хотів лише відігнати його від свого собаки. Потім поліцейські з`ясовують, чи згодний ОСОБА_6 їхати в ветеринарну лікарню та оплачувати витрати на лікування собаки. На місці події також перебуває жінка, яка поясняє, що цього собаку знає, він не агресивний, а також чоловік, який повідомив, що собака має нашийник, його господарка, жінка безхатько, перебуває неподалік, кличе собаку. Через деякий час собаку поклали в службовий автомобіль патрульної поліції та повезли до ветеринарної лікарні.
Статтею 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначено поняття «жорстоке поводження з тваринами», як знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Приписами ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість, в тому числі при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм, отруєння тварин.
Аналізуючи вивчені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 умисно кинув ніж в безпритульного собаку, з метою нанести йому тілесні ушкодження. Для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 299 КК України не має значення чи кидав він ніж в розкладеному стані, чи кидав він його в закритому стані, а вже в польоті він відкрився. Оскільки сам по собі ніж є металевим предметом, який ОСОБА_6 кинув в безпритульного собаку і повинен був розуміти, що цей ніж може спричинити собаці тілесні ушкодження. Зі слів самого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_30 в момент кидання ножа, безпритульний собака знаходився на відстані довжини автомобіля «Шкода Октавія», тобто більше 4 метрів від ОСОБА_6 та його собаки. Така відстань між собаками та обвинуваченим не створювала загрози та не потребувала захисних дій. Крім того, оцінюючи показання ОСОБА_6 , суд вважає, що безпритульний собака не вчиняв дій, які б могли оцінитись обвинуваченим, як загроза для самого ОСОБА_6 або його собаки.
Суд вважає вину ОСОБА_6 в жорстокому поводженні з безпритульними тваринами, що належать до хребетних, вчинене умисно та призвело до загибелі тварини, доведеною повністю і його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.299 КК України.
Проте, суд не погоджується із наявністю в діях ОСОБА_6 альтернативної кваліфікуючої ознаки «вчинене з хуліганських мотивів» та вважає за необхідне виключити її з обсягу обвинувачення, оскільки в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 кинув ніж в собаку та спричинив травму від якої вона загинула з хуліганських мотивів. Стороною обвинувачення не доведено існування будь-яких мотивів явної неповаги до суспільствав діях ОСОБА_6 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить рецидив злочину.
Пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, злочин вчинив в період іспитового строку, не знаходиться на обліку у лікаря нарколога, психіатра, працює майстром напівфабрикатів в ТОВ «Торговий дім «Цереалія». За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
ОСОБА_6 01.07.2021 року був засуджений Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України йому встановлений іспитовий строк 3 роки. В строк відбуття покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання 26.12.2019 року по день винесення вироку 01.07.2021 року.
На підставі вимог ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2021 року.
З огляду на ту обставину, що предмет даного злочину не належить на праві власності обвинуваченому та загинув від дій обвинуваченого, то відсутні і підстави для застосування додаткового виду покарання у виді конфіскації тварини.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2021 року у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання перебування його під вартою з 26.12.2019 року по 01.07.2021 року.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1