КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/6046/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голодниця Уманського району Черкаської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України, у кримінальному провадженні №0002192 від 05 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2025 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначено до 14 вересня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Так, проведені ОСОБА_7 реєстраційні дії за заявою №46212910 від 14 червня 2021 року не порушили законодавство, що мало наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб; з наданих матеріалів клопотання не вбачається будь-якої домовленості та осіб, з ким домовлялися.

Вказує, що ОСОБА_7 не вчиняла жодних дій щодо заволодіння майном, вона, як реєстратор, у силу норм закону виконала рішення Господарського суду міста Києва від 18 січня 2010 року та припинила право користування земельною ділянкою, не передала користування іншій стороні.

При цьому, зазначає, що у матеріалах клопотання відсутні докази обману та впливу, взаємозв`язку тощо з ПрАТ «Марс» та/або його посадовими особами, а також взагалі не містяться відомості щодо неправомірної вигоди, її характеру, мети її отримання.

Посилається на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо ухилення ОСОБА_7 від слідства слідчим та прокурором не наведено та нічим не підтверджено, а у долучених до клопотання матеріалах відсутні відомості про те, що з часу події злочину ОСОБА_7 або будь-які треті особи від її імені намагались якось зустрітися зі свідками, підозрюваними або експертами та вмовити їх не давати свідчення або відмовитись від висновку, погрожували чи тиснули на них. Крім того, слідчий взагалі не зазначає про наявність свідків у кримінальному провадженні.

Зауважує, що ОСОБА_7 одружена, раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки із сім`єю, позитивно характеризується за місцем роботи, має дитину, яка навчається.

На переконання сторони захисту, у клопотанні про обрання запобіжного заходу взагалі відсутній аналіз із врахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, щодо вибору запобіжного заходу та обґрунтування чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Голосіївського управління поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002192 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 382, статтею 356, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлених осіб, у невстановлений час, але не пізніше 18 червня 2021 року, у невстановленому місці виник злочинний умисел на придбання права на майно шляхом обману, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, яка на праві постійного користування належить ПАТ «МАРС». Для реалізації свого злочинного плану, направленого на придбання права на майно шляхом обману, невстановлені особи, залучили державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_7 .

Наказом Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №97-к/тр від 17 липня 2018 року ОСОБА_7 призначено на посаду державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

Завдання та обов`язки державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) ОСОБА_7 відповідають визначеним у частині 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Сприяння ОСОБА_7 у реалізації злочинного плану полягало в тому, що діючи за вказівкою невстановлених осіб, шляхом обману, безпідставно здійснити реєстраційні дії, за наступних підстав.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1354 від 26 червня 1998 року «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі», оформлено акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» за умови виконання п. 2 розпорядження, право постійного користування земельною ділянкою, площею 4,18 га, для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно.

15 вересня 1998 року на підставі вказаного вище розпорядження, акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» Київською міською державною адміністрацією видано державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ № 003941, на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101, площею 4,1794 га. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування за №79-4-00018 .

01 березня 2001 року Київською міською радою прийнято рішення №209/1186, пунктом 15 якого оформлено державній податковій інспекції у Московському районі м. Києва, за умови виконання п. 15.1 рішення, право тимчасового довгострокового користування строком на 24 роки земельною ділянкою площею 0,12 га для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель на вул. Жилянській, 23 у Московському районі за рахунок частини земель, оформлених згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26 червня 1998 року №1354 «Про оформлення акціонерному товариству відкритого типу «МАРС» права користування земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих будівель і споруд на вул. Володимирській, 101 у Московському районі», у зв`язку із переходом права власності на будівлю.

Відповідно до п.п. 15.3 рішення Київської міської ради № 209/1186 від 01 березня 2001 року надано доручення Київському міському управлінню земельних ресурсів забезпечити внесення змін в державний акт на право постійного користування землею від 15 вересня 1998 року серія І-КВ №003941, реєстраційний номер 79-4-00018, в частині площі відповідно до рішення.

У розділі «Зміни в землекористуванні» державного акту серії І-КВ №003941 від 15 вересня 1998 року міститься записи щодо дати, номеру, змісту документа, на підставі якого внесено зміну, а також площі: рішення Київської міської ради від 01 березня 2001 року №209/1186, площа 3,8750 га; рішення Київської міської ради від 01 березня 2001 року №209/11869, площа 0,1843 га.

Тобто, в результаті прийняття рішення Київської міської ради №209/1186 від 01 березня 2001 року, за рахунок земельної ділянки, площею 4,18 га, наданої АТВТ «МАРС» у постійне користування розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1354 від 26 червня 1998 року, було утворено три окремі земельні ділянки: площею 3,8750 га, площею 0,1843 га, та площею 0,12 га.

У зв`язку з прийняттям рішення Київської міської ради №209/1186 від 01 березня 2001 року у постійному користуванні АТВТ «МАРС» залишились: земельна ділянка з кадастровим номером :79:013:0011, площею 3,8750 га; решті земельної ділянки, площею 0,1843 га з кадастровим номером :79:013:0011 присвоєно кадастровий номер :79:013:0112.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18 січня 2010 року у справі №36/286 припинено право постійного користування АТВТ «МАРС» частиною земельної ділянки, наданої Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1354 від 26 червня 1998 року, кадастровий номер 79:013:112, розташованої у м. Києві по вул. Жилянська, 19, в межах визначених Технічною документацією із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, зобов`язано ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до бази даних земельного кадастру м. Києва та до державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 003941 щодо припинення АТВТ «МАРС» права на постійне користування в частині земельної ділянки кадастровий номер 79:013:0028 площею орієнтовно 0,145 га, розташованою у м. Києві по вул. Жилянська, 19, зобов`язано ГУ земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) погодити та передати на розгляд Київради технічну документацію із землеустрою щодо передачі ТОВ «Атем» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, зобов`язано Київську міську раду розглянути на пленарному засіданні технічну документацію із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі, а також визнано за ТОВ «Атем» право на оформлення в користування земельної ділянки кадастровий номер 79:013:0028, площею орієнтовно 0,145 га, розташованої у м. Києві по вул. Жилянська, 19, в межах визначених технічною документацією із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Атем» для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 у Голосіївському районі.

Однак, відповідно до висновків Верховного суду, наведених у постанові Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року у справі №752/16038/19 докази виділення у встановленому законом порядку у користування та державної реєстрації речового права попередніх власників адміністративної будівлі по вул. Жилянській, 19 в м. Києві TOB «ATEM» чи ТОВ «РМ-ІНВЕСТ» на земельну ділянку кадастровий номер 79:013:0028, площею 0,1450 га або на земельну ділянку кадастровий номер :79:013:0112, площею 0,1843 га відсутні.

Разом цим, 18 червня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, діючи умисно, за попереднього змовою з невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на придбання невстановленими особами права на чуже майно шляхом обману, виконуючи відведену їй роль, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) ОСОБА_7 , порушуючи вимоги п.п. 1, 2, 4 частини третьої статті 10, статей 18, 20 Закону, на підставі заяви представника ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_11 , прийняла рішення №58845152, на підставі якого здійснила реєстрацію права та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, та додала до опису об`єкта іншого речового права: земельну ділянку загальною площею 0,0393 га.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, придбання невстановленими особами права на чуже майно шляхом обману, виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_7 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушуючи вимоги п. п. 1, 2, 4 частини третьої статті 10, статей 18, 20, 23, 24, 26, 27, 31-1 Закону, внесла зміни інформації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та здійснила записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_11 документів на предмет наявності підстав для здійснення реєстраційних дій, прийняла рішення №59235886, на підставі якого здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18 січня 2010 року та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14 липня 2011 року.

У результаті злочинних дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 , які полягали у сприянні невстановленим особам придбання права на чуже майно шляхом обману, фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

Також слідством установлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), будучи наділеною відповідними повноваженнями, зловживаючи ними, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснила безпідставні реєстраційні дії за наступних обставин.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), порушуючи вимоги п. п. 1, 2, 4 частини третьої статті 10, статей 18, 20, 23, 24, 26, 27, 31-1 Закону, зловживаючи своїми повноваженнями, внесла зміни інформації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно та здійснила записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_11 документів на предмет наявності підстав для здійснення реєстраційних дій, прийняла рішення №59235886, на підставі якого здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18 січня 2010 року та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14 липня 2011 року.

У результаті вказаних умисних дій державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), в межах повноважень, володіючи ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав, використовуючи власний ідентифікатор доступу, вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, шляхом внесення відомостей щодо реєстраційних дій за наступних обставин.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 12 липня 2021 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Студентська, 7, будучи державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах повноважень, володіючи ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, без належних на те законних підстав, не встановивши відповідність заявлених прав і поданих представником ТОВ «АТЕМ» () ОСОБА_11 , використовуючи власний ідентифікатор доступу, безпідставно прийняла рішення №59235886, на підставі якого вчинила несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме здійснила реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000, земельна ділянка з кадастровим номером 0:79:013:0112, площею 0,1843 га, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 101, та зареєструвала зміни про інше речове право №28515112, вказавши підставу для державної реєстрації рішення Господарського суду міста Києва №36/286 від 18 січня 2010 року та рішення Київської міської адміністрації №754/6141 від 14 липня 2011 року.

У результаті несанкціонованої зміни інформації державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 фактично позбавлено ПАТ «МАРС» () права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :79:013:0112, площею 0,1843 га, чим спричинено останньому матеріальної шкоди у розмірі 14 052 539 грн.

14 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України.

16 липня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002192 від 05 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 382, статтею 356, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 вересня 2025 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначено до 14 вересня 2025 року включно.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з частини другої статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 190 (в редакції Закону, чинного до 11 серпня 2023 року), частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 365-2 КК України, підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчим суддею не в повній мірі досліджено дані про особу підозрюваної, не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним слідчим у клопотанні ризикам.

Як убачається з матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_7 заміжня, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, має дитину, яка навчається.

Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, її майновий стан, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку та інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, здатен більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

За таких обставин, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 180, 181, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0002192 від 05 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4