Справа № 991/5469/24
Провадження 1-кп/991/69/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання свідків ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000020 від 11.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Судове засідання для допиту свідка призначене на 12:00 год 04.12.2025.

На електронну поштову скриньку Вищого антикорупційного суду 25.11.2025 надійшло клопотання ОСОБА_2 (викликаного до суду у якості свідка) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Вищим антикорупційним судом та Одеським апеляційним судом за його участі в приміщенні останнього, посилаючись на введений воєнний стан на території України.

Дослідивши подану заяву та зважаючи на стадію судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, період дії якого неодноразово продовжувався. Так, Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду, викладеними у листі від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», інформації, розміщеної на сторінці Верховного Суду на веб-порталі «Судова влада України», якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Відповідно до п. 4 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 усім судам України рекомендовано, зокрема, роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Суд враховує віддаленість міста Одеси, в якому перебуває свідок, від міста Києва, та бере до уваги обставини, пов`язані із повномасштабною війною, розпочатою російською федерацією проти України та введеним воєнним станом на території України, що має наслідком наявність додаткових безпекових ризиків для учасників кримінального провадження. Втім, на переконання учасників судового розгляду, які були присутні в минулому судовому засіданні (20.11.2025), на яке, до речі, вже викликався свідок ОСОБА_2 , останній не виконав свій обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 66 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до суду, що свідчить про зловживання ОСОБА_2 своїм процесуальним обов`язком, з чим і погоджується суд.

Так, як вбачається із матеріалів судової справи, суд неодноразово викликав ОСОБА_2 для дачі ним показів у якості свідка шляхом здійснення секретарем судового засідання телефонограм через месенджер WhatsApp, зокрема:

- 14.10.2025 повідомлено ОСОБА_2 про необхідність його прибуття в судове засідання на 29.10.2025 о 12:00, у відповідь на яку останній повідомив про неможливість прибуття у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю при розгляді кримінального провадження;

- 30.10.2025 повідомлено ОСОБА_2 про необхідність його прибуття в судове засідання на 20.11.2025 о 10:00.

Крім того, суд ухвалою від 17.11.2025 надав можливість свідку ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 20.11.2025, у режимі відеоконференції через Одеський апеляційний суд, враховуючи клопотання свідка, а також наявність об`єктивних обставин, пов`язаних із введенням в Україні воєнного стану, що в сукупності суттєво впливають на можливість прибуття учасників кримінального провадження до суду, та з метою забезпечення швидкого судового провадження, під час якого кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому засіданні та забезпечення оперативності судового провадження.

В той же час, у призначене судове засідання свідок ОСОБА_2 знову ж таки не прибув, повідомивши у телефонному режимі про те, що в Одеського апеляційного суду відсутнє постачання електроенергії.

Варто наголосити, що ОСОБА_2 викликається судом у якості свідка, яким за змістом ч. 1 ст. 65 КПК України є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Стаття 66 КПК України визначає права та обов`язки свідка, серед яких безпосереднім обов`язком свідка, в силу приписів ч. 2 цієї статті, є прибуття за викликом до суду.

Матеріали судової справи не містять доказів, які б підтверджували підстави неприбуття ОСОБА_2 до суду як на 29.10.2025, так і на 20.11.2025 в режимі відеоконференції.

Частиною 5 ст. 336 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

З огляду на викладену правову норму, ОСОБА_2 також не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак не скористався таким правом.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 суд вбачає ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду.

Поряд із цим, суд зауважує, якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 336 КПК України).

Таким чином, зважаючи на викладене, врахувавши позиції учасників судового процесу, які були заявлені під час судового засідання 20.11.2025, за результатами якого суд відклав судовий розгляд, у зв`язку з відсутністю свідка, суд дійшов переконання про позбавлення ОСОБА_2 права участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цьому кримінальному провадженні та наголошує на тому, що ОСОБА_2 зобов`язаний бути присутнім безпосередньо в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду в місті Києві.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 25.11.2025 слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1