Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/39/2025 Справа № 553/6049/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлений відвід прокурору ОСОБА_2 , підтриманий його захисником - адвокатом ОСОБА_6 , посилаючись на її упередженість, необ`єктивне ставлення, зацікавленість у погіршенні результатів кримінального провадження, порушення презумпції невинуватості. Вказав, що незаконні дії прокурора ОСОБА_2 призвели до того що він вже 2 роки 11 місяців знаходиться під вартою, без доведення винуватості. Заперечував проти існування ризиків, на які посилається прокурор, заявляючи клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, не обгрунтовуючи свої посилання належними доказами та не наводить доказів на підтвердження вчинення ним інкримінованих в провину злочинів. Вказав що на його думку, всі доводи прокурора є необгрунтованими, невмотивованими та безпідставними і грунтуються на припущеннях.

Прокурор ОСОБА_2 проти заяви про відвід заперечувала зазначила, що твердження обвинуваченого безпідставні та просила відмовити у відводі.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти заяви про відвід обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема, вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід прокурору жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутністьбудь-який даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження, а, відтак, заява обвинуваченого про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36,77,80,376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.10.2025 року.

Cуддя- ОСОБА_1