Єдиний унікальний номер 211/7261/25 Номер провадження 1-кп/211/1729/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
за головуванням - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, із сердньо-спеціально освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22.02.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік та штраф 680 грн.
- 03.04.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2, ст. 140, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднаний невідбутий строк за вироком від 22.02.2000 року. Звільнений 07.12.2001 року, невідбутий строк 7 місяців 12 днів, на підставі ст. 52 КК України на умовно-дострокове;
- 04.12.2003 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1, ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.08.2004 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, Звільнений 10.05.2007 року з невідбутим строком 11 місяців 22 дні, на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий;
- 25.12.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднаний невідбутий строк за вироком від 04.08.2004 року, та визначити строк позбавлення волі 4 роки 3 місяці. Звільнений 04.02.2011 року з невідбутим строком 11 місяців 18 днів, на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий;
- 26.01.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, приєднаний невідбутий строк за вироком від 25.12.2007 року, та визначити строк позбавлення волі 3 роки 1 місяць. Звільнений 24.12.2014 року повністю відбути строк.
- 20.02.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.395 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 місяця арешту;
- 21.05.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.128, 185ч.2, 186 ч.2, 70 ч.ч.1, 4, 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 06 листопада 2018 року з Дніпропетровської ВК (№89), по відбуттю терміну покарання;
- 10.10.2019 року Недригайлівським районним судом Сумської області, за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.12.2020 року невідбутий строк 6 місяців 10 днів на підставі ст. 81 КК України КК України на умовно-достроковий;
- 16.03.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 22.12.2022 року невідбутий строк 6 місяців 10 днів, на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий.
- 18.07.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 22.05.2025 року звільнений згідно закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про декриміналізацію злочинів за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів»
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого у ч. 4 ст. 185 КК України, -
В угоді про визнання винуватості вказано, що ОСОБА_5 , у період часу з 01.06.2025 по 10.06.2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою АДРЕСА_2 , із злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), з корислиаим мотивом та метою незаконного збагачення, умисно, повторно, з усвідомленням протиправного характеру своїх дій та з бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, скористався відсутністю уваги зі сторони свідків та потерпілого, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, проникнув у житло ОСОБА_6 та викрав належне йому майно, а саме, праску braun 2400 watt Type4690/Si 18895710, сірого кольору вартістю 550 гривень, пилосос Rowenta model:Ro132121 Type:Ro 13, синього кольору вартістю 1150 гривень, хлібопіч Gorenje bm900al вартістю 2 150 гривень.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 850 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене у ст. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло в умовах воєнного стану. .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні і щиро каявся.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.4 ст. 185 КК України у вигляді до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені у ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений згоден.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода укладена 24 червня 2025 року в 4 екземплярах.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
Такими фактичними обставинами є дата, час, місце, спосіб здійснення кримінального правопорушення, форма вини, заподіяня шкоди.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі, суд проаналізувавши надану угоду про визнання винуватості, висновує , що клопотання прокурора підлягає задоволенню і можливо затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
У ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальних проступках, нетяжких та тяжких злочинах.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ст. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином .
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, передбачені у ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
З огляду на викладене , суд висновує про можливість затвердження угоди між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, що пом`якшуюсь або обтяжують покарання, дані, що характеризують обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на утриманні не має дітей, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5
відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у його вчинені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є рецедив криміанльних правопорошень.
З огляду на предмет посягання, характер діяння, спосіб, місце та час скоєння кримінального правопорушення, форму, вид і ступень провини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також, стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строкм два роки.
По справі було проведено судово-дактолоскопічну експертизу, витрати за яку складають 3565,60 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь державі.
20 червня 2025 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області визнав речовими доказами диск CD-R "MyMedia" CD-R 700 mb 52х80 min; праску braun 2400 watt Type4690/Si 18895710, сірого кольору; пилосос Rowenta model:Ro132121 Type:Ro 13, синього кольору.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
затвердити угоду від 24 червня 2025 року між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого у ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів вирішити таким чином - диск CD-R "MyMedia" CD-R 700 mb 52х80 min - зберігати в матеріалах кримінального провадження; праску braun 2400 watt Type4690/Si 18895710, сірого кольору; пилосос Rowenta model:Ro132121 Type:Ro 13, синього кольору - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, потерпілий або прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених у частинах 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`ясненні йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена з підстав, передбачених у ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті 11 вересня 2025 року .

Суддя ОСОБА_1