Справа № 991/5021/20
Провадження №11-кп/991/118/25
У Х В А Л А

(про залучення захисника)

27 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному судовому провадженні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді знаходяться апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Чергове засідання з розгляду апеляційних скарг призначено на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв.

27 жовтня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв, у зв`язку із його хворобою. Клопотання обґрунтоване поганим самопочуттям 26 жовтня 2025 року та необхідністю звернення за медичною допомогою 27 жовтня 2025 року, після чого ним будуть надані відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду апеляційних скарг. Відповідно до ухвали колегії суддів від 11 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюється спеціальне судове провадження, тому, згідно з ч.1 ст.297-5 КПК України, оголошення про виклик ОСОБА_6 до суду на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв, 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, 17 листопада 2025 року о 13 год 00 хв, 27 листопада 2025 року о 14 год 00 хв та оголошення про здійснення спеціального судового провадження 15 вересня 2025 року розміщено на офіційному вебсайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та 15 жовтня 2025 року опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у виданні газети «Урядовий кур`єр» (т.53 а.с.137, 198-201); повістки про виклик його до суду також надіслано на відомі адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (т.53 а.с.124-126), конверти із судовими повістками повернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду без вручення з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.53 а.с.160, 176, 184); 15 вересня 2025 року копії ухвал та повістку про виклик до суду на зазначені вище дати вручені захиснику ОСОБА_7 для передачі обвинуваченому (т.53 а.с.122).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судові засідання не з`являються.

У судовому засіданні прокурор вважав за неможливе проводити розгляд за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд ( ч.1,2 ст.28 КПК України).

Згідно з матеріалами кримінального провадження 04 квітня 2015 року Центральним апаратом МВС України внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000200 за ч.5 ст.191 КК України за фактом безпідставної переуступки права вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію на суму 346 290 552,00 грн приватній компанії ПрАТ «ХК «Енергомережа», чим створено передумови для нанесення шкоди інтересам держави шляхом штучного нарощування заборгованості перед ДП «Енергоринок» та подальшого списання заборгованості (т.3 а.с.1-8).

Постановою прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_12 від 27 липня 2015 року кримінальне провадження №0000200 від 04 квітня 2015 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (т.3 а.с.28-31).

04 грудня 2015 року на підставі доповідної записки детектива НАБУ ОСОБА_13 внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000001 за ч.5 ст.191 КК України за фактом привласнення службовими особами ВАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «ЗТМК», ДП «ЗТМК» та ПрАТ «ХК «Енергомережа» грошових коштів ДП «Енергоринок» в сумі 308 200 000,00 грн (т.3 а.с.49-52).

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_14 від 15 квітня 2016 року постанову прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_12 від 27 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000200 від 04 квітня 2015 року скасовано як незаконну та доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні детективам НАБУ (т.3 а.с.92-94).

Постановою прокурора САП від 22 квітня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000001 від 04 грудня 2015 року, №0000200 від 04 квітня 2015 року, №0002411 від 26 травня 2015 року об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000200 (т.3 а.с.105-106).

21 червня 2016 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_13 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України (т.3 а.с.119-128).

У зв`язку з ухиленням підозрюваного ОСОБА_6 від слідства, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неодноразово зупинялося.

12 червня 2020 року старшим детективом НАБУ складено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні та скеровано до Вищого антикорупційного суду (т.1 а.с.1-208).

Під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювали захисники: ОСОБА_9 (т.1 а.с.239-241), ОСОБА_15 (т.1 а.с.242-244), ОСОБА_16 (т.34 а.с.91-92), ОСОБА_10 (т.35 а.с.16-18), ОСОБА_11 (т.35 а.с.80-82), ОСОБА_17 (т.35 а.с.104, 110-111), ОСОБА_7 (т.49 а.с.146-148), ОСОБА_8 (т.50 а.с.203-206).

30 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (т.36 а.с.248).

Згідно із журналом судового від 08 листопада 2023 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_15 , щодо відмови від захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 рішення судом не приймалося (т.37 а.с.117-121).

30 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_16 про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 (т.41 а.с.85), проте, підтверджуючих документів про розірвання договору до заяви захисником ОСОБА_16 не додано.

06 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_17 про те, що 05 серпня 2024 року договір про надання правової допомоги б/н від 18 липня 2023 року ОСОБА_6 припинено, тому вона не може виступати захисником обвинуваченого у зв`язку з відсутністю повноважень (згідно з п.4.1. договору б/н від 18 липня 2023 року про надання професійної правової допомоги договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2023 року - т.35 а.с.104) (т.44 а.с.35-38).

11 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про те, що він не має повноважень приймати участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з закінченням строку договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 (т.44 а.с.8), проте, підтверджуючих документів про закінчення такого договору не надав.

19 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисників, які здійснювали його захист на різних стадіях кримінального провадження, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 (т.44 а.с.45). Судом першої інстанції рішення щодо відмови обвинуваченого від захисників, окрім ОСОБА_15 , не приймалося.

ВирокомВищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (т.50 а.с.154-196).

15 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року (т.51 а.с.132).

Отже, станом на час надходження матеріалів кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, з урахуванням прийняття відмови судом першої інстанції від захисника ОСОБА_15 та закінченням строку договору про надання професійної правової допомоги ОСОБА_6 - ОСОБА_17 , захист обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювали захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з ордером від 23 липня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_16 укладено договір про надання правничої допомоги №112 (т.51 а.с.149-150).

Ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, надіслано учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки та роз`яснено їм право подати заперечення на апеляційні скарги, встановлено строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги (т.51 а.с.151, 154).

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2025 року закінчено підготовку та призначено розгляд провадження за апеляційними скаргами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на 12 год 45 хв 19 серпня 2025 року, визначено резервну дату судового засідання 08 вересня 2025 року о 09 год 00 хв (т.52 а.1).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг (т.52 а.с.16, 17, 23, 24), у судові засідання 19 серпня 2025 року та 08 вересня 2025 року не з`явилися, від захисника ОСОБА_16 поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулося без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т.52 а.с.89).

Згідно з журналом судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання 19 серпня 2025 року апеляційний розгляд відкладено на 09 вересня 2025 року о 14 год 00 хв (т.52 а.с.68-75).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду (т.52 а.с.90 - 93), у судове засідання 09 вересня 2025 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили, від захисника ОСОБА_16 поштове відправлення із повісткою про виклик до суду повернулося без вручення (т.52 а.с.98).

10 вересня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло повідомлення захисника ОСОБА_9 про те, що у даному кримінальному провадженні він не має повноважень захисника, оскільки строк дії договору від 17 листопада 2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_6 закінчився (т.53 а.с.74-75). Договір про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 17 листопада 2018 року в матеріалах кримінального провадження відсутній, підтверджуючих документів до клопотання на підтвердження закінчення строку дії цього договору захисником ОСОБА_9 не надано.

11 вересня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_16 про те, що у цьому кримінальному провадженні інтереси ОСОБА_6 він не представляє у зв`язку з розірванням договорів про надання правової допомоги (т.53 а.с.77-79). До заяви додано додаткові угоди від 11 грудня 2024 року та 23 липня 2025 року про розірвання договорів про надання правової допомоги №95 від 03 жовтня 2024 року та №112 від 23 липня 2025 року (т.53 а.с.80-81). У зв`язку з чим, судом надалі виклики його у судові засідання не здійснювались.

Ухвалами колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук та постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000200 від 04 квітня 2015 року (т.53 а.с.115-117, 119-121).

Згідно із журналом судового засідання від 11 вересня 2025 року апеляційний розгляд відкладено на 27 жовтня 2025 року на 09 год 00 хв, визначено резервні дати судових засідань: 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, 17 листопада 2025 року о 13 год 00 хв та 27 листопада 2025 року о 14 год 00 хв (т.53 а.с.104-108) з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду (т.53 а.с.152, 170, 173, 175), у судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явився, 27 жовтня 2025 року засобами електронного зв`язку подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв, у зв`язку із його хворобою.

Для розгляду кримінального провадження у розумні строки судом узгоджено дати судових засідань із захисником ОСОБА_7 , який у судове засідання 27 жовтня 2025 року не з`явився, документів, які б підтверджували поважність його неприбуття у відповідності до ч.1 ст.138 КПК України не подав, тому колегія суддів вважає причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 неповажними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Також, ч.2 ст.52 КПК України визначено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany) від 25 вересня 1992 року Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні ЄСПЛ наголосив, що стаття 6 пункт 3 (с) Конвенції про права людини визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. Однак інтереси обвинуваченого можливо обійти, якщо існують достатні підстави вважати, що інтереси правосуддя цього вимагають (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів доходить висновку, що практика ЄСПЛ дозволяє залучати іншого захисника у випадку, коли інтереси правосуддя цього вимагають, а, зважаючи на призначені дати судових засідань з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підданий кримінальному переслідуванню з 2016 року, а також з метою забезпечення права на ефективний захист прав та інтересів обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, та виконання вимог ст.52 КПК України, та інтереси правосуддя у даному проваджені вимагають участі захисника за призначенням незалежно від подальшої участі захисника/ів за договором, які суду не надають підтверджень поважності неявки їх у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 48, 49, 52, 54, 59, 318, 405 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Визнати причини неявки захисників обвинуваченого ОСОБА_6 неповажними.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання 05 листопада 2025 року на 09 год 00 хв до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, для участі у розгляді апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Призначеному захиснику ознайомитись із матеріалами судового провадження до судового засідання, яке призначено на 09 год 00 хв 05 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 його право на заміну захисника та у разі укладення договору із захисником, надати такому захиснику можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження у строк до 05 листопада 2025 року та прибути у судове засідання на 09 год 00 хв у приміщення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3