ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7762/25 Номер провадження 11-сс/814/722/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що Офіс Генерального прокурора направив його заяву за належністю до Полтавської обласної прокуратури, а Полтавська обласна прокуратура направила заяву про злочин до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, про що скаржника було повідомлено листом від 20.05.2025, а отже саме з цього моменту і обраховується строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м.Полтаві.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не був присутній під час судового рогляду, а повний текст оскаржуваної ухвали отримав 21.08.2025 року.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися, попередньо надіславши на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді від 18.08.2025 постановлена без участі скаржника ОСОБА_6 , копію повного тексту ухвали слідчого судді останній отримав 21.08.2025 року та вже 26.08.2025 надіслав на адресу Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи неведене, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, тому з метою дотримання права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Правило дотримання строку в установленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб заяви, повідомлення, клопотання, скарги та провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

За змістом ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений кримінальним процесуальним законом, також міститься у ст.116 КПК України.

Положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу приписів ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч.5 ст.115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, убачається, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 02.05.2025 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361, ч.3 ст.362, ч.1 ст.182 КК України.

Листом Полтавської обласної прокуратури від 20.05.2025 року ОСОБА_6 повідомлено, що його звернення надіслано до першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві.

26.05.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, наведені вище обставини констатовані ОСОБА_6 в скарзі, поданій до слідчого судді, апеляційній скарзі та відповідно апелянтом не оскаржуються.

Тобто, з наведеного вище вбачається, що до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 звернувся 26.05.2025, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги та при цьому клопотання про поновлення строку до скарги не подавав.

Так, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 була надіслана на адресу Офісу Генерального прокурора України 02.05.2025, то, за таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було 04 травня 2025 року, а кінцем згаданого строку 14 травня 2025 року. Тобто навіть за найбільш сприятливого тлумачення розвитку подій для скаржника є наявним факт тривалого пропуску для звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

У той же час, у поданій до слідчого судді скарзі не порушено питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є правильним.

Доводи ж апелянта про дотримання строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що скаргу було подано протягом 10 днів з дня отримання ним листа від Полтавської обласної прокуратури 20.05.2025, є безпідставними та не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону (ч.1 ст.214, ч.1 ст.304 КПК України), які визначають початок строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з моменту вчинення бездіяльності з урахуванням правил, закріплених у ч.5 ст.115 КПК України, а не з моменту отримання будь-якої відповіді щодо розгляду заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До того ж, нормами КПК України не передбачено прийняття дізнавачем, слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови в разі встановлення відсутності підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як за змістом ч.1 ст.214 КПК України в дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України протягом встановленого в ч.1 ст.304 КПК України строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

У свою чергу, апеляційний суд роз`яснює, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (зокрема, шляхом подання до слідчого судді аналогічної за змістом скарги, однак разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого), а відповідно до ст.214 КПК України - повторного подання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 18 серпня 2025 року- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4