01.10.2025 Справа № 756/9579/25
№756/9579/25
№ 1-кс/756/2613/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Оболонського районного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження за №756/9579/25,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 було подано заяви про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (справа №756/9579/25).

Прокурор, захисник ОСОБА_4 та потерпіла підтримали заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_11 та інші учасники кримінального провадження були повідомлені про розгляд заяв але не з`явились у судове засідання, тому справу розглянуто без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування своїх заяв прокурор та захисники вказували на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 01.07.2025, однак його автоматизований розподіл було здійснено лише 28.07.2027 та при цьому приймав участь лише один суддя - ОСОБА_11 , що є суттєвим порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК України.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал судді, який раніше брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.24. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 / Далі - Положення/, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустці, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 зареєстрований в Оболонському районному суді м.Києва 01.07.2025, у цей же день здійснено його автоматизований розподіл та складено звіт про неможливість авторозподілу, у зв`язку з тим, що усі судді кримінальної колегії окрім судді ОСОБА_11 , який перебуває у відпустці, приймали участь на стадії досудового слідства.

28.07.2025 після виходу судді ОСОБА_11 з відпустки кримінальне провадження автоматизованим розподілом було передано йому для розгляду.

За таких обставин, оскільки в Оболонському судді м.Києва наявний суддя, який може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та, згідно Положення, здійснення автоматизованого розподілу на одного суддю не є порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду судової справи, тому це не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що інших підстав для відводу судді не вказано, у задоволені заяв про його відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяв прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід судді Оболонського районного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за №756/9579/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1