Провадження №1-кс/932/7095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 по справі №932/16761/25, провадження №1-кс/932/6356/25, при розгляді скарги на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 року до суду надійшла скарга на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації заяви про вчинений злочин в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2025 року, дана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3

16.12.2025 року до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх доводів, заявник вказує, що в нього є великі сумніви, що ОСОБА_3 є суддею, який в жодному випадку не міг набути відповідного конституційного громадянства самостійної української держави України. Призначення на посаду судді є не Конституційним способом, не уповноваженого відповідно до Конституції України, особи без встановленого конституційного громадянства особи самостійної держави України.

З урахуванням наведеного, вимагає надати документи на повноваження судді, а в разі відсутності документів, вимагає законного суддю. Також, в рамках цієї заяви вимагає надати документи на повноваження ( реєстрацію) суду, а в разі відсутності документів, вимагає законний суд.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Інші учасники кримінального провадження, заявник також належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід, однак в судове засідання не з`явились.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 , заявника, інших учасників кримінального провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника про відсутність законних повноважень судді у ОСОБА_3 , як підстава відводу, судом не приймається.

Так, відповідно до частини першої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом.

За статтею 80 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» , призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.

Відповідно до Указу Президента України , ОСОБА_3 був призначений на посаду судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ( на цей час Шевченківського районного суду міста Дніпра).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що суддя ОСОБА_3 здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства, а тому доводи заявника є безпідставними.

Суддя ОСОБА_3 також є слідчим суддею, а відтак розгляд скарг в порядку ст. 303 КПК України належить до його повноважень.

Таким чином, твердження заявника про відсутність повноважень у слідчого судді ОСОБА_3 , як підстава відводу, судом не приймається.

Вимоги заявника надати документи на повноваження судді, надати документи на повноваження ( реєстрацію) суду, виходять за межі розгляду питання відводу слідчого судді, а тому не приймаються.

Крім того, частиною 2 статті 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком.

Частиною першою статті 51 цього Закону передбачено, що судді, голови судів та їх заступники, судді у відставці мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці та присяжних, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року № 23 (з наступними змінами), посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, посвідченням судді за необхідності підтверджують повноваження його власника в ситуаціях, не пов`язаних зі здійсненням правосуддя, коли суддя не перебуває в мантії та з нагрудним знаком.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком. При цьому наявність або відсутність у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Про дані обставини також зазначено в рішенні Вищої Ради Правосуддя 3970/0/15-18 від 20.12.2018 року про те, що поведінка учасників судових справ, які, перебуваючи в державній установі приміщенні суду, під час судового засідання вимагають від головуючого у справі, який здійснює правосуддя в мантії та з нагрудним знаком, пред`явлення їм службового посвідчення судді, не узгоджується з положеннями частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язку фізичних і юридичних осіб поважати незалежність судді і не посягати на неї та є неприпустимою.

Відповідно до положень процесуального закону учасники судового процесу мають право заявляти клопотання, а також викладати суду свої доводи, міркування з питань по суті справи (статті 12, 43 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 22 Кримінального процесуального кодексу України тощо). Водночас процесуальне законодавство не передбачає можливості заявлення учасниками справи вимог щодо перевірки посвідчення головуючого в судовому засіданні. Зазначені дії можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 по справі №932/16761/25, провадження №1-кс/932/6356/25, при розгляді скарги на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1