УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2345/25

Провадження № 1-кс/486/402/2025

10 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , без участі власника майна ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянув клопотання прокурора Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2025 року прокурор Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 07 грудня 2025 року транспортний засіб марки: «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , що полягає у забороні користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000389 від 08 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2025 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 07 грудня 2025 року близько 14:04 год. по вул. Молодіжній в м.Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, був зупинений автомобіль марки «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який на підставі рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, тобто є таким, що умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

07 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця події вилучено транспортний засіб марки: «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5

08 грудня 2025 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучений матеріальний об`єкт визнано речовим доказом та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи, що наявні всі законні підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних судових експертиз. Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, звернувся з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Власник майна та користувач майна в судове засідання не з`явились, про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

08 грудня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000389 за ч. 1 ст. 382 КК України. Короткий виклад обставин: 07 грудня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 07 грудня 2025 року близько 14:04 год. по вул. Молодіжній, в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, було зупинено автомобіль марки «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , який на підставі рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, тобто є таким, що умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Постановою від 08 грудня 2025 року призначено групу слідчих у кримінальному провадженні.

Постановою від 08 грудня 2025 року призначено групу прокурорів.

Згідно копії рапорту, встановлено, що 07 грудня 2025 року о 14:04 год. ОСОБА_5 , по вул. Молодіжній, на території м. Південноукраїнська, керував автомобілем марки «Chery Amulet A15» державний номерний знак НОМЕР_4 , будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 грудня 2025 року асфальтованої дороги по вул. Молодіжній в м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, в ході огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_4

Постановою старшого слідчого від 08 грудня 2025 року транспортний засіб «Chery Amulet A15» державний номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Chery Amulet A15» бежевого кольору державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено у клопотанні факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який йдеться в його клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Зокрема, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Chery Amulet A15» державний номерний знак НОМЕР_4 , в той час, як прокурор просить накласти арешт на автомобіль Chery Amulet A15» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того у клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначений в клопотанні автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не вказано, які саме експертизи транспортного засобу заплановані в рамках даного кримінального провадження та з якою метою вони мають бути проведені. Крім того, керував транспортним засобом не власник майна, а інша особа. Диспозиція ч.1 ст.382 КК України не передбачає спричинення шкоди та такої міри покарання як конфіскація знарядь вчинення злочину.

Отже арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав відповідного власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля Chery Amulet A15» державний номерний знак НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прокурору Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за №0000389 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1