Справа № 594/1495/25
Провадження №1-кс/594/214/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 27 листопада 2025 року.

В клопотанні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 просить накласти арешт на майно належне підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження будь-яким способом, а саме: на земельну ділянку під кадастровим номером :01:001:0793, площею 0,5967 га, на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер: 749, виданий 01.09.2025, вартістю на дату купівлі - 25000 грн; на земельну ділянку під кадастровим номером :01:001:0250, площею 3,1302 га, на підставі договору купівлі - продажу, серія та номер №360, виданий 29.04.2025, вартістю на дату купівлі - 62000 грн; на земельну ділянку під кадастровим номером :01:001:0497, площею 1, 6581 га, на підставі договору купівлі - продажу, реєстровий номер №368, серія та номер: НСЕ111611, НСЕ111612, виданий 03.04.2023, вартістю на дату купівлі - 52500 грн.

В обгрунтування чого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що що рішенням Тернопільської обласної ради народних депутатів від 30 червня 1986 року «Про затвердження державних загальнозоологічних заказників місцевого значення», земельну ділянку загальною площею 4184 га, розташовану у межах с. Озеряни урочища Глубіцька Галілея, с. Констанція Улашківського лісництва і урочище Липник Колиндянського лісництва Борщівського району Тернопільської області, оголошено загально-зоологічним заказником місцевого значення «Озерянський», який входить до складу природно - заповідного фонду України і охороняється як національне надбання, щодо якої встановлюється особливий режим охорони, збереження і використання.

Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області 06 грудня 2011 року прийнято охоронне зобов`язання щодо загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський», яке зареєстровано за № 02-115-33.

Статтею 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року № 2456-ХІІ визначено, що до природно-заповідного фонду України належать природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища.

Заказники, пам`ятки природи, ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки та парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва залежно від їх екологічної і наукової, історико-культурної цінності можуть бути загальнодержавного або місцевого значення.

У відповідності до статті 7 цього ж Закону, землями природно - заповідного фонду є ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно - заповідного фонду.

Згідно статті 150 Земельного кодексу України, землі природно - заповідного та іншого природоохоронного призначення, землі історико - культурного призначення відносяться до особливо цінних земель.

Згідно статей 39, 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» охоронні зони встановлюються навколо земель природно-заповідного фонду.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно - заповідного фонду України належать пам`ятки природи, які поділяються на комплексні, пралісові, ботанічні, зоологічні, гідрологічні та геологічні.

Так, на початку весни 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у директора ПАП «Березина» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на самовільне зайняття частини земельної ділянки особливо цінних земель - загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський» під кадастровим номером №:01:001:0655, яка межує із земельними ділянками під кадастровими номерами, а саме: №:0.1:001:0271, 0:01:001:0272, №:01:001:0273, №:01:001:0274, №:01:001:0275, №:01:001:0276, №:01:001:0297, №:01:001:0298, №:01:001:0299, №:01:001:0300, №:01:001:0301, №:01:001:0302, які перебувають в оренді ПАП Березина».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період з початку весни 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено до 01.07.2025 директор ПАП «Березина» ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у нього будь-яких підстав набуття речових прав на земельну ділянку та її використання, здійснював обробіток та вирощування сільськогосподарської культури пшениці на частині земельної ділянки під кадастровим номером №:01:001:0655 площею 2, 8244 га, що перебуває у власності Борщівської міської територіальної громади Чортківського району Тернопільської області як землі сільськогосподарського призначення, (земельні ділянки, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення заповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей, земельні ділянки, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше) та розташована на території загально-зоологічного заказника місцевого значення «Озерянський» в межах с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області.

Своїми діями директор ПАП «Березина» ОСОБА_5 порушив вимоги нормативно-правових актів, зокрема: охоронного зобов`язання Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Тернопільській області № 02-115-33 від 06 грудня 2011 року; Закону України «Про природно - заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року за № 2456-ХІІ та Земельного кодексу України.

У такий спосіб, своїми діями директор ПАП «Березина» ОСОБА_5 самовільно, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду), зайняв вказану частину земельної ділянки, яка відноситься до території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Озерянський» та відноситься до особливо цінних земель, внаслідок чого Борщівській міській територіальній громаді Чортківського району Тернопільської області завдано матеріальну шкоду на суму 145637, 56 (сто сорок п`ять тисяч шістсот тридцять сім гривень п`ятдесят шість копійок).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в самовільному зайнятті земельної ділянки особливо цінних земель, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.197-1 КК України.

31 жовтня 2025 року о 09:47 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий вказує, що відповідно до ст. 12 КПК України - ч. 2 ст. 197-1 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від двох до чотирьох років або позбавленням волі на строк до двох років.

На даний час матеріальна шкода в розмірі 145637, 56 гривень, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не відшкодована.

25.11.2025 у вказаному кримінальному провадженні начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах потерпілої сторони - Борщівської міської ради заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 .

Також зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у володінні ОСОБА_5 перебуває: земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0793, площею 0, 5967 га, вартістю на дату купівлі 25000 грн; земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0250, площею 3,1302 га, вартістю на дату купівлі - 62000грн; земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0497, площею 1,6581 га, вартістю на дату купівлі 52500 грн.

Поряд з тим слідчий зазначив, що завданням арешту майна, зокрема вказаних земельних ділянок, є запобігання можливості їх відчуження підозрюваним ОСОБА_5 , а метою накладення арешту на зазначене майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При цьому, слідчий посилався на п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України : арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судовому засіданні начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задоволити. При цьому, вказав, що цивільний позов приєднано до матеріалів справи.

Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. При цьому, вказав, що досудове розслідування у справі триває, обвинувачення не пред`явлено. Потерпіла сторона цивільним позивачем не визнана, як і підозрюваний цивільним відповідачем, та останнім права та обов`язки, як цивільного позивача, цивільного відповідача не роз`яснено. Клопотання мотивоване тим, що внесене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, і при цьому слідчий посилається на цивільний позов. Про такий позов ні потерпіла сторона, якою є міська рада, ні підозрюваний не ознайомлені.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є власником майна, в судовому засіданні позицію захисника підтримав, щодо задоволення клопотання заперечив.

За таких обставин, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, що мало місце 31 жовтня 2025 року.

За попереднім висновком органу досудового розслідування шкода, завдана кримінальним правопорушенням, оцінена на суму 145637, 56 грн. Що, зокрема, випливає з даних висновку експерта № СЕ-19/120-25/11435-ФХЕД від 18.09.2025р.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.10.25 р. слідує, що у власності ОСОБА_5 перебуває: земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0793, площею 0, 5967 га, вартістю на дату купівлі 25000 грн; земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0250, площею 3,1302 га, вартістю на дату купівлі 62000 грн; земельна ділянка під кадастровим номером :01:001:0497, площею 1,6581 га, вартістю на дату купівлі 52500 грн.

З даних позовної заяви від 27.11.2025р. слідує, що позов пред`явлено начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Борщівської міської ради до ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилається на ті обставини, що ОСОБА_8 , як підозрюваний, є знайомий з матеріалами досудового розслідування щодо завдання ним шкоди на суму 145637,56 грн., та те, що потерпіла сторона вчиняє бездіяльність ( яка полягає у тому, що позов до ОСОБА_5 не пред`явила), що призвело до порушення інтересів держави, що в свою чергу спонукало прокурора до вжиття заходів представницького характеру.

Позов адресовано Борщівському районному суду.

Матеріали додані до клопотання не містять даних, що в межах досудового розслідування слідчим вчинено належні дії щодо таких учасників, як цивільний позивач та цивільний відповідач.

Не здобуто таких даних і в ході судового розгляду. Слідчим зроблено заяву, що позов подано до суду.

Тобто, є цивільний позов пред`явлений прокурором, примірник якого знаходиться у слідчого при матріалах справи. Позов пред`ялено прокурором. Питання щодо визначення статус останнього, як цивільного позивача, слідчим не вирішено. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, обґрунтовуючи свою позицію тим, що так вчиняє з метою забезпечення позову

За таких обставин, приходжу до висновку, що в даному випадку орган досудового розслідування діє без дотримання норм кримінального процесуального законодавства в частині, що стосується такого учасника як потерпілий, цивільний позивач та цивільний відповідач.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Викликає природний сумнів твердження прокурора в тій частині, що потерпіла особа бездіє, оскільки позов не подає такі обставини не доведені, факти які б їх стверджували в ході судового розгляду також не здобуто.

Клопотання не містить викладу обставин щодо бездіяльності потерпілої особи, як і даних про те, що потерпіла особа на момент звернення слідчого до суду ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим до клопотання не надано будь-яких доказів того, що потерпіла сторона обізнана з матеріалами провадження, та нехтує своїми обов`язками щодо вчинення дій спрямованих на відшкодування завданого збитку.

У даному випадку, наявність такого документу, як позовна заява, що адресована суду, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження, без подальшого вирішення органом досудового розслідування питання щодо кола учасників кримінального провадження, свідчить виключно про бажання органу досудового розслідування надати правового забарвлення своїм діям - у даному випадку слідчий питання накладення арешту на майно пов`язує з цивільним позовом, та забезпеченням виконання такого. Проте, діє не у межах повноважень з таким клопотанням до суду мав би звертатись цивільний позивач.

З чого приходжу до висновку, що у даному випадку прокурор та слідчий діють не у спосіб визначений законом.

А тому, приходжу до висновку, що у даному випадку обмеження права підозрюваного ОСОБА_5 не є підставним, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт належного йому майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 20 хв 01 грудня 2026 року.

Слідчий суддя: