Номер провадження: 11-сс/813/1710/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою від 28.07.2025 року за вих. №1020,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою від 28.07.2025 року за вих. №1020.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено доказів (підтвердження) про те, що уповноважена особа Малиновської окружної прокуратури м. Одеси отримала його заяву, адже право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з`являється у заявника з моменту спливу 24 годин після отримання слідчим або прокурором відповідної заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою його скаргу направити на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що викладені в ухвалі факти є фейком, прокурор ОСОБА_7 неправомірно відмовила у задоволенні його заяви.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового розгляду за його відсутністю, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговорившидоводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Механізм реалізації кримінально-процесуальних гарантій є по суті всією системою кримінально-процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження та щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Згідно із положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ч.1 ст.214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ч.1 ст.214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою від 28.07.2025 року за вих. №1020.

У вказаній скарзі ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси внести до ЄРДР відомості за його заявою (як вказує скаржник: написаною від 28.07.2025 року за вих. №1020) та розпочати досудове розслідування; негайно, після внесення відомостей в ЄРДР, надіслати заявнику поштою витяг з ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що дослідивши додаток до скарги, який має назву «Талон-підтвердження про відправку кореспонденції з Кропивницького слідчого ізолятора», вбачається, що 28 липня 2025 року лист з вихідним номером №1020 був направлений на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, проте, оскільки опис поштового відправлення не зазначений, зі змісту даного додатку неможливо пересвідчитись чи дійсно було направлено саме заяву про яку йдеться мова в скарзі.

Також слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучено доказів (підтвердження) про те, що уповноважена особа Малиновської окружної прокуратури м. Одеси отримала його заяву, адже право на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР з`являється у заявника з моменту спливу 24 годин після отримання слідчим або прокурором відповідної заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Водночас, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав того, що ОСОБА_6 як на час подання скарги, так і на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», звертається до судів із процесуальними документами через установу виконання покарань, тому не надання ним доказів опису поштового відправлення, які підтверджують звернення саме із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси та дати отримання, не могло бути підставою для повернення скарги, оскільки звернення із такою заявою до правоохоронного органу повинно було бути перевірено під час судового розгляду, так як відсутність у додатку до скарги копії заяви та дати отримання прокуратурою такої заяви, не є підставою для відмови у доступі до правосуддя та не розгляді скарги.

З цих же підстав, є передчасним висновок про те, що слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись чи виникло у скаржника право на звернення з даною скаргою до суду, а також позбавлений можливості встановити, яку саме заяву було направлено адресату, оскільки скаржник через перебування під вартою не може вчасно отримувати повідомлення про реєстрацію поданих ним заяв та скарг, а для особи, яка утримується під вартою процесуальні строки відраховуються від часу фактичного отримання процесуальних рішень та документів, тому колегія суддів вважає, що вказані обставини повинні бути перевірені під час нового судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та повернута заявнику, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за заявою від 28.07.2025 року за вих. №1020 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в тому ж суді іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4