Справа № 464/6893/25
пр.№ 1-кп/464/565/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 від 30.09.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лопатин Львівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацепрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та у невстановленому досудовим розслідуванням точному місці, але не пізніше 18 години 07 хвилин 14 лютого 2025 року, маючи злочинний умисел на збут наркотичних засобів на території м. Львова, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи дві скляні банки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом (канабіс), та зберігала за адресою свого проживання, з метою подальшого збуту.

Так, ОСОБА_3 14.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 16:00 год, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання на АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів (канабісу), помістила раніше отримані від невстановленої досудовим розслідуванням особи дві скляні банки із вмістом наркотичного засобу (канабісу) в картонну коробку, після чого з метою подальшого незаконного збуту, здійснила відправку вказаної картонної коробки з її вмістом за допомогою послуг таксі м.Львова, однак в подальшому дії ОСОБА_3 були викриті працівниками поліції.

Окрім цього, 14 лютого 2025 року, з метою запобігання втрати речових доказів та з метою повного, всебічного розслідування даного кримінального правопорушення, проведено обшук житла на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2025, справа №461/1025/25, провадження №1-кс/461/1078/25, за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 , у період часу з 18 години 07 хвилин по 20 годину 46 хвилини 14 лютого 2025 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 4 (чотири) пристрої для куріння із нашаруванням невідомої речовини, у яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/4973-НЗПРАП від 15.04.2025, виявлено екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу становить 0,7855 грам; 2 (два) зіп-пакети із вмістом невідомої речовини та 1 (одна) самокрутка із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, у яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/4971-НЗПРАП від 09.04.2025, виявлено смолу канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса смоли канабісу становить 1,5424 грам та канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 0,78 грам; 2 (два) пристрої для подрібнення із залишками невідомої речовини та 3 (три) зіп-пакети із залишками невідомої речовини, у яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/4979-НЗПРАП від 31.03.2025, виявлено канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,0388 грам; 2 (два) зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та 2 (дві) самокрутки із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, у яких, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/5016-НЗПРАП від 23.04.2025, виявлено канабіс, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу становить 1,63 грам та 1,41 грам; 1 (одну) електронну вагу із залишками невідомої речовини, у якій, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-25/4972-НЗПРАП від 11.04.2025, виявлено канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,01 грам, які ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанням ними» від 15.02.1995, незаконно придбала та зберігала за адресою свого проживання з метою збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів.

Разом з обвинувальним актом, до суду подано Угоду про визнання винуватості, яка укладена 30.09.2025 під час досудового розслідування між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 307 КК України, обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджують вид покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, погоджують застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також, ОСОБА_3 зобов`язується відшкодувати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на загальну суму 18 162 грн 35 коп.

Сторони також розуміють наслідки вимог ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

Прокурор в судовому засіданні вказав, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства, просив її затвердити та призначити обвинуваченій покарання, яке визначене в цій Угоді.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, щиро розкаялась та просила затвердити угоду про визнання винуватості. Вказала, що із запропонованим видом та мірою покарання згідна, наслідки укладення угоди та її невиконання, їй роз`ясненні та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого, також просив затвердити Угоду про визнання винуватості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченою. Окрім цього, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро кається, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2025 між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про доцільність та достатність призначення обвинуваченій покарання, необхідного для її виправлення у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Арешт мобільного терміналу марки iphone 11 pro max, imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2025, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 18162 грн 35 коп, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374,376,475,392-395 КПК України,

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2025 між прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , з участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307 КК України та призначити їй покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановити іспитовий строк на термін - 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки:

1) з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 18162 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 35 копійок процесуальних витрат.

Арешт мобільного терміналу марки iphone 11 pro max, imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2025 року, - скасувати.

Речові докази:

- мобільний термінал марки iphone 11 pro max imei: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, повернути ОСОБА_3 ;

- гріндер із нашаруванням 6 шт, засоби фасування, засоби зважування, вакуматор, два скляних бонги, два пластмасові бонги, два зіп пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору по 2 г, два згортки із нашаруванням, два зіп пакети чорного кольору із маркуванням із вмістом речовини рослинного походження по 2 г, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6