КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1731/2025 Категорія: ст. 303 КПК України
ЄУН: 761/523/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

13 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 23 грудня 2025 року о 13.15 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви від 6 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/1731/2025 Категорія: ст. 303 КПК України

ЄУН: 761/224/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

13 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви від 6 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що він одержав рішення, підписане заступником керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Києві 26 грудня 2024 року, а заяву про невнесення відомостей до ЄРДР він подав до Шевченківського районного суду міста Київ 29 грудня 2024 року, тобто, протягом 10 днів з моменту отримання рішення, вважає, що він не пропустив термін оскарження за статтею 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що рішення про відмову розслідування та ненадання інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підписане заступником керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві, сприяє приховуванню кримінальних злочинів за ст. 396 КК України, про які він заявив.

На думку ОСОБА_6 , повернення скарги судом без належного розгляду про невнесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви про злочини проти нього, а також повернення судом скарги на підставі статті 304 КПК Україна є по суті відмовою у доступі до правосуддя.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_7 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який пояснив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення 6 грудня 2024 року подавала інша особа з його дозволу та з його електронної пошти, і про те, що за заявою не внесли відомості до ЄРДР, він дізнався тільки після отримання відповіді; дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 6 грудня 2024 року ОСОБА_7 електронною поштою до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка у цей же день отримана адресатом та зареєстрована за № 15305зкп/к.

Скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду м. Києва подана

29 грудня 2024 року.

Рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_7 пропущений строк на оскарження такої бездіяльності та скаржник не просить поновити йому пропущений строк на подачу скарги до суду.

Слідчий суддя вказав про те, що позиція скаржника про своєчасне подання скарги, оскільки її направлено в межах десятиденного строку після отримання відповіді від «обслуговуючого персоналу» ДУ «КСІ», не можуть бути взяті до уваги, оскільки скаржник подав скаргу на бездіяльність, а кримінальний процесуальний закон пов`язує початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення у разі оскарження рішення слідчого, яке приймається у формі постанови. Повідомлення ж про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, чи про приєднання матеріалів заяви до іншого кримінального провадження, чи про пересилання заяви до іншого органу досудового розслідування, не є процесуальним рішенням, на яке у розумінні положень ст. 303 КПК України може бути подана скарга.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником пропущений строк, передбачений ст. 304 КПК України, поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги не встановлено, а тому скаргу необхідно повернути скаржнику.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Строк, протягом якого може бути оскаржена така бездіяльність, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_7 заява про вчинення кримінального правопорушення подана електронною поштою 6 грудня 2024 року та у цей же день отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, за наявності підстав, слідчий зобов`язаний був протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочався з 7 грудня 2024 року та останній день в межах десятиденного строку є 16 грудня 2024 року - понеділок.

Однак, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 до суду направлена лише 29 грудня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого, про що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду на те, що про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення він дізнався лише 26 грудня 2024 року з листа, підписаного заступником керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві, і до моменту отримання він не знав і не міг знати про те, чи вніс орган досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою, може бути підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, однак, у скарзі питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у відповідності до положень ч. 1 ст. 117 КПК України апелянтом не ставиться, окреме клопотання про поновлення такого строку не подане.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що до суду скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ним не порушено питання про поновлення такого строку, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення поданої скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 від 6 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, особі, яка її подала.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а, відтак, апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви від 6 грудня 2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4