Справа № 493/1732/25
Провадження № 1-кп/493/278/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора-стажиста ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до № 0000072 від 19.07.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фрунзе Камишненського району Кустанайської області, українця, громадянина України, військовослужбовця, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 9 штурмової роти 3 штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби та проходячи її на посаді гранатометника 3 штурмового відділення 3 штурмового взводу 9 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому званні «молодший сержант», на початку весни 2025 року, більш точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, свідомо порушуючи вимоги ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», без передбаченого законом дозволу, за місцем власного мешкання по АДРЕСА_1 на своїй присадибній ділянці виявив само насіяні рослин роду коноплі.

Продовжуючи власний протиправний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, в порушення вимог ст.ст. 8, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 почав здійснювати догляд за паростками рослин коноплі, які проросли з раніше само посіяного насіння, а саме систематично обробляв їх від бур`янів, розсаджував, поливав та підживлював їх добривами.

12.08.2025 року в період часу з 11:41 год. до 12:30 год. працівниками відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Балтського районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено тринадцять зростаючих з землі рослин роду коноплі з ознаками їх культивування, які відповідно до списку №3 таблиці Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Не зупиняючись на осягненому, ОСОБА_5 , з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів та подальшого їх незаконного зберігання, у весняний та літній період 2025 року, незаконно вирощував рослини роду коноплі за місцем свого мешкання території домоволодіння АДРЕСА_1 .

У літній період 2025 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» за № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, усвідомлюючи, що вищевказані вирощені ним рослини роду коноплі містять наркотичні засоби, зривав їх, після чого, в середині господарського приміщення за своїм вищевказаним місцем мешкання, висушував їх, здійснював їх подрібнення та забезпечував їх незаконне зберігання з метою власного подальшого вживання.

В подальшому, у період часу з 11:41 год. до 12:30 год. працівниками відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Балтського районного суду проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому та висушеному стані та за будинком в дерев`яній огорожі виявлено фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням маслянистої речовини на внутрішніх стінках та фольгою з нагаром в горловині пляшки, які відповідно до ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 7,56 г. Нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагмента пляшки та ковпака містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого становить 0,856 г.

Під час досудового розслідування між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого зач.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та узгодили покарання з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду строком один рік шість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. В повному обсязі визнав себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди, та зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор-стажист посилаючись на те, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого, посилаючись на те, що угода була укладена з боку обвинуваченого добровільно, просив затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, що кваліфікується як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, та кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 26.09.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 19.07.2025 року, між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 26.09.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000072 від 19.07.2025 року, між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 19.08.2025 року, на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.

Речові докази, що перебувають на збереженні в камері схову ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 115 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 10696,80 грн. (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

СУДДЯ