Справа № 308/433/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків у кримінальному провадженні №0000650 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000650 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2026 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

09.01.2026 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 подане клопотання про продовження строку обов`язків щодо ОСОБА_4 строком на 60 діб

Клопотання обґрунтовує тим, що у під час досудового розслідування з`ясовано, що на початку жовтня 2025 року, але не пізніше 04.10.2025, на території м. Чоп, Закарпатської області, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виник корисливий, злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.

Для виконання свого задуманого злочинного плану, пов`язаного із незаконним переправленням осіб призовного віку через державний кордон України та отриманням прибутку у вигляді грошових коштів, ОСОБА_4 , за допомогою різних мобільних додатків, знайшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який погодився на своє незаконне переправлення через державний кордон України за грошові кошти в сумі 17 000 Євро, які мав передати ОСОБА_4 біля державного кордону України. Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи свідомим громадянином, звернувся до правоохоронних органів для викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 і був залучений до конфіденційного співробітництва.

Так, ОСОБА_6 , який залучений до конфіденційного співробітництва, виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_4 , 07.11.2025, о 14 год. 12 хв., потягом № 054 сполученням «Харків - Ужгород», вирушив до м. Ужгород, і вже 08.11.2025 о 15 год. 22 хв., прибув на залізничний вокзал в м. Ужгород, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, № 9, де на нього вже очікував ОСОБА_4 на автомобілі марки «CITROEN» моделі «C1», д.н.з. якого - « НОМЕР_1 », який відразу наказав ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, сідати в автомобіль. Після посадки в автомобіль, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вирушили в сторону закладу «McDonald`s», який розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, № 10, де ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 надати йому для фотографування свій паспорт, а також надав вказівки з приводу незаконного перетину державного кордону та озвучив вартість таких послуг, сума яких складала від 17 000 до 20 000 Євро.

Далі ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, погодився на умови ОСОБА_4 з приводу свого незаконного переправлення через державний кордон України та суми оплати послуг останнього. Після того, як ОСОБА_4 отримав відповідь від ОСОБА_6 , відразу відвіз його до готелю «Ужгород», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богдана Хмельницького, № 2, де по прибутті до вказаного готелю наказав ОСОБА_6 поселитись в одному із номерів та чекати на його подальші вказівки, які він буде надавати йому в процесі очікування.

Так, ОСОБА_4 , бажаючи не бути викритий правоохоронними органами з приводу своєї незаконної злочинної діяльності, у період часу із 09.11.2025 по 11.11.2025 два рази заходив до готелю «Ужгород» з метою надання вказівок ОСОБА_6 та уточнення в останнього з приводу отримання грошових коштів, сума яких була озвучена ОСОБА_4 при першій зустрічі, яка відбулась 08.11.2025.

Під час останньої зустрічі, яка мала місце 11.11.2025, близько 18:00 години, біля готелю «Ужгород», ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, виходити із готелю та сідати в автомобіль. ОСОБА_6 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , вийшов із готелю «Ужгород» та розмістився в салоні автомобіля, де ОСОБА_4 відразу уточнив про грошові кошти та повідомив, що незаконний перетин відбудеться 12.11.2025 близько обіду, і те, що він завчасно приїде за останнім.

Так, ОСОБА_6 , отримавши вказану інформацію від ОСОБА_4 , вийшов із автомобіля та пішов до свого номеру в готелі «Ужгород» з метою очікування подальших вказівок.

Надалі, 12.11.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_4 знову зателефонував до ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та повідомив, що він за ним їде, і після того вони будуть їхати в сторону м. Чоп, Ужгородського р-н., поближче до кордону. В подальшому, 12.11.2025, близько 10:00 год., ОСОБА_4 на автомобілі марки «CITROEN» моделі «C1», д.н.з. якого - « НОМЕР_1 » прибув до готелю «Ужгород» та наказав ОСОБА_6 виходити. В той же день, близько 10:50 год. ОСОБА_6 вийшов і розмістився до автомобіля ОСОБА_4 і вони разом вирушили в сторону м. Чоп, Закарпатської обл., поближче до кордону. Окрім цього, ОСОБА_6 повідомив, що має забрати в обмінному пункті грошові кошти, який розташований в м. Ужгород, по вул. Минайській, № 16Г, де йому гроші відправив брат. Так, близько 11:10 год., ОСОБА_4 зупинив автомобіль по вище вказаній вулиці, і ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, зайшов в середину обмінного пункту і через деякий час вийшов із пакунком, в середині якого знаходились заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти в загальній кількості 17 000 Євро.

Розмістившись в салоні автомобіля, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що гроші в нього, і після того вони разом вирушили в напрямку м. Чоп, Закарпатської обл.

По дорозі до м. Чоп, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 розміняти грошові кошти з Євро на долари США, і для уточнення курсу валют станом на 12.11.2025, зупинився на території АЗС «Укрнафта», яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Соломоново, вул. Європейська, № 8. Перебуваючи на вказаній АЗС, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 поставити пакунок із грошима в нішу панелі автомобіля, що останній і зробив, а сам вийшов із автомобіля з приводу уточнення курсу валют.

Однак, ОСОБА_4 не зумів домовитись про обмін валюти, оскільки 12.11.2025, о 11:58 год. був викритий правоохоронними органами та затриманий на ділянці відповідальності прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону за 300 метрів від лінії Державного кордону України.

12 листопада 2025 року, ОСОБА_4 було затримано в поряду ст. 208 КПК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В подальшому, 13.11.2025, в рамках кримінального провадження № 0000650 від 28.10.2025, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 09 січня 2026 року з можливістю внесення застави в розмірі 817 560,00 гривень, яку ОСОБА_4 сплатив. Окрім цього, в Ухвалі було зазначено, у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області.

08.01.2026 слідчим за дорученням прокурора Ужгородської окружної прокуратури, ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження із подальшим врученням обвинувального акту.

09.01.2026 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області матеріали кримінального провадження № 0000650, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, були скеровані до суду з обвинувальним актом.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: отриманою відповіддю про хід виконання доручення від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.10.2025; додатковим протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.11.2025 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2025; протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 12.11.2025; протоколом вручення грошових коштів від 12.11.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.11.2025., а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 , зокрема забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що усвідомлюючи невідворотність покарання, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вигляді реальної міри покарання - позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вказаний злочин є особливо тяжким.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , має реальну можливість спілкуватися з свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тому, в органу досудового розслідування є необхідність для збереження речей і документів, які будуть мати значення для досудового розслідування, отже, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування чи штучно створити докази, в тому числі в електронному вигляді, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи зухвалість вчинення даного злочину, його характер та корисливий мотив, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що дана особа є суспільно небезпечною і потребує ізоляції від суспільства, інакше, перебуваючи на волі, продовжить умисно вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі і з метою приховання вказаного злочину чи спотворення його фактичних обставин.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку покладених обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав, із підстав, зазначених у них та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та продовження строку обов`язків. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 з`являється на всі виклики, а ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст.193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 передбачає покарання у виді карається позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., та у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2025 року (справа 308/16895/25, провадження 1-кс/3086578/25) обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_4 з 11 год. 58 хв. 12 листопада 2025 року по 09 січня 2026 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі двісті сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 817 560 грн. (вісімсот сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок). У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме - до ГУ ДМС у Закарпатській області.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 було встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку обов`язків встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5ч.1 ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, на даний час судом не проведено підготовчого судового засідання, не визначено обсяг та порядок дослідження доказів, докази ще не досліджувалися, свідки не були допитані.

Суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, суд враховує, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування особи від суду.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна., та у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування особи від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності із іншими обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Вплив на вказаних осіб може бути здійснений шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання осіб до надання неправдивих свідчень, введення в оману суду та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що на даний час ще не було допитано свідків, у зв`язку із чим існує об`єктивна реальність ризику можливого тиску обвинувачених на вказаних осіб.

Також враховуючи корисливий мотив кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом при вирішенні клопотання про продовження строку обов`язків враховано дані про особу обвинуваченого які були взяті до уваги й при обранні запобіжного заходу, а саме, що останній має постійне місце проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей 2013 та 2018 р.н., тимчасово не працює, раніше не судимий.

Враховуючи наведене вище, та те, що строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 закінчується, під час розгляду клопотання прокурором було доведено, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку їх дії строком до 60 днів, а саме до 06 березня 2026 року (включно).

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 201, 315, 331, 372, 395, КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку обов`язків щодо ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 06 березня 2026 року (включно), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1