Справа № 991/9778/25
Провадження 1-кс/991/9865/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001306, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; (3) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

-з огляду на майновий стан підозрюваного, запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, водночас зазначили:

- підозра є необґрунтованою, оскільки обґрунтованість такої підозри не підтверджується матеріалами доданими до клопотання;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим та гуртуються лише на припущеннях стороною обвинувачення;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей;

- захисник просив: (1) відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки таких засобів контролю не вистачає; (2) не обмежувати пересування підозрюваним у м. Львові та Львівській області, з огляду на наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків із особами, які проживають в цих регіонах; (3) не встановлювати заборону у спілкуванні зі свідком ОСОБА_10 , оскільки це буде порушувати його особисті права.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК (а.с. 15-16).

14.Згідно з повідомленням про підозру від 04.09.2025 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с. 22-27).

15.Згідно з вказаним повідомленням про підозру суть зазначеного кримінального правопорушення полягає у такому.

16.ОСОБА_4 , обіймаючи посаду судді Мостиського районного суду Львівської області та будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_7 .

17.Так, близько 18 год 59 хв 20.06.2025 під час розмови, що відбулась за допомогою засобів зв`язку між ОСОБА_4 та його племінницею ОСОБА_8 , остання повідомила про факт затримання її батька ОСОБА_7 працівниками одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з метою доставлення його в м. Турка Львівської області до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - РТЦК та СП) та звернулася до нього ( ОСОБА_4 ) із проханням надання консультації щодо можливих варіантів вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

18.За версією сторони обвинувачення, у зв`язку з цим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_14 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття останніми рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

19.У подальшому під час телефонної розмови, що відбулась між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , останній підтвердив факт свого доставлення в м. Турка Львівської області у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, в ході розмов за допомогою засобів електронного зв`язку, що відбулись між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 20.06.2025 о 19 год 52 хв, останній підтвердив факт перебування ОСОБА_7 у м. Турка Львівської області у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 та о 19 год 59 хв пообіцяв вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України, однак за ці дії їй, тобто ОСОБА_14 , потрібно буде надати грошову винагороду, на що остання погодилася.

21.Як зазначено у повідомленні про підозру, на виконання злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ресторану «Комора», що за адресою: вул. Довга 11, с. Оброшино Львівського району Львівської області, не пізніше 22 год 46 хв 20.06.2025, одержав від ОСОБА_14 8000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн) за вчинення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на осіб, які наділені повноваженнями функцій держави, щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

22.У подальшому, в ході розмови, що відбулась о 22 год 09 хв між ОСОБА_4 і його цивільною дружиною ОСОБА_15 , суддя ОСОБА_4 розповів останній, що домовився забрати ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_3 без прийняття рішення такими працівниками щодо його мобілізації та з цією метою ОСОБА_4 їде у м. Турка Львівської області.

23.Згодом, о 00 год 23 хв 21.06.2025 ОСОБА_7 був звільнений з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 без прийняття рішення щодо його мобілізації до лав Збройних Сил України, після чого останній особисто ОСОБА_4 доставлений з м. Турка Львівської області до м. Львова.

24.Під час слідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , із м. Турка до м. Львова Львівської області, близько 00 год ЗО хв 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за його звільнення з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 без прийняття рішення щодо мобілізації до лав ЗСУ одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів СІНА (що відповідно до курсу НБУ на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн), які в подальшому передав невстановленим працівникам зазначеного РТЦК та СП.

25.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, 26.03.2025 о 11 год 06 хв, перебуваючи у місті Львові, подав щорічну електронну декларацію за 2024 рік, яка містить недостовірні відомості.

26.Так, відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2017 у справі 464/5154/17 розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водночас вони й надалі продовжують проживати спільно за адресою: АДРЕСА_2 , та протягом 2024 року і принаймні станом на 31.12.2024 ведуть спільний побут і мають спільні права та обов`язки, у тому числі щодо виховання спільних дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

27.Однак усупереч вимогам абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-УП ОСОБА_4 відомостей про ОСОБА_15 до декларації за 2024 рік не вніс.

28.За версією сторони обвинувачення, станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2024, але не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду, ОСОБА_4 проживав і користувався чотирикімнатною квартирою АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності з 30.10.2014 належить члену його сім`ї ОСОБА_15 та вартість якої на 31.10.2014 (дата набуття права власності) становить 654 000 грн.

29.Водночас у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у нього в користуванні та про право власності члена його сім`ї - ОСОБА_15 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

30.Окрім цього, відповідно до договору купівлі продажу від 21.05.2021 членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_4 - ОСОБА_15 придбано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, вартість якої на дату набуття становить 66 763 грн. Однак, у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_4 вніс завідомо недостовірні відомості про відсутність у нього як суб`єкта декларування чи членів його сім`ї об`єкту нерухомості - земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, тобто зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 66 763 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-УП.

31.Так, як зазначено у повідомленні про підозру, 28.11.2024 між ОСОБА_4 (Покупець) та ТзОВ «Файв Адрес» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір № 3/1/23 про набуття ОСОБА_4 власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .

32.Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/23 та додатках № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/23 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру у розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 770 доларів США, що становить 2 876 305 грн 25 копійок. Пунктом 8.1 зазначеного договору № 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та своєї дії він не припинив.

33.Окрім цього, як зазначено у повідомленні про підозру, 28.11.2024 між ОСОБА_4 (Покупець) та ТзОВ «Файв Адрес» в особі директора ОСОБА_18 укладено договір № 3/1/22 про набуття ОСОБА_4 власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

34.Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/22 та Додатка № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/22 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру в розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 954 долари США, що становить 2 884 001 грн 05 копійок. Пунктом 8.1 зазначеного договору 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта прийому-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та він своєї дії не припинив.

35.Водночас, у розділ 13 декларації «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_4 не вніс відомостей про наявність у нього зобов`язань на суму 2 876 305 грн 25 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 3/1/23 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та на суму 2 884 001 грн 05 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 3/1/22 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

36.Отже, за версією сторони обвинувачення, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації «Фінансові зобов`язання» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 760 306 грн 30 копійок, чим не дотримав вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

37.Також, як зазначено у повідомленні про підозру, у розділ 6 декларації «Транспортні засоби» ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у власності члена його сім`ї - ОСОБА_15 автомобіля марки «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , вартістю на момент купівлі 651 800 грн.

38.Водночас, суб`єкт декларування у розділі 6 декларації «Транспортні засоби» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 651 800 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

39.Поряд з цим, за версією сторони обвинувачення, у 2024 році ОСОБА_15 (член сім`ї декларанта ОСОБА_4 ) отримала дохід у розмірі 385000 грн від відчуження транспортного засобу «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

40.Водночас, у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_4 не вніс відомостей про отриманий членом його сім`ї ОСОБА_15 дохід від відчуження автомобіля «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 385 000 грн. Поряд з цим, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 385 000 грн, чим не дотримав вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-VII.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

41.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

42.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- Указі Президента Укарїни № 94/2017 від 03.04.2017, яким ОСОБА_4 призначено на посаду судді Мостиського районного суду Львівської області (а.с. 44-46);

- рішенні Вищої ради правосуддя від 25.06.2024 № 1942/0/15-24, відповідно до якого вирішено відрядити суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 до Личаківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя (а.с. 47-50);

- протоколі від 07.02.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого було зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_15 зокрема у грудні 2024 на побутові теми, які, за версією сторони обвинувачення, можуть свідчити про їх спільне проживання, а також розмова 23.12.2024 про придбання нерухомості по АДРЕСА_6 (а.с. 159-162);

- протоколі від 27.01.2025 за результатами НСРД візуальне спостереження за ОСОБА_4 , відповідно до якого було зафіксовано як у грудні 2024 року (з 11.12.2024) ОСОБА_4 неодноразово в кінці дня приїжджав за адресою: АДРЕСА_7 , та зранку виходив з адреси: АДРЕСА_7 (а.с. 146-158);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_4 , згідно з яким 20.06.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та іншими особами про те, що ОСОБА_7 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також про з`ясування ОСОБА_19 можливості звільнити ОСОБА_7 з відділу ТЦК без подальшої мобілізації до Збройних Сил України. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що питання можна вирішити лише за умови надання коштів. У подальшому ОСОБА_4 особисто поїхав у м. Турка забирати ОСОБА_7 , якому повідомив, що вирішення питання останнього з ТЦК обійшлось йому у 8000 доларів США, які йому привезла ОСОБА_8 . Окрім того, протокол містить зафіксовану розмову 18.07.2025 щодо нерухомості ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 (а.с. 163-199);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано спілкування останнього 20.06.2025 з ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 повідомив, що вирішення питання про звільнення останнього з відділу ТЦК «задарма не буде» (а.с. 200-202);

- протоколі огляду від 16.09.2025, відповідно до якого оглядалися дані щодо зазначених ОСОБА_4 відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зокрема встановлено, що ОСОБА_4 не вказано відомості про ОСОБА_15 як члена сім`є декларанта, належне їй майно та отримані доходи, а також відсутні відомості про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування (а.с. 55-75);

- протоколі огляду від 17.09.2025, згідно з яким оглядалися відомості щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_15 та вартість такого нерухомого майна згідно відомостей з реєстру (а.с. 76-100);

- копіях договорів купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23 з додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 (покупець) зобов`язується прийняти і оплатити майнові права на квартири за адресами: АДРЕСА_6 , № 9, та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , вартістю 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно (а.с. 116-125);

- листі ТОВ «ФАЙВ АДРЕС» від 05.09.2025, в якому повідомлено, що договори купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23, укладені між ТОВ «ФАЙФ АДРЕС» та ОСОБА_4 (покупець) є діючими, не розривались, не припинялись, зобов`язання ОСОБА_4 щодо сплати забезпечувальних платежів у розмірі на дату укладенні договорів 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно є чинними (а.с. 115);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14701-2025 від 21.08.2025 з додатками, згідно з яким надавалася інформація щодо продажу ОСОБА_15 30-31.08.2024 автомобіля Toyota RAV-4 HYBRID», VIN-код НОМЕР_2 за ціною 385 000 грн (а.с. 126-138);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14702-2025 від 21.08.2025 з додатками, відповідно до якого надавалася інформація щодо придбання ОСОБА_15 17.10.2024 автомобіля Тоуоіа Кау-4 НуЬгіб, УШ - ІТМ//У73РУ10П125852 за 651 800 грн (а.с. 139-145).

43.На переконання слідчого судді описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідними кримінальними правопорушеннями, передбаченимич. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

44.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

45.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

46. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

47. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

48. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

49.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є корупційним, санкція яких, передбачає покарання:

- у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК);

- у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366-2 КК).

50.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

51.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

52.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 78) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 (виданий 19.02.2016 та дійсний до 19.02.2026), НОМЕР_4 (виданий 16.05.2017 та дійсний до 16.05.2027), що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

53.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що у ного наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

54.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Деражвному реєстрі фізичних осіб -платників податків (а.с. 101) встановлено, що у період з 2015-2025 роках ОСОБА_4 нараховано доходи в розмірі 13,6 млн. грн (без відрахування утриманого податку).

55.Також відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (а.с. 56-62) ОСОБА_4 за 2024 рік отримав такі доходи: за відчуження рухомого майна - 570 000 грн; за відчуження нерухомого майна 2 911 825 грн; заробітна плата 1 261 563 грн; спадщина 2 196 687 грн. Також ОСОБА_4 володів станом на 31.12.2024 заощадженнями в сумі 25000 дол. США та близько 4 480 000 грн.

56.Водночас, на праві власності ОСОБА_4 належать земельні ділянки кадастровий номер :13:019:0052, :01:002:0658, :02:000:0063 та 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

57.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

58.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

59.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, що в подальшому може виключити надання правдивих показань під час судового розгляду.

60.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

61.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

62.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді судді Мостиського районного суду Львівської області, а згодом судді Личаківського районного суду міста Львова, ймовірно набув стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

63.Вищезазначене у своїй сукупності дає підстави обґрунтовано стверджувати про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

64.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на те, що у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2025 (а.с. 203-211), зафіксовані розмови 26.05.2025, під час яких ОСОБА_4 зазначає: «А хто? Бо я вже всіх попіднімав», «Та він, та, та, та. І мені по райвідділу так само сказали.», «Та зараз скаже. Зараз, я вже СБУ-шніку, я вже кому тільки не дзвонив» .

65.Зазначене, може вказувати на наявність у ОСОБА_4 зв`язків серед службових осіб органів державної влади, які він може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

66.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи щодо існування цього ризику.

67.Зокрема у клопотанні детектив посилається на протокол НСРД від 11.08.2025, відповідно до якого була зафіксована розмова ОСОБА_4 з невстановленою особою, яка ймовірно стосувалася «вирішення питання» по судовій справі в апеляційній інстанції. Зокрема міститься розмова такого змісту: «То хіба час затягнеться, але в апеляції буде легше поговорити. Але не з тим що є. Там по любому треба буде ще», «Бо він приїхав до мене, там мене дещо просив. Але знаєте, він там хотів так, трохи на халяву. Я йому кажу: Слухай. Ну або так, або ніяк», «Бачите, він трошки змінився. Він тепер...якісь інші цифри, знаєте. Я, та я, ну. Я простіший в тому плані». Також, під час розмови 02.07.2025 ОСОБА_4 озвучує про домовленість з невстановленою особою ймовірно про розмір коштів за вирішення певного питання: «Ну та було би добре, було би добре, хоча я зі старим розмовляв. Він готовий, всьо так як я озвучив. Я сказав п`ять і вісім. Або так, або так.», «Але я чекай, ти просто уточни, чи всьо в силі, тому шо він мені вечором має підтвердити. Знаєш.» (а.с. 163-199).

68.З огляду на характер злочину, в якому підозрюєтьсяОСОБА_4 , зокрема в одержанні неправомірної вигоди, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть вказувати на наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

69.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є нетяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.

70.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

71.На переконання слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

72.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , ймовірно одержав неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів США, які можливо в подальшому передав невстановленим працівникам зазначеного РТЦК та СП.

73.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

74.Так, встановлено, що у період з 2015-2025 роках ОСОБА_4 нараховано доходи в розмірі 13,6 млн. грн (без відрахування утриманого податку).

75.Водночас, згідно з дослідженими матеріалами клопотання (а.с. 56-62) ОСОБА_4 за 2024 рік отримав такі доходи: за відчуження рухомого майна - 570 000 грн; за відчуження нерухомого майна 2 911 825 грн; заробітна плата 1 261 563 грн; спадщина 2 196 687 грн. Також ОСОБА_4 володів станом на 31.12.2024 заощадженнями в сумі 25000 дол. США та близько 4 480 000 грн.

76.Також, на праві власності ОСОБА_4 належать земельні ділянки кадастровий номер :13:019:0052, :01:002:0658, :02:000:0063 та 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_1 .

77.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

78.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

79.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

80.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 60 560 грн, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

81. Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

82.Водночас, сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на невелику кількість таких засобів контролю.

83.Проте, слідчий суддя вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для відмови у покладенні на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. Поряд з цим, слід зазначити, що застосування такого засобу контролю є дієвим механізмом здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваного та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що покладаються на нього, що мінімізує ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування

84.Поряд з цим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо доцільності надання підозрюваному можливості пересуватися також по Львівській області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з огляду на наявність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків із особами, які проживають в цьому регіоні.

85.Окрім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо виключення свідка ОСОБА_10 з переліку осіб, з якими підозрюваному слід утримуватися від спілкування. Водночас, з метою дотримання прав ОСОБА_4 на особисте життя, слідчий суддя вважає необхідним визначити для підозрюваного умову, якої він має дотримуватися під час спілкування зі свідками, зокрема, яка полягає в забороні спілкування з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560,00 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 26.11.2025, але не довше строку досудового розслідування.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК, санкції яких передбачають покарання у виді: (1) позбавлення волі на строк від двох до п`яти років; (2) штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1