Справа № 577/3319/24
Провадження № 1-кс/577/1610/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання Управління ЖКГ Конотопської міської ради, в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2025 року до суду надійшло клопотання Управління ЖКГ Конотопської міської ради, яке було уточнене, в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 0000387 від 17.06.2024 року, що належить УЖКГ Конотопської міської ради, а саме 60 залізобетонних дорожніх плит .

Вимоги обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження № 0000387 від 17.06.2024 було накладено арешт на майно, а саме 60 залізобетонних дорожніх плит. Обтяження у вигляді арешту вищезазначеного майна, яке належить УЖКГ Конотопської міської ради, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. На адресу УЖКГ Конотопської міської ради 06.10.2025 надійшов лист від ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» (додається) з вимогою забрати плити, оскільки термін договору зберігання закінчився 31.12.2024 і не був продовжений. Зокрема, керівник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначив в листі про необхідність оплати за зберігання плит поза встановлений в договорі термін.

Крім того, до слідчого СВ Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області було направлено заяву про зняття арешту від 07.10.2025 вих.№182 у межах кримінального провадження КП №0000387 від 17.06.2024 за ст.356, ч.4 ст. 191 КК України. Станом на 14 листопада 2025 року відповіді на подане мною звернення не отримано, що свідчить про порушення встановлених законом строків його розгляду.

Таким чином, існує необхідність скасувати накладений арешт на майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, прохав його задовольнити, з підстав наведених в уточненому клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в рамках вказаного кримінального провадження постановою від 22.10.2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань, зокрема, чи є частиною споруди під`їзної залізничної колії на базі за адресою: Сумська обл.., Конотопський район, сел.. Заводське, вул.. Заводська,1а 42 плити дорожні залізобетонні розміром: довжина 6 м, ширина 2 м, товщина 0,15 м?; чи передбачено проектно-кошторисною документацією улаштування 42 плит дорожніх залізобетонних розміром: довжина 6 м, ширина 2 м, товщина 0,15 м на насипу під`їзної залізничної колії на базі за адресою: Сумська обл.., Конотопський район, сел.. Заводське, вул.. Заводська,1а. Зазначені в клопотанні 60 залізобетонних плит були визнані речовими доказами у справі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2024 року, визнано те, що плити є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що плити можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено судом, що ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року накладено арешт на 48 залізобетонних плит, що на праві власності належать УЖКГ Конотопської міської ради.

На адресу УЖКГ Конотопської міської ради 06.10.2025 надійшов лист від ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» з вимогою забрати плити, оскільки термін договору зберігання закінчився 31.12.2024 і не був продовжений. Зокрема, керівник ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначив в листі про необхідність оплати за зберігання плит поза встановлений в договорі термін.

Листом директора КП «Теплогарант» № 698 від 11.11.2025 року, адресованому УЖКГ враховуючи важливість робіт захисту ОКІ та відсутність фінансування прохають надати блоки ФБС, залізобетонні плити та габіони.

Згідно службової записки в.о. начальника УЖКГ ОСОБА_6 звернувся до міського голови з проханням надати допомогу у вигляді блоків ФБС, залізобетонних плит, габіонів для захисту від ворожих ударів.

23.10.2025 року на адресу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

22.10.2025 року адресу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи позицію прокурора та слідчого, які заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки залізобетонні плити є речовим доказом та потрібні для проведення судової будівельно-технічної експертизи, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження, розпорядження та користування вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно, надавши додаткові документи чи обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Управління ЖКГ Конотопської міської ради, в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженню № 0000387 від 17.06.2024 року, що належить УЖКГ Конотопської міської ради, а саме 60 залізобетонних дорожніх плит відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1