ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/456/2026 У Х В А Л А
23.01.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно повідомлення, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 24.05.2025р. самовільно залишивши розташування військової частини, 25.11.2025 року приблизно о 18.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом з ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Миколаїв, Христо Ботєва, 39, де вони спільно вживали алкогольні напої.
Перебуваючи в тому ж місці в той же час, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю потерпілому шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше десяти ударів руками та ногами у область обличчя та тулуба. Далі, ОСОБА_6 , зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_7 не може рухатись внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень, залишив його лежати без свідомості на підлозі в кімнаті і пішов спати до іншої кімнати.
В подальшому, вночі з 25.11.2025 на 26.11.2025, ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, перетягнув ОСОБА_7 з будинку на вулицю, де поклав потерпілого на раму від дитячого візочку сірого кольору з написами на рамі «PICCOLINO» та «ADBOR» та перевіз його за межі домоволодіння, а саме на територію кладовища "Тернівський цвинтар" в мкр. Тернівка, Центрального району м. Миколаєва, де залишив його лежати без свідомості.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, субарахноїдальний крововилив, перелом 9,10, 11 ребер справа, 8 ребра зліва. Шок. Поширена підшкірна емфізема. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
28.11.2025р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.01.2026р. включно.
Постановою заступника керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 20.01.2026р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2026р.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваного; виконати із підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Поряд із цим, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 27.11.2025; протоколом огляду трупу від 27.11.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; власними поясненнями підозрюваного в попередньому судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер злочину проти життя і здоров`я особи, вчиненого під час розпивання алкогольних напоїв, внаслідок якого настала смерть потерпілого; взято до уваги особу підозрюваного, який хоча раніше й не судимий, однак, не одружений, не працює та не навчається, не має легальних джерел прибутку, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив розташування в/ч та наразі ухиляється від проходження військової служби; зважаючи на те, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, які є його знайомими; враховано початкову стадію досудового розслідування та проведення заходів, направлених на встановлення повного кола свідків, з`ясування знаряддя вчинення злочинів; взято до уваги, що підозрюваний вжив заходів щодо переміщення тіла потерпілого з місця скоєння злочину, намагаючись тим самим уникнути відповідальності за вчинене, за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які слідчим суддею визнані більш ніж вагомими.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28.02.2026р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1