Провадження №1-кс/522/6279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного 20.10.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на автомобіль «ВАЗ-111840-110-30», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.03.2010 року, ТСЦ 5152, належить ОСОБА_3 , у зв`язку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001237 від 23.09.2025 року, за ч.1 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що арешт на автомобіль підлягає скасуванню оскільки на теперішній час у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Учасники кримінального провадження, які були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 20.10.2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001237 від 23.09.2025 року, було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ-111840-110-30», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.03.2010 року, ТСЦ 5152, належить ОСОБА_3 . Як зазначено в рішенні суду прокурором було доведено, що існують передбачені законом підстави для арешту майна та надано достатньо доказів, які вказують на те, що вищезазначене рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, згідно рішення суду після проведення всіх необхідних експертиз зобов`язано слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні повернути вищевказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався представник власника майна як на підставу скасування арешту згідно ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки представником власника майна не було доведено, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: