overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/5169/22
Провадження № 1-кп/333/149/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, в режимі відео конференції, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 24 листопада 2025 року включно з правом внесення застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 вересня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/8120/25
Провадження №1-во/463/33/25
УХВАЛА

/про виправлення описки/

25 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2025 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові,

встановила :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2025 року скаргу задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 17.05.2022, у спосіб та строки, визначені ст. 220 КПК України.

Дослідивши заяву старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про виправлення описки та матеріали справи судом встановлено, в ухвалі слідчого судді від 05 вересня 2025 року допущено описку по тексту ухвали, а саме помилково зазначено «кримінальне провадження №0000016 від 17.05.2022», замість «кримінальне провадження №0000232 від 20.03.2024».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді, а саме потексту ухвали помилково зазначено «кримінальне провадження №0000016 від 17.05.2022», замість «кримінальне провадження №0000232 від 20.03.2024». Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановила :

виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 05 вересня 2025 року у справі №463/8120/25, провадження №1-кс/463/7871/25, замінивши по тексту ухвали помилково зазначене «кримінальне провадження №0000016 від 17.05.2022», на правильне «кримінальне провадження №0000232 від 20.03.2024».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Cлідча суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3593/24
Провадження № 1-кп/496/150/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

26 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 153, ч.6 ст. 153, ч. 6 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 335, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 26.09.2025 р. до 24.11.2025 року включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі: начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2025 р. о 16.35 годин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/8927/25
Провадження № 1-кп/466/863/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №000283 від 20.04.2022 року про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, військовослужбовця, штаб-сержанта, який на момент вчинення злочину перебував на посаді техніка батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України ,-

встановив:

25.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання розподілено судді ОСОБА_1 .

Клопотання відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дане клопотання слід призначити до судового розгляду.

В силу дії ст. 316 КПК України , суд , -

постановив:

Призначити підготовче засідання з розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №000283 від 20.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12) 01 жовтня 2025 року о 11 год. 30 хв.

В підготовче засіданні викликати прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7850/25
Провадження № 1-кс/489/2707/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.12.2024 під № 0003737, старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане клопотання слідчим не підписано.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не підписано слідчим, якого вказано як особу, яка звертається з клопотанням, останнє має бути повернуто до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3985/2025
У Х В А Л А

26.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025р. включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2025р. об 12:25г.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7055/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2423/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

23 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави,

з участю: захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

Керуючись ч. 2 ст. 376, ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів

постановила:

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.10 год. 26 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 05.08.2025 року -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 05.08.2025 року вх.№ Ж-12532.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…

Отже, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням від 05.08.2025 року вх.№ Ж-12532, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 09:30 годину в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, зала № 3.

Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та ВП № 1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.09.2025
Справа №932/9836/25
Номер провадження №1-кс/932/3660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1907С від 16.02.2025.

Скаргу мотивує тим, що 16.02.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 16.02.2025 за вих.№ 1907С про вчинення кримінального правопорушення старшим солдатом ОСОБА_4 направлено на електронну адресу ТУ ДБР у м. Краматорська 18.02.2025, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2025 за вих.№ 1907С поданим командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 588/873/21

провадження № 51-3685км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 26 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою сторони захисту та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 588/873/21).

Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України, суддя,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 (справа № 588/873/21) за касаційною скаргою його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, призначити на 10:30 год 05 листопада 2025 року.

Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_4
УХВАЛА

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 574/666/21

провадження № 51-3610 ск 25

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Тому, згідно з положеннями ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дане кримінальне провадження підлягає витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Також захисник у касаційній скарзі, окрім іншого, заявив клопотання про зупинення виконання вироків Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року та Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник зазначає, що розгляд кримінального провадження щодо його підзахисного триває близько п`яти років, міра запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обиралась, на даний час він офіційно працює, має позитивні характеристики, присутній у всіх судових засіданнях, та не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, захисник просить зупинити виконання вироків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Розглянувши клопотання захисника про зупинення виконання судових рішень, приходжу до висновку про недостатність обґрунтованих підстав для цього, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, обставинам, на які покликається захисник, як на підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання судових рішень, не вбачаю за можливе на даній стадії давати оцінку та піддавати їх перевірці з метою уникнення можливої упередженості при розгляді провадження колегією суддів по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Витребувати з Буринського районного суду Сумської області матеріали кримінального провадження (справа № 574/666/21) щодо засудженого ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироків Буринського районного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року та Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
справа № 208/4706/25
№ провадження 1-кс/208/3878/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянути заяву (клопотання) захисника ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000243 від 11 квітня 2025 року у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної скарги на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати скаржника та старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1