ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 26.09.2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001140 від 19.09.2025 року про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001140 від 19.09.2025 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 18.09.2025 близько 19:45 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом марки «Geon PN-200»р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі вул. Київська в м. Фастів, Київської області, в напрямку вул. Свято-Богородицька, де на перехресті з автодорогою вул. Цьопича, виконуючи маневр обгону, не надав перевагу в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовець, начальник медичної служби, 3-й центр рекрутингу, ВМС) який рухався в попутному напрямку та на даному перехресті здійснював маневр повороту ліворуч.

В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді (попередній діагноз) забою правої ступні та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини правого стегна у зв?язку з чим були доставлені до КНП Фастівська БЛІЛ.

18.09.2025 в ході огляду вилучено автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (польська реєстрація), який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, №23.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні від 19.09.2025 року, автомобіль марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001140 від 19.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2025 року клопотання прокурора повернуто прокурору для усунення недоліків.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Також в клопотанні повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Як зазначив прокурор, що вилучені речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

При цьому прокурором необґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що автомобіль належить особі при цьому зазначає його дані на іноземній мові (без належного перекладу) при цьому не надає підтверджуючи цьому докази.

Отже, прокурором не зазначено та не надано належних доказів про власника, володільця майна на яке просить накласти арешт та місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна, зокрема автомобіля марки «Nissan X-Trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що унеможливлює здійснити виклик до суду вказаної особи.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001140 від 19.09.2025 року про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1