Справа № 296/7454/25
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офійно не працевлаштованого, неповнолітніх, непрацездатних утриманців не має, фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711 від 06.07.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.07.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з покладенням наступних обов`язків:

1) не залишати своє місце проживання цілодобово;

2) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

3) не відлучатися за межі м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

1.2. Вказується, що відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 від 06.07.2025 з підстав того, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 липня 2025 року, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного поводженням із бойовими припасами, тим самим у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вибухових пристроїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухових пристроїв, ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 06 липня 2025 року, придбав промислово виготовлену ручну гранату Ф-1, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення до бойових припасів.

1.3. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись відсутність ризиків, на які посилається прокурор, просив врахувати відомості про особу підозрюваного, необхідність утримувати себе, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину та підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 06.07.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.5. 07.07.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України..

4.6. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом працівника ОСОБА_7 від 06.07.2025; протоколом обшуку від 06.07.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 06.07.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від. 06.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 06.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від. 07.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.10. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 визнав вину у скоєному злочині, раніше не судимий.

4.11. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_5 , необхідність матеріального утримання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 06.09.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 21 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятками випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 06.09.2025 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 06.09.2025 (включно).

5. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

6. Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

7. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

8. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

9. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

11. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14