Справа № № 585/3937/25
Номер провадження 1-кс/585/1342/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 жовтня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу АТ «Укрсиббанк» - на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 30.05.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга АТ «Укрсиббанк» - на постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.07.2020 року начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000365 від 30.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 06 жовтня 2025 року на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист від Роменської окружної прокуратури за вих. № 53-460-25 від 26.09.2025 року з додатком копією постанови начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. капітана поліції ОСОБА_4 від 26.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000365 від 30.05.2020 року. Невиконання з боку слідчого обов`язку щодо направлення копії постанови про закриття кримінального правопорушення на адресу заявника в розумні строки , позбавило АТ «УКРСИББАНК» права на своєчасне оскарження даного процесуального рішення. При цьому заявник зазначає, що досудове розслідування по цьому КП було проведено формально, з порушеннями норм КПК України: слідчий у постанові не вказує, які були проведені необхідні слідчі дії. Зокрема:- не було допитано агента магазину «АЛЛО» - ОСОБА_5 , яка займалась оформленням цього кредиту;- відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит в банку (фото невідомої особи/шахрая було долучено до заяви про вчинене кримінальне правопорушення);- не було проведено спеціалізованих досліджень, на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який було оформлено кредит та підпису у матеріалах кредитної справи;- не було з`ясовано дату та підставу визнання паспорту, на який було отримано кредит недійсним;- не було розшукано та допитано «справжню» громадянку ОСОБА_6 » на чиє ім`я ймовірно шахрайським шляхом було оформлено кредит тощо. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, без звернення до будь-яких додаткових матеріалів кримінального провадження, стає зрозумілим, що завдання кримінального провадження не виконано, а оскаржувана постанова не містить жодного мотиву та обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи повного дослідження обставин справи. АТ «УКРСИББАНК» вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Капітан поліції ОСОБА_4 не здійснював повного, всебічного аналізу наданих з боку банка документів, не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин, викладених в заяві банка, а висновки формальні та не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, пояснила обставини, викладені в ній.

Представник СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника скаржника, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження №0000365 від 30.05.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У зв`язку із зазначеним 26.07.2020 року начальником СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000365 від 30.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не було залучено заявника у якості потерпілої особи та не допитано представника потерпілого, не було допитано відповідно до вимог КПК України особу, щодо дій якої було подано заяву про злочин, не було виконано і інші слідчі або процесуальні дії у кримінальному провадженні.

При цьому, без належного обґрунтування, із урахуванням яких об`єктивних даних начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийшла до висновку про недостатність доказі, які б могли свідчити на користь винуватості осіб, відносно яких подано заяву про наявність цивільних правовідносин між сторонами, з огляду на невиконання жодної слідчої або процесуальної дії у постанові не зазначено, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно та без належних на те підстав.

Слушними у даному випадку також є доводи особи, яка подала скаргу, щодо неповноти виконаних процесуальних та слідчих дій у провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дана постанова не містить підстав та обґрунтування для закриття кримінального провадження.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 30.05.2020 року - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000365 від 30.05.2020 р. повернути СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1