У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001922.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на строк до 05.02.2026 р. обов`язків: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 808 476 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні за викликом; здати на зберігання до відповідних органів УДМС всі документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з працівниками Відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради та ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», за винятком участі у слідчих та судових діях.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та невмотивованим, оскільки не містить обґрунтувань прийняття такого рішення.

Прокурор вказує на обґрунтованість заявлених слідчим ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджені сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами.

На думку прокурора ризик незаконного впливу на свідків, підтверджений тим, що підозрюваний працював на посаді директора ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» з 26.01.2021 р. по 11.07.2025 р. обіймав посаду керівника та мав тісні зв`язки з працівниками товариства. Сукупність здобутих органом досудового слідства доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду. Ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення доведений тим, що досудове розслідування не завершене перебуває на початковій стадії, збираються докази можливо вчиненого кримінального правопорушення. На доведення існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просить надати оцінку можливим зухвалим діям підозрюваного, який в період військового стану, незважаючи на постійні обстріли м. Херсона з боку РФ, незаконно заволодів бюджетними коштами, призначеними для ремонту укриття в м. Херсоні.

Прокурор просить врахувати, що документально підтверджений загальний розмір збитків, завданих відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради, становить 810 981,58 грн., що є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави у розмірі 267 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 808 467 грн.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001922, яке 08.12.2025 р. виділене із кримінального провадження № 0000316, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи одноособовим засновником ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» () та відповідно до наказу № 26-к від 21.01.2021 р., обіймаючи посаду директора вказаного Товариства, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими бюджетними коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради () в особливо великих розмірах, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, з метою протидії збройній агресії РФ 24.02.2022 р. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 р. строком на 30 діб. Зазначений Указ затверджений прийнятим Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-ІХ. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і діє на цей час.

З 05.30 год. 24.02.2022 р. на всій території України введено та діє правовий режим воєнного стану, що пов`язано з розв`язанням РФ військової агресії проти України та веденням повномасштабних бойових дій на території України.

Так, відповідно до п. 12.12. Статуту ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» затвердженого рішенням учасника № 2/2021, ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» від 28.07.2021 р. (надалі Статут), ОСОБА_6 , як директор підприємства, наділений наступними повноваженнями та зобов`язаннями:

- без довіреності діє від імені Товариства, тому числі представляє його інтереси перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування;

- укладає від імені Товариства договори, контракти, інші угоди та правочини з будь-якими особами та суб`єктами;

- видає довіреності на право представництва від імені Товариства, без права передоручення;

- затверджує штатний розпис та правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства, посадові оклади працівників Товариства;

- приймає на роботу та звільняє працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

- розпоряджається майном Товариства для забезпечення його поточної діяльності згідно з чинним законодавством України;

- відкриває в банках поточні й інші рахунки Товариства;

- відповідає за організацію та ведення бухгалтерського та податкового обліку у Товаристві, підписує фінансову, бухгалтерську, податкову та іншу документацію;

- розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для його успішного розвитку;

- подає на затвердження Загальним зборів учасників Товариства/єдиного Учасника річний звіт та баланс Товариства;

- забезпечує належне виконання рішень Загальних зборів учасників Товариства/єдиного Учасника ;

- видає накази в межах компетенції;

- забезпечує заходи щодо охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки та інші заходи відповідно до вимог чинного законодавства;

- забезпечує виконання Закону України «Про охорону праці» і Кодексу законів про працю України;

- приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства;

- виконує інші функції та вчиняє інші дії від імені Товариства, щоб необхідні для досягнення мети Товариства забезпечення його нормальної діяльності, у відповідності до чинного законодавства України положень цього статуту Товариства та трудового договору.

Тобто, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на ОСОБА_6 , як директора ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», покладався обов`язок організації бухгалтерського обліку на підприємстві, відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, відповідно до законодавства та установчих документів; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних.

19.04.2023 р. ОСОБА_6 , як директор ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», перебуваючи у точно не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, уклав з відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради договір № 60/2023 про надання «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11 А ДК 021:2015 (CPV) 45220000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі Договір), відповідно до якого ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» зобов`язано виконати поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11 А. В рамках Договору сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. на суму 2 495 334,7 грн.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р., у повному обсязі не виконані, з метою заволодіння бюджетними коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за Договором, вніс до зазначеного акта завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та фактично використаних матеріалів на загальну суму 643 134,04 грн, а також з метою приховування своїх протиправних дій, зімітував підпис у графі навпроти свого прізвища чужим підписом.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р., обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором № 60/2023 від 19.06.2023 р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (акті КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 643 134,04 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», з урахуванням покладених на нього вищевказаних функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, використовуючи їх та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних робіт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. містяться вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17.08.2023 р.) передав (надав), тобто видав до Відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за адресою м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт.

На підставі вказаного акту 17.08.2023 р. з казначейського рахунку відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради перераховано кошти у загальній сумі 2 495 334,7 грн. на банківський рахунок ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ».

Продовжуючи свої злочинні дії, 03.10.2023 р. ОСОБА_6 , як директор ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», перебуваючи у точно не встановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи свої злочинні дії, які спрямовані на заволодіння чужим майном, уклав з відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради договір № 184/2023 про надання «Послуги з поточного ремонту найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 11 А (друга частина) ДК 021:2015 (CPV) 45220000-6 Інші завершальні будівельні роботи» (далі Договір 2), відповідно до якого ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» зобов`язано виконати поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою м. Херсон, вул. Стрітенська, 11 А.

В рамках Договору 2 сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 24.10.2023 р. на суму 357 650,14 грн.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 24.10.2023 р., у повному обсязі не виконані, з метою заволодіння бюджетними коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за Договором 2, вніс до зазначеного акта завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та фактично використаних матеріалів на загальну суму 167 847,54 грн, а також з метою приховування своїх протиправних дій, зімітував підпис у графі навпроти свого прізвища чужим підписом.

Так, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р., обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» на об`єкті «Поточний ремонт найпростішого укриття для колективного захисту населення за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 11а», за договором № 184/2023 від 03.10.2023 р. частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актах КБ-2в). За рахунок завищення обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів, вартість робіт в акті КБ-2в завищена на 167 847,54 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», з урахуванням покладених на нього вказаних функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи їх та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 24.10.2023 р. містяться вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.10.2023 р.) передав (надав), тобто видав до Відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради за адресою м. Херсон, вул. Б. Мозолевського, 2, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт. На підставі вказаного акту 27.10.2023 р. з казначейського рахунку відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради перераховано кошти у загальній сумі 357 650,14 грн. на банківський рахунок ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 18.04.2024 № СЕ19/122-25/1870-ЕК підтверджується документально необґрунтоване перерахування відділом з питань цивільного захисту Херсонської міської ради виконавцю ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» коштів, а саме:

- по договору № 60/2023 від 19.06.2023 р. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р. коштів на загальну суму 643 134,04 грн.

- по договору № 184/2023 від 03.10.2023 р. з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р. коштів на загальну суму 167 847,54 грн.

Так, ОСОБА_6 , у період часу з серпня по жовтень 2023 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р. та судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-25/1870-ЕК від 18.04.2025 р. грошовими коштами відділу з питань цивільного захисту Херсонської міської ради на загальну суму 810 981,58 грн., отриманих на розрахунковий рахунок ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «БАНК ВОСТОК» та в подальшому розпорядившись ними за власним розсудом, так як являвся єдиною уповноваженою особою наділеною повноваженнями на перерахування грошових коштів.

Отже, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, склав та видав акт № 1 за серпень 2023 року від 09.08.2023 р. на суму 2 495 334,70 грн. до договору № 60/2023 від 19.06.2023 р. та акт № 1 за жовтень 2023 року від 24.10.2025 р. на суму 357 650,14 грн. до договору № 184/2023 від 03.10.2023 р. в яких містяться завідомо неправдиві відомості щодо обсягів фактично виконаних робіт та обсягів фактично використаних матеріалів на загальну суму 810 981,58 грн.

05.12.2025 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, а також за ч. 1 ст. 366 КК України, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 267 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 808 476 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та нетяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тяжкість покарання, доведення прокурором наявності ризиків переховування від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, проте з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, його майнового та сімейного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж застава, тому застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані: висновків експертів № № СЕ-19/122-24/1560-БТ від 28.03.2025 р., СЕ-19/122-25/1870-ЕК від 18.04.2025 р., договорів № 60/2023 від 19.06.2023 р. та № 184/2023 від 03.10.2023 р., протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами тимчасового доступу до речей і документів та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є підлеглими ОСОБА_6 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Так, ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що останній підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний ризик має місце, оскільки підозрюваний, як фактичний керівник ТОВ «НЬЮ БІЛД ІСТЕЙТ», обізнаний з колом працівників товариства та інших осіб, які можуть бути допитані як свідки щодо укладення договорів, організації і фактичного виконання робіт, оформлення первинної документації та підписання актів. Наявність у підозрюваного службового авторитету та організаційного впливу на таких осіб об`єктивно створює можливість тиску, схиляння до узгоджених показань або відмови від надання правдивих відомостей.

Крім наведеного, підозрюваний ОСОБА_6 як керівник відповідного товариства має організаційний доступ до службової документації, бухгалтерських і первинних документів, носіїв інформації, що стосуються укладення договорів, оформлення актів, обліку матеріалів, руху коштів та взаєморозрахунків. За таких умов перебування підозрюваного на волі створює реальну можливість вилучити, приховати або змінити відповідні документи чи електронні дані, у тому числі шляхом формального дооформлення або заміни первинної документації.

Доводи прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення зводяться до оцінки зухвалості інкримінованих дій, вчинених, за версією сторони обвинувачення, в умовах воєнного стану та з використанням коштів, призначених для ремонту укриття. Разом з тим, наведені обставини характеризують тяжкість та суспільну небезпечність підозрюваного діяння, однак самі по собі не свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення у майбутньому в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є недоведеним, а посилання прокурора на «зухвалість» інкримінованого діяння не може підміняти вимогу закону щодо доведення саме процесуального ризику.

Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю та двох неповнолітніх дітей на утриманні, а також відсутності відомостей про його неналежну процесуальну поведінку, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу та необхідності застосування застави.

За таких обставин застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім і пропорційним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Натомість доводів і матеріалів, які б об`єктивно свідчили про потребу посилення запобіжного заходу шляхом застосування застави, прокурором не наведено.

Отже, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3