Справа № 396/393/24
Провадження № 1-кп/396/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 28.01.2024 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перемога, Добровеличківеького району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, утриманців не має, призваний на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією, раніше судимого:

- 31.07.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосовано примусові заходи виховного характеру, передача неповнолітнього під нагляд батьків на 1 рік.

- 09.11.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.360 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту з відбуванням його на гауптвахті та до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (що виконується окремо), судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000053 від 28.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації, проходячи військову службу на посаді навідника-оператора 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України №133 від 14.03.2022, №259 від 18.04.2022, №341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, №757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, №254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, №734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16.11.2023 строком на 90 діб, 26.01.2024 близько 23.00 год., прибув до території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 з метою отримання коштів, які заборгував йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогу у випилці бензиновою ланцюговою пилою «ProCraft» GS- 25Ts/n520I5121 деревини в лісосмузі. Пройшовши на подвір`я вказаного домоволодіння, через незачинену на замикаючі пристрої хвіртку, ОСОБА_3 впевнився у відсутності вдома ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину аналогічного характеру, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, вільно пересуваючись по подвір`ю підійшов до господарського приміщення, біля якого помітив бензинову ланцюгову пилу «ProCraft» GS-25Ts/n НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до бензинової ланцюгової пили «ProCraft» GS-25Ts/n 520I5121, вартістю 2302 грн 40 коп, яка знаходилась поруч з господарським приміщення,та не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, таємно викрав вище вказану бензинову ланцюгову пилу, якою розпорядився, як своєю власною, а саме зберігав бензинову ланцюгову пилу «ProCraft» GS-25Ts/n НОМЕР_2 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до моменту її вилучення працівникам поліції.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 2302 грн 40 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому звасіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого та вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Потерпіла ОСОБА_6 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився "розмір крадіжки", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення крадіжки 26.01.2024 року на суму 2302,40 грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на загальну суму 11359,20 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п. 4-1 ст.284, ст.372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000053 від 28.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз в сумі 11359 ( одинадцять тисяч триста п"ятдесят дев"ять) грн. 20 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- бензинова ланцюгова пилка «Procraft» s/n 520I05121, яка зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

- навісний замок та ключ до нього, які зберігаються в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- гіпсовий зліпок взуття, який зберігається в камері речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

- фото підошви взуття, яке зберігається при матеріалах справи кримінального провадження № 0000053 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.09.2024 року о 16.55 годині.

Суддя: ОСОБА_1