Справа № 461/8902/25
Провадження № 1-кс/461/6696/25
УХВАЛА

30.10.2025 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоросниця, Мостиського р-ну, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не депутата, не адвоката, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 000700 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 03.10.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах якого 28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, автор клопотання просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, кожен окремо, не заперечили проти задоволення клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії провадження. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра обґрунтована:

- протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього;

- відеозаписом настання дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу;

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливі факти стосовно того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у кримінальному провадженні, вважаю такі доводи обґрунтованими, зокрема такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Встановлено, що досудове розслідування триває, а про підозру було оголошено лише 28.10.2025, що в сукупності з доводами якими обґрунтовано відповідні ризики у кримінальному провадженні та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій на цій стадії провадження, вказує на наявність цих ризиків.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, відомості про соціальні зв`язки, відсутність судимостей, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність прокурором зазначених у клопотанні обставин, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Разом з тим, вирішуючи питання покладення на підозрюваного запропонованого слідчим обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, виходжу з того, що слідчим перелік зазначених осіб у клопотанні не наведений. У свою чергу, матеріали клопотання містять дані лише про потерпілого. Таким чином, приходжу до висновку, що з метою належного виконання даної ухвали, наведений обов`язок слід визначити з врахуванням даних встановлених під час розгляду клопотання.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого, що відповідає обставинам встановленим у процесі розгляду клопотання та є таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, у повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої підозри та зможе забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на даному етапі провадження.

Керуючись ст.131, 132, 176-179,194 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , окрім випадків участі в слідчих чи процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року включно.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1