Провадження по справі № 1-кс/752/7072/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002519 від 18.08.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

20.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002519, відомості про яке 18.08.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.08.2025, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Audi», модель «A4 1.6», 1995 року випуску, фіолетового кольору, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належав ОСОБА_7 та перебував у володінні ОСОБА_8 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Для вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані щодо його злочинного умислу.

У період часу з 7 год по 13 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 9/14, у м. Києві, ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили запуск двигуна, штовхаючи автомобіль піддали його руху, після чого залишили місце вчинення кримінального правопорушення, поїхавши на автомобілі у невідомому напрямку.

18.08.2025 ОСОБА_4 було затримано та 19.08.2025 вручено повідомлення про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 доводиться доказами, які були зібрані під час досудового розслідування, частина яких додана до клопотання.

Слідчий також вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, оскільки йому достеменно відомо їх анкетні дані та місця проживання, а їх покази мають суттєве значення під час доказування причетності підозрюваного до інкримінованих подій. Також вважає, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка має судимості.

На думку слідчого існують підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням реалізації вищезазначених ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи є безпідставними та надуманими. Підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 - є необґрунтованою. Зокрема напередодні ОСОБА_4 вживав алкогольні напої разом із власником автомобіля ОСОБА_8 та останній надав дозвіл на користування ним. Між тим, ОСОБА_8 є особою, яка зловживає алкогольними напоями та не пригадав події, й коли йому повідомили, що автомобіль зник з двору, викликав поліцію.

Наразі автомобіль повернуто ОСОБА_8 та він не має ніяких претензій до ОСОБА_4 Також вказував на безпідставність та надуманість ризиків. Просив врахувати викладене ним та відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання здатний забезпечити належну процесуальну поведінку. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними. Він отримав від Булаєнка ключі та з дозволу останнього пересувався на автомобілі.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваний (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вирішуючи питання про те, чи існує обґрунтована підозра, слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Тому доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 заволодів автомобілем на законних підставах з дозволу власника (користувача), слідчий суддя на даній стадії відхиляє й вважає, що відомості, які містяться у матеріалах, що додані до клопотання, у своїй сукупності доводять обставини, які свідчать про те, що подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України сталася, й доводять ймовірну причетність до неї підозрюваного.

Між тим, слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду, не довели, що ризики на які вони посилаються існують. Так слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що жодний із зазначених слідчим ризиків не доведені. Так, ризик переховування ґрунтується лише на тяжкості можливого покарання, між тим, як підозрюваний має постійне місце проживання, його соціальні зв`язки є сталими. Докази по справі зібрані, тому не є зрозумілим, що може знищити, сховати або спотворити підозрюваний. Ризик продовження злочинної діяльності слідчий пов`язує із тим, що ОСОБА_4 може знову незаконно заволодіти автомобілем, що також є надуманим, як і ризик незаконного впливу на свідків.

За вказаних обставин вимоги п. 3 сч.1 ст. 199 КПК України щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів також стороною обвинувачення не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 ст. 199 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 цієї статті.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання та покладання на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до СВ Голосіївського УП ГУНП у м.Києві, Голосіївської окружної прокуратури м. Києва строком на два місяці.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, 19.10.2025.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під-варти негайно з зали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1