У Х В А Л А

05 січня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0002137 від 12.10.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

1.До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадження № 0002137 від 12.10.2025.

1.1.Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 21.10.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Toyota CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

1.2.Старшим слідчої групи у кримінальному провадженні - заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002137 від 12.10.2025 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.

1.3.Однак у постанові про закриття провадження не вирішено питання щодо подальшої долі речових доказів, а саме щодо зазначеного автомобіля.

1.4.Відтак адвокат просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «Toyota CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 у справі № 357/16627/25 (провадження № 1-кс/357/2179/25), який належить ОСОБА_5 .

2.В судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити та скасувати накладений арешт.

2.2.Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зауваживши, що кримінальне провадження закрито лише в частині ч. 1 ст. 286 КК України, водночас продовжується щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 135 КК України, відтак потреба в заході забезпечення продовжує існувати.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.3.Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В цьому випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.

3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 у справі № 357/16627/25 (провадження № 1-кс/357/2179/25) задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002137 від 12.10.2025. Накладено арешт на майно, вилучене 12.10.2025 під час огляду місця події за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Фурси, нерегульоване перехрестя вул. Європейська з вул. Затишна, а саме: на автомобіль марки Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження арештованим майном. Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.

3.6.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

3.7.Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.8.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.9.Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають бути як найшвидше повернуті власнику.

3.10.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

3.11.Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 на час накладення арешту по кримінальному провадженні існувала необхідність призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіль марки Toyota CAMRY номерний знак НОМЕР_1 і використати його при проведенні слідчого експерименту..

3.12.Як вбачається з наданих учасниками матеріалів постановою від 15.12.2025 старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0002137, відомості про яке 12.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в частині вчинення ОСОБА_7 порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, закрито у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.13.Водночас відповідно до Витягу з ЄРДР від 23.12.2025 в рамках цього кримінального провадження продовжується досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 135 КК України.

3.14.Слідчий суддя зауважує, що на первинному етапі досудового розслідування накладення арешту, зокрема з метою проведення відповідних судових експертиз, слідчого експерименту й інших слідчих дій вбачається абсолютно виправданим. Проте після проведення експертиз, здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та належного відображення їх результатів у процесуальних документах потреба в утриманні такого майна мінімізована, а зважаючи на відсутність подальшої потреби дослідження речових доказів, фактично відсутня.

3.15.Вбачається, що накладення арешту на транспортний засіб було зумовлене виключно процесуальною необхідністю забезпечення збереження речового доказу на початковому етапі досудового розслідування, а саме - для проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні, відкритому за фактом дорожньо-транспортної пригоди. На момент накладення арешту така потреба була обґрунтованою та відповідала завданням кримінального провадження, оскільки автомобіль міг містити сліди дорожньо-транспортної пригоди та інші відомості, які мали істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3.16.Разом з тим, із матеріалів провадження вбачається, що на даний час усі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом уже проведені. Зокрема, здійснено огляд автомобіля, відібрано змиви букального епітелію, зафіксовано та вилучено відбитки пальців із салону, а також належним чином задокументовано всі відомості, які могли мати доказове значення. Отже, інформація, що могла бути отримана з використанням цього автомобіля як речового доказу, вже збережена у процесуальних документах і не потребує подальшого фізичного утримання майна органом досудового розслідування.

3.17.Крім того, кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у межах якого транспортний засіб визнавався речовим доказом, закрито у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. За таких обставин автомобіль фактично втратив своє процесуальне значення як доказ у цій частині провадження. Подальше досудове розслідування за іншими статтями КК України не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з технічним станом транспортного засобу або його дослідженням, а тому не обумовлює необхідності збереження арешту на нього.

3.18.Враховуючи викладене, подальше застосування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження не відповідає принципам розумності, необхідності та співмірності втручання у право приватної власності. За відсутності реальної процесуальної потреби в утриманні автомобіля та з огляду на завершення всіх слідчих дій із ним, арешт майна перетворюється на невиправдане обмеження прав власника, що суперечить завданням кримінального провадження. У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому арешті транспортного засобу очевидно відпала.

4. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що потреба у подальшому арешті автомобіль марки «Toyota CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з метою збереження речового доказу відпала, тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2025 у справі № 357/16627/25 (провадження № 1-кс/357/2179/25), на автомобіль марки «Toyota CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 09.01.2026.

Слідчий суддяОСОБА_1