Єдиний унікальний номер справи 185/3846/25
Провадження № 1-кп/185/343/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2024 року за № 0001924, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, у декретній відпустці, розлученої, маючої на утримані малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_3 , 23 грудня 2024 року приблизно о 17 годині 52 хвилини, керуючи належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по крайній лівій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровської області, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку від м. Донецька у напрямку вул. Леоніда Каденюка, наближаючись до перехрестя з провулком Машинобудівний, маючи намір у подальшому виконати поворот ліворуч та продовжити рух по провулку Машинобудівний.

У зазначений час у зустрічному напрямку по крайній лівій смузі вул. Дніпровській у м. Павлограді від м. Дніпра у напрямку м. Донецька, зі швидкістю 50 кілометрів на годину, рухався технічно справний автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (литовської реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_9 , який на передньому пасажирському сидінні перевозив ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_3 , наблизившись до перехрестя з провулком Машинобудівний, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за рухом транспортних засобів у зустрічному напрямку, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, після поновлення руху почала виконувати поворот ліворуч рухаючись в напрямку заїзду до провулку Машинобудівний, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху вул. Дніпровської.

У ході подальшого зближення транспортних засобів, 23 грудня 2024 року приблизно о 17 годині 52 хвилини на вул. Дніпровській у м. Павлограді перед перехрестям з провулком Машинобудівний, водій ОСОБА_3 на лівій смузі зустрічного напрямку, допустила зіткнення правою передньою частиною керованого нею автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з передньою частиною автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_3 (литовської реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_9 , на смузі руху останнього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, в якому зазначено:

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Порушення п. 16.13 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пункту та перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажиру ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого ІІ Б ступеню уламкового перелому дистального відділу променевої кістки і нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням уламків, за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визначала частково, а саме в тому, що була присутня при ДТП, проте зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, повідомила, що 23 грудня 2024 року приблизно о 17.40 год. їхала на своєму автомобілі з дитиною у салоні від м. Донецька у напрямку м. Дніпро по вул. Дніпровська, наближаючись до перехрестя з провулком Машинобудівний, мала намір повернути на цей провулок. Повністю зупинившись, подивилась по сторонам, чи можливо виконати безпечно поворот, побачила, що світлофор перемкнувся для зустрічного транспорту на червоний, так як транспорту не було, почала повертати у провулок, виконувала рух дуже повільно т а уважно, після чого її засліпили фари, що змусило різко загальмувати, у цей самій час відбулося зіткнення, можливо автомобіль проїхав на червоне світло. В першу чергу, після удару перевірила стан своєї дитини, коли відкрила задню ліву дверь автомобіля, побачила, що дитина лежала без тями між задніми сидіннями. В той момент підійшов невідомий їй чоловік, допоміг дістати дитину та віднести її на узбіччя, що саме трапилося з іншим учасником ДТП не пам`ятає, так як в першу чергу хвилювалася і намагалася допомогти власній дитині. Заявлений потерпілою цивільний позов не визнала в повному обсязі, через те, що сума занадто висока.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 23 грудня 2024 року, зі своїм чоловіком скупилися перед новорічними святами, та вже поверталися додому по вул. Дніпровській до міста Першотравенська, на вулиці вже було темно, приблизно 17:40 год., перестроїлись у ліву смугу так як попереду було ДТП, біля магазину «АТБ», їхали далі на зелений сигнал світлофору, бачили, що у цей час на зустріч їхав автомобіль, який збавляв швидкість, їхали по головній дорозі тоді як обвинувачена повільно рухаючись, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, і в цей час вдарила автомобіль в якому перебувала постраждала у праву сторону. Цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі, з приводу покарання наполягала на максимальному покаранні.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні вказала, що був кінець грудня, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18.00-19.00 год переходила по пішохідному переходу через вул. Європейська, у цей час почула вибух та побачила, що це був звук аварії по вул. Дніпровська в напрямку м. Донецька, після чого пішла у бік аварії, викликала поліцію та дізналась про самопочуття потерпілих. На вулиці була мряка та темно, механізму аварії не бачила. Від світлофора аварія виникла приблизно на відстані 40 метрів, переходила світлофор на зелений сигнал світлофора, автомобілі після аварії стояли ближче в напрямку Богуслава по правій стороні ближче до повороту у провулок.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що 23 грудня 2025 року здійснював рух з м. Павлоград в сторону Донецької області, рухався на зелений сигнал світлофора через вулицю Каденюка, тому на перехресті автомобілі його пропускали, проїжджаючи по лівій смузі бачив, що автомобіль, який рухався по лівій смузі зустрічного руху, під`їжджаючи до повороту, майже зупинившись, почав здійснювати маневр повороту чи розвороту через його смугу руху, безпосередньо впритул до автомобіля свідка, внаслідок чого сталося ДТП, після чого автомобіль свідка розвернуло в напрямку провулку, а автомобіль обвинуваченої розвернуло в напрямку Донецької області. Свідок ОСОБА_9 , викликав швидку та поліцію. Під час керування транспортним засобом був тверезим, що підтверджується довідкою з газоаналізатора.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні розповіла, що 23 грудня 2025 року рухалась зі своїм братом по вул. Дніпровській з боку Донецької області в напрямку м. Дніпро. Під`їжджаючи до світлофору побачили наслідки аварії, безпосередньо свідками ДТП не були, зупинили автомобіль, щоб допомогти автомобілями учасникам ДТП. Один з автомобілів був або Ланос або Шевроле сірого кольору, марки іншого авто не пам`ятає, проте автомобіль був великий, здається сірого кольору. Біля автомобіля обвинуваченої було багато людей, намагалися допомогти хлопчику який був непритомний, обличчя обвинуваченої у той момент вона не бачила, «задивилась» чули багато хто, кричали одну фразу «я не бачила». Після чого підбігли до автомобіля потерпілої та допомогли з чоловіком витягти жінку, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні у напівпритомному стані, не могла рухати рукою та була вагітною, після чого відвезли її до лікарні.

Досліджено наступні докази сторін провадження.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2024 року, відповідно до якого в 18.40 розпочато огляд місця події по вул. Дніпровська та провулок Машинобудівників в м. Павлоград. Дорожнє покриття асфальтобетонне, вологе, чисте, загальною шириною 16,7 м., число смуг для руху 2. Спосіб регулювання руху на цій ділянці не регулюється, умови освітлення темний час доби, наявність приладів спостереження відсутня. Загальна видимість з робочого місця водія не обмежена. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія відсутні на момент огляду. На транспортному засобі №1 зафіксовано пошкодження переднього краю правої сторони бампера, передні фари, відсутній передній бампер, правий край кришки капота, декоративна решітка радіатора та інше відповідно до фото. На транспортному засобі №1 зафіксовано пошкодження переднього правого крила, переднього краю бампера, передня права фара, передній державний номер, кришка капота та інше відповідно до фото. /а.с. 82-96/

Схема ОДР розміщення дорожніх знаків, світлофорів, дорожньої розмітки по вул. Дніпровська на ділянки автодороги від вул. Європейська до вул. Володимира Милосердова м. Павлоград Дніпропетровської області станом на 23.12.2024. /а.с. 100-101/

Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1369 знаходився на лікуванні у акушерському відділенні Центра акушерства, гінекології та неонатології КП «ДОКЛМ «ДОР» відносно ОСОБА_6 , яка потрапила в акушерське відділення 23.12.2024 та виписана з акушерського відділення 27.12.2024 з діагнозом вагітність 30 тижнів. Головне передлежання. Гестаційна анемія ІІ ступеню. Політравма (23.12.24 р.) ЗЧМТ. Струс головного мозку. Відкритий ІІ Б ступеня уламковий перелом дистального відділу променевої кістки і н/з ліктьової кістки зі зміщенням уламків. СПО (23.12.24) МОС АЗФ відкритого перелому лівої променевої та ліктьової кістки. Тромбофілія високого ризику. Хронічний тонзиліт. /а.с.108-109/

Згідно з висновком експерта № 167пв/21 від 13.03.2025 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого ІІ Б ступеню уламкового перелому дистального відділу променевої кістки і нижньої третини ліктьової кістки зі зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини всередині салону автомобіля при зіткненні його з іншим транспортним засобом. Враховуючи морфологічні ознаки, виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 23.12.2024р. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р. /а.с. 110-112/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-25/374-ІТ від 21 січня 2025 року, з технічної точки зору робоча гальмівна система наданого на дослідження автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 , на момент перед ДТП могла знаходитись у працездатному стані, а система рульового керування на момент експертного огляду знаходилась в стані відмови. /а.с. 114-118/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-25/368-ІТ від 20 січня 2025 року, на момент експертного огляду наданого на дослідження автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 , робоча гальмівна система та система рульового керування знаходились у працездатному стані. /а.с. 119-122/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-25/931-ІТ від 20 січня 2025 року, встановити з достатньою точністю місце зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_6 та автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_3 не виявляється можливим, при цьому з технічної точки зору місце зіткнення може бути розташовуване в районі розташування інформацією - у вигляді деталі від Т/З. /а.с. 124-126/.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025 року останній у присутності понятих виставив автомобіль статист на вул. Дніпровській, за сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпра у тому положенні, як рухався автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , де зазначив, що автомобіль Chevrolet Lacetti не зупинився перед виконанням маневру ліворуч. Свідок ОСОБА_9 вказав на проїжджій частині вул. Дніпровській у м. Павлограді, місце зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 . Свідок ОСОБА_9 показав на проїжджій частині вул. Дніпровській у м. Павлограді, як рухався його автомобіль Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 по відношенню до правого краю дороги до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 . Далі свідку ОСОБА_9 запропоновано керувати водієм статистом, 3 метою долання зазначеного відрізок у кількості 3 разі з такою швидкістю як рухалася автомобіль «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з його автомобілем «Hyundai Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 . Для встановлення часу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_7 , статисту водію - демонстратору за вказівкою свідка, було запропоновано здолати « 7, 20 » метрів ділянку зі швидкістю на яку укаже свідок ОСОБА_9 , а понятим бути присутніми та спостерігати

секундоміром та спостерігати заміри час руху автомобіля на вказаній ділянці. Після пробних спроб, зроблено три контрольні часу руху становив: 1-й раз було подолано за «1,26» сек., 2-й раз було подолано за «1,30» сек., 3-й раз було подолано за «1, 25» сек.. /а.с. 127-131/.

Під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 11.03.2025 року остання у присутності понятих виставила автомобіль статист на вул. Дніпровській, за сторони м. Донецька у напрямку м. Дніпра у тому положенні, як рухався автомобіль Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , де зазначила, що автомобіль Chevrolet Lacetti здійснював рух по крайній лівій смузі, водій майже зробила зупинку. Далі потерпіла ОСОБА_6 виставила автомобіль статист у такому положенні, як вона його помітила. Потерпіла ОСОБА_6 вказала на проїжджій частині вул. Дніпровскій у м. Павлограді, місце зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 . Потерпіла ОСОБА_6 показала на проїжджій частині вул. Дніпровській у м. Павлограді, як рухався його автомобіль Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 по відношенню до правого краю дороги до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 . /а.с. 132-136/.

Під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 , від 11.03.2025 року остання у присутності понятих виставила автомобіль статист на вул. Дніпровській, де вона зробила зупинку. Свідок ОСОБА_3 вказав на проїжджій частині вул. Дніпровській у м. Павлограді, місце зіткнення автомобіля Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 .. Свідок ОСОБА_3 показала на проїжджій частині вул. Дніпровській у м. Павлограді, як рухався автомобіль Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 до моменту зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_5 . Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що перед виконанням повороту ліворуч, впевнилась, що транспортним засобам, які рухались зі сторони м. Дніпра, горить червоний, тому вважала, що могла безпечно виконати поворот ліворуч. Далі свідку ОСОБА_3 запропоновано керувати водієм статистом, з метою долання зазначеного відрізок у кількості 3 разі з такою швидкістю як вона рухалася до зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe» p.н. НОМЕР_3 . Для встановлення часу руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», р.н. НОМЕР_5 , статисту водію - демонстратору за вказівкою свідка, було запропоновано здолати « 7, 40» метрів ділянку зі швидкістю на яку укаже свідок ОСОБА_3 , а понятим бути присутніми та спостерігати за секундоміром та спостерігати заміри час руху автомобіля на вказаній ділянці. Після пробних спроб, зроблено три контрольні часу руху становив: 1-й раз було подолано за «3,10» сек., 2-й раз було подолано за «3,53» сек.,3-й раз було подолано за «3,43» сек.. /а.с. 137-141/.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/113-25/1879-ІТ від 27 березня 2025 року, вказано два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації:

Варіант 1:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_3 , мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

3.3 технічної точки зору у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пунктів 16.13 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 , слід було керуватись вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. Водій автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

6. З технічної точки зору, у дорожньо-транспортній ситуаці, що досліджується, дії водія автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2:

1. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водію автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_3 , слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

2. Водій автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_3 , мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

3. З технічної точки зору у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_10 , ОСОБА_3 , не відповідали вимогам пунктів 16.13 Правил дорожнього руху та перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водію автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_9 , слід було керуватись вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. Водій автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , не мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діючи відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.3 технічної точки зору, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, дії водія автомобілю Hyundai Santa Fe номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому його дії не відповідні зазначеному пункту Правил дорожнього руху України не перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. /а.с. 144-151/.

Згідно з висновком експерта №121пв від 25 лютого 2025 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми лобної ділянки справа. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область голови та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу в середині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, даність їх утворення може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 23.12.2024. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 « ро розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область голови та такими предметами могли бути виступаючі частини транспортного засобу в середині салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою. /а.с. 166-167/.

Довідка №086 КЗ «ЦПМСД» м. Павлоград про потребу дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді, видана на ім`я ОСОБА_4 . /а.с. 169/

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Щодо доводів обвинуваченої про те, що вона була осліплена світлом фар суд зазначає, що в разі засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Навіть, якщо брати до уваги, що її засліпили, то в разі засліплення вона не зупинила виконання маневру повороту та не надала перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, а продовжила рух наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Стосовно версії обвинуваченої про рух іншого учасника ДТП на червоне світло, то суд, вважає вказану версію як спосіб захисту враховує, що порушення п. 12.3. перебуває у причинно-наслідковому зв`язку не з тією обставиною, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався на заборонений сигнал світлофору, який розташований за показами обвинуваченої на відстані не менше ніж 50 100 м від місця зміни напрямку нею руху, а з тією, що в момент коли водій об`єктивно міг бачити інший транспортний засіб, він мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль та уникнути зіткнення. Таким чином, дослідженими доказами доведено порушення обвинуваченою п. 12.3 ПДР, що перебуває в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, наслідками якого є спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до нетяжких необережних злочинів. Також суд враховую суспільну небезпеку даного злочину, внаслідок чого, обвинувачена порушуючи ПДР спричинила негативні наслідки для потерпілої у вигляді тілесних ушкоджень.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину - інваліда.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує активне сприяння встановленню істини у справі.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, так прокурор просив призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами, потерпіла просила призначити суворе покарання із позбавленням права керування транспортними засобами більше ніж на 1 рік та забороною виїзду обвинуваченій за кордон, враховуючи пом`якшуючі обставини справи та відсутність обтяжуючих, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання з врахуванням положень в межах санкції статті. Тому враховуючи мету покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також з урахуванням обставин порушення водієм ПДР, а саме обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди для потерпілої, позбавлення права керування транспортними засобами обвинуваченої відповідатиме завданням кримінального судочинства та особі обвинуваченої.

Окрім цього, потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , подано позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 400 000 грн., та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 40 000 гривень.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 400 000 грн., то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на такі обставини. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Моральна шкода для потерпілої ОСОБА_6 виразилась в першу чергу у фізичних стражданнях через отримані тілесні ушкодження, тривалість лікування. Через спричинені їй ушкодження порушений її звичайний уклад життя та побуту. Потерпіла на час розгляду провадження не може користуватися у достатній мірі своєю рукою, а отже повного відновлення не настало, що спричиняє їй моральну шкоду.

У той же час суд враховує, що злочин вчинено з необережності, а обвинувачена має на утриманні малолітню дитину-інваліда, та бере до уваги засади розумності, виваженості та справедливості. Тому вважає можливим стягнути з обвинуваченої 150 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобілі Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_11 , з механічними пошкодженнями, які вилучені під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігаються на території Павлоградського РВП за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51, з метою забезпечення збереження речових доказів. В той же час, внаслідок часткового задоволення цивільного позову, накладений арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_8 , необхідно залишити без змін.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 8784,90 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення експертиз, і підтверджуються довідками, та 40 000 грн. які були витрачені потерпілою на правову допомогу та підтверджені договором та квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 2 роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок вчинення правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_13 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. (сто п`ятдесят тисяч грн. 00коп).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_11 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_8 , з механічними пошкодженнями, який вилучений під час огляду місця ДТП 23 грудня 2024 року та зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 - залишити без змін.

Речові докази:

- автомобіль марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 повернути за належністю власнику ;

- автомобіль марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який зберігається на території Павлоградського РВП за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, 51 повернути за належністю власнику .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8784,90 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 90 коп.), які під час досудового розслідування затрачені на проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч грн 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1