Справа № 727/3202/25
Провадження № 1-кп/727/238/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 27.02.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балківці Новоселицького району Чернівецької області , молдованин, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2020 р.н. та 2011 р.н., з середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

адвокат потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року в умовах воєнного стану, який був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб та продовжений до цього часу, приблизно о 12-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна та незаконне збагачення, впевнившись, що за його діям ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, шляхом доступу через незачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки із шафи таємно викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ становить на 27.05.2024 еквівалентно 24069,18 грн. та 78000 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, а викраденим, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму в розмірі 102069 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому діянні за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаявся. Суду пояснив, що він ОСОБА_8 продав бус в 2021 році за 15000 доларів США. Однак останній не розрахувався в повному обсязі. Залишився винен 4000 доларів США. ОСОБА_3 його шукав, щоб отримати свої гроші. 27.05.2024 року він приїхав за адресою АДРЕСА_4 , саме цю адресу сказав ОСОБА_9 , як свою. ОСОБА_10 в двері, вони виявились відчинені. Зайшов в квартиру. В коридорі побачив грошові кошти, а саме 600 доларів США та 78000 грн. Взяв їх в рахунок погашення боргу і пішов додому. Через дві години він подзвонив ОСОБА_11 , щоб сказати, що взяв грошові кошти, однак останній пропав. У вчиненому розкаюється, вибачився перед потерпілим, намагався відшкодувати спричинені матеріальні збитки, однак потерпілий відмовився отримувати. Просив судового не карати.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він в 2023 році переїхав у м.Чернівці. Працює на митному пості в Дяківцях. Там познайомився з ОСОБА_13 . З нею склались дружні відносини. Вона познайомила його з ОСОБА_14 своїм співмешканцем.

27.05.2024 йому подзвонила ОСОБА_15 і запропонувала піти в кафе по АДРЕСА_5 . Він погодився і вони там пробули близько 2 годин. Під час перебування він звернув увагу, що ОСОБА_16 три рази виходила та говорила по телефону. До цього у них склались настільки дружні відносини, що коли він їхав, то лишав їй ключі від квартири, щоб вона годувала кішку. Після 13 години ОСОБА_16 пішла додому. Коли він повернувся додому, то двері були зачинені. День до цього, він знімав батьківську пенсію і купив валюту. Він дістав з шафи сумку і хотів поставити туди 1000 доларів США, то побачив, що коштів не було. Там були кошти його та батька. Він проживає в комплексі із закритою територією і щоб потрапити на неї треба мати ключ. Цивільний позов на суму 32000 доларів США, 6000 Євро, 130000 гривень та 25000 грн. моральної шкоди просив задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він є батьком потерпілого та суддя у відставці. В квітні 2022 в Коростені він проживав разом із сином і у нього було 50000 доларів США. Коли син отримав призначення до Чернівців, то вони приїхали з метою придбати квартиру і він привіз ще 35000 доларів США. Також вони придбали 7000 Євро. Гроші зберігались у сина вдома.

Окрім цього, за клопотання адвоката потерпілого були досліджені відео файли, на яких ОСОБА_3 зустрічався з ОСОБА_14 .

Потерпілий та його адвокат наголошували у судовому засіданні про свою незгоду із пред`явленим обвинувачення ОСОБА_3 , оскільки на їх думку його дії треба було кваліфікувати за ч.5 ст. 185 КК України та із кваліфікуючою ознакою групою осіб.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши всі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд не вправі погіршувати становище особи, а також виходии за межі висунутого обвинувачення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, дав суду визнавальні показання, досліджені інші докази по справі, допитаний потерпілий та свідок, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні злочину є повністю доведеною, а тому повинен за такі дії нести кримінальну відповідальність та підлягає покаранню.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникнення у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судимий.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, намагання частково відшкодувати шкоду.

Обставин, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 протиправного діяння, його характеристики, відношення до скоєного, позицію потерпілого, те що ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Що стосується цивільного позову, то суд приходить до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_18 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 32000 доларів США, 6000 Євро, 130000 гривень та 25000 грн. моральної шкоди.

Ваховючи ті обставини, що органом досудового розслідування пред`явлено та в подальшому прокурором підтримано обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, предметом якого є грошові кошти в сумі 600 доларів США та 78 000 грн., що в загальному складає 102069,18 грн., то суд приходить до висновку, що в саме в цій частині цивільний позов підлягає до задоволення.

Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне діяння вплинуло на звичайний порядок життя потерпілого, викликало душевні хвилювання, то необхідно стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно останнього не вбачається.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 102069 ( сто дві тисячі шістдесят дев`ять) грн.. 18 коп. та 5000 ( п`ять тисяч ) гривень моральної шкоди.

Речові докази, а саме: дві чорні кепки, пару чорних спортивних штанів, мобільний телефон марки «Айфон ХР золотого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Чернівецького міського управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ( а.с. 173, 180,) повернути ОСОБА_3 , чорний мішечок із ювелірними виробами, документи які повернуті ОСОБА_3 під розписку ( а.с.185, 195) залишили останньому, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 , які упаковані в сейф пакет та приєднані до матеріалів кримінального провадження ( а.с. 196) повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1