Справа № 571/1845/25
Провадження № 1-кп/571/202/2025
УХВАЛА

22 грудня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні №0000004 від 04.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на вихованні дві малолітні дитини, непрацюючий, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на вихованні одна неповнолітня дитина, непрацюючий, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.306, ч.1 ст.317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 27.10.2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27 грудня 2025 року.

Прокурором до початку засідання подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченого підтримала та просила його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що суд при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

В обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Проаналізувавши всі надані сторонами доводи, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та завдань цього провадження, а також зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що частина ризиків (ст. 177 КПК України), які існували раніше, продовжують існувати, водночас враховує стадію розгляду кримінального провадження, з метою запобігання ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим раніше покладених процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Одночасно, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 185, 186, 194, 196, 350, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у на строк два місяці, тобто до 22 лютого 2026 року, з покладенням обов`язків:

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття), та у випадку надання медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; свідком ОСОБА_10 ;

- прибувати за викликом до суду.

Строк дії ухвали до 22 лютого 2026 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до ВП №2 Сарненського РВПВ ГУНП в Рівненській області.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1