Справа № 539/1692/25
Провадження № 1-кп/539/194/2025
УХВАЛА

10.09.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царедарівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого послався на те, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення). Встановлений під час досудового розслідування ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду залишається актуальним і на даний час, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти його настанню та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив продовжити застосування на строк 60 днів до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку. Покласти на обвинуваченого обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням, в якому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання, зокрема, послалась на те, що будь- яких доказів щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з посиланням на ризики, передбачені п.1.ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення не надавала. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ймовірності настання ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Просила врахувати особу обвинуваченого, який є соціально активною особою; приймає активну участь у забезпеченню життєдіяльності військових частин та формувань; має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ; офіційно працевлаштований в ПСП «Царедарівське» на посаді тракториста; позитивно характеризується за місцем роботи; в повному обсязі усвідомлює свою вину; відшкодував спричинені збитки потерпілим в повному обсязі. На теперішній час ОСОБА_4 працює трактористом в ПСП «Царедарівське» та в повному обсязі інтегрований у виробничий процес підприємства, але не може виконувати в повному обсязі польові сільськогосподарські роботи, оскільки відносно нього у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. Суду пояснив, що працює трактористом в ПСП «Царедарівське», яке знаходиться в селищі Царедарівка Лозівського району Харківської області. Під час виконання ним трудових обов`язків також виникає необхідність виїзду на поля, які знаходяться у Лозівському районі Харківської області, за межами селища Царедарівка.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з підстав викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що обвинувачений не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, подали до канцелярії суду заяви, в яких просили провести розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Вислухавши клопотання та доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, зокрема, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.02.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2025, шляхом встановлення заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19.03.2025 продовжено застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в період з 19.03.2025 по 25.04.2025, в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку. Ухвалами Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2025, 26.05.2025, 21.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк 60 днів. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, в ході якого був допитаний обвинувачений, досліджені надані суду стороною обвинувачення докази. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Полтавським апеляційним судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та при продовженні цього запобіжного заходу Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлений раніше судом ризик переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, - від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого), наразі продовжує існувати. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не допускав порушень застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладені на нього обов`язки в ході досудового розслідування та судового розгляду. Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та вважає, що вірогідність ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від виконання процесуальних обов`язків не є високою. Також судом взято до уваги, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи. Суд не погоджується з прокурором, що встановленому ризику на даній стадії судового провадження може запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і тільки такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого певні обов`язки, а саме: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; не відлучатись за межі Лозівського району Харківської областібез дозволу прокурора або суду, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, на даній стадії судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за першим викликом до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, у якому перебуває на розгляді це кримінальне провадження; - повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; - не відлучатись за межі Лозівського району Харківської областібез дозволу прокурора або суду. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ,на строк до 09.11.2025 включно. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для здійснення контролю за її виконанням. Копію ухвали для відома направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15.09.2025 о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1