Справа № 522/2110/25
Провадження по справі № 1-кп/522/2609/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Приморському районному суді м. Одеси зала №106, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 04.10.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Оріхівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 203-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001305 від 04.10.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у даному кримінальному провадженні (in absentia).

Крім того, до суду звернулась в порядку ст. 174 КПК України, гр. ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, на майно, а саме автомобіль марки «LEXUS ES 250 OO 9909 OO».

В обґрунтування поданого клопотання, особа зазначає, що вказаний автомобіль було нею придбано 12.01.2023 року на законних підставах та передано її доньці, тобто після інкримінованих ОСОБА_3 подій, що згідно обвинувального акту мали місце 04.08.2022 року. Їй невідомо, ким використовувався даний автомобіль до його придбання, а номери до вказаного автомобіля (OO 9909 OO) зареєстровано лише 18.05.2023 року.

Також ОСОБА_6 зазначила, що під час обшуку у вказаному транспортному засобі не було знайдено і вилучено будь-яких речей та документів, які б належали ОСОБА_3 , окрім самого автомобіля, який останньому не належить.

Також у клопотанні зазначено, що даний автомобіль тривалий час перебуває під арештом, не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні у розумінні положень ст. 98 КПК України, тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити, посилаючись на те, що його довірителька не є обвинуваченою чи підозрюваною у даному кримінальному провадженні, даний автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні та не належить обвинуваченому ОСОБА_3 , тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Також зазначив, що під час досудового розслідування ухвалу слідчого судді, яку просить скасувати ОСОБА_6 , було оскаржено в апеляційному порядку, проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, залишено без змін.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, посилаючись на його безпідставність та передчасність, зазначивши, що даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, подане клопотання, суд доходить таких висновків.

Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень абзацу першого частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи те, що судом не було розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту з автомобіля марки «LEXUS ES 250 OO 9909 OO».

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, на майно, а саме автомобіль марки «LEXUS ES 250 OO 9909 OO», у зв`язку з його передчасністю.

Однак, суд зазначає, що власник майна не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаним клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, на майно, а саме автомобіль марки «LEXUS ES 250 OO 9909 OO», - відмовити, у зв`язку з його передчасністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7