Справа № 309/833/25
Провадження № 1-кп/309/53/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000002 від 02.01.2025) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 28 грудня 2024 року біля 02:00 год, за попередньою змовою та у групі з гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Хустської центральної лікарні імені ОСОБА_9 в приміщенні палати №5 травматологічного відділення, розташованого за адресою м.Хуст, вул. Івана Франка, 113, упевнившись у тому, що їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в приміщенні палати з приліжкової тумбочки викрали мобільний телефон марки «HUAWEI» серії MAR-LX1 А 4/128 вартістю 2320 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії Galaxy A 72 з пам`яттю 6/128 Gb вартістю 5733 грн. Після чого з мобільними телефонами покинули приміщення терапевтичного відділення Хустської ЦРЛ. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8053 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 , 28 грудня 2024 року біля 02:00 год, за попередньою змовою та у групі з гр. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Хустської центральної лікарні імені ОСОБА_9 в приміщенні палати №5 травматологічного відділення, розташованого за адресою м.Хуст, вул. Івана Франка, 113, упевнившись у тому, що їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, під час дії Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в приміщенні палати з приліжкової тумбочки викрали мобільний телефон марки «HUAWEI» серії MAR-LX1 А 4/128 вартістю 2320 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» серії Galaxy A 72 з пам`яттю 6/128 Gb вартістю 5733 грн. Після чого з мобільними телефонами покинули приміщення терапевтичного відділення Хустської ЦРЛ. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 8053 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що це було в лікарні, вони відвідували друга. Зайшли у палату і ОСОБА_4 забрав два телефони у тьоті і один дав йому. Крім тої жінки нікого у палаті не було. Він бачив та розумів, що то крадіжка, однак вони були п`яні. Вони двоє вийшли з палати. Один телефони вони вернули у коридорі, а один телефон він викинув, бо злякався. Вважає, що вчинив поган, щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що вони були в лікарні, бо друг зламав руку. Були п`яні. Зайшли з ОСОБА_3 до палати, там спала жінка. Він забрав два телефони і один віддав ОСОБА_3 , а той кинув телефон на землю. Телефон який був у нього він поставив у коридорі. Що з телефоном, який кинув ОСОБА_3 він не знає. Крім жінки у палаті нікого не було. Кається у вчиненому.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3роки.

Представник потерпілої особи ОСОБА_6 , та захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, представника потерпілої особи, захисників та обвинувачених, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дадуть змогу вирішити питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України;

здійснення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку представника потерпілої яка має претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 матеріального характеру, а щодо міри покарання підтримують думку прокурора з цього питання.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_3 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку представника потерпілої яка має претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 матеріального характеру, а щодо міри покарання підтримують думку прокурора з цього питання.

Згідно досудової доповіді складеної Хустським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше, особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Також представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, було заявлено до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У своєму позові представник потерпілої зазначає, що діями обвинувачених потерпілій було спричинено майнової шкоди на суму 8503 грн., з яких 2320 грн відшкодовано шляхом повернення їй телефону марки «HUAWEI» серії MAR-LX1 А 4/128. Отже невідшкодованою залишається шкода у розмірі 5733 грн., яку просить стягнути солідарно з обвинувачених Крім того їй завдана моральна шкода внаслідок незаконного заволодіння її майном, вона зазнала стресу, втратила почуття безпеки. Розмір відшкодування якої, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань характеру її немайнових втрат становлять 20 000 грн., яку просить стягнути солідарно з обвинувачених.

Цивільні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

А отже, у зв`язку з визнанням позову цивільними відповідачами такий підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 128 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 3581,55, тобто по 1790,78 грн. з кожного з обвинувачених.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 5733 (п`ять тисяч сімсот тридцять три) гривні майнової та 20 000 (двадцять) тисяч гривень моральної шкоди.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» серії MAR-LX1 А 4/128, повернути власнику ОСОБА_10 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на суму 1790,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на суму 1790,78 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1