ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , та про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 , до якої застосований запобіжний захід у виді застави, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000049 від 28.07.2022 року, №0000530 від 31.07.2023 року, №0000901 від 28.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України (головуючий суддя ОСОБА_8 ).

29.09.2025 року автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передана в провадження судді ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого у справі ОСОБА_8 , для розгляду в порядку ст. 331 КПК України питання щодо застосування запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених.

Прокурором подані клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , та про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_6 , до якої застосований запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування заявлених клопотань прокурор зазначила, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до кожної з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зникли та існувати не перестали.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.

За змістом ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України перебачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Зазначені вище обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування обвинуваченої ОСОБА_7 від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, враховуючи те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений, у зв`язку із чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК України, ще не допитані обвинувачені та свідки, які підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливого незаконного впливу обвинуваченої на свідків.

Також, враховуючи, що на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 , а також те, що остання не працевлаштована, тобто джерела її існування не відомі, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні існує доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у всій сукупності, зокрема доведеність стороною обвинувачення існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , а також те, що остання не порушувала умов обраного відносно неї запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в повній мірі забезпечує виконання нею її процесуальних обов`язків, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризиків, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд виходить з наступного.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК). Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, покладених на підозрюваного (обвинуваченого) як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Частиною 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та роз`яснено останній, що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року у сумі 2979240 гривень.

ОСОБА_6 було внесено визначений в ухвалі слідчого судді від 06.07.2023 року розмір застави, отже вона вважається такою щодо якої застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, визначених судом в ухвалі від 06.07.2023 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, прокурор зазначила, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд оцінює тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не завершений, у зв`язку із чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК України, ще не допитані обвинувачені, свідки, які підлягають безпосередньому допиту судом, суд вважає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу обвинуваченою на свідків.

Також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, тобто в неї відсутні офіційні джерела існування, а також те, що останній в тому числі інкримінуються декілька епізодів щодо збуту наркотичних засобів, суд вважає, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає доведеним стороною обвинувачення існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці обвинуваченої, слушними є доводи прокурора про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії покладених на неї обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доведеною необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця постійного мешкання з населеного пункту, в якому постійно мешкає в м. Києві, а також місця тимчасового мешкання в м. Одесі, в яких вона проживає з дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.331, 369-372, 376 КПК, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця постійного мешкання з населеного пункту, в якому постійно мешкає в м. Києві, а також місця тимчасового мешкання в м. Одесі, в яких вона проживає з дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 30.11.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2025 включно.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 години без дозволу суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номерів засобів зв`язку;

4) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

6) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків визначити до 30.11.2025 включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/15113/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/1019/25

Головуючий суддя ОСОБА_1