Номер провадження: 11-сс/813/1768/25
Справа № 519/1695/25 "Е"1-кс/519/370/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОК «Чорноморська Рів`єра» на ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 22.08.2025 року про відмову у задоволенні скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні не встановлено та в матеріалах скарги не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неналежним чином розглянув скаргу, оскаржувана ухвала ґрунтується на припущеннях, в ухвалі не було зазначено на яких підставах, відповідно до яких норм КПК, судом було відмовлено у задоволені скарзі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОК «Чорноморська Рів`єра»- адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що вона вищенаведеним нормам кримінального процесуального закону відповідає в повному обсязі з огляду на наступне.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої представником Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» - адвокатом ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ої інстанції 21.08.2025 року (а.с. 1) вбачається, що вона оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від представника кооперативу заяви про вчинення кримінального правопорушення, в строки визначені ст. 214 КПК України.

Свою скаргу заявник обґрунтувала тим, що 10.08.2025 представник ОК «Чорноморська Рів`єра» ОСОБА_7 звернувся до чергової частини СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із усною заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 356 КК України, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було та тим самим допущено бездіяльність.

Вважає, що така бездіяльність відповідальної особи СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по заяві не почато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.

Заявник просила слідчого суддю зобов`язати відповідальну особу слідчого відділу внести відомості про злочин на підставі заяви представника ОК «Чорноморська Рів`єра» та надати заявнику витяг з реєстру.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказаних даних недостатньо для ствердження, що вчинено злочин, передбачений КК України. Більш конкретних даних заява представника ОК «Чорноморська Рів`єра» про злочин не містить.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому в ЄРДР, як вбачається з п.4 ч.5 ст.214 КПК України, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Колегія суддів наголошує на тому, що завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що 10.08.2025 представник ОК «Чорноморська Рів`єра» ОСОБА_7 звернувся до чергової частини СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області із усною заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 11.08.2025 року о 01 год 02 хв. отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО №7589 від 11.08.2025 року (а.с. 23) за вчинення самоправства.

Натомість, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2025 року (а.с. 24) від представника ОК «Чорноморська Рів`єра» адвоката ОСОБА_7 надійшла усна заява з повідомленням про те, що вранці (приблизно о 5:00 год) 10.08.2025 року до чергової частини СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від адміністратора пляжного комплексу Яхта про нібито незаконні ремонтні роботи, які з ними завчасно не погоджені.

На реагування на дану заяву на місце проведення ремонтних робіт виїхав наряд поліції, який фактично зупинив проведення законних ремонтних робіт, що призвело до, по-перше, перешкоджання законній діяльності ОК «Чорноморська Рів`єра», по-друге, завдало збитки суб`єктам, які здійснювали ремонтні роботи, по-третє, дії щодо припинення ремонтних робіт можуть призвести до несправності системи каналізації, переповнення каналізації стічними водами, переповнення системи та вилив відповідних стічних вод в інженерні берегові споруди та надалі до акваторії Чорного моря. Також такий вилив стічних вод може призвести до руйнування інженерних берегових споруд, якими укріплений берег, та в подальшому обвалу берегу. Скаржник також зазначає, що такими діями завдана значна шкода Обслуговуючому кооперативу «Чорноморська Рів`єра».

Водночас попередню кваліфікацію вчиненого представник ОК «Чорноморська Рів`єра» визначив як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України (а.с. 24).

При цьому, кваліфікуючі ознаки ст. 356 КК України з`явились під час звернення до слідчого судді зі скаргою, а також в змісті апеляційної скарги, а також додаткова кваліфікація за ст. 383 КК України, в яких скаржник також зазначила, що на її думку, адміністратор пляжного комплексу «Яхта» безпідставно викликала поліцію, у зв`язку із чим були зупинені ремонтні роботи на замовлення ОК «Чорноморська Рів`єра», а тому в діях вищевказаного адміністратора вбачається склад кримінального правопорушення самоправство.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відтак, внесенню до ЄРДР підлягають не всі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення саме кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви, представник ОК «Чорноморська Рів`єра» за вище вказаних обставин зазначає про вчинення адміністратор пляжного комплексу «Яхта» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Дослідивши зазначені доводи, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що у заяві про кримінальне правопорушення не наведено тих необхідних відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення та, які б могли бути підставами для початку досудового розслідування. Заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) норм закону України про кримінальну відповідальність.

Також, диспозиція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за ознаками якого в змісті скарги адвокат просить внести відомості до ЄРДР, встановлює кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Колегія суддів вважає правильною критичну оцінку слідчим суддею пояснень представника скаржника про те, що в діях адміністратора пляжного комплексу Яхта, яка звернулась до органу поліції із заявою про нібито незаконні ремонтні роботи, міститься склад кримінального правопорушення самоправство, оскільки таке право звернення передбачене законодавством України. Доказів, що таке звернення було недобросовісним і не ґрунтувалось на реальних фактах матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає обставин, що можуть свідчити про бездіяльність посадових осіб СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській, у зв`язку із відсутністю у відомостях, викладених у заяві представника ОК «Чорноморська Рів`єра» ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення з належним обґрунтуванням вказаних у заяві відомостей, тому прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

Колегія суддів зауважує, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Артіко проти Італії» від 13.05.1980, не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки заява представника ОК «Чорноморська Рів`єра» не містить викладу конкретних обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОК «Чорноморська Рів`єра» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 22.08.2025 рокупро відмову у задоволенні скарги представника Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Рів`єра» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4