Провадження №: 1-р/755/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва подання заступника начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, у зв`зку з ти що при постановлені вищевказаного вироку судом не було враховано вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 13 червня 2018 року про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді 50 годин громадських робіт, у зв`язку з чим орган пробації просить надати роз`яснення щодо подальшого виконання зазначеного вироку.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, посилаючи те, що сплинули строки давності виконання вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, визначені ст. 80 КК України, у зв`язку з чим підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Представник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не надходило.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не надсилала.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходи до наступного.

14 липня 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 2 ст. 59-1 КК України. На підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 291, 337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження в межах обвинувачення та на підставі матеріалів, наданих органом досудового розслідування та стороною обвинувачення.

На момент ухвалення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року органом досудового розслідування не надано відомостей про наявність невиконаного вироку Солом`янського районного суду міста Києва, а також документів, що підтверджували б ухилення особи від його виконання. Суд не вправі враховувати обставини, які не були предметом судового розгляду та не підтверджені матеріалами провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У цьому кримінальному провадженні вирок викладено однозначно та зрозуміло, а саме, у ньому зазначено, як вид покарання, так і термін його відбування, вирішено питання процесуальних витрат та долі речових доказів.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов?язаних із виконанням вироків», вбачається, що не підлягають розгляду у порядку, передбаченому ст. 539 КК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, будь-які зміни, доповнення або коригування резолютивної частини вироку є неприпустимими, оскільки порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині призначення покарання.

Одночасно повідомляю, що у разі відсутності даних про ухилення особи від відбування покарання, питання виконання вироку, а також можливості звільнення від відбування покарання з підстав спливу строків давності, вирішуються відповідно до ст. 80 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 у задоволенні подання про роз`яснення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1