Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/5301/25
Провадження №1-кп/523/1198/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, обвинувачують у декількох епізодах незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуту наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в тому числі у великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката, обґрунтовану відсутністю конфіденційних зустрічей із адвокатом для надання правової допомоги, неприбуттям останньої до нього для зазначеного під час його утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також відсутністю узгодженої із захисником стратегії його захисту.

Отримавши пояснення адвоката ОСОБА_5 - про фактичну надуманість претензій до неї з боку обвинуваченого, але згоду з його вимогою, з`ясувавши думку прокурора, який у вирішенні заяви покладався на розсуд суду, згоду із заявою іншого захисника та обох обвинувачених, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Як вбачається із положень ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо обвинувачений наполягає на відмові від захисника суд зобов`язаний організувати зустріч захисника з обвинуваченим. У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у журналі судового засідання.

Не є підставою для відмови судом в зустрічі захисника з обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до журналу судового засідання.

Відмова уповноваженою особою в зустрічі обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2024 року в справі №748/1972/19).

Обвинувачений наполягає на необхідності здійснення його захисту адвокатом, у зв`язку із зазначеним держава доручила здійснювати його захист адвокату ОСОБА_5 . Станом на теперішній час будь-який інший адвокат не надав суду документи на підтвердження можливого вступу до судового провадження в якості захисника ОСОБА_6 за угодою.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 в суді пояснила, що не мала конфіденційної зустрічі з обвинуваченим після подання ним заяви про її можливу заміну, то суд, на виконання положень ст.54 КПК України, зобов`язує її здійснити таку зустріч, під час якої обговорити порушене підзахисним питання.

Окрім того, доводи обвинуваченого щодо можливого неналежного виконання обов`язків захисника адвокатом ОСОБА_5 є виключно голослівними. Як вбачається із матеріалів провадження та пояснень захисника ОСОБА_6 тривалий час перебував під дією запобіжного заходу у вигляді застави, що жодним чином не перешкоджало тому щонайменше зателефонувати захиснику, домовитися про час і місце отримання консультації, чого ним здійснено не було.

Враховуючи вищевикладене, неприбуття іншого адвоката за угодою, а також відсутність достатніх підстав для заміни адвоката ОСОБА_5 суд вважає необхідним в задоволенні заяви обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст.ст.49,54,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, ОСОБА_6 про заміну адвоката ОСОБА_5 на іншого адвоката, призначеного від держави, для здійснення подальшого захисту під час судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1