Справа № 559/5299/25
Провадження № 1-кп/559/370/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника особи, відносно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 ,

представника служби в справах дітей Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні №0000210 від 25 квітня 2025 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грядки, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 2-го курсу ВСП «Фаховий коледж економіки, права та інформаційних технологій Західноукраїнського національного університету», несудимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом марки «GEON», модель «STINGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Грушевського, поблизу приміщення №172 в м. Дубно, Рівненської області, зі сторони вул. Сурмичі в напрямку вул. Залізнична, м. Дубно, порушив вимоги Правил дорожнього руху України: наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід, він не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших часників руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході зліва направо по ходу руху мотоцикла.

Ця дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_5 вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджена постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, а саме: множинні відкриті рани голови, відкрита рана інших частин гомілки, перелом верхньої третини обох кісток гомілки зі зміщенням, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини. Пояснив, що тоді їхав із подругою на заправку на чужому мотоциклі, побачив, що виходить ОСОБА_11 (потерпіла) й не зменшив швидкість, «попікав», вона вже була на середині, не побачила його, а він не встиг загальмувати, взяв ближче до бордюру, бо думав як вона йтиме повільно, то розминуться, а вона побігла й зіткнення відбулось. Попросив пробачення, батьки відшкодовують все. Живе з батьками, сестрою, бабусею, вчиться, відносини і дома, і на навчанні хороші, має друзів, висновки зробив. Дуже шкодує, що так сталось.

Всі учасники підтримують клопотання прокурора.

Потерпіла дала показання, що це було 24 квітня 2025 року біля восьмої вечора. З сестрами йшла на зустріч, вони перші перейшли дорогу, а потім і вона. Переходила правильно подивилась наліво й направо, нікого не було, й пішла. А потім лише пам`ятає як кричала, прибігла старша сестра, тато. Матеріальними потребами займалась мама, вона казала, що вони ще не все ще оплатили. ОСОБА_12 приходив, вибачився, і пробачила його, бо вчили пробачати.

Представник ювенальної превенції Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 виходила за місцем проживання ОСОБА_13 , всі умови створені для ОСОБА_12 .

Представник Служби в справах дітей Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_9 підтвердив, що батько позитивно характеризується за місцем проживання, має авторитет у ОСОБА_12 , зможе виконати обов`язки.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 в суді пояснив, що відносини з сином добрі, на рибалку ходять, сам працює лісничим, до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальне забезпечення добре. ОСОБА_14 був за межами дому, не знав, де той знаходиться, а він сів не на свій мотоцикл. Дома бесіди провели, спілкувались, що транспортними засобами можна керувати лише після отримання прав. В коледжі психолог також із сином спілкувалась. З мачухою потерпілої постійно на зв`язку потерпілій оплатив операції, лікування, медикаменти, все, що просили купував, все допомагали.

Окрім повного визнання своєї винуватості, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2025, в якому зафіксовано поблизу вул. Грушевського, 172 в м. Дубно Рівненської області, де нерегульований пішохідний перехід, відсутні транспортні засоби, на смузі руху в напрямку вул. Залізничної наявний слід гальмування довжиною 2,8м, який знаходився на відстані 1,4м до правого краю проїзної частини дороги та закінчується на відстані 1.4 м до правого краю проїзної частини дороги на відстані 2,7 м до початку нерегульованого пішохідного переходу. На правій смузі руху наявний осип ґрунту та особистих речей, що знаходяться від закінчення пішохідного переходу довжиною 12.1м та шириною 3,5м до правого краю проїзної частини дороги. В межах осипу є подряпина довжиною 1,6м, і яка знаходиться на відстані 2,4м від закінчення пішохідного переходу на 1,3м до правого краю проїзної частини дороги;

- схемою місця ДТП та фото таблицями, на яких зафіксоване місце ДТП, гальмівний шлях, осип, подряпини та плями бурої речовини, схожої на кров;

- протоколом огляду за заявою ОСОБА_15 місця події узбіччя на територію господарство по вул. Центральна, 79 в с. Довге Поле Дубенського району, де на момент огляду знаходився мотоцикл марки «GEON», модель «STINGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявили потертості та подряпини, на передньому оболотнику виявлено сліди деформації у виді незначних тріщин фари, а також виявлено подряпини на зовнішній поверхні правого дзеркала заднього виду. Як зазначила ОСОБА_16 , цим мотоциклом здійснено наїзд 24.04.2025 на пішохода по вул. Грушевського в м. Дубно, тому його вилучено до Дубенського РВП;

- постановою слідчого про визнання та приєднання речових доказів від 25.04.2025 мотоцикла марки «GEON», модель «STINGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, належить ОСОБА_17 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , однак користувачкою є ОСОБА_15 ; т/з арештований ухвалою слідчого судді від 28.04.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/118-25/7546-ІТ від 26.06.2025, в якому зазначено, що на момент експертного дослідження система рульового керування та гальмівна система мотоцикла GEON STINGER, номерний знак НОМЕР_1 перебували в працездатному стані;

- висновком медосвідчення неповнолітнього ОСОБА_5 , №172 від 25.04.2025 о 03:00 год. встановлено, що ознак сп`яніння не виявлено, - керував транспортним засобом тверезий;

- - медичними документами пацієнтки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманими з її дозволу, та висновком експерта №97 від 08.09.2025 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження:» Множинні відкриті рани голови. Відкрита рана інших частин гомілки. Перелом верхньої третини обох кісток лівої гомілки із зміщенням». Вказані ушкодження виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися внаслідок ДТП (зважаючи на характер та масивність ушкоджень), можливо в термін і за обставин ( а саме: при наїзді на потерпілу мотоцикла, коли остання перебувала у вертикальному (чи близькому до нього) положенні та була обернена лівою поверхнею тіла до травмуючого впливу), зазначених у постанові (про доручення проведення судово-медичної експертизи), розглядаються в єдиному механізмі і які, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» ( Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2025 за участю потерпілої ОСОБА_4 , під час якого вона показала місце події та розказала про обставини події, відтворила темп свого руху тричі;

- висновком експерта №СЕ-19/118-25/15835-ІТ від 29.10.2025, згідно з яким наїзд мотоцикла GEON STINGER на пішохода відбувся на правій смузі руху проїзної частини вул. Грушевського, відносно напрямку руху зі сторони вул. Сурмичі до вул. Залізнична, перед початком розташування ділянки осипу ґрунту, що зафіксовано в копії протоколу огляду місця ДТП від 24.04.2025 та схемі до нього;

- висновком експерта №СЕ-19/118-25/15958-ІТ від 29.10.2025, згідно з яким у дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла GEON STINGER ОСОБА_5 повинен був діяти з технічними вимогами п.12.4 та п.18.1 ПДР і з моменту виникнення небезпеки для руху він мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода застосуванням своєчасного гальмування. У діях водія мотоцикла GEON STINGER ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, суд висновує, що:

ОСОБА_5 керував мотоциклом у віці 15 років, не маючи права керування таким транспортним засобом у силу віку. Він порушив п. 18.1. ПДР, вчинив ДТП, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 зазнала тілесних ушкоджень середньої тяжкості і наявний прямий причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_5 п.18.1 ПДР та вищезазначеними наслідками для ОСОБА_4 , що настали. Однак, ОСОБА_5 не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України. Отже, суд висновує, що ОСОБА_5 було вчинено суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , був тверезим в момент події, на обліку в лікарів психолога та нарколога не перебуває, проживає в повноцінній сім`ї, має міцні соціальні зв`язку, дома дружня атмосфера, створені всі умови для неповнолітнього, що підтверджується актами про обстеження умов проживання, працівниками превенції і соцслужби. За місцем проживання і навчання ОСОБА_5 характеризується позитивно, отримав психологічну допомогу, має підтримку і вдома, навчається, до кримінальної відповідальності не притягався раніше. Скарг на здоров`я не має. Сім`я не перебуває під супроводом соцслужб, матеріально забезпечена, благополучна. Батько позитивно характеризується і за місцем проживання, і за місцем роботи. Служба у справах дітей вважає, що ОСОБА_5 зможе належним чином забезпечити нагляд за своїм сином.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, однак частково - саме в частині строку передачі дитини під нагляд батьку. Бо такий захід можливий лише до неповнолітнього, а ОСОБА_5 вважатиметься повнолітнім вже на наступний день після свого 18 Дня народження, тобто з 18.08.2027 і період, що лишився становить менше 2 років, тож застосування тим строком, про які просить прокурор, - неможливе.

Згідно з ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.105 КК України, суд може застосувати до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, примусовий захід виховного характеру у виді застереження та у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Положення ч.3 ст.105 КК України передбачає, що до неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

При призначенні примусових заходів виховного характеру суд враховує обставини, суспільну небезпечність, наслідки діяння, дані про особу та сім`ю неповнолітнього, його характеристику, умови життя, виховання та поведінку, його ставлення до вчиненого, тобто все вищезазначене, та застосовує на підставі ст.97, 105КК України до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру в виді застереження та передачі його під нагляд батька.

Запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_5 не застосовувався. Судові витрати віднести на рахунок держави, оскільки в силу ст. 122, 124 КПК України вони стягуються лише з обвинуваченого,я кого вироком визнано винним, тобто не в ситуації неповнолітнього ОСОБА_5 . Також згідно ч.4 ст. 174 КУпАП необхідно скасувати арешт речового доказу, бо в ньому відпала потреба. Питання речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 122, 124, 174, 498, 500, 501 КПК України, статтями 97,105 КК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру, передбачені п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України, в виді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28.04.2025 на мотоцикл марки «GEON», модель «STINGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «GEON», модель «STINGER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути користувачу ОСОБА_15 .

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні, - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст ухвали складено 11.12.2025.

Суддя ОСОБА_1