Справа № 308/1950/21
У Х В А Л А

02.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/194/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього обов`язків: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вироком ухвалено речовий доказ у кримінальному провадженні - кавоварку марки «DeLonghi MP EC220/CD» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - варітсь проведених експертиз у сумі 1634, 50 грн стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Не погоджуючись з вироком перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказує, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та звільняючи його від відбування покарання з іспитовим строком, судом першої інстанції не було належним чином враховано конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Апелянт звертає увагу на те, що місцевий суд, приймаючи рішення, не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі. Однак, навіть реальне покарання у місцях позбавлення волі не сприяло виправленню ОСОБА_7 , який знову вчинив умисний злочин. Апелянт вважає, що всупереч ст. 75 КК України, суд першої інстанції у вироку не виконав і не обґрунтував належним чином у мотивувальній частині свій висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Крім того, місцевий суд послався лише на дані про особу ОСОБА_7 без їх конкретизації. Звертає увагу на те, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України 29.09.2020, тобто до ухвалення вироку Ужгородським міськрайонним судом від 19.03.2021, а отже суд повинен був призначити ОСОБА_9 покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України. Вважає, що оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про призначення покарання, що належить відбувати реально, то вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2021 за яким ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, слід виконувати самостійно. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення полі строком на 3 (три) роки.

02.12.2025 року прокурор ОСОБА_5 подала клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.

Приймаючи рішення про оголошення обвинуваченого у розшук апеляційний суд бере до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно його явка на розгляд кримінального провадження є обов`язковою.

Закарпатським апеляційним судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 неодноразово направлялися повістки про його виклик у судові засідання на розгляд апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 , участь якого під час апеляційного розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, визнана обов`язковою в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Разом з тим, матеріалами провадження встановлено, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 вчиняв нові кримінальні правопорушення. Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2025 року у судовій справі №308/26/25 ОСОБА_7 оголошений у розшук.

Враховуючи вказані обставини, зокрема те, що застосованими апеляційним судом заходами забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_7 , явка якого до суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою, не виявилось можливим, а обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, колегія суддів прийшла до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно оголосити в розшук, а апеляційне провадження зупинити.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого у разі його виявлення.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За цих обставин, апеляційне провадження підлягає зупиненню з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335, 405, 417, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у розшук.

Організацю виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Надати працівникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду для розгляду кримінального провадження.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та Закарпатський апеляційний суд.

Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Закарпатського апеляційного суду.

Провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: