УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001242 від 27.09.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника управління з питань інфраструктурного розвитку теориторій Одеської районної державної адміністрації Одеської області, на час ймовірного вчинення кримінальних правопорушень - директора ТОВ «Колійник К» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2018 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Колійник К» () (Далі - Товариство) за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 50-А.

Основним предметом діяльності вказаного товариства відповідно до ст. 3 Статуту ТОВ «Колійник К», затвердженого рішенням від 18.10.2018 № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Колійник К» (далі - Статут) серед іншого є: здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт; ремонтні та реставраційні роботи; виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних та сантехнічних робіт.

Відповідно до ст. 10 Статуту, виконавчий орган Товариства є одноособовим в особі Директора Товариства (надалі Директор). Відповідно до п.п. 10.1.2. - 10.2 Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства. Директор підпорядкований та підзвітний Загальним зборам, рішення яких для нього обов`язковими; у своїй діяльності Директор керується чинним законодавством, статутом Товариства, рішеннями Загальних зборів, трудовим контрактом, а також іншими внутрішніми нормативними актами Товариства. Відповідно до п.п. 10.7. Директор має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, з урахування обмежень, встановлених Статутом; представляти інтереси Товариства перед третіми особами; приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму, що є нижчою або дорівнює 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ), за винятком тих правочинів (договорів та інших угод), прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання по яким відноситься до компетенції Загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Наказом № 8 ТОВ «Колійник К» від 16.04.2021 на посаду директора

ТОВ «Колійник К» призначено ОСОБА_4 .

Так, у другій половині 2023 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), після опублікування в електронній системі публічних закупівельProzorro комунальним підприємством «Сервісний центр» оголошень прозакупівлі: UA-2023-07-17-010669-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», UA-2023-07-18-011984-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», UA-2023-07-21-011182-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А», ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Колійник К», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вирішив заволодіти бюджетними коштами КП «Сервісний центр» шляхом завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та вартості встановленого обладнання.

За результатами вказаних закупівель, 11.08.2023 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та ТОВ «Колійник К» () в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено 3 (три) договори, а саме:

- договір підряду № 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А», «Інші завершальні будівельні роботи».

- договір підряду № 123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», «Інші завершальні будівельні роботи»;

- договір підряду № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», «Інші завершальні будівельні роботи».

Вказані договори мають однакову форму та умови виконання.

Відповідно до п. 3.1, розділу 3 Договорів ціна договору №122/23К становить 2 693 844,00 грн з ПДВ, ціна договору №123/23К становить 2 917 034,40 грн з ПДВ, ціна договору №124/23К становить 2 729 848,80 грн з ПДВ.

У зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ТОВ «Колійник К» при одночасному проведенні капітального ремонту захисних споруд цивільного захисту за адресами: м. Одеса, просп. Адміральський, будинки №16-А, 24 та

25-А, ОСОБА_4 в період часу з 11.08.2023 по 15.01.2024, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, що слугують підставою для прийняття рішень, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_4 залучив раніше знайомого ОСОБА_9 , який працював на посаді заступника директора ТОВ «Колійник К», на що останній надав свою згоду.

У подальшому, 19.10.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи на території

м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «Колійник К» витрат на загальну суму 31 499,00 грн, а саме до: акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023на суму8 770,00 грн (за договором № 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А), акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023на суму22 729,00 грн (за договором № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24).

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в

ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 31 499,00 грн, спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 27.12.2023 між КП «Сервісний центр» та

ТОВ «Колійник К» укладено додаткові угоди: № 2 до договору №122/23К, № 1 до договору №123/23К, № 2 до договору №124/23К, якими строк виконання робіт на Об`єктах продовжено до 31.03.2024 року.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_4 на іншу посаду, ОСОБА_9 відповідно до рішення № 9/1 ТОВ «Колійник К» від 15.01.2024 призначено на посаду директора ТОВ «Колійник К».

При цьому ОСОБА_4 , хоча і був звільнений з посади директора Товариства, продовжував фактично виконувати організаційно-розпорядчі функції під час виконання будівельних робіт на Об`єктах.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння коштами КП «Сервісний центр», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс, узгоджені з ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених

ТОВ «Колійник К» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за березень 2024 року від 01.03.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 155 574,05 грн, № 1 за березень 2024 року від 13.03.2024 (до договору №124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 45 091,88 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 200 665,93 грн., спричинивши збитки на вказану суму.

Також, після корегування проектно-кошторисної документації, 15.04.2024 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «Колійник К» в особі директора ОСОБА_9 (підрядник) укладено договір підряду № 51/24К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А» (корегування), «Інші завершальні будівельні роботи», ціна якого становить 1 125 143, 73 грн.

Після чого, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, вніс, узгоджені з ОСОБА_4 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «Колійник К» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за квітень 2024 року від 22.04.2024 (до договору №51/24К від 15.04.2024 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А «корегування») на суму96 309,57 грн; № 2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму41 500,19 грн; №2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму3 541,84 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в

ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі141 351,6 грн., спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 28.06.2024 у зв`язку із невиконанням зобов`язань передбачених Договорами, а саме: невиконанням робіт відповідно до графіку виконання робіт, між КП «Сервісний центр» та ТОВ «Колійник К» укладено додаткові угоди, якими сторони розірвали Договори.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , КП «Сервісний центр`на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» UA0603260, відкритий в ПАТ «Банк Восток» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі373 516,54 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 19.10.2023, працюючи на посаді директора ТОВ «Колійник К» діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території м. Одеси, (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами КП «Сервісний центр», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс, узгоджені з ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в):

-№ 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 (до договору № 122/23К від 11.08.2023 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму 8 770,00 грн;

-№ 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 (до договору № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 22 729,00 грн, які засвідчив власним підписом від імені Підрядника та разом з фінансово-бухгалтерською документацією передав до КП «Сервісний центр», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Колійник К», за попередньою змовою з ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в):

-№ 1 за березень 2024 року від 01.03.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 155 574,05 грн;

-№ 1 за березень 2024 року від 13.03.2024 (до договору №124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 45 091,88 грн;

-№ 1 за квітень 2024 року від 22.04.2024 (до договору №51/24К від 15.04.2024 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А «корегування») на суму 96 309,57 грн;

-№ 2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму 41 500,19 грн;

-№2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 3 541,84 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр»на розрахунковий рахунок ТОВ «Колійник К» НОМЕР_1 , відкритий в

ПАТ «Банк Восток» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 373 516,54 грн.

За вищевикладених обставин, 06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 28 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення до офційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого суді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисник клопотання сторони обвинувачення вважає необгрунтованим, з огляду на доводи, викладені у наданих нею письмових запереченнях. Зазначила, що докази, які вказують на скоєння криміального правопорушення, зазанчені в повідомленні про підозру є лише суб`єктивною думку прокурора. Прокурором необгрунтовано зазначено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. В матеріалах відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства та суду. ОСОБА_4 був обізнаний про дане кримінальне провадженні ще з моменту проведення обшуку за його місцем мешкання - 12.11.2024, з цього моменту пройшов рік та ОСОБА_4 ні від кого не переховувався. Захисник також просила врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що підтверджується наданими характеристиками, а також одружений, має на утриманні двох дітей, одного з них з інвалідністю. Просила відмовити у задоволенні клопотання та врахувати долучені характеризуючі документи.

Підозрюваний з підозрою не згоден, підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується стороною обвинувачення наступними матеріалами кримінального провадження: висновками будівельно-технічних експертиз №1028 від 18.07.2025; №1027 від 17.07.2025 та №1036 від 30.06.2025, відповідно до яких різниця вартості робіт відображених в первинних облікованих документах та вартості фактично виконаних робіт складає 373 516,54 грн; висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-25/20235-ЕК від 29.08.2025№ СЕ-19/116-25/19504-ЕК від 29.08.2025 та № СЕ-19/116-25/19507-ЕК від 29.08.2025, відповідно до яких документально підтверджується втрата активів КП «Сервісний центр» ОМР на суму 373 516,54 грн; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом обшуку від 12.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , протоколом огляду мобільного телефону марки «Iphone», модель «15 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюєтсья ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Вказані заперечення захисника підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушеь, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, та у випадку доведеності його вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, Таким чином з метою уникнення відповідальності останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний має право на виїзд за кордон. Вказані обставини на переконання слідчого судді можуть свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також той факт, що останній, відповідно до обставин даного кримінального провадження, займав посаду директора ТОВ «Колійник К». Викладене у сукупності, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання документів, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема фінансово-господарської документів ТОВ «Колійник К» (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також іншого підозрюваного.

Щодо впливу на інших підозрюваних, то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що в рамках даного кримінального провадженні повідмолено про підозру ще двом особам - ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . При цьому, як і ОСОБА_4 , так і ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 266 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваним дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на теперішній час, у тому числі, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_9 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Знову ж таки, слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на інших підозрюваних - ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено належного пояснення зазначеному співвідношенню між ймовірною наявністю у ОСОБА_4 зв`язків з представниками правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, тощо та можливістю уникнення ним ймовірної кримінальної відповідальності.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування кримінального провадження,

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи характер та ймовірність настання встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тривалість кримінального провадження, яке фактично було розпочато у 2023 році, та специфіку кримінальних правопорушень у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Враховуючі те, що останній підозрюється у вчинені злочину який завдав певні матеріальні збитки, враховуючі матеріальне становище підозрюваного який офіційно працює, володіє нерухомим та руховим майном, згідно декларації має певні заощадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, що буде відповідати в повній мірі обставинам вчинення кримінального правопорушення, зможе запобігти наявним ризикам та гарантуватиме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує встановлений розмір.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що в рамках даного криімнального провадження стороною обвинувачення зазначається, що наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, ймовірно вчиненного в умовах воєнного стану, за попередньою змовою гурпою осіб, та внаслідок чого, завдано майнової шкоди у розмірі 373 516, 54 гривень.

Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у тому числі тяжкого кримінального правопорушення, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, загальний розмір майнової шкоди, майновий стан підозрюваного, який, відповідно до клопотання, має у власності нерухоме та рухоме майна, вартістю більше 1 000 000 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_4 . Також, як вбачається з клопотання слідчого, додатково встановлено, що відповідно до інформації розміщеної у щорічній декларації НАЗК за 2024 рік підозрюваний ОСОБА_4 задекларував дохід на суму 648 000 гривень та 65 000 доларів США, з них заробітна плата за основним місцем роботи, соціальні виплати, додаткові блага.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 1 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, що перевищує максимальний визначений розмір, але, водночас, відповідає розміру майнової шкоди в рамках даного кримінального провадження, майновому стану підозрюваного, а також в повній мірі здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного строком до 29.12.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими підозрюваними - ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1