Провадження № 1-кп/524/799/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001441 від 06.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, інваліда II групи, статусу учасника бойових дій не має, військовослужбовцем ЗСУ або депутатом не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2025, у невстановлений в ході судового розгляду час, але в період з 07:30 по 08:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «Магніт», що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Кривуші, вул. Богдана Хмельницького, б. 66, де на узбіччі вулиці виявив жіночу сумку чорно-сірого кольору, в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії непомітні для інших, заволодів сумкою, в якій знаходилися:

?мобільний телефон марки «Redmi 9A», IMEI № НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2025 року становить 2 133,33 грн.;

?гаманець жіночий із банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та грошовими коштами готівкою у сумі 1 500 грн.;

?паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ;

?пенсійне посвідчення ААК № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 04.08.2025 приблизно о 10:32 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину продуктів по вул. Польова, 2 с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, здійснив зняття грошових коштів у сумі 700 грн. з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 . Того ж дня приблизно о 12:41 год. та о 13:17 год. ОСОБА_5 прибув до АЗС за адресою: смт. Власівка Кіровоградської області, вул. Молодіжна, б. 1Д та здійснив розрахунок за паливо двома транзакціями: 1 100,00 грн. та 1 650,00 грн. з тієї ж банківської картки.

Крім цього, грошовими коштами у сумі 1 500 грн. готівкою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, зокрема 04.08.2025 близько 20:00 год. витратив 500 грн. на продукти харчування у кафе «Поплавок» за адресою: м. Кременчук, вул. Липи, б. 1. Мобільний телефон марки «Redmi 9A» ОСОБА_5 залишив собі та зберігав за місцем проживання.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 7 083,33 грн.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 04.08.2025 у ОСОБА_5 після заволодіння сумкою з речами ОСОБА_4 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, привласнив індивідуальну пластикову платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 та є офіційним документом.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Окрім цього, 04.08.2025 у ОСОБА_5 після заволодіння сумкою з речами ОСОБА_4 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в особистих інтересах, незаконно заволодів паспортом громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , пенсійним посвідченням ААК № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , після чого зберігав вказані документи за місцем свого проживання.

Вказаними діями ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінальних правопорушень, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, знайшов сумку на узбіччі, заволодів її вмістом, зокрема документами та карткою, з якої зняв кошти, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушень, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, переліком викраденого, просить суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала наступні показання: Потерпіла повідомила, що проживає у с. Кривуші та в день події зібралася їхати до міста на електровелосипеді. Зазвичай вона клала сумочку у кошик, але того дня вирішила прив`язати її до ноги. Сумка мала металеві кільця, а мотузок був шовковистий, і вона його не дуже туго затягнула. Їдучи по поганій дорозі, вона була зосереджена на кермуванні, тому зникнення сумочки не помітила і не чула звуків падіння. Вона виявила відсутність сумочки вже у місті та повернулася додому, проїхавши дорогу, але ніде не знайшла. Після цього вона зв`язалася з донькою, яка почала викликати телефон. Донька помітила користувача у Viber, і вони вирішили йому написати. На той момент потерпіла вже заблокувала банківську картку та дізналася про списання коштів. Вони намагалися домовитися про повернення особистих речей, документів та мобільного телефону, написавши, щоб він залишив їх на кінці 15-го маршруту, але відповіді не отримали. Усвідомивши відсутність паспорта, вона на другий день вирішила подати заяву до поліції. Пізніше їй подзвонили, повідомивши, що ОСОБА_5 згоден усе повернути, якщо вона забере заяву з поліції. Проте, оперативники порадили не йти на мирову угоду у зв`язку з воєнним станом. Потерпіла підтвердила, що в сумці був паспорт, пенсійне посвідчення, гаманець, мобільний телефон та кошти (тисяча гривень і «якісь сотні»). Банківська картка була налаштована на безконтактний розрахунок («притуляєш») на будь-яку суму без введення ПІН-коду.

На питання суду про покарання потерпіла наполягла на несуворому покаранні і підтвердила, що шкоду їй відшкодовано повністю (незначну різницю у кілька сотень гривень, на яку вона не наполягає, вважає за відшкодовану повністю). Потерпіла зазначила, що зникнення речей виявила біля лікарні (колишня вул. Павлова).

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_5 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням характеризуючих матеріалів, оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуті ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, визнаються судом доведеним, вони ніким не оспорюються, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 :

?за епізодом викрадення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 з корисливих мотивів за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів;

?за епізодом заволодіння паспортом громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 та пенсійним посвідченням ААК № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом;

?за епізодами крадіжки мобільного телефону марки «Redmi 9A» , грошових коштів готівкою та зняття коштів з банківської картки , за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану;

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_5 вчинив умисні закінчені кримінальні проступки та середньої тяжкості злочин, офіційно пенсіонер, інвалід II групи, характеризується позитивно , на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисні закінчені кримінальні проступки та злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення у разі призначення йому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, зважаючи на обставини самих правопорушень, думку прокурора, який у судових дебатах вказував про можливість досягнення мети покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, повне відшкодування матеріальної шкоди, вік обвинуваченого та стан здоров`я, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, за відсутності відповідних клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав до застосування запобіжних заходів до обвинуваченого до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 1 782 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

?за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1 782 грн. 80 коп. (Одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 80 копійок).

Скасувати арешт накладений ухвалами Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.08.2025 року та 10.08.2025 року.

Речові докази:

?жіночу сумку чорно-сірого кольору, гаманець жіночий, мобільний телефон марки «Redmi 9A» з IMEI № НОМЕР_1 та IMEI №2 НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 залишити останній за належністю;

?паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення ААК № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 повернути власниці ОСОБА_4 ;

?оптичний диск CD-R з відеозаписами, договір PL-23/5616/0 від 05.12.2025 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6