Дело №1/2011/489/2012
2011/1661/2012
2012 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 апреля 2012 года гор. Харьков
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
С участием адвокатов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 ,07 апреля 1977 года рождения, уроженца гор. Баку Азербайджана, гражданина Азербайджана, холостого, не работающего, являющегося лицом без определенного места жительства, со слов с неполным средним образованием, окончившего 8 классов средней школы №169 в гор. Баку в 1992 или 1993 году, невоеннообязанного, не имеющего иждивенцев, со слов проживающего без регистрации по адресу : АДРЕСА_1 , ранее судимого :1) 26.01.1999 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.155-6 ч 2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы с применением ст.45 УК Украины 1960 года, 2) 07.12.2007 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч 1 ст.190 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 3) 22.07.2010 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч 2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 1 год
В совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.185 УК Украины, ч 2 ст.186 УК Украины ,
ОСОБА_9 , 30.08.1966 года рождения, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении родителей- инвалидов 1 группы по зрению : мать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отца- ОСОБА_11 , проживающего по адресу : АДРЕСА_2 , зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_3 , ранее судимого : 1) 04.03.1988 года Коминтерновским районным судом гор. Харькова по ч 2 ст.206,229-6ч1 УК Украины 1960 года к 3 годам лишения свободы, 2) 29.01.2001 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ст.ст.140ч2,100,141ч3 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 3) 10.09.2004 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ст.263ч1,2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года, 4) 16.06.2006 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст.286ч2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 3 года, 5) 11.05.2006 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова к 4 годам лишения свободы по ст.185 ч2 УК Украины, освобожденного 08.07.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок на 8 месяцев 21 день
В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.186 УК Украины ,-
Рябцевой Елены Викторовны, 30,06.1974 года рождения, уроженки гор. Харькова, гражданки Украины, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающей по трудовому соглашению , невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_4 , ранее осужденной 15.04.2003 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч 3 ст.185 УК Украины к // 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на 2 года ( в силу ст.89 УК Украины ранее не судимой),
В совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ОСОБА_8 оглы и ОСОБА_9 21.08.2011 года , примерно в 18час 00 минут , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно неустановленным в ходе досудебного следствия лицом( в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), находясь на пустыре возле дома № 237 по ул.Клочковской в гор. Харьков , увидев ранее им незнакомого ОСОБА_13 , вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое завладение имуществом , принадлежащим ОСОБА_13 . Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, действуя по предварительному сговору ,из корыстных побуждений, подсудимый ОСОБА_9 подошел к потерпевшему ОСОБА_13 сзади, схватил потерпевшего за волосы, причинив потерпевшему физическую боль и потребовал у потерпевшего мобильный телефон. Нейтрализовав ,таким образом, возможность потерпевшего к сопротивлению их противоправным действиям ,используя свое численные и физическое превосходство , угрожая применением физического насилия, не опасного для жизни, ОСОБА_9 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа-6233»у потерпевшего ОСОБА_14 , стоимость похищенного согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 4527 от 26.09.2011 года 138,00 гривен, со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС`стоимостью 10 гривен, с остатком денежных средств на счету в сумме 1,00 гривна, с картой памяти1 гб стоимостью 95-00 гривен, после чего подсудимые ОСОБА_8 оглы, ОСОБА_9 и неустановленное досудебным следствием лицо(в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) с места совершения с похищенным имуществом скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись похищенным по своему усмотрению , причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_13 на сумму 244,00 гривен.
Далее ,продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_8 оглы встретился со своей знакомой ОСОБА_15 , после чего подсудимый ОСОБА_8 оглы и подсудимая ОСОБА_15 25.08.2011 года , примерно в 11час 00 минут совместно с неустановленным досудебным следствием лицом( в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) , вошли в квартиру АДРЕСА_5 , попав в вышеуказанную квартиру по приглашению хозяйки квартиры ОСОБА_16 для осуществления работ по уборке помещения . Воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_16 в квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений ,по предварительному сговору подсудимые ОСОБА_8 , ОСОБА_15 и неустановленное досудебным следствием лицо , распили спиртные напитки в количестве 2-х бутылок водки , не выполнили принятые на себя обязательства по уборке квартиры , пребывая в состоянии алкогольного опьянения , увидели в комнате квартиры телевизор «Панасоник tc14sld»и находившуюся в коридоре квартиры лестницу-стремянку решили похитить данное имущество. Реализуя свой преступный умысел группы, действуя из корыстных побуждений, подсудимые ОСОБА_15 , ОСОБА_8 и неустановленное досудебным следствием лицо , воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает , тайно похитили принадлежавшее ОСОБА_16 имущество : телевизор «Панасоник tc14sld», стоимостью согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №4594 от 24.09.2011 года 160,00 гривен с пультом дистанционного управления и находившуюся в коридоре квартиры лестницу-стремянку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_16 на вышеуказанную сумму .
В досудебном следствии подсудимый ОСОБА_8 оглы виновным себя признал полностью и показал, что 21.08.2011 г. примерно в 16.00 час. он пребывая на поляне, расположенной напротив школы № 129 г. Харькова, где встретил своих знакомых ОСОБА_17 и Елену. Он с ними распивал водку и общался. Примерно в 18.00 час. они увидели, что мимо их компании проходит мужчина на вид примерно 50 лет, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, этот мужчина ,проходя, разговаривал по мобильному телефону. Затем кто-то них, кто именно, не помнит, предложил отобрать у данного мужчины его мобильный телефон, на что все согласились. Мужчина уже положил свой телефон в чехол, который имелся у мужчины на поясе. Затем они все вместе стали подходить к мужчине, а мужчина, из-за того, что он был пьян, упал в траву, после чего Вова (Задорожный) подошел к мужчине и достал из чехла мобильный телефон «Нокиа», который положил в карман своих спортивных штанов. Он и Лена стояли на расстоянии примерно 20 метров от Задорожного и лежавшего мужчины. В случае опасности он сказал бы об этом Вове. ОСОБА_18 доставал у мужчины телефон, он этого не видел, был ли данный мужчина в сознании он не знает, т.к. был далеко, но ОСОБА_19 его не бил. Потом ОСОБА_20 подошел к ним и они с Вовой решили продать данный телефон. Лена в это время находилась в стороне. Затем он, на перекрестке улиц ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в гор. Харькове, встретил свою знакомую ОСОБА_23 , которой предложил приобрести у него данный мобильный телефон за 50,00 грн., на что ОСОБА_24 сказала, что у нее есть с собой только 20 гривен, на что он продавать Рябцевой телефон отказался. Где годились в это время Лена и ОСОБА_25 , он не знает , рядом с ним их не было. Затем он с Вовой пошли к дому АДРЕСА_6 , где подошли к открытому окну квартиры в которой проживает ОСОБА_26 . Он позвал Эдика и они предложили купить у нас вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа 6233»за 50 гривен. Тот посмотрел телефон , спросил : «не ворованный ли данный мобильный телефон», на что они ответили, что телефон не ворованный. Затем Эдик дал им 50,00 гривен. Непосредственно телефон Эдику отдавал Вова и деньги от него также брал Вова . Он этого момента видел, т.к. скорее всего, отходил в сторону.
25.08.2011 г. примерно в 10.00 час. он случайно встретился возле Шатиловского
источника в г. Харькове с ОСОБА_27 , они стояли с ней и общались. Также там
находилась ОСОБА_28 , с которой они ІНФОРМАЦІЯ_3 похитили вышеуказанный мобильный телефон. Во время общения ОСОБА_28 , с которой они украли телефон, сказала, что в 11.00 час. возле магазина «Спутник`по пр. Ленина г. Харькова их будет ждать женщина, которой надо убрать мусор из дома(квартиры) и предложила им помочь ей, на что они согласились. Затем они пошли к указанному магазину, где встретились с женщиной, которая проводила их в квартиру, расположенную на 2этаже дома, который находится недалеко от прокуратуры Дзержинского района г. Харькова. В данной квартире хозяйка сказала, чтобы они вынесли макулатуру и остальной мусор, за что она пообещала им водки и денег. Они согласились. Затем хозяйка ушла и сказала, что придет примерно через 3 часа. В данной квартире на полу было разбросано много бумаги и в комнате, которая находилась прямо по коридору, справа в углу за диваном они увидели телевизор «Панасоник`черного цвета, который решили втроем украсть. Кто из них предложил это сделать, он не помнит. Также в коридоре находилась алюминиевая стремянка, которую они также решили втроем украсть. Затем они договорились, что ОСОБА_28 , с которой они украли ранее телефон, украдет из квартиры указанную стремянку и пойдет на пункт приема металлолома, расположенный на АДРЕСА_7 . Харькова, где будет ждать его и Рябцеву, с которой они должны были украсть данный телевизор «Панасоник». Данные вещи они хотели продать , а деньги поделить поровну. В этот же день, примерно в 11.30 час, ОСОБА_28 , с которой они ранее похитили телефон, взяла данную стремянку и вышла из квартиры, а примерно через 5 минут он с Рябцевой Еленой завернул в покрывало телевизор, покрывало они взяли также в данной квартире , после чего, не закрыв двери квартиры, вышли из нее и направились в сторону ул. Тобольской г. Харькова. ОСОБА_29 примерно 100-200 метров были остановлены сотрудниками милиции, после чего доставлены в райотдел милиции, где они признались, что украли данное имущество в квартире незнакомой женщины при вышеуказанных обстоятельствах. Данные стремянку и телевизор они хотели продать, а деньги потратить на собственные нужды. Данную кражу предложила совершить ОСОБА_28 , с которой они с Задорожный похитили телефон 21 августа 2011 года на ул.Клочковской.( т.д.1л.д. 84-85, 170-171).
В судебном заседании виновным в краже телевизора 25.08.2011 года виновным себя признал полностью, в похищении мобильного телефона 21.08.2011 года у незнакомого мужчины, виновным себя не признал, пояснил, что данный телефон не похищал, данный телефон нашел ОСОБА_20 на том месте ,где ранее лежал пьяный мужчина.
В досудебном следствии подсудимый ОСОБА_9 виновным себя признал частично и пояснил, что 21.08.2011 г. примерно в 16.00 час. он пришел на поляну, расположенную ниже выезда с ул. О. Яроша г. Харькова, где встретил Ильгара и Елену. Он с ми распивал водку и общались. Примерно в 18.00 час. он увидел, что мимо них проходит мужчина на вид примерно 50 лет, который сильно шатался, как он понял, он был сильно пьян, затем они предложили данному мужчине выпить водки вместе с ними, но он отказался. ОСОБА_30 несколько метров, данный мужчина упал возле проезжей части ул. Клочковской, после чего кто-то из них предложил подойти к данному мужчине и посмотреть, что с ним случилось. Затем он и Ильгар ( ОСОБА_31 ) , подошли к данному мужчине , тот был в сознании, и рядом с ним они увидели лежащим на траве мобильный телефон «Нокиа`в корпусе черного цвета, после чего он взял его и они вернулись с Ильгаром обратно на скамейку, где сидела Лена. Ильгар все время был рядом с ним и телефон они подобрали возле мужчины с земли вместе. Мужчина, чей телефон это был, ничего им не говорил и он не знает видел ли он тот факт, когда они подбирали его телефон. Лена также видела у него в руках данный мобильный телефон, но вернуть его не говорила. Сидя на лавочке. Ильгар сказал, что надо его продать и знает, кому можно продать его. Затем они подошли к дому, расположенному напротив школы № 129, где Ильгар постучал в окно и к ним выглянул мужчина по имени Акоп, а потом к ним подошел парень, которому он предложил приобрести у него данный мобильный телефон за 50 гривен, на что парень согласился. Ильгар с Леной в это время были в стороне от него и парень их не видел. О том, откуда у него данный мобильный телефон, у него они не спрашивали и он им ничего по данному поводу не говорил. Затем парень ему дал 50 гривен и они ушли. Он понимал, что они поступают противоправно, забирая и продавая мобильный телефон вышеуказанного мужчины.
Показал, что не признает, что это было открытое похищение имущества мужчины, а также мужчине никто не угрожал, физическую силу к нему никто не применял. Он признает, что они действовали в группе( т.д.1л.д. 101, 185-186)
В судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что мужчине никто не угрожал, физическую силу к нему никто не применял. Он признает, что они действовали в группе, не согласен с тем, что имело место открытое завладение имуществом мужчины.
В досудебном следствии подсудимая ОСОБА_15 , что 24.08.2011 г. в вечернее время она встретила свою знакомую женщину по имени ОСОБА_28 на перекрестке улиц Клочковская и ОСОБА_22 г. Харькова. Они разговорились и она предложила ей заработать денег, а именно она сказала, что познакомилась с женщиной, которой нужна рабочая сила для выноса мусора из квартиры. Она согласилась и они договорились встретиться 25.08.2011 г. в 11.00 час. возле магазина «Спутник`по пр. Ленина г. Харькова. Также при данном разговоре присутствовал ОСОБА_32 и они также предложили ему пойти с ними, на что он согласился. В указанное время она вместе с Леной и Ильгаром подошли к указанному магазину, где их ждала незнакомая ей женщина, с которой они договорились о работе - выносе мусора из квартиры. Они подошли к дому № 48-а по АДРЕСА_4 , после чего поднялись на 2 этаж, где женщина открыла дверь своей квартиры и показала мусор, который необходимо было вынести из квартиры, макулатуру. доски, за что она им обещала деньги, вырученные от продажи макулатуры. Хозяйка им показала объем работы и сказала, что она придет часа через 3-4. Затем они стали выносить мусор и хозяйка ушла, после чего они втроем выпили 2 литра водки. Затем они увидели на полу в комнате телевизор «Панасоник`и в коридоре увидели алюминиевую лестницу-стремянку, после чего ее знакомая Лена предложила им их украсть, на что она с ОСОБА_33 согласилась. Несмотря на свое алкогольное опьянение, они осознавали, что делают. Так как она с Ильгаром и Леной договорились украсть имущество хозяйки, а именно: Лена должна была вынести алюминиевую лестницу-стремянку, а она с ОСОБА_33 - телевизор. Затем они должны были встретиться на пункте приема макулатуры на ул. Шекспира г. Харькова через 15-20 минут, чтобы потом похищенное имущество сдать на Павлопольском рынке г. Харькова. После этого, примерно в 11.30 час. Лена вынесла из квартиры стремянку, а она с Ильгаром завернула телевизор «Панасоник», который находился в углу комнату прямо по коридору, в плед, после чего вышли из квартиры, при этом дверь оставили не замкнутой. Пройдя примерно 200 метров и проходя в районе перекрестка ул. Тобольская и пр. Ленина в сторону ул. Шекспира, их остановили сотрудники милиции, после чего их доставили в Дзержинский РО. где они дали показания и похищенный телевизор «Панасоник`диагонали 37 был у них изъят. По факту изъятия был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники. Во время изъятия она пояснила, что данное имущество она похитила совместно с Ильгаром и Леной. Также подтвердила суду, что давала по делу и свидетельские показания, подтвердила, что 21 августа вечером встретила в районе школы №129 Ильгара ,который предлагал ей купить мобильный телефон черного цвета за 50,00 гривен, у нее было только двадцать гривен. Продать за 20,00 гривен телефон Ильгар ей отказался.
В содеянном чистосердечно раскаялась( т.д.1л.д. 93, 179)
В судебном заседании виновной себя признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном.
Несмотря на частичное признание своей вины в содеянном подсудимыми ОСОБА_34 оглы и ОСОБА_9 и полное признание своей вины подсудимой ОСОБА_15 , суд считает, что собранными досудебным следствием доказательствами, исследованными судом в полном объеме ,виновность подсудимых нашла своё подтверждение :
ПО ЭПИЗОДУ открытого похищения имущества у ОСОБА_35 :
- показаниями потерпевшего ОСОБА_14 в досудебном следствии (т.д.1л.д.,103-4104) и в судебном заседании 10.04.2012 года, который показал, что 21.08.2011 г. в
дневное время он зашел в кафе «Дионис», расположенное по ул. 23 августа г. Харькова, где
выпил 0,5 литра пива и 150 граммов водки, а также покушал, чувствовал себя адекватно и реально воспринимал происходящую ситуацию. После чего направился к себе домой. Он шел по тротуару ул. Клочковской по стороне кафе «Урарту». С собой на поясе справа у него находился в чехле его мобильный телефон «Нокиа 6233»в корпусе черного цвета. Через плечо у него была надета его тряпичная сумка черного цвета, в которой находился его кошелек с деньгами в сумме 1500 гривен. Не доходя до перекрестка улиц Клочковской и ОСОБА_22 , он увидел, что ему навстречу идут двое мужчин и 1 женщина. Они были одной компанией, т.к. шли и общались между собой. Сзади него никого не было. Разминувшись с ними примерно в 18.00 часов, то есть пройдя ,примерно, 5-7 метров в сторону ул.Новгородской , к нему сзади подошел один из данных мужчин и схватил его рукой за волосы сзади, после чего ,вплотную к нему подошел и закрыл рот рукой. Затем он
потребовал у него его мобильный телефон, сказав «Отдай телефон, сука!», - на что он попросил
не бить его , т.к. понял, что данный мужчина агрессивно настроен и если он ему не подчинится, тот мужчина может его побить, после чего он достал из чехла свой вышеуказанный мобильный телефон и отдал данному мужчине. Затем мужчина развернулся и пошел со своей компанией в сторону ул. 23 августа. Вслед он ему ничего не кричал, т.к. боялся, что его побьют. Другой мужчина и женщина стояли на расстоянии примерно 15 метров от них и ждали данного мужчину, то есть мужчину забравшего у него мобильный телефон. Это он увидел, когда он обернулся после того, как у него был похищен телефон. Какие-либо телесные повреждения ему причинены не были. Также пояснил, что до данного события никогда не был знаком с подсудимым, телефон ему возвращен, причин оговаривать подсудимых у него не имеется, на своих показаниях настаивает и простил лиц, совершивших по отношению к нему преступление. Также пояснил суду, что не был пьяным, не падал, но споткнулся, ни в сознании ни без сознания на земле не лежал.
- показаниями подсудимой ОСОБА_15 ,опрошенной в досудебном следствии как свидетель(т.д.1л.д.48), которая показала суду 10.04.2012 года , что 21.08.2011 г. примерно в
16.30 час., а может и позже она случайно встретила ОСОБА_36 на перекрестке улиц Клочковская и ОСОБА_22 г.Харькова, который предложил ей купить у него мобильный телефон «Нокиа`черного цвета за 50,00 гривен. Она сказала, что у нее с собой есть только 20 гривен, на что ОСОБА_32 отказался продавать ей данный телефон. О том, откуда у него данный мобильный телефон, не спрашивала. Затем мы попрощались и она поехала к себе домой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_37 в досудебном следствии (т.д.1л.д.65), оглашенными в судебном заседании 10.04.2012 года, в связи с неисполнением постановления о приводе из-за выезда свидетеля 08.04.2012 года в гор. Пятигорск Российской Федерации, который показал, что 21.08.2011 г. в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему подошла его бабушка ОСОБА_38 и дала ему мобильный телефон «Нокиа 6233»в корпусе черного цвета с металлической вставкой, сказав при этом, что его продают. На его вопрос ей. кто продает мобильный телефон, бабушка ответила, что продает его мужчина, который находится на улице возле их окна. Подойдя к окну, он увидел мужчину по имени Владимир, более точных данных его он не знает, но этот человек часто распивает спиртные напитки на поляне возле его дома. Он спросил у Вовы, откуда у него данный мобильный телефон, на что он ответил, что телефон принадлежит ему. Он спросил, за сколько он его продает, на что Вова ответил, что за 100 гривен. после чего, он дал Вове 50 гривен и сказал, за большую сумму его не купит. Вова согласился, взял данные деньги и ушел. Больше он его не видел. 25.08.2011 г. у него был изъят данный мобильный телефон работниками милиции. О том. что приобретенный у Вовы мобильный телефон «Нокиа 6233»ворованный, он узнал от сотрудников милиции и Вова ему об этом не говорил. Возле Вовы никого больше не видел.
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_14 в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были полностью изобличены в совершенном ими преступлении , в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях и повторил обстоятельства похищения у него мобильного телефона (т.д.1л.д. 109-110)
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_9 и потерпевшим ОСОБА_14 , в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были полностью изобличены в совершенном ими преступлении, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях и повторил обстоятельства похищения у него мобильного телефона(т.д.1л.д.107-108).
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_8 и свидетелем ОСОБА_39 , в ходе которой ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были полностью изобличены в совершенном ими преступлении ,в ходе которой свидетель опроверг доводы подсудимого ОСОБА_8 оглы о продаже ему телефона именно ОСОБА_8 (т.д.1л.д. 66-67)
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_8 и подсудимой ОСОБА_15 , в ходе которой ОСОБА_15 подтвердила , что ОСОБА_8 оглы предлагал ей купить 21.08.2011 года мобильный телефон «Нокиа`черного цвета.(т.д.1л.д. 68-69)
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_8 и подсудимым ОСОБА_9 , в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях и которая не устранила противоречий в показаниях подсудимых (т.д.1л.д. 111-112)
- фактом изъятия у ОСОБА_37 мобильного телефона «Нокиа 6233»1МЕ1
- фактом изъятия у потерпевшего ОСОБА_14 коробки к мобильному телефону
- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 6233»1МЕ1
материалам уголовного дела.(т.д.1л.д. 146, 148)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого потерпевший ОСОБА_13 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.(т.д.1л.д. 149)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_9 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.(т.д.1л.д.153).
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_8 па месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления(т.д.1л.д. 70-71)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4527 от 26.09.2011 года,
согласно выводов которой общая стоимость похищенного имущества составила 138,00 гривен.(т.д.1л.д. 133-135)
ПО ЭПИЗОДУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА у потерпевшей ОСОБА_40 :
- показаниями потерпевшей ОСОБА_16 в досудебном следствии (т .д.1л.д.143), оглашенными в судебном заседании10.04.2012 года в связи с неисполнением постановления о приводе , которая показала , что у нее в собственности находится квартира АДРЕСА_5 . В данной квартире с 2010 года никто не проживает и квартира была захламлена. Она решила вынести данный мусор. 24.08.2011 г. ,проходя мимо пункта приема макулатуры по АДРЕСА_8 , она увидела, как от него отходит женщина, которая представилась, как Лена, подойдя к женщине , предложила ей убрать мусор у нее дома, за что она ее бы отблагодарила. Она согласилась и они договорились с ней встретиться 25.08.2011 г. в 11.00 час. возле магазина «Спутник`по пр. Ленина г. Харькова. Встретившись в указанное время в назначенном месте, при этом она была с девушкой по имени Елена и парнем по имени Вячеслав, они пошли к ней в вышеуказанную квартиру. Зайдя в квартиру, она сказала им вынести разбросанные бумаги и старую одежду, на что они согласились. Затем
она вышла из квартиры и направилась в магазин за продуктами и она им не говорила, через
сколько времени она придет обратно. В квартире в большой комнате в углу справа от входа находился цветной телевизор «Панасоник`черного цвета 37 диагонали, на котором находился пульт дистанционного управления к нему. В коридоре находилась алюминиевая лестница-стремянка. Вернувшись в квартиру ,примерно, в 12.00 час, она заметила, что дверь вышеуказанной квартиры была прикрыта, а в квартире никого не было. Также она заметила, что отсутствует ее телевизор «Панасоник», а также алюминиевая лестница. Она поняла, что их украли 2 девушки и мужчина, которых она попросила убрать в квартире. Водку она разрешила им выпить, водки было или 8 или 10 бутылок.
- очной ставкой, проведенной между подсудимым ОСОБА_8 и подсудимой ОСОБА_15 , в ходе которой они подтвердили обстоятельства совершенного преступления (т.д.1л.д. 68-69)
- осмотром места происшествия от 26.03.2011 г., согласно которого в квартире
АДРЕСА_9 и лестница-стремянка
отсутствуют(т.д.1л.д. 20-21)
- фактом изъятия у ОСОБА_41 телевизора «Панасоник tc14sld»с пультом
дистанционного управления к нему, отраженном в протоколе от 25.08.2011 г(т.д.1л.д. 17)
- фактом опознания потерпевшей ОСОБА_16 телевизора «Панасоник tc14sld ».
похищенной у нее 25.08.2011 г.(т.д.1л.д. 144)
- вещественными доказательствами - телевизором «Панасоник tc14sld»с пультом
дистанционного управления к нему, осмотренными, признанными и приобщенными к
материалам уголовного дела(т.д.1л.д. 146, 148)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимая ОСОБА_15 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ими преступления(т.д.1л.д, 157)
- воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_8 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (Т.д.1л.д. 70-71)
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 4594 от 24.09.2011 года,
согласно выводам которой общая стоимость похищенного имущества составила 160 гривен(т.д.1л.д. 120-121).
Суд , решая вопрос о квалификации действий подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_13 21.08.2011 года , приходит к выводу, что подсудимые ОСОБА_8 оглы и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия и в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, преследуя цель ввести судебное следствие в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.
Суд считает , что путанные и противоречивые показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ОСОБА_13 как в досудебном следствии , так и в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что потерпевший ОСОБА_13 в течение всего периода досудебного следствия и судебного заседания давал стабильные, одинаковые показания, не имел причин оговаривать подсудимых, никаких претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем, суд считает, что показания потерпевшего ОСОБА_13 преследуют цель , исключительно, установить истинные обстоятельства дела.
Суд не может согласиться с доводами адвокатов подсудимых ОСОБА_42 и ОСОБА_43 как о неправильности квалификации действий их подзащитных ,так и об отсутствии вины подсудимого ОСОБА_8 оглы в открытом завладении чужим имуществом, считает данные довода защиты надуманными и такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
При обсуждении вопроса о необходимости проведения прокурорской проверки по факту применения к подсудимым ОСОБА_8 оглы и ОСОБА_9 недозволенных методов ведения дознания и применения психологического воздействия на них, подсудимые ОСОБА_8 оглы и ОСОБА_9 от проведения прокурорской проверки категорически отказались, пояснив, что она не даст соответствующих результатов. Подсудимый ОСОБА_8 оглы пояснил суду, что подтвердил факт неприменения к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия при решении вопроса о применении к нему меры пресечения.
Суд считает, что исследованными доказательствами в их совокупности, виновность подсудимых в содеянном полностью доказана и квалифицирует действия:
1) подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по эпизоду похищения имущества потерпевшего ОСОБА_13 21.08.2011 года по ч 2 ст.186 УК Украины ,как открытое похищение чужого имущества (грабёж), совершенный повторно ,по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
2) подсудимого ОСОБА_8 по эпизоду похищения имущества 25.08.2011 года из квартиры АДРЕСА_5 у потерпевшей ОСОБА_16 по ч 2 ст.185 УК Украины ,как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
3) подсудимой Рябцевой ОСОБА_44 по эпизоду похищения имущества 25.08.2011 года из квартиры АДРЕСА_5 у потерпевшей ОСОБА_16 по ч 2 ст.185 УК Украины ,как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_8 оглы установлено, что он является гражданином ОСОБА_45 , проживает на территории Украины без паспорта, без соответствующего разрешения, ранее неоднократно судим, является лицом без определенного места жительства, по месту временного проживания в доме своего брата без регистрации характеризуется посредственно, не работает, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.
Смягчающих вину подсудимого ОСОБА_8 оглы обстоятельств судом не установлено.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_9 установлено, что он ранее неоднократно судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении родителей- инвалидов 1 группы по зрению : мать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отца- ОСОБА_11 ,1943 года рождения, не работает, чистосердечно раскаялся в содеянном ,совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.
Как смягчающее вину обстоятельство, суд расценивает наличие двух иждивенцев-родителей престарелого возраста и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Изучением личности подсудимой ОСОБА_15 установлено, что она ранее в силу ст.89 УК Украины не судима, имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, работает по трудовому соглашению, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ОСОБА_12 ,05.04.1998 года рождения, чистосердечно раскаялась в содеянном, что суд расценивает, как смягчающее вину обстоятельство.
Как отягчающее вину обстоятельство , суд расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При решении вопроса о назначении подсудимым наказания, с учетом характеристики личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 возможно в условиях изоляции от общества и к нему следует применить наказание, связанное с лишением свободы. Исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_15 и ОСОБА_9 возможно вне изоляции от общества и к ним возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины. При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ОСОБА_8 оглы и ОСОБА_9 суд принимает во внимание позицию потерпевшего ОСОБА_13 , высказанную в судебном заседании.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по оплате судебно-товароведческих экспертиз подлежат взысканию с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,-
СУД П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 2 ст.185,ч2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:
По ч 2 ст.185 УК Украины 3(три) года лишения свободы,
По ч 2 ст.186 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы
В силу ч1,ч2 ст.70 УК Украины окончательно назначить к отбыванию ОСОБА_8 поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием 4(четыре) года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю- содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе пенитенциарной системы Украины до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ОСОБА_8 исчислять с момента фактического задержания ,27 августа 2011 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей в ИВС и Харьковском следственном изоляторе пенитенциарной системы Украины.
ОСОБА_47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_9 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_9 следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
2) информировать органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, места работы или места учебы .
3) регулярно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации в установленном законом порядке.
ОСОБА_48 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание 2(два) года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_15 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1( один) год 6(шесть) месяцев.
В силу ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_15 следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
2) информировать органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, места работы или места учебы .
3) регулярно являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации в установленном законом порядке.
Меру пресечения ОСОБА_15 оставить прежнюю- подписка о невыезде с постоянного места жительства , до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_15 в доход государства судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы №4527 от 26.09.2011 года в сумме 911,74 гривен по 455 гривен 87 копеек с каждого подсудимого( четыреста пятьдесят пять гривен 87 коп) (т.д.1л.д.135 ), взыскать с ОСОБА_8 в доход государства судебные издержки по оплате судебной товароведческой экспертизы №4594 от 24.09.2011 года в сумме 911,74 гривен по 455 гривен 87 копеек с каждого подсудимого( четыреста пятьдесят пять гривен 87 коп) (т.д.1л.д.122), всего взыскав с подсудимого ОСОБА_8 в доход государства сумму 911, 74 гривен (гривен девятьсот одиннадцать копеек 74).
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 6233», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_13 и телевизор «Панасоник tc14sld», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_16 -(т.д.1л.д.126,140) предоставить в полное распоряжение владельцев.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения, а подсудимым ,содержащимся в СИЗО в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий ,судья ОСОБА_49
Приговор изготовлен судьёй собственноручно в совещательной комнате