Справа № 301/2944/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2025 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000398 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.11.2025 о 19601 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2025 о 19:00 за адресою АДРЕСА_1 , фельдшер ШМД ОСОБА_5 повідомила про те, що годину тому дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявила у полю померлого свого чоловіка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті.

Після чого на місце події прибув наряд СОГ і у період з 20:00 по 20:50 годину 05.11.2025 року було проведено огляд місця події, а саме дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_8 в ході проведення якого на розкладному дивані у прихожій кімнаті житлового будинку було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Під час огляду трупа тілесних ушкоджень на доступних огляду ділянках тіла ОСОБА_7 виявлено не було, при ощупуванні кісток черепу, кінцівок, грудної клітки та тазу патологічної рухомості не виявлено. Ознак насильницької смерті під час проведення огляду не виявлено, по закінченню огляду місця події труп гр. ОСОБА_7 було направлено до патанатомічного відділення КНП «Іршавська МЛ» для проведення судово-медичної експертизи..

По даному факту 06.11.2025 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з приміткою природна смерть.

06.11.2025 року слідчим винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , яку направлено на виконання судовим експертам Хустського РВ ДСУ ЗОБ СМЕ.

Під час проведення розтину трупа гр. ОСОБА_7 , судово-медичним експертом ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер із обох сторін, множинні розриви капсули та тканини печінки, розрив капсули та тканини селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча, забої тканини легень.

Зібраними досудовим розслідуванням матеріалами було встановлено, що ОСОБА_9 , 05.11.2025 року близько о 16:00 годині , разом із знайомим на ім`я ОСОБА_10 та особою на ім`я ОСОБА_11 (як встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на тракторі з причепом, за кермом якого перебував ОСОБА_10 , поїхали у ліс, щоб назбирати сухих повалених дерев`яних частин та трісок. Дорогою він бачив, що гр. ОСОБА_7 вже перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у лісі ОСОБА_9 загрузив причеп дерев`яними гілками, після чого сів у кабіну трактора, ОСОБА_10 сів за кермо трактора, а гр. ОСОБА_7 самостійно виліз на верхню частину гілок на причепі, де сів на дерев`яні гілки і тримався. По дорозі, гр. ОСОБА_7 упав із верхньої частини гілок на землю, тоді гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 підняли його, поставили у сидяче положення, він про щось намагався говорити, однак через його стан сп`яніння його мова була взагалі не чітка. Тоді на місце було викликано лісника по прізвищу ОСОБА_12 , для допомоги доставити гр. ОСОБА_7 додому, лісник ОСОБА_12 приїхав на автомобілі марки Нива чорного кольору, гр. ОСОБА_7 було поміщено у даний автомобіль, і ОСОБА_9 із гр. ОСОБА_12 поїхали в село Загаття до будинків, так як точно не знали де він проживає, де по дорозі побачили жінку (як встановлено ОСОБА_6 дружина померлого), яку запитали де проживає гр. ОСОБА_7 , на що вона сказала «десьте найшли сього», після цього ця жінка почала витягати його із автомобіля, однак самостійно не мала сили, тоді ОСОБА_9 допоміг їй витягнути його із автомобіля, і ОСОБА_9 разом із лісником ОСОБА_12 поїхали звідти.

Після цього, як встановлено в ході досудового розслідування, громадянина ОСОБА_7 його дружина ОСОБА_6 відвела додому і поставила на ліжко спати, так як він часто приходить додому у стані сильного алкогольного сп`яніння, тоді спробувала привести його до тями, однак не змогла і за місцем проживання викликала карету ШМД, працівники якої прибули по місцю проживання останнього, та констатували смерть гр. ОСОБА_7 .

Також 06.11.2025 року в ході проведення додаткового огляду місця події в АДРЕСА_1 було вилучено одяг померлого ОСОБА_7 , який впаковано три поліетиленові мішки, горловина який скріплена біркою з підписами понятих та слідчого, в якому останній був одягнутий під час отримання тілесних ушкоджень.

Також 06.11.2025 року в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , було вилучено трактор колісний марки DONGFENG 404 DHL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на те, що вказані транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, а також одяг трупа ОСОБА_7 , на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок зіткнення, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище транспортний засіб.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 07.11.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000398 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:трактор колісний марки DONGFENG 404 DHL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_13 , мешканці АДРЕСА_1 , які виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події та одяг померлого ОСОБА_7 , який вилучено в ході проведення огляду місця події від 06 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1