У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК Українии, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.09.2025 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області в якій просив скасувати постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК Українии.

Скарга мотивована тим, що постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, дізнавачем досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству, досудове розслідування є однобічним, не надано оцінки отриманим доказам.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на повноту досудового розслідування, законність та обґрунтованість винесеної нею постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000016, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 15.01.2025 слідує, що відомості внесенні з приводу наступних обставин:

№1 «14.01.2025 до Вінницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про притягнення до відповідальності невстановленої особи, котра 08.01.2025 проникла без дозволу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 В.»

№2 «До сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/19125/25 від 23.06.2025, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2025, а саме щодо ймовірного незаконного проникнення до належного йому житла, що за адресою: АДРЕСА_2 .»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 162 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000016 від 15.01.2025слідує, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, проведено ряд допитів свідків, здійснено тимчасові доступи до документів, долучено ряд документів тощо.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, встановлено, що в діях ОСОБА_6 або її родичів відсутній склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З такими висновками дізнавача погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 зазначав про незаконне проникнення, зокрема ОСОБА_6 з іншими особами, до житла яким володіє його цивільна дружина ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження незаконне проникнення до житла яким володіє цивільна дружина ОСОБА_3 ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження та підтверджується матеріалами справи, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 1984 року, спільно із своїм покійним чоловіком ОСОБА_8 , який отримав дану кімнату від заводу «Термінал», в якому працював вантажником. Зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вже на той час проживала в сусідній кімнаті, однак, яким чином отримала дану кімнату ОСОБА_7 ніколи не цікавилась, та з ОСОБА_6 , доброзичних сусідських стосунків в них не було. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 почала спільно проживати з цивільним чоловіком ОСОБА_11 , де він також зареєстрований. ОСОБА_7 також повідомила, що ОСОБА_6 , мала власний ключ до вхідних дверей секції. 08.01.2025 ОСОБА_7 повернувшись додому разом з цивільним чоловіком ОСОБА_3 , підійшовши до вхідних дверей секції, вони почули з середини жіночий крик та зачинені двері. Після чого були вжиті заходи, щодо відкриття дверей до коридору секції та дверей кімнати ОСОБА_6 , оскільки остання стверджувала, що замок до її кімнати змінили. На теперішній час, вхідні двері до кімнати ОСОБА_6 відчинені. Зі слів ОСОБА_7 , вона та її співмешканець ОСОБА_3 , без дозволу ОСОБА_6 , користуються кімнатою останньої та складають там свої речі. Також, в ході допиту свідка ОСОБА_7 , остання зазначила, що при відчиненні дверей в секцію та огляді своєї кімнати, порядок речей в ній порушений не був, всі речі перебували на свої місцях та факту незаконного проникнення до її житла сторонніми особами вона не зафіксувала.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідків працівників поліції, які здійснювали виїзд на повідомлення по спеціальній лінії «102» від 08.01.2025 щодо виникнення конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_3 .

В ході допиту працівника поліції ОСОБА_12 встановлено, що на момент приїзду працівників УПП у Вінницькій області, ОСОБА_6 знаходилася в своїй кімнаті, а ОСОБА_3 знаходився біля своєї кімнати, де проживає разом із ОСОБА_7 . По суті заданих питань працівником поліції, ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_6 не має права проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тобто проживає там незаконно. У свою чергу, ОСОБА_6 , стверджувала, що ОСОБА_3 самовільно зайняв належну їй кімнату, без її відому та дозволу на це, де почав складати свої речі, а також обмежувати можливість ОСОБА_6 зайти до своєї кімнати.

При допиті іншого працівника поліції УПП у Вінницькій області ОСОБА_13 , останній надав аналогічні покази свого колеги ОСОБА_12 .

Разом з тим, як встановлено органом досудового розслідування, відповідно до витягу з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , з 16.12.1986 по теперішній час.

Отже, наведенні ОСОБА_3 обставини з приводу незаконного проникнення, зокрема ОСОБА_6 з іншими особами, до житла яким володіє його цивільна дружина ОСОБА_7 , не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Посилання ОСОБА_3 з приводу того, що останньому були нанесенні тілесні ушкодження та були погрози вбивства судом до уваги не приймаються, оскільки під час розгляду даної скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин не надав, разом з тим, як зазначила дізнавач ОСОБА_4 з відповідними заявами про завдання тілесних ушкоджень та погроз вбивства ОСОБА_3 до неї не звертався.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя