КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/23
Провадження № 1-кп/552/326/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000205 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи їх тим, що ризики, які були підставою для застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати. На даний час продовжують існують ризики, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Просив їх задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотань. Вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а зазначені у них ризики надуманими. Їх підзахисні тривалий час утримуються під вартою. Просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на більш м`який у вигляді домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію своїх захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вважає його необґрунтованим. Просив змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м`який у вигляді домашнього арешту або зменшити суму застави, оскільки визначений раніше судом розмір застави є непосильним для його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30 листопада 2025 року.

До зазначеного часу розгляд даного кримінального провадження закінчено не буде.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, до взяття їх під варту офіційно не були працевлаштовані та не займалися будь-якою суспільно-корисною діяльністю, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. З урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути їм призначене судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачені, розуміючи наслідки покарання, яке їм загрожує, можуть вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані, з метою схилення до зміни показів або відмови від показів взагалі, продовжити злочинну діяльність, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання обвинуваченими їх процесуальних прав та обов`язків.

Тому, на думку суду, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, судом враховується характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, суд на теперішній час не встановив.

У зв`язку із вищенаведеним, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Вирішення питання щодо можливості визначення обвинуваченим застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, з огляду на обставини, встановлені судом та існування правового режиму воєнного стану, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх ролі у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд не вбачає достатніх підстав для визначення обвинуваченим застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що узгоджується з положеннями КПК України.

При визначенні розміру застави обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що він тривалий час утримується під вартою, що вказує на те, що визначена попередніми рішеннями суду сума застави є непомірною для нього, та з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у обвинуваченого, беручи до уваги те, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, його ролі у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, приходить до висновку про можливість зменшення раніше визначеного розміру застави до 120 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 24 січня 2026 року включно з визначенням застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363360 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та їх захисниками до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1