У Х В А Л А

11.12.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.10.12.2025 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави з 7 000 000 грн до 4 500 000 грн.

2.Клопотання захисника мотивоване тим, що наразі виникли нові обставини, які виключають наявність обґрунтованої підозри, а також свідчать про зменшення встановлених ризиків.

3.Так, захисник та підозрюваний покликаються на те, що 04.08.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 та запропоновано ознайомитись, скопіювати або відобразити відповідним чином матеріали кримінального провадження, будь-які докази або їх частини, документи. Захисник неодноразово звертався до детектива з проханням повідомити загальний обсяг матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, зокрема про загальну кількість томів, об`єм та кількість речових доказів, матеріалів НСРД, електронних носіїв, надавши їх для ознайомлення.

4.Проте, за твердженням сторони захисту, загальна кількість томів, а саме 120, була остаточно видана у повному об`ємі лише 12.11.2025. Однак речові докази, в тому числі на електронних носіях, не були надані. Водночас, на неодноразові звернення захисника всі матеріали кримінального провадження, включаючи речові докази та докази на електронних носіях видані не були.

5.На переконання сторони захисту, зволікання стороною обвинувачення у наданні для ознайомлення всіх матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що фактично під виглядом «неготовності матеріалів» тривають слідчі дії, наприклад такі як проведення оглядів, «створення» потрібних доказів, зміна та виправлення раніше створених процесуальних документів, виділення в інші провадження непотрібних чи «незручних» для слідства документів тощо.

6.Водночас, захисник переконаний, що на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту та направлення обвинувального акту до суду, недостатність доказів, що підтверджують склад кримінального правопорушення у діях підозрюваного/обвинуваченого та необхідність усунення зазначених недоліків досудового розслідування шляхом порушення ст. 290 КПК України, а також проведення слідчих дій та збирання доказів після завершення досудового розслідування, свідчить про відсутність обґрунтованої підозри взагалі.

7.Окрім того, сторона захисту покликається на те, що завершення досудового розслідування саме по собі нівелює ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

8.Поряд з цим, захисник покликався на належне та добросовісне виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, яке триває майже 15 місяців з моменту застосування запобіжного заходу.

9.У день надходження клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

10.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

11.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

12.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

13.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

14.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

15.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

16.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

17.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

19.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

20.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

21.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

22.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

23.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

24.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

25.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу, подальшого його перегляду та зміни

26.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 25.09.2024 скасовано ухвалу слідчої судді від 15.08.2024 в частині визначення ОСОБА_3 розміру застави. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 000 000 грн /а.с. 12-14 т. 1/.

27.Зі змісту зазначеної ухвали слідчою суддею установлено, що 15.08.2024 ухвалою слідчої судді ВАКС у справі № 991/7656/24 у кримінальному провадженні № 0000574 частково задоволено клопотання прокурора, який просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 400 000 грн та, у випадку внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.Так, слідчою суддею до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 500 000 грн та покладено обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ст. 194 КПК України.

29.16.08.2024 на депозитний рахунок ВАКС ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 3 500 000 грн /а.с. 10 т. 1/.

30.Постановляючи ухвалу від 25.09.2024, колегія суддів АП ВАКС зазначила, що з огляду на наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

31.Разом з тим, колегія суддів, зважаючи на високий майновий стан підозрюваного, наявність у нього значних статків, а також обставини кримінальних правопорушень, дійшла до переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. А тому, колегія суддів вважала доцільним визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 8 000 000 грн.

32.Ухвалою слідчої судді від 30.06.2025 у справі № 991/6627/25 застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави змінено в частині розміру застави, а саме зменшено розмір застави з 8 000 000 (восьми мільйонів) до розміру, що становить 7 000 000 (сім мільйонів) грн /а.с. 16-18 т. 1/.

33.У зазначеній ухвалі слідча суддя, окрім іншого, відзначила, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування не є безумовною обставиною для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

34.Адже звідси навпаки слідує, що обраний запобіжний захід є дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та забезпечує запобігання спробам реалізувати встановлені ризики. Окрім того, слід зазначити, що визначення можливості реалізації підозрюваним ризиків, встановлених у ч. 1 ст. 177 КПК України, здійснюється виходячи із ситуації, коли жоден запобіжний захід до нього не застосовано.

35.Разом з тим, слідча суддя, врахувала відсутність підтверджених фактів зловживання підозрюваним своїми правами, що можливо розглядати як форму перешкоджання кримінальному провадженню та зазначила, що відповідна добросовісна поведінка ОСОБА_3 упродовж тривалого часу безпосередньо із умовами застосованого до нього запобіжного заходу ймовірно пов`язана та зумовлена не тільки застосованим запобіжним заходом, але і його бажанням.

36.Отож, слідча суддя дійшла до переконання, що зазначене знижує вірогідність перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, та взяла до уваги як обставину, яка може зумовлювати зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та його зміни

37.Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони у судовому засіданні, слідча суддя встановила, що клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, серед іншого, мотивоване обставинами, які досліджувались слідчою суддею під час прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу.

38.Так, сторона захисту повторно покликалась на належну та добросовісну процесуальну поведінку підозрюваного, яку надалі може забезпечити застава у меншому розмірі.

39.Разом з тим, належна процесуальна поведінка у сукупності із відсутністю підтверджених фактів зловживання підозрюваним своїми правами стали підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, а саме зменшення її розміру відповідно до ухвали слідчої судді від 30.06.2025 у справі № 991/6627/25.

40.Оскільки такі обставини не є такими, що виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу, такі доводи не підлягають оцінці під час цього розгляду клопотання захисника. Адже уже враховані слідчою суддею. Водночас, належна процесуальна поведінка протягом кількох місяців (з моменту останнього зменшення розміру застави) не є тими обставинами, які можуть впливати на зміну розміру застави. Адже така поведінка є обов`язком підозрюваного, водночас тільки достатній розмір застави може гарантувати належну поведінку.

41.Разом з тим, сторона захисту покликалась, що обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про зміну запобіжного заходу, є завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту /а.с. 11 т. 1/, у зв`язку із чим ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України зменшились.

42.Зокрема, сторона захисту покликалась на припинення існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

43.Слідча суддя зважає, що кримінальне провадження № 0000574 розпочате 07.12.2021, а 14.08.2024 ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

44.Отже, близько 16 місяців підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності та перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави.

45.На переконання слідчої судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування уже не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

46.Водночас, варто зауважити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може додатково актуалізувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

47.Отже, хоч з плином досудового розслідування деякі ризики об`єктивно перестали існувати, проте після завершення досудового розслідування та ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, посилилась ймовірність реалізації підозрюваним інших ризиків.

48.За таких обставин, слідча суддя вважає, що зазначені доводи сторони захисту не можуть вказувати на зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та як наслідок бути підставою для зміни запобіжного заходу.

49.Також сторона захисту покликалась на те, що, на їх переконання, стороною обвинувачення здійснюється зволікання у наданні для ознайомлення стороні захисту усіх матеріалів досудового розслідування, у тому числі речових доказів та електронних носіїв інформації.

50.Разом з тим, належне виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України не підлягає оцінці під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

51.Водночас, покликання сторони захисту на те, що під виглядом «неготовності матеріалів» тривають слідчі дії, наприклад такі як проведення оглядів, «створення» потрібних доказів, зміна та виправлення раніше створених процесуальних документів, виділення в інші провадження непотрібних чи «незручних» для слідства документів, є лише їх припущеннями, на підтвердження яких не надано будь-яких об`єктивних даних.

52.Також, такі обставини не вказують на відсутність обґрунтованої підозри, а навпаки, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, перехід кримінального провадження до стадії ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, свідчить про впевненість сторони обвинувачення у тому, що зібраних під час досудового розслідування доказів достатньо для складання обвинувального акта.

53.За таких обставин доводи сторони захисту в цій частині слідча суддя вважає необґрунтованими.

54.Також у судовому засіданні ОСОБА_3 покликався на наявність у нього кредитних зобов`язань, а також, що застосований запобіжний захід та факт притягнення до кримінальної відповідальності перешкоджають його працевлаштуванню. Проте будь-яких об`єктивних даних на підтвердження таких покликань слідчій судді не надано.

55.З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1