Справа № 601/2431/25
Провадження № 1-кс/601/654/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременець за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Скаржник зазначає, що дізнавач прийшов до переконання, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ч.1 ст. 197-1 КК України, однак при цьому дізнавачем не було проведено повного та неупередженого розслідування, детально не вивчено та належним чином не проаналізовано обставини справи. Зокрема, зазначає, що дізнавач жодного разу не допитала потенційного підозрюваного, не викликала заявницю для допиту, не допитала свідків події. Скаржниця до заяви про вчинення злочину надавала беззаперечні докази про те, що фактичними користувачами усіх суміжних з її ділянкою земельних ділянок на протязі майже 20 років були представники Почаївського Свято-Духівського монастиря, однак ці докази не були належним чином дослідженні та перевірені. ОСОБА_3 є належним власником земельної ділянки, проте, дізнавачем не було проведено фактичний огляд такої земельної ділянки. Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що належна їй земельна ділянка та інші сусідні земельні ділянки знаходяться по горизонталі, однак землю орять повністю по вертикалі, знищують її урожай, вона несе великі збитки.

Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції на місце вчинення злочину навіть не виїжджали, не призначена експертиза, не допитано свідків, які бачили неправомірні дії. В постанові дізнавач згадує ОСОБА_6 , але ж неправомірні дії вчиняли представники Почаївської лаври. Ці всі події належним чином не встановлені та не перевірені.

Дізнавач СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у їх відсутності.

Органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000013 від 11.04.2025 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000013 від 11.04.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 року та вважає її передчасною, з таких підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 року встановлено, що дізнавачем СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, не вжито заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не допитані та не встановлені свідки, які могли бачили, як відбувалось правопорушення, на яке вказує скаржник. Не допитані власники всіх суміжних земельних ділянок. Належним чином не обгрунтовано відсутність складу кримінального правопорушення, а є лише посилання на те, що вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які вирішуються в суді.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 27.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

Враховуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження дізнавача сектору дізнання Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Копію ухвали надіслати Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 11.04.2025 року.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000013 від 11.04.2025 Кременецькому РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.09.2025 о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1