Справа № 642/2204/25
Провадження № 1-кс/642/1307/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ветеринарного Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді механіка - водія 2 десантно- штурмового відділення 3 десантно- штурмового взводу 2 десантно- штурмової роти 1 десантно- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова звернулася слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000948 від 04.09.2024.

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000948 від 04.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді механіка- водія 2 десантно- штурмового відділення 3 десантно- штурмового взводу 2 десантно- штурмової роти 1 десантно- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без дозволу командування, 31.07.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, самовільно залишив пункт дислокації 2 десантно- штурмової роти 1 десантно- штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 та до теперішнього часу, в умовах воєнного стану, незаконно, перебуває поза межами місця проходження служби, проводячи час на власний розсуд, чим вчинив самовільне залишення місця несення служби без поважних причин військовослужбовцем понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

14.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Письмове повідомлення про підозру в день його складання ОСОБА_4 вручити не вдалося, оскільки він ухиляється від органу досудового розслідування. 14.08.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було відправлено поштою за адресою його реєстрації, його дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 та командиру ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 .

01.09.2025 слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, а також постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.

Крім того, 01.09.2025 слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було надане доручення в порядку ст. 40 КПК України оголосити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 стійких зв`язків не має, не має постійного місця роботи, від досудового слідства переховується та скоїв умисний тяжкий злочин.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що місцезнаходження останнього не відоме і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, оскільки знає їх місце несення служби та, можливо, мешкання, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років. ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 03.09.2025, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У вищевказаній ухвалі вказано, що вона втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , до слідчого судді або закінчення строку дії ухвали, тобто з 24.12.2025, або в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Станом на 24.12.2025 року ухвала слідчого судді від 03.09.2025 року, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КПК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000948 від 04.09.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1