ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/407/24
Провадження №1-кс/477/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України про відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області суду перебуває кримінальне провадження №0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до вимог КПК України розподілено до розгляду судді ОСОБА_4 .

20 січня 2026 року судді ОСОБА_1 надійшла до розгляду, відповідно до автоматизованого розподілу, заява обвинуваченого за даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що при дослідженні доказів та їх долучення до матеріалів справи суддя, до виходу у нарадчу кімнату надав, на його думку, їх оцінку, зазначивши про відсутність ознак їх недопустимості. На думку заявника, безпідставно не задовольняв клопотання про відвід прокурора, який, на його думку, безпідставно здійснював функції прокурора та допустив до участі у справ інших прокурорів, які, на думку обвинуваченого, не знають матеріалів справи та є непрофесійними. Крім того, головуючий при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою посилається на одні і ті самі ризики та безпідставно задовольняє клопотання прокурора, не враховуючи обставин скоєння кримінального правопорушення та характеризуючих даних обвинуваченого, оспорюючи таким чином рішення суду щодо продовження йому міри запобіжного заходу. Таким чином, обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим у розгляді його справи та підлягає відводу від її розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України про розгляд заяви про відвід судді повідомлено заявнику, його захиснику, представнику потерпілої сторони та прокурору. Також повідомлено суддю ОСОБА_4 про можливість надати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Станом на час розгляду заяви про відвід до суду надійшло клопотання від представника потерпілої сторони про розгляд заяви про відвід у його відсутність, по суті заперечуючи проти задоволення відводу.

Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 , будучи належно повідомленими про дату та час слухання справи, будь яких заперечень або додаткових пояснень не направили.

Таким чином, враховуючи вище викладене положення ч.3 ст.81 КПК про розгляд заяви про відвід, обмежений час для розгляду заяви, так як обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обмежену можливість розгляду даної заяви у зв`язку з відсутністю електроенергії та обмеженими процесуальним можливостями, суд приймає рішення щодо розгляду заяви за відсутності сторін та інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши зміст поданої обвинуваченим ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, встановлено наступне.

У відповідності до ст. 75 КПК України передбачені обставини що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, відповідно до ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин за яких суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження та випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Посилання заявника у своїй заяві на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими ним у ході розгляду справи, як то відмова у відводі прокурору, невизнання доказів недопустимими, незгода з продовженням міри запобіжного заходу обвинуваченому та незгода обвинуваченого з іншими процесуальними рішеннями головуючого у справі судді ОСОБА_4 не є іншими обставинами, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, як то обрання або продовження міри запобіжного заходу, або викладені в апеляційній скарзі на вирок суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на вищенаведені обставини та зазначення упередженого ставлення з боку судді до розгляду справи, або виникнення у нього сумнівів у неупередженості, та посилання на п.4 ч.1 ст.75 КПК України є необґрунтованими та голослівними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР під № 0000290, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1