Справа № 752/1378/26
Провадження по справі № 1-кс/752/635/26
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський маргариновий завод» на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

19.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський маргариновий завод» подав скаргу до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимог вказав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», зловживаючи повноваженнями службової особи, в супереч інтересам юридичної особи, 25.01.2022 підписала договір про реструктуризацію заборгованості з ТОВ «Торгова Електрична Компанія», яким визнала заборгованість 27134378,85 грн., як безспірну, не перевіривши підстави її виникнення та правомірності нарахування. Крім того, умови даного договору містили одночасне застосування декількох видів фінансової відповідальності, що створило механізм непропорційного та штучного збільшення грошових зобов`язань, та у подальшому призвело до банкрутства підприємства.

Він склав відповідну заяву про злочин, в якій виклав обставини вчинення злочинів та подав ї Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, між тим уповноважена особа, отримавши з08.01.2026 у визначений ст. 214 КПК України строк відомості до ЄРДР не внесла та не розпочала досудове розслідування.

Вважає, що така бездіяльність є протиправною, просить зобов`язати уповноважену особу вчинити дії із внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Голосіївське УП ГУНП у м. Києві в судове засідання для розгляду скарги уповноваженого представника не направило. Про час, місце та дату розгляду скарги повідомлялось належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, тобто відповідно до вимог ст.132 КПК України.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджають розгляду скарги та слідчий суддя, враховуючи строки розгляду скарги, передбачені КПК України, вважає за можливе провести її розгляд на підставі наявних матеріалів за відсутності уповноваженої особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розглянувши скарги, дослідивши додані до неї додатки, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п. 25 ч.1 ст. 3 КПК України заявник є учасником кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно із ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до скарги, слідчим суддею встановлено, що 08.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський маргариновий завод» подав до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві заяву злочин. Так у заяві вказано про ет, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Голови правління ПАТ «Київський маргариновий завод», зловживаючи повноваженнями службової особи, в супереч інтересам юридичної особи, 25.01.2022 підписала договір про реструктуризацію заборгованості з ТОВ «Торгова Електрична Компанія», яким визнала заборгованість 27 134 378,85 грн. як безспірну, а також включивши у договір одночасне застосування декількох видів фінансової відповідальності, що створило механізм непропорційного та штучного збільшення грошових зобов`язань, та у подальшому призвело до банкрутства підприємства.

Обставини, які викладені у заяві, можуть свідчити про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.219 КК України, сталося.

Даних про те, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею, за вищезазначеною заявою внесені відомості до ЄРДР, Голосіївським УП ГУНП у м. Києві не надано.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, ознайомившись з заявою про злочин, приходить до висновку, що уповноважена особа Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка наділена правом вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, після отримання 08.01.2026 ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не здійснила визначених законодавством процесуальних дій та у визначений ст. 214 КПК України строк не внесла відомості до ЄРДР й не повідомила про це заявника.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, скарга в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Київський маргариновий завод» про кримінальне правопорушення від 08.01.2026 та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1