Справа № 638/501/26
Провадження № 1-кс/638/237/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Націоналньої поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000072 від «12» січня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.01.2026 року близько 17:00 за адресою м. Харків, пр. Перемоги 61-Ж, перебуваючи в супермаркеті «Рост» невстановлена особа, таємно відкритим доступом в умовах воєнного стану здійснила крадіжку повербанку Remax Vocard Pro 20 W; зовнішнього акамулятора Energizer 18W; бездротові навушники Mecha F8; барсетка чорна чоловіча шкіряна-тканинна; дитячі бещздротові навушники Disney Stich. Чим заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Рост» у розмірі 6977 гривень 50 копійок.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2026 за №0000072 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 12.01.2026 року у період часу з 16 год. 42 хв. по 16 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, в приміщенні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, на першому поверсі було виявлено гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.01.2026 року приблизно о 19:00 годині, на її адресу мешкання, а саме АДРЕСА_1 прийшов її знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив у неї наступні речі: сумка чорного кольору ТМ «НМ»; повербанк чорного кольору , торгової марки «Remax». Остання добровільно видала вказану сумку, яку було поміщено до сейф-пакету №PSP3153230, а також добровільно видала вказаний повербанк, який було поміщено до сейф-пакету №WAR1311111. котрі належать ТОВ «ДЛК Пілот».

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 не з`явився, разом із поданим клопотанням слідчим подано суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В період часу з 16 год. 42 хв. по 16 год. 55 хв. 12.01.2026 року слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, в приміщенні Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, на першому поверсі було виявлено гр. ОСОБА_7 , яка пояснила, що 08.01.2026 року приблизно о 19:00 годині, на її адресу мешкання, а саме АДРЕСА_1 прийшов її знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишив у неї наступні речі: сумка чорного кольору ТМ «НМ»; повербанк чорного кольору , торгової марки «Remax». Остання добровільно видала вказану сумку, яку було поміщено до сейф-пакету №PSP3153230, а також добровільно видала вказаний повербанк, який було поміщено до сейф-пакету №WAR1311111.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 12.01.2026 року, сумку чорного кольору ТМ «НМ»; повербанк чорного кольору, торгової марки «Remax» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000072 від 12.01.2026 року.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Націоналньої поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: сумка чорного кольору ТМ «НМ», яку було поміщено до сейф-пакету №PSP3153230; повербанк чорного кольору, торгової марки «Remax»., який було поміщено до сейф-пакету №WAR1311111, які було вилучено у громадянки ОСОБА_7 в ході огляду місця події 12.01.2026 у період часу з 16 год. 42 хв. по 16 год. 55 хв. за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103 та поміщено до сейф-пакетів: №PSP3153230; №WAR1311111.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: