Справа № 489/1464/25
Провадження № 1-кс/489/3184/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

13 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

До слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000001 від 26.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі скарги вбачається, що 31.10.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження №0000001 від 26.03.2021. Однак постановою слідчого від 05.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання, тому вона звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Натомість порядок оскарження відповідних рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульований § 1 глави 26 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги.

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України, через призму положень ст. 307 КПК України, вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Як зазначено вище, зі змісту скарги слідує, що захисник просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При цьому, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не належить до передбаченого ст. 303 КПК України вичерпного перелік рішень слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні,

З комплексу описаного вище слідує, що вказане в скарзі рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання його правомірності чи неправомірності не підлягає вирішенню слідчим суддею.

При цьому, помилковим є посилання скаржника, як на підставу подання даної скарги, на пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки положеннями вказаної норми КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Натомість, як встановлено вище, захисник оскаржує не прямо передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді, а прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не належить до жодного з передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України рішень слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З комплексу описаного вище слідує, що вказане у скарзі рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності такого рішення слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що, у свою чергу, вказує на необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1