КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3113/22
Провадження № 1-кп/552/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із клопотаннями про відвід представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_4 , оскільки останній підпадає під дію положень ч.1 ст.46 та ч.2 ст.78 КПК України, так як не може одночасно представляти інтереси потерпілих, показання яких мають суперечності.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , який заперечив проти відводу відносно нього, та зазначив, що на даний час інтереси потерпілого ОСОБА_11 не представляє, потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що свої інтереси представляє сам, заслухавши думку інших учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4,5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В заяві прокурора про відвід представника потерпілого зазначена підстава передбачена п.2 ч.2 ст. 78 КПК України - "якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги".

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що його інтереси ніхто не представляє. В свою чергу, адвокат ОСОБА_4 також повідомив, що він не представляє інтереси потерпілого ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, даних про наявність підстав про відведення адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №0000031 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1