ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/6519/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1200/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 04.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням,представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд справи в районному суді.

В своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження, що, на думку заявника, є перешкодою у доступі до правосуддя.

З огляду на наведене, на думку заявника, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, упереджено та не об`єктивно розглянув справу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що разом із скаргою подавала до суду першої інстанції клопотання про поновлення строків на подачу відповідної скарги, що було проігноровано судом першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від нього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2024 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій вона просить зобов`язати Відділ поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певні дії, а саме внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.02.2025 року.

Аналізуючи подану скаргу, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження та повернув скаргу на підставі того, що представник заявника подала скаргу із пропуском процесуального строку та не подала клопотання про поновлення відповідного строку.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача, які полягають у відмові визнання потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, звертає увагу, що зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_7 скарги вбачається, що вона просить поновити строк на оскарження бездіяльності співробітників ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви ОСОБА_6 до ЄРДР.

Із тексту скарги адвоката ОСОБА_7 вбачається, що нею було заявлено прохання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Отже, висновок слідчого судді про відсутність такого клопотання є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам.

Таким чином, повернення скарги представнику заявника слідчим суддею є необґрунтованим і фактично обмежило доступ заявника ОСОБА_6 до правосуддя, що суперечить положенням ст. 55 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини щодо ефективних засобів правового захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак у даній справі слідчий суддя, пославшись на відсутність у матеріалах скарги клопотання про поновлення строків на оскарження дій уповноважених осіб, фактично усунувся від виконання покладеного на нього обов`язку забезпечити доступ до правосуддя та створити умови для реалізації права заявника на оскарження процесуального рішення органу досудового розслідування.

Такий підхід суперечить не лише вимогам ст. 22 КПК України, але й положенням ст. 7 КПК України (загальні засади кримінального провадження), ст. 9 КПК України (законність), а також ст. 55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, під час апеляційного розгляду перевіряється законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Апеляційний суд не здійснює функцій слідчого судді та не розглядає скарги по суті вперше, а лише перевіряє правильність процесуального рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Крім того, ст. 409 КПК України встановлює перелік повноважень апеляційного суду за результатами розгляду скарги. Одним із таких повноважень є скасування ухвали слідчого судді і направлення матеріалів для продовження судового розгляду до суду першої інстанції, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК.

Таким чином, коли слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, не розглядаючи її по суті, апеляційний суд не може самостійно замінити собою суд першої інстанції та провести такий розгляд.

На думку колегії суддів, з метою відновлення порушених прав заявника та його представника, є необхідним скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги для нового розгляду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.7, 9 та 22 КПК України щодо забезпечення права на доступ до правосуддя, обов`язку суду створювати умови для реалізації процесуальних прав та дотримання засад змагальності.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок, що слідчим суддею було поспішно прийнято рішення по справі, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 04.09.2025 та задовольнити апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 в повному обсязі, та повернути скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Слобідського районного суду м.Харкова від 04.09.2025 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Апеляційну скаргу представника заявника, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4