№ провадження 1-кп/646/1699/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000219 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка,

Михайлівського району, Запорізької області, громадянки України, має неповну

середню освіту, не працює, незаміжня, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 , проживає за адресою

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185, КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 01.09.2025 в період часу з 20:00 по 21:00, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні кав`ярні «СтрілкаСтрітФуд», тобто в громадському місці, за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1-А, виходячи з вбиральні, побачила невідомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими розпочала словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_5 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві нормами моралі, незважаючи на перебування в громадському місці, де були сторонні громадяни, прагнучі показати свою зневагу до встановлених правил і норм поведінки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, з хуліганських спонукань, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, стоячи на відстані витягнутої руки навпроти ОСОБА_6 своєю правою рукою схопила її за шию, після чого нанесла один удар долонею своєї лівої руки в обличчя ОСОБА_6 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_7 обличчям до неї, нанесла один удар долонею своєї правої руки в обличчя останньої, після чого схопила її за волосся. В цей час ОСОБА_6 намагалась відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , в результаті чого сталася штовханина, та останні впали на підлогу, де ОСОБА_5 продовжувала наносити удари потерпілим. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з хуліганських спонукань залізла на морозильну камеру та кинула у ОСОБА_6 підсклянник, після чого перелізла через барну стійку вищевказаної кав`ярні та почала розкидувати майно кав`ярні, а саме кавову машину та декоративну квітку, чим завдала матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 «СтрілкаСтрітФуд» та продовжувала наносити численні удари своїми руками по голові, тулубу та спині ОСОБА_6 у вигляді синця по ліктьовому краю правого передпліччя на всьому протязі, по ліктьовому краю лівого передпліччя, по зовнішній поверхні лівого плеча, які є легкими тілесними ушкодженнями, та ОСОБА_7 у вигляді садна на лівій вушній раковині та синці на ліктьовому плечі, на лівому передпліччі та правому плечі, які є легкими тілесними ушкодженнями. Хуліганські дії ОСОБА_5 відбувались на протязі не менше 30 хвилин, незважаючи на оточуючих.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», 01.09.2025 в період часу з 20:00 по 21:00, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебувала у приміщенні кав`ярні «СтрілкаСтрітФуд» за адресою: м. Харків, пров. Банний, 1-А, коли у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме сумку «Harvest» та навушники «Marshall Major IV Brow» у потерпілої ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла сумку «Harvest», яка на той момент перебувала за холодильником, вартістю 1257 гривень, та навушники «Marshall Major IV Brow», вартістю 2028 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_6 , вийшла з закладу та побігла в сторону центру м. Харків. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 3285 гривень згідно висновків експерта.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що дійсно 01.09.2025 р. біля 21 год. вона перебувала у сквері «Стрілка» у м. Харкові, де познайомилась з дівчатами. Потім вони зайшли до приміщення кав`ярні «СтрілкаСтрітФуд», але працівники почали вимикати світло, чим її спровокували, і вона стала агресивною. Вона вирішила, що її хочуть побити, а тому ударила дівчину, між ними почалась бійка. Після чого вона взяла сумку, в якій виявились навушники, вийшла з закладу. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_5 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а також своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винної.

Дані кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , належать до кримінального проступку та до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_5 не працює, незаміжня, в силу ст. 89 КК України судимості не має, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, перебуває в стані вагітності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 677 від 28.10.2025 р., ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі емоційно-нестійкого розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 виявляла ознаки вищевказаних хронічних психічних захворювань та перебувала у стані гострої неускладненій алкогольній інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції статті, ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі, при визначенні остаточного покарання обвинуваченій за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим (ч. 1 ст. 70 КК України), при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких свідчить про виправлення засудженого. У протилежному випадку суд, з урахуванням ч. 2 ст. 78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання є її шансом на виправлення без поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Поміж тим, покладення на обвинувачену обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є тим засобом, що дозволить перевірити ОСОБА_5 на її здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_5 в розмірі 5794,10 гривень.

Речовий доказ DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 р. на речові докази сумку «Harvest» та навушники «Marshall Major IV Brow», які повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1