Провадження № 1-кс/201/4975/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 19.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою АДРЕСА_1 в компанії своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на ґрунті раптово виниклого конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 12:00, взяв ніж загальною довжиною 30 см., з довжиною леза 17 см., та наніс 1 удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, пошкодження верхньої долі легені, гемопневмоторокса, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 19.11.2025 в період часу з 14:35 по 16:20 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 сліди папілярних ліній на 2 ліпкі стрічки які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з дивану які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з підлоги які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, фрагмент волосся з ножу який поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з ножа які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, спортивна рожева кофта «Puma» яку поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, кухонний ніж довжиною 30 см який поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, светр бежевого кольору «Famo» та сині джинси з ременем які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, простирадло рожевого кольору та покривало бежевого кольору які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками ;

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідчий просить накласти арешт на речі, які були вилучені в ході огляду від 19.11.2025 в період часу з 14:35 по 16:20 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : 2 сліди папілярних ліній на 2 ліпкі стрічки які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з дивану які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з підлоги які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, фрагмент волосся з ножу який поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з ножа які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, спортивна рожева кофта «Puma» яку поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, кухонний ніж довжиною 30 см який поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, светр бежевого кольору «Famo» та сині джинси з ременем які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, простирадло рожевого кольору та покривало бежевого кольору які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Слідчий надав заяву про слухання справи за його відсутністю, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 19.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2025 о 13:47 за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс тяжкі тілесні ушкодження Вировець Надії. (ЄО 49022 від 19.11.2025)

Відповідно до протоколу огляду від 19.11.2025, 19.11.2025 в період часу з 14:35 год. по 16:20 год. слідчим СВ відділу поліції №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено огляд приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено:

- 2 сліди папілярних ліній на 2 ліпкі стрічки які поміщено до паперового конверту НПУ б/н,

- сліди РБК з дивану які поміщено до паперового конверту НПУ б/н,

- сліди РБК з підлоги які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, фрагмент волосся з ножу який поміщено до паперового конверту НПУ б/н,

- сліди РБК з ножа які поміщено до паперового конверту НПУ б/н,

- спортивна рожева кофта «Puma» яку поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, кухонний ніж довжиною 30 см який поміщено до паперової коробки та опечатано бірками,

- светр бежевого кольору «Famo» та сині джинси з ременем які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками,

- простирадло рожевого кольору та покривало бежевого кольору які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.11.2025 вищевказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 19.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

19.11.2025 о 13 год 00 хв ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

20.11.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 19.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, шляхом вручення відповідного повідомлення про підозру.

Відповідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року у відповідності до положень ст.233 КПК України надано дозвіл у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 19.11.2025 року, на проведення огляду об`єкту нерухомого майна, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 , який було проведено 19.11.2025 року в період часу з 14 год. 35 хв. по 16 год. 20 хв., під час якого оглянуто та вилучено: 2 сліди папілярних ліній на 2 ліпкі стрічки які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; сліди РБК з дивану які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; сліди РБК з підлоги які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, фрагмент волосся з ножу який поміщено до паперового конверту НПУ б/н; сліди РБК з ножа які поміщено до паперового конверту НПУ б/н; спортивна рожева кофта «Puma» яку поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, кухонний ніж довжиною 30 см який поміщено до паперової коробки та опечатано бірками; светр бежевого кольору «Famo» та сині джинси з ременем які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками; простирадло рожевого кольору та покривало бежевого кольору які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктові 1 частини другої статті 170 цього Кодексу): 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді.

Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучені під час огляду предмети та речі постановою слідчого від 19.11.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням досліджених обставин кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилучених під час обшуку речей.

Отже, оскільки зазначене у клопотанні слідчого майно цілком відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та ст. 98 КПК України, а тому існують достатні правові підстави для накладення арешту на це майно, з метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженню, оскільки незастосування арешту може призвести до його знищення чи приховування.

Разом з тим, із системного аналізу зазначених норм випливає, що арешт накладається не на будь-яке майно, що є речовими доказами, а лише на те, з приводу якого є підстави уважати, що воно може бути знищене, пошкоджене чи спотворене іншим чином.

Так, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст. 179 Цивільного кодексу України). Тобто ознаками речі є її властивість задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Таким чином, не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями, зокрема змиви різноманітних слідів.

Вилучення таких предметів, очевидно, не пов`язано з обмеженням права власності конкретної особи.

Також перелічені предмети належать до групи речових доказів, які відповідно до п. 4 ч. 9 ст.100 КПК України є майном, що не має жодної цінності й не може бути використане, тому знищується, а у разі необхідності передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Зважаючи на викладене, немає підстав уважати такі предмети тимчасово вилученими та накладати на них арешт, тому що згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. А такі матеріальні об`єкти, характеризуються ознакою неможливості їх використання (п.4 ч.9 ст.100 КПК України).

Водночас у разі вилучення під час проведення огляду місця події матеріального об`єкта, що не має ознак речі і не має жодної цінності, накладення арешту на такий об`єкт убачається недоцільним.

Збереження таких речових доказів було забезпечено надання цим об`єктам матеріального світу постановою слідчого статусу речових доказів та передачею в камеру зберігання речових доказів, відтак загроза їх знищенню, пошкодженню, спотворенню чи іншій зміні відсутня.

Відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на: 2 сліди папілярних ліній на 2 ліпкі стрічки які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з дивану які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з підлоги які поміщено до паперового конверту НПУ б/н, фрагмент волосся з ножу який поміщено до паперового конверту НПУ б/н, сліди РБК з ножа які поміщено до паперового конверту НПУ б/н задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вилучені в ході проведеного огляду речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Оскільки існують ризики приховування, знищення вилученого майна, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково та накласти арешт на зазначене в клопотання майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 19.11.2025 року на речі, вилучені 19.11.2025 в ході огляду за адресою: м АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на користування та розпорядження, а саме на: спортивну рожеву кофту «Puma», яку поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, кухонний ніж довжиною 30 см який поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, светр бежевого кольору «Famo» та сині джинси з ременем які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками, простирадло рожевого кольору та покривало бежевого кольору які поміщено до паперової коробки та опечатано бірками.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1