Справа № 367/9251/25 Головуюча в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6523/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025.

Ухвалою слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що ОСОБА_6 до поданої скарги не додала належних доказів на підтвердження надіслання та отримання Бучанською окружною прокуратурою Київської області заяви ОСОБА_6 від 05.08.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, тому слідча суддя була позбавлена можливості встановити чи було дотримано заявником строк на подачу даної скарги.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , відтворивши зміст скарги на бездіяльність прокурора із якою вона звернулася до слідчої судді місцевого суду. Висновки слідчої судді в частині ненадання даних про факт звернення до Бучанської окружної прокуратури Київської області із заявою про кримінальне правопорушення вважала необґрунтованими, оскільки до поданої скарги остання додала скріншот направлення електронного листа до Бучанської окружної прокуратури Київської області. Крім того, на переконання ОСОБА_6 діючими нормами КПК України не передбачено надання копії заяви чи будь-яких інших доказів у разі звернення до слідчої судді зі скаргою у порядку ст.303 КПК України. Просила ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

ОСОБА_6 у поданій скарзі просила проведення апеляційного розгляду здійснювати без її участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою. Колегія суддів зважає також на те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР. Ця обставина у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР дає підстави стверджувати те, що перебіг передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку розпочинається із моменту коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При вирішенні питання про пропущення ОСОБА_6 строку звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора, колегія суддів вважає також за необхідне за аналогією застосувати положення ч.1 ст.304 КПК України, а саме в частині оскарження рішень, які оформлюються постановою. За змістом цих положень, якщо рішення слідчим приймається в умовах неочевидності для особи інтересів якої стосується це рішення, то такий строк обчислюється з моменту коли особа дізналась про існування цього рішення. Такий же підхід колегія суддів вважає за необхідним застосувати і до оскарження бездіяльності. Тобто, коли бездіяльність прокурора допускається в умовах неочевидності для особи права та інтереси якої порушується цією бездіяльністю, то строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватись із моменту коли особа дізналась про цю бездіяльність. Аналіз положень ст. 214 КПК України дає підстави для висновку про те, що бездіяльність, яка проявилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення здійснена в умовах неочевидності для заявника, оскільки чинним законом не передбачено будь-яких повідомлень, про внесення чи невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому строк на оскарження цієї бездіяльності повинен обчислюватися із моменту коли особа дізналася про цю бездіяльність.

Як випливає з матеріалів скарги, інформацію про те, що відомості щодо вказаної заяви не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 дізналася лише 08.08.2025, а зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернулася в той самий день, 08.08.2025, тобто в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ст.9 КПК України, заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ст.220 КПК України в частині внесення постанови у випадку відмови у задоволенні клопотання, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні клопотання. Колегія суддів при цьому зважає на те, що заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт задоволення чи відмови у задоволенні його клопотання. Лише після отримання відповіді на клопотання, яку за її процесуальною формою не можливо розцінювати як вирішення поданого клопотання, у заявника виникло право на оскарження відповідної бездіяльності. Час подачі скарги після встановлення факту допущеної бездіяльності у сукупності із часом коли заявник дізнався про факт такої бездіяльності указує на дотримання ним процесуального строку подачі скарги на бездіяльність прокурора.

Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності прокурора, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обгрунтованого рішення в цій частині слідчою суддею Ірпінського міського суду Київської області не виносилось.

За наявності указаних порушень кримінального процесуального закону ухвала слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 05.08.2025, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4