Дата документу 29.09.2025 Справа № 335/634/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/634/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/216/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається зі скарги, заявник жодним чином не доводить факту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Запорізької обласної прокуратури, в матеріалах, доданих до скарги, відсутня копія заяви про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку змісту цієї заяви, а також не надано доказів, отримання цієї заяви Запорізькою обласною прокуратурою.

В апеляційній скарзі заявник просить зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочинні дії адвокатів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвалу було винесено без його присутності, хоча він не відмовлявся брати участь у судовому засіданні

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, йому було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4, в якій утримується останній, однак уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4 повідомила, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по всіх його справах.

При цьому, листом Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 було роз`яснено, що враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції, що відповідає положенням ч.2 ст.336 КПК України.

Звіт про отримання ДУ «Дніпровська УВП №4» листа Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року датований 25 серпня 2025 року 10:47:09.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не вказував про своє бажання брати участь в апеляційному розгляді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій зазначив, що він подав до обласної прокуратури заяву щодо злочинних дій адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В скарзі ОСОБА_6 просив витребувати всі матеріали та відкрити провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 не вказує коли саме та якого змісту він подав заяву до прокуратури області. В скарзі містяться лише загальні формулювання та навіть не зазначено, яке рішення скаржник просить слідчого суддю прийняти за наслідками розгляду його скарги. Будь-яких матеріалів до скарги не додано.

Слідчим суддею ухвалою від 21 січня 2025 року витребувано з Запорізької обласної прокуратури інформацію щодо прийнятого рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 .

З Запорізької обласної прокуратури надійшла інформація про те, що заява ОСОБА_6 , про яку він зазначає у скарзі, на адресу прокуратури не надходила. Однак, під час опрацювання документів в ІС «СЕД» встановлено, що до Запорізької обласної прокуратури надійшло два звернення ОСОБА_6 від 27 жовтня 2024 року, в яких ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення у зв`язку із скоєнням злочинів працівниками Південно-Східного межрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, саме адвокатами в т.ч. «Тріфоновим» за змовою зі слідчими суддями. Зазначені звернення направлені для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м.Мелітополь, про що повідомлено ОСОБА_6 .

Згідно з наявним в матеріалах провадження Актом, складеним працівниками установи, де утримується ОСОБА_6 , останній відмовився приймати участь у відеоконференції, назначеній Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя 30 січня 2025 року 2025 року на 12:45 год.

Такі дії ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтовано розцінив як зловживання заявником своїми процесуальним правами та прояв неповаги останнього до суду.

Розглянувши скаргу на підставі наявних матеріалів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки доводи в цій скарзі викладені, не підтверджуються жодними матеріалами.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного обґрунтування на спростування висновків слідчого судді, а вказано лише те, що він не відмовлявся від участі в судовому засіданні.

Проте, вказані доводи спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах провадження, вказаними вище.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які були би підставою для безумовного скасування прийнятого за скаргою ОСОБА_6 судового рішення, не убачається.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 було забезпечено можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, як вже зазначено, останній також відмовився брати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з установою, де він утримується .

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 січня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4