У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 квітня 2023 року про арешт майна,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на вилучене 23.03.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW моделі 520, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW моделі 520, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_7 як такого, що входить до спадщини та підлягає передачі для потреб ЗСУ.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_7 вона є спадкоємцем арештованого майна. Арешт вказаного автомобіля позбавляє її можливості оформити спадщину та користуватися майном.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 24.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 23.03.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; транспортний засіб BMW моделі 520, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 .

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене свідоцтво та автомобіль з ознаками підробки містить сліди вчиненого кримінального проступку, підлягає дослідженню шляхом проведення відповідних судових експертиз, отримані відомості мають доказове значення, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу.

Прокурор просив закрити апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

З наявних матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого постановлена 14.04.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однак, апеляційна скарга подана 07.10.2025, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження (більше ніж 2 роки), передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт не висловив вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому прийняття апеляційної скарги заявника до розгляду апеляційним судом є помилковим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У зв`язку з викладеним, у відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 , закрити.

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3