СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , інші учасники провадження - потерпіла ОСОБА_6 , представник цивільного відповідача СК «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 13 серпня 2020 року.

У судові засідання 15 вересня 2020 року, 12 лютого та 27 квітня 2021 року, 28 вересня та 26 жовтня 2021 року, а так само, 16 лютого, 27 та 30 травня 2022 року, 27 лютого 2024 року обвинувачена не прибула без поважних причин, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена. Також, під час судового провадження до обвинуваченої вже застосовувався привід, який залишився не реалізованим, судом надавався дозвіл на її затримання і доставку до суду у зв`язку із ухиленням від суду, обирався запобіжний захід, однак вжиті заходи не вплинули на процесуальну поведінку обвинуваченої, яка до суду не прибуває. За матеріалами справи місце перебування обвинуваченої встановити не вдалося, відоме суду місце проживання вона змінила, суд про це не повідомила.

У зв`язку із ухиленням від суду обвинувачена ОСОБА_3 30 травня 2022 року була оголошена у розшук і неодноразово було надано дозвіл на її затримання та доставку для суду для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

25 вересня 2025 року ОСОБА_3 була затримана і доставлена в судове засідання.

Прокурор просив задовольнити подане раніше клопотання про застування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів вчинення вказаною обвинуваченою тяжкого злочину у сфері дорожнього руху, наявний реальний ризик її ухилення від суду, про що свідчить репутація обвинуваченої та її тривала недобросовісна процесуальна поведінка.

ОСОБА_3 просила обрати інший більш м`який захід забезпечення, визнала, що неодноразово змінювала місця свого перебування, про що суд не повідомляла за сімейними обставинами, зокрема, останнім часом і на момент затримання вона проживала в м. Березівка Одеської області за місцем проживання хворої матері, за якою доглядала. Як також визнала обвинувачена, вона має на утриманні двоє неповнолітніх дітей - школярів, які проживають окремо від неї в с. Іванків Васильківського району Київської області, їх доглядає її рідна сестра.

Суд, керуючись правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 та ч. 1 ст. 193 КПК України в контексті складу учасників судового засідання для розгляду вказаного клопотання прокурора, розпочав його негайний розгляд за відсутності інших учасників провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заявлене клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити. При цьому, суд бере до уваги таке.

Обвинувачена у 2022-2025 роках про зміну місця свого проживання суд не повідомила, виклики суду проігнорувала, рухом відкритого щодо неї кримінального провадження не цікавилася, про себе не повідомляла, що свідчить про її ухилення від суду, у зв`язку з чим 30 травня 2022 року оголошена у розшук.

Отже, як свідчать матеріали судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачуються і щодо яких висунута обґрунтована органами досудового розслідування підозра, вагомість доказів якої ґрунтуються на джерелах, вже досліджених судом під час судового провадження; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у злочині; фактичне тривале ухилення останньої від суду, пов`язане з невиконанням процесуальних обов`язків.

Крім того, суд приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка, з огляду на її міграцію країною, не має стійких соціальних зв`язків в місті Києві, яке під час судового провадження було заявлено нею як місце свого проживання, офіційно не працює, двох її дітей фактично утримує інша особа, тобто від дітей проживає окремо, хвороби матері документально не підтверджені, а сама обвинувачена визнала, що мама не має статусу особи з інвалідністю, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком більше п?яти років.

Суд приймає до уваги також і стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого на даний час відсутні об`єктивні медичні застереження. За сукупності наведених вище обставин суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, таким чином задовольнити клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку і бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам.

Враховуючи обставини провадження, тривалу процесуальну поведінку обвинуваченої, спрямовану на ухилення від суду, що свідчить про виключність даного випадку, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника та є більшим, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 205, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк 60 днів, тобто з 25 вересня по 23 (включно) листопада 2025 року і утримувати її у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладені на неї обов`язки - чотириста розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинувачену ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_10