ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1456/25 Номер провадження 11-сс/814/432/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 02 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що у поданій заяві про вчинення злочину від 16.01.2025 скаржником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Зауважив, що наведені заявником доводи зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями, а порядок оскарження таких судових рішень передбачений процесуальним законодавством, а відтак не можуть слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки переслідують мету ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування поза межами належної правової процедури.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Слідчий суддя не виконав обов`язок покладений ч.1 ст. 49 КПК України щодо забезпечення особи захисником, участь якого є обов`язковою, на переконання скаржника.

Вказує, що висновок слідчого судді про відсутність у заяві відомостей про вчинення кримінального правопорушення є помилковим.

Одночасно в апеляційній скарзі просить забезпечити його захисником за рахунок держави та забезпечити особисту участь у судовому засіданні.

Колегією суддів оголошувалась перерва у судовому засіданні задля самостійного звернення скаржника ОСОБА_6 до Східного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту його інтересів.

На запит апеляційного суду надійшла відповідь з Східного міжрегіонального центру надання безоплатної правничої допомоги про надходження до центру заява ОСОБА_6 щодо призначення адвоката для надання безоплатної правничої допомоги, як скаржнику у справі.

За результатами розгляду центром направлено відповідь ОСОБА_6 з роз`ясненнями порядку звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Станом на 20 листопада 2025 року ОСОБА_6 не залучив адвоката для участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не заперечував щодо продовження апеляційного розгляду справи.

Від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутності.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, вислухавши доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.01.2025 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_8 під час здійснення провадження у справі №538/2306/20.

17.01.2025 року заява за вих. №14/о-Б/15-25 направлена до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, для організації розгляду. Станом на день звернення зі скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

У скарзі вказував про порушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_8 під час здійснення провадження у справі №538/2306/20 його прав, неповідомлення його, ненадання пам`ятки про права та обов`язки.

Викладені у скарзі та заяві ОСОБА_6 відомості не містять об`єктивних даних, які могли б вказувати про можливе спричинення наслідків правового характеру, а відтак викладена в заяві інформація не свідчить про можливе вчинення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.

Окрім того, положеннями статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Незгода з рішенням судді сама по собі не може вказувати на наявність в її діях ознак злочину.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в порядку, визначеному процесуальним законом.

Постановлення суддею певних судових рішень із дотриманням процедури, визначеної КПК України, з яким не погоджується скаржник, не може автоматично свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватися у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до правоохоронного органу не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м.Полтави від 02 квітня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_4