Номер провадження 1-кс/404/4359/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «АГРОФІРМА ПЕРСПЕКТИВА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000091 від 02.07.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 , діючи в інтересах ПП «АГРОФІРМА ПЕРСПЕКТИВА» подав до Фортечного районного суду міста Кропивницького скаргу на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000091 від 02.07.2025 року. Просить визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати прокурора надати належним чином завірених копій всіх процесуальних рішень прийнятих органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000091.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі та повідомив, що заявлене до розгляду клопотання вже розглянуто та задоволено.

Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000091 від 02.07.2025 року.

24.11.2025 року в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про надання належним чином завірених копій всіх процесуальних рішень прийнятих органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000091.

Прокурором до початку розгляду скарги долучено лист-відповідь №31-9491 Вих №2531-3264-25 від 04.12.2025 року в якому останній вказав, що клопотання розглянуто та задоволено. Вказав, що матеріали кримінального провадження знаходяться в Третьому слідчому відділі (з дислокацією в м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Миколаєві, за адресою: вул. Княгині Ольги, 2 в м. Кропивницькому. Для ознайомлення та копіювання представнику скаржника необхідно звернутися за вказаною адресою.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Вимоги безпідставні, оскільки представник скаржника не отримавши наручно відповіді прокурора оскаржив бездіяльність, однак на момент розгляду скарги клопотання розглянуто, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Прокурор не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що представник скаржника не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Представник скаржника не довів, що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобов`язувати повторно прокурора розглядати подане клопотання.

Представник скаржника не подав доказів на підтвердження того, що він особисто вчиняв спроби: забрати повідомлення з поштового відділення; з`явитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого; намагався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу з`ясування результатів розгляду поданого клопотання.

Передчасне звернення позбавило представника скаржника можливості зібрати і подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право скаржника порушено не було, тому відсутні підстави для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПП «АГРОФІРМА ПЕРСПЕКТИВА» на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000091 від 02.07.2025 року - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1