ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/155/20 Номер провадження 11-кп/814/60/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року за №0000885, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 із доповненнями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати із 17 травня 2021 року та в цей строк зараховано строк його попереднього ув`язнення із 17 грудня 2019 року до 16 травня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

Вирок суду оскаржено прокурором та обвинуваченим.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддею не було ознайомлено його з матеріалами справи, не забезпечено доступ до правосуддя, оскільки ніхто не може переглянути судове засідання, безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про відвід захисника ОСОБА_7 , та з боку судді наявне упереджене ставлення щодо нього.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву обвинуваченого про відвід судді, думку захисника на підтримку заявленого відводу, позицію прокурора про відсутність підстав для відводу судді, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про відвід судді та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 , заявляючи відвід судді ОСОБА_2 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 та унеможливлювали її участь у цьому провадженні.

Натомість, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 зводяться до незгоди із судовим рішенням про відмову в задоволенні заяви про відвід захисника, що не є підставою для відводу судді.

Позбавлені підстав і твердження ОСОБА_8 про неознайомлення його з матеріалами справи, оскільки згідно з даними розписок обвинуваченого й доповідної записки, складеної секретарем судового засідання, ОСОБА_8 у повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Також, усупереч твердженням обвинуваченого, судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання обвинуваченого про здійснення онлайн-трансляції судових засідань та забезпечується онлайн-транслювання апеляційного розгляду.

Ураховуючи викладене вище, заява про відвід є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4