Провадження 1-кс/524/2513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001187 від 02.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

21.10.2025 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02.07.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 України, в якому просив накласти арешт на дві скляні банки з залишками невідомої речовини рослинного походження, з металевими кришками; скляний пристрій для паління зі слідами нашарування невідомої речовини темного кольору; мобільний телефон марки Samsung S22, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення обшуку 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовував тим, що вказані предмети були вилучені під час проведення обшуку, в подальшому були приєднанні до матеріалів кримінального провадження та визнання речовими доказами. З метою збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001187 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України за фактами збуту фізичною особою наркотичних засобів на території м. Кременчука Полтавської області та незаконного поводження зі бойовими припасами.

До матеріалів клопотання додано копію ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: дві скляні банки з залишками невідомої речовини рослинного походження, з металевими кришками; скляний пристрій для паління зі слідами нашарування невідомої речовини темного кольору; мобільний телефон марки Samsung S22, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.10.2025 дві скляні банки з залишками невідомої речовини рослинного походження, з металевими кришками; скляний пристрій для паління зі слідами нашарування невідомої речовини темного кольору; мобільний телефон марки Samsung S22, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вказані предмети мають значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на дві скляні банки з залишками невідомої речовини рослинного походження, з металевими кришками; скляний пристрій для паління зі слідами нашарування невідомої речовини темного кольору; мобільний телефон марки Samsung S22, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які були вилучені під час проведення обшуку 21.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання речових доказів в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. 29 Вересня, буд. 6.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1