Справа № 282/1347/25
Провадження № 1-кс/282/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - дізнавача СД Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000065 від 08.10.2025 за ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на молоток, який було вилучено 17.10.2025 під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.10.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.10.2025 близько 11 год 50 хв на території домогосподарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, остання спричинила заявниці тілесні ушкодження молотком.

По даному факту 08.10.2025 відомості були внесенні до ЄРДР за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

17.10.2025 під час проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 добровільно видала належний їй молоток працівникам відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Вище вказаний молоток було упаковано згідно правил пакування речових доказів у спец пакет RAW0034301 та вилучено до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, що по вул.Максимчука, 7 в селищі Любар Житомирської області.

Таким чином, зазначений вище молоток зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, постановою дізнавача від 17.10.2025 вище вказаний молоток визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та вилучений до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, тобто даний молоток є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаних вище речах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих вище вказаних речах та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судову експертизу, зокрема судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, тому у дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на указані вище речі.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2025 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції ВП №1 ЖРУП №1 молоток, яким 07.10.2025 вона заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065.

Наведене слідчим у клопотанні повністю підтверджується наявними та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: витягом з ЄРДР №0000065 від 08.10.2025; протоколом огляду місця події від 17.10.2025; постановою про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному проваджені та приєднання їх до кримінального провадження від 17.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , від 07.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 07.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 17.10.2025.

Враховуючи, що вказані речі можуть бути використані в подальшому як доказ вчинення злочину та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, зокрема, експертизу матеріалів, речовин та виробів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 107, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та/або користування) на молоток, який було вилучено 17.10.2025 під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити групі дізнавачів у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1