Провадження № 33/824/4920/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року,

встановив:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією собаки породи «Курцхаар».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 15.08.2025 року, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 19 серпня 2025 року, та ознайомитись з ним стало можливо лише після його отримання 03 вересня 2025 року, після подачі відповідного клопотання, оскільки засобами поштового зв`язку чи через електронний суд оскаржувана постанова не направлялась.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , яка підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити;

потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 15 серпня 2025 року, ОСОБА_3 присутня не була, однак був присутній її захисник ОСОБА_6 . Відомостей про направлення постанови від 15 серпня 2015 року матеріали справи не містять, а тому доводи захисника щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 03.09.2025 року є обґрунтованими.

Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку 12.09.2025 року, про що свідчить трек-номер поштового відправленняна конверті, яка прийнята та зареєстрована судом відповідно до штампу печатки вхідної кореспонденції 16.09.2025 року. Несвоєчасне ознайомлення захисника зі змістом прийнятого суддею рішенням на думку суду, є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2025 рокущодо ОСОБА_3 до розгляду у Київському апеляційному суді на 03 листопада 2025 року на 17 годину 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2