КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4175/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2025 року, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який у підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою та на відміну від кваліфікації зазначеної в повідомленні про підозру, у ч. 5 ст. 190 КК України не передбачено таких кваліфікуючих ознак як вчинення даного злочину за попередньою змовою групою осіб та/або вчинення злочину у військовий час.

Окрім того, підозрюваний, якщо і отримав «грошові кошти» від потерпілого, що знаходились в рюкзаку, то він не мав реальної можливості розпорядитися ними, більше того він навіть не мав можливості перевірити вміст рюкзака, таким чином, дії підозрюваного не утворюють закінченого шахрайства, а мають розцінюватись як закінчений замах на шахрайство, оскільки він не мав реальної можливості розпорядитися грошима на свій розсуд.

Вказує сторона захисту і на те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не доведені.

Також, розмір застави перевищує встановлену законодавством граничну межу у 7 разів, при цьому зазначення будь-яких обставин, що обґрунтовують цей розмір, оскаржувана ухвала не містить.

Так, для підозрюваного застава у 7 млн. грн. є непідйомною сумою, що робить для нього побіжний захід у вигляді застави неспіврозмірним матеріальному становищу, а тримання під вартою безальтернативним запобіжним заходом.

Окрім цього, слідчим суддею не було враховано стан здоров`я підозрюваного, який є незадовільним та в умовах ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» погіршується з кожним днем.

Зауважує, що в умовах ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» не є можливим надання підозрюваному належної медичної допомоги, здійснення необхідних обстежень для встановлення правильного діагнозу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управлінням Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000603, відомості про яке були внесені 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2025 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 3 302,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000,00 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 09.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 продовжено до трьох місяців, а саме до 16.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000603 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 16.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2025 продовжено застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень, строком до 16.05.2025.

Крім того, 05.05.2025 прокурором у кримінальному провадженні прийняте процесуальне рішення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування.

Про прийняте процесуальне рішення 05.05.2025 письмово повідомлено ОСОБА_9 , його захисників, потерпілого та останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

12.05.2025 року (клопотання датоване 09.05. 2025 року) прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень.

13.05.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2025 року, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам автора апеляційної скарги, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочину, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушенняи чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання апелянта на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із обставинами, які приведені вище, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційних скаргах.

З урахуванням вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, при цьому врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, вмотивовано визначив підозрюваному ОСОБА_9 при продовженні строку тримання останнього під вартою і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розмір якої визначено у межах 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень, як то є можливим відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. З таким розміром застави, на думку колегії суддів, в даному випадку можливо погодитися, так як він на цьому етапі кримінального провадження є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду, на підставі чого прийняв правильне рішення про необхідність продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави розмір якої визначено у межах 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень то доводи сторони захисту про необґрунтованість і незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2025 року, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 2 311,75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 7 000 000,00 гривень, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4