Справа№751/7739/25
Провадження №1-кс/751/1983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Чернігова клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої слідчого управління Головного управління Національної полії в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби: ВАЗ-2121 «Нива», номер та серія знака: НОМЕР_1 , рік випуску: 1980, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; ЗИЛ-130, номер та серія знака: НОМЕР_4 , рік випуску: 1958, VIN: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , які на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження провадження №0001096 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК.

Проведеним комплексом слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував злочинну схему з незаконної порубки, перевезення та збуту незаконно зрубаної деревини на території Бахмацької громади Ніжинського району Чернігівської області, залучивши до вищевказаних протиправних дій інших осіб. В своїй злочинній діяльності ОСОБА_4 міг використовувати транспортні засоби ВАЗ-2121 «Нива», номер та серія знака: НОМЕР_1 , рік випуску: 1980, VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ; ЗИЛ-130, номер та серія знака: НОМЕР_4 , рік випуску: 1958, VIN: НОМЕР_5 , номер двигуна: НОМЕР_6 , які належать йому на праві власності.

З метою збереження речових доказів, для повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту незаконної діяльності ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судове засідання слідча не прибула, про день, час та місце судового розгляду повідомлена та надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

08.09.2025 до суду за допомогою електронної пошти надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить розглядати клопотання без його участі та просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова у даному кримінальному провадженні вже виносилася ухвала про накладення арешту на перераховане у клопотанні майно, а питання щодо відшкодування шкоди в межах конфіскації майна буде вирішуватися судом при ухваленні вироку по справі в порядку ст. 100 КПК України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за №0001096 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначені у клопотанні транспортні засоби слідча посилається на положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Тобто, як вбачається із положень вказаної правової норми, передумовою накладення арешту на майно з визначеної п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення реального виконання в майбутньому вироку суду в частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тобто у частині вирішення цивільного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

За таких умов, оскільки накладення арешту здійснюється з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, арешт майна є можливим у тому випадку, якщо відповідний цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений, тобто поданий до компетентного суду, що розглядає кримінальне провадження, або до органу досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування відповідного кримінального провадження.

Водночас як слідує із аргументації клопотання, прокурором підготовлено цивільний позов у кримінальному провадженні щодо відшкодування в інтересах держави шкоди у розмірі 5 492 419,29 грн (а.с. 10 абз 2).

До матеріалів клопотання долучено копію документа, що має назву цивільного позову кримінальному провадженні щодо відшкодування шкоди, завданої злочинами в сумі 4 411 665 грн 87 коп, де одним із відповідачів вказано підозрюваного ОСОБА_4 . Вказаний документ підписаний прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .

Водночас із наданої до клопотання копії документа не вбачається таких реквізитів офіційного документа, як-то: дата складення документа, вихідний номер документа в реєстрації органу, що склав цей документ, вхідний номер або штамп прийняття вхідної кореспонденції адресата, дата прийняття документа уповноваженою особою органу досудового розслідування.

За наведених умов наявні у матеріалах клопотання копії документів не дозволяють слідчому судді дійти висновку про те, що на даний час у кримінальному провадженні прокурором подано цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

А отже, слідчий суддя доходить висновку про те, що арешт на майно з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) на даний час накладений бути не може.

Крім того, слідчий суддя зауважує наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, на все зазначене у клопотанні майно ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.05.2025 у справі №751/4364/25 уже накладений арешт з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України з метою збереження речових доказів, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Відомостей про скасування вказаної ухвали слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять.

Арешт майна, як і будь-який інший захід забезпечення кримінального провадження, допускається за умов, коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, та коли може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (п. 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Водночас із матеріалів клопотання не вбачається відомостей про те, які саме потреби та завдання досудового розслідування можуть досягнуті та виконані за рахунок повторного арешту в одному й тому ж кримінальному провадженні того майна, на яке у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді вже накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження.

При цьому різна мета накладення арешту (згідно п. 1 або згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) не змінює правових наслідків накладення такого арешту, зокрема неможливості відчуження арештованого майна.

За таких умов, оскільки у клопотанні не доведено правових підстав накладення арешту на вказане в ньому рухоме майно, у відповідному клопотанні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної полії в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України про арешт майна відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1