Справа №201/759/25
Провадження № 1-кп/201/665/2025
УХВАЛА

про привід

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29.10.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не прибув, хоча належним чином був повідомлений про нього, про причини неявки суду не повідомив.

21.07.2025, 09.12.2025, 19.12.2025 судом винесені ухвали про привід, які не виконані. Відповідно до рапорту від 20.01.2026 встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, за адресою, вказаною в ухвалі, двері ніхто не відчинив.

Прокурор повторно заявив усне клопотання про його привід.

Вирішуючи його суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом не встановлено поважні причини неприбуття ОСОБА_3 на виклики суду, встановлені ч. 1 ст. 138 КПК України. Тому враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про поважність причин неявки до суду не повідомив, суд вважає, що ОСОБА_3 не прибув в судове без поважних причин.

Таким чином, є підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, привід до Соборного районного суду м. Дніпра у судове засідання, призначене на 14-30 годину 10 лютого 2026 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_4 .

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 без поважних причин, судовий розгляд відкласти на вищевказану дату.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1