Справа № 752/7763/25
Провадження №: 1-кп/752/1808/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000576, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), освіта вища (продовжує навчання), неодружений, працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 10.02.2025 о 20:36, керуючи технічно справним транспортним засобом марки "KIA" модель "Magentis", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух у першій смузі проїзної частини (зліва) по вул. Кільцева дорога (навпроти будинку № 2 по вул. Композитора Лятошинського), рухаючись зі сторони площі Одеської в напрямку Жулянського мосту, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Кільцева дорога в темпі швидкого кроку, по пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора, справа наліво відносно руху водія.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. "б" п. 2.3, п. "ґ" п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями), де визначено, що:

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. "б" п. 2.3);

- жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п. "ґ" п. 8.7.3);

- у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_6 виявилися у тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом марки "KIA" модель "Magentis", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, не був достатньо уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупинився на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, створивши перешкоду для руху пішохода ОСОБА_5 , хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. "ґ" п. 8.7.3, р. 8.10 Правил дорожнього руху.

Унаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта (переломи передньої дуги першого шийного хребця (С1) та остистого відростка і задньої пластинки другого шийного хребця (С2); а також тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді забійно-рваної рани лобної ділянки зліва, тім?яно-потиличної ділянки справа; перелому кісток носа справа в середній третині зі зміщенням; садна м?яких тканини обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок; закритої травми грудного відділу хребта (перелом остистого відростка другого грудного хребця (Тh2), закритої травми грудної клітки (перелом рукоятки грудини зі зміщенням); закритої травми правої кисті (перелом основи 2-ї п?ясної кістки); закритої травми поперекового відділу хребта (перелом поперечного відростка п?ятого поперекового хребця (L5); закритої травми таза (багатоуламковий перелом лобкової та сідничної кісток зліва, перелому лівої бічної маси крижової кістки, куприка зі зміщенням); закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому верхньої третини малогомілкової кістки.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог вимог п. "б" п. 2.3, п. "ґ" п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками щодо потерпілої, що доводиться висновками експертів та показаннями обвинуваченого.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнав свою вину, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цього діяння, так як він повністю погоджується з встановленими органом досудового розслідування обставинами, що викладені у обвинувальному акті.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом потерпілої, обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів і процесуальних витрат, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 під час свого допиту надала показання, за змістом яких 10.02.2025 у вечірній час вона поверталася додому з роботи, переходила дорогу по вул. Лятошинського. Щоб перейти через дорогу, натискала кнопку світлофора, визиваючи зелене світло для пішоходів. Коли почала переходили, то рух ще не спинявся, проте їй здалося, що вже загорілося зелене світло. Після цього пам`ятає, що довкола неї було багато людей, а пізніше перебування у лікарні. Водій ОСОБА_6 , який її збив, постійно допомагав, повністю оплатив лікування, просить його взагалі не карати, все йому вибачила. Жодних претензій до нього не має.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, за змістом яких він повністю підтвердив дату, час і місце настання дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив, що він дійсно керував технічно справним автомобілем марки "КІА" моделі "Magentis", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Кільцевій дорозі. Рухався на швидкості, бачив, що горить зелене світло, хотів встигнути переїхати світлофор. Почув, що хтось сигналить, а тому відволікся. Праворуч за відбійником стояли пішоходи. Також праворуч від нього була інша машина, яка зі звуком зупинилася. Із-за цієї машини вийшла ОСОБА_5 , вона рухалася справа на ліво. Зачепив ОСОБА_5 "по касательной" та збив. Зв`язався з ОСОБА_5 за тиждень, допомагав фінансово, оплачував лікування, вибачався, компенсував витрати на лікування та продовжуватиме здійснювати необхідні виплати.

Покази обвинуваченого у судовому засіданні послідовні, логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

За наслідками проведення медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будь-якого з перелічених станів не встановлено, що доводиться висновком Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" від 15.02.2025.

Безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд враховує позицію прокурора, потерпілої та захисника, а також кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є необережним тяжким злочином, обставини вчинення правопорушення та поведінку потерпілої (не впевнилася у тому, що перехід дороги для пішоходів вже був дозволений), обставини, які пом`якшують покарання за п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_6 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення; за п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України - добровільне відшкодування завданого збитку, що доводиться показаннями потерпілої, договором про добровільне відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, додатковими угодами до нього, розписками про сплату ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 за п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України - надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (надання першої медичної допомоги на місці зіткнення та невідкладне прибуття до лікарні для надання фінансового та особистого піклувального догляду за хворою ОСОБА_5 ).

В якості обставини, яка пом`якшує покарання за ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає вчинення злочину вперше, відсутність притягнень ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що доводиться відомостями інформаційно-аналітичної системи Міністерства внутрішніх справ України, а також наявність на утриманні батьків, які мають онкологічні захворювання, що доводиться відповідною медичною документацією. Відшкодування шкоди потерпілій здійснив добровільно, не очікуючи судового рішення та виплат страхового відшкодування.

Також приймається до уваги особа обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки з батьками, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований офіційно, навчається, характеризується за місцем роботи, навчання і проживання добре, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, опікується батьками.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та враховує при цьому, що метою покарання має стати перевиховання та виправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців. При цьому суд знаходить можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням у порядку приписів ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з огляду на наведені вище дані про його особу, обставини, які пом`якшують покарання та наявність особистих стимулів до виправлення і неповторення подібних порушень у майбутньому.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає за можливе не застосовувати з мотивів того, що ОСОБА_6 раніше не притягався відповідальності (ні адміністративної, ні кримінальної) за порушення Правил дорожнього руху, вчинене кримінальне правопорушення не спричинено зухвалими діями обвинуваченого, і перебування за кермом обвинуваченого становить опору для батьків, які потребують лікування. Суд враховує також і думку потерпілої в частині непризначення додаткового покарання.

З огляду на викладене, керуючись принципом індивідуалізації покарання, застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання видається надмірно суворим, таким, що становитиме суттєвий соціально-особистісний тягар для обвинуваченого та його близьких, а тому не видається необхідним у демократичному суспільстві.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження у сумі 3 979,50 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи, місця навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком судової експертизи № СЕ-19/111-23/18192-ІТ від 27.03.2025 в сумі 3 979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн 50 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки "KIA" моделі "Magentis ", державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити у володінні/користуванні/розпорядженні належного власника.

Речовий доказ - компакт диск для лазерних систем зчитування "Axent" з записами камер зовнішнього відеоспостереження обставин дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження та знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування, зберігати за правилами зберігання речових доказів.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1