ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3676/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2517/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,-

У С Т А Н О В И В:

Для апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження №11-кп/818/2517/25 щодо ОСОБА_4 , згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказана справа була передана в провадження головуючого судді ОСОБА_2 .

При підготовці до апеляційного розгляду встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування у цьому кримінального провадженні надавав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 19 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесенному 20 березня 2024 року до ЄРДР за №0000054 (провадження №11-кс/818/2536/24) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з мобільного телефону Readme C21Y RMX 3261, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із встановленими обставинами, а саме тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, вважаю, за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №11-кп/818/2417/25 (справа №639/3676/24) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2