Провадження № 1-кс/175/1424/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід

26 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000888 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

19.09.2025 головуючий суддя ОСОБА_3 , якого визначено протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заявив самовідвід, посилаючись на ст. 75, 76 КПК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », уклав договір №145/3110 про закупівлю товарів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до вартості якого, у порушення чинного податкового законодавства, було безпідставно включено ПДВ та проведено оплату, не зважаючи на те, що операції з придбаного медичного обладнання звільнені від сплати ПДВ. Раніше, 24.07.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав клопотання у справі 175/3941/25 (ЄРДР 0000055 від 07.04.2021) та надав доступ до оригіналів документів первинного бухгалтерського та податкового обліків КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і договір №145/3110 про закупівлю товарів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадову інструкцію директора ОСОБА_4 та інше. У кримінальному провадженні №0000055 розслідувалися події злочину та причетність посадових осіб КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо незаконного витрачання бюджетних коштів через безпідставне включення до вартості ПДВ під час тендерних закупівель медичного обладнання в умовах та час, коли урядом України відповідні операції було звільнено від оподаткування податком на додану вартість. Підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за №0000888 від 24.07.2025 став рапорт слідчого від 24.07.2025, згідно якого в ході розслідування кримінального провадження №0000055 досліджено договір №145/3110 про закупівлю товарів КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявлено ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України в діях посадових осіб. Реєстрацію проведено не окремим епізодом основного провадження, і не зміною кваліфікації, а саме через реєстрацію нового провадження за №0000888, без оформлення виділення матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.217 КПК України. А відтак докази, зібрані в рамках кримінального провадження №0000055 від 07.04.2021, у якому слідчим суддею ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ, і це стало підставою для реєстрації в ЄРДР кримінального провадження за №0000888 від 24.07.2025, будуть використані на доведення обвинувачення.

Посилаючись на ст.ст. 35, 75 76 КПК України суддя ОСОБА_3 зазначив, що на його думку наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час судового розгляду обвинувального акту, оскільки він як слідчий суддя здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні, в якому були встановлені ознаки складу інкримінованого в обвинувальному акті злочину.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні, а зокрема відповідно до пунктів 4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В силу ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

На думку суду, у поданій заяві про самовідвід не наведено підстав, передбачених ст.75 та ст.76 КПК України для відводу судді у розгляді кримінального провадження №0000888 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України.

Посилання судді ОСОБА_3 на надання ним 24.07.2025 тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000055 від 07.04.2021, не є підставою для відводу його як судді у кримінальному провадженні №0000888 від 24.07.2025, виходячи з приписів статей 75 та 76 КПК України. Наявність доказів у даному кримінальному провадженні, які зібрано в рамках кримінального провадження №0000055 від 07.04.2021, у якому слідчим суддею ОСОБА_3 було надано тимчасовий доступ, нічим не підтверджується, реєстр матеріалів досудового розслідування №0000888 від 27.04.2025 не містить даних про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000055 від 07.04.2021 та долучення їх в якості доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що нормами КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 не додано доказів на обґрунтування підстав самовідводу, а тому суд вважає, що відсутні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000888 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000888 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1