Провадження № 1-кс/243/883/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2025, приблизно о 13 годині 30 хвилин, військовослужбовець НОМЕР_1 бригади 90 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , водій, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», модель «CR-V», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Банківська у напрямку вул. Вокзальна м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, в районі регульованого перехрестя вул. Центральна та вул. Міська, виконуючи маневр повороту наліво на вул. Міська, на жовтий сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням військовослужбовця 18 бригади ВЧ НОМЕР_5 НГУ, водія, командира взводу управління, лейтенанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та перетинав вищезазначене регульоване перехрестя прямо, на жовтий сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, іст. Ністагм ліворуч, ЗТГК, Забій ГК справа, Часткове пошкодження лобкового симфізу справа, забій ШВХ, та пасажир автомобіля «Peugeot» - військовослужбовець НОМЕР_6 бригади ВЧ НОМЕР_5 , командир екіпажу безпілотних літальних комплексів командир відділення управління командира дивізіону, солдат, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: відрив нижнього краю надколінника справа, забійне садна колінного суглобу. (ЄО 42730 від 22.12.2025).

В ході проведення огляду місця події від 22.12.2025 було вилучено автомобіль марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який постановою слідчого від 23.12.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди злочину, тобто утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування, тому вказане майно потребує проведенню відповідних експертиз.

Крім того, для встановлення обставин, передбачених статтею 91 КПК України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктом дослідження буде безпосередньо транспортний засіб, тому його використання, з урахуванням бойових дій, що тривають на території Донецької області, підвищує вірогідність знищення його як речового доказу, оскільки для осіб, які ним розпоряджаються, він не є пріоритетним. При цьому, втрата чи фізичне знищення зазначеного речового доказу, в свою чергу, взагалі позбавить сторону обвинувачення можливості провести експертизи у кримінальному провадженні

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних на даний час доказів дають підстави для подальшого продовження досудового розслідування свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертиз, збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення їх є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно, тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 22.12.2025, а саме - автомобіль марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , належить ОСОБА_8 , містить сліди злочину, тобто, утримує відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання і винести ухвалу у кримінальному провадженні № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, просили задовольнити заявлені вимоги.

Власник автомобіля марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », гр. ОСОБА_8 , в судовому засіданні не брав участь, спрямував слідчому судді заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вважаю, що подане клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 22.12.2025, приблизно о 13 годині 30 хвилин, військовослужбовець НОМЕР_1 бригади 90 батальйону ВЧ НОМЕР_2 , водій, солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», модель «CR-V», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Банківська у напрямку вул. Вокзальна м. Слов`янська Краматорського району Донецької області, в районі регульованого перехрестя вул. Центральна та вул. Міська, виконуючи маневр повороту наліво на вул. Міська, на жовтий сигнал світлофору, не надавши перевагу в русі, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », під керуванням військовослужбовця 18 бригади ВЧ НОМЕР_5 НГУ, водія, командира взводу управління, лейтенанта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку та перетинав вищезазначене регульоване перехрестя прямо, на жовтий сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, іст. Ністагм ліворуч, ЗТГК, Забій ГК справа, Часткове пошкодження лобкового симфізу справа, забій ШВХ, та пасажир автомобіля «Peugeot» - військовослужбовець НОМЕР_6 бригади ВЧ НОМЕР_5 , командир екіпажу безпілотних літальних комплексів командир відділення управління командира дивізіону, солдат, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: відрив нижнього краю надколінника справа, забійне садна колінного суглобу. (ЄО 42730 від 22.12.2025)

Відомості про зазначене внесені до ЄРДР за № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приписами статті 170 КПК України визначено, що арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

В клопотанні необхідність накладення арешту на майно обґрунтовується забезпеченням збереження речових доказів, слідів на них, необхідністю проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, автотехнічної експертизи, а також необхідністю виконання в подальшому завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до положення ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим, в обґрунтування клопотання, долучено та надано слідчому судді протокол огляду місця події від 22.12.2025 з фототаблицею до нього. Огляд проводився 22.12.2025 у період часу з 14 годин 50 хвилин по 15 годин 30 хвилин та під час його проведення на проїзній частині регульованого перехрестя вул. Міська та вул. Центральна м. Слов`янська Краматорського району Донецької області було виявлено та вилучено автомобілі: марки «Honda», модель «CR-V», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », та марки «Peugeot», модель «206», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та на яких було виявлені механічні ушкодження, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно тимчасового реєстраційного талону ХХР № 105409, транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, належить гр. ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.02.2019, власником автомобілю марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. НОМЕР_4 , є гр. ОСОБА_8 .

Згідно постанов слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , від 23.12.2025 вказані вище автомобілі марки HONDA, модель CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , та марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. НОМЕР_4 , були долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання про арешт майна було зареєстроване в системі «Електронний суд» 23.12.2025, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Отже, клопотання подане до суду вчасно та у відповідності до вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність правових підстав для арешту транспортного засобу, який може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та який необхідний для проведення в подальшому низки судових експертиз з метою встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на наявність ризиків щодо можливого приховування вказаного майна, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, наявність ризиків щодо знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на автомобілі, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.02.2019, є гр. ОСОБА_8 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом.

На думку слідчого судді, з огляду на той факт, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаного автомобіля постраждали люди, які отримали тілесні ушкодження, а оскільки, згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, таке втручання в право власності/володіння тимчасово вилученим транспортним засобом, як його арешт, повністю виправдано, оскільки в разі не накладення арешту на вказаний автомобіль, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, перетворення, знищення або відчуження, що в подальшому унеможливить встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні та досягнення його завдань, що визначені ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також приймає та погоджується з доводами, наведеними в клопотанні, що у разі не застосування в цьому випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, вказаний транспортний засіб може бути суттєво пошкоджений або навіть знищений з огляду на активні бойові дії, які ведуться на території Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0001660 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки PEUGEOT, модель 206, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 23.02.2019, є гр. ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1