УХВАЛА

30.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , процесцуального керівника прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову від 11.09.2025 старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на постанову від 11.09.2025 старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.

У скарзі адвокат просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, оскільки постанова, на думку адвоката, постановлена передчасно, на підставі формальних приводів і підстав, без належного сповіщення ОСОБА_6 та без доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

Зокрема, захисник у скарзі зазначив, що слідчий перед винесенням оскаржуваної постанови не вжив жодних заходів, передбачених Кодексом, щодо виклику особи на вимогу слідчого, щодо належного вручення особі процесуальних документів. Тобто ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про наявність вимог щодо його з`явлення до слідчого, не отримуючи повістки, не міг виконати такі вимоги слідчого.

Так, за позицією сторони обвинувачення ОСОБА_6 набув статус підозрюваного 25.08.2025 шляхом вручення повідомлення про підозру його матері та скерування повідомлення про підозру житлово - комунальній організації.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення прийняла рішення про зупинення за наявності 2 передумов: ОСОБА_7 перебуває за межами України; ОСОБА_7 не з`явився без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Разом з тим, 25.08.2025 року, під час намагання вручення повідомлення про підозру матері ОСОБА_8 , також була спроба вручення повісток на 26.08.2025 року та 28.08.2025 року.

Відповідно до ч.9 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки га прибуття за викликом.

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під варюю, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час га які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

В такому випадку про необхідність прибуття на 26.08.2025 року ОСОБА_6 повинен бути повідомлений 22.08.2025 року, про необхідність прибуття на 28.08.2025 року повинен бути повідомлений 24.08.2025 року.

Однак, у 22.08.2025 та 24.08.2025 року дати навіть за позицією сторони обвинувачення ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

Згідно ч.2 ст.135 КГІК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За логічно - змістовним наповненням даної норми у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї, яка з нею проживає. Якщо такий спосіб вручення повістки про виклик виявися неможливим через відсутність дорослих членів сім`ї, які з нею проживають, то повістка вручається іншій особі, яка з нею проживає. Якщо такий спосіб вручення повістки про виклик виявися неможливим через відсутність іншій особі, яка з нею проживає, то повістка вручається житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи .

Разом із тим, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що мати та ОСОБА_6 разом не проживають та взагалі відсутні відомості їх спілкування як такого.

В такому випадку, вручення повісток члену сім`ї, який не проживає із особою, яку викликають є юридично нікчемним.

Надалі, слідчий зазначає, що 25.08.2025 року йому, адвокату ОСОБА_9 , вручено повістки для «передачі Підозрюваному» на 10.09.2025 року та 11.09.2025 року.

По - перше, 25.08.2025 року такі повістки не вручалися.

По-друге, КПК України не передбачає ні право слідчого вручати будь які документи для передання клієнту, ні обов`язку захисника такі документи вручати.

По - третє, відповідно до ч.2 ст.135 КГІК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім 'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Захисник до такого переліку суб`єктів законом не відноситься.

29.8.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого із заявою, в якій повідомив своє актуальне місце проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому, у протоколі допиту потерпілого від 16.11.2023 зазначено інформація про те, що з 2023 року ОСОБА_6 проживає в США.

В матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ДПСУ від 01.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_7 виїхав з території України 04.03.2023 року.

Відповідно до відповіді ДПСУ від 29.08.2025 року ОСОБА_6 на територію України не в`їжджав.

Отже, станом на 16.11.2023 року, 01.07.2025 року, 29.09.2025 року сторона обвинувачення володіла інформацією про те, що ОСОБА_6 не проживає в Україні, а 29.08.2025 ОСОБА_7 самостійно повідомив про своє місце проживання.

Відповідно до ч.7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

В матеріалах провадження відсутні будь-які документи щодо надання слідчим доручення та виконання такого доручення в порядку міжнародної правової допомоги.

Наведені обставини, а також відомості з Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 , свідчать про ге, що уповноважений слідчий була обізнана про фактичне перебування ОСОБА_10 за межами України, який на законних підставах виїхав за межі України ще 04.03.2023 року.

Отже, слідчий, будучи обізнаною про фактичне знаходження ОСОБА_6 за межами України, маючи можливість і достатньо часу для застосування процесуальних дій. не ініціювала та не організувала в рамках міжнародного співробітництва встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , вручення повісток про виклик або інших процесуальних документів особі в порядку надання міжнародної правової допомоги у кримінальних справах, а обрала для себе інший найлегший спосіб - лише формальне повідомлення про підозру, після чого зробила безпідставний і передчасний висновок про те, що ОСОБА_6 переховується від слідства.

Станом на 22.08.2025 року, слідчий, будучи обізнаний про те, що ОСОБА_6 відсутній на території України, направляє на його адресу поштове відправлення з повісткою про необхідність явки на 25.08.2025 року та 26.08.2025 року. Відповідно до відомостей по трекінгу відправлення «915» 26.08.2025 року відбулася спроба вручення, яка виявилася невдалою, а 12.09.2025 року поштове відправлення повернуто відправнику.

Відповідно до ч.2 ст.280 КПК України До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї етапі

01.09.2025 року на адресу процесуального керівника було надано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08.07.2025 року у справі №522/8652/23 за позовом ОСОБА_11 (потерпілий) до ОСОБА_6 (особі, які намагаються вручити повідомлення про підозру) стягнуто борг за невиконання зобов`язань у розмірі 80 386,00 доларів США 00 центів.

У вказану грошову суму, в тому числі, входить заборгованість за автомобілі Ford та Lincoln, які фігурують в підозрі.

Слідчим не було допитано потерпілого про вказаний судовий спір та не було з`ясовано, що обставини, з приводу яких було розпочато кримінальне провадження вирішене в порядку цивільного судочинства.

Слідчим, після повідомлення ОСОБА_10 про його місце проживання, не було з`ясовано, принаймні, у його матері його актуатьне місце проживання та засоби зв`язку.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого зазначається, що ОСОБА_6 зобов`язаний був доставити йому автомобілі, перелік яких наведений в скарі, які так і не доставив.

В матеріалах провадження наявна інформація, що більше частина цих автомобілів була розмитнена на ім`я ОСОБА_12 , яка є матір`ю потерпілого.

Вказана особа також не була допитана. Однак, показання вказаної особи є важливими у вказаному провадженні, оскільки підтверджують систематичність виконань взятих зобов`язань ОСОБА_6 .

Деякі із вказаних автомобілів спочатку розмитнювалися на ОСОБА_6 чи його довірених осіб, однак потім, за вказівкою потерпілого, ОСОБА_7 видавав довіреності на матір потерпілого для подальших дій.

Слідчим не було встановлено місце перебування автомобілів Fold та Lincoln, які фігурують в підозрі. Вказані автомобілі перебувають на майданчиках ТОВ «Євротермінаї» та ТОВ «ТІС», вартість їх зберігання на даний час склата більше 500 000 гривень.

На думку сторони захисту, слідчим було здобути виключно ті докази, які дійсно можуть орієнтувати стороннього спостерігача на наявність певних ознак злочину. Однак, слідчим не вчинено заходів для повноти досудсвого розслідування та здобуття доказів на користь підозрюваного.

Отже, процесуальне рішення слідчого від 11.09.2025 про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук через наведені вище порушення кримінального процесуального законодавства не можна вважати таким, що відповідає принципам верховенства права і законності (ст.ст.8, 9 КПК України), а тому процесуальне рішення підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і процесцальний керівник прокурор Київсько окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , приймаючи по черзі між собою в різні дні участь у розгляді скарги, кожен окремо, заперечили проти задоволення скарги сторони захисту, вважаючи що оскаржуване захисником процесуальне рішення слідчого є вмотивованим, обґрунтованим. При цьому слідчі для дослідження в судовому засіданні надали в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, у трьох томах.

Для дослідження матеріалів кримніального провадження, наданих слідчим, в судовому засіданні булла оголошена перерва.

В наступне судове засідання, старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 і процесцальний керівник прокурор Київсько окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 , не з`явилися. Були належним чином сповіщені про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги. Тому завершення розгляду скарги було здійснено без їх участі.

Разом з тим, старший слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 наддала слідчому судді заяву про долучення до матеріалів скарги додаткових матеріалів, а саме копію постанови від 23.10.2025 про відновлення досудового розслідування у кримніальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 зеперечив проти закриття провадження за його скаргою та просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування у кримніальному провадженні, оскільки відновлення досудового розслідування не є скасуванням процессуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.10.2025 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Україн, тобто фактично суб`єкт оскарження припинив дію, яка перешкоджала продовженню досудового розслідування

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 11.09.2025 старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Матеріали кримніального провадження 0001597 від 15.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК Україн повернути старшому слідчому СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1