Справа № 370/545/18
Провадження по справі № 1-кп/367/42/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

захисників ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2017 року за № 0000947, 25 червня 2022 року за № 0002057 по обвинуваченню:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунька, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

08 жовтня 2017 року, в першій половині ночі, ОСОБА_19 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , після спільного розпивання алкогольних напоїв із ОСОБА_23 , в ході сварки, яка переросла в бійку на побутовому ґрунті, з мотивів помсти за його дії та заподіяних, на його думку, з боку ОСОБА_23 образ, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, за допомогою рук наніс численні удари в різні частини тіла ОСОБА_23 , внаслідок чого заподіяв численні синці та садна на голові та тілі потерпілого, а після того наніс три удари ножем в життєво важливі органи останнього, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних ран в грудну клітку, живіт і праве стегно ОСОБА_23 з пошкодженням діафрагми, кишковика і стегнової вени, які супроводжувалися масивною зовнішньою і внутрішньою крововтратою, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_23 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 25 червня 2022 року, в після обідній час, близько 14 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_19 , знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_24 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 виникла сварка на побутовому ґрунті.

У подальшому, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_19 , знаходячись у кухні квартири за вказаною адресою, близько 17:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив в праву руку ніж та діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_24 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_24 , який знаходився навпроти ОСОБА_19 повернутий передньою половиною тіла, чотири удари ножем в ділянку шиї, грудної клітки справа та обличчя, з них: два в область шиї, які утворили колото-різану рану шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї та непроникаюче колото-різане поранення шиї; один в область правої половини грудної клітки, в результаті якого утворилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа та один удар в ділянку обличчя справа в результаті якого утворилась різано-колота рана правої вилицевої ділянки.

У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_19 заподіяв ОСОБА_24 тілесні ушкодження ножем з яких відкрита травма грудної клітки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневматоракс, підшкірна емфізема, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

Зокрема, ОСОБА_19 надав показання про те, що 07 жовтня 2017 року він з дружиною ОСОБА_25 пішли в центр міста на святкування дня міста Макарова, де зустрілися із ОСОБА_26 , також в центрі біля кафе зустріли ОСОБА_27 , який є сином його дружини. Після чого, всі разом близько 20 години вечора пішли в квартиру продовжити святкування, також до них у квартиру прийшла сусідка ОСОБА_28 , після чого в квартирі на кухні всі разом пили пиво. ОСОБА_19 зазначив, що, перебуваючи у квартирі, дійсно словесно сварився із ОСОБА_23 , проте жодних тілесних ушкоджень йому не наносив. ОСОБА_19 зауважив, що ОСОБА_23 вже мав тілесні ушкодження коли прийшов до нього у квартиру, ОСОБА_23 нічого не повідомляв про обставини свого травмування сторонніми особами, на біль не скаржився, тілесні ушкодження на ОСОБА_23 . ОСОБА_19 побачив уже після того, як ОСОБА_23 ліг спати. Десь через 30 хвилин після того як всі сіли на кухні, ОСОБА_23 встав, пішов у кімнату, та ліг відпочивати. Пізніше ОСОБА_19 зайшов до кімнати та побачив, що ОСОБА_23 на боці лежить на підлозі у кімнаті без свідомості, при цьому, ОСОБА_28 яка також була в кімнаті, помітила, що у ОСОБА_23 текла кров з правої ноги, також ОСОБА_19 помітив, що у взутті ОСОБА_23 також була кров. Коли ОСОБА_23 почали перевертати, він не реагував, після чого зрозуміли, що ОСОБА_23 мертвий. Далі, ОСОБА_19 пішов до сусіда ОСОБА_29 та викликав з його телефону швидку медичну допомогу і поліцію. На момент приїзду швидкої медичної допомоги та поліції в квартирі був він, ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 . Також, обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що скло у міжкімнатних дверях було вибите в той вечір, оскільки двері туго закривалися, хтось сильніше їх натиснув, і тріснуло скло. Обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що йому невідомо, хто наніс ОСОБА_23 тілесні ушкодження в той вечір.

Також, обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що 25 червня 2022 року вдень він зустрівся біля кіоска по вул. Проектній в м. Макарів із раніше знайомим ОСОБА_24 , після чого ОСОБА_24 запросив його до своєї квартири по АДРЕСА_4 , він погодився, далі вони вдвох сиділи на кухні у квартирі ОСОБА_24 та розпивали горілку, випили по 100 грамів горілки, після чого ОСОБА_24 почав говорити щось нерозбірливе, взяв ножа та почав наносити сам собі тілесні ушкодження ножем, при цьому, ОСОБА_19 ОСОБА_24 жодних тілесних ушкоджень не наносив, далі ОСОБА_19 забрав ножа у ОСОБА_24 , поламав ножа, ударив ОСОБА_24 два рази рукою по обличчю, щоб він заспокоївся, та пішов із квартири покликати сусідів на допомогу ОСОБА_24 . ОСОБА_19 зазначив, що крові на ОСОБА_24 він не бачив, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_24 не наносив.

Винуватість ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_30 , будучи допитаною в судовому засіданні 05.09.2018, надала показання про те, що є рідною сестрою ОСОБА_23 , ОСОБА_25 є її матір`ю, а ОСОБА_19 є чоловіком її матері. Зазначила, що 07 жовтня 2017 року вона бачила брата напідпитку на вул. Проектній, з ним лише привіталась, не спілкувалася. 08 жовтня 2017 року вранці вона побачила, що о 01:48 год. до неї телефонували з номера ОСОБА_31 , дзвінок вночі не чула, тому вона передзвонила на його номер, трубку взяла матір, яка в слухавку почала казати щось нерозбірливе, з її мови вона зрозуміла, що матір просить принести сигарети та сказала, що ОСОБА_32 вбитий, вона не сприйняла її слова серйозно та кинула трубку. Близько 13 години 08.10.2017 їй почали дзвонити знайомі, запитувати, що сталось у її матері, вона зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_19 , трубку взяла матір, яка їй повідомила, що ОСОБА_23 мертвий, приїхала поліція. По характеру описала ОСОБА_23 як спокійного, не конфліктного, матір також спокійна.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні 18.12.2018 надала показання про те, що 07 жовтня 2017 року вона із своїм чоловіком - ОСОБА_19 були вдома, десь у 16:30-17:00 год. їй подзвонила її двоюрідна сестра ОСОБА_26 , та сказала, що в неї день народження, а також день Макарова, а тому вона захотіла до них приїхати погуляти в центрі міста. Свідок з ОСОБА_19 зустріли її десь о 17:45 год. і пішли гуляти по місту, на гроші ОСОБА_33 купили пляшку горілки 0,25 л, пиріжки, після чого вжили придбане, десь 1-1,5 год. походили, нічого цікавого не було, а у ОСОБА_26 наступний автобус був о 22:00 год. ОСОБА_25 запросила ОСОБА_26 в гості, оскільки було лише близько 20:00 год. та ОСОБА_33 потрібно було довго чекати автобус. Свідок ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та ОСОБА_33 зайшли втрьох у під`їзд та побачили, що під дверима квартири ОСОБА_19 стоїть син ОСОБА_25 ОСОБА_34 та стукає у двері квартири, ОСОБА_34 вже був напідпитку. Після цього, вони всі вчотирьох зайшли до квартири. Всі розмістилися у кімнаті, ОСОБА_26 сіла до вікна, ОСОБА_19 сів на кріслі, свідок почала готувати на стіл, а ОСОБА_34 поставив на стіл літрову пляшку горілки, півлітрову пляшку горілки, і літрову пляшку пива. ОСОБА_26 дала ОСОБА_35 50 грн. та сказала, щоб він купив горілки. Через 20 хвилин ОСОБА_34 прийшов із літровою пляшкою горілки. Сіли вечеряти вчотирьох, ОСОБА_26 сиділа під вікном на кріслі, ОСОБА_19 сидів на дивані, а свідок із ОСОБА_23 сиділи на маленьких стільчиках, свідок також вживала горілку. Далі, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 пішли на кухню курити, а свідок із ОСОБА_33 залишилися в кімнаті. Через деякий час з кухні вони почули розмову на підвищених голосах, ОСОБА_19 та ОСОБА_23 щось доказували один одному, свідок вийшла з кімнати та крикнула їм, щоб заспокоїлись. ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ніби заспокоїлись та затихли, повернулися у кімнату, ще випили по чарці. В цей час свідок та ОСОБА_33 пішли на кухню, а ОСОБА_19 та ОСОБА_23 розмовляли в кімнаті, потім вони також прийшли на кухню, і знову почали між собою сваритися, знов свідок на них накричала, після чого свідок з ОСОБА_26 пішли у кімнату. Свідок ОСОБА_25 та ОСОБА_33 сиділи у кімнаті, почули крик з кухні, та в кімнату різко увійшли ОСОБА_19 та ОСОБА_23 тримаючи один одного за «барки», і в цей час хтось із них розбив скло в міжкімнатних дверях. Свідок злякалася, підійшла до них, дала рушника ОСОБА_23 та намагалася розійняти, вони відштовхнули її, після чого вона впала на спину та об щось вдарилась потилицею. При цьому, у ОСОБА_23 з носа йшла кров та була порвана футболка на плечі, а у ОСОБА_19 під оком був синець, розірвана ширінка на штанях. Далі, свідок встала, на них накричала, сказала, що вони їй набридли і вона лягає спати, після чого, до потилиці приклала рушника, засунула голову під подушку і заснула. Перед тим як вона лягла спати, ОСОБА_23 почав збиратися йти з квартири, однак, далі свідок заснула та не знає що відбувалося. Коли вона засинала, перепалка продовжувалася, але вони вже майже заспокоїлися. Всього за вечір випили літру горілки на чотирьох. Конфлікт між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 виник через те, що ОСОБА_19 намагався повчати ОСОБА_23 , а йому це не подобалося. Через деякий час свідок прокинулася, сходила в туалет, і побачила що лежить ОСОБА_34 на спині, і в цей час свідок вступила в щось мокре, вона подумала, що він обмочився, після чого знов лягла спати, ОСОБА_19 спав поруч з нею. Далі, прокинулася від того, що ОСОБА_19 її почав будити та кричати, що ОСОБА_23 мертвий. Після чого, свідок встала, потрогала ОСОБА_23 , він був холодний, побачила, що на животі поранення було та видно було кишку, під тілом була калюжа крові. Після цього, свідок побігла до ОСОБА_28 , оскільки не знала що робити. Під час конфлікту ОСОБА_19 був одягнутий у брюки сірі в «ялинку» та сорочка баєва темно-синя в клітинку. В який момент ОСОБА_33 вийшла з квартири, свідку не відомо, вона не бачила. Також, свідок зазначила, що на кухні наступного дня на тумбочці побачила шкіряні ножни з-під ножа, якого ОСОБА_19 робив для ОСОБА_23 , однак ще не доробив його, ножа у ножнах не було. До цих подій, ножни з ножем лежали у тумбочці. Також, свідок зазначила, що за час спільного проживання ОСОБА_19 міг вдарити її по щоці, якщо вона вступала з ним у суперечку, а не змовчувала.

Свідок ОСОБА_33 , будучи безпосередньо допитаною в судовому засіданні надала показання про те, що проживає в с. Ніжиловичі, Бучанського району, є двоюрідною сестрою дружини обвинуваченого ОСОБА_19 ОСОБА_25 07 жовтня 2017 року вона святкувала свій день народження, також в цей день був день міста Макарова, тому близько 17 години вона зателефонувала ОСОБА_25 та запропонувала зустрітись у Макарові та погуляти. Далі, свідок зазначила, що близько 18 години вона на маршрутці приїхала в Макарів, де її зустріла ОСОБА_25 та ОСОБА_19 , вони придбали пляшку горілки 200 гр. та пиріжки, які вжили біля будинку культури. Далі, близько 20:00 год. ОСОБА_25 запропонувала їй піти до їхньої квартири та продовжити святкування, на що вона погодилася. У квартирі перебували ОСОБА_19 , ОСОБА_25 та ОСОБА_33 , вживали горілку, через деякий час прийшов ОСОБА_23 , та приєднався до них, хтось приніс горілку 1 л., вони сиділи в житловій кімнаті. Свідок жартома зачепила ОСОБА_19 за ширинку, після чого той різко розсердився та кинувся її душити, ОСОБА_25 відтягла його, та всі заспокоїлись. Через деякий час на побутовому грунті між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 розпочалась сварка, вони перейшли вдвох на кухню, де продовжили сперечатись, суперечка була гучна, вона через стінку чула як щось гупає, ОСОБА_25 пішла їх заспокоювати, а вона тим часом вирішила йти додому та попросила відчинити їй вхідні двері, які були зачинені на замок, однак, ОСОБА_25 умовила її залишитися. При цьому, суперечка між ОСОБА_23 та ОСОБА_19 продовжувалась та ОСОБА_25 пішла на кухню їх заспокоювати, а свідок ОСОБА_33 , злякавшись, сховалась за шторою в кімнаті, присівши на банки з консервацією. Свідок ОСОБА_33 чула, як ОСОБА_19 та ОСОБА_23 сперечаються в кухні на воєнну тематику, та чула сильний гуркіт, суперечка тривала певний час, після затишшя вона продовжувала сидіти за шторою ще приблизно хвилин 20, аж допоки не почула, як ОСОБА_25 почала сильно плакати, тому вона вирішила вийти із схову, та побачила, що на підлозі лежить блідий ОСОБА_23 , який не проявляв ознак життя, він лежав на спині, головою до шафи, навпроти міжкімнатних дверей. Вона вирішила негайно втікати з квартири, оскільки боялась ОСОБА_19 , а тому переступивши ОСОБА_23 , перейшла у коридор, бачила на килимі, де лежав потерпілий, калюжу крові, та рану в животі ОСОБА_23 , ОСОБА_25 сиділа над ОСОБА_23 та голосила, ОСОБА_19 в квартирі не було. Оскільки вхідні двері вже не були зачинені на замок, свідок взулась та швидко вибігла з квартири, без пальта. Оскільки ОСОБА_25 , низько нахилилась над ОСОБА_23 та плакала, то вона могла і не побачити, коли свідок вийшла. Додому вона йшла пішки по узбіччю, прийшла додому вже під ранок.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні 18.12.2018 надала показання про те, що вона є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_19 їхні квартири розташовані в одному будинку, 07 жовтня 2017 року свідок зайшла в квартиру до ОСОБА_19 по АДРЕСА_1 , та привіталася з ОСОБА_19 та його дружиною, і запропонувала сходити у центр міста погуляти, оскільки був день міста Макарова, на що вони їй відповіли, що грошей в них немає, а тому будуть сидіти вдома, після чого свідок пішла також додому. 08 жовтня 2017 року о 10:00-10:30 год. прийшла до неї в квартиру ОСОБА_25 та повідомила їй, що загинув син ОСОБА_34 , що він зарізався, при цьому, ОСОБА_25 була у дуже пригніченому настрої. Після цього, ОСОБА_25 запропонувала свідку зайти до них у квартиру, після чого вони вдвох спустилися в квартиру обвинуваченого. У квартирі ОСОБА_28 побачила ОСОБА_19 , який був дуже засмучений, і на підлозі свідок побачила тіло ОСОБА_27 , який лежав у кімнаті на спині, ногами до дверей і головою до шафи, та біля нього на килимі була кров. На тілі померлого була футболка, в районі живота вона побачила пляму крові, на ногах був у камуфляжних штанах і в черевиках, на обличчі та на інших частинах тіла видимих ушкоджень не помітила. ОСОБА_19 їй сказав, що труп був накритий зеленим пальтом, та показав його на вішалці, сказав що це пальто належить ОСОБА_26 , хто накрив тіло пальтом, ОСОБА_19 зазначив, що йому не відомо. Після цього, ОСОБА_19 взяв пальто, накинув його на тіло ОСОБА_23 та сказав, що саме так лежало пальто, коли вони прокинулися. Свідок запитала у ОСОБА_19 про те, що сталося, на що ОСОБА_19 та ОСОБА_25 розповіли їй, що вони прокинулися і побачили, що лежить мертвий ОСОБА_23 , з їх слів, з ними була також родичка ОСОБА_25 ОСОБА_36 , яка напередодні приїхала ввечері, вони всі разом пішли в центр, потім прийшли додому, біля дверей квартири стояв ОСОБА_34 , вони всі вчотирьох зайшли до квартири та сіли вечеряти і випивати, далі між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 стався конфлікт, з яких причин свідку невідомо, зі слів ОСОБА_25 , вони «зчепились» та «чубрились», спочатку на кухні, потім перейшли в кімнату, в ході конфлікту були розбиті двері в кімнату, ці розбиті двері свідок бачила особисто. Далі, ОСОБА_25 кинулася їх розбороняти і хтось із них штовхнув її, вона впала, і мабуть втратила свідомість, бо зазначила, що після цього нічого не пам`ятає. Потім, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 пішли на кухню, а ОСОБА_25 лягла спати в кімнаті та заснула. Також, ОСОБА_19 говорив, що нічого не пам`ятає. Щодо ОСОБА_26 , ОСОБА_19 та ОСОБА_37 говорили, що коли вранці прокинулись, то побачили, що вона десь поділася, її не було в квартирі, лише пальто залишилось. Свідок запропонувала ОСОБА_19 та ОСОБА_25 викликати поліцію, після чого ОСОБА_19 подзвонив із телефона ОСОБА_28 в поліцію та повідомив, що в квартирі труп, після чого ОСОБА_28 пішла додому. Також, свідок ОСОБА_28 повідомила, що знала сина ОСОБА_25 ОСОБА_23 , він прийшов із АТО, йому не було де жити, оскільки свідок ОСОБА_28 жила сама, то запропонувала, щоб ОСОБА_23 пожив у неї, і він жив у неї із осені 2014 року і до середини 2017 року, може охарактеризувати його як спокійного, але коли випивав, то ставав трохи буйним. ОСОБА_19 може охарактеризувати як спокійного, однак коли вип`є, то починає нервувати. Також, зазначила, що ОСОБА_25 говорила їй, що коли ОСОБА_19 п`яний, то може її штовхнути, одного разу свідок бачила синці на обличчі ОСОБА_25 , яка їй сказала, що це її штовхнув ОСОБА_19 . Крім того, свідок зазначила, що вранці ОСОБА_19 та ОСОБА_25 не перебували в стані сп`яніння, були в стані похмілля.

Свідок ОСОБА_29 будучи безпосередньо допитаним в судовому засіданні надав показання про те, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , а квартира обвинуваченого ОСОБА_19 під номером 57, тобто квартири є суміжними, розташовані на одному поверсі. У квартирі АДРЕСА_6 проживали на той момент сусід ОСОБА_19 із своєю дружиною. Восени 2017 року вночі з квартири АДРЕСА_6 свідок чув крики, стукіт, сварку, однак хто говорив і про що було незрозуміло, крики були більше чоловічими голосами. Потім посеред ночі постукав сусід ОСОБА_19 , свідок йому відчинив двері, сусід був у стані алкогольного сп`яніння, та сказав йому щоб він викликав поліцію, так як сталося вбивство, на що свідок йому не повірив, сказав щоб він не заважав відпочивати, та закрив перед ним двері. Сусід ОСОБА_19 був одягнутий у штанах та з голим торсом. Потім ще деякий час сусід чув якийсь шум за стінкою, однак гучних звуків свідок вже не чув. До того дня свідок був знайомий із ОСОБА_19 років п`ять, конфліктів з ним у нього не було. Свідок зазначив, що коли ОСОБА_19 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то чув, що останній сварився із дружиною. Про вбивство свідку стало відомо на наступний день, коли приїхала поліція, та повідомили його, що в квартирі 57 сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні 03.06.2019 надала показання про те, що її квартира розташована над квартирою обвинуваченого ОСОБА_19 , восени 2017 року пізно ввечері, після 10 години вечора, вона, знаходячись у ліжку у своїй кімнаті, чула із квартири знизу крики, жіночий плач, чоловічі крики, стукіт, гуркіт, по голосах свідок впізнала голос обвинуваченого та його дружини, на це особливо не звертала уваги, так як це відбувалося неодноразово, також свідок раніше бачила їх в стані алкогольного сп`яніння. Сварку свідок чула орієнтовно до першої години ночі, далі свідок заснула. Вранці прийшла поліція та повідомила, що сталося вбивство.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні 03.06.2019 надала показання про те, що 07 жовтня 2017 року вона була на роботі, працює продавцем у магазині по вул. Проектній в м. Макарів, в цей день в селищі відзначався день Макарова, в той день було багато покупців, однак вдень близько 13:00 години у вікно свідок побачила, як біля житлового будинку збирається компанія чоловіків потерпілий ОСОБА_34 , ОСОБА_40 , і третій чоловік також їхній ровесник. Близько 19 години того ж дня зайшов до магазину ОСОБА_34 , був у стані легкого сп`яніння, попросив продати йому пляшку пива «Десант» 1,2 л. і шоколадку мамі. Попросив, щоб пляшка пива трішки постояла, а він пізніше її забере. Взяв шоколадку і вийшов з магазину, потім він повернувся вже о 22:10 год., був дуже п`яний, попросив зробити йому каву, купив печиво. Також, попросив віддати йому раніше ним придбану пляшку пива. Далі, ОСОБА_34 взяв каву, печиво та пиво, і вийшов, більше свідок його не бачила. Жодних пошкоджень на ОСОБА_35 свідок не бачила ні о 19:00 год., ні о 22:10 год.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 19.09.2019 надав показання про те, що потерпілого ОСОБА_27 він знав з дитинства, довідався, що ОСОБА_34 не має де жити, тому запропонував йому проживати у його квартирі. Потерпілий проживав у свідка з кінця вересня до початку жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_7 . 07 жовтня 2017 до нього у вечері прийшов знайомий ОСОБА_42 з чекушкою самогонки, яку вони втрьох розпили. Через деякий час свідок пішов до матері, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 залишилися вдвох, а коли через пів години повернувся додому, то ОСОБА_45 , не було. Зі слів ОСОБА_46 , він дав ОСОБА_47 200 гривень на цигарки та горілку, той пішов та вже не повернуся. ОСОБА_34 перед тим як він виходив, був одягнений у військову форму. На другий день він дізнався про смерть ОСОБА_27 . З ОСОБА_48 він був у дружніх відносинах. ОСОБА_34 служив близько року в АТО військовим санітаром. Потерпілий йому розповідав особисто, що мав неприязні відносини з вітчимом ОСОБА_49 . ОСОБА_50 розповідав про сварки з ОСОБА_51 під час розпиття алкогольних напоїв, які переростали в бійки. ОСОБА_19 був ініціатором таких бійок. До останнього візиту ОСОБА_23 майже не приходив до ОСОБА_19 . ОСОБА_52 також розповідав, що ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження своїй дружині, тобто матері потерпілого, матір та ОСОБА_53 зловживали алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні 19.09.2019 надала показання про те, що є донькою обвинуваченого ОСОБА_19 . До свідка прийшла знайома вранці 08 жовтня 2017 року та сказала, що їй зателефонували сусіди, квартира яких розташована над квартирою її батька та повідомили про те, що сталося вбивство та багато поліції. Коли вона зайшла у квартиру батька, то побачила, що лежала вбита людина, однак його ім`я та прізвище свідок не знала, після цього поліція їй сказала вийти з квартири, та вона вийшла. У квартирі батька обвинуваченого ОСОБА_19 бачила на кухні, чи був він у стані алкогольного сп`яніння, або чи були на ньому тілесні ушкодження, свідку не відомо, оскільки вона одразу вийшла з квартири. Також зазначила, що у батька дуже поганий зір.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні 15.11.2019 надав показання про те, що в жовтні 2017 року близько 17:00 год. він прийшов в гості до ОСОБА_56 , де також був ОСОБА_23 , після розпиття алкоголю, він дав ОСОБА_35 200 гривень на горілку, ОСОБА_23 пішов в магазин по горілку і не повернувся. Через один чи два дні, від ОСОБА_56 йому стало відомо, що ОСОБА_23 було вбито.

Суд звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_30 , свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_41 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 були допитані попереднім складом суду та судом враховано їхні показання в якості доказів у даному кримінальному провадженні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 було визначено головуючим суддею у даній справі суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого у даній справі судді ОСОБА_57 (т. 6 а.с. 44).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 було здійснено заміну судді-учасника колегії ОСОБА_58 у зв`язку зі звільненням його у відставку на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 (т. 6 а.с. 174).

У судовому засіданні 24.04.2023 учасники судового провадження, а також потерпіла ОСОБА_30 у своїй заяві від (т.6 а.с.90) висловили позицію відповідно до п.1 ч.2 ст.319 КПК України, якою вважали відсутньою необхідність нового проведення процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни головуючого судді (т.6 а.с.186-188).

Протокольною ухвалою колегії суддів від 24.04.2023 (т.6 а.с.186-188) визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно частину процесуальних дій, а саме: у зв`язку зі зміною складу суду визнати відсутньою необхідність повторно допитувати свідків ОСОБА_59 , ОСОБА_38 , ОСОБА_41 , ОСОБА_60 , ОСОБА_55 , визнати відсутньою необхідність повторно досліджувати письмові докази та відеозаписи, які були досліджені до зміни складу суду, оскільки таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення повторного допиту у зв`язку зі зміною складу суду потерпілої ОСОБА_61 , а також свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_62 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 у зв`язку із неналежним відтворенням звуко та відео запису допиту даних свідків.

У подальшому, сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків ОСОБА_62 та ОСОБА_64 .

Свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_29 були безпосередньо допитані колегією суддів в судовому засіданні.

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що потерпіла ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_25 перебувають за межами України, а свідок ОСОБА_28 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.08.2024, актовий запис № 356.

Прокурором в судовому засіданні було долучено належної якості технічні записи судових засідань: від 05.09.2018, під час якого попереднім складом суду було допитано потерпілу ОСОБА_65 ; від 18.12.2018, під час якого попереднім складом суду було допитано свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_25 .

Судом за клопотанням прокурора було заслухано звукозапис допиту вказаних потерпілої та свідків попереднім складом суду. Судом встановлено, що потерпіла та свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_25 попереднім складом суду були допитані у відповідності до вимог ст.ст.352, 353 КПК України, було забезпечено право сторони захисту на перехресний допит вказаних свідків, позиція захисту залишилася незмінною, у зв`язку з чим суд визнає допустимими показання вказаних потерпілої та свідків, які вони надавали у даній справі під час судового розгляду раніше.

Також, прокурором було долучено та оголошено в судовому засіданні протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 11 жовтня 2017 року під час досудового розслідування, однак суд не приймає до уваги при прийнятті рішення вказаний протокол допиту, оскільки судом заслухано та враховано показання свідка ОСОБА_28 , надані нею в судовому засіданні, при цьому, ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Так, аналізуючи зміст показань потерпілої ОСОБА_61 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_56 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши показання потерпілої та свідків, у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку між собою, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_19 злочину, викладеного у вироку суду, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, вина ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами та висновками експертиз:

-відомостями із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 08.10.2017 о 14:01 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000947, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 08.10.2017 року, близько 11 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , у приміщенні житлової кімнати, було виявлено труп ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, ПІБ особи, яку повідомлено про підозру: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с.49);

-відомостями із рапорту ЄО № 6434 старшого інспектора чергового Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, майора поліції ОСОБА_68 від 08.10.2017, відповідно до якого 08.10.2017 о 10:52 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.10.2017 о 10:50 за адресою: АДРЕСА_1 , зранку вдома виявили тіло сина дружини ОСОБА_23 , 1988 року народження, сліди крові на тілі, заявник: ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 10);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2017 року, ілюстративній таблиці та план схемі до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих, спеціалістів, власника приміщення ОСОБА_19 08 жовтня 2017 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин проведено огляд домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане домоволодіння являє собою двокімнатне приміщення, вхід до якого здійснюється через одностулкові дерев`яні двері коричневого кольору, навпроти входу розташоване приміщення № 1 (кухня), яке являє собою кімнату, зліва від входу знаходиться холодильник світло-коричневого кольору, з лівої сторони на відстані 21 см від поверхні холодильника розташовані плями бурого кольору ззовні схожі на кров, від входу до домоволодіння з правої сторони розташована кімната № 2 (зала). Кімната являє собою приміщення вхід до якого здійснюється через одностулкові дерев`яні двері, на момент огляду на дверях наявне пошкодження у вигляді пробоїни розміром 70 х 44 см. Навпроти входу до кімнати № 2 (зала) на підлозі лежить труп ОСОБА_23 в положенні на спині, ноги трупа знаходяться ногами до гори, відстань від входу до кімнати № 2 до правої ноги трупа складає 86 см, відстань від голови до вікна складає 3,5 м. Кімната № 2 (зала) являє собою приміщення загальною площею 3,5 х 5,5 м, з лівої сторони розташоване двоспальне ліжко, яке застелене світлим покривалом, над ліжком на відстані 70 см на стіні знаходиться картина розміром 70 х 110 см, біля ліжка знаходиться дерев`яна тумба коричневого кольору, яка стоїть під стіною, на вказаній тумбі стоять вазони із квітами. Біля тумби знаходиться столик розмірами 60 х 60 см, а також дерев`яний стільчик та крісло. На момент огляду на столі знаходяться харчі, а також речі побутового характеру, а саме тарілка з вареною картоплею типу «в мундирах», хліб, чашки, виделки, ложки, а також алюмінієва кастрюля. З лівої сторони від входу до кімнати № 2 на відстані 1 м від крісла знаходиться віконна рама розмірами 2 х 1,5 м, на підвіконнику якого уздовж стоять вазони із квітами, порядок вазонів не порушений. В правому дальньому куті від входу до кімнати № 2 розташований дерев`яний письменний стіл, на якому стоїть телевізор сірого кольору марки «TCL». При вході до кімнати на відстані 87 см до правої ноги, в положенні на спині лежить труп ОСОБА_23 , ноги витягнуті впродовж тулуба, обидві руки знаходяться впродовж тулуба, ліва рука трохи при зігнута у області кисті, права рука трохи при зігнута у області ліктя, голова повернута в правий бік, очі заплющені. Труп одягнутий у сіру футболку, камуфляжні штани, чорні туфлі, сірі носки, спідню білизну світлого кольору, на правій стороні штанів наявні плями бурого кольору ззовні схожі на кров, штани розстібнуті, приспущені до пахової частини, футболка має розриви біля правого плеча, а також у нижній частині, також на футболці наявне пошкодження у вигляді розрізу розміром 1,5 см. Навпроти входу до кімнати № 2 на підлозі наявна пляма бурого кольору ззовні схожа на кров загальним розміром: довжина 60 см, ширина 2 см, вказана пляма знаходиться на відстані 21 см від входу до кімнати № 2. На трупі чітко виражене трупне заклякання, трупні плями синюшного кольору тільки на спині, при натисканні пальцями бликнуть і відновлюються через 8-9 хвилин, на штанах виявлено наскрізне пошкодження довжиною приблизно 4,8 см у верхній частині правої штанини на передній поверхні живота з права і нижче пупочного кільця мається веретеноподібної форми рана розміром 3,5 х 2 см, з якої випирає петля тонкої кишки, на передній поверхні верхньої третини правого стегна мається аналогічна рана розміром приблизно 4,2 см, на правій та лівій кистях мається дугоподібні подряпини. При подальшому огляді кімнати № 1 (кухні) з лівої сторони на відстані 50 см знаходиться газова плита білого кольору, на плиті знаходяться алюмінієвий чайник, з права від плити знаходиться дерев`яна тумбочка, на поверхні якої знаходиться побутові речі, а саме кружка жовтого з написом «Lipton», фарфоровий заварник чаю білого кольору, кухонний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору довжиною 161 мм, довжина леза 85 мм, металевий ніж довжиною 220 мм, довжина леза 118 мм, а також каструлі, ложки та виделки. З правої сторони від віконної рами розташована дерев`яна тумбочка, яка відчинена, на дверцятах тумбочки з внутрішньої сторони знаходяться інструменти, а саме викрутки, також на тумбочці наявні дві полиці на яких знаходяться інструменти побутового характеру, на верхній полиці тумбочки виявлено металевий ніж з дерев`яною ручкою, довжина ножа складає 23 см, довжина леза приблизно 15 см, крім того на поверхні тумбочки наявні радіомагнітофон сірого кольору, а також пляшка горілки ємністю 0,25 л. З правої сторони від тумбочки знаходиться дерев`яний стілець, який вкритий пледом коричневого кольору, з правої сторони від стільця розташований кухонний стіл, на поверхні якого знаходиться продукти харчування, скляна попільничка зеленого кольору з недопалками, а також електрочайник білого кольору, а також дві миски. При подальшому огляді перемістившись до коридору, який являє собою територію площею 2 х 1,5 м, та через який здійснюється вхід до кімнати № 1 та кімнати № 2, з лівої сторони від входу до домоволодіння знаходиться дерев`яна лавка довжиною приблизно 1,7 м, під якою знаходиться взяття чоловіче та жіноче взяття, а саме: пара літніх сандаль коричневого кольору, пара зимових замшевих ботинок чорного кольору з коричневими вставками зверху, дві пари шльопанців синього кольору з наявними плямами речовини бурого кольору ззовні схожої на кров. Зверху лавочки, на стіні знаходиться утримувач для верхнього одягу на якому знаходяться дві чорні та одна сіра чоловічі куртки, обстановка речей не порушена. Навпроти входу до домоволодіння в правому дальньому куті знаходяться дерев`яні двері коричневого кольору, які на момент огляду зачинені. Перед входом до приміщення № 1 (кухні), зліва знаходяться дерев`яні двері коричневого кольору, через вказані двері здійснюється вхід до ванної кімнати, дана кімната являє собою територію площею приблизно 1,5 х 3,5 м, зліва при вході знаходиться дерев`яна полиця на якій наявна металева попільничка з недопалками, а також три мундштуки для куріння різної довжини приблизно 6, 7, 8 см відповідно. Зліва від полиці на стіні розміщена металева сушилка для речей зеленого кольору, на якій знаходяться рушники рожевий та два бежевого кольору на яких наявні сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров. Навпроти сушилки розташована чугунна ванна бежевого кольору в якій знаходяться дві алюмінієві миски сріблястого кольору та одна пластмасова зеленого кольору. Навпроти входу до ванної кімнати розташований унітаз, від стіни де розташована сушилка для речей до стіни біля якої знаходиться чугунна ванна зверху протягнута мотузка на якій наявні рожевий рушник та плед блідо-червоного кольору. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: шльопанці синього кольору з приміщення коридору, упаковані в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами двох понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; змив РБК зі стіни коридору, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами двох понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; змив РБК з вхідних дверей, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами двох понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; резинові шльопанці синього кольору, з приміщення коридору, упаковані в поліетиленовий пакет сірого кольору на якому міститься бирка з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста; 5 слідів капілярних узорів (1 з поверхні чашки жовтого кольору з написом «Lipton», 2 з пляшки з-під горілки, 2 з поверхні фарфорового заварника, які було перекопійовано за допомогою липкої стрічки типу скотч на папір білого кольору формату А4 та складено таблицю, яку упаковано в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; змив РБК з холодильника, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; недопалки із попільнички з кухні, упаковані в білий паперовий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; ніж з верхньої полиці тумби з-під інструментів розташованої в кухні, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; РБК з підлоги біля трупа, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; змив з правої руки трупа, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; запальничка та пачка з під цигарок з лівої кишені трупа, упаковані в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; змив з лівої руки трупа, упакований в білий паперовий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; недопалки з ванної кімнати, упаковані в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; рушник з РБК із ванної кімнати, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; рушник з ванної кімнати, упакований в білий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста, який в присутності двох понятих було опечатано; пара червоно-коричневих капців з приміщення № 2, упаковані в поліетиленовий пакет сірого кольору на якому міститься бирка з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста; пальто чорно-зеленого кольору, упаковане в картонну коробку на якій міститься бирка з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста; викрутка з приміщення № 1, упакована в картонну коробку чорного кольору на якій міститься бирка з роз`яснювальним написом, підписами понятих, слідчого та спеціаліста. Також під час детального огляду приміщення кухні (кімната № 1) на поверхні холодильника було виявлено ніж із коричневою дерев`яною ручкою загальною довжиною 17 см, довжина рукоятки 8 см, леза 9 см, на рукоятці якого у області леза наявні два металевих закріплювача круглої форми, даний ніж упаковано до паперового конверту, на якому міститься роз`яснювальний напис, підписи понятих та слідчого. В подальшому під час детального огляду тумби з інструментами, що розташована в правому дальньому куті від входу до приміщення кухні, було виявлено 2 (два) ножі: ніж із коричневою пластмасовою ручкою загальною довжиною 27,5 см, довжина рукоятки 12 см, довжина леза 15,5 см, на рукоятці якого наявні два металеві закріплювача круглої форми; ніж із дерев`яною ручкою коричневого кольору загальною довжиною 23 см, довжина рукоятки 8,5 см, довжина леза 14 см, на рукоятці якого наявні три поперечні полоси, зазначені ножі упаковано до паперового білого конверту, на якому міститься роз`яснювальний напис, підписи понятих та слідчого. В ході подальшого огляду приміщення кухні (кімната № 1) в середині холодильника на нижній полиці зліва виявлено 2 (два) ножі: ніж довжиною 31 см, довжина рукоятки становить 11 см, довжина леза 20 см, на бокових частинах рукоятки наявні металеві закріплювачі круглої форми; ніж із коричневою рукояткою довжиною 24 см, довжина рукоятки 12 см, довжина леза 12 см, зазначені ножі упаковано у паперовий конверт з роз`яснювальним написом, підписами понятих та слідчого. Продовжуючи огляд, у приміщенні зали (кімната № 2) на поверхні столу, що знаходиться зліва від спального ліжка виявлено 3 (три) ножі: ніж металевий довжиною 23 см, довжина рукоятки 9 см, довжина леза 14 см, на рукоятці наявні написи «СТ МБ РЖ», лезо ножа у кінці звужується; ніж із дерев`яною ручкою довжиною 16 см, довжина рукоятки 8,5 см, довжина леза 7,5 см, на рукоятці наявні чотири металевих закріплювачі круглої форми; ніж із металевою рукояткою, довжиною 23 см, довжина рукоятки 10 см, довжина леза 12,7 см, на лезі наявний напис друкованими літерами «ВERGNER», зазначені ножі упаковані у паперовий конверт білого кольору на якому міститься роз`яснювальний напис з підписами понятих та слідчого. Вищевказані ножі було упаковано та опечатано до білих конвертів, які в свою чергу поміщено до картонної коробки чорного кольору довжиною 34 см, шириною 17 см, на яку поміщено бирку з роз`яснювальним написом, підписами потятих та слідчого (т. 2, а.с. 11-36);

-копією паспорта громадянина України та військового квитка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 (т. 2, а.с. 37-38);

-висновком експерта № 99 від 04.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 , 1988 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 встановлені: а) колото-різана рана передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, довжиною 2,5 см з раньовим каналом, довжиною 6 см, що проникає в грудну і черевну порожнини з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, плеври і лівого купола діафрагми з наявністю 180 мл крові в лівій грудній порожнині, крововиливи в м`які тканини і має направлення спереду назад, зліва направо і зверху вниз; б) колото-різана рана передньої поверхні живота справа, довжиною 3,1 см з раньовим каналом, довжиною 9 см, який має направлення спереду назад і дещо зверху вниз і проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, пошкодження стінки тонкого кишковика і закінчується в ділянці пошкодження кореня брижи тонкого кишковика з наявністю масивних крововиливів в м`які тканини і 150 мл крові в черевній порожнині; в) колото-різана рана передньої поверхні правого стегна, довжиною 5,5 см, раньовий канал якої розташований в підшкірно-жировій клітковині і в м`язах стегна, довжиною 11 см, в ділянці якого повністю пошкоджена стегнова вена і має направлення спереду назад, знизу вверх, зліва направо з масивним крововиливом в м`язах стегна, що оточують раньовий канал; г) два синці задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, множинні садна лівої щоки, передньої поверхні грудної клітки справа, тильної поверхні правої кисті і першого пальця лівої кисті; д)два крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яній ділянці і в зоні правої скроні; ж)нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, морфологічні прояви шокової реакції. Смерть ОСОБА_23 настала від множинних колото-різних ран грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженням внутрішніх органів і стегнової вени, що супроводжувалися масивною крововтратою та шоком. ???Всі рани завдані гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. ???Синці і садна завдані тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. ???Давність виникнення пошкоджень може відповідати вказаному терміну. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_23 встановлено 5,26%о етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 39-45);

-висновком експерта № 14/99 від 06.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_23 , 1988 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 встановлені: а) колото-різана рана передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, довжиною 2,5 см з раньовим каналом, довжиною 6 см, що проникає в грудну і черевну порожнини з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, плеври і лівого купола діафрагми з наявністю 180 мл крові в лівій грудній порожнині, крововиливи в м`які тканини і має направлення спереду назад, зліва направо і зверху вниз; б) колото-різана рана передньої поверхні живота справа, довжиною 3,1 см з раньовим каналом, довжиною 9 см, який має направлення спереду назад і дещо зверху вниз і проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, пошкодження стінки тонкого кишковика і закінчується в ділянці пошкодження кореня брижи тонкого кишковика з наявністю масивних крововиливів в м`які тканини і 150 мл крові в черевній порожнині; в) колото-різана рана передньої поверхні правого стегна, довжиною 5,5 см, раньовий канал якої розташований в підшкірно-жировій клітковині і в м`язах стегна, довжиною 11 см, в ділянці якого повністю пошкоджена стегнова вена і має направлення спереду назад, знизу вверх, зліва направо з масивним крововиливом в м`язах стегна, що оточують раньовий канал; г) два синці задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, множинні садна лівої щоки, передньої поверхні грудної клітки справа, тильної поверхні правої кисті і першого пальця лівої кисті; д) два крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яній ділянці і в зоні правої скроні; ж) нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, морфологічні прояви шокової реакції. Смерть ОСОБА_23 настала від множинних колото-різних ран грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженням внутрішніх органів і стегнової вени, що супроводжувалися масивною крововтратою та шоком. ???Всі рани завдані гострим предметом, яким міг бути клинок ножа. ???Згідно судово-медичної криміналістичної експертизи (висновок експерта № 176-мк): а) колото-різана рана грудної клітки виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину); б) колото-різана рана живота виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «ІП» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,2 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину); в) колото-різана рана стегна виникла від дії одностороннє-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,5 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину); г) індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри не виявлені; д) можливість виникнення ушкоджень грудної клітки, живота і стегна від дій одного предмету не виключається; ж) на стінках ушкоджень та клаптя шкіри яких-небудь нашарувань та включень не виявлено; з) металізацію сполуками заліза на клаптях шкіри не виявлено. Синці і садна завдані тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Давність виникнення пошкоджень може відповідати вказаному терміну. Всі пошкодження у ОСОБА_23 є прижиттєвими і колото-різані рани знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Рана стегна з пошкодженням стегнової артерії, рани грудної клітки і живота, що проникають в грудну і черевну порожнини з пошкодженням внутрішніх органів (діафрагма, кишковик) мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень. ???Синці і садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. ????Враховуючи характер реактивних змін в м`яких тканинах в ділянці пошкоджень по даним судово-медичної гістологічної експертизи ( висновок експерта № 1266) з комплексом пошкоджень ОСОБА_23 міг жити на протязі тривалого періоду часу, приблизно 2-3 години і при цьому здійснювати активні дії до моменту втрати свідомості. ????Враховуючи характер трупних явищ і причину смерті вважаю, що смерть ОСОБА_23 наступила в період більше 12 год і менше 36 год до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 09.10.2017 року. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_23 встановлено 5,26%о етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (т. 2, а.с. 46-49);

-висновком експерта № 18/99 від 27.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_23 , 1988 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 встановлені: а) колото-різана рана передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, довжиною 2,5 см з раньовим каналом, довжиною 6 см, що проникає в грудну і черевну порожнини з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, плеври і лівого купола діафрагми з наявністю 180 мл крові в лівій грудній порожнині, крововиливи в м`які тканини і має направлення спереду назад, зліва направо і зверху вниз; б) колото-різана рана передньої поверхні живота справа, довжиною 3,1 см з раньовим каналом, довжиною 9 см, який має направлення спереду назад і дещо зверху вниз і проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, пошкодження стінки тонкого кишковика і закінчується в ділянці пошкодження кореня брижи тонкого кишковика з наявністю масивних крововиливів в м`які тканини і 150 мл крові в черевній порожнині; в) колото-різана рана передньої поверхні правого стегна, довжиною 5,5 см, раньовий канал якої розташований в підшкірно-жировій клітковині і в м`язах стегна, довжиною 11 см, в ділянці якого повністю пошкоджена стегнова вена і має направлення спереду назад, знизу вверх, зліва направо з масивним крововиливом в м`язах стегна, що оточують раньовий канал; г) два синці задньої поверхні нижньої третини правого передпліччя, множинні садна лівої щоки, передньої поверхні грудної клітки справа, тильної поверхні правої кисті і першого пальця лівої кисті; д) два крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яній ділянці і в зоні правої скроні; ж) нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові, морфологічні прояви шокової реакції. Смерть ОСОБА_23 настала від множинних колото-різних ран грудної клітки, живота і правого стегна з пошкодженням внутрішніх органів і стегнової вени, що супроводжувалися масивною крововтратою та шоком. ???Всі рани завдані від неодноразової дії гострого предмета, який міг бути клинок ножа. Синці і садна завдані тупими травмуючими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Три колото-різані рани грудної клітки, живота і стегна утворилися від дій, не менше трьох, гострого травмуючого предмета. ??Два синці, чотири садна і два крововиливи в м`які тканини утворилися від дій, не менше восьми, тупого травмуючого предмета. ??Враховуючи однаковий характер реактивних змін в м`яких тканинах в ділянці пошкоджень (ран) по даним судово-медичної гістологічної експертизи не можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень у ОСОБА_23 . Колото-різані рани грудної клітки, живота і стегна розташовані в ділянках тіла (анатомічні області), які доступні для спричинення ран власною рукою. Враховуючи розташування слідів крові на одязі і тілі потерпілого, характер пошкоджень вважаю, що в момент спричинення ран ОСОБА_23 знаходився у вертикальному, або близькому до нього положенні. ???Беручи до уваги характер розташування колото-різаних ран можна вважати, що в момент їх виникнення ОСОБА_23 був звернутий передньою поверхнею свого тіла, а під час утворення рани грудної клітки і дещо лівим боком до напрямку дії гострого травмуючого предмету. ???Травмуючі предмети (гострі і тупі) діяли з силою достатньою для утворення крововиливів в м`які тканини, синців, саден, колото-різаних ран і пошкоджень внутрішніх органів. ???Комплекс пошкоджень у ОСОБА_23 не міг виникнути при падінні його тіла з положення стоячи на гострі і тупі травмуючи предмети. ???Синці на передпліччі і садна на правій і лівій кисті могли утворитися при захисті від дії тупих травмуючих предметів. ???Результати судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_23 свідчать про те, що пошкодження на його одязі і на його ділянках тіла співпадають. ???Згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України від 17 01.1995 року № 6) пунктів 3.3 і 3.4 відмічено, що мордування - це дії, що полягають в багаторазовому або тривалому спричиненні болю: щипання, шмагання, нанесення численних, але невеликих ушкоджень тупими чи гостро колючими предметами, діяння термічних факторів та інші аналогічні дії і при цьому судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження як заподіяння мук і мордування, тому що це не входить до його компетенції, а судово-медичний експерт повинен у таких випадках встановити наявність, характер, локалізацію, кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючи предметів, механізм їх дії, а також ступінь тяжкості ушкоджень (т. 2, а.с. 50-53);

-висновком експерта № 10 від 11.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_69 , 1960 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_69 виявлені садна (подряпини) на животі зліва і на лівому передпліччі. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження спричинені тупими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Давність заподіяння пошкоджень може відповідати вказаному терміну (т. 2, а.с. 54-55);

-висновком експерта № 9 від 11.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_70 , 1967 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_70 яких-небудь тілесних пошкоджень не виявлено. На шкірі спини і правого передпліччя у ОСОБА_70 маються нашарування речовини червоного кольору, що нагадує кров (т. 2, а.с. 56-57);

-висновком експерта № 11 від 13.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_70 , 1967 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_70 виявлено садно голови зліва і синець грудної клітини справа. Пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність виникнення садна 2-5 діб, давність виникнення синця 5-6 діб до моменту огляду ОСОБА_70 12.10.2017. Пошкодження спричинені тупими предметами. Для встановлення конкретного механізму виникнення пошкоджень необхідно провести слідчий експеримент (т. 2, а.с. 58-59);

-висновком експерта № 8 від 11.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_19 , 1949 року народження, відповідно до якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_19 виявлені синці в ділянці правого ока, правого плеча і правої кисті, садно на правій брові. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження спричинені тупими предметами внаслідок їх неодноразової дії. Давність заподіяння пошкоджень може відповідати вказаному терміну (т. 2, а.с. 60-61);

-фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 08 жовтня 2017 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих, спеціаліста та інших осіб 08.10.2017 в період часу з 19 години 45 хвилин до 20 години 25 хвилин проведено обшук у будинку та прилеглій до нього території за адресою: АДРЕСА_8 , в ході якого: біля входу в середині будинку виявлено та вилучено одну пару жіночих черевиків чорного кольору, в кімнаті, вхід до якої знаходиться навпроти входу до будинку, з двох дерев`яних шаф розташованих з правої сторони виявлено та вилучено чорну жіночу спідницю, блузку червоного кольору в чорний «горошок». Вилучені речі було запаковано в два поліетиленові пакети зеленого кольору та опечатано (т. 2, а.с. 62-68);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2017 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих та власника ОСОБА_25 08.10.2017 в період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 45 хвилин проведено огляд мобільного телефону «Nokia», сірого кольору який для проведення огляду добровільно надала ОСОБА_25 , та який розмішений на робочому столі слідчого в службовому кабінеті № 21 Макарівського ВП Ірпінського ВП. Досліджуваний мобільний телефон має пластмасовий корпус сірого кольору, в нижній частині зліва якого, до спеціального вушка прикріплено мотузок чорного кольору для зручності тримання. Під час перегляду журналу дзвінків (вхідних) зазначеного телефону встановлено, що 07.10.17 р. о 17:12 год. надійшов вхідний дзвінок від контакту « ОСОБА_71 », згідно журналу дзвінків (вихідні) встановлено, що 08.10.17 р. о 01:49 год. здійснено вхідний дзвінок контакту « ОСОБА_72 », 08.10.17 р. о 10:10 год. здійснено повторний вхідний дзвінок контакту « ОСОБА_72 », 08.10.17 р. о 10:47 год. здійснено вхідний дзвінок на лінію «102» (т. 2, а.с. 74-76);

-фактичними даними, які містяться у протоколі додаткового огляду місця події від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих та власника приміщення ОСОБА_25 09.10.2017 в період часу з 14 години 40 хвилин до 14 години 55 хвилин проведено огляд приміщення кімнати, що розташована в АДРЕСА_1 . При детальному огляді приміщення кімнати, де виявлено труп ОСОБА_23 на дивані, з правої сторони при вході виявлено чоловічі брюки сірого кольору, які мать пошкодження у вигляді розірвання частини брюк, де застібається ширинка, також у низу штанів виявлена речовина бурого кольору схожа на кров. Крім цього на вказаному дивані під різним одягом виявлено ще одні вельветові штани чорного кольору, при детальному огляді даних штанів з внутрішньої сторони на кишені з правої сторони є пляма бурого кольору схожа на кров, що знаходиться біля блискавки яка на момент огляду розірвана, інших пошкоджень штани не мають. За наслідками огляду виявлено та вилучено штани (брюки) сірого кольору та штани чорного кольору (вельветові) (т. 2, а.с. 77-79);

-фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 11 жовтня 2017 року, а також ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого 11.10.2017 у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 10 хвилин в присутності понятих, свідок ОСОБА_25 впізнала штани № 3 (штани сірого кольору) як такі в яких був ввечері 07.10.2017 року її чоловік ОСОБА_19 . Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: за кольором, текстурою тканини (т. 2, а.с. 87-90);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 19 жовтня 2017 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста 19.10.2017 в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 20 хвилин в приміщенні службового кабінету № 26 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд паперової коробки розмірами 39 см на 15 см із роз`яснювальним написом та підписами понятих, яка вилучена під час огляду місця події від 08.10.2017 року із приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , цілісність коробки не порушена. При розпаковуванні вказаної коробки було виявлено жіноче чорне в зелену клітинку пальто, при огляді цього пальта виявлено, що з переду знаходяться ґудзики чорного кольору в кількості 6 штук, які розміщенні із правого та лівого боку та кнопки в кількості 3 штуки, в кишені нічого не виявлено, з внутрішньої частини пальта, а саме підкладки чорного кольору виявлено петельку коричневого кольору. При детальному огляді підкладки було виявлено з лівого боку на відстані 14 см від низу пальта плями бурого кольору, найбільшим розміром 4 см у вигляді риски, на відстані 6 см від вище вказаної плями було виявлено пляму бурого кольору найбільшими розмірами 0,5 см. В подальшому вказане пальто упаковано в паперову коробку з роз`яснювальним написом, підписами понятих та слідчого. Під час огляду застосовано наступні технічні засоби: фотоапарат «Канон», вимірювальна лінійка загальною довжиною 1 м із ціною позначки 1 мм, УФ-детектор PRO-4-Р (т. 2, а.с. 91-93);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 20 жовтня 2017 року та ілюстративних таблицях до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста 20.10.2017 в період часу з 14 години 30 хвилин до 15 години 10 хвилин в приміщенні службового кабінету № 26 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд білого поліетиленового пакету, який скріплений биркою із підписами понятих, цілісність пакету не пошкоджено. В середині даного поліетиленового пакету знаходяться штани чорного та сірого кольору, які були вилучені під час додаткового огляду місця події 09.10.2017 року. Під час огляду чоловічих штанів сірого кольору на верхній частині в області ширинки виявлено пошкодження у вигляді розірвання тканини, на лівій штанині виявлено отвір круглої форми, який розміщений з правого боку на відстані 10 мм. Біля правої кишені виявлено явно виражені плями бурого кольору зовні схожу на кров найбільший розмір якої становить 30 мм на 19 мм, пляму бурого кольору ззовні схожу на кров із найбільшими розмірами на 36 мм на 37 мм, також біля було виявлено пляму бурого кольору ззовні схожу на кров розмірами 10 мм на 7 мм. Біля поясу штанів, із правого боку виявлено плями бурого кольору, які хаотично розміщено найбільший розмір яких становить 32 мм на 26 мм, 30 мм на 25 мм. На петлі для ременя з правого боку виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров найбільшими розмірами 20 мм на 10 мм. На передній та задній частині правої колоші в низу виявлено плями бурого кольору, які хаотично розміщені. На передній частині штанів виявлені найбільш видимі плями бурого кольору, найбільші розміри яких становлять 18 на 26 мм, та 23 на 17 мм. На задній частині найбільш видима пляма бурого кольору, ззовні схожа на кров найбільший розмір якої становить 41 на 50 мм. Крім того, на колоші ззаду видно темну пляму бурого кольору із нерівними краями, найбільший розмір якої становить 230 мм на 142 мм. На лівій колоші в низу з переду виявлено в хаотичному порядку плями бурого кольору, які ззовні схожі на кров, найбільш видимі плями бурого кольору розмірами 42 мм на 40 мм та пляму бурого кольору, зовні схожа на кров із найбільшими розмірами 33 мм на 28 мм. На задній частині колоші було виявлена видима пляма бурого кольору із найбільшими розмірами 230 мм на 140 мм. В подальшому штани сірого кольору упаковані в паперову коробку, яка опечатано биркою на якій наявний роз`яснювальний напис із підписами понятих та слідчого. Під час огляду вельветових штанів чорного кольору пошкоджень цілісності не було виявлено. На поясі штанів наявний ґудзик коричневого кольору та в середні штанів наявна бирка розмірами 40 мм на 40 мм білого кольору в якій наявний напис друкованими літерами червоного кольору. Біля вказаної бирки розміщена із права бирка розміром 5 мм на 5 мм на якій наявні цифри, а саме 14. На передній частині правої колоші на відстані 256 мм вгору з правого боку розміщена пляма бурого кольору ззовні схожа на кров розмірами 4 мм на 7 мм та пляма бурого кольору, зовні схожа на кров найбільшими розмірами 3 мм на 3 мм. На відстані 302 мм ближче до правого боку виявлено пляму бурого кольору ззовні схожу на кров найбільшим розміром 36 мм на 32 мм. На відстані 390 мм від низу із правого боку виявлено хаотично розміщені плями бурого кольору найбільшими розмірами 114 мм на 47 мм. На відстані 38 мм від вище вказаної плями з ліва виявлено пляму бурого кольору найбільшими розмірами 55 мм на 45 мм. Також на відстані 20 мм вгору від даної плями знаходиться пляма бурого кольору у вигляді косої лінії із загальними розмірами 40 мм на 5 мм. На відстані 540 мм від низу по центру в гору виявлено хаотично розміщену пляму бурого кольору найбільшими розмірами 170 мм на 162 мм. На задній частині правої колоши на відстані 113 мм від низу виявлено пляму найбільшими розмірами 12 мм на 8 мм. Біля задньої кишені штанів, з права виявлено пляму бурого кольору зовні схожу на кров найбільшими розмірами 85 мм на 55 мм. В середині штанів, на внутрішній стороні кишені, а саме її верхній частині виявлену явну пляму бурого кольору ззовні схожа на кров, найбільшими розмірами 80 мм на 65 мм, на нижній частині із двох сторін кишені виявлено явну пляму бурого кольору зовні схожу на кров, найбільшими розмірами 70 мм на 72 мм. На лівій передній колоші штанів, на відстані 100 мм вгору по центру виявлену явну пляму бурого кольору зовні схожу на кров найбільшими розмірами 11 мм на 12 мм. На відстані 490 мм від низу вгору по центру розміщена пляма бурого кольору найбільшими розмірами 200 мм на 125 мм. При огляді задньої частини лівої колоші штанів явних плям виявлено не було. В подальшому вказані штани упаковуються в паперову коробку на якій наявний роз`яснювальний напис та підписи понятих і слідчого. Під час огляду застосовано наступні технічні засоби: фотоапарат «Канон», вимірювальна лінійка загальною довжиною 1 м із ціною позначки 1 мм, УФ-детектор PRO-4-Р (т. 2, а.с. 94-97а);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 20 жовтня 2017 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста 20.10.2017 в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин в приміщенні службового кабінету № 26 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд одягу, а саме: штанів коричнево-зеленого кольору, футболки чорного кольору, трусів, чоловічих туфель чорного кольору, який надав для огляду судово-медичний експерт КЗК КОР Макарівського КОБ СМЕ ОСОБА_73 після розтину тіла ОСОБА_23 . На штанах коричнево-зеленого кольору знаходиться ремінь коричневого та в області ширинки виявлено пошкодження тканини у вигляді розрізу, на відстані 37 мм від розрізу тканини виявлено пошкодження тканини продовгуватої форми довжиною 45 мм. На правій штанині із внутрішнього боку виявлено пошкодження тканини. Під час огляду правої штанини на передній та задній частині виявлено плями бурого кольору ззовні схожі на кров, які хаотично розміщені по всій штанині із переду та заду, під час огляду лівої штанини нижче коліна та зверху було виявлено хаотично розміщені плями бурого кольору, пошкоджень тканини на лівій штанині спереду та ззаду виявлено не було. Під час огляду футболки чорного кольору було виявлено пошкодження тканини у вигляді розірвання шву плеча із правого боку. Із лівого боку на шві плеча футболки виявлено пошкодження тканини розміром 85 мм. В нижній частині футболки із правого боку на відстані 70 мм від низу виявлено пошкодження тканини, яке являє собою отвір неправильної форми. На відстані 365 мм, від низу футболки із лівого боку виявлено пошкодження тканини неправильної форми найбільшою довжиною 20 мм. На відстані 472 мм від низу в центрі ближче до правого боку футболки виявлено пошкодження тканини неправильної форми найбільшим розміром 19 мм. На задній частині футболки було виявлено малюнок білого та жовтого кольорів у вигляді очей та зубів, крім того, на задній частині футболки на відстані 145 мм від низу із лівого боку розміщено пошкодження тканини неправильної форми найбільшими розмірами 28 мм. Під час огляду чоловічих трусів світлого кольору виявлено хаотичні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. При огляді чоловічих туфель, розміром 41, чорного кольору із горизонтальними полосами, які розміщені на передній частині та вставками у вигляді резинок із правого та лівого боків, зверху на підошві виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров, які розміщені у хаотичному порядку і які знаходяться по всіх площині туфель. У подальшому вказаний одяг упакований в паперові коробки на який наявна бирки із роз`яснювальним написом підписами понятих та слідчого. Під час огляду застосовано наступні технічні засоби: фотоапарат «Канон», вимірювальна лінійка загальною довжиною 1 м із ціною позначки 1 мм (т. 2, а.с. 98-102);

-фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 26 жовтня 2017 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста 26.10.2017 в період часу з 12 години 30 хвилин до 14 години 50 хвилин, на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області № 370/2159/17 від 23.10.2017 року проведено обшук житла та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: в спальній кімнаті на дивані, який розташований із права від входу виявлено військовий бушлат в лівій кишені якого було виявлено грошові кошти в сумі 20 гривень та шнур юсбі білого кольору, дані речі упаковані в паперові білі конверти із підписами потерпілих та слідчого; на підлозі біля шафи, яка розташована навпроти вхідних дверей було виявлено мішечок червоного кольору із слідами бурого кольору, які розміщені на низу мішечка, вказаний мішечок упакований до паперової коробки з биркою, підписами понятих та слідчого; на дивані, що розташований праворуч від входу виявлено сорочку зеленого кольору із слідами бурого кольору, яка упакована в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого; на дивані виявлено чорну шапку, яку упаковано в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого; на ліжку, яке розташоване із ліва виявлено два відрізки тканини, одна червона в квіточку, інша світлого кольору із слідами бурого кольору, які упаковано в білий паперовий конверт із підписами понятих і слідчого; на ліжку також виявлено наволочку білу в квіточку червоного кольору та наволочку в зелену клітинку із слідами бурого кольору, які упаковані в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого; біля ліжка із лівого боку від вхідних дверей виявлено уламок скла на який наклейний папір та якому було виявлено на нижній частині плями бурого кольору, який упакований в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого; біля ліжка було виявлено із лівого боку від вхідних дверей білий прозорий поліетиленовий пакет в середині якого виявлено дві пари рукавиць із слідами бурого кольору, які упаковані в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого. У шафі яка розташована навпроти вхідних дверей було виявлено чорну сумку в середині якої ніж із коричневою ручкою загальною довжиною 175 мм, довжиною леза 80 мм, довжиною рукоятки 95 мм. На столі який розміщений із правого боку від входу до кімнати виявлено дві пари ножиць, одні металеві, другі чорного кольору, які упаковані в паперовий конверт із підписами понятих та слідчого. На дерев`яній тумбі коричневого кольору, яка розміщена із ліва від входу було виявлено металеві ножиці, які упаковані в паперовий конверт із підписами понятих та слідчого. Під журнальним столиком, який розміщений із лівого боку було виявлено дві порожні пластикові пляшки з написами друкованими літерами «Моршинська» та «Несті», об`єм пляшок становить 0,5 л. За кріслом, що розташоване із ліва від входу виявлено 20 відрізків тканини із плямами бурого кольору, які упаковано в білий паперовий пакет із підписами понятих та слідчого. На кріслі, що ліворуч від входу виявлено два відрізки тканини, одна білого кольору, інша біла в червону крапку, які упаковані в білий паперовий конверт із підписами понятих та слідчого. За ліжком у вказаній спальній кімнаті було виявлено ніж із ручкою зеленого кольору, який упакований в білий паперовий конверт. В прихожій кімнаті на лавці, яка розміщена із ліва від входу до квартири виявлено футболку зеленого кольору із плямами бурого кольору, сумку чорного кольору, військову кепку, сумку упаковано у спец пакет із підписами понятих та слідчого під номером Р-432624, футболку зеленого кольору упаковано в паперовий конверт, військову кепку упаковано в паперову коробку із підписами понятих та слідчого. На вішалці в прихожій кімнаті виявлено військовий бушлат із слідами бурого кольору, який упаковано в паперову коробку із підписами понятих та слідчого. В спальній кімнаті виявлено рушник із плямами бурого кольору, який упаковано в паперову коробку із підписами понятих та слідчого. На полиці у ванній кімнаті виявлено білу сорочку в полоску із слідами бурого кольору, яка упакована в паперову коробку. На дверях виявлено пляму бурого кольору, яка була вилучена разом із носієм, а саме папером, що упаковано в паперовий конверт білого кольору (т. 2, а.с. 106-125);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 10 січня 2018 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих та експерта 10.01.2018 в період часу з 13 години 04 хвилини до 13 години 49 хвилин проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якої здійснюється через одностулкові двері коричневого кольору. У коридорі із ліва вхідних дверей розміщено лавку синього кольору, яка вкрита покривалом червоного кольору, біля вказаної лавки знаходиться велосипед зеленого кольору. Над лавкою, а саме тією її частиною яка вкрита покривалом вісить вішалка із куртками. У коридорі навпроти вхідних дверей розміщена шафа обклеєна шпалерами коричневого кольору, у вказаній шафі, з низу на стінці, яка розміщена в напрямку кухні на відстані 7,5 см виявлено пляму бурого кольору, найбільша довжина якої 42 см, найбільша ширина вказаних бризк становить 27,8 см. Вказані бризки розташовані на відстані 17 см від дверей, які ведуть до приміщення кухні та на відстані 12,3 см від початку шафи. Відстань від стелі до початку зазначених бризків становить 172 см (т. 2, а.с. 132-134);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду відеозапису від 24 лютого 2018 року та відеозаписі який міститься на додатку до протоколу огляду відеозапису від 24 лютого 2018 року - DVD-R диску, відповідно до якого слідчим за участю понятих та свідка ОСОБА_33 24.02.2018 в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 00 хвилин в приміщенні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (каб. № 26) здійснено перегляд диску. У ході перегляду встановлено, що на диску містяться два відеофайли з назвами Ch 06_2800_90 i8 та Ch08_0110_3000 і8 від 18.10.2017 року. Відеозапис починається о 02 годині 00 хвилин та закінчується до 02 години 10 хвилин, на якому йде жінка, а саме ОСОБА_33 по вул. Б. Хмельницького в смт. Макарів в Київській області в напрямку виходу із смт. Макарів Київської області в бік с. Ніжиловичі Макарівського району Київської області. Вказана жінка одягнута в спідницю та кофту (т. 2, а.с. 135-136);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду та прослуховування звукозапису запису від 24 лютого 2018 року та звукозаписі який міститься на додатку до протоколу огляду та прослуховування звукозапису запису від 24 лютого 2018 року - DVD-R диску, відповідно до якого слідчим за участю понятих 24.02.2018 в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 35 хвилин в приміщенні Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області (каб. № 26) здійснено прослуховування звукозапису. Безпосереднім об`єктом огляду являється звукозапис повідомлення від 08.10.2017 року о 10:50:00 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зранку виявлено тіло сина дружини ОСОБА_23 , 1988 року народження є сліди крові на тілі. Вказаний запис має назву 72707 та за допомогою спеціальної програми перекопійовано на диск в форматі DVD. Звуко запис триває 3 хвилини 16 секунди. На вказаному записі чутно голоси двох людей жінки, яка представляється оператором лінії 102 та чоловіка - ОСОБА_19 , який просить прислати слідчого оперативну групу за адресою АДРЕСА_1 , оскільки в квартирі за вище вказаною адресою знаходиться тіло ОСОБА_23 , який являється сином його дружини ОСОБА_25 . Під час розмови ОСОБА_19 повідомляє, що ОСОБА_23 вбили, а саме порізали та на підлозі під останнім велика калюжа крові, крім того, під час розмови із оператором лінії «102» ОСОБА_19 відволікається та питає у Лени рік народження ОСОБА_23 та просить жінку на ім`я ОСОБА_74 ще посидіти (т. 2, а.с. 139-140);

-висновком експерта № 10-1/1409 від 07.11.2017, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 3, а.с. 4-11);

-висновком експерта № 10-1/1410 від 07.11.2017, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3, а.с. 14-20);

-висновком експерта № 10-1/1508 від 13.02.2018, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого при дослідженні недопалків цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1-7) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1-7). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на недопалку цигарки «ПРИЛУКИ» (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в об`єкті № 3 складає 8,98 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,11 х 1033. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1, 4, 5) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 2, 6, 7) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Походження клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1, 2, 4-7) від ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1, 4, 5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та в об`єктах № 1, 5 складає 6,68 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,49 х 1036. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та в об`єкті № 4 складає 1,49 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,72 х 1034. Походження клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 1, 4, 5) від ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 2, 6, 7) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в об`єктах № № 2, 7 складає 1,34 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,44 х 1033. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в об`єкті № 6 складає 8,95 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 1022. Походження клітин з ядрами на недопалках цигарок «ПРИЛУКИ» (об`єкти № № 2, 6, 7) від ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на недопалку цигарки «ПРИЛУКИ» (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Походження клітин з ядрами на недопалку цигарки «ПРИЛУКИ» (об`єкт № 3) від ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виключається (т. 3, а.с. 23-39);

-висновком експерта № 10-1/1511 від 11.01.2018, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 3, а.с. 42-48);

-висновком експерта № 10-1/1510 від 19.01.2018, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3, а.с. 51-57);

-висновком експерта № 10-1/1509 від 13.02.2018, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого при дослідженні змивів з правої та лівої рук трупа (об`єкти № № 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами у змивах з правої та лівої рук трупа (об`єкти № № 1, 2), які збігаються між собою. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами у змивах з правої та лівої рук трупа (об`єкти № № 1, 2), збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в об`єктах № № 1, 2 складає 8,98 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,11 х 1033. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами у змивах з правої та лівої рук трупа (об`єкти № № 1, 2), збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Походження крові людини та клітин з ядрами у змивах з правої та лівої рук трупа від ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , виключається (т. 3, а.с. 60-73);

-висновком експерта № 185/ц від 18.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_75 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_75 кров та епітеліальні клітини, придатні для цитологічного дослідження, не знайдені (т. 3, а.с. 74-76);

-висновком експерта № 186/ц від 23.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів з під нігтів рук ОСОБА_75 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з-під нігтів ОСОБА_75 кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдено (т. 3, а.с. 77-79);

-висновком експерта № 237 від 01.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів вилучених у ОСОБА_75 , відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_23 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_19 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_33 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_75 відноситься до групи АВ. На фрагментах марлі зі змивами: з лівої руки, в об. № 3, з правої ноги в об. № 4, з шиї, в об. № 5 вилучених у ОСОБА_75 , надісланих на дослідження виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 3-5 виявлено антиген В. Отже, кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключено також походження крові в об`єктах № 3-5 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися, зовнішньою кровотечею. На фрагментах марлі зі змивами з рук, об`єкти № № 1, 2 вилучених у ОСОБА_75 , надісланих на дослідження, кров не виявлено (т. 3, а.с. 80-81);

-висновком експерта № 247 від 22.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів вилучених при огляді місця події, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_23 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_19 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_33 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_75 відноситься до групи АВ. На фрагментах марлі зі змивами: біля трупа, в об. № 1, з холодильника, в об. № 2, із вхідних дверей в об. № 3, зі стіни в коридорі, в об. № 4, вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № № 1, 2, 4 встановлена група В з изогемагглютинином анти-А, а в об. № 3 - виявлений антиген В. Отже кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключено також походження крові об`єктах № 1-4 від ОСОБА_76 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т. 3, а.с. 82-83);

-висновком експерта № 239 від 01.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів з рук, вилучених у ОСОБА_19 , відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами: з правої руки, в об. № 1, з лівої руки, в об. № 2, вилучених у ОСОБА_19 та надісланих на дослідження, кров не виявлено (т. 3, а.с. 84);

-висновком експерта № 238 від 01.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів із рук, ніг вилучених у ОСОБА_33 , відповідно до якого на фрагментах марлі зі змивами: з правої руки, в об. № 1, з лівої руки, в об. № 2, з правої ноги, в об. № 3, з лівої ноги, в об. № 4, вилучених у ОСОБА_33 , надісланих на дослідження, кров не виявлено (т. 3, а.с. 85);

-висновком експерта № 236 від 31.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи тапка-шльопанця вилученого при ОМП, відповідно до якого на тапках-шльопанцях (за постановою - шльопанці), в об. № № 1-5, вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах № № 1, 5 встановлена група з ізогемаглютиніном анти-А, в об`єктах № № 2-4, виявлено антиген В. Отже, кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключено також походження крові в об`єктах № № 1-5 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т. 3, а.с. 86-87);

-висновком експерта № 235 від 01.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи двох рушників вилучених при ОМП, відповідно до якого на рушнику, в об. № 1, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті № 1, виявлено антиген В. Отже, кров у вказаному об`єкті могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключається також походження крові в об`єкті № 1 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею. На рушниках, в об. № № 2-10 вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, кров не виявлена (т. 3, а.с. 88-89);

-висновком експерта № 269 від 30.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи рушника вилученого при ОМП, відповідно до якого на рушнику, в об. № № 1-3, вилученому при ОМП, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № № 1-3 виявлено антиген В. Отже, кров у вказаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключається також походження крові в об`єктах № 1-3 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т. 3, а.с.90-91);

-висновком експерта № 187/ц від 23.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів з-під нігтів рук ОСОБА_33 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з-під нігтів рук ОСОБА_33 (об. 1,2) кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдено (т. 3, а.с. 92-94);

-висновком експерта № 184/ц від 23.10.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_33 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_33 (об. 1, 2) кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдено (т. 3, а.с. 95-97);

-висновком експерта № 188/ц від 10.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи змивів з-під нігтів рук ОСОБА_19 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з-під нігтів рук ОСОБА_19 (об. 1, 2) кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдені (т. 3, а.с. 98-100);

-висновком експерта № 249 від 22.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи велюрових штанів вилучених при ОМП, відповідно до якого на велюрових штанях (за постановою - вельветових), в об. № 1-6, вилучених при OMП, надісланих на дослідження виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № 1-6 виявлено антиген В. Отже, кров у вказаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключається також походження крові в об`єктах № 1-6 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т. 3, а.с. 101-102);

-висновком експерта № 248 від 22.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи штанів ОСОБА_19 вилучених при ОМП, на штанях, в об. № 1-5, вилучених при ОМП, надісланих на дослідження виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах № № 2, 5 виявлено антиген В з ізогемаглютиніном анти-А, а в об. № № 1, 3, 4 виявлено антиген В. Отже, кров у вказаних об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключається також походження крові в об`єктах № 1-5 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т. 3, а.с. 103-104);

-висновком експерта №192/ц від 06.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи ножа, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні ручки ножа (об. 1), знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даного об`єкту виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_23 , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на ручці ножа (об.2) могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_23 . При дослідженні клинка ножа (об. 1) кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдені (т.4, а.с.2-5);

-висновком експерта №250 від 23.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи штанів камуфляжних та футболки ОСОБА_23 , відповідно до якого на штанях, в об`єктах №№1-5; футболці, в об`єктах №№6-12; вилучених при розтині ОСОБА_23 , надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1-5 встановлено групу В з ізогемаглютиніном анти-А, а в об`єктах №№6-12 - виявлено антиген В. Отже, кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключено також походження крові в об`єктах №№1-12 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.4, а.с. 6-7);

-висновком експерта №251 від 23.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи пари туфель ОСОБА_23 , відповідно до якого на туфлях, в об`єктах №№1-6; вилучених при судово-медичному розтині трупа ОСОБА_23 , надісланих на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№2,4 встановлено групу В з ізогемаглютиніном анти-А, а в об`єктах №№1,3,5,6 - виявлено антиген В. Отже, кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . Не виключено також походження крові в об`єктах №№1-6 від ОСОБА_19 та ОСОБА_33 у разі наявності у них тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею (т.4, а.с. 8-9);

-висновком експерта №271 від 07.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи пальта, відповідно до якого на пальто, в об`єктах №№1,3,4,12; вилученому під час ОМП, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1,3,4,12 встановлено групу В з ізогемаглютиніном анти-А. Отже, кров у зазначених об`єктах могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . На пальто, в об`єктах №№2,5-11; вилученому під час ОМП, надісланому на дослідження, крові не виявлено (т.4, а.с. 10-11);

-висновком експерта №270 від 30.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи блузки та спідниці, вилучених при ОМП, відповідно до якого на блузці, в об`єктах №1-5; спідниці, в об`єктах №№6-9, вилучених під час ОМП, крові не виявлено (т.4, а.с. 12-13);

-висновком експерта №274 від 07.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи фрагмента шпалер, вилученого при ОМП, відповідно до якого на фрагменті шпалер (за постановою шматок паперу), в об`єкті №1; вилученому під час огляду місця події, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антиген В. Отже, кров у зазначеному об`єкті могла походити від потерпілого ОСОБА_23 (т.4, а.с. 14-15);

-висновком експерта №260 від 29.01.2018, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи двох наволочок, вилучених під час обшуку, відповідно до якого на наволочці, в об`єкті №1, вилученій під час обшуку, надісланій на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 на наволочці виявлено антиген В. Отже, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . На наволочках, в об`єктах №№2-7, надісланих на дослідження, крові не виявлено (т.4, а.с. 16-17);

-висновком експерта № 264 від 29.01.2018, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи паперової основи фрагмента скла, вилученої під час обшуку, відповідно до якого на паперовій основі фрагмента скла, в об`єкті №1, вилученій під час обшуку, надісланій на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 на паперовій основі фрагмента скла виявлено антиген В. Отже, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_23 . На паперовій основі фрагмента скла, в об`єкті №2, надісланій на дослідження, крові не виявлено (т.4, а.с. 18-19);

-висновком експерта № 267 від 27.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи носової хустки та 9 фрагментів тканини, вилучених під час обшуку, відповідно до якого на носовій хустці, в об`єкті №1, вилученій під час обшуку, надісланій на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антигени А і В. Отже, ця кров могла походити від особи (осіб), у крові якої (яких) містяться дані антигени. Також, в об`єкті № 1 на носовій хустці, не виключається домішки крові потерпілого ОСОБА_23 . На 9 фрагментах тканини, в об`єктах №№ 2-10, вилучених під час обшуку, надісланих на дослідження, крові не виявлено (т.4, а.с. 20-21);

-висновком експерта № 261 від 31.01.2018, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи носової хустки та фрагмента тканини, вилучених під час обшуку, відповідно до якого на фрагменті тканини, в об`єктах №№5,6, вилученому під час обшуку, надісланому на дослідження, виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№5,6 на фрагменті тканини виявлено антиген В. Отже, ця кров могла походити від потерпілого гр. ОСОБА_23 . На носовій хустинці, в об`єктах №№1-4, та фрагменті тканини, в об`єктах №№7-11, надісланих на дослідження, крові не виявлено (т.4, а.с. 22-23);

-висновком експерта № 201-мк від 12.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-медичної криміналістичної експертизи клаптя шкіри та ножа, відповідно до якого встановлено, що на клапті шкіри з грудної клітки виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П"-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). На клапті шкіри з ділянки живота виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П"-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,2 см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). На клапті шкіри з ділянки стегна виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П"-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1, 5 см. ( без урахування направленя ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спирто-оцтового розчину). Виникнення виявлених ушкоджень на клаптях шкіри від дій наданого на дослідження ножа не виключається (т.4, а.с. 24-26);

-висновком експерта № 8-3/5459 від 15.01.2018, складеним за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що напрямок руху речовини бурого кольору на поверхні шпалер був зверху донизу та від кухонного дверного отвору в сторону вхідних дверей до квартири (зліва направо) (т.4, а.с. 29-31);

-відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_19 від 09.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_19 , як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за вищевказаною адресою (т.5, а.с. 2);

-фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту 09.10.2017 року, та долученому до нього відеозаписі вказаної слідчої дії, відповідно до якого в період часу з 17 години 10 хвилин до 17 години 23 хвилин, в АДРЕСА_1 , слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_77 , за участю свідка ОСОБА_69 , у присутності понятих із застосуванням відеокамери марки «Soni» проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_33 на місці події відтворила обставини події та зазначила, що 07.10 2017 року вона разом із сестрою ОСОБА_78 , її чоловіком ОСОБА_19 та сином її сестри ОСОБА_23 сиділи в квартирі АДРЕСА_2 у спальній кімнаті, де вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 під час розмови виник конфлікт, під час якого вони пішли до приміщення кухні квартири палити цигарки, а ОСОБА_79 та ОСОБА_33 залишились в кімнаті. Через деякий час, ОСОБА_33 почула на кухні крики чоловіків та биття посуду. В цей час ОСОБА_79 пішла до приміщення кухні, щоб припинити їх лайку. Потім ОСОБА_33 почула бійку та крики ОСОБА_19 та ОСОБА_23 і, злякавшись, заховалась в кімнаті за кріслом, де стояла закрутка. Накрилась шторою, яка висіла на вікні, і сиділа близько 20-30 хвилин, коли відбувалась бійка, а що там відбувалось в кухні вона не бачила. Що робила ОСОБА_79 вона не бачила. Коли відбувалась бійка, ОСОБА_33 з-за крісла не виходила; бійка та сварка між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 тривали близько 20-30 хвилин, точно вона не пам`ятає. Потім, через деякий час, вона привстала з місця де заховалась, і побачила, що на підлозі, при вході до кімнати лежить ОСОБА_23 весь жовтий, а над ним сидить його матір ОСОБА_79 та кричить:« ОСОБА_80 помер». ОСОБА_33 ще більше перелякалась і вибігла на вулицю з квартири. Пробігаючи ОСОБА_23 вона побачила пляму бурого кольору, схожу на кров, але, переступивши через ОСОБА_23 поруч з яким сиділа його матір ОСОБА_79 , в коридорі, зачепила туфлі і вибігла на вулицю. На відстані 10 метрів побачила силует чоловіка, який палив цигарки. Злякавшись, вона побігла в бік центру смт. Макарів, а потім пішки пішла в с. Ніжиловичі, до свого місця проживання (т.5, а.с. 3-7А);

-фактичними даними, які містяться у довідці за результатами проведення спеціального психофізіологічного обстеження з використанням комп`ютерного поліграфа «КРИС» від 08.01.2018 року, відповідно до якого встановлено, що гр. ОСОБА_25 обізнана та впевнена про те, що вбивство скоїв ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; знає про це, найвірогідніше, від нього самого. Гр. ОСОБА_25 дійсно не бачила моменту вбивства, не обізнана про час, спосіб, знаряддя скоєння злочину. Гр. ОСОБА_25 не причетна до злочину (т.5, а.с.16-18);

-фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 08.12.2017 року, та долученому до нього відеозаписі вказаної слідчої дії, відповідно до якого в період часу з 17 години 04 хвилин до 18 години 50 хвилин, слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_81 , за участю свідка ОСОБА_25 , у присутності понятих із застосуванням відеокамери марки «Soni» проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_25 на місці події відтворила обставини події та зазначила, що 07.10.2017 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_33 , ОСОБА_19 та ОСОБА_25 прийшли до квартири за адресою : АДРЕСА_1 , де в під`їзді, а саме під дверима, побачили ОСОБА_23 , який дзвонив у двері. Потім всі вказані особи зайшли до квартири. Після чого ОСОБА_33 зняла пальто та повісила його на вішалку, взула коричневі тапочки і пройшла на кухню. Далі ОСОБА_33 дала ОСОБА_23 50 гривень, для того, щоб той купив горілки. Далі ОСОБА_33 та ОСОБА_19 пішли до кімнати, а ОСОБА_25 готувала їжу. ОСОБА_23 прийшов через 20 хвилин, та всі перемістились до кімнати квартири, де знаходились у такому положенні: ОСОБА_19 сидів на дивані, ОСОБА_33 на кріслі, ОСОБА_25 біля останньої, ОСОБА_23 на маленькому стільчику. Всі вказані особи вживали алкогольні напої та спілкувались на різні теми. Потім ОСОБА_19 та ОСОБА_23 пішли на кухню, з якої ОСОБА_25 почула крики, тому ОСОБА_25 пішла на кухню та розборонила їх. Після чого, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 повернулися в кімнату та випили горілку. Після чого, ОСОБА_23 та ОСОБА_19 знову пішли на кухню, звідки ОСОБА_25 почула крики і почула, як хтось з них розбиває скло. Потім ОСОБА_25 побачила, що у ОСОБА_23 з носа тече кров, а у ОСОБА_19 підбите око. ОСОБА_25 почала їх розбороняти, і хтось із двох штовхнув її на підлогу, й остання вдарилась головою. Коли ОСОБА_25 піднялась, побачила, що у ОСОБА_23 з носа тече кров, тому вона взяла рушник та дала його ОСОБА_23 . Потім ОСОБА_25 пішла спати і криків більше не чула. Потім вона прокинулась та пішла в туалет. Коли йшла, вступила в щось мокре, але значення цьому не надала. Через деякий час ОСОБА_19 розбудив її словами: «Лєна, ОСОБА_32 мертвий». Після чого ОСОБА_25 підійшла до тіла ОСОБА_23 та сіла поруч з останнім. Вранці ОСОБА_25 пішла до своєї подруги ОСОБА_82 , знову повернулась до квартири та подзвонила в поліцію (т.5, а.с. 8-13А);

-висновком судово-психіатричного експерта №597 від 15.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_25 , відповідно до якого ОСОБА_25 в досліджуваний період часу на будь-які психічні захворювання не страждала та не страждає. Сегеді- ОСОБА_83 притаманні наступні індивідуально-психологічні особливості: знижені морально-етичні якості, егоцентризм, демонстративність, нестійка завищена самооцінка, поверхневість та легковажність суджень, схильність до вираженої нещирості, ухильність у поведінці, примітивність мотиваційно-потребнісної сфери, обмеженість кола інтересів, які могли вплинути на характер її показань (т.5, а.с.19-21);

-висновком судово-психіатричного експерта №598 від 15.12.2017, складеним за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_33 , відповідно до якого ОСОБА_33 в досліджувний період часу на будь-які психічні захворювання не страждала та не страждає. ОСОБА_33 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у неї яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на характер її показань у справі (т.5, а.с.22-23);

-фактичними даними, які містяться у протоколі за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю місця від 01.02.2018 року, та долученої до нього карти Micro SD, інв.№125т з аудіо- та відеоматеріалами, відповідно до якого прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_18 та слідчим СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_81 проведено слідчі дії з ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 , та ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована в АДРЕСА_9 та проживає в АДРЕСА_1 , під час яких було зафіксовано розмову ОСОБА_33 та ОСОБА_25 в кабінеті слідчого в перерві між проведенням слідчих дій (т.5, а.с. 28-36А);

-фактичними даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2017, відповідно до якого старшим слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_84 08 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.5, а.с. 37-40);

-висновком судово-психіатричного експерта № 577 від 01.11.2017, складеним за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_19 , відповідно до якого ОСОБА_19 : під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, який не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак будь-яких розладів пам`яті, в тому числі і ретроградної амнезії, він не виявляє; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; ОСОБА_19 притаманні наступні індивідуально-психологічні особливості: диференційованість реагування в різних життєвих ситуаціях та контактах, вибірковість та варіативність поведінки в залежності від зовнішніх обставин, а також достатній вольовий контроль поведінки, лідерські риси, впевненість в собі, завищену самооцінку, цілеспрямованість, вміння захищати свої інтереси, провести потрібну позицію, достатню стресостійкість та низький рівень рефлексії. ОСОБА_19 не притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, які мали у нього яскраво виражений характер та могли б вчинити істотний вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації; виявляє ознаки установчої захисної поведінки направленої на уникнення відповідальності за скоєння інкримінованих йому дій, яка здійснила вплив на характер його показів по справі (т.5, а.с.50-52);

-фактичними даними, що містяться у протоколі № 94 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 08.10.2017 року, виданому Макарівською центральною районною лікарнею, відповідно до якого при огляді гр. ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у останньої виявлено алкогольне сп`яніння (т. 5, а.с. 54);

-відомостями з довідки про склад сім`ї від 11.10.2017 №4948, виданої Макарівською селищною радою, відповідно до якої ОСОБА_19 є власником квартири АДРЕСА_2 (т.5, а.с. 53);

-фактичними даними, що містяться у характеристиці від 08.10.2017, виданої секретарем Макарівської селищної ради та дільничим офіцером поліції Макарівського ВП ГУНП в Київській області на гр. ОСОБА_19 , відповідно до якої ОСОБА_19 , пенсіонер, має обмежене коло спілкування, ввічливий у спілкуванні, негативного впливу на оточуючих не помічено, зловживає спиртними напоями. В громадських місцях веде себе посередньо, громадський порядок не порушує. Компрометуючих скарг на гр. ОСОБА_19 від громадян до депутата селищної ради не надходило (т.5, а.с. 58);

-фактичними даними, що містяться у довідках № 22454 та № 2101 від 09.10.2017, виданих Макарівською районною поліклінікою, відповідно до яких ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель смт. Макарів, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.5, а.с. 59);

-фактичними даними, що містяться у протоколі № 93 медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння від 08.10.2017 року, виданому Макарівською центральною районною лікарнею, відповідно до якого при огляді гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у останнього виявлено алкогольне сп`яніння (т. 5, а.с. 60).

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ці досліджені безпосередньо судом письмові та речові докази суд оцінює кожен окремо та в їх сукупності за критеріями належності та допустимості.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_11 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Досліджені письмові та речові докази, висновки експертиз, покладаються судом у основу даного вироку суду щодо визнання ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вони є достовірними та належними, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме часу, місця і способу вчиненого кримінального правопорушення, тяжкі та непоправні наслідки, які від нього настали, а також інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, такі як поведінка обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення. Суд вважає, що досліджені в даному вироку письмові та речові докази, висновки експертиз, зібрані стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому є належними та допустимими доказами.

Частиною 1 статті 115 КК України визначено, що вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що він не наносив ОСОБА_23 жодних тілесних ушкоджень, а ОСОБА_23 прийшов до квартири ОСОБА_19 вже маючи тілесні ушкодження, які йому до цього заподіяли невідомі особи. Показання ОСОБА_19 в цій частині спростовуються дослідженими судом та зазначеними вище доказами, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , наданими ними в судовому засіданні, а також фактичними даними, зазначеними у протоколах слідчих експериментів, проведених із вказаними свідками, які не зазначали про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_23 до початку конфлікту із ОСОБА_19 та прямо вказували на наявність конфлікту, який переріс у бійку між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 ; також, показаннями свідка ОСОБА_25 , яка зазначала про те, що під час бійки ОСОБА_19 та ОСОБА_23 були розташовані у вертикальному положенні, повернуті обличчями один до одного, вказані показання відповідають висновку експерта №18/99 від 27.12.2017, відповідно до якого в момент спричинення ран ОСОБА_23 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні; показаннями свідка ОСОБА_39 , яка вказувала, що жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_23 свідок не бачила ні о 19:00 год., ні о 22:10 год. того вечора, коли він заходив до неї в магазин; протоколами огляду місця події, якими зафіксовано плями крові в кухні, в коридорі та в кімнаті, на міжкімнатних дверях, висновками експертиз, які підтверджують, що вказані плями крові могли походити від потерпілого ОСОБА_23 (№247 від 22.11.2017, №274 від 07.12.2017, №264 від 29.01.2018); фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду речей від 20.10.2017, яким встановлено наявність пошкодження на сірих штанях ОСОБА_19 в області ширинки, що відповідає показанням свідка ОСОБА_85 про те, що під час конфлікту із ОСОБА_23 на штанях ОСОБА_19 виникли пошкодження в області ширинки, наявність плям крові на вказаних штанях, яка згідно із висновком експерта №248 від 22.11.2017, могла походити від потерпілого ОСОБА_23 ; фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події від 08.10.2017, відповідно до якого з верхньої полиці тумби з-під інструментів, розташованої в кухні, вилучено ножа, на якому, згідно висновку експерта №192/ц від 06.11.2017, знайдено кров людини, яка може походити від ОСОБА_23 , згідно із висновком експерта №201-мк від 12.12.2017, виникнення виявлених у ОСОБА_23 пошкоджень на клаптях шкіри від дій наданого на дослідження ножа не виключається. Також, висновками судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_23 №99 від 04.12.2017, №18/99 від 27.12.2017, встановлено, що заподіяні ОСОБА_23 тілесні ушкодження супроводжувалися масивною крововтратою та шоком, що спростовує версію ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_23 вже прийшов з тілесними ушкодженнями у квартиру, оскільки масивну кровотрату неможливо було б непомітити присутнім у квартирі.

Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_19 на вбивство ОСОБА_23 переконливо свідчить наявність сварки між ОСОБА_19 та ОСОБА_23 перед заподіянням тілесних ушкоджень, а також знаряддя злочину ніж, та характер та локалізація в життєво важливі органи поранень, які призвели до смерті ОСОБА_23 , а саме: колото-різана рана передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, довжиною 2,5 см з довжиною раневого каналу 6 см, що проникає в грудну і черевну порожнини; колото-різана рана передньої поверхні живота справа, довжиною 3,1 см з довжиною раневого каналу 9 см, який проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи живота, очеревину, пошкодження стінки тонкого кишковика і закінчується в ділянці пошкодження кореня брижи тонкого кишковика; колото-різана рана передньої поверхні правого стегна, довжиною 5,5 см, з довжиною раневого каналу 11 см. Крім того, згідно із висновком експерта №99 від 04.12.2017 в крові трупа ОСОБА_23 встановлено 5,26 ‰ етилового спирту, що за життя може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, що, на переконання суду, перешкоджало ОСОБА_23 вчиняти активні дії під час бійки з ОСОБА_19 , при цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 11.10.2017 у ОСОБА_19 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці правого ока, правого плеча і правої кисті, садно на правій брові, що свідчить про те, що саме ОСОБА_19 , реалізуючи умисел на вбивство ОСОБА_23 , зайняв активну позицію з нанесення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, в тому числі, із застосуванням ножа, допоки не довів свій умисел до кінця. Також, суд враховує, що ОСОБА_19 не викликав швидку медичну допомогу після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_23 , що свідчить про його умисел саме на вбивство останнього.

Таким чином, за вказаних фактичних обставин, допустити отримання ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті за участі інших осіб, часу та обставин суд вважає неможливим, оскільки такі фактичні обставини підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не викликають жодного сумніву в їх істинності.

Враховуючи викладене, суд надає критичну оцінку показанням обвинуваченого та визнає показання обвинуваченого ОСОБА_19 щодо непричетності до вбивства ОСОБА_23 , такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень Європейського суду з прав людини означає, що сукупність обставин справи встановлена під час судового розгляду, виключає будь яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні злочину, викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_23 .

Винуватість ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом в судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні надала показання про те, що потерпілий ОСОБА_24 є її сусідом, вони проживають в одному під`їзді будинку, тільки ОСОБА_24 проживає на першому поверсі, а свідок проживає на третьому поверсі. 25 червня 2022 року, десь під вечір, свідок сиділа за столиком біля під`їзду разом з дочкою ОСОБА_87 та двома сусідами ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , пили каву, ОСОБА_19 вийшов з їхнього під`їзду босий, був п`яний, оскільки хитався, від нього відчувався запах алкоголю, його рука була в крові, підійшов до них та говорить «Допоможіть!», вони на нього не звертали увагу, оскільки бувало бачили його п`яним на вулиці, після цього, він повернувся до під`їзду, невдовзі знову вийшов з під`їзду, і говорить «Допоможіть мужчині», далі дочка підійшла до нього і запитала що сталося, ОСОБА_19 повів свідка та її доньку до квартири ОСОБА_24 . ОСОБА_19 перший зайшов до квартири та одразу пішов на кухню, після нього зайшла донька свідка ОСОБА_90 , а потім зайшла свідок. Свідок ОСОБА_86 зазначила, що як тільки зайшла до квартири, побачила, що ОСОБА_24 лежить у кімнаті, головою впершись у крісло, горло в нього було в крові, також вся рука у нього була в крові, тримався за горло. Свідок запитала у ОСОБА_24 «Хто це тобі зробив?», в цей час ОСОБА_24 подивився на неї і показав пальцем на ОСОБА_19 , який перебував на кухні. Також, краплі крові були в коридорі. Після цього, свідок вийшла з квартири, у ОСОБА_19 нічого не питала, ніж свідок не бачила, далі, чекала швидку медичну допомогу та поліцію на вулиці, через хвилину вийшла на вулицю також її дочка та викликала швидку.

Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні надала показання про те, що 25 червня 2022 року вона разом із матір`ю ОСОБА_92 та сусідами сиділи біля під`їзду будинку, пили каву, в цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_19 та почав говорити «Допоможіть, допоможіть», оскільки вони знали про нього, що він сидів у в`язниці та щось із пасинком було, їм було страшно до нього підходити, хвилин 10 він стояв і говорив «Допоможіть». Свідок не витримала, підійшла до ОСОБА_19 та помітила на його обличчі кров, також кров була на пальцях правої руки ОСОБА_19 . ОСОБА_19 хитався та від нього був різкий запах алкоголю, було видно що він нетверезий, далі свідок позвала матір ОСОБА_93 та попросила, щоб вона пішла з нею. Вони пішли за ОСОБА_19 в під`їзд, зайшли в квартиру, в прихожій помітили краплі крові, далі побачила у кімнаті ОСОБА_24 , який лежав, свідок запитала «Що з Вами?», а ОСОБА_24 показав пальцем на ОСОБА_19 , при цьому, у ОСОБА_24 була футболка вся у крові, також кров була на місці, де він лежав, також, вона побачила рану у нього на шиї з лівої сторони, після цього, вона вийшла з квартири, щоб викликати швидку, ОСОБА_19 залишився у квартирі. Також, свідок зазначила, що бачила на столі на кухні пляшку пластикову, що в пляшці їй не відомо, також стояла одна чарка. Потім, свідок викликала швидку та вирішила повернутися до квартири, щоб чимось допомогти. Підійшовши до дверей квартири, свідок почула, що ОСОБА_19 щось підвищеним тоном говорив до ОСОБА_24 , свідок злякалася і вийшла назад, і в цей момент якраз приїхала швидка медична допомога, та вона зайшла до квартири разом із медичними працівниками. ОСОБА_19 стояв у цей час біля дверей кухні, обпертий об стіну, і щось говорив нерозбірливе. Фельдшер запитав у ОСОБА_24 що з ним, та ОСОБА_24 рукою показав на ОСОБА_19 , після чого свідок вийшла з квартири, та невдовзі приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_94 у судовому засіданні надав показання про те, що він працює на посаді фельдшера медицини катастроф на підстанції екстреної медичної допомоги в місті Макарів, 25 червня 2022 року, після обіду поступив виклик з приводу травми голови з незначною кровотечею на вулицю Проектну, 4. Вони прибули на виклик, їх біля під`їзду зустріла молода дівчина років 20-ти, та показала, куди потрібно йти, вони зайшли у квартиру, розташовану на першому поверсі, двері були не закриті з внутрішньої сторони. Свідок зайшов до квартири, де зустрів чоловіка невисокого зросту, напідпитку, віком за 60 років, на ньому свідок не побачив жодних травм, та запитав у нього, чи це він викликав швидку, на що цей чоловік пальцем показав у сусідню кімнату, свідок подивився, та побачив, що в кімнаті зліва лежить обпершись головою об диван потерпілий ОСОБА_24 , який був до пояса в крові, на підлозі було багато крові, очі були закриті, свідок подумав що він мертвий. Свідок запитав у чоловіка, який його зустрів, чи це він зробив, на що він став заперечувати, та почав ображати його, проявляючи агресію. Свідок доторкнувся до потерпілого та він відкрив очі, і прохрипів, та показав пальцем, що це зробив той чоловік, який був присутній в квартирі. Свідок почав оглядати потерпілого та встановив, що у нього порізане горло, а саме перерізана трахея, та почав надавати йому допомогу. Потім приїхали працівники поліції, далі, працівники швидкої медичної допомоги забрали потерпілого і завезли у лікарню в м. Бородянку. Свідок зазначив, що коли він зайшов до квартири, там перебувало двоє цих чоловіків, інших осіб у квартирі не було.

Так, аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Проаналізувавши показання свідків, у їх сукупності та нерозривному взаємозв`язку між собою, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, суд дійшов висновку, що вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_19 злочину, викладеного у вироку суду, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Також, вина ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами та висновками експертиз, речовими доказами:

-відомостями із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 25.06.2022 о 21:23 старшим слідчим ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_81 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0002057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 25 06.2022 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я ОСОБА_98 про те, що в АДРЕСА_3 виявили власника квартири ОСОБА_99 з ножовим пораненням горла. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 25.06.2022 року близько 18 год. точного часу слідством не встановлено в АДРЕСА_3 під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_19 умисно наніс один удар ножем в область горла ОСОБА_24 , чим спричинив останьому тілесне ушкодження у вигляді колото різаної рани горла. Потерпілого ОСОБА_24 доставлено до Бородянської ЦРЛ, який перебуває в тяжкому стані. Таким чином, ОСОБА_19 вчинив умисне вбивство та усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (т.7, а.с.1);

-відомостями із рапорту ЄО № 5566 від 25.06.2022 17:58 ВП №3 (смт. Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого 25.06.2022 до ЧЧ ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я ОСОБА_98 про те, що в АДРЕСА_3 , виявили власника квартири ОСОБА_100 з ножовим пораненням горла. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 25.06.2022 року близько 18 год., точного часу слідство не встановлено, в АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_19 наніс удар ножем в область горла ОСОБА_24 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження. Потерпілого ОСОБА_24 було доставлено до Бородянської ЦРЛ, а ОСОБА_19 було затримано на місці події (т.7, а.с. 2);

-фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 25 червня 2022 року та ілюстративній таблиці до нього, відповідно до якого слідчим за участю понятих 25.06.2022 в період часу з 18 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин проведено огляд квартири АДРЕСА_10 , та встановлено, що квартира розташована на першому поверсі, обстановка у квартирі грубо порушена, а саме: на підлозі та порозі прихожої наявні численні плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Ліворуч наявний арочний прохід без дверей, що веде до спальної кімнати, в якій зліва направо розміщені крісло, табурет, тумба, на якій стоїть телевізор, диван, табурет, дерев`яна шафа з одягом. Обстановка у спальній кімнаті грубо порушена, а саме: на підлозі, особливо біля крісла, наявні численні сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. Біля правого бильця крісла на підлозі в калюжі речовини бурого кольору лежить пластикова рукоятка ножа синього кольору. Крім цього, на підлозі на відстані одного метра від крісла лежить лезо ножа, імовірно складова вищевказаної рукоятки синього кольору. Під час детального огляду леза на його поверхні було виявлено розмазані сліди речовини бурого кольору, зовні схожі на кров. На підлозі перед входом до кухні наявний медичний бинт білого кольору зі слідами речовини бурого кольору. У самій кухні прямо наявний дерев`яний стіл, на якому знаходяться 2 (дві) склянки, 2 (дві) ложки, пляшка з-під горілки марки «Хлібний дар», об`ємом 1 (один) літр, металева миска, в якій лежать 4 (чотири) недопалки з фільтром жовтого кольору, а також попіл. Крім цього, на підлозі біля холодильника, що ліворуч від входу до кухні, стоїть пара чоловічого взуття. А на підвіконні, що за столом, виявлено кепі камуфляжного кольору. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено пластикову рукоятку від ножа синього кольору та лезо від ножа, які лежали на підлозі спальної кімнати; їх було упаковано до паперового пакета з роз`яснювальними написами; було зроблено 2 змиви РБК з підлоги прихожої та спальної кімнати, які було упаковано до 2 окремих паперових пакетів; бинт зі слідами РБК упаковано до паперового пакета; змиви з внутрішньої сторони ручки вхідних дверей упаковано до паперового конверта; чотири недопалки до 4-х паперових конвертів, 2 чашки до 2 х окремих спецпакетів № ЕХРО255048, № 4512821, пляшка горілки упаковано до пакету № 03347056, 2 ложки упаковано до двох спецпакетів № 3632507, № 3632508, пару взуття було упаковано до спецпакету № 4522930, кепі камуфляжного кольору було упаковано до спецпакету № 4512820 (т.7, а.с. 3-14);

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , серії НОМЕР_3 (т.7, а.с. 15-16);

-фактичними даними, що містяться у довідці Макарівської селищної ради № 799 від 05.04.2016 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 30.11.1989 року по даний час (т.7, а.с. 17);

-відомостями, які містяться у заяві ОСОБА_24 від 10.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_24 , як власник квартири за адресою: АДРЕСА_3 , надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за вищевказаною адресою (т.7, а.с. 18);

-фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.08.2022 року, та долученому до нього відеозаписі вказаної слідчої дії, відповідно до якого в період часу з 09 години 56 хвилин до 10 години 06 хвилин, в АДРЕСА_3 , старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_81 , за участю потерпілого ОСОБА_24 та спеціаліста, у присутності понятих із застосуванням відеокамери марки «Panasonic HC-V160» проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_24 на місці події відтворив обставини події та зазначив, що він разом із ОСОБА_19 близько 14 години 30 хвилин, прийшли до квартири потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому потерпілий розповів та показав, що вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_19 та вони разом сиділи в приміщенні кухні, а саме: підозрюваний ОСОБА_19 сидів на табуретці під вікном із правого боку від входу, а потерпілий сидів посередині. У подальшому потерпілий розповів, що вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_19 . Після чого, потерпілий зазначив, що після випитої третьої чарки втратив свідомість, та впав на підлогу, після чого прийшов до тями вже коли лежав на підлозі на правому боці, та в цей час ОСОБА_19 наносив потерпілому удари по обличчю, та щоб захиститись від ударів потерпілий закривав руками обличчя та голову, також, ОСОБА_19 завдавав удари потерпілому чимось гострим, схожим на ніж, далі, потерпілий з кухні доповз до крісла у кімнаті, після чого прибула швидка медична допомога та госпіталізували його до лікарні. Також, потерпілий додав, що в лікарні вже побачив, що у нього на долоні правої руки була порізана шкіра. Слідчий експеримент завершено о 10 годині 06 хвилин 10 серпня 2022 року, всі учасники слідчої дії направились до ВП№3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Д. Ростовського, 66 в смт Макарів Київської області, для складання письмового протоколу та перегляду відеозапису (т.7, а.с. 19- 24);

-висновком експерта №КСЕ-19/111-22/30662-Д від 05.08.2022, складеним за наслідками проведення комплексної судово дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на слідосприймальних поверхнях наданих на дослідження рукоятці та лезі від ножа, які вилучені під час огляду місця події 25.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 слідів папілярних узорів не виявлено (т.7, а.с. 30-34);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/30695-Д від 05.08.2022, складеним за наслідками проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до якого на поверхні вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , пляшки (упакування № 03347056), виявлено два сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 15x24 мм, 16x13 мм. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15x24 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 16x13 мм - не придатний для ідентифікації за ним особи. На поверхні вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , чашки (упакування № 4512821), виявлено два сліди пальців рук з найбільшими розмірами по осях 19x24 мм, 21x19 мм. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 21x19 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 19x24 мм - не придатний для ідентифікації за ним особи. На поверхні вилученої під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , фрагментів чашки (упакування № ІХР0255048), слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 21x19 мм залишений потерпілим ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 15x24 мм залишений підозрюваним ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.7, а.с.38-54);

-фактичними даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 вересня 2022 року, відповідно до якого в присутності понятих свідок ОСОБА_101 впізнав особу, яка зображена на фото під № 3, як таку, що нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_24 (т.7, а.с. 55-57);

-висновком судово-психіатричного експерта №201 від 20.07.2022, складеним за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_19 , відповідно до якого ОСОБА_19 : під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував; ОСОБА_19 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування у конфліктних ситуаціях, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, легко уражене самолюбство, проблемність міжособистісного спілкування, зниження вольового контролю та переживання емоційної логіки в мотивації поведінки знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на його свідомість та діяльність вони не здійснили (т.7, а.с.58-60);

-висновком експерта №27/Э від 28.07.2022, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи за медичною документацією, відповідно до якого у ОСОБА_24 , 1961 р.н. малися тілесні ушкодження: відкрита травма грудної клітки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема, непроникаюче колото-різане поранення шиї, які могли утворитися 25.06.2022р. від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення 3 (трьох) ударів лезом ножа в область шиї (т.7, а.с. 61-63);

-висновком експерта №38/Э від 15.09.2022, складеним за наслідками проведення судово-медичної експертизи за медичною документацією, відповідно до якого у ОСОБА_24 , 1961 р.н. малися тілесні ушкодження: відкрита травма грудної клітки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа, колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневмоторакс, підшкірна емфізема, які могли утворитися 25.06.2022р. від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Тілесні ушкодження: різано-колота рана правої вилицевої ділянки, непроникаюче колото-різане поранення шиї, які могли утворитися 25.06.2022 р. від дії колюче-ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вище описані тілесні ушкодження на шиї та грудній клітці справа могли утворитися в результаті нанесення 3 (трьох) ударів лезом ножа: 2 (два) в область шиї - 1- колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, 2- непроникаюче колото-різане поранення шиї; 1 (одне) в область правої половини грудної клітки - проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа. Тілесне ушкодження на обличчі справа: різано-колота рана правої вилицевої ділянки могло утворитися від одного удару лезом ножа. В сукупності всі вище перераховані тілесні ушкодження у ОСОБА_24 утворилися від 4 (чотирьох) ударів лезом ножа. Враховуючи характер, локалізацію та механізм вище описаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_24 в момент отримання тілесних ушкоджень знаходився навпроти нападника ОСОБА_102 повернутий передньою половиною тіла. В представлених меддокументах дані за алкогольне сп`яніння ОСОБА_24 вказано із позначкою «підозра?». В представлених меддокументах даних тілесні ушкодження на руках у потерпілого ОСОБА_24 , сліди захисту від ножових поранень, не вказано. Враховуючи характер, локалізацію та механізм вище описаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_24 раневі канали ушкоджень мали напрямок спереду назад. Після отримання проникаючих поранень грудної клітки справа та шиї з пошкодженням в/з трахеї потерпілий ОСОБА_24 міг в перші хвилини ходити, на коротку відстань (метри). Враховуючи локалізацію та хід раневих каналів тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_24 не міг заподіяти їх власноручно. У потерпілого ОСОБА_24 в сукупності малися 4 (чотири) ножові поранення від чотирьох травмуючих дій, які були нанесені в короткий проміжок часу. Визначити послідовність не можливо у зв`язку із відсутністю судово-медичних даних (т.7, а.с. 64-67);

-фактичними даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.06.2022, а також додатку до протоколу огляду DVD-RW диску з відеозаписами, відповідно до якого слідчим відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_103 25 червня 2022 року о 21 годині 00 хвилин затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: штани темно-зеленого кольору, які поміщено до спецпакету № ЕХР0428828 та футболку жовтого кольору на якій знаходяться плями бурого кольору, зовні схожі на кров, які в подальшому було поміщено до паперового пакету з роз`яснювальним написами та підписами понятих. Протокол складено за участю захисника ОСОБА_21 (т.7, а.с. 68-72);

-копією паспорта громадянина України ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 (т.7, а.с. 79-80);

-фактичними даними, що містяться у довідці від 25.06.2022, виданій КНП «Макарівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якої при огляді гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у останнього виявлено алкогольне сп`яніння (т. 7 а.с. 78);

-фактичними даними, що містяться у довідці №358 від 27.06.2022, виданій КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР, відповідно до якої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за амбулаторною допомогою до лікаря-нарколога КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР за останні п`ять років не звертався та фактичними даними, що містяться у довідці № 431 від 27.06.2022, виданій КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР, відповідно до якої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за амбулаторною допомогою до лікаря-психіатра КНП «Макарівська БЛІЛ» МСР за останні п`ять років не звертався (т. 7 а.с. 82);

-фактичними даними, що містяться у характеристиці від 27.06.2023, виданій секретарем Макарівської селищної ради на гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до якої ОСОБА_19 має обмежене коло спілкування; в громадських місцях веде себе посередньо, зловживає алкогольними напоями, постійно конфліктує з сусідами, веде аморальний спосіб життя. Місцеві жителі систематично звертались з приводу його агресивної поведінки та ведення ним антигромадського способу життя (т. 7 а.с. 83);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/29829-БД від 27.06.2023, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт №1.1.) (таблиця 1.1, додаток 1) (т.7, а.с. 88-94);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/29828-БД від 27.06.2023, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1.1.) (таблиця 1.1, додаток 1) (т.7, а.с. 98-104);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/29831-БД від 30.06.2023, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого у наданих на дослідження зрізах із нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) виявлено клітини з ядрами та кров людини. У наданих на дослідження зрізах із нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1.4, 1.5) виявлено поодинокі клітини та кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах із нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та поодиноких клітин у зрізах із нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1.4, 1.5) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у даних об`єктах. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами у зрізах із нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_19 (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3), збігаються між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт № 1.1 згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ від 27.06.2023 № СЕ-19/111-22/29829-БД) (таблиця 2.1, додаток 2) (т.7, а.с. 108-118);

-висновком експерта №СЕ-19/111-22/29834-БД від 30.06.2023, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданій на дослідження футболці жовтого кольору, вилученій 25.06.2022 року під час затримання ОСОБА_19 , в порядку ст. 208 КПК України за адресою: вул. Д. Ростовського, буд. 66, см. Макарів Бучанського району Київської області, а саме на передній її частині (об`єкти №№ 1.1, 1.4), на правому рукаві (об`єкт № 1.2) та на лівому рукаві (об`єкт № 1.3) виявлено клітини з ядрами та кров людини, на лівому рукаві (об`єкт №.5) кров людини та клітини з ядрами не виявлені. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами, виявлених на футболці жовтого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин з ядрами, виявлених на футболці жовтого кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт № 1.1) (таблиця 2.1 додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами та крові, виявлених на футболці кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) та генетичних ознак зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (об`єкт № 1.1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.06.2023 № СЕ-19/111-22/29829-БД) складає 8,25594 х 10???; Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,21125 х 1038 осіб (т.7, а.с. 121-130);

-висновком експерта №КСЕ-19/111-22/30662-БД від 29.06.2023, складеним за наслідками проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах, а саме на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2), виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2) від підозрюваного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1.1, 1.2) та на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 2.1, 2.2) та зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , складає 3,23 х 10???. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,09 х 10?? осіб (т.7, а.с. 133-143);

-дослідженими речовими доказами, а саме руків`ям предмета, схожого на ніж та клинком предмета, схожого на ніж, долученими до висновку експерта №КСЕ-19/111-22/30662-БД від 29.06.2023 (т.7, а.с. 144);

-копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_24 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 (т.8, а.с. 194-195).

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ці досліджені безпосередньо судом письмові та речові докази суд оцінює кожен окремо та в їх сукупності за критеріями належності та допустимості.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_11 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Але, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002057 від 25 червня 2022 року, погодженого заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області 15 жовтня 2025 року, поданим прокурором у судовому засіданні 17.11.2025 в порядку ст. 338 КПК України, ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за наступних обставин.

25 червня 2022 року, в після обідній час, близько 14 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_19 , знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_24 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 виникла сварка на побутовому ґрунті.

У подальшому, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_19 , знаходячись у кухні квартири за вказаною адресою, близько 17:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, схопив вправу руку ніж та діючи протиправно, з прямим умислом, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_24 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_24 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_24 , який знаходився навпроти ОСОБА_19 повернутий передньою половиною тіла, чотири удари ножем і ділянку шиї, грудної клітки справа та обличчя, з них: два в область шиї, які утворили колото-різану рану шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї та непроникаюче колото-різане поранення шиї; один в область правої половини грудної клітки, в результаті якого утворилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа та один удар в ділянку обличчя справа в результаті якого утворилась різано-колота рана правої вилицевої ділянки.

У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_19 заподіяв ОСОБА_24 тілесні ушкодження ножем з яких відкрита травма грудної клітки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневматоракс, підшкірна емфізема, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Отже, ОСОБА_19 , як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_24 , близько 18:00 години був госпіталізований до хірургічного відділення Бородянської ЦРЛ, де йому була надана медична допомога, у зв`язку з чим смерть не настала.

Вищевказаними діями, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Однак, під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не було доведено стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що, для того щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які стосуються події, котра є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, установленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року в справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року в справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року в справі № 760/23459/17 та ін.).

Згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами докази, керуючись ст.ст. 22, 23 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів й у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а також керуючись ст. 373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Так, за наслідками судового розгляду колегія суддів приходить до переконання, що за встановлених обставин кримінального провадження дії ОСОБА_19 за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України сторона обвинувачення кваліфікувала неправильно, оскільки з досліджених доказів не вбачається, якими саме доказами підтверджується наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_19 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_24 , які фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_19 уважав, що виконав усі дії для досягнення смерті потерпілого та з яких саме об`єктивних причин, які не залежали від волі обвинуваченого, кримінальне правопорушення не було закінчене.

Так, правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Ознаки суб`єктивної сторони вчинених злочинів та особливості психічного ставлення засудженого до вчинених діянь і їх наслідків встановлюються судами на підставі характеру вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинених злочинів, що закріплені належними і допустимими доказами, зібраними в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, та оціненими відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів суду необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Наслідком порушення судом цієї вимоги буде помилка у юридичній кваліфікації дій винного.

Характерною ознакою прямого умислу є бажання винної особи у досягненні певних наслідків діяння, які охоплюються її умислом, щодо матеріальних злочинів і бажання умисно вчинити певні дії щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу, як його найважливіша і відмінна риса. Саме наявністю бажання в настанні конкретних наслідків при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання є рушійною силою, як впливає на вольову поведінку особи і перебуває у нерозривному зв`язку з її свідомістю, та прямо пов`язано з її умислом вчинити певні дії для досягнення бажаного результату.

Згідно з положеннями ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, коли особа усвідомлювала суспільну небезпечність своїх дій, передбачала можливість настання смерті іншої особи і бажала таких наслідків, однак смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності мети досягнути суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються в вину особі лише у разі, якщо вони охоплювалися її умислом та були прямо пов`язані з метою її діяння і досягнення такої мети було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа при вчиненні злочину не мала наміру досягнути певних негативних наслідків і це не охоплювалось її умислом, вона не може нести відповідальність за замах на такі дії.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість настання смерті людини і бажав її настання (див, наприклад постанови Верховного Суду в справах №311/1739/20, № 640/20173/18, № 760/19781/18).

У разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за відсутності умислу на вбивство або заподіяння більш тяжкої шкоди здоров`ю, дії винного необхідно кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

Суд враховує спосіб, обставини нанесення ударів, їх локалізацію, ступінь заподіяння тілесних ушкоджень, а також поведінку ОСОБА_19 до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, і доходить висновку про відсутність в останнього прямого умислу на вбивство потерпілого, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 25 червня 2022 року, в після обідній час, близько 14 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_19 , на вулиці зустрівся із ОСОБА_24 , після чого на запрошення ОСОБА_24 вони разом пішли до квартири ОСОБА_24 , щоб пом`янути брата останнього. Далі, ОСОБА_19 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_24 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього. Під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_19 та ОСОБА_24 виникла сварка на побутовому ґрунті.

У подальшому, в ході словесного конфлікту, ОСОБА_19 , знаходячись у кухні квартири за вказаною адресою, близько 17:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схопив в праву руку ніж та діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_24 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_24 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_24 , який знаходився навпроти ОСОБА_19 повернутий передньою половиною тіла, чотири удари ножем в ділянку шиї, грудної клітки справа та обличчя, з них: два в область шиї, які утворили колото-різану рану шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї та непроникаюче колото-різане поранення шиї; один в область правої половини грудної клітки, в результаті якого утворилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа та один удар в ділянку обличчя справа в результаті якого утворилась різано-колота рана правої вилицевої ділянки. У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_19 заподіяв ОСОБА_24 тілесні ушкодження ножем з яких відкрита травма грудної клітки: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневматоракс, підшкірна емфізема, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після цього, ОСОБА_19 вийшов з квартири, в якій перебував, під під`їзд будинку та звернувся до сусідів ОСОБА_24 , а саме ОСОБА_95 та ОСОБА_96 з проханням про надання допомоги, на його прохання останні не одразу відреагували, однак ОСОБА_19 продовжив висловлювати прохання про допомогу. Після того, як свідок ОСОБА_91 відреагувала на прохання ОСОБА_19 , він одразу провів ОСОБА_104 та ОСОБА_93 до квартири ОСОБА_24 , де вони побачили пораненого потерпілого та ОСОБА_91 викликала швидку медичну допомогу, після чого потерпілому була надана медична допомога та госпіталізовано до лікарні.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , які зазначили, що ОСОБА_19 довго та наполегливо звертався до них з проханням допомогти чоловіку, аж допоки свідок ОСОБА_91 не підійшла до нього та не запитала що йому потрібно, після чого ОСОБА_19 повів їх до квартири ОСОБА_24 , де показав пораненого потерпілого. Також, вказані свідки зазначали, що потерпілий ОСОБА_24 в той час коли вони зайшли до квартири був при свідомості, та пальцем вказав на ОСОБА_19 як на особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, тобто і обвинувачений ОСОБА_19 очевидно розумів, що ОСОБА_24 від заподіяних ним тілесних ушкоджень не помер.

Показаннями свідка ОСОБА_97 який зазначив, що прибувши на виклик, ним було встановлено, що ОСОБА_24 перебуває при свідомості, та прохрипів і пальцем вказав на ОСОБА_19 як на особу, яка заподіяла йому ушкодження.

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_24 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_19 наносив йому тілесні ушкодження в область голови та обличчя, в тому числі і гострим предметом, схожим на ніж, а він лише закривався руками від ударів, далі потерпілий переповз з кухні у кімнату до крісла, після чого прибула швидка медична допомога та його госпіталізували до лікарні.

Також, свідки, а також потерпілий ОСОБА_24 під час слідчого експерименту, зазначили, що окрім ОСОБА_19 та ОСОБА_24 інші особи у квартирі були відсутні.

На переконання колегії суддів, локалізація та характер заподіяних ОСОБА_24 тілесних ушкоджень, а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа; колото-різана рана шиї з пошкодженням верхньої третини трахеї, правобічний пневматоракс, підшкірна емфізема - самі по собі не можуть безумовно вказувати на те, що обвинувачений ОСОБА_19 передбачав суспільно небезпечні наслідки своїх дій саме у вигляді смерті ОСОБА_24 та бажав їх настання.

У той же час суд бере до уваги поведінку ОСОБА_19 після заподіяння ударів потерпілому ОСОБА_24 , а саме те, що обвинувачений мав можливість, за наявності такої мети, позбавити потерпілого життя і переконатися в тому, що він помер, оскільки в квартирі на момент події вони перебували вдвох, однак добровільно відмовився продовжувати свої протиправні дії та звернувся за допомогою для потерпілого до сторонніх осіб, а саме вийшов з квартири та покликав сусідів на допомогу. Таким чином, дії ОСОБА_19 були повністю зумовлені його власною волею. ОСОБА_19 самостійно припинив завдавати удари потерпілому за відсутності перешкод для їх продовження.

Судом не встановлено обставин, які б перешкодили ОСОБА_19 довести свій умисел до кінця та переконатися у смерті потерпілого ОСОБА_24 , після чого залишити квартиру.

Також, судом з наданих прокурором доказів не встановлено, що потерпілий втратив свідомість або іншим чином не подавав ознак життя, які могли б свідчити про те, що обвинувачений вважав, що вчинив усі дії для досягнення смерті ОСОБА_24 .

З урахуванням наведеного, дії обвинуваченого не можуть свідчити про наявність у нього прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, а доводять, що він діяв з умислом на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та допускаючи можливість настання смерті останнього, а відтак обвинувачений ОСОБА_19 повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки своїх дій, тобто за спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Враховуючи дослідженні судом докази, відповідно до ст. 337 КПК України, суд, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає необхідним скористатися правом і вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, в сукупності з вищеописаними та проаналізованими судом доказами, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_19 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_19 за ч.1 ст.121 КК України, а саме вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що потерпілий ОСОБА_24 заподіяв сам собі ножем виявлені у нього тілесні ушкодження, а ОСОБА_19 лише зупинив його дії, вихопивши з його рук ножа та зламавши його.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_19 спростовуються: фактичними даними, зазначеними у протоколі слідчого експерименту від 10.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_24 та долученим до нього відеозаписом, згідно яких потерпілий ОСОБА_24 вказував про те, що саме ОСОБА_19 наносив йому тілесні ушкодження, в тому числі і предметом, схожим на ніж; висновком експерта №38/Э від 15.09.2022, відповідно до якого враховуючи локалізацію та хід раневих каналів тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_24 не міг заподіяти їх власноручно; показаннями свідків ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , відповідно до яких на місці події потерпілий ОСОБА_24 вказував на ОСОБА_19 як на особу, яка нанесла йому поранення.

Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_24 , суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_19 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 мав умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Враховуючи викладене, суд надає критичну оцінку показанням обвинуваченого та визнає показання обвинуваченого ОСОБА_19 щодо непричетності до заподіяння ОСОБА_24 тяжких тілесних ушкоджень, такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Досліджені докази покладаються судом у основу даного вироку суду щодо визнання ОСОБА_19 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, оскільки вони є достовірними та належними, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме часу, місця і способу вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, які від нього настали, а також інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, такі як поведінка обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого правопорушення. Суд вважає, що досліджені в даному вироку показання свідків, висновки експертів, письмові та речові докази зібрані стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, а тому є належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу обвинуваченого та його відношення до скоєного, обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, а саме таким, що відповідає як тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що наслідки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є тяжкими та незворотними. Згідно із позицією, викладеною у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 (Справа № 439/397/17, провадження № 13-66кс18): «Позбавлення життя людини є наслідком, що має незворотний характер. Це також випливає з законодавчого визначення смерті відповідно до статті 52 Закону України від 19 листопада 1992 року №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я», за якою моментом незворотної смерті людини є момент смерті її головного мозку або її біологічна смерть. У випадку вчинення кримінального правопорушення зі смертельними наслідками, потерпілого в кримінально-правовому розумінні на момент вирішення питання про відшкодування шкоди фізично вже не існує. Втрата життя людини, яке відповідно до статті 3 Конституції України визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони, не підлягає відшкодуванню. Життя людини не може бути відновлене через незворотність смерті.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_19 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином проти здоров`я людини та особливо тяжким умисним злочином проти життя людини, який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, тяжкість непоправних наслідків у вигляді смерті людини ОСОБА_23 , дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є людиною похилого віку, якому виповнилося 76 років, має незадовільний стан здоров`я, є ліквідатором наслідків на ЧАЕС, раніше не судимий.

Судом також враховуються наслідки вчинених злочинів, поведінка під час та після вчинення злочинних дій, відсутність самокритики й співчуття до потерпілих, відсутність каяття, невизнання вини, обвинувачений не попросив пробачення за вчинене.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст. 66 КК України, за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , відповідно до ст. 67 КК України, за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України.

Призначене ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_19 був затриманий у кримінальному провадженні № 0000947 від 08 жовтня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України - 08 жовтня 2017 року, після чого 10 жовтня 2017 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого неодноразово продовжувався, у подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_19 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався до 16 січня 2022 року включно. У кримінальному провадженні № 0002057 від 25 червня 2022 року ОСОБА_19 був затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України 25 червня 2022 року, після чого 27 червня 2022 року до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого неодноразово продовжувався.

Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_19 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, на підставі ч.7 ст.72 КК України, в строк призначеного судом покарання ОСОБА_19 слід зарахуватитермін його перебування під цілодобовим домашнім арештом у даному кримінальному провадженні з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 08 жовтня 2017 року у загальному розмірі 25 673 гривні 79 копійок за проведення експертних досліджень № 10-1/1409 від 07.11.2017, № 10-1/1410 від 07.11.2017, № 10-1/1508 від 13.02.2018, № 10-1/1511 від 11.01.2018, № 10-1/1510 від 19.01.2018, № 10-1/1509 від 13.02.2018, № 8-3/5459 від 15.01.2018, а також процесуальні витрати у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002057 від 25 червня 2022 року, у загальному розмірі 40 893 гривні 68 копійок за проведення експертних досліджень № KCE-19/111-22/30662-Д від 05.08.2022, № CE-19/111-22/30695-Д від 05.08.2022, № CE-19/111-22/29829-БД від 27.06.2023, № CE-19/111-22/29828-БД від 27.06.2023, № CE-19/111-23/29831-БД від 30.06.2023, № CE-19/111-23/29834-БД від 30.06.2023, KCE-19/111-22/30662-БД від 29.06.2023, а всього у загальному розмірі 66 567 гривень 47 копійок.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років;

- за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_19 визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 у виді позбавлення волі обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбутого покарання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні періоди строку попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі: з 08 жовтня 2017 року по 30 березня 2020 року включно; з 25 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати в строк відбутого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волістрок перебування під цілодобовим домашнім арештом у даному кримінальному провадженні з 31 березня 2020 року по 16 січня 2022 року включно - з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 66 567 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 47 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_105 від 09 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 69-70), які виявлені та вилучені в рамках проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_69 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: чорну жіночу спідницю, одну пару жіночих черевиків чорного кольору, блузку жіночу червоного кольору в чорний «горох» повернути законному володільцю ОСОБА_106 .

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_107 від 11 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 82-83), які виявлені та вилучені в рамках проведення огляду місця події 08.10.2017 та додаткового огляду місця події 09.10.2017 у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чотири ножі з кухні (тумба), один ніж з холодильника з кухні, два ножі з середини холодильника, запальничку, пачку з під цигарок, викрутку, п`ять недопалків, один ніж з середини туби на кухні, два рушники з плямами бурого кольору, що знаходилися на кухні, три ножі зі столу у спальній кімнаті, жіноче пальто чорно-зеленого кольору в клітинку, резинові тапки синього кольору, червоно-коричневі шльопанці, чоловічі штани (брюки) сірого кольору, які мають плями бурого кольору, яка ззовні схожа на кров, чорні велюрові штани на яких виявлено плями бурого кольору знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_107 від 27 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 126-127), які виявлені та вилучені в рамках проведення санкціонованого обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_19 , а саме: військовий бушлат в кишені якого знаходились грошові кошти в сумі 20 гривень та шнур юсбі, мішечок червоного кольору із слідами бурого кольору, сорочку зеленого кольору із слідами бурого кольору, чорну шапку, два відрізки тканини із слідами бурого кольору, дві наволочки із слідами бурого кольору, уламок скла на який наклеєно папір із слідами бурого кольору, прозорий поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться дві пари рукавиць із слідами бурого кольору, ніж із коричневою ручкою, ножиці в кількості 3 штук, дві пластикові пляшки об`ємом 0,5 літра, двадцять відрізків тканини із плямами бурого кольору, два відрізки тканини із плямами бурого кольору, ніж із зеленою ручкою, футболку зеленого кольору, кепку військову, сумку чорного кольору, бушлат військовий зі слідами бурого кольору, рушник із слідами бурого кольору, білу сорочку в полоску із слідами бурого кольору, шматок паперу із дверей на якому було виявлено сліди бурого кольору знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_107 від 24 лютого 2018 року (т. 2, а.с. 137), а саме: відеозапис Ch 06_2800_90 i8 та Ch08_0110_3000 і8, які перекопійовані на диск DVD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_107 від 24 лютого 2018 року (т. 2, а.с. 141), а саме: аудіозапис із лінії «102» від 08.10.2017 року, де ОСОБА_19 повідомляє про вбивство ОСОБА_23 , який перекопійований на диск DVD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у постанові старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_107 від 26 червня 2022 року (т. 7, а.с. 26-27), які виявлені у ході проведення огляду місця події 25.06.2022 за адресою: АДРЕСА_3 та під час затримання 25.06.2022 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: рукоятку та лезо ножа із слідами бурого кольору зовні схожими на кров залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження; дві скляні чашки, 2 ложки, кепку кольору «хакі», пару коричневих шкіряних туфель, 4 недопалки, штани темно-зеленого кольору, футболку жовтого кольору із слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, які вилучено до ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002057, прийняті інспектором-криміналістом СКЗ СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_108 (т. 7, а.с. 95), а саме: букальний епітелій ОСОБА_24 знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, зазначені у квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0002057, прийняті інспектором-криміналістом СКЗ СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_108 (т. 7, а.с. 105), а саме: букальний епітелій ОСОБА_19 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3