У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Сателлит» умисно сприяють державі-агресору, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації, зокрема шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів з метою завдання шкоди Україні.

Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено дані щодо можливих дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам російської федерації з боку власників ТОВ «Сателлит». За результатами структури власності ТОВ «Сателлит», 40% акцій належить громадянину України ОСОБА_4 , інші 60% належить «COFCO Agri Resources Nederlaands» (Нідерланди), яка входить до складу китайської зернової корпорації «COFCO INTERNATIONAL».

На території України, директором ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», ТОВ «Промисловий комплекс» та посадовою особою ТОВ «Сателлит» є громадянин України - ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_4 є власником ТОВ «ЄВРО ОІЛ», ПП «ФЛАДКО» та контролює діяльність ТОВ «АП-ГРУПП», власником якої є його близька особа ОСОБА_6 .

Основним видом діяльності вказаних суб`єктів господарської діяльності є надання транспортних логістичних послуг, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, оптова торгівля зерном, складське господарство.

З метою ведення господарської діяльності та отримання прибутку, ОСОБА_4 перереєстрував на тимчасово окупованій території Донецької області підконтрольні йому підприємства ООО «ЕВРО ОИЛ» (ИНН , ОГРН 294, дата регистрации 26.04.2023, юридический адрес: «Донецкая народная республика», г. Мариуполь, пл. Морвокзала, 1, руководитель - ОСОБА_7 учредитель - ОСОБА_8 ), ООО «ФЛАДКО» (ИНН , ОГРН 420, дата регистрации 31.05.2023, юридический адрес: Донецкая народная республика», г. Мариуполь, ул. Таганрогская, 70, руководитель - ОСОБА_9 , учредитель - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) та ООО «АП-ГРУПП» (ИНН , ОГРН 942, дата регистрации 14.04.2023, юридический адрес: Донецкая народная республика», г. Мариуполь, ул. Сеченова, буд. 63А, офіс 166, руководитель - ОСОБА_9 , учредитель - ОСОБА_6 ), за законодавством російської федерації.

З метою контролю за діяльністю підприємств на тимчасово окупованій території Донецької області, ОСОБА_4 заручився підтримкою своєї доньки - ОСОБА_11 , яка через месенджери контролює своєчасне подання звітів, оформлення дорожніх листів та наказів на відрядження працівниками підконтрольних підприємств.

ОСОБА_11 є засновником логістичної компанії ТОВ «СТТ Логістика». Майно яке належить компанії у м. Маріуполь (автомобільна база, автонавантажувачі) використовуються представниками ООО «ЕВРО ОИЛ», ООО «ФЛАДКО», ООО «АП-ГРУПП» для ведення господарської діяльності.

Контроль за діяльністю ООО «ФЛАДКО» здійснює її власник - ОСОБА_12 . Директором підприємства є - ОСОБА_9 (також директор ООО «АП-ГРУПП»), який на тимчасово окупованій території відповідає за виплату заробітних плат та премій працівникам, отримує довіреності на представництво інтересів від ОСОБА_12 , оформлює сертифікати якості на зернові культури, займається переоформленням транспортних засобів, подає документи до росреєстрів, здійснює листування з органами окупаційної влади. Крім того, до вказаної діяльності ОСОБА_12 залучив свою доньку - ОСОБА_13 (колишня дружина ОСОБА_9 ), яка допомагає у веденні господарської діяльності ООО «ФЛАДКО».

Згідно відповіді оперативного підрозділу ГУ «І» ДЗНД СБУ на виконання доручення слідчого встановлено, що за адресою: у приміщеннях та будинках, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:102:0031 (адреса проживання ОСОБА_11 ), можуть зберігатися речі, документи та кошти, які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_13 ).

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-MacBook Pro s/n: LO2PTFA8G8WP;

-Мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель: НОМЕР_8; S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ;

-Планшет IPad S/N: DMPYM1FAKD8C;

-Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, S/N: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 .

Вказане майно належать на праві власності ОСОБА_13 .

12.11.2025 постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на них зберігаються відомості, які можуть бути використані як доказ фактів, що розслідуються у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення видалених файлів призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Проте, прокурор ОСОБА_15 до суду подала заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити із підстав у ньому зазначених та проводити розгляд справи за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Сателлит» умисно сприяють державі-агресору, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації, зокрема шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів з метою завдання шкоди Україні.

За результатами структури власності ТОВ «Сателлит», 40% акцій належить громадянину України ОСОБА_4 , інші 60% належить «COFCO Agri Resources Nederlaands» (Нідерланди), яка входить до складу китайської зернової корпорації «COFCO INTERNATIONAL».

З метою контролю за діяльністю підприємств на тимчасово окупованій території Донецької області, ОСОБА_4 заручився підтримкою своєї доньки - ОСОБА_11 , яка через месенджери контролює своєчасне подання звітів, оформлення дорожніх листів та наказів на відрядження працівниками підконтрольних підприємств.

ОСОБА_11 є засновником логістичної компанії ТОВ «СТТ Логістика». Майно яке належить компанії у м. Маріуполь (автомобільна база, автонавантажувачі) використовуються представниками ООО «ЕВРО ОИЛ», ООО «ФЛАДКО», ООО «АП-ГРУПП» для ведення господарської діяльності.

Контроль за діяльністю ООО «ФЛАДКО» здійснює її власник - ОСОБА_12 . Директором підприємства є - ОСОБА_9 (також директор ООО «АП-ГРУПП»), який на тимчасово окупованій території відповідає за виплату заробітних плат та премій працівникам, отримує довіреності на представництво інтересів від ОСОБА_12 , оформлює сертифікати якості на зернові культури, займається переоформленням транспортних засобів, подає документи до росреєстрів, здійснює листування з органами окупаційної влади. Крім того, до вказаної діяльності ОСОБА_12 залучив свою доньку - ОСОБА_13 (колишня дружина ОСОБА_9 ), яка допомагає у веденні господарської діяльності ООО «ФЛАДКО».

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 12.11.2025, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_13 ).

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-MacBook Pro s/n: LO2PTFA8G8WP;

-Мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель: НОМЕР_8; S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ;

-Планшет IPad S/N: DMPYM1FAKD8C;

-Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, S/N: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 .

Вказане майно належать на праві власності ОСОБА_13 .

12.11.2025 постановою слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_14 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, в тому числі: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, що було вилучено в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_13 ), а саме:

1)MacBook Pro s/n: LO2PTFA8G8WP;

2)Мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель: НОМЕР_8; S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 ;

3)Планшет IPad S/N: DMPYM1FAKD8C;

4)Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, S/N: НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 ,

заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчудження, розпоряджатися та користування ним у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1