СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 листопада 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1713/25

провадження № 1-кп/485/182/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000239 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немаючого, не військовозобов`язаного за віком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

Прокурор ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, строк дії якого спливає 03.11.2025, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначає, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 має вік 17 років, є випускником Снігурівського ліцею. Наразі ніде не навчається, офіційно не працює, батьки не контролюють його у вечірній час. Отже, відсутні стримуючи фактори. Крім того, обвинувачений характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.2 ст.126 КУпАП, що свідчить про його антисоціальну поведінку. Обвинувачений може впливати на потерплого та свідків, оскільки останній з ними знайомий та знає їх місця проживання. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що на даний час досліджено всі матеріали справи, допитані свідки, потерпілий та обвинувачений. Ризики зазначені прокурором не доведені. Обвинувачений не ухиляється від судового розгляду. Його підзахисний раніше не вчиняв кримінальні правопорушення, не має наміру переховуватися від суду.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні прокурор просила суд задовольнити клопотання, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Потерпілий у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання прокурора, у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Захисник у судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Законний представник просила задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Представник служби у справах дітей та педагог у судовому засіданні при вирішенні клопотань поклались на розсуд суду.

Встановлені судом обставини

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 08.07.2025 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06.09.2025 (включно). Заборонено ОСОБА_4 залишати житло - місце його фактичного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 04.09.2025 щодо ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід до 03 листопада 2025 року (включно).

Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не завершений та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали від 04.09.2025 з об`єктивних причин.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання прокурора та захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову у задоволенні клопотання захисника з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, підозрюваного, обвинуваченого (п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу, суд має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки такої особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

У ході розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням того, що потерпілий та свідки були вже допитані судом, зазначений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України відпав.

Отже, у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше його застосування.

На переконання суду запобігти існуючим ризикам неможливо шляхом застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.131,132,176-178,181,196,331,376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , строком до 01 січня 2026 року включно, із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 01 січня 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 04 листопада 2025 року о 12:45.

Суддя ОСОБА_1