Справа № 489/8352/25
Провадження № 1-кс/489/2935/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.09.2025 за №0000981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000981 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 про те, що 04.09.2025 невстановлена особа під приводом ідентифікації грошових коштів, шляхом обману заволоділа коштами ОСОБА_5 , які вона самостійно через касу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " перевела на банківський рахунок в розмірі 49 000 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2025 о 17:03, невстановлені особи, шляхом обману, представившись співробітниками СБУ, під приводом ідентифікації коштів, заволоділи коштами ОСОБА_5 в сумі 49 000 грн, які остання самостійно за вказівками невстановлених осіб переказала готівкою через касу відділення АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на картковий рахунок АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 02.09.2025 потерпіла отримала дзвінок в месенджері «Вайбер» від невідомого користувача з номером НОМЕР_2 . Невідомий чоловік представився співробітником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запитав про отримання повістки від ІНФОРМАЦІЯ_3 . В період з 02.09.2025 по 04.09.2025 потерпілій продовжували телефонувати з номерів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та невідомі чоловіки представлялись співробітниками СБУ. Під час телефонних розмов потерпілій погрожували кримінальною відповідальністю за нібито співпрацю з рф, у зв`язку з чим за вказівками невідомих осіб, потерпіла самостійно, через касу відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переказала кошти готівкою на повідомлений невідомими особами картковий рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме в розмірі 49 000 грн.

З метою повного, всебічного досудового розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення (підтвердження) причетності осіб до кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які відносяться до охоронюваної законом таємниці та перебувають у оператора зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, разом з клопотанням від нього надійшла заява, у якій він просив клопотання про тимчасовий доступ задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати судовий розгляд на підставі долучених до клопотання матеріалів, за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

В обґрунтування доводів клопотання слідчому судді надано: копію витягу з ЄРДР за № 0000981 від 08.09.2025; копію протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.09.2025, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 09.09.2025.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 при здійсненні своєї протиправної діяльності, пов`язаної із заволодінням її коштами, невстановлені особи використовували абонентський номер ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: НОМЕР_7 .

Інших відомостей в обґрунтування клопотання слідчим не надано.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо (п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Отже, документи, доступ до яких просить слідчий, містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, недостатньо для висновку, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, а відомості що містяться в цих документах можуть бути використані як докази.

Так, отримавши пояснення потерпілої про використання невстановленими особами при вчиненні дій пов`язаних із заволодіння її коштами певного номера телефону, слідчий не перевірив такі відомості шляхом огляду телефону потерпілої, або ж отриманням тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційний зв`язок потерпілої з вказаним нею номером телефону, за наявності реальної можливості виконати такі дії.

Будь-яких достовірних відомостей, що вказаний у клопотанні номер телефону НОМЕР_7 має відношення до вказаного кримінального провадження, крім пояснень потерпілої, суду не надано.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено, що інформація про вказаний у клопотанні номер телефону невідомого абонента (до якої в подальшому матимуть доступ сторони та інші учасники кримінального провадження, зокрема й потерпіла) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Слідчим суддею з поданого клопотання та доданих до нього документів не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За вказаних обставин клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1