Справа № 504/428/24
Номер провадження:1-кп/521/959/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

09 жовтня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000007 від 02.01.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційної постійної роботи не має, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора в порядку ст. 331 КПК.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.

2.1.Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засідання просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки існують ризики переховування та вчинення останнім нового правопорушення.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

4.2.Суд здійснює розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах вимог ст. 331 КПК.

4.3.Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим за вчинення майнових злочинів, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

4.4. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, під час воєнного стану. Сума завданої шкоди потерпілому ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» складає 4498, 20 грн.

4.5.Обвинувачений викликався в судові засідання через свого захисника, проте до суду не з`являвся. Раніше захисник повідомляла про те, що ОСОБА_3 був мобілізований та проходив військову службу, проте, невдовзі, вибув з місця проходження служби у зв`язку з хворобою. З 20.02.2025 року вважався таким, що самовільно залишив військову частину, тому ухвалою суду від 18.06.2025 року його оголошено у розшук та видано дозвіл на затримання. 08.10.2025 року ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду.

4.6.Особистість обвинуваченого відповідно до ст. 178 КПК свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 44 років, одружений. Має неповну середню освіту, неофіційно працював на СТО. Проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 . Встановлено також, що він раніше судимий: 1) 27.04.2022 року Суворовським р/с м. Одеси за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК до позбавлення волі на строк 11 років 9 місяців. В теперішній час у відношенні ОСОБА_3 Хаджибейським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за ч. 5 ст. 185 КК України.

4.7.Щодо переховування від правосуддя, ОСОБА_3 показав, що він не з`являвся до суду, оскільки його розшукувала військова служба правопорядку за втечу з військової частини. Він не мав наміру переховуватись, а лише не бажав загинути на війні. Місце проживання він не міняв, а ховався саме у квартирі де проживав.

4.8.Під час допиту показав самі низинні якості душі. При будь-якій нагоді обманює, лукавить та намагається надати відповідь яка б влаштувала співрозмовника. За характером потайний і нещирий. Про таку людину можливо казати, що він фарисей і Тартюф. Нічого святого у висловлюваннях у такої особи не має, і задля отримання бажаного результату він здатний на будь-які хитрощі, на будь-яку облуду та шахрайство.

4.9.Оцінюючи надані ОСОБА_3 покази, судом встановлено, що останній критично не оцінює власні вчинки та події, які створені ним самим. Здорових суджень про фактичні обставини, в тому числі щодо змісту обвинувачення у висловлюваннях ОСОБА_3 , його погляді та обличчі, побачити не можливо. Позиція його більше схожа на вседозволеність ніж на здорове і розумне бажання на виконувати покладені на нього судом і законом обов`язків щодо явки до суду.

4.10.Оцінюючи дії ОСОБА_3 суд вважає, що останній здатний безконтрольно змінювати місце свого проживання, що може свідчити про ухилення від суду. Певна кількість однорідних проваджень, навіть при відсутності остаточних судових рішень, показують можливість вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченим.

4.11.Відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність благ і людей, відсутність постійної, стабільної роботи, ухилення від військової служби за мобілізацією показує можливість переховування особи від правосуддя. Суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде переховуватись від суду та не буде перешкоджати кримінальному провадженню в іншій спосіб. Вказані гарантії є необхідною умовою застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження не пов`язані із суворим контролем за обвинуваченим.

4.12.Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.13.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно встановити 60 (шістдесят) днів.

4.14.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.15.Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

4.16.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.17.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 09.10.2025 року 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

1.4.Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

1.5. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

1.6.У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

1.7. Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.8.Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.10.2025 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.12.2025 року.

2.2.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1