Справа № 932/2524/25
Провадження № 1-кп/932/309/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 27 лютого 2025 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лошкарівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого та працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 січня 2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 20 лютого 2019 року по відбуттю покарання (судимість не знята та не погашена у зв`язку з засудженням: 1) 09 травня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05 липня 2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 345, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року звільнений від призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2025 року близько 16:20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті для охорони, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 22, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, в останній раз Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05:30 год. 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 GB, qreen, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який перебував в чохлі та мав захисне скло, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, близько 16:20 год., підійшов до столу, на якому лежав мобільний телефон, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 GB, qreen, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 5759,20 грн., захисне скло на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 GB, qreen, вартістю 160 грн., захисний чохол на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 GB, qreen, вартістю 199,20 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6118,40 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене вищезазначене майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав у повному обсязі та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він був раніше знайомий і 26 лютого 2025 року у вечірній час прийшов до нього за місцем роботи у кімнату для охорони за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», який був у чохлі та мав захисне скло, який він забрав собі і пішов по своїх справах. Потім на цей телефон телефонувала сестра потерпілого. Він не вимикав викрадений телефон і вирішив повернути його. Коли він ніс телефон щоб повернути потерпілому, то зателефонували з поліції, поцікавились де він знаходиться і приїхали та він віддав їм телефон потерпілого. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив. У скоєному щиро розкаялася та просив призначити йому мінімально можливе покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судимий; має на утриманні неповнолітню дитину; у скоєному щиро розкаялася та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A14» 4/128 GB, qreen, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з захисним склом та захисним чохлом, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя