У Х В А Л А

щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000130 від 29 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечує. Просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Зобов`язується не переховуватись від суду та виконувати всі вказівки суду.

Захисник у судовому засіданні підтримує думку свого підзахисного. Пояснює, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає фактичній тяжкості вчиненої крадіжки двох сумок. У прокурора є тільки припущення з приводу переховування обвинуваченого від суду та вчинення тиску на потерпілу та свідків. Також з огляду на наявність у обвитнуваченого зареєстрованого місця проживання просить змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року - 16 листопада 2025 року.

Судовий розгляд перебуває на стадії допиту ще двох свідків.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення за ознак стійкої схильності до вчинення умисних протиправних дій, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 12 листопада 2025 року по 10 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7