Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/81/26
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2026 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, погодженим з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (далі прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, посилаючись на те, що 10 січня 2026 року приблизно о 22:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Докучаєве Устинівської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вулиці Івана Правосудька, зустрів неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про її неповнолітній вік. Надалі, маючи злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої, під приводом підвезти додому, зловживаючи довірою, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до автомобіля та відвіз за межі населеного пункту.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи окремо із неповнолітньою ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «Skoda Oktavia» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення власної статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 в силу її неповнолітнього віку, відсутності специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, у зв`язку з чим вона не могла чинити йому активний опір, використовуючи свою значну фізичну перевагу та вчиняючи психологічний тиск, застосовуючи фізичну силу рук для утримання неповнолітньої, подолавши її опір, розклавши переднє сидіння автомобіля, ігноруючи прохання неповнолітньої припинити протиправні дії, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_7 своїх геніталій без добровільної на те згоди.

Після цього, ОСОБА_5 ліг зверху на неповнолітню ОСОБА_7 та застосовуючи силу рук і тримаючи потерпілу, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 своїх геніталій без її добровільної згоди.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено умисний, особливо тяжкий злочин за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, інших осіб причетних до вчинення злочину, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Менш суворі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки не можуть запобігти ризикам, що існують.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника слідчого відділення ОСОБА_8 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Пояснив, що тоді поліцейські повідомили йому про зґвалтування ним дівчини. Особисто надав дозвіл на огляд транспортного засобу. Зґвалтування не вчиняв. Просить застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та не тримати під вартою. Внаслідок війни раніше мав алкогольну залежність. Потерпіла давно за ним бігає. У день події перебував у стані алкогольного сп`яніння, відвіз до дому друга, заправив транспортний засіб. Колись потерпіла зустрічалась з його другом. Того вечора потерпіла перебувала в його транспортному засобі. Вона проходила повз транспортний засіб та сіла до нього в автомобіль. Вони разом сиділи та розмовляли. Того дня він на автомобілі застряг та не міг виїхати. Потерпіла з його транспортного засобу вийшла та пішла без будь-яких тілесних ушкоджень. Вона того дня його ображала та пропонувала статевий акт, пропонувала зайнятися оральним сексом. Тоді вона сміялася, чіпала його за руки. Орального проникнення не відбулося. Вона йому повідомляла, що перейшла до одинадцятого класу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання. Вважає, що в кримінальному провадженні не доведено наявність ризиків. Підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, позбавлений можливості знищити, спотворити речі тощо, не має потреби незаконно впливати на свідків та потерпілу. Потерпіла в селі не проживає, а проживає у м. Кривому Розі, тобто в іншому населеному пункті. Підозрюваний не збирається вчиняти кримінальні правопорушення, неофіційно працює, має цивільну дружину, яка тепер вагітна. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Не доведено неможливість застосувати менш суворий запобіжний захід. Окрім цього захисником надано письмове заперечення проти клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, а також захисника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються цього клопотання, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у зґвалтуванні неповнолітньої особи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2026 року, ОСОБА_9 повідомив про вчинення ОСОБА_5 зґвалтування його неповнолітньої доньки ОСОБА_7 .

Протоколами огляду місця події від 11 січня 2026 року та фототаблицями до них, оглянуто домоволодіння за місцем проживання потерпілої, виявлено та вилучено речі, що можуть мати значення для досудового розслідування та визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, зокрема, одяг в який була одягнена потерпіла, в тому числі бюстгальтер, труси, штани, светр, куртку, що містять на собі потожирові сліди. Оглянуто автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому виявлено та вилучено речі, які можуть мати значення для досудового розслідування. Оглянуто територію за місцем вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речі, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Протоколом затримання підозрюваного від 11 січня 2026 року виявлено та вилучено в підозрюваного речі, що можуть мати значення для досудового розслідування.

Зміст показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 свідчить про можливу причетність підозрюваного до кримінального правопорушення.

Протоколом освідування особи від 11 січня 2026 року проведено освідування потерпілої ОСОБА_7 , виявлено синці на руках та ногах.

Протоколом освідування особи від 11 січня 2026 року проведено освідування підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено, зокрема садно на руці.

Висновком експерта від 13 січня 2026 року № 2, у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження у виді трьох синців правого передпліччя у середній третині по внутрішній поверхні, синців на лівому передпліччі в середній третині по зовнішній поверхні, крововиливу на слизову входу в піхву на 6 годин умовного циферблату годинника, що виникло внаслідок дії тупого, твердого предмета.

Зміст цього висновку експерта свідчить про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень характерних при зґвалтуванні.

З огляду на вищезазначене, показання свідків, а також матеріали цього кримінального провадження, дають підстави вважати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події та обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є статева свобода та недоторканість неповнолітньої особи. За матеріалами клопотання ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило. ОСОБА_5 є особою, яка самовільно залишила військову частину. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Згідно з дослідженими слідчим суддею доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти до висновку, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв, тобто може внаслідок вживання алкоголю проявляти агресивну поведінку, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, а також тих даних про його особу, що встановлено при здійсненні провадження, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Ефективність не тільки розслідування, але й усього кримінального провадження, залежить, серед іншого, від належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього законом.

У цьому кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Доводи сторони захисту вищезазначеного не спростовують.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від нього більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вищевказаним, слідчий суддя вважає, що прокурором доказано наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 152 КК України, що вчинений із застосуванням фізичного насильства стосовно неповнолітньої потерпілої, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 11 січня 2026 року до 10 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 16 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1