Справа № 233/4200/24
Провадження № 1-кп/932/250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

представників

потрепілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000163 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що останній у період часу з 15.08.2025 до 25.08.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Світловодської ЦРЛ, після чого продовжив своє лікування в цій же лікарні амбулаторно, і проходить дане лікування і на теперішній час, що унеможливлює його прибуття у судове засідання призначене на 04.09.2025 у приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Під час судового засідання суд поставив на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку із порушенням останнім своїх процесуальних обов`язків.

Представник потерпілих ОСОБА_8 просив суд, враховуючи неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, застосувати щодо нього привід.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , просив суд застосувати щодо обвинуваченого привід та накласти на останнього грошове стягнення у максимальному розмірі, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, амбулаторне лікування не є поважною причиною неприбуття особи на виклик у судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію свого представника.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав позицію свого представника.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували щодо клопотань про застосування приводу та накладення грошового стягнення на обвинуваченого. ОСОБА_11 на минулому судовому засіданні повідомив, що у нього зламалась машина, у зв`язку із чим він не зможе прибути вчасно, але до установи суду він прибув, проте із запізненням.

Прокурор у судовому засіданні вважала за неможливе застосування приводу щодо обвинуваченого, тому просила накласти грошове стягнення у максимальному розмірі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судові засідання у вищезазначеному кримінального провадженні призначалися, зокрема, на 04.06.2025, 23.07.2025, 04.09.2025. Обвинувачений ОСОБА_11 у жодну із вищезазначених дат у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками у матеріалах справи та SMS-повісткою.

04.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , яка зазначила, що 03.06.2025 між нею та обвинуваченим ОСОБА_11 було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, у зв`язку із чим у адвоката ОСОБА_4 виникла необхідність ознайомитись із матеріалами справи, а тому вона просила суд відкласти судове засідання.

Разом із цим, безпосередньо перед початком судового засідання 04.06.2025 стало відомо, що автомобіль ОСОБА_11 зламався в іншій області, що унеможливлює прибуття останнього вчасно на судове засідання, у зв`язку із чим сторона захисту, в особі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просила суд відкласти судове засідання.

23.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебування останнього на лікарняному, до клопотання було долучено довідку №127 від 03.07.2025 та медичний висновок.

Згідно з довідки №127 від 03.07.2025 КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Світловодської ЦРЛ» СМР з 03.07.2025 по час видачу довідки.

Відповідно до інформаційної довідки від 22.07.2025 з електронної системи охорони здоров`я, період непрацездатності визначений з 21.07.2025 до 25.07.2025.

02.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_11 у період часу з 15.08.2025 до 25.08.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Світловодської ЦРЛ, після чого продовжив своє лікування в цій ж лікарні амбулаторно, і проходить таке лікування і на теперішній час, що унеможливлює прибуття обвинуваченого у судове засідання. До свого клопотання захисник долучив: електронне направлення від 01.09.2025 ОСОБА_11 , яке дійсне до 02.09.2025; лист процедур із зазначенням дат (21.08.2025, 22.08.2025, 25.08.2025, 27.08.2025, 28.08.2025, 29.08.2025); картку хворого, який лікується у фізіотерапевтичному відділенні; виписку із медичної картки стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні у неврологічному відділенні № 4300 (дата надходження 15.08.2025; дата виписки 25.08.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Тобто, участь у судових засіданнях обвинуваченого це його прямий обов`язок, якого він зобов`язаний неухильно дотримуватись та не має права порушувати без поважної причини.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

За таких обставин, оскільки з наданої стороною захисту медичної документації не вбачається неможливість обвинуваченого приймати участь у судовому засіданні безпосередньо у залі суду або за допомогою засобів відеоконференції, через його важкий хворобливий стан, невідкладність медичних процедур, які вимагають негайного лікарського втручання або стаціонарне лікування хворого без відриву його від процесу лікування та обов`язковість його перебування у медичному закладі (з наданої медичної документації вбачається, що стаціонарне лікування з 15.08.2025 до 25.08.2025 призначене поза межами судового засідання, про яке обвинувачений був повідомлений завчасно), що перешкоджає, утруднює, ускладнює та унеможливлює участь ОСОБА_11 у судовому розгляді кримінального провадження щодо нього, суд, встановивши, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, вважає за необхідне накласти на останнього грошове стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Щодо клопотання представника потерпілого про застосування приводу щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, передчасність такого процесуального рішення та наявність медичних документів, що підтверджують перебування на стаціонарному лікуванні у серпні місяці.

Суд вважає, що саме грошове стягнення буде дієвим заходом забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а застосування приводу на цей момент є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-142, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 про привід обвинуваченого відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1