Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3935/25
Провадження № 1-кс/723/5079/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000270 від 02.09.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 02.09.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за №478/2025 від 14.07.2025, що затверджений Законом України за № 4524-ІХ від 15.07.2025 строком на 90 діб, у зв`язку з чим, продовжують діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб через державний кордон України. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 02.09.2025 близько 13:00 год., діючи у відповідності до узгодженого злочинного плану прибув на автомобілі марки «AUDI» (номерні знаки якого на даний час слідством не встановлені), під керуванням невстановленої слідством особи, до новобудови, де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого надав їм вказівку сісти в автомобіль та вимкнути мобільні телефони. Далі, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою на автомобілі марки «AUDI» приїхали разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відкриту ділянку місцевості в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області ближче до лінії розмежування українсько - румунського кордону, з метою подальшого руху у пішому порядку в сторону кордону для його незаконного перетину. Після чого ОСОБА_6 , будучи місцевим жителем, якому відомі шляхи підходу до лінії кордону, в пішому порядку здійснив супровід ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії, обираючи маршрут руху через лісовий масив, з метою приховування своєї злочинної діяльності та не виявлення його працівниками прикордонної служби. При цьому, ОСОБА_6 під час руху інструктував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо необхідності подолання перешкоди у вигляді загороджувальних сіток (парканів), а також надавав їм поради, щодо їх подальших дій після перетину кордону, при цьому довівши їх безпосередньо до лінії розмежування державного кордону України та Румунії, що являла собою загороджувальну сітку. Однак, 02.09.2025 біля 18 год. ОСОБА_6 , який в пішому порядку рухався попереду в напрямку 762 прикордонного знаку та здійснював супровід ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, було затримано працівниками прикордонного наряду ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державної прикордонної служби України, на відстані 100 метрів від лінії кордону, в адміністративних межах селища Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, чим протиправну діяльність ОСОБА_6 було припинено.

У зв`язку з цим 03.09.2025 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.09.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення вих. №05/2/533 від 02.09.2025, показаннями свідків ОСОБА_11 від 02.09.2025, ОСОБА_12 від 02.09.2025, ОСОБА_9 від 02.09.2025, ОСОБА_8 від 02.09.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025 із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 03.09.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, існують обґрунтовані підстави вважати, що від може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, тобто йому добре відомі шляхи та методи, за допомогою яких можна перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску, що підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_6 було затримано в безпосередній близькості від лінії розмежування державного кордону України та Румунії, а тому не існує жодних стримуючих факторів, які б перешкодили ОСОБА_6 виїхати за межі України поза межами пункту пропуску з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду задля уникнення покарання за скоєний злочин;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , так як у нього із зазначеними свідками існувала усна домовленість, умови якої він не виконав, а тому він з метою схилення зазначених свідків до зміни наданих ними показів або відмови від них, зможе укласти з ними нову домовленість, цим самим здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків, або ж іншим чином незаконно впливати на них, з метою схилення до зміни наданих ними показань або відмови від них з метою уникнення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В обґрунтування зазначеного ризику слід врахувати, що з наявних фактичних обставин справи злочин, інкримінований ОСОБА_6 , вчинений ним за попередньою змовою з іншими невстановленими особами. А тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 матиме можливість попередити інших співучасників щодо обставин кримінального провадження, узгоджувати з ними позицію та показання з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що в разі обрання ОСОБА_6 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. В обґрунтування даного ризику слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, що вказує на те, що він добре обізнаний про форми та методи незаконного переправлення осіб через державний кордон України, має злочинні зв`язки, які можуть сприяти йому у даній протиправній діяльності, а тому вразі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він матиме реальну можливість вчинити нове кримінальне правопорушення вказаної категорії та застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаному ризику. Крім цього, слід врахувати і те, що ОСОБА_6 не виконав умови усної домовленості, укладеної з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , щодо їх незаконного переправлення через державний кордон України, а тому в разі обрання йому будь-якого іншого запобіжного заходу, він може продовжити вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення йолі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу також необхідно врахувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які на даний час доводять причетність ОСОБА_6 до злочину, у якому він підозрюєтья; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його скоєнні; вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме: відсутність відомостей про те, що він має які-небудь вади здоров`я, хронічні захворювання, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

На підставі викладеного, а також характеру вчиненого кримінального правопорушення та суспільної небезпечності, тяжкості покарання за злочин, орган досудового розслідуваний вважають, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти переліченим ризикам, а також не дасть змоги виконати завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з наведених вище підстав. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі, передбаченому законом, з покладанням обов`язків: здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, з`являтися за першою вимогою до органів досудового розслідування, прокурора та суду, утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не покидати населений пункт, в якому проживає.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що вину не визнає, він особисто хотів перетнути кордон, йому подзвонив приятель ОСОБА_13 , показав на карті в телефоні дорогу, сказав, що це йому нічого не коштуватиме, лише з ним підуть ще інші особи. Місцевості він не знає, йшов по карті, з ним йшло ще троє, коштів у них він не брав і не мав отримати. Кордон хотів перетнути з метою працевлаштування, так як він військовозобов`язаний і не може працювати вдома.

Захисник в судовому засіданні не погоджується з кваліфікацією дій його підзахисного та обставинами злочину, викладеними у підозрі. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави, яка не буде обтяжливою для сплати його підзахисним.

Свідок ОСОБА_14 в суді дала показання про те, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , 02 вересня вони вирішили, щоб чоловік перейшов кордон. Він взяв сумку, воду, сосиски і в обід вийшов з дому. Знає, що чоловік повинен був йти сам. Не знає, чи хтось допомагав йому в цьому. Якби чоловік перейшов кордон, то вона мала йому привезти в Румунію документи, одяг, гроші. Вони не обговорювали, куди чоловік мав їхати за кордоном, вона вважає, що до брата, який знаходиться в Німеччині. Вночі їй повідомили про затримання чоловіка.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеними обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, так як вони підтверджуються: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення вих. №05/2/533 від 02.09.2025, показаннями свідків ОСОБА_11 від 02.09.2025, ОСОБА_12 від 02.09.2025, ОСОБА_9 від 02.09.2025, ОСОБА_8 від 02.09.2025, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2025 із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 03.09.2025, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_6 03.09.2025 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, враховуючи суспільну небезпеку даного злочину, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Доведеним вважає слідчий суддя і наявність ризику незаконного впливу підозрюваного під час перебування на волі на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні з метою зміни або відмови останніми від показань.

Також обґрунтованим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість повідомити інших співучасників, особи яких на даний час не встановлені, щодо обставин кримінального провадження, узгоджувати з ними позицію та показання з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході розгляду знайшли підтвердження доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене з корисливих мотивів, що вказує на те, що він обізнаний про форми та методи незаконного переправлення, має зв`язки, що можуть сприяти йому у такій протиправній діяльності. Крім того, підозрюваний не виконав домовленість про незаконне переправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тому може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, зазначені ризики знайшли своє підтвердження в суді, такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді , є недостатнім на даний час.

Разом з тим, суд відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, з покладанням на підозрюваного обов`язків у разі її внесення.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182,183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів і перебіг строку тримання під вартою відраховувати з часу його затримання - з 02:00 год. 03 вересня 2025 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, які можуть бути внесені як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, (зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ обвинуваченого).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою останніми періодичністю,

- не відлучатися із с. Давидівка Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідче відділення ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя: