Справа № 204/9826/24
Провадження № 1-кп/204/595/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження №0001140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.09.2024 приблизно о 19 год. 10 хв., знаходячись поряд із будинком 27-д по вул. Арабатській у м. Дніпро, побачив в руках раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 та який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, у вищевказаний час ОСОБА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку з руки потерпілої ОСОБА_6 , вирвав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4595/24 від 26.09.2024, матеріальну шкоду на загальну суму 3503 (три тисячі п`ятсот три) гривні 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Вказав, що у вересні 2024 року ввечері, приблизно о 19 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по вул. Арабатській у бік вул. Робоча, побачив дівчину (потерпілу) та вихопив у неї телефон Xiaomi Redmi, після чого відніс його до ломбарду. Отримані кошти витратив цього ж дня. Пізніше викупив з ломбарду вказаний телефон разом з сім-карткою. Телефон повернув співробітникам поліції. Раніше з потерпілою знайомий не був.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів:

- витягом з ЄРДР за №0001140 від 26.09.2024 (а.п.1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів щодо невідомого їй чоловіка, який 16.09.2024 приблизно о 19:10 поряд із буд. 27-д, по вул. Арабатській, вихопив у неї з рук мобільний телефон Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» та абонентським номером НОМЕР_2 , після чого втік в бік вул. Кленова у м. Дніпро (а.п.9-10);

- протоколом огляду від 26 вересня 2024 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 19 години 12 хвилин по 19 годину 27 хвилин, в присутності понятих, об`єктом огляду є мобільний телефон Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 , який добровільно надав ОСОБА_5 (а.п.12-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 вересня 2024 року, проведеного у проміжок часу з 19 години 45 хвилин по 19 годину 54 хвилини, в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання впізнала особу чоловіка, який 16.09.2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин по вул. Арабатській, м. Дніпро, вирвав у неї з рук мобільний телефон та втік. Впізнала особу, зображену під № 2, за формою обличчя, формою вух, бородою, близьким розташуванням брів до очей та сукупністю інших ознак. Відповідно до довідки на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.28-30);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4595/24 від 26 вересня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 16.09.2024 року, мобільного телефону Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 , бувшого у користуванні, з урахуванням зносу складає 3503 грн. 67 коп. (а.п.34-40);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 27.09.2024 року, згідно якого з серверу власника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , був вилучений відеозапис з камери відеоспостереження за період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 01 хв. 16.09.2024, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме компакт диск DVD-R. (а.п.43-44);

- диском з відеозаписом від 16.09.2024 року. При відкритті диску, на ньому знаходиться один відеофайл. На відеозаписі WhatsApp Video 2024-10-10 at 12.09.14, зафіксовано, як 16.09.2024 о 19 год. 00 хв. 26 сек. проходить чоловік, одягнений в футболку темного кольору, шорти та кепку (блайзер), зовні схожий на ОСОБА_5 (а.п.47);

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 27.09.2024 року, згідно якого в ПТ «Ломбард «Онікс», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, був вилучений відеозапис з камери відеоспостереження за період часу з 19 год. 20 хв. по 19 год. 30 хв. 16.09.2024, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD-R. При відкритті вказаного диску виявлено один відеофайл. На відеозаписі з назвою video_2024-10-10_14-44-42 зафіксовано, як 16.09.2024 о 19:20:16 год. до ломбарду входить ОСОБА_5 та на касу телефону надає телефон, о 19:29:30 год. ОСОБА_5 в касі отримує грошові кошти. (а.п. 61-62, 65);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року у присутності двох понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка впізнала під № 2 мобільний телефон, який у неї було викрадено 16.09.2024 року (а.п.66-69);

- копією договору фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 , №DP-16.127268/0 від 16.09.2024, укладеного між ломбардом «Онікс» ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 (а.п.74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2024 року у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав під № 4 особу чоловіка, який 16.09.2024 приблизно о 19 год. 20 хв, заклав до ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi»;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 27.09.2024 року проведеного у проміжок часу з часу з 17 години 52 хвилини по 18 годину 10 хвилин, в приміщенні службового кабінету №42 ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, об`єктом огляду є сім-картка мобільного оператора «Київстар» із цифрами ( НОМЕР_3 ), та флеш носій карта пам`яті розміром 16 GB із написом (micro SD HC 16 GB Kingston SDC4/16GB 117), які добровільно надав ОСОБА_5 (а.п.81-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого було проведено слідчий експеримент з метою відтворення обставин події, яка трапилась 16.09.2024 приблизно о 19 год. 10 хв.. Під час проведення вказаної слідчої дії, за адресою: м. Дніпро, вул. Арабатська, 27Д, ОСОБА_5 розповів що 16.09.2024 року він відпочивав із друзями та вживав алкогольні напої, потім йому закортіло справити природні потреби і він вирішив це зробити у приватному секторі. Проходячи по вул. Арабатській він побачив жінку яка прогулювалась пішою ходою та тримала в руці мобільний телефон. Обігнавши дану жінку він дійшов до перехрестя, однак так і не знайшов затишного містечка. Вирішив повернутися назад до друзів, проходячи біля буд. 27Д, по вул. Арабатській побачив жінку яка тримала у правій руці мобільний телефон. Підійшовши до неї вирвав його в неї з рук та направився в бік вул. Кленова. Жінка почала голосно кричати та просила повернути телефон, після чого він повернувся до неї, дістав з кишені зв`язку ключів, та сказав їй піти звідси, потім направився в бік вул. Кленова. Вкрадений мобільний телефон заклав до ломбарду. До протоколу долучено DVD-R з відеозаписом обставин, викладених у протоколі, який було оглянуто під час дослідження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 16 вересня 2024 року приблизно о 18:50 годині, вона йшла разом з донькою проводжати її подругу та писала повідомлення на телефоні у месенджері. На зустріч їй йшов обвинувачений та проходячи повз неї вихватив телефон. Після того, як обвинувачений вирвав у неї телефон, він почав прискореною ходою тікати від неї. Вона почала кричати, щоб обвинувачений віддав телефон. Коли обвинувачений відійшов від неї, він обернувся, і як їй здалося дістав з кишені шортів ніж та демонстративно почав показувати його. Обвинувачений від неї знаходився на відстані десь метр чи півтора. Він поводи себе нервово, фізичну силу до неї не застосовував. Потім обвинувачений розвернувся і пішов. ЇЇ телефон був марки Xiaomi Redmi синього кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 , він знайомий, як з постій ним клієнтом ломбарду «Імперіал», який розташований по вул. Робоча, 81/111 в м. Дніпрі та в якому він працює. У вересні 2024 року свідок був на зміні у ломбарді. Більш точної дати він не пам`ятає. Приблизно між 19 та 20 годиною ОСОБА_5 прийшов до ломбарду та приніс мобільний телефон марки Redmi 8t. Він оцінив вказаний телефон, дав ОСОБА_5 одну тисячу гривень, останній підписався в договорі та пішов. Будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_5 не надавав, оскільки він є постійним клієнтом, всі його дані є в їх базі. Всі ці обставини були зафіксовані на відеозаписі, оскільки в них в ломбарді ведеться постійне відеоспостереження. Він не пам`ятає чи був ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , оскільки вони проживають в одному районі. Раніше свідок проживав в районі вул. Криворізька. Останній раз бачив ОСОБА_5 у вересні 2024 року, точну дату не пам`ятає. Обвинувачений прийшов до нього у гості, вони посиділи пару годин, випили пів літра горілки і обвинувачений пішов. Вулиця Арабатська знаходиться десь близько від району, де він проживав, але де точно, не знає. Щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, йому нічого не відомо.

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілої, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом встановлено, що вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючий, не одруженого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначено активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, зокрема таким, як повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення кримінального правопорушення, майна, здобутого злочинним шляхом.

Отже, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Визнання обвинуваченим своєї вини, надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Що стосується обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Більше того, факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду відсутні дані, які б підтверджували щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки обвинуваченим та виявила готовність нести покарання.

А тому, посилання на щиросердне розкаяння обвинуваченого ОСОБА_10 , не може свідчити про дійсне розкаяння останнього у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки воно викликане усвідомленням невідворотності покарання, наявністю вагомих доказів на підтвердження вини обвинуваченого та направлене виключно на його пом`якшення.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією статті. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4595/24 від 26.09.2024 у розмірі 320 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (років) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2025 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі Note 8t 4/64 imeі1: НОМЕР_1 , синього кольору - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

- диск DVD-R із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 16.09.2024 року з фасаду квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD-R із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 16.09.2024 року з фасаду приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- диск DVD-R із відеозаписом на якому мається запис з камер відеоспостереження від 16.09.2024 року у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- сім-карту мобільного оператора «Київстар» із цифрами на ній ( НОМЕР_3 ) та флеш носій карту пам`яті із написом (micro SD HC 16 GB Kingston), -залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

- диск DVD-R із відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.09.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4595/24 від 26.09.2024 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1