Справа №751/222/26
Провадження №1-кс/751/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2026 року до Новозаводського районного суд міста Чернігова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 грудня

2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, указує на те, що у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії із сідловим тягачем марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині користування вказаного транспортного засобу не має потреби.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна чи прокурора обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 12 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 грудня 2025 року о 18 годині 25 хвилин біля буд. 29 по вул. 1-ї Танкової Бригади в м. Чернігові, за участю сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепа марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 грудня 2025 року за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні накладено арешт на сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 напівпричіп марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені характерними особливостями використання арештованого майна і фактичного проведення з ним необхідного обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та співмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення його права на мирне володіння майном слідчий суддя не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт в частині користування сідловим тягачем «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричепом марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 22, 26, 98, 131, 170, 171, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 грудня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 12 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та напівпричіп марки «FRUEHAUF LTD» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у частині користування і передати вказане майно власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1