Справа№751/6748/25
Провадження №1-кп/751/314/25
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003872 від 04.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, із неповною вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024, близько 18 год. 44 хв., автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «CLS 550» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався у м. Чернігові по вулиці Любецька, на ділянці дороги з двостороннім рухом, зі сторони вулиці Квітнева в напрямку вулиці Нафтовиків.

Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з будинком №189 по вулиці Любецька у м. Чернігові, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а ПДР) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР) не врахував дорожню обстановку (п. 2.3 б) та після виникнення небезпеки для руху не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди (п.п. 12.3 ПДР) перевищуючи дозволену у населених пунктах швидкість руху транспортних засобів (п.п. 12.4 ПДР) здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у місті Чернігові по вулиці Любецька зі сторони вулиці Квітнева в напрямку вулиці Нафтовиків, під керуванням ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_6 , який знаходився на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля марки «Renault» модель «Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому стінок правої кульшової западини зі зміщенням уламків, підвивихом гілок стегнової кістки; уламкових переломів обох гомілок лобкової кістки справа зі зміщенням уламків, перелому бокової маси крижової кістки зліва з незначним зміщенням, які є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи №286 від 13.05.2025 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Суду надано угоду про примирення, укладену 06 жовтня 2025 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно умов якої обвинувачений виявив щире каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно усунув заподіяну шкоду, а також на день підписання цієї угоди між потерпілим та обвинуваченим досягнуто примирення, жодних претензій у потерпілого до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду між ним та потерпілим. Суду пояснив, що добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим. Підтвердив той факт, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду і він не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру. Суду підтвердив, що його рішення про укладення угоди з обвинуваченим - це його вільне волевиявлення, прийняте без примусу та стороннього впливу.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про примирення ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені та зрозумілі сторонам.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, вказуючи на те, що дана угода не відповідає суспільним інтересам. Також прокурор зазначив про необґрунтовану м`якість покарання, яка визначена угодою між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України та наслідки невиконання зобов`язань, взятих на себе відповідно до угоди про примирення.

Заборон для укладення та затвердження угоди про примирення зазначені норми не містять.

Судом встановлено що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які в даному випадку полягають у призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

На виконання вимог ст. 474 КПК України суд переконаний, що укладення угоди між сторонами є добровільним. Суд встановив наявність пом`якшуючих обставин - добровільного відшкодування завданих збитків потерпілому та щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.471 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів будь-яких осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, тому є підстави для її затвердження.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України судом враховано обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Також ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше ло кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив нетяжке необережне кримінальне правопорушення, а тому узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому покарання, узгодженого угодою про примирення, за ч.1 ст.286-1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 24641 грн. 00 коп.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 06 жовтня 2025 року по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003872 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, в сумі 24641 (двадцять чотири тисячі шістсот сорок одну) гривню 00 копійок.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення його наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Повний текст вироку вручається в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1