Справа № 589/387/20
Провадження № 1-кп/589/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

свідка - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що, діючи умисно у період з липня 2018 року по 04 грудня 2018 року, перебуваючи за адресою: вул. Онупрієнка,19, м. Шостка, здійснив незаконне виготовлення алкогольних напоїв, а саме: пива, шляхом відкриття підпільного цеху за вказаною адресою, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.204 КК України, як незаконне виготовлення підакцизних товарів (пива), шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, в зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просила вирішити питання щодо долі речових доказів у даному провадженні. Крім того відмовилась від раніше заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження через порушення строків досудового розслідування.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, допитавши свідка, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.204 КК України, а саме: незаконне виготовлення підакцизних товарів (пива), шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

За класифікацією ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204 КК України, у період з липня 2018 року по 04 грудня 2018 року. Тобто, станом на 16 травня 2025 року строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено положення ч.3 ст. 285 КПК України, а також те, що у випадку невизнання винуватості, він має право на продовження судового розгляду в повному обсязі, а також що підстава для звільнення його від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, після чого останній вказав, що суть обвинувачення, підстава звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому зрозуміло, заперечень не висловлював та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 686/1699/20 (постанова від 2 грудня 2024 року), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати можуть бути стягнені з такої особи в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 124 КПК України.

Зважаючи на вказане, з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи.

Арешт майна, накладений слідчим суддею, скасувати.

Вирішуючи питання щодо долі речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає необхідним урахувати покази свідка ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні. Так свідок пояснив, що ОСОБА_4 орендував у нього приміщення з метою відкриття кафе та виготовлення крафтового пива (факт оренди підтверджено прокурором на підставі наявного в матеріалах кримінального провадження договору оренди від 01.07.2018). Чи був дозвіл на дану діяльність не з`ясовував, бо вважав, що для виготовлення пива ліцензія не потріба. Разом з приміщенням він надав ОСОБА_4 в оренду належну йому холодильну установку, яка є стаціонарною та компресор. Крім того, дав у тимчасове використання пластмасові ємності для води біло-зеленого та жовто-зеленого кольору. У зв`язку з чим, просив належні йому речі повернути. Також зазначив, що передані йому на відповідальне зберігання мішки з зерном та харчовими спеціями, були знищені шкідниками, через що їх довелось викинути.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що речові докази, належні свідку ОСОБА_6 , мають бути повернуті останньому.

Оскільки суду не надано відомостей щодо місця зберігання речових доказів (горілчаних виробів), визнаних та залучених до кримінального провадження постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальнихпроваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області від 08.02.2019, суд позбавлений можливості вирішити долю вказаних речових доказів.

Долю інших речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно визначити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 49 КК України, ст.ст.100, 124, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/387/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі1256,08 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді від 11.12.2018 справа №592/18481/18 (провадження №1-кс/592/8895/18) та від 01.03.2019 справа № 592/3415/19 (провадження № 1-кс/592/1764/19).

Речові докази:

- кімната-холодильник (компресор № 16020413 (синього кольору), який під`єднаний трубками до холодильної кімнати); охолоджувальна установка (компресор №7В226892С, який під`єднаний трубками до холодильника білого кольору (що знаходиться під ним); кеги жовто-зеленого кольору (пусті) у кількості 2 шт.; кеги біло-зеленого кольору (пусті) в кількості 5 шт., що належать ОСОБА_6 і знаходяться на відповідальному зберіганні останнього залишити ОСОБА_6 ;

- кеги металеві (заповнені рідиною) ємністю 50 літрів у кількості 7 шт.; кега металева (заповнена рідиною) ємністю 30 літрів 1 шт.; пластикові пляшки в кількості 600 шт.; металеві ємності в кількості 9 шт., які під`єднані між собою шлангами; два електродвигуни, які під`єднані до електромережі; кеги металеві (пусті) ємністю 50 літрів в кількості 13 шт., кеги металеві (заповнені рідиною) ємністю 50 літрів в кількості 5 шт., кеги чорного кольору (пусті) ємністю 30 літрів в кількості 8 шт.; кеги чорного кольору (заповнені рідиною) ємністю 30 літрів в кількості 4 шт.; кеги металеві (пусті) ємністю 30 літрів в кількості 2 шт.; двигун «Еликор-1» № 253665 (саморобна борошномельня) 1 шт.; передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 знищити;

- мішки з зерном (повністю заповнені) в кількості 7 шт.; мішок з перемеленим зерном (наповнений на половину) в кількості 1 шт.; мішок зі смаженим зерном (наповнений на половину) в кількості 1 шт., мішок з речовиною коричневого кольору з харчовими спеціями (наповнений на половину) в кількості 1 шт., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати знищеними;

- видаткову накладну № 0/0 від 31 травня 2018 року, постачальник: ТОВ «Бір Майстер», покупець: ОСОБА_7 , товар: Солод пивоварний ячмінний, з відтиском печатки ТОВ «Бір Майстер» та підписом від постачальника Директор ОСОБА_8 ; аркуш паперу А4 з написом «Шосткинське живе нефільтроване пиво», «Шосткинське світле 15-00», «Шосткинське темне 16-00», «Деснянське», «Карательне 16-00», тел. , , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Сумській обласній прокуратурі залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1