Провадження №: 1-кс/752/9785/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002756 від 24.09.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2025 року, близько 17:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у приміщенні кухні за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Близько 18:00 год., того ж дня, до них прийшов чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав намір забрати ОСОБА_4 додому, однак залишився у приміщенні та долучився до спільного розпиття спиртного.

Під час подальшого вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через постійні образи останнього, виник словесний конфлікт.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння та емоційного напруження, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, умисно взяла зі стелажа предмет ззовні схожий на ніж, який має колото-ріжучі властивості для спричинення тілесних ушкоджень та підійшла ОСОБА_7 поруч з яким стояв ОСОБА_5 .

У той момент, коли ОСОБА_5 намагався словесно заспокоїти

ОСОБА_4 , вона, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи предмет ззовні схожий на ніж, який має колото-ріжучі властивості у правій руці, нанесла ним один удар в область його живота.

Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням великого чепця, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Червоносілка, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянка України, не одружена, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

26.09.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.11.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки 22.11.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

У судове засіданні не з`явився захисник, підозрювана заявила клопотання про розгляду клопотання без його участі.

Прокурор не заперечував проти розгляду клопотання без участі захисника.

Вислухавши клопотання підозрюваної та думку прокурора слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі захисника.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала однак, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002756, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.09.2025, ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме оглядом місця події, допитом потерпілого, допитами свідків, слідчими експериментами за участю потерпілого та свідків, довідкою КНП «КМКЛ № 12» та іншими матеріалами у своїй сукупності.

26.09.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.11.2025.

Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.12.2025.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку остання може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може у подальшому незаконно впливати на потерпілого та свідків та загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки їй відомі місця їх проживання та вони знайомі між собою, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків, залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрювана має намір перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Вказане, у свою чергу, свідчить про зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, виходячи із практики ЄСПЛ суд вбачає, що з плином часу ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу зменшуються, а відповідно до цього і суворість запобіжного заходу має бути співмірною наявним ризикам.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і інші відомості, що характеризують підозрювану, зокрема міцність її соціальних зв`язків, перебування на її утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту однак встановити його на певний час доби, а саме: з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, оскільки в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід в такі години, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та запобігти наявному ризику, а також продовжити дію покладених на неї обов`язків.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002756, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, -задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, на 35 днів, в межах строку досудового розслідування до 25.12.2025.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання, з 20 годин 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, а саме: АДРЕСА_3 , та у разі зміни місця проживання негайно повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва;

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження;

- .-здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 годині 45 хвилин 25.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1