03.11.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8775/24
Провадження № 1-кп/644/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000036 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з розміром застави, визначеним при обранні йому запобіжного заходу, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування клопотання посилається на те, що має місце ризик можливості ОСОБА_5 переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення. Ризики не зменшилися та продовжують існувати, що свідчить про неможливість їх запобігання у випадку зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою. Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується доказами, які неодноразово перевірялись слідчими суддями та які наразі досліджуються судом.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт. Просить врахувати сімейний стан ОСОБА_5 , що прокурором не доведено наявність ризиків. Вважає, що ОСОБА_5 не зможе перешкоджати розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечує, просить визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Посилається на те, що дружина і діти потребують його допомоги, що прокурор не довів жоден із ризиків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.06.2024 року та постановлено нову, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень. В подальшому строк тримання ОСОБА_5 під вартою було продовжено ухвалами слідчих суддів. Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 08.09.2025 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.11.2025 року включно, із залишенням застави, визначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 грн.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час дослідження в судовому засіданні доказів по кримінальному провадженню не закінчено, суд перебуває на стадії дослідження документів сторони обвинувачення. Закінчити розгляд кримінального провадження в межах раніше продовженого запобіжного заходу не є можливим.

Суд бере до уваги, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в скоєнні яких він обвинувачується, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, наданих в ході досудового розслідування. ОСОБА_5 може вчинити дії, що можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде сприяти досягненню мети кримінального провадження й захисту відповідних публічних інтересів. Досягти цієї мети та забезпечити такий захист не можна в інший спосіб, менш обтяжливий для конституційного права на свободу та особисту недоторканність.

Суд бере до уваги, що в разі продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде досягнуто обґрунтованого балансу між забезпеченням ефективного здійснення кримінального провадження та вказаним конституційним правом обвинуваченого.

Беручи до уваги вищевикладене, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залишенням застави, визначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області протягом дії ухвали.

Застава у раніше визначеному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у обвинуваченого не виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт), відсутні. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, про який просить захисник і обвинувачений, не забезпечать виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешуту, як просить його захисник і обвинувачений, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до 01 січня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 січня 2026 року включно, із залишенням застави, визначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2024 у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця проходження служби;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1