Справа №766/1405/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2020 під №0000070, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Яр Сургутського району Тюменської області рф, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі

і визнане судом недоведеним

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду начальника відділення № НОМЕР_1 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 15.07.2019 в період часу з 08:00 години по 18:00 годину, будучи відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий корисливий умисел, всупереч та порушуючи вимоги Посадової інструкції начальника відділення №268/21 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Закону України «Про банки і банківську діяльність», перебуваючи в приміщенні відділення № НОМЕР_1 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на поточному рахунку клієнта Банку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 перебувають кошти в суді 9 160 євро, які були зараховані 15.07.2019 на вищезазначений рахунок, у зв`язку із закінченням депозитного договору банківського вкладу №016/06/19/0268 від 11.06.2019 (який було припинено без відома клієнта ОСОБА_7 ), одночасно ввівши в оману ОСОБА_6 , повідомивши про дію депозитного договору протягом одного року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, надав вказівку головному економісту відділення банку підготувати документи на зняття вищевказаних коштів, на виконання якої головним економістом ОСОБА_8 було підготовлено та засвідчено власним підписом заяви на видачу готівки за №№TR.6689806.54566.10107 на суму 2 160 євро, TR.6689806.23094.10107 на суму 4 000 євро, TR.6689806.22741.10107 на суму 3 000 євро з поточного рахунку клієнта ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , які ОСОБА_8 надала начальнику відділення ОСОБА_9 за його вимогою для підписання у клієнта, однак ОСОБА_4 , використовуючи вищевказані заяви на видачу готівки з підробленими підписами від імені клієнта ОСОБА_6 в графі «Підпис отримувача, без відома клієнта (власника коштів) ОСОБА_6 , самостійно обготівкував (зняв), через каси відділення банку №268/21, кошти, які належать ОСОБА_6 в загальній сумі 9 160 євро, що відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 15.07.2019 становить 265 456 гривень 80 копійок, у подальшому розпорядившись знятими коштами на власні потреби, тим самим заволодів останніми, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитки у великих розмірах, а саме: на загальну суму 265 456 гривень 80 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину не визнав, дав показання про те, що станом на 15.07.2019 працював начальником відділення АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте керівництво Банку чомусь вирішило, що він знімав готівкові кошти без відома клієнтів, хоча вказана обставина не відповідає дійсності.

Дійсно ОСОБА_10 являється його хорошим знайомим, а тому дуже часто за телефонним дзвоником просив готувати документи на видачу готівки з його рахунку в їхньому відділенні, проте за його відсутності гроші ніхто не отримував і нікому іншому їх не видавав, лише по приїзді потерпілого за заздалегідь підготовленими документами він самостійно отримував гроші.

Зазначив, що він не міг готувати документи на видачу готівки, а відповідно не міг оформлювати отримання готівки за відсутності клієнта Банку, що виключено, враховуючи правила банківського обслуговування клієнтів. Готівкові гроші видаються особисто клієнту за умови особистої присутності та надання паспорту.

Зауважив, що потерпілий у вказаний період самостійно знімав грошові кошти, а потім створив версію, що гроші хтось знімав за нього, що не відповідає дійсності. Не виключає, що 15.07.2019 дійсно міг надати вказівку підготувати документи на видачу готівки, проте отримати їх міг лише ОСОБА_10 .

Прокурор під час судового розгляду вважав доведеними обставини, інкримінованого обвинуваченому злочину обсягом досліджених судом доказів, ставити під сумнів які підстав немає. Просив призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади по`вязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у сфері банківської діяльності строком на 3 роки. Вирішити питання щодо речових доказів та витрат на залучення експерта.

Захисник просила виправдати обвинуваченого у зв`язку з недоведенням вчинення саме ним, інкримінованих йому протиправних дій. Зауважила, що заволодіння чужим майном є завершеним з моменту обернення в даному випадку грошових коштів на користь винної особи, тоді як жоден з досліджених судом доказів не свідчить про те, що саме ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 .

Протягом судового розгляду стороною обвинувачення не було зазначено що саме доводять докази, зібрані під час проведення досудового розслідування.

Проведене службове розслідування жодним чином не стосується дій ОСОБА_4 , а лише є констатацією факту наявності порушень, допущених іншими працівниками відділення Банку.

Висновки експертів є лише твердженням про те, що заявки на видачу готівки не були підписані саме ОСОБА_6 , проте і не містять відповіді на те хто саме їх підписав. Допитані судом свідки хоча і підтвердили ту обставину, що на прохання ОСОБА_4 здійснювали оформлення документів на отримання ОСОБА_6 грошових коштів у касі Банку, проте не надали показів про те, хто саме ці грошові кошти отримав, як і не зазначали про те, що саме ОСОБА_4 ставив на відповідних заявах підпис від імені ОСОБА_6 .

Не виключено, що між обвинуваченим і потерпілим виникли неприязні відносини з приводу боргових зобов`язань, про що свідчить листування в телефоні останнього, проте зміст їх спілкування не є беззаперечним твердженням про те, що саме обвинувачений заволодів грошовими коштами, які перебували на рахунку в Банку.

ІІІ. Докази сторони обвинувачення, якими обґрунтовано обвинувачення

1. Показання потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що на початку 2018 року йому стало відомо про те, що ОСОБА_4 займає посаду керівника відділення АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Йому необхідно було відкрити картковий рахунок в державному банку, а тому звернувся до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де і працював обвинувачений, пройшов ідентифікацію. Саме ОСОБА_4 допоміг йому оформити всі документи з приводу відкриття рахунку. В червні 2019 року прийняв рішення наявні у нього грошові кошти, а саме: 9 143 євро, покласти на депозит у банку. Вони зустрілись з обвинуваченим і в автомобілі він підписав договір, на що обвинувачений повідомив, що строк дії договору 1 рік з можливістю подальшої пролонгації. Домовились також, що відсотки будуть надходити на його карту, але договір ретельно не вивчав, бо довіряв ОСОБА_4 .

Через деякий час ОСОБА_4 сказав, що суму по договору бажано збільшити, а тому він передав йому ще 856 євро, які останній мав покласти на депозит. Йому кожен місяць на карту приходили відсотки, а тому у нього жодних питань не виникало. Якщо виникла необхідність зняти гроші в каса Банку, то звертався до працівника Банку, який оформлював всі необхідні документи на зняття готівки і вже з цим пакетом документів в касі видавали гроші. Видаткові касові ордери у такому випадку він підписував особисто.

За спливом одного року, а саме: 18.07.2020 він зрозумів, що строк дії депозиту закінчився, а тому прийняв рішення зняти грошові кошти, крім того перестали надходити і відсотки за депозитом. Він зателефонував до банку особисто, проте оператор повідомила, що всі грошові кошти було знято ще 15.07.2020. Як з`ясувалось пізніше грошові кошти було знято за декілька транзакцій, але підписи йому на належали і в цей день його у Банку не було взагалі.

У нього виникли підозри, тим більше що ОСОБА_4 не відповідав на його телефонні дзвінки. Потім став просити дати час, щоб повернути гроші, а коли того не зробив, то він звернувся до банку, де оператор повідомила, що саме ОСОБА_4 знімав готівку з його рахунку. Обвинувачений заперечував крадіжу його грошей і постійно наголошував на тому, що поверне борг. Коли став з`ясовувати всі питання, то йому повідомили, що він самостійно поповнював свою карту в ті дні, коли начебто отримував відсотки за депозитом. Після звільнення обвинуваченого з посади начальника відділення Банку гроші на його карту як стало пізніше відомо вносила ОСОБА_8 .

За рішенням суду він стягнув з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належні йому грошові кошти.

2. Показання свідка ОСОБА_8 , яка дала суду пояснила про те, що з 2016 року по 2020 рік працювала головним економістом відділення № НОМЕР_1 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », начальником відділення на той момент був ОСОБА_4 . Потерпілого ОСОБА_6 знала як клієнта відділення, також було відомо що вони з ОСОБА_4 товаришували.

У ОСОБА_6 був відкритий депозитний рахунок в євро в їхньому Банку, а також картковий рахунок. ОСОБА_4 попросив її підготувати договір депозиту, який укладався на один рік, також було відкрито і картковий рахунок в євро на ім`я ОСОБА_6 як їй відомо, то картковий рахунок потерпілий поповнював самостійно, іноді його поповнював обвинувачений, а іноді і вона або інша її колега на прохання ОСОБА_4 сума поповнення становила біля 40 євро, тоді як на депозит нараховувались відсотки в розмірі біля 9% річних.

За загальним правилом договір укладається у присутності клієнта, проте проєкт документа може бути виготовлений і заздалегідь. Укладений договір був з автоматичною пролонгацією, але на прохання ОСОБА_4 вона її через короткий час після укладення угоди скасувала.

Заяви на видачу готівки підписував ОСОБА_4 , іноді і вона замість ОСОБА_6 . Документів на повернення депозиту ОСОБА_6 в її присутності не підписував. Хто саме отримував гроші в касі їй невідомо, оскільки нею лише готувались видаткові накладні. Загалом було оформлено три видаткові накладні на видачу депозиту. В її присутності ОСОБА_6 операції за своїм договором не здійснював.

3. Показання свідка ОСОБА_11 , зазначила дала суду показання про те, що з 2014 року на 2020 рік працювала касовим оператором у відділенні № НОМЕР_1 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », начальником відділення на той момент був ОСОБА_4 . Знала ОСОБА_6 як клієнта Банку, а також як знайомого ОСОБА_4

ОСОБА_6 у них обслуговувався і періодично знімав грошові кошти зі свого рахунку. За загальним правилом отримувач грошових коштів надає їй паспорт і лише після того вона має право передати йому готівку. В її присутності ОСОБА_6 самостійно знімав належні йому грошові кошти після ідентифікації.

4. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2020 (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2020), відповідно до якого виявлено та вилучено наступні документи (огляд проведено відповідно до протоколу огляду від 01.10.2020), які перебувають у володінні відділення № НОМЕР_1 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 :

1. виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 . Зокрема за 15.07.2019 наявні відомості про зняття готівки на підставі заяв на видачу готівки за №№TR.6689806.54566.10107 на суму 62 614,91 гривень, TR.6689806.23094.10107 на суму 86 965,16 гривень, TR.6689806.22741.10107 на суму 115 953,54 гривні.

2. наказ ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.03.2016 №84-П, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнято на посаду начальника відділення « НОМЕР_3 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 22.03.2016

3. наказ ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10.10.2019 №537-П, відповідно до якого ОСОБА_4 звільнено з посади начальника відділення « НОМЕР_3 (Б) АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 17.10.2019 за угодою сторін

4. посадова інструкція начальника відділення № НОМЕР_1 Херсонської обласної дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженої 18.08.2018, з якою цього ж дня був ознайомлений ОСОБА_4 .

Так на начальника відділення покладено наступні функціональні обов`язки:

* представляти відділення Банку, відповідно до наданих повноважень, перед фізичними та юридичними особами (як резидентами так і нерезидентами) на території України, державними органами та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форм власності); * забезпечувати організацію обліку операцій відділення та звітності у відповідності до вимог нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 та облікової політики Банку; * контролювати дотримання працівниками відділення вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 , актів внутрішнього регулювання Банку, рішень Наглядової ради Банку, Правління Банку, колегіальних органів Банку, наказів та розпоряджень Голови Правління Банку, наказів і розпоряджень директора Дирекції, вимог з питань забезпечення належного рівня безпеки, внутрішньооб?єктового та пропускного режиму, стандартів управляння інформаційної безпеки Банку; * забезпечувати своєчасне і якісне виконання банківських операцій працівниками відділення з дотриманням вимог діючих актів внутрішнього регулювання Банку, оперативне та своєчасне доведення інформації про зміну продуктів Банку до працівників відділення; * здійснювати контроль за повнотою та правильністю формування касових та меморіальних документів дня та своєчасністю їх брошурування в зшиви та передачі їх до архіву; * організовувати та забезпечувати проведення касових операцій відповідно до законодавства України, нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 , актів внутрішнього регулювання; * забезпечувати належне зберігання та зведення меморіальних та касових документів дня; * забезпечувати своєчасне та коректне зведення/актуалізацію клієнта, перевірку/візування Єверифікацію електронних документів/договорів/відкриття рахунків в інформаційній/их системі/ах Банку; * організовувати та контролювати процес проведення активних (кредитних) операцій на відділенні у відповідності до вимог нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 , актів внутрішнього регулювання Банку; * контролювати правильність оформлення та повноту наявності всіх необхідних документів, з яких сформовані справи з юридичного оформлення рахунків клієнтів, яких обслуговує відділення їх ведення і зберігання, згідно з вимогами нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 та актів внутрішнього регулювання Банку; * забезпечувати внутрішній контроль операцій по здійсненню переказів за дорученням та користь фізичних осіб; * укладати та підписувати з клієнтами Банку договори та додаткові угоди до них (в тому числі договори про їх розірвання), якщо проекти таких договорів, додаткових договорів/угод/погоджені (завізовані) відповідно до встановленого у Банку порядку (крім випадків, коли відповідний документ/договір повинен підписуватись керівником вищого рівня, у такому випадку директор дирекції візує цей документ) в межах повноважень, що визначені довіреністю, виданою Головою Правління Банку; * забезпечувати схоронність майна та цінностей, які обслуговуються за відділенням, дотримуватись вимог актів внутрішнього регулювання, що регламентують здійснення касових операцій та вимагати їх дотримання всіма працівниками відділення; * своєчасно та в повному обсязі інструктувати працівників відділення з питань обслуговування клієнтів, доводити накази і розпорядження Банку, а також перевіряти та контролювати їх виконання працівниками відділення; * забезпечувати контроль (в т.ч. додатковий контроль) розрахункових документів, що формуються працівниками відділення та/або забезпечують клієнтські перекази; * здійснювати ефективне керівництво діяльністю відділення; забезпечувати належне та своєчасне виконання поставлених перед відділенням завдань; * планувати та організовувати діяльність відділення; * проводити та брати участь у здійсненні контролю за діяльністю цього відділення та діяльністю інших структурних підрозділів Дирекції у межах наданої компетенції; * неухильно дотримуватись принципів та положень Антикорупційної програми АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; * контролювати якість обслуговування клієнтів у відділенні; * виконувати інші обов`язки відповідно до актів внутрішнього регулювання Банку; * здійснювати контроль за дотриманням вимог чинного валютного законодавства під час виконання операцій зарахування та виплати готівкової іноземної валюти з поточних рахунків суб`єктів господарювання, переказу коштів в іноземній валюті між власними рахунками суб`єктів господарювання в межах України.

Одночасно, відповідно до Посадової інструкції, для забезпечення виконання своїх функціональних обов`язків Начальник відділення має право:

* підписувати та візувати документи та кореспонденцію з питань, що належать до компетенції відділення; * підписувати контрольним підписом первинну та розрахункову документацію, що формується на відділенні; * підписувати первинні документи відповідно в межах повноважень, що визначені довіреністю, виданою Головою Правління Банку та визначених розпорядчими документами Банку; *розподіляти функціональні обов?язки між працівниками відділення та здійснювати контроль за своєчасним та якісним їх виконанням; * виявляти негативні чинники, що впливають або можуть вплинути на кінцевий результат діяльності відділення, впроваджувати заходи щодо їх усунення;

Відповідно до Посадової інструкції начальник відділення Банку несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством України, актами внутрішнього регулювання та розпорядчими документами Банку за: * неякісне, несвоєчасне та неефективне виконання своїх обов`язків; * неналежне виконання функцій контролю за діяльністю підлеглих працівників; * невиконання або неналежне виконання інших завдань та функцій, що відносяться до компетенції відділення; * збереження грошових коштів, валютних цінностей (в тому числі банківських металів), інших матеріальних цінностей, які зберігаються на відділенні та/або передані начальнику відділення під звіт; * дотримання працівниками відділення вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_3 , актів внутрішнього регулювання Банку, наказів та розпоряджень по Банку, рішень колегіальних органів Банку при виконанні операцій; * своєчасне, повне та достовірне відображення на балансі Банку всіх операцій, які проводять відділення, в день їх проведення та за звіряння, складання, формування брошвання і зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку у відповідності до актів внутрішнього регулювання Банку та чинного законодавства України; * проведення попереднього контролю та послідуючого контролю за всіма операціями, які здійснюються відділенням, стосуються як обслуговування клієнтів, так і життєдіяльності відділення; * недопущення та своєчасне усунення помилок та недоліків при введенні параметрів рахунків/договорів, які відкриваються в відділенні; * забезпечення заведення/актуалізації анкети клієнта, перевірки/верифікації/візування електронних документів/договорів та відкриття рахунків в інформаційній/их системі/ах Банку; * відшкодування збитків, завданих Банку в наслідок неналежного контролю за організацією та здійсненням відділенням банківських та інших фінансових операцій, зберіганням готівкових коштів, що обліковуються на відділенні Банку; * недотримання вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України, актів внутрішнього регулювання та розпорядчих документів Банку, зокрема принципів та положень Антикорупційної програми АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

5. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2020 (ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2020), відповідно до якого виявлено та вилучено наступні документи (огляд проведено відповідно до протоколу огляду від 07.12.2020), які перебувають у володінні відділення № НОМЕР_1 ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 :

1. висновок службового розслідування від 04.09.2020, затвердженого директором Херсонської обласної дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до кого встановлено порушення боку працівників відділення, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , яке полягало в тому, що останні здійснили ряд операцій по картковому рахунку ОСОБА_6 без фізичної присутності клієнта;

2. договір №016/06/19/0268 від 11.06.2019, предметом якого є депозит на суму 9 143,18 євро на період з 11.06.2010 по 15.06.2019, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

3. заява-договір №2019/1_С/266-002229 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підписана від імені ОСОБА_6 .

4. довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб

5. виписка з особового рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 в період з 11.04.2018 по 26.08.2020, яка містить відомості про зняття грошових коштів на підставі заяв на видачу готівки за №№TR.6689806.54566.10107 на суму 2 160 євро, TR.6689806.23094.10107 на суму 4 000 євро, TR.6689806.22741.10107 на суму 3 000 євро;

6. заяви на видачу готівки від 15.07.2019 за №№TR.6689806.54566.10107 на суму 2 160 євро (еквівалентно 62 614,91 гривень), TR.6689806.23094.10107 на суму 4 000 євро (еквівалентно 115 953,54 гривень), TR.6689806.22741.10107 на суму 3 000 євро (еквівалентно 86 965,16 гривень).

6. Протокол огляду від 12.11.2020, за змістом якого оглянуто переписку в мобільному телефоні, належному потерпілому ОСОБА_6 (заява ОСОБА_6 від 12.102.2020, якою надано доступ до телефона). Оглянуто переписку в месенджері «Вайбер» з абонентом « ОСОБА_14 ». Зміст переписки свідчить про те, що потерпілий висловив вимогу про повернення грошових коштів з його депозитного рахунку, знятих 15.07.2019, на що ОСОБА_4 просить надати час, щоб зібрати необхідну суму грошей. У той же час переписка стосується повернення боргу в сумі 14 тисяч, а також питання переоформлення автомобіля належного обвинуваченому на ім`я потерпілого. Також просить не звертатись до правоохоронних органів із заявою.

7. Висновок експерта від 20.01.2021 №СЕ-19/122/21/3-ПЧ, відповідно до якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Підпис отримувача» у наданій на дослідження заяві на видачу готівки №TR 6689806.22741.10107 від 15.07.2019 виконаний не ОСОБА_6 ; у графі «Підпис отримувача» у наданій на дослідження заяві на видачу готівки №TR 6689806.23094.10107 від 15.07.2019 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою; у графі «Підпис отримувача» у наданій на дослідження заяві на видачу готівки №TR 6689806.54566.10107 від 15.07.2019 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

8. Висновок експерта від 16.01.2021 №СЕ-19/122-21/5ПЧ, відповідно до якого досліджуваний підпис розташований у графі «Підпис платника» у наданих Заявах на переказ готівки №TR. 12507544.78528.10107 від 02.09.2019, №TR. 12507544.80678.10107 від 01.10.2019, №TR. 12507544.88825.10107 від 01.11.2019, №TR. 12507544.100989.10107 від 02.12.2019, №TR. 12507544.129527.13238 від 03.01.2020 виконаний не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою.

9. Висновок експерта від 18.01.2021 №СЕ-19/122-21/4-ПЧ, відповідно до якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підпис платника» в заявах на переказ готівки №TR. 12507544.111893.10107 від 02.03.2020, №TR. 12507544.71848.10107 від 01.04.2020, №TR. 12507544.113517.10107 від 04.05.2020, №TR. 12507544.31328.13238 від 03.06.2020, №TR. 12507544.89820.13238 від 01.07.2020, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

IV. Підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви,

з яких суд відкидає докази обвинувачення

Оцінюючи обсяг досліджених доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так під час судового розгляду було беззаперечно встановлено, що обвинувачений як керівник відділення Банку був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, про що свідчить досліджена Посадова інструкція, а відповідно внаслідок службового становища мав право оперативного управління грошовими коштами, розміщеними на рахунках Банку, а також був наділений повноваженнями, які давали йому можливість впливати на осіб, яким це майно ввірене чи у віданні яких перебуває.

Показання допитаних судом свідків безумовно свідчать про те, що ними за вказівкою обвинуваченого було оформлено ряд документів, які потерпілим ОСОБА_6 не підписувались, проте у подальшому вони могли стати підставою для отримання грошових коштів у касі відділення Банку рахунку, на якій було внесено грошові кошти, належні останньому.

Досліджені документи, які стосуються руху грошових коштів на рахунку, відкритому на ім`я потерпілого, свідчать про те, що грошові кошти на загальну суму 9 160 Євро 15.07.2019 на підставі трьох заяв, які потерпілим не підписувались, оформлених свідком ОСОБА_8 , були зняті. Факт порушення своїх посадових обов`язків працівниками Банку, зокрема свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 засвідчено результатами службової перевірки, проте остання не містить відомостей ані на підтвердження, ані на спростування наявності відповідних порушень саме 15.07.2019.

При наданні оцінки діям саме ОСОБА_4 суд враховує наступні роз`яснення, які містяться у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009, а саме: у ст. 191 КК передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Тобто при вирішенні питання щодо наявності в діях особи складу вищезазначеного злочину обов`язковому встановленню підлягає саме факт обернення майна на свою користь, оскільки злочин, відповідальність за який передбачена ст. 191 КК України відноситься до злочинів з матеріальним складом, а тому вважається завершеним з моменту отримання винною особою можливості розпоряджатись незаконно отриманими матеріальними благами.

У той же час досліджені судом докази хоча і свідчать про те, що ОСОБА_4 в порушення своїх службових обов`язків, використовуючи можливість впливу на підлеглих працівників відділення Банку віддавав вказівки на оформлення документів для видачі готівкових коштів, проте жоден з досліджених документів, а також показання свідків не свідчать про те, що саме ОСОБА_4 отримав грошові кошти, належні потерпілому, в касі відділення Банку.

Висновок службової перевірки оцінку діям ОСОБА_4 не надає, а стосується періоду, протягом якого останній вже був звільнений з раніше займаної посади, крім того перевірка була пов`язана з поповненням особового рахунку потерпілого, а не з приводу зняття готівки 15.07.2019.

Показання потерпілого за своїм змістом фактично є його припущенням, а досліджене листування за допомогою месенджеру дійсно може свідчити про наявність боргових зобов`язань обвинуваченого перед потерпілим, проте беззаперечно не свідчить про те, що останній привласнив грошові кошти, розміщені на рахунку в Банку.

Крім того суд звертає увагу на ту обставину, що враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, а також ту обставину, що останній був пов`язаний у першу чергу з діяльністю Банку, тому вчинення останнього мало б доводитись документально.

Слід також звернути у вагу і на той факт, що з відповіді Херсонської обласної дирекції АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ вбачається, що кошти з депозитного рахунку у розмірі 9 143,18 євро були перераховані безготівковим шляхом на поточний рахунок. Відповіді ж в який спосіб та ким саме відповідна готівка була знята матеріали кримінального провадження не містять.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновків, що під час проведення досудового розслідування, прокурором (слідчим) не було отримано жодних доказів, які б беззаперечно вказували на протиправність дій ОСОБА_4 , наслідком яких було спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_6 . Досліджені ж судом докази, оцінку яким надано вище фактично дають можливість розцінити як припущення факти викладені в обвинувальному акті. Останні ж жодним чином не дають можливості дійти беззаперечного висновку про вчинення саме ОСОБА_4 протиправних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України (аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України), ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного Суду від 20.10.2011 №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 в розумінні Суду принцип презумпції невинуватості полягає в наступному. Тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказані обставини встановлюються зібраними доказами.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки ж обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі не доведення, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим(п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (п. 21) можна зробити висновок, що виправдувальний вирок постановляється за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено недоведеність участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але досліджені судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Досліджені ж під час судового розгляду свідчать про те, що відносно потерпілого ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, яке підпадає під ознаки ч. 4 ст. 191 КК України, проте вищезазначені докази, зібрані стороною обвинувачення, судом в основу вироку як такі, що вказують на вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 191 КК України покладені не можуть бути, оскільки жодним чином не доводять факт обернення грошових коштів саме на користь ОСОБА_4 .

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішніх переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає виправданню у зв`язку з недоведенням вчинення саме ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю) (п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Частиною 2 ст. 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, підстав для стягнення витрат на залучення експерта з обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

2. Витрати на залучення експерта в розмірі 14 383 гривні 60 копійок віднести на рахунок держави.

3. Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung galaxy s8 plus s/n RF8KB2YCVKF» - вважати повернутим законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_15