Пр-ня по справі № 1кп/434/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 грудня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000771 від 19.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, в теперішній час займається громадською діяльністю як ветеран війни, є інвалідом І групи, учасником бойових дій, неодружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно проживає з ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 19 червня 2021 року приблизно 03 годині 20 хвилин, перебуваючи на вулиці Ак. Філатова, навпроти будинку № 29, де розташована кав`ярня «Арома Кава», в м. Одесі, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій і їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету заподіяння смерті ОСОБА_7 , озброївшись перед цим кухонним ножом та утримуючи його у правій руці, наніс ним два удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , з лівого боку в область життєво важливого органу серця, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені та рани передньої поверхні грудної клітки.

Колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечою і згідно з п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Рана передньої поверхні грудної клітки мала непроникаючий характер, причинила розлад здоров`я строком понад 6, але не більше як 21 день і за цим критерієм, згідно пунктів 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак, ОСОБА_3 виконавши усі дії, які вважав необхідними, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 почав тікати від нього у напрямку вул. Івана і Юрія Лип, рятуючи своє життя, звідки його було госпіталізовано до КНП «міська клінічна лікарня № 1» ОМР та надано екстрену медичну допомогу, внаслідок чого збережено його життя.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 19.06.2021 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, перебуваючи на вул. Ак. Філатова, навпроти будинку № 29 де розташована кав`ярня «Арома Кава», після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійняв мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxy J7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 вартістю 2221 гривня з поверхні землі та сховав до кишені своєї куртки.

Після скоєного, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 2221 гривня.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2.Покази обвинуваченого.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень повністю визнав та показав, що події пам`ятає частково за давністю часу. Окрім того, він був мобілізований та приймав безпосередню участь у бойових діях на Сході України де отримав дуже сильні травми голови, тіла та кінцівок, має контузію на фоні чого має втрату пам`яті.

Під час прямого і перехресного допиту показав, що в середині червня 2021 року він разом з компанією товаришів знаходився на вул. Ак. Філатова, біля кафе «Арома Кава». Там вони зустріли раніше незнайомих хлопців, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 . Під час спілкування вони вирішили спільно випити горілку. В той вечір вони випили пляшку горілки. В процесі спілкування, ОСОБА_7 почав залицятись та чіплятись до дівчини на ім`я ОСОБА_8 . У ОСОБА_3 були стосунки з вказаною дівчиною і йому не сподобались висловлювання, а також поведінка ОСОБА_7 по відношенню до неї. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. Далі ОСОБА_3 пішов на квартиру до ОСОБА_9 , у якого він тимчасово проживав, де взяв ніж та поклав його у кишеню кофти, надягнутої на ньому. Повернувшись до місця події, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 знову продовжився конфлікт, під час якого останній штовхнув ОСОБА_3 , а останній вдарив його. Між ними відбулась бійка, під час якої вони впали на асфальт. З кишені випав ніж і ОСОБА_3 схопив його і наніс удари ножом по ОСОБА_7 . Скільки ударів було нанесено і як саме він наносив удари, ОСОБА_3 не пам`ятає. Після цього ОСОБА_7 втік, а всі присутні розійшлися. ОСОБА_3 вважав, що ушкодження потерпілому він наніс не сильні. Однак в подальшому його затримали і він дізнався подробиці ушкоджень. Щодо мобільного телефону, ОСОБА_3 не пам`ятає деталі як він його брав з землі, як поклав у кишеню, як передав знайомому для продажу та що при цьому казав. Разом з тим, він не заперечує такого факту і стверджувально зазначає, що таке викрадення мобільного телефону могло бути за обставинами, які викладені в обвинувальному акті. В теперішній час ОСОБА_3 сильно шкодує про вчинене. Він розуміє, що вчинив зло, яке могло мати непоправні наслідки у вигляді загибелі людини. Після часу, що він знаходився на війні, він багато чого переосмислив та переоцінив. Дуже жалкує про власний вчинок і щиро кається.

Сам зміст висловлювань обвинуваченого під час судового розгляду і його емоційний стан надають право суду на думку, що обвинувачений справді розкаявся і шкодує про свій вчинок.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

3.1.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними і дослідженими під час судового розгляду доказами.

І.Усними доказами (показами).

3.2.Показами потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 він до подій, що стались не знав. Підстав обмовляти його у нього не має. Обставини події, потерпілий запам`ятав дуже погано. Так в один з днів, літом, приблизно о 01 годині ночі, він знаходився із товаришем на ім`я ОСОБА_10 на вул. Ак. Філатова, біля кафе «Арома Кава». До них підійшла компанія, приблизно із 5 молодих хлопців і однієї дівчини. Вони принесли із собою горілку і запропонували випити. Він погодився і випив, приблизно дві чарки горілки, за весь час спілкування. Під час спілкування він розмовляв з дівчиною, з якою він обмінявся номерами мобільних телефонів. Через деякий час, дівчина зателефонувала потерпілому і щось кричала та казала по телефону, вкінці розмови, запитала де він і що зараз прийде. Ще через певний час, прийшла дівчина, разом з обвинуваченим та ще двома хлопцями. Жодних конфліктів перед цим не було. Одразу ОСОБА_3 підійшов до нього, щось сказав і наніс по ньому два удари ножом. Удари він наносив правою рукою в область серця. За що обвинувачений наніс йому вказані удари ножом, він не знає. ОСОБА_7 налякався, намагався відштовхнути від себе ОСОБА_3 , який схопив його за жилетку і потягнув за собою. Від поштовху ОСОБА_3 впав, ОСОБА_7 впав на коліно, піднявся і почав убігати. В руках у потерпілого нічого не було. До того, як потерпілий почав втікати, у нього був мобільний телефон. Після, він виявив відсутність мобільного телефону. Він добіг до магазину «Два шага» і там кликав на допомогу у охоронця, при цьому він сів на вулиці біля входу у магазин і тримався за рани. В нього було багато крові.

Під час прямого і перехресного допиту, потерпілий також показав, що біля магазину і кафе він стояв спільно з товаришем ОСОБА_11 та охоронцем ОСОБА_12 . Вони також були свідками події. Жодних конфліктів у ОСОБА_7 з дівчиною та з обвинуваченим не було. Потерпілий показав, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння або наркотичного. У потерпілого не було при собі ножа. Після нанесення йому ножових поранень, ОСОБА_7 не втрачав свідомість, однак події пам`ятає не дуже добре. Потерпілий наркотичні засоби не вживає. Вважав себе майже повністю тверезим, оскільки випитий алкоголь на його свідомість майже не вплинув.

3.3.Показами свідка ОСОБА_13 , який допитаний в судовому засіданні показав, що обвинуваченого та потерпілого не знає. Підстав обмовляти їх не має. Свідок показав, що приблизно рік тому він придбав у раніше незнайомих двох хлопців віком приблизно 14-15 років та 18 років мобільний телефон «Samsung Duos Galaxy J7» за 700 гривень. Характерною особливістю телефону була тріщина на склі. Вказані хлопці стверджували, що мобільний телефон належить їм. Для цього вони при ньому зняли телефон з паролю і таким самим чином отримали доступ до акаунту для скидання заводських налаштувань. У нього не виникло жодних підозр щодо власності вказаного телефону зазначеним хлопцям. Приблизно через тиждень до нього прийшли співробітники поліції та повідомили, що вказаний мобільний телефон був викрадений у людини під час нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 добровільно повернув телефон співробітникам поліції. Також у відділку поліції він добровільно впізнав хлопців, які продали йому мобільний телефон.

3.4.Показами свідка ОСОБА_14 , який допитаний в судовому засіданні, показав що ОСОБА_3 знає протягом місяця (до події), як знайомого. Дружніх відносин не підтримує. Потерпілого до подій не знав. Підстав обмовляти обвинуваченого або потерпілого у нього немає. Свідок показав, що у червні 2021 року приблизно о 00.00 годині він разом з ОСОБА_3 , хлопцем на ім`я ОСОБА_15 та дівчиною ОСОБА_16 вирішили відпочити, для чого придбали в магазині пляшку горілки. Знаходячись неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вул. Ак. Філатова, вони зустріли раніше незнайомих трьох хлопців, серед яких був, як в подальшому він дізнався потерпілий ОСОБА_7 . Вирішили спільно відпочити і випити. Придбали ще одну пляшку горілки 0,5 л. Після випитого, вирішили розходитись, в цей час ОСОБА_7 почав чіплятись до ОСОБА_16 і почав казати, що не відпусте її, що вона залишиться з ним. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з цього приводу, під час його потерпілий погрожував ОСОБА_3 та під час словесних погроз показав наявність в нього ножа. Свідок сприйняв це як погрозу. Далі свідок ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 пішли на квартиру до ОСОБА_14 (адреса АДРЕСА_3 ). При цьому ОСОБА_16 залишилась з компанією, де перебував ОСОБА_7 і повідомила знайомих хлопців, щоб вони йшли, а вона через деякий час прийде до них. Оскільки ОСОБА_16 не поверталась, вони вирішили повернутись і забрати її. ОСОБА_3 зайшов на кухню квартири і самостійно взяв кухонний ніж, як він пояснив для самозахисту від несподіваних дій ОСОБА_7 . Вони в трьох повернулись на місце, на вулицю де і залишили їх. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Свідок ОСОБА_14 не бачив, як зав`язалась бійка, оскільки в цей час заспокоював ОСОБА_16 . Під час бійки, ОСОБА_3 і ОСОБА_7 впали на асфальт. Після цього потерпілий підійнявся, крикнув, що у ОСОБА_3 в руках ніж і убіг. Вже після таких подій, він зрозумів, що ОСОБА_3 наніс йому ножове поранення. Чи були його дії умисними або потерпілий ОСОБА_7 самостійно, випадково наштрикнувся на ніж, свідку не відомо. Він бачив на асфальті та на ножі декілька крапель крові. На ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не було. В подальшому ОСОБА_3 по дорозі додому, скинув ніж в квітник. Чи змивали з ножа кров, свідку не відомо.

Під час прямого допиту прокурора, свідок ОСОБА_14 також показав, що конфлікт розпочався з нав`язливого та грубого поводження потерпілого до дівчини ОСОБА_16 . ОСОБА_3 просто заступився за дівчину. В компанії всі були в стані алкогольного сп`яніння. З ОСОБА_3 сторони спочатку агресії не було, лише після агресивних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вступив у конфлікт. Зі слів ОСОБА_3 , свідку відомо, що ОСОБА_7 сам наштрикнувся на ніж. Ця подія сталась випадково. Особисто ОСОБА_14 не бачив, як ОСОБА_3 наніс удари по потерпілому ножом. Ніж, який був у потерпілого свідок описати не може. Він також не бачив, що потерпілий ОСОБА_7 застосовував ніж. Він не бачив і в подальшому куди подівся ніж потерпілого. Свідок бачив, як товариш ОСОБА_7 намагався їх розборонити. Однак зі слів ОСОБА_3 , йому відомо, що начебто товариш також наніс декілька ударів по ОСОБА_3 .

Під час перехресного допиту захисником, свідок ОСОБА_14 показав, що співробітники правоохоронних органів, здійснювали на нього психологічний тиск. Так йому було у суворій формі повідомлено, що він повинен сказати про свідоме нанесення удару ножом ОСОБА_3 по потерпілому ОСОБА_7 в область серця, хоча насправді він такого не бачив. Хто саме йому таке наказував у відділку поліції він не пам`ятає. Мобільний телефон потерпілого, після конфлікту лежав на асфальті. ОСОБА_3 підняв його та забрав із собою. Вдома вони встановили, що мобільний телефон нікому з них не належать, а тому вирішили його повернути, для чого ОСОБА_3 віддав телефон товаришу ОСОБА_15 , який і повинен був повернути потерпілому. Свідок уточнив, що на місці події був ще ОСОБА_17 , який пішов раніше конфлікту. Також ОСОБА_14 показав, на питання обвинуваченого, що чув, як співробітник поліції оперуповноважений, повідомив ОСОБА_16 , що якщо вона надасть покази не на користь потерпілого, а на користь ОСОБА_3 то буде проходити у справі як співучасник. Хто конкретно зі співробітників поліції таке казав, свідок пояснити не зміг.

3.5.Показами свідка ОСОБА_18 , який допитаний в судовому засіданні показав, що в теперішній час не працює. У червні 2021 року, він працював охоронцем на торгівельній точці, на вулиці, на продуктах харчування на АДРЕСА_4 . Обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_7 він особисто не знає. Познайомився з ними в день подій. В один з днів, у нічний час свідок спостерігав, як раніше незнайомі двоє хлопців знаходились поряд з торгівельною точкою, де він працював та вживали алкоголь. Один з них, потерпілий ОСОБА_7 . Далі підійшла компанія з декількох чоловіків та однієї дівчини, серед яких був обвинувачений ОСОБА_3 . Вказані компанії почали вживати спільно алкоголь. Після цього, потерпілий почав чіплятись до дівчини, з незрозумілих підстав. Між обвинуваченим і потерпілим на ґрунті цього виник конфлікт. Через деякий час, обвинувачений пішов. Потерпілий сказав одному з хлопців, які були разом з ОСОБА_3 , щоб вони йому передали що він погана людина (в оригіналі було сказано грубе, образливе лайливе слово). Ще через деякий час, прийшов ОСОБА_3 та підійшовши до потерпілого запитав чи казав він на нього «таке слово», на що останній відповів, що так. Одразу ОСОБА_3 напав на нього і між ними почалась бійка. Свідок бачив, як ОСОБА_3 наніс два удари по потерпілому, однак вже в подальшому зрозумів, що у такий спосіб він бив ножом, який був у нього в руках. Потім вони впали на землю. ОСОБА_18 вибіг із-за прилавка і хотів їх розборонити, однак не встиг, оскільки потерпілий вже піднявся на ноги та почав тікати. ОСОБА_18 одразу викликав поліцію та швидку медичну допомогу. Потерпілий пробіг не велику відстань і упав біля якогось магазину. ОСОБА_3 ще погрожуючи ножом взяв деякі овочі та разом з товаришами і дівчиною пішов з місця події.

Під час прямого та перехресного допиту свідок ОСОБА_18 також показав, що бійку бачив на відстані 1,5 метри. Освітлення хоча і було темне, однак це йому дозволяло бачити всі події дуже чітко. На ножі після нанесення ударів ОСОБА_3 свідок кров не бачив, однак лише тому, що не дивився спеціально на лезо ножа і не роздивлявся його для виявлення крові. Під час бійки, вже після нанесення ударів ножом по потерпілому, вказаний ніж випав з рук обвинуваченого. Потім він його підійняв, коли потерпілий побіг. Сам ніж, свідок впізнати не зможе, за давністю подій. Свідок також не пам`ятає чи був на місці події мобільний телефон потерпілого. Щодо стану алкогольного сп`яніння, свідок показав, що алкоголь (горілку) вживали обидві компанії. Всі вони знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Головною причиною конфлікту стала дівчина, яка була разом з ОСОБА_3 , а також певне образливе спілкування з боку потерпілого.

3.6.Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який показав, що ОСОБА_3 знає протягом приблизно 4 років. Стосунки з ним просто як зі знайомим. Потерпілого ОСОБА_7 він не знає. Підстав обмовляти обвинуваченого і потерпілого у нього не має. За обставинами провадження, свідок показав, що у червні 2021 року, йому було ще 13 років. Однак він був у компанії разом з ОСОБА_3 . Спільно з обвинуваченим, дівчиною на ім`я ОСОБА_16 , двома хлопцями на ім?я ОСОБА_20 вони вирішили прогулятись. Біля точки з продажу овочів по вул. Ак. Філатова вони зустріли компанію приблизно з трьох хлопців, які запропонували їм випити. Перед цим ОСОБА_19 та його знайомі ОСОБА_3 , дівчина на ім`я ОСОБА_16 та хлопці ОСОБА_20 вживали пиво. Всі погодились випити разом з незнайомцями горілки. Під час вживання алкоголю, потерпілий почав чіплятись до дівчини ОСОБА_16 . Йому зробили зауваження, що цього не потрібно роботи, оскільки поряд був її хлопець ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_7 продовжив себе поводити образливо. Приблизно в цей час, ОСОБА_19 відійшов від компанії в туалет. Його не було приблизно 3-4 хвилини. За цей час відбувся конфлікт між потерпілим та обвинуваченим. ОСОБА_19 стало відомо зі слів знайомих, що ОСОБА_3 вдарив потерпілого ножом. Як це відбулось йому не розказували. Мобільний телефон, йому передала ОСОБА_16 з метою, щоб він його продав. Кому належав мобільний телефон, свідку не відомо, однак підсвідомо від здогадувався, що потерпілому ОСОБА_7 .. Де його взяла ОСОБА_16 , свідку не відомо. Вказаний телефон він передав ОСОБА_21 , який і продав його в подальшому. Після цього, приїхала поліція і всіх доставили до ВП.

Під час прямого та перехресного допиту, свідок ОСОБА_19 також показав, що йому відомо, що ОСОБА_3 був одружений, однак фактично проживав з вказаною дівчиною ОСОБА_22 та модель мобільного телефону свідок не пам`ятає. Звідки взяв ОСОБА_3 ніж, свідку не відомо. Де взяла мобільний телефон ОСОБА_16 , свідку також не відомо. ОСОБА_19 також не бачив куди побіг потерпілий і в якому він був стані. Кошти від продажу телефону у сумі приблизно 1000 гривень, свідок передав ОСОБА_16 .

ІІ.Документами доказами.

3.7.Протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року та фототаблицею до протоколу, який проведений з 04 години 00 хвилин до 04 години 57 хвилин, яким було зафіксовано: місце скоєння злочину і обстановка після злочину, а також виявлені сліди злочину. Так, згідно протоколу, була оглянута ділянка місцевості із асфальтового покриття, розміром 20х20 метрів, навпроти «Арома-кави», за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В. На вказаній ділянці виявлено та вилучено жилетку чорно-білого кольору «dsquared», на якій виявлено пошкодження у вигляді розрізу та сліди бурого кольору, які також були вилучені. Під час огляду місця події здійснювалась фото фіксація.

3.8.Протоколом обшуку від 19.06.2021 року, який проведений з 07 години 51 хвилин до 08 години 11 хвилин та відеозаписом до протоколу, відповідно до якого, слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, у присутності понятих, за участю користувача квартири гр. ОСОБА_3 (обвинуваченого) та власника квартири, був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 . У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в одній із кімнат виявили та вилучили на підлозі кофту (куртку) біло-синього кольору з плямами бурого кольору.

3.9.Протоколом огляду місця події від 19.06.2021 року, який проведений з 11 години 53 хвилини до 11 години 59 хвилин та фототаблицею до протоколу, яким був зафіксований огляд ділянки місцевості розташованої між будинками АДРЕСА_6 та № 36 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі. Огляд проводився в присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_3 . Під час огляду на відстані 10 метрів від будинку АДРЕСА_7 був виявлений ніж кухонний, загальною довжиною 30 см., довжина клинка 18 см., довжина рукоятки 12 см. Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що саме цей ніж він викинув з балкону квартири АДРЕСА_5 .

3.10.Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 15 години 19 хвилин до 15 години 46 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_18 , чотирьох осіб чоловічої статі, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу чоловіка під № 4 ( ОСОБА_3 ), як особу яка 19.06.2021 року приблизно о 03 годині 20 хвилин перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29, який дістав ніж та утримуючи його в правій руці наніс декілька ударів в область грудної клітки потерпілого ОСОБА_7 . Впізнав особу за формою обличчя, тілобудови, зростом, формою зачіски.

3.11.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який складений 19.06.2021 року о 13.00 годині слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, відповідно до якого затриманий ОСОБА_3 19.06.2021 року о 07 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_8 . Під час затримання, був проведений особистий обшук ОСОБА_3 , в присутності понятих та було вилучено: кросівки чорного кольору та спортивні штани синього кольору, в які був одягнутий останній.

3.12.Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.06.2021 року № 000191 на ОСОБА_3 , відповідно до висновків якого у останнього встановлене алкогольне сп`яніння.

3.13.Заявою громадянина ОСОБА_13 від 22.06.2021 року, якою останній підтверджує факт добровільної видачі поліцейським мобільного телефону марки «Samsung Duos Galaxy J7» модель SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, у справному стані в гумовому чохлі чорного кольору марки «The Ultimate Experince», який належить потерпілому ОСОБА_7 .

3.14.Протоколом слідчого експерименту від 27.08.2021 року та відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 31 хвилину у присутності понятих, статиста, захисника ОСОБА_23 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місці скоєння злочину за адресою АДРЕСА_4 , показав, як та за яких обставин у період часу 19.06.2021 року приблизно з 02.00 години до 03.00 години між ним та раніше незнайомим ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку. Конфлікт розпочався з того, що ОСОБА_3 побачив, що до ОСОБА_24 пристає ОСОБА_7 . Одразу ОСОБА_3 пішов до себе додому у квартиру АДРЕСА_5 де взяв кухонний ніж та повернувся до місця конфлікту. Ніж ним був взяти з метою налякати ОСОБА_7 , оскільки останній нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3 та його сім`ї. Під час продовженого конфлікту, ОСОБА_3 достав ніж та направив його на ОСОБА_7 , при цьому в нього не було думки нанести удари ножом. Далі ОСОБА_7 накинувся на ОСОБА_3 , через що останній ненароком (випадково) наніс удар ножом ОСОБА_7 , після чого вони впали на землю і між ними відбулась бійка. Після цього вони піднялись, ОСОБА_7 втік з місця події, а ОСОБА_3 піднімаючись з землі відчув удар в область тім`яної ділянки, який був нанесений другом ОСОБА_7 . Після вказаних подій, ОСОБА_3 не зрозумівши, що він наніс ножовий удар по ОСОБА_7 , пішов додому.

На питання захисника, підозрюваний ОСОБА_3 показав, що він не замахувався для нанесення ударом ножом. Коли ОСОБА_7 напав на нього, ОСОБА_3 забув що в нього в руках ніж та хотів відштовхнути нападника, в зв`язку з чим наніс удар ножом, після цього вони разом впали на землю.

ОСОБА_3 у протоколі слідчого експерименту, самостійно також зазначив, що під час першого конфлікту з ОСОБА_7 , його штовхнув останній та в нього теж був ніж, яким він погрожував ОСОБА_3 .

3.15.Протоколом слідчого експерименту від 03.09.2021 року та відеозаписом слідчої дії, відповідно до яких слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у період часу з 16 години 08 хвилин до 16 години 16 хвилину у присутності понятих, статиста, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провів слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_7 на місці скоєння злочину за адресою АДРЕСА_4 , показав як та за яких обставин відбувся конфлікт з ОСОБА_3 . Потерпілий показуючи обставини конфлікту та нанесення йому тілесних ушкоджень, пояснював всі дії. Так, 19.06.2021 року приблизно о 02.00 годині він перебував поблизу продуктової лавки, яка знаходиться навпроти кофейні «Арома Кава», за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 29. З ним були ОСОБА_25 та знайомий ОСОБА_12 , який працює охоронцем продуктової лавки. До них підійшов ОСОБА_3 та попросив сигарету, отримавши її він пішов. Через деякий час ОСОБА_3 знову підійшов та запропонував випити горілки, на що вони погодились. Ще підійшли до них чотири знайомих ОСОБА_3 і вони почали випивати. Серед чотирьох осіб було троє хлопців та одна дівчина ОСОБА_16 , в якої ОСОБА_7 попросив номер телефону. Через деякий час ОСОБА_3 та його друзі пішли в сторону вул. Космонавтів по вул. АК. Філатова. Ще через деякий час йому зателефонувала зазначена дівчина ОСОБА_16 , з якою він не зміг поговорити, оскільки біля неї були чутні крики і нецензурна лайка. Він лише почув, що зараз вони повернуться. Через деякий час він побачив, як до нього підходить ОСОБА_3 та діставши з кишені ніж наніс ним удар в область серця, лівою рукою він тримав його за жилет. Після удару, вони змінили місця та ОСОБА_3 знову наніс йому удар ножом, який знаходився в правій руці, в область лівої частини ребр. Після цього, ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_3 , а останній потягнув його за собою і вони разом впали. Під час падіння, ОСОБА_3 наніс ще один удар в область лівої частини ключиці. Одразу ОСОБА_7 піднявся та побіг з місця події.

3.16.Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.09.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 18 години 35 хвилин до 18 години 56 хвилин у присутності понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_7 , чотири мобільні телефони, які не мають суттєвих відмінностей у корпусі. Серед пред`явлених телефонів, потерпілий впізнав мобільний телефон під № 4 («Samsung GT-E1200I», білого кольору), як свій мобільний телефон, який 19.06.2021 року було вкрадено ОСОБА_3 .

3.17.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2021 року, відповідно до якого слідчий ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в період часу з 10 години 40 хвилин до 10 години 45 хвилин у присутності понятих, пред`явив свідку ОСОБА_13 , фотокартки чотирьох осіб дітей, які не мають суттєвих відмінностей у зовнішності та обличчі. Серед пред`явлених осіб, свідок впізнав особу дитини під № 3 ( ОСОБА_19 ), як особу яка 19.06.2021 року приніс мобільний телефон «Samsung GT-E1200I» золотого кольору на продаж.Впізнав особу за формою обличчя, розрізом очей, зачіскою, формою носа.

ІІІ.Речовими доказами.

3.18.Речовими доказами, які виявлені та вилучені під час декількох оглядів місця події, зазначених вище у вироку, а саме: 1)кофтою біло-синього кольору марки «Bilcee» із слідами речовини бурого кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_3 ; 2)жилеткою чоловічою чорно-білого кольору марки «Dsquared» зі слідами речовини бурого кольору та слідами від проникаючого ножового поранення ножем, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ; 3)кухонним ножем зі слідами речовини бурого кольору, який належить свідку ОСОБА_14 ; 4)кросівками чоловічими, чорного кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_3 ; 5)спортивними штанами синього кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_3 ; 6)мобільним телефоном марки «Sumsung Duos Galaxy J7» модель SM-J710FN, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, у справному стані в гумовому чохлі чорного кольору марки «The Ultimate Experince», який належить потерпілому ОСОБА_7 ; 7)спортивними штанами сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

ІV.Висновками експертиз.

3.19.Висновком судово-медичної експертизи КУ ООБСМЕ, громадянина ОСОБА_3 від 19.07.2021 року № 1095/32-Д, відповідно до підсумків якої: У громадянина ОСОБА_3 виявлене наступне тілесне ушкодження: садно спини справа. Зазначене ушкодження утворилось від дії тупого предмета, індивідуальні особливості контактуючої поверхні якого в ушкоджені не відобразилися. Судячи по морфологічним властивостям ушкодженням (садно покрите світло-червоною, дещо ущільненою корочкою, розташованою дещо нижче рівня навколишньої шкіри), можна зробити висновок, що воно утворилось в термін від декількох годин до 1-ї доби до моменту огляду експертом. Садно спини справа має незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

3.20.Висновком судово-медичної експертизи КУ ООБСМЕ, потерпілого ОСОБА_7 від 07.10.2021 року № 1561, відповідно до підсумків якої: Згідно медичної карти стаціонарного хворого у гр. ОСОБА_7 малося наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені. Вказане тілесне ушкодження спричинене одноразовою ударною дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітки, проникаюча в ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечею і згідно з п. 2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Окрім того, у гр. ОСОБА_7 маються рубці лівої половини грудної клітки, а також два ушкодження на його одязі (на лівій половині переду жилета), які за своїм характером є колото-різаними. Вищевказане дозволяє вважати, що мало місце два травмуючи впливи колюче-ріжучим предметом в область передньої поверхні грудної клітки постраждалого. При цьому можна припустити, що ще одна рана передньої поверхні грудної клітки мала непроникаючий характер, спричинила розлад здоров`я строком понад 6-ть але не більше як 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 Правил, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 19.06.2021 року. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, слід вважати, що вони нехарактерні для утворення в умовах власноручного спричинення. З наявними ушкодженнями гр. ОСОБА_7 міг здійснювати активні самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

3.21.Висновком судово-медичної цитологічної експертизи КУ ООБСМЕ від 27.07.2021 року № 260, відповідно до підсумків якої: В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок рук підозрюваного ОСОБА_3 в об`єкті № 1 знайдена кров та епітеліальні клітини і виявлений білок людини. Цитологічним дослідженням встановлена статева належність епітеліальних клітин особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначені групової належності крові та клітин не виключається походження такої крові від особи (осіб) та епітеліальних клітин від чоловіка (чоловіків), в тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_3 так і від потерпілого ОСОБА_7 .

3.22.Висновком судово-медичної імунологічної експертизи КУ ООБСМЕ від 04.10.2021 року № 806, відповідно до підсумків якої: на чоловічій спортивній куртці, яка належить підозрюваному ОСОБА_3 виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від будь-якої особи носія антигену В, у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .

3.23.Висновком судово-медичної імунологічної експертизи КУ ООБСМЕ від 08.10.2021 року № 808, відповідно до підсумків якої: На спортивних брюках потерпілого ОСОБА_7 знайдена кров людини Не виключається можливість походження вказаної крові, за груповою приналежністю, від потерпілого ОСОБА_7 .

3.24.Висновком судово-медичної криміналістичної експертизи КУ ООБСМЕ від 02.09.2021 року № 394, відповідно до підсумків якої: На лівій половині переду жилета з написом «Dsquared», розташовано два колото-різаних пошкодження. Пошкодження № 1 розташовано у верхній третині, має довжину по зовнішній поверхні 0,9 см., на підкладці 0,6 см. Пошкодження № 2 розташовано в середній третині, довжиною 3,7 см по зовнішній поверхні і 3,5 см. На підкладці. Колото-різані пошкодження на жилеті утворені плоским колюче-ріжучим предметом, клинок якого має обушок, з добре вираженими ребрами, гостре лезо і максимальну ширину зануреної частини клинка не більше 4,2 см. В пошкодженнях відобразилися загальні (групові) ознаки травмуючого предмета. За результатами проведеного експериментально-порівняльного дослідження колото-різані ушкодження на жилеті з написом «Dsquared», могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа.

3.25.Висновком судової товарознавчої експертизи від 06.07.2021 року № СЕ-19/116-21/10984-ТВ Одеського НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновків якої: 1)Ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону марки «Sumsung Duos Galaxy J7» модель SM-J710FN за цінами вторинного ринку України станом на 19.06.2021 року могла становити 2221,00 гривень. 2)Ринкова вартість наданого на експертизу гумового чохла чорного кольору за цінами вторинного ринку України станом на 19.06.2021 року могла становити 66,66 гривень.

3.26.Висновком судово-психіатричної експертизи № 474 від 31.08.2021 року, яка проведена КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» встановлено наступне. Результати психологічного дослідження: Аналіз досліджуваної по справі ситуації та поведінки в ній випробуваного ОСОБА_3 свідчить про те, що дії підекспертного носили цілеспрямований характер, були позбавлені порушень свідомості, якихось надзвичайних почуттів, автоматизмів в діях, відзначалась невираженість часткового звуження свідомості з відсутністю всіх значимих ознак порушень регуляції діяльності. В поведінці підекспертного прослідковувалась тенденція до самонакручення, дії його були ситуаційно обумовлені.

Відповідно до висновків, що відносяться до компетенції судового експерта-психолога: У момент здійснення злочину випробуваний ОСОБА_3 не перебував у якому-небудь юридично-значимому емоційному стані, у тому числі й у стані фізіологічного афекту. Емоційний стан підекспертного в момент здійснення інкримінованого йому діяння може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння. Такі особистісні прояви випробувано, як підвищена ймовірність реалізації емоційної напруги в безпосередній поведінці, риси запальності, імпульсивності, нетерпимості до протидії, упертість на тлі алкогольного сп`яніння могли впливати на його поведінку при здійсненні злочину, полегшуючи реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці. У той же час, дані особистісні прояви, сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, не визначали здійснення даного конкретного злочину й не знижували здатності випробуваного розуміти характер чинених їм дій і їх можливі наслідки, у тому числі й правові.

Відповіді до висновків, що відносяться до компетенції судових експертів-психіатрів: Підозрюваний ОСОБА_3 , на період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а також пояснень самого підозрюваного, ОСОБА_3 , в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психотичного рівня (марення, галюцинацій), тому він був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 також не страждає на хронічне психічне захворювання, недоумство (у тому числі затримку психічного розвитку), інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження, та надавати про них покази. За своїм психічним станом може приймати участь у судовому розгляді по справі, постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

4.Оцінка доказів судом.

І.Питання умислу, мотивів, мети правопорушення, а також доводів обвинуваченого.

4.1.У вказаному провадженні позиція обвинуваченого протягом часу його розгляду дещо змінювалась. На початку судового розгляду обвинувачений не визнавав своєї вини та не визнавав факт бажання спричинення смерті іншій людині. В подальшому, після початку широкомасштабного вторгнення військ РФ на територію України, ОСОБА_3 добровільно мобілізувався на військову службу та з вересня 2022 року проходив службу в українській добровольчій армії, а з січня 2023 року у складі у складі Збройних сил України на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 .

4.2.Після повернення із зон бойових дій та отримавши тяжкі травми, що потягло неможливість продовження подальшої служби, ОСОБА_3 не тільки змінив свою правову позицію, але й повністю змінився як особистість.

4.3.Відповідно на час розгляду провадження сторонами не оспорюється ані кваліфікація, ані фактичні обставини, ані наявні докази, зібрані стороною обвинувачення.

4.4.Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень у вигляді: замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

4.5.Сукупність викладених доказів та їх розумне співставлення не залишають двох тлумачень дій обвинуваченого ОСОБА_3 . Відсутність заперечень з боку сторони захисту, позбавляє суд можливості в оцінці та аналізі доказів, оскільки відсутність спору це відсутність доводів та аргументів для спростування позиції обвинувача.

4.6.Головним питанням, яке постало у провадженні є оцінка дій обвинуваченого з точки зору Кримінального Закону та призначення покарання відповідно до Закону необхідного і достатнього, яке повинно бути прилучено ОСОБА_3 .

5.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

5.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого на думку суду є: вчинення кримінального правопорушення вперше; щире каяття; відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, а також особистий, добровільний вклад ОСОБА_3 на захист Батьківщини під час війни Росії проти України у 2022-2023 роках.

5.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

6.Мотиви призначення покарання.

«Чужі гріхи судити Ви так щиро прагнете,

Погляньте спершу в себе й чужих вже не стягнете…»

6.1.Ця вдала ремінісценція на Вільяма Шекспіра1, якнайкраще показує у призмі історії погляди людей на помилки інших. Дуже часто, ми надаємо оцінку подіям поверхнево, сприймаючи дію людини, як його сутнісну природу, як те, що він собою представляє. При цьому не зважаємо на зміст його життя, його виховання, середовище, яке впливало на поведінку і як наслідок вчинок.

6.2.Вказане провадження, показує, як людина, яка у цивільному житті, схибила, оцінивши не вірно життєві блага і в подальшому під впливом зовнішніх факторів змінила власний погляд на життя і людей під час війни. І не просто під час війни у цивільному житті, а безпосередньо на лінії зіткнення, на фронті.

6.3. ОСОБА_3 є звичайним українським хлопцем, який народився у м. Лисичанськ Луганської області, де проживав до 2013 року. У 2013 році переїхав в м. Балту Одеської області. У 2014 році його батьки разом з ним перебрались до м. Одеси. Вони з сім`є отримали статус внутрішньо переміщених осіб. Закінчив загальну середню школу та в подальшому отримав середню-спеціальну освіту (спеціальність автомеханік, сантехнік). Був одружений, має дитину 01.11.2019 року. Зі слів, у 2021 році працював разом з батьком на будівельних роботах. Станом на день події правопорушення знаходився у віці 21 рік. На день ухвалення вироку має 25 років.

6.4.Події, що стали предметом судового розгляду мали місце у червні 2021 року. 27 липня 2022 року суд змінив запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Вже у вересні 2022 року він добровільно пішов захищати Україну від збройної агресії Росії.

6.5.Встановлено, що з 16.09.2022 року ОСОБА_3 проходить службу в Українській добровольчій армії. Проходив службу та виконував покладені на нього обов`язки в складі окремого підрозділу Рух опору південь Української ОСОБА_26 . Вже з 14 січня 2023 року його зараховують до військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_9 , з призначенням на вакантну посаду стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону. Далі інформація, надана безпосередніми його командирами. Солдат ОСОБА_3 за час проходження служби неодноразово приймав участь у бойових діях під час захисту Батьківщини. Перше поранення ОСОБА_3 отримав 06 квітня 2023 року, під час виконання бойового завдання та захисту Батьківщини поблизу населенного пункту Григорівка Бахмутського району Донецької області (РОП лісовик). Відповідно до консультативного висновку № 11652, виданого у військовій частині НОМЕР_6 встановлено діагноз: «Наслідки вогнепального осколкового поранення лівої гомілки верхньої третини у вигляді точкової рани з наявністю металевого осколка. Дотичне осколкове поранення сп/3 правої гомілки». Друге поранення, ОСОБА_3 отримав 30.06.2023 року під час виконання бойового завдання та захисту Батьківщини під час перебування в оперативному підпорядкуванні військової частини НОМЕР_7 поблизу «ВОП Індія» та відповідно до виписки від 06.07.2023 року № 10661, виданої КП Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечникова м. Дніпро, встановлено діагноз: «Мінно-вибухова травма (30.06.2023 р.). Вогнепальна осколкові сліпі поранення множинні осколкові поранення м?яких тканин обличчя, голови, шиї, та кінцівок. Термічні опіки обличчя 5 % ІІ АБ ст. Проникаюче поранення рогівки з випадінням оболонок, тотальна фігема OD. ПХО рани рогівки OD. Переломи стінок передньої та задньої стінок лобної пазухи. Гемосинус зліва. Множинні вогнепальні осколкові поранення обох стегон та гомілок. Множені дрібні ВОСП обох плечей та передплічь. Травматична ампутація правої кісті. СПО (01.07.2023) реампутація правої верхньої кінцівки на рівні н/3 передпліччя ПХО правого стегна. СПО (03.07.23): Ревізія рани, видалення стороннього тіла лобної ділянки».

6.6.Наказом командира військової частини НОМЕР_5 від 18.01.2024 року № 16-РС (по особовому складу) солдата ОСОБА_3 звільнено з військової служби у відставку відповідно до підпункту «б» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Згідно до Наказу Міністерства Оборони України від 20.06.2024 року № 963 був нагороджений відзнакою «За поранення». Окрім того, має нагороди: «Медаль за поранення», «За жертву крові в боях за волю України», «Учасник бойових дій», «Ветеран війни». Отримав «Орден за мужність та відвагу»2.

6.7.Однак окрім сухих штабних відомостей, судом встановлені факти військового життя ОСОБА_3 які не показують у новинах, які не є частиною художньої літератури та які не можливо сфантазувати або видумати. І як влучно зазначив прокурор у дебатах перед нами намальована історія з сюжетом для великого письменника.

6.8.З показів обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено:

Уявіть собі звичайний літній, ясний день, коли кожний з нас у цивільному житті або займається звичайними побутовими справами або весело проводить час з сім`єю, а на Сході України, біля м. Бахмут Донецької області, в цей самий час, солдати 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_5 отримали звичайний, будній наказ перевірити гай (ліску), щоб мати змогу в подальшому просунутись у власних військових позиціях вперед. Командування перед цим повідомило, що вказана ділянка перевірена дронами і начебто не має ворога. Слід відзначити, що ліска на той час нагадувала більше роздертий ліс з поваленими і знищеними деревами, зірваними листями, з перемеленими багнюкою квітами. Замість привабливого пейзажу, можливо побачити голі гілки і стовбури, а уламки і тріски розсіяні по всій чарівній українській землі. Це образ жахливий і моторошний, де природа стає свідком страхіть війни і руйнувань цивілізації.

Рота у кількості 150 осіб вийшла на завдання. Коли вони підходили до заданої цілі, сам гай здавався мертвим, наче сама смерть живе в ньому. Лісок стояв мовчазний, задумливий, з прихованими намірами. Наче дивився спідлоба, похмуро. Напруження серед залишків дерев і кущів, яке не зустрінеш і у підвищувальних трансформаторах давало зрозуміти, що життя не таке і безмежне.

Вже на підході до гаю рота бійців потрапила під вогонь противника. І тоді ж було зрозуміло, що ворог переважає у кількості солдат та техніки. Боротьба тривала приблизно 6 годин. Майже всі 150 солдат загинули. Коли нерівний бій закінчився, тиша, яка захопила гайок могла звести з розуму навіть найхоробріших серед людей. Ця тиша не з`являється сама по собі, нею як і багатьма явищами у природі рухає якась внутрішня сила. Здавалось люди, або те що повинно бути на їх місці, вбили навіть повітря. ОСОБА_3 і ще п`ять воїнів, чудом залишились живі. Всі послідуючі дії, які здійснені ОСОБА_3 якнайліпше розкривають сутність останнього і його справжній людські якості. Орієнтування в екстремальних ситуаціях, наполегливість, здатність до розумного ризику, вміння згуртувати військовий колектив та направити його діяльність на виконання поставлених задач, - стануть його справжньої службовою характеристикою, яку як приклад для наслідування будуть зазначати військові командири. Оскільки командира роти вбили, саме ОСОБА_3 відшукав живих та організував рятування і відхід з місця бою п`ятьох стрільців.

Якщо залишаючи місце бою не дотримуватись певних правил, є очевидним, що залишити його неможливо живим. Приймаючи заходи для не виявлення ворожими безпілотними літальними апаратами, ОСОБА_3 зміг організувати відхід бійців, яких оминула смерть у гаю. Однак доля не була налаштована сприятливо до героя. Як тут не згадаєш ОСОБА_27 : «….Набагато безпечніше нічим не відрізнятись від інших. У цьому світі завжди залишаються в бариші дурні та потвори. Вони можуть сидіти спокійно та дивитися на боротьбу інших. Їм не дано дізнатися успіх перемог, зате вони позбавлені гіркоти поразок. Вони живуть так, як слід було б жити всім нам, - без будь-яких хвилювань, безтурботно, до всього байдужі. Вони нікого не гублять і самі не гинуть від ворожої руки»3.

Але це точно не про ОСОБА_3 , який розуміючи всю навколишню обстановку, розуміючи запеклість часу та всіх можливих наслідків, прийняв рішення про спасіння побратимів і вивід їх за межі лінії вогню ворога. Беручи на себе таку відповідальність, він показав, не аби які інтелектуальні здібності, а головне хоробрість і відчайдушність, яких так не вистачає тим хто не наважується і досі прийняти рішення про захист Батьківщини. Залишаючи гай, і рухаючись першим задля скерування маршруту руху ОСОБА_3 потрапляє під обстріл ворожих мінометів. Поранення відбувається миттєво. Зі слів ОСОБА_3 саме страшне, що він відчув це залишення у свідомості. Коли ти розумієш що втратив деякі частини тіла (око, руку) і перебуваєш у стані жаху і остраху на полі бою, але виправити нічого не здатний і свідомість нагадує тобі біллю, що життя на межі загибелі. Бійці, як могли зупинили кров та надали першу медичну допомогу, але у такому важкому стані, дотягнути ОСОБА_3 до власних позицій неможливо. Він наказав залишити його.

І знову боєць залишився сам на сам не тільки з природою, але й тишею. А тиша, це не просто відсутність шуму. Страх ба більше жах, викликаний тишею, захопив всю сутність людини. Невизначеність положення, на фоні поранень, значної втрати крові та відсутності навіть мінімальної можливості на порятунок, вочевидь призводили до втрати не тільки власних сил але й надії. Мабуть важко уявити собі відчуття, коли ти наче серед безкрайнього океану і в невідомості, чи побачиш коли не буть рятівний човен.

Невідомо скільки пройшло часу і скільки боєць лежав стікаючи кров`ю без професійної медичної допомоги. Вочевидь за цей час думки у ОСОБА_3 роїлись як хмара сухого листя осінню, після вихору, що налетів зненацька. Можливо він прощався з життям, можливо згадував близьких і рідних йому людей, або епізоди життя, які яскраво закарбувались у пам`яті. У будь-якому випадку ми дуже часто у таких випадках віддаємось владному, загнаному всередину почуттю що надає нам зрозуміти самих себе і слова тут не потрібні. Саме в такі хвилини, години та дні ми гостро відчуваємо навколишнє середовище, те на що раніше майже не звертав повсякденну увагу солодке повітря, яскраве сонце, насичена життям зелена трава, ясне голубе небо, на яке можливо дивитись вічно. І невідомо, коли очі в останнє побачать цей краєвид.

Очевидно, і суд погоджується в цьому з прокурором, саме в такі моменти ти переосмислюєш власне життя і власні вчинки. Саме завдяки такій втраті фізичного здоров`я людина змінюється, або перероджується та стає іншою за змістом, а не за формою.

Відомо, що через деякий час ОСОБА_3 знайшли українські розвідники, які йшли на те саме місце бою, де загинула його рота, з новим завданням. Вони повідомили його, що заберуть його на зворотному шляху. Бійці розвідки з бойового завдання не повернулись. І знову самотність, і знову очікування невідомо чого і знову нав`язана тиша. У цьому випадку тиша здається чимось реальним, живим, деспотичним та навіть ворожим до бійця. Ніколи не знаєш, що за тією тишею прийде або лагідна українська мова або ворожа кацапська дошкульна балаканина. А може взагалі вічність.

Невідомо скільки ще минуло часу, але життя здавалось зупинилось на полі бою. Через значний проміжок часу, нові українські розвідники вийшли на завдання і виявили пораненого ОСОБА_3 , якого врятували винесли з поля бою, разом із своїми загиблими побратимами.

Це рятування на думку самого ОСОБА_3 стало справжнім чудом, оскільки він майже втратив надію на порятунок.

6.9.Оскільки саме в цьому місці люди, які відповідають за правосуддя почали відчувати те, що відчував головний герой «Інтернату» ОСОБА_28 , коли на нього навів гармату російський танк, вся розповідь стала нагадувати сюжет трагедії (чи то хроніки) Шекспіра, тільки з більш яскравими кровавими фарбами. Ти наче стаєш частиною оповідання, і намагаєшся інкорпорувати ті події на себе. В якийсь момент це оповідання стає нестерпним. Нестерпним в силу своєї правдивості і тоді ти розумієш, що можливо не варто цього писати, не варто показувати те, що відчайдушно намагаються забути ті хто повернувся живим. Це саме той випадок, коли люди у цивільному житті все ще багато абстрактно розмірковують про війну, тоді як ОСОБА_3 ще вчора відчув на собі всі її страхіття та страждання; коли він в один міг бачив більше смертей ніж звичайна людина за все життя.

6.10.Відомо з медичної документації, що перша кваліфікована медична допомога ОСОБА_3 надана у ЛСП Часів Яр А4010, потім у 65 ВМГ ПХГ Дружківка, потім у ПХГ м. Добропілля, для подальшого лікування перетранспортований до ОКЛМ м. Дніпро 01.07.2023 року. Те що ОСОБА_3 вижив, - це скоріш завдяки його характеру та бажанню жити.

6.11.У службовій характеристиці зазначено: За час проходження служби солдат ОСОБА_3 зарекомендував себе добре. Виконує усі свої обов`язки та може бути прикладом військової дисципліни при власному бажанні. Його особиста відповідальність за доручену справу є доброю. Достатньо займається покращенням свого професійного рівня та визначає керівні документи. У роботі виявляє організованість та може досягти намічених цілей та якісно виконувати завдання. В екстремальних ситуаціях він непогано орієнтується та діє. Наполегливий, здатний до розумного ризику. Вміє виділити головний напрямок при вирішенні поставлених завдань. По характеру не спокійний, буває занадто запальний. У професійному відношенні підготовлений добре. Приділяє достатньо часу для покращення своїх професійних знань та здатний застосовувати їх на практиці. Військовий колектив згуртувати може та направити його діяльність на виконання поставлених задач. Має достатню теоретичну та професійну підготовку, яку отримав під час проходження служби. Авторитетом та повагою в колективі відзначився добре. Статути Збройних Сил України, накази і настанови знає на достатньому рівні, проте не завжди керується їх вимогами в своїй службовій діяльності.

6.12.Очевидно ця ініціативність, розумна наполегливість, бажання досягнути загальнокорисної мети за будь-яку ціну, на фоні ярких патріотичних прагнень, доводять, що ОСОБА_3 , як солдат, може бути прикладом для прийдешніх поколінь військових. Однак головним все ж таки залишається для суду той факт, що обвинувачений змінився. І ця зміна не є формальною або такою, що викликана вимушеним стражданням. Кожний, хто був присутній у залі суду під час дачі ним показів, не міг без болю та сліз на очах спостерігати за емоційною передачею обвинуваченим подій власного життя на фронті. Мова людини, його інтонація та на мікровирази на обличчі давали можливість почути не тільки історію, що відбулась з ОСОБА_3 , але й майже відчути разом з ним ті муки і страх, який пережив останній на полі бою.

6.13.Такі емоції неможливо штучно створити або театрально зіграти. Лише страх близької смерті міг докорінно змінити обличчя людини і його свідомість, які можливо було спостерігати у суді.

6.14.Суд вважає, що саме такий героїчний вклад людини в українську державність заслуговує на відзнаку і повагу. У даному випадку суд використовує таку свідому, патріотичну частину життя людини на благо народу України, як обставини, що надають право на призначення покарання обвинуваченому більш м`якого, ніж це передбачено у законі. Така сатисфакція буде справедливою відповіддю держави на порушене право, оскільки ОСОБА_3 власним життям і здоров`ям довів перед суспільством не тільки про своє ставлення до наслідків від вчиненого але й перш за все забезпечив захист національних інтересів від російського вторгнення.

6.15.Безсумнівно, теперішній час має багато жахливих історій із життя воїнів, які так само власним життям і здоров`ям намагаються для майбутніх поколінь зберегти українську націю, українську культуру та українську землю. Натомість почути таку історію у судовому засіданні, це ще та театральна вистава зі своїми сльозами та гіркотою у роті.

6.16.Що є важливим, це те, що ОСОБА_3 повертається до нормального, повноцінного цивільного життя. Кожний хто знав ОСОБА_29 до війни і тепер, зможе зробити однозначні висновки, що це різні люди. Сила волі, врівноваженість, стриманість, певна холоднокровність у висловлюваннях, вміння володіти власними почуттями, на фоні збережених звичайних добрих і позитивних рис характеру чесності і відповідальності, надають право суду у підсумку врахувати його як людину, яка перестала бути суспільно небезпечною, якій можливо довіряти. Знову погоджуючись з прокурором потрібно стверджувально зазначити, що ОСОБА_3 переродився і таке перетворення має цілюще значення перш за все для нього самого.

6.17.Серед обставин життя ОСОБА_3 після звільнення з військової служби за станом здоров`я, можливо виділити той факт, що хоча він не має постійної офіційної роботи, місцева влада м. Балти залучає його до громадської діяльності, в тому числі пов`язаною з волонтерськими організаціями. В теперішній час він проживає в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 . Намагається створити нову сім`ю. Будує плани на майбутнє, які пов`язані із можливістю створення центру для реабілітації воїнів, які повертаються з війни. На власному прикладі бажає розказувати і показувати, як потрібно не впадати у відчай після отриманих травм та втрат кінцівок, та сміливіше дивитись в очі життю.

6.18.Захист Батьківщини, у будь-який спосіб, тим більше коли людина втрачає саме цінне, що має здоров`я, на думку суду повинен бути предметом уваги держави та реалізації системної політики у сфері оборони і соціальної підтримки військовослужбовців і впровадження для таких осіб амністії, у випадках коли в силу тих чи інших обставин особа раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

6.19.Однак відсутність амністії, як акту прощення на законодавчому рівні, не позбавляє можливості суду в силу власних, владних повноважень застосувати справедливе покарання, яке б відповідало як особі обвинуваченого так і вчиненим правопорушенням.

6.20.Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що у даному випадку останній заслуговує на милосердне і справедливе ставлення до нього, оскільки він добровільно, у важкі для держави часи, самостійно вирушив захищати Україну. Суд погоджується з думкою прокурора, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати положення ст. ст. 69 та 75 КК. Окрім того, судом враховано, що потерпілий ОСОБА_7 не з`явився на судові дебати та не цікавився судовим провадження, протягом судового розгляду. Жодних цивільно-правових вимог до обвинуваченого не заявив. Відповідно таку поведінку суд сприймає, як факт відсутності претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого.

6.21.Враховуючи викладені встановлені обставини, а також декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст. 69 КК при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК і визначити таке покарання нижче від найнижчої межі. Суд вважає, що частково обвинувачений вже відбув покарання, знаходячись під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду. Інша частина покарання повинна бути хоч і у вигляді позбавлення волі, однак умовно, з іспитовим строком, для того, щоб ОСОБА_3 міг вільно і гідно влаштовувати власне життя, при цьому не був занадто обтяжений державним контролем за його поведінкою.

6.22.Саме таке покарання, на думку суду буде як карою, так і засобом для стримування у майбутньому самого обвинуваченого та інших громадян від ітераційних дій. У такому вигляді, покарання не буде помстою до обвинуваченого, враховуючи його антисоціальну поведінку у минулому. Одночасно суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 75 КК та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

6.23.Іспитовий строк, суд вважає за необхідне встановити в межах норми закону у середній межі. Таке рішення суду випливає з викладених вище фактів і обставин, які встановлені судом і які оцінюються як обставини, що впливають на пом`якшення покарання.

6.24.Окремо, суд вважає за необхідне відзначити промову прокурора ОСОБА_30 , який в судових дебатах в найкращих традиціях ораторського мистецтва провів виступ, який на думку суду повинен стати взірцем для наслідування державним обвинувачам. Описуючи фактичні події правопорушення і проводячи певний аналіз доказів, прокурор не обтяжив промову сухими і непотрібними даними кримінального провадження. Зміст виступу сконцентрував на особистості обвинуваченого і його житті до злочинів, і після нього. Промова рясніла влучними аналогіями, алегоріями та метафорами, які не тільки були влучним доповненням картини описаної прокурором, але й отримали належне фігуральне сприйняття сторонами. А детальне знання доказів та деталей фактичних обставин, допомогли обвинувачу не відходити від предмету доказування та не вдаватись до юридичних софізмів. Яскравість виступу доповнювали ясність аргументів, стислість доводів, послідовність викладення фактів та цілісність загальної промови.

6.25.Порівняння перевтілення, зміни розуму обвинуваченого у формі концепції метанойї з Біблійськими мотивами дає змогу оцінити той глибинний аналіз, який провів прокурор готуючись до виступу у дебатах.

6.26.Однак, мабуть головним достоїнством промови прокурора є ґрунтовний зміст загальної думки обвинувача, яка полягає в тому, що будь-яка людина незалежно від життєвих обставин та соціального статусу має право на справедливе ставлення до себе і оцінку власних дій з точки зору не тільки сухої норми закону але й неупередженого та безстороннього ставлення людини при владі до людини підвладної (на лаві підсудних). Окрім обставин передбачених в законі, кожний обвинувач має оцінити і духовну або внутрішню складову людини яка постала перед судом. У цьому ракурсі, кожний довід прокурора був пронизаний глибинним переконанням з вірою в те, що ОСОБА_3 не втратив своїх моральних чеснот, не втратив сумління та ще здатний бути частиною громади і суспільства в цілому, оскільки має право на розумне прощення.

6.27.Не можна не порівняти такий виступ прокурора з реальним фактом минулого в історії, серед іншого і України за часів російських царів у ХІХ столітті. Після завершення виступу відомого прокурора ОСОБА_31 , що мало місце 12 грудня 1872 року в суді у справі «Про втоплення селянки Омелянової її чоловіком»4, захисник ОСОБА_32 , який виступав наступним на захист обвинуваченого почав свою промову словами на адресу прокурора: «Це не промова, а роман, …… талановитий роман». У даному випадку промова, якщо і не є романом то щонайменше є талановитим і творчо створеним обвинувальним виступом, з індивідуально оформленими асоціаціями та порівняннями, з неприхованим знанням історії та життя людей, з правильно підібраними словами і влучними виразами.

6.28.На думку суду, саме така активна позиція сторони обвинувачення має впливати на думку суду, що і мало місце у даному провадженні.

7.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

7.1. Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

7.2.Речові докази 1)кросівки чорного кольору, в які був одягнутий ОСОБА_3 та спортивні штани синього кольору, які належать ОСОБА_3 і які були вилучені у нього під час його затримання 19.06.2021 року, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути обвинуваченому, як майно яке не має ніякої цінності; 2)Кофту біло-синього кольору марки «Bilcee» із слідами речовини бурого кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути обвинуваченому, як майно яке не має ніякої цінності; 3)Жилетку чоловічу чорно-білого кольору марки «Dsauared» із слідами речовини бурого кольору та слідами від проникаючого ножового поранення, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути потерпілому, як майно яке не має ніякої цінності; 4)Предмет ззовні схожий на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та знищити; 5)Спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути потерпілому, як майно яке не має ніякої цінності; 6)мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxe J7» модель № SM-J710FN, серійний номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК повернути потерпілому.

7.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, враховуючи вид покарання не обирати.

7.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК та:

за ч. 1 ст. 186 КК призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням ст. 69 КК, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням застосованої ст. 69 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

1.4.Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду за цим кримінальним провадженням за періоди з 19.06.2021 року по 27.07.2022 року.

1.6.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2021 року, а саме з: Кросівки чоловічі чорного кольору; спортивні штани синього кольору; Кофти біло-синього кольору марки «Bilcee» із слідами речовини бурого кольору; Жилетки чоловічої чорно-білого кольору марки «Dsauared» із слідами речовини бурого кольору та слідами від проникаючого ножового поранення; Предмету ззовні схожого на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, а саме з: Спортивних штанів сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; мобільного телефону марки «Samsung Duos Galaxe J7» модель № SM-J710FN, серійний номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору.

1.9.Скасувати заборону накладену ухвалами слідчих суддів у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.10.Речові докази 1)кросівки чорного кольору, в які був одягнутий ОСОБА_3 та спортивні штани синього кольору, які належать ОСОБА_3 і які були вилучені у нього під час його затримання 19.06.2021 року повернути обвинуваченому; 2)Кофту біло-синього кольору марки «Bilcee» із слідами речовини бурого кольору повернути обвинуваченому; 3)Жилетку чоловічу чорно-білого кольору марки «Dsauared» із слідами речовини бурого кольору та слідами від проникаючого ножового поранення, яка належить потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому; 4)Предмет ззовні схожий на кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору конфіскувати та знищити; 5)Спортивні штани сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому; 6)мобільний телефон марки «Samsung Duos Galaxe J7» модель № SM-J710FN, серійний номер № НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , золотистого кольору повернути потерпілому.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1] ОСОБА_33 » 1890 рік.

1 У Вільяма Шекспіра такої фрази не має. В оригінал у п`єсі «Король, Генріх VI» Частина друга, Акт ІІІ, сц. 3 наступна фраза: «Не суворо суди, бо всі ми грішні. Закрийте очі. Опустіть завісу. Ходімо віддатися роздумам». Переклад В. Гуменюка.

2 Орден «За мужність та відвагу» - це недержавна загальноукраїнська відзнака з особливим статусом, започаткована з метою становлення поваги суспільства до працівників та ветеранів силових структур, які в складних умовах служби довели свою вірність обов`язку та народу України. Орден започатковано для нагородження за мужність і відвагу, самовідданість та зразкове виконання службового обов`язку.

3 Оскар Вайлд, « ОСОБА_34 » 1890 рік.

4 А.Ф. Коні, Збірних творів у 8 Томах. Видавництво «Юридична література» М. 1968 р., Літературні погляди ОСОБА_31 , Том 6, с. 11.