Справа № 473/5720/25
Номер провадження 1-кс/473/1367/2025
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із розслідуванням провадження №0000053 за ч.2 ст.364 КК України слідча звернулася до суду, яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом конфіденційну інформацію, в тому числі містить комерційну таємницю та персональні дані.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 за ч.2 ст.364 КК України, за фактом повідомлення УСБУ в Миколаївській області про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, діючи всупереч інтересам служби, лобіюючи інтереси підконтрольних підприємств заснованих на приватній формі власності, забезпечують перемогу в публічних закупівлях за державні кошти на об`єктах будівництва, за значно завищеними розцінками, забезпечують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва та оплату за виконані роботи.

Слідчий в клопотанні вказав, що 15.11.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 як замовником та ФОП ОСОБА_4 як підрядником, укладено договір №98, згідно якого підрядник узяв зобов`язання виконати роботи з поточного ремонт будівлі амбулаторії сімейної медицини з елементами енергозбереження за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість ремонтних робіт склала 1 829 240,56 грн. Впродовж грудня 2024 року підрядником проведено будівельні роботи за результатом яких складено акти прийняття виконаних будівельних робіт, які підписано замовником та підрядником, що засвідчило їх фактичне виконання.

В клопотанні зазначено, що згідно отриманих даних під час досудового розслідування, є достатньо підстав вважати, що виконані будівельні роботи на об`єкті не відповідають тим, що зазначені в звітній документації, відображені об`єми у актах виконаних робіт перевищують фактично виконані роботи та затрачені матеріали, якість та ціна відображених будівельних матеріалів більша від фактично затрачених, зокрема роботи по вогнезахисній обробці дерев`яних конструкцій крівлі не проводились. Окрім цього, згідно акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року, ФОП ОСОБА_4 на об`єкті проведено роботу з вогнезахисту лат під покрівлю, покриттів і настилів по фермах, елементів покрівлі. Вогнезахисні роботи (вогнезахисне просочування поверхневе, вогнезахисне оброблення) відносяться до ліцензійних робот, ведення реєстру з переліком уповноважених суб`єктів покладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно відомостей зазначеного реєстру ФОП ОСОБА_4 не являється ліцензіатом вогнезахисних робіт, тобто не є особою уповноваженою на виконання даних робіт.

Слідчий зазначив, що для документування факту не проведення робіт з вогнезахисної обробки деревини необхідно провести лабораторне дослідження деревини, у зв`язку із чим необхідно отримати експериментальні зразки (проби) з дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі амбулаторії сімейної медицини в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будівля амбулаторії сімейної медицини за адресою: АДРЕСА_1 на праві комунальної власності належна територіальній громаді села Прибужжя в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог ДСТУ 30219 «Деревина вогнезахищена. Загальні технічні вимоги. Методи випробування. Транспортування і зберігання», з зразків вогнезахищеної деревини зрізається стружка (проба) товщиною до 1 мм., загальна кількість проб із всіх зразків повинна бути не менше 10, а при спробі одиничної крупно габаритної продукції повинно бути не менше 10 з кожної одиниці продукції.

Тому, на думку слідчого, виникли обґрунтовані підстави звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме дерев`яних конструкцій покрівлі даху будівлі амбулаторії сімейної медицини, за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості відібрати з них зразки для проведення дослідження (експертизи), шляхом зрізання стружки (проб) товщиною до 1 мм., з різних місць покрівлі, в загальній кількості 10 проб. Вказані зразки деревини мають суттєве значення для встановлення важливих обставин які мають доказове значення у кримінальному провадженні, забезпечать проведення лабораторного дослідження (експертизи).

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого та володільця речей та документів без їх участі, так як вони жодних заяв чи клопотань не надали на підставі положень ч.4 ст.163 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя враховує, що згідно із з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 6 ч.2 ст.131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч.7 ст.163 КПК слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Документи, які планує отримати слідчий, будуть предметом експертних досліджень з огляду на надане до суду клопотання.

Оскільки в ході судового розгляду клопотання доведено наявність обставин, визначених ч.5 та ч.6, ч.7 ст.163 КПК України підстав, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 161, 162, 164, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в провадженні №0000053 за ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Надати слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме дерев`яних конструкцій покрівлі даху будівлі амбулаторії сімейної медицини, за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості відібрати з них зразки для проведення дослідження (експертизи), шляхом зрізання стружки (проб) товщиною до 1 мм. з різних місць покрівлі в загальній кількості 10 проб.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони, якій надано доступ, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1