Справа №337/4795/25
Номер провадження 1-кс/337/480/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000813 від 12 вересня 2025 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючому середню спеціальну освіту, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який перебуває на посаді солдата, стрілець номер обслуги, ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного за ч.4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 12 вересня 2025 року приблизно о 11:50 годині ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля буд.№45 по пр.Ювілейному в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку вихопив з сумки потерпілої ОСОБА_8 , яка знаходилась поруч, належний їй мобільний телефон марки «Samsung» модель «А04S» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень 00 копійок, який на праві власності належав потерпілій ОСОБА_8 .

При цьому, на вимогу потерпілої ОСОБА_8 повернути належний їй мобільний телефон ОСОБА_4 не відреагував та, діючи відкрито, продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

За вказаним фактом 12 вересня 2025 року внесені відомості до ЄРДР за №0000813 за ознаками вчинення злочину, який на цей час кваліфіковано за ч.4 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_4 16 жовтня 2025 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 обґрунтовується поясненнями потерпілої, свідків, протоколами проведених слідчих експериментів, пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам, іншими доказами.

Постановою слідчого від 05 грудня 2025 року досудове розслідування зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2025 року о 21:00 годині ОСОБА_4 затримано на виконанні ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого від 19 грудня 2025 року досудове розслідування відновлено.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що свою провину визнає. Злочин вчинив, оскільки перебував у стані сп`яніння. Наявність ризиків у справі заперечив, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та підтримав застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме, копії протоколів: допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновком експерта №СЕ-19/108-25/22585-ТВ, відеозаписом з кафе «Бридж» по пр.Ювілейному, 43 в м. Запоріжжя, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Щодо ризиків у справі.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особи підозрюваного ОСОБА_4 і його сімейний стан, відсутність у нього непереборних зв`язків з місцевістю, в аспекті тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також, ігнорування викликів до слідчого після повідомлення особі про підозру.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України теж знайшла своє підтвердження, з урахуванням відсутності інформації про стабільність доходів підозрюваного, та вчинення корисливого злочину.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність у справі ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Свідки у справі не змінювали свої первинні пояснення, не заявляли про вплив та тиск на них зі сторони підозрюваного чи будь-якої іншої особи. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише гіпотетичним припущенням, ні на чому не заснований. Таким чином, наявність цих ризиків є не підтвердженими домислом сторони обвинувачення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який не одружений, дітей не має, проходить військову службу, однак за останній час змінив три військові частини.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_4 , то судом не встановлено неможливості надання в умовах позбавлення волі належної медичної допомоги особі у разі необхідності, і протипоказань для утримання під вартою.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та поведінку ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру, зокрема ігнорування викликів до слідчого, або можливості відшкодувати збитки потерпілій.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у мінімальному розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 12 днів.

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, рахунок отримувача: UA0001205 , банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, служби; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 30 грудня 2025 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1