ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0002395, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2025 року за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо

Провадження №11-сс/822/337/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

важливих справах - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 240 000 гривень.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є явно завищена, носить вірогідний та спірний характер, а додані матеріали і докази не підтверджують участі ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.

Стверджує, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, які б виправдовували продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_7 не може впливати на свідків, оскільки у цьому кримінальному провадженні вони допитані, а з іншими фігурантами справи він не знайомий.

Вказує, що іншим фігурантам справи визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

З урахуванням того, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, є особою похилого віку, пенсіонером, страждає хронічними захворюваннями, апелянт просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого або визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 240 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заявляв клопотання про участь в апеляційному розгляді, а тому на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді або ж визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395 від 08 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

10 вересня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України.

11 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 08 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

03 листопада 2025 року постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2025 року.

05 листопада 2025 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10 грудня 2025 року.

Згідно пред`явленої підозри службові особи колишньої міжрайонної загально-профільної Медико-соціальної експертизи № 2 ОКМУ «Центр МСЕ», зокрема ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші колишні працівники даної медичної установи, діючи спільно за попередньою змовою з працівниками інших медичних закладів регіону, громадянами України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та іншими на даний час невстановленими особами, за грошову винагороду, всупереч вимогам Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку», у період 2022 - 2024 років, налагодили механізм сприяння ухиленню від призову під час мобілізації чоловіків призовного віку від 18 до 60 років, шляхом складання завідомо підроблених медичних документів щодо наявності відповідних захворювань для отримання статусу інваліда та подальшого зняття цих осіб з військового обліку у зв?язку із непридатністю до військової служби, перешкоджаючи тим самим законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Зокрема, з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи, що для надання вигляду законності виданим довідкам до акту огляду МСЕК потрібна первинна медична документація, історії хвороби, медичні виписки, результати аналізів та обстежень, залучив до даної протиправної діяльності колишнього працівника КНП «Вашківецький ЦПМСД» ОСОБА_12 , який розробив та координував схему підробки документів для оформлення фіктивної інвалідності, підшукував клієнтів, залучав лікарів до виготовлення та передачі підроблених медичних документів до МСЕК №2, особисто супроводжував клієнтів під час проходження комісії, надавав їм вказівки та сприяв ухваленню позитивних рішень, отримував рішення МСЕК та передавав їх клієнту.

Також до вказаного протиправного механізму входила громадянка ОСОБА_13 , яка знаходила осіб, зацікавлених в оформленні фіктивної інвалідності, домовлялася про виготовлення підроблених медичних документів, особисто супроводжувала осіб до МСЕК для їх реєстрації, а також взаємодіяла з ОСОБА_12 для виготовлення підроблених первинних медичних документів та направлень на МСЕК.

Крім того, усвідомлюючи необхідність масштабування протиправної діяльності, ОСОБА_11 залучив до неї ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які являлись посередниками та підшуковували клієнтів, які виявили бажання оформити фіктивну інвалідність для ухилення від мобілізації в період дії воєнного стану в Україні.

У свою чергу, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 залучили до протиправної діяльності громадянина ОСОБА_7 , який займався виготовленням за допомогою комп?ютерних програм різного роду підроблених медичних документів (виписок, епікризів, результатів обстежень, направлень), печаток для подання до МСЕК, які надавав ОСОБА_16 та ОСОБА_15 для подальшої передачі іншим співучасникам.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , підтверджується протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26 вересня 2024 року (а.с. 27-34), протоколом огляду речей від 12 серпня 2025 року (а.с. 35-169) та протоколом огляду речей від 14 жовтня 2025 року(а.с. 170-203).

Слідчий суддя першої інстанції надав належну правову оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

При цьому доводи захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість пред`явленої підозри через інкримінування більш тяжкого кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду, оскільки на даному етапі розслідування суд перевіряє достатність доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання, пов`язані із оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості, є предметом розгляду кримінального провадження судом по суті.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також колегія суддів вважає, що слідчим доведено у кримінальному провадженні, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 358 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років. Усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання, останній може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування. З огляду на вік (67 років), ОСОБА_7 не підлягає призову за мобілізацією та може безперешкодно виїхати закордон.

Крім того, існує ризик знищення, приховання або спотворення будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, ще не встановлені та не досліджені всі докази, не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість спотворити речі та предмети, що мають значення для досудового розслідування.

Також наявний ризик впливу з боку ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний обізнаний про свідків вчинення злочину, зокрема осіб, на ім`я яких ним виготовлялися підроблені медичні документи, осіб, яким оформлена фіктивна інвалідність, а тому намагатиметься, шляхом умовлянь, чиненням тиску чи будь-яким іншим чином вплинути на них з метою зміни їхніх показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, продовжує існувати ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний, будучи ознайомленим із повідомленням про підозру, може повідомити невстановленим спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які йому стали відомі під час досудового розслідування.

Також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, враховуючи тривалість та системність протиправної діяльності ОСОБА_7 щодо підроблення медичних документів, наявність судимості за вчинення злочинів, пов`язаних з підробленням офіційних документів, існує об`єктивний ризик продовження вказаної протиправної діяльності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194, 199 КПК України, повною мірою досліджено та враховано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про втрату актуальності ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень та наявності ризиків, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 враховано, що прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, провести судові експертизи, провести огляди носіїв інформації, допитати додаткових свідків у кримінальному провадженні, вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не спростовують доведених ризиків, які продовжують існувати та не можуть бути достатніми стримуючими факторами у співвідношенні з тяжкістю та характером інкримінованих підозрюваному злочинів, ймовірним покаранням та іншими даними про особу ОСОБА_7 .

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про не можливість визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, відповідно до приписів абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахував зазначені вище встановлені обставини справи, навівши в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2025 року залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 176-178, 183, 199, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 листопада 2025 року у кримінальному

провадженні №0002395, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3