Справа №718/2568/25
Провадження №1-кс/718/292/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник власника арештованого майна - не з`явилась,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власника у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області звернулась представник власника арештованого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власника (далі - клопотання).

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 просила передати транспортний засіб марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на території ТОВ «Чернівецький гравійно-піщаний кар`єр» за адресою вул.Припрутська, 42 смт.Неполоківці Чернівецький р-н Чернівецька обл. його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, без права на відчуження до винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню. Розгляд зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_4 просила провести без участі заявника та її представника в судовому засіданні.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час в рамках досудового розслідування даного провадження виконані всі необхідні процесуальні дії щодо речового доказу - транспортного засобу, відтак, на думку адвоката, відсутні підстави для знаходження автомобіля в місці його тимчасового зберігання та обмеження прав власника майна у користуванні ним.

У клопотанні адвокат стверджує, що вилучення цього транспортного засобу на невизначений час є невиправданим втручанням органів держави у право власника на користування своїм майном, ОСОБА_5 як власник транспортного засобу позбавлена можливості користуватися майном, яке придбала для забезпечення потреб сім`ї, оскільки являється особою похилого віку, також транспортний засіб зберігається у місці тимчасового зберігання органу поліції під відкритим небом, відповідно несприятливі погодні умови можуть спричинити його пошкодження та призвести у незадовільний стан.

Адвокат у клопотанні зазначила, що на її переконання, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані, одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав заявника, як власника майна.

У судове засідання представник власника арештованого майна - не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд клопотання без участі заявника та її представника в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, воно є передчасним, так як з транспортним засобом не проведені всі процесуальні дії, у слідчого може виникнути необхідність проведення інших експертиз, а відтак задоволення даного клопотання може негативно вплинути на досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.09.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «ToyotaYaris», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована тим, що у разі не накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Yaris», номерний знак НОМЕР_1 , яке визнано речовим доказом, існує можливість його знищення чи переобладнання, або передачі іншим особам до закінчення досудового розслідування

Крім того, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, стверджує, що із транспортним засобом, на який накладено арешт, не проведені всі процесуальні дії, а доказів зворотнього представник власника арештованого майна не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для передачі арештованого майна на відповідальне зберігання власника, оскільки задоволення даного клопотання може негативно вплинути на досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання власника у кримінальному провадженні №0000224, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1