Справа № 130/1416/25
Провадження №11-кп/801/137/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.04.2020 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зі професійно-технічною освітою, неодруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.04.2020 закрито,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, а кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 22.04.2020 закрито.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 було звільнено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Свою ухвалу мотивує тим, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні 27.02.2020 біля приміщення Жмеринської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, а ОСОБА_10 також за ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами. У судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яке прокурор підтримав, посилаючись на те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло п`ять років, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не погодившись із ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просив змінити ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що, звільняючи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку щодо наявності для цього правових підстав, однак при формулюванні резолютивної частини ухвали допустив істотні порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, суд, посилаючись на положення ст. 49 КК України, не зазначив, на підставі якого саме пункту та частини цієї статті здійснено звільнення кожного з обвинувачених від кримінальної відповідальності, що, з огляду на вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990, перешкоджає точному та однозначному виконанню судового рішення.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, а відтак питання звільнення його від кримінальної відповідальності мало бути вирішене окремо щодо кожної інкримінованої статті із зазначенням відповідної правової підстави.

За таких обставин, на думку прокурора, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині формулювання резолютивної частини шляхом зазначення частини ст. 49 КК України, на підставі яких здійснено звільнення від кримінальної відповідальності.

У судове засідання не з`явилися обвинувачені, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка сторін або інших учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про судове засідання, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, якщо суд не визнав їх участь обов`язковою.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що в ній не порушується питання про погіршення становища обвинувачених.

Відтак апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги, без необхідності обов`язкової участі обвинувачених у судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що участь обвинувачених у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, оскільки відсутні підстави для вирішення питань, які можуть призвести до погіршення їхнього правового чи процесуального становища. Такий підхід відповідає засадам кримінального провадження, визначеним ст. 22 та 26 КПК України, а також узгоджується з принципом забезпечення розумних строків розгляду справи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність обвинувачених, які були належним чином повідомлені, що не порушує їхніх процесуальних прав та гарантій, передбачених кримінальним процесуальним законом

Колегія суддів вислухавши пояснення прокурора, який просив задовільнити апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши усі обставини, що зазначені у апеляційній скарзі, прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 не відповідає даним критеріям.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали суд першої інстанції, суд звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності через те, що сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності.

За загальним стандартом резолютивна частина судового рішення повинна бути чіткою і недвозначною.

У випадку, коли суд звільняє особу від покарання, у резолютивній частині має бути конкретно зазначено: що особу звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності; з урахуванням категорії кожного злочину із посиланням на відповідні пункти ч. 1 ст. 49 КК України.

Така позиція узгоджується і з правовими висновками Верховного Суду щодо відмежування звільнення від кримінальної відповідальності (за згодою особи) та звільнення від покарання (без визначення його виду і розміру), а також щодо необхідності застосування ст. 49 КК України щодо кожного злочину окремо.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Саме чіткість і конкретність формулювань резолютивної частини є запорукою належного виконання судового рішення та забезпечення принципу юридичної визначеності. Ухвала суду першої інстанції, хоча й ухвалена загалом у відповідності до закону, містить технічну неточність, оскільки у резолютивній частині не зазначено конкретно статтю та пункт ч. 1 ст. 49 КК України за якими звільнено обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Усунення цієї неточності є необхідним для приведення ухвали у відповідність до вимог закону і роз`яснень Пленуму, що не погіршує становища обвинувачених, а лише уточнює формулювання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни ухвали в частині резолютивної частини шляхом її конкретизації.

В іншій частині ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 слід залишити без змін.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з підстав неправильного оформлення резолютивної частини вироку, що підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 у наступній редакції:

« ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності:

?за ч. 2 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності;

?за ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.»

Урешті ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2025 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4