Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2856/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду

м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №758/2856/25.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обгрунтування відводу зазначає, що 27.02.2025 року до Подільського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . У зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було віділено в окреме і суддею ОСОБА_10 затверджено угоду про визнання винуватості. Тобто, факт обізнаності судді ОСОБА_10 під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 і ухвалення щодо нього обвинувального вироку, із доказами, які мають принципове значення для провадження стосовно ОСОБА_4 , якого ще, відповідно до принципів кримінального законодавства, не визнано винуватим, а також сформована правова позиція щодо одного із членів групи осіб, які брали участь у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 діянь, може викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи №758/2856/25 щодо одних і тих самих подій, у скоєнні яких спільно брали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Так, як встановлено судом, що 27.02.2025 року до Подільського районного суду м.Києва скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яке згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями розподілено судді ОСОБА_10

13.11.2025 року суддею Подільського районного суду м. Києва за вироком суду затвердежно угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором та визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У провадженні судді ОСОБА_10 на розгляді залишився обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України

Разом з цим, як убачається з рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75,80, 81,82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести суддю Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_1