Справа № 489/7501/25
Провадження № 1-кс/489/3054/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

31 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004399 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На думку слідчого, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, його свідків виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосуються абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий зазначив у клопотанні про проведення судового розгляду за його відсутності. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що під час вчинення крадіжки майна потерпілої невстановлена на даний час особа використовувала абонентський номер НОМЕР_1 , тимчасовий доступ до інформації про який просить надати слідчий.

При цьому, необґрунтованими є доводи клопотання щодо необхідності надання відомостей про абонентський номер НОМЕР_1 , який, за твердженням слідчого, перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки до матеріалів клопотання не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний використовував вказаний абонентський номер, тимчасовий доступ до інформації про який просить надати слідчий.

Натомість в доданому до клопотання протоколі допиту свідка ОСОБА_6 відсутня інформація про номер телефону, яким користувався ОСОБА_5 .

При цьому, наявний в матеріалах клопотання повідомлення УСБУ в Миколаївській області про виконання доручення слідчого не може бути єдиним належним та допустимим доказом на підтвердження викладених у клопотанні відомостей про те, що підозрюваний користувався абонентським номером НОМЕР_1 , оскільки вказане повідомлення не є доказом відповідно до положень КПК України, а викладені у ньому дані, зокрема щодо абонентського номеру, яким користувався ОСОБА_5 , мають підтверджуватися іншими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, якими можуть бути показання підозрюваного, його колег, інших засуджених, які в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно зі ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. За таких обставин, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. При цьому, можливість отримання доступу до документів, які містять інформацію щодо дзвінків та повідомлень особи під час користування абонентським номером, підпадає під сферу дії ст. 8 Конвенції та є втручанням у право особи на повагу до свого приватного і сімейного життя.

Також відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання. Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0004399 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1