УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001063 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001063 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що До слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшла інформація від УСБУ в Одеській області про те що, громадянин ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, налагодив нелегальний канал переправлення осіб через державний кордон України, поза наявними пунктами пропуску, за грошову винагороду в розмірі 9 500 євро.

Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення зустрічі із заявником 12.10.2025 ОСОБА_6 , керував діями заявника та надавав вказівки яким саме чином їй діяти, що робити, та як робити.

В подальшому ОСОБА_6 , під час проведення прогулянки разом з заявником отримав на свій мобільний телефон голосове повідомлення в якому не встановлена досудовим розслідуванням особа промовила «Ми прибудемо через 30 хвилин», на що ОСОБА_6 , відреагував та почав змінювати позицію автомобіля заявника, надаючи вказівки куди саме його поставити.

Так, по вулиці Вільямса у м. Одеса, в напрямку вулиці Ільфа та Петрова приблизно о 17:40 під`їхав та припаркувався на бічній ділянці дороги автомобіль марки «Volkswagen Jetta», до якого в подальшому підбіг ОСОБА_6 , та сів на заднє пасажирське сидіння.

Після чого приблизно о 17:45 ОСОБА_6 , вібіг з вищевказаного автомобіля та направився до авто на якому пересувався, а саме «Kia K5», та намагався отримати грошові кошти від ОСОБА_7 , який є другим заявником.

Не отримавши грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 попрямував до автомобіля «Хюндай» в якому перебувала заявниця ОСОБА_8 , та яка в подальшому на прохання ОСОБА_6 , надала йому грошові кошти за які вони попередньо домовлялись провести дії з вивезення за кордон ОСОБА_7 .

В подальшому 12.10.2025 громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримання в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

У зв`язку з чим в ході досудового розслідування проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» з д.н.з « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію « НОМЕР_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса 81, під час якого виявлено та вилучено:

1)Мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 .

2)Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», синього кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

13.10.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищезазначеного вилученого в ході проведення обшуку майна - речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий на адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутність.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти його задоволення.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_10 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.10.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001063 від 26.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» з д.н.з « НОМЕР_1 », згідно свідоцтва про реєстрацію « НОМЕР_2 », а саме:

-Мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , м.т. НОМЕР_5 .

-Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro Max», синього кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1