Провадження № 1-кс/646/2969/2025
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янськго районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 21.11.25 ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України яке було прийнято черговим прокурором ОСОБА_4 , до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України кримінального провадження №0000589 щодо його підлеглих й стосовно постанов прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак станом на день подачі скарги вищевказане клопотання ОСОБА_3 не розглянуто адже останній відповіді не отримував.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю:

- зобов`язати керівника або його перших заступників Харківської обласної прокуратури задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025;

- зобов`язати керівника або його перших заступників Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ч. 6 ст. 36 та ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 за обов`язковою участю заявника;

- зобов`язати керівника або його перших заступників Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ч. 6 ст. 36 КПК України відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 скасувати постанови «про зміну підслідності» кримінального провадження №0000589 прокурора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- скасувати постанову від 21.03.24 б/н від прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000589;

- скасувати постанову про визначення органу проведення досудового розслідування від 26 грудня 2023 р. б/н прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 так як вона не містить доказів що особи хоч якесь мають відношення до працівників правоохоронного органу;

- визнати рішення, дію чи бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 неправомірними;

- визнати рішення, дію чи бездіяльність керівника або його перших заступників Харківської обласної прокуратури неправомірними щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 16.12.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання у порядку, передбаченому ст. 134 КПК України. Крім того, судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 , яке було призначене на 10.12.2025 перенесено у зв`язку з неявкою скаржника.

Вирішуючи питання про можливість проведення судового розгляду у відсутність скаржника, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Окрім того, слідчим суддею враховано, що за правилами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора - не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

З огляду на це слідчий суддя також зазначає, що ОСОБА_3 , подавши до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим на заявника також покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За наведених обставин, з урахуванням встановлених стислих строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя, обізнаність скаржника про дату та час розгляду справи, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення судового розгляду, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_3 .

Представник Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилась подала заяву про розгляд справи за відсутності представника прокуратури та проти задоволення скарги заперечує. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді від 09.12.2025 представником Харківської обласної прокуратури надано в судове засідання матеріали наглядового кримінального провадження у №0000589.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі змісту поданої скарги та долучених до неї матеріалів 21.11.2025 ОСОБА_3 до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання у т.ч. в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0000589, яке було прийнято черговим прокурором ОСОБА_4 . У зазначеному клопотанні ОСОБА_3 вимагав: скасувати постанову про визначення органу проведення досудового розслідування від 26.12.2023 у кримінально провадженні №0000589 та повернути матеріали кримінального провадження на досудовий розгляд до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області; скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання яке є виключною компетенцією керівництва Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, з боку прокурора ОСОБА_6 зловживанням службовим становищем ст. 364 КК України, скасувати її постанову 21.03.2024 у кримінальному провадженні №0000589.

Із матеріалів наглядового кримінального провадження у №0000589 вбачається, що 27.11.2025 Харківською обласною прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 та повідомлено про те, що у кримінальному провадженні №0000589 триває досудове розслідування. У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника та користується правами, передбаченими ст. 60 КПК України. Також ОСОБА_3 роз`яснено, що відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

В порушення вимог статті 220 КПК України відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_3 була оформлена не вмотивованою постановою, а відповіддю за підписом прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Крім того, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали наглядового кримінального провадження у №0000589, можна прийти до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025, що подане в порядку статті 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури розглянути в порядку, передбаченому КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2025 , яке подане згідно статті 220 КПК України, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1