Справа № 145/462/25
Провадження №11-сс/801/1041/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000095 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 , який проведено 27.11.2025, а саме: на предмет, ззовні схожий на кастет, мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою у заблокованому стані, ключ від сейфа, шість предметів, схожих на набої з маркуванням 9 мРл та чотири предмета, схожих на набої з маркуванням 380AUTO, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на пістолет із магазином та маркуванням «Zoraki» М906-Т, грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Redmi» із сім карткою у вимкненому стані, грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 штук, номіналом по 10 гривень 2 штуки, номіналом 100 гривень 1 штука, які є речовими доказами та підлягають подальшому експертному дослідженню.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 року, постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в частині накладення арешту на грошові кошти ,які належать потерпілій ОСОБА_6 , а саме грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що грошові кошти, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів США в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 2 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки не є речовими доказами, не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є необхідними для проведення судових експертиз та не мають будь якого відношення та значення для кримінального провадження.

Зазначені грошові кошти отримані потерпілою ОСОБА_6 законним шляхом та мають законне джерело походження, а саме отримані нею, шляхом грошових виплати з місця роботи на її банківські рахунки, які вона в подальшому обготівковувала та з метою накопичення та збереження обмініювала в іноземну валюту долари США та євро.

Кошти ОСОБА_6 напередодні затримання надала своєму синові ОСОБА_8 , який має статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні та в якого були вилучені зазначені кошти, з метою, щоб він придбав собі новий телефон та фотоапарат для навчання взв`язку з необхідністю зняття кінофільму, так, як ОСОБА_8 навчається на факультеті журналістики ВНПУ ім. Коцюбинського.

Потерпіла ОСОБА_6 неодноразово, повідомляла вказані обставини слідчому та суду під час розгляду клопотання про накладення арешту, але надані нею відомості були повністю проігноровані.

Також на підтвердження джерела походження коштів в додатках до апеляційної скарги додала довідки з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК».

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відомості за фактом безвісного зникнення ОСОБА_10 внесено до ЄРДР №0000095 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та здійснюється досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в каналізації, біля її будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено людські рештки (кістки) та заявниця підозрює, що це можуть бути рештки її сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.03.2025 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Вжитими заходами, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 30.03.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходився в будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі свої братом ОСОБА_10 , з яким упродовж тривалого часу перебував у напружених стосунках через конфліктні ситуації та особисту неприязнь.

Так, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного будинку, 30.03.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відбувся черговий конфлікт через особисту неприязнь, у ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на життя та здоров`я іншої особи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , маючи при собі стартовий пістолет марки «ZORAKI», модель «M- 906-T», здійснив один прицільний постріл в голову ОСОБА_10 , від якого останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 67 від 28.11.2025 смерть ОСОБА_10 настала від вогнепального кульового пошкодження голови.

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, з метою приховати факт вбивства та уникнути кримінальної відповідальності, перемістив труп ОСОБА_10 до вигрібної ями, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та приховав його там.

Під час огляду місця події 27.11.2025 о 10:35 год. в каналізаційному люку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

27.11.2025 о 21:15 год. фактично за адресою: АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст. 615 КПК України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, КК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_8 виявлено та вилучено:

предмет, зовні схожий на кастет;

мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою у заблокованому стані;

ключ від сейфа;

шість предметів, схожих на набої з маркуванням 9 мРл та чотири предмета, схожих на набої з маркуванням 380AUTO;

предмет, схожий на ніж;

предмет, схожий на пістолет із магазином та маркуванням «Zoraki» М906-Т;

грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки;

мобільний телефон «Redmi» із сім карткою у вимкненому стані;

грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 штук, номіналом по 10 гривень 2 штуки, номіналом 100 гривень 1 штука.

28.11.2025 слідчим прийнято рішення про те, що предмет, зовні схожий на кастет, мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою у заблокованому стані, ключ від сейфа, шість предметів, схожих на набої з маркуванням 9 мРл та чотири предмета, схожих на набої з маркуванням 380AUTO, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на пістолет із магазином та маркуванням «Zoraki» М906-Т, грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Redmi» із сім карткою у вимкненому стані, грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 штук, номіналом по 10 гривень 2 штуки, номіналом 100 гривень 1 штука, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за № 0000095.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту грошових коштів, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арешт вказаного у клопотанні майна, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_8 , який проведено 27.11.2025 вилучено зокрема предмет, зовні схожий на кастет, мобільний телефон марки «Redmi», із сім-карткою у заблокованому стані, ключ від сейфа, шість предметів, схожих на набої з маркуванням 9 мРл та чотири предмета, схожих на набої з маркуванням 380AUTO, предмет, схожий на ніж, предмет, схожий на пістолет із магазином та маркуванням «Zoraki» М906-Т, грошові кошти купюрами по 100 доларів США у кількості 61 штука, 50 доларів в кількості 1 штука, 20 доларів США в кількості 1 штука, 10 доларів США в кількості 1 штука, 5 доларів США в кількості 1 штука, 1 долар США в кількості 1 штука, 100 євро в кількості 4 штуки, 50 євро в кількості 2 штуки, 20 євро в кількості 3 штуки, 10 євро в кількості 3 штуки, 5 євро в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Redmi» із сім карткою у вимкненому стані, грошові кошти номіналом по 20 гривень в кількості 11 штук, номіналом по 10 гривень 2 штуки, номіналом 100 гривень 1 штука, обставини кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз під час кримінального провадження.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неврахування слідчим суддею, що вилучені грошові кошти, на які було накладено арешт отриманні нею, шляхом грошових виплати з місця роботи на її банківські рахунки, які вона в подальшому обготівковувала та з метою накопичення та збереження обмініювала в іноземну валюту долари США та євро суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Дійсно ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надано виписки по особовому рахунку клієнта КБ «Приват Банк» ОСОБА_6 від 09.12.2025 року, 10.12.2025 року, згідно яких вбачається, що на особовий рахунок ОСОБА_6 у період з 20.02.2023 року по 17.01.2025 року здійснювалися зарахування заробітної плати з Центру пробації, безготівкові зарахування від фізичних осіб та зарахування суми вкладу з «Скарбничка» у національній грошовій сумі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зазначені обставини не є доказом джерела походження грошових коштів, на які накладено арешт.

При розгляді питання про арешт майна суд не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19). Натомість, на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряються відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

Як пояснила під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_7 є достатні підстави вважати, що майно вилучене при проведенні особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 в день затримання 27.11.2025 року має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки походження вилучених речей та грошових коштів на даний час не встановлено та для з`ясування дійсних обставин події та з метою збереження речових доказів необхідно провести ряд слідчих дій та експертиз.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.12.2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4