Номер провадження: 11-сс/813/2249/25
Справа № 501/4555/25 1-кс/501/910/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10.10.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у к/п № 0000018 від 23.03.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл. в к/п № 0000018 від 23.03.2023.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність дізнавача, що не підлягає оскарженню, а окрім того к/п, у межах якого подано скаргу, закрите постановою дізнавача від 23.06.2025.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 не погодився з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки його скарга на бездіяльність дізнавача була розглянута без його участі, при цьому слідчий суддя не дослідив докази, на які посилався потерпілий, які підтверджують обставини підроблення службовими особами ПФУ фінансових документів щодо його пенсії за віком, яка в дійсності більша за розміром, аніж він отримував з дати нарахування пенсії.

За таких обставин потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити справу до суду 1-ої інстанції для розгляду.

Учасники апеляційного провадження про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомляли, клопотання не заявляли.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за їх відсутності та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду слідчий суддя дотримався вказаних приписів кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскарженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В контексті наведеного, обов`язковою умовою для реалізації права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України є наявність відповідної стадії кримінального провадження, а саме досудове розслідування.

Пункт 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, стадія досудового розслідування закінчується або з моменту закриття к/п, або з моменту направлення обвинувального акту чи передбаченого законом клопотання до суду для розгляду.

За обставинами даної справи к/п №0000018, внесене до ЄРДР 23.03.2023 за заявою ОСОБА_7 про безпідставну невиплату пенсії було закрите постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відомості щодо оскарження вказаної постанови чи її скасування в матеріалах, які надійшли до апеляційного суду для розгляду, відсутні.

Отже, вказане свідчить про те, що кримінальне провадження №0000018 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України було закінчене. Відтак, в рамках вказаного кримінального провадження не можуть вчинятися будь-які процесуальні дії, прийматися рішення тощо дізнавачем, прокурором та ін., що одночасно унеможливлює подання будь-яких скарг в межах такого к/п, окрім скарги на постанову про його закриття.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням наведеного, оскільки к/п №0000018 від 23.03.2023 було закрите та є закінченим на теперішній час, підстави для розгляду скарги потерпілого на бездіяльність дізнавача відсутні.

Відтак, апеляційний суд погоджується з процесуальним рішенням слідчого судді та відхиляє апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 .

Доводи апелянта щодо розгляду скарги за його відсутності апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу потерпілого ОСОБА_7 по суті, а відмовив у відкритті провадження, в зв`язку з чим у слідчого судді не виникло обов`язку розглядати скаргу за обов`язкової участі скаржника в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

За таких обставин, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 та скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність дізнавача.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 10.10.2025, про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача у к/п № 0000018 від 23.03.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4