Справа № 148/2579/25
Провадження №1-кс/148/543/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м.Тульчин

Слідча суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області слідчої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, про здійснення приводу підозрюваного, -

встановила:

Слідча Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним вище клопотанням, яке погоджено з заступником керівника Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000258 від 19.08.2025 за ознаками складу кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 серпня 2025 року інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого графіку чергувань, на службовому автомобілі марки «Mіtsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання селища Тиврів Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи в селищі Тиврів Вінницького району Вінницької області, по вулиці Злагоди, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 19.08.2025 приблизно о 12 годині 30 хвилин, за порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «в» ПДР України (керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.) виявлено автомобіль марки Mazda 323, держаний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого, проігнорував вимогу про зупинку вказаного транспортного засобу шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу та з метою уникнення адміністративної відповідальності почав тікати від поліцейських.

В подальшому в результаті переслідування екіпажом РПП СПД №1 відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , о 13 годині 00 хвилин автомобіль марки Mazda 323, держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , заїхав на неогороджене подвір`я домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де зупинився.

Після чого працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до водія ОСОБА_7 , та останній вступив у конфлікт із працівниками поліції, які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами та засобами індивідуального захисту. У ході конфлікту до них підбіг ОСОБА_8 який також вступив у конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У ході чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, чинив активний опір працівникам поліції, поводив себе агресивно, штовхав і шарпав їх за формений одяг, намагався звільнити водія ОСОБА_7 від поліцейського ОСОБА_6 застосовуючи при цьому фізичну силу, на законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував та погрожував працівникам поліції фізичною розправою.

Крім того, 19.08.2025 приблизно 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 в с. Бушинка Тульчинського району Вінницької області, на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, не реагував на законні вимоги працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були в поліцейських одностроях, з шевронами, погонами, іншими відповідними атрибутами та засобами індивідуального захисту, відмовлявся припиняти свої протиправні дії та почав застосовувати фізичну силу до працівників поліції, а саме схопив руками за шию ОСОБА_6 та почав його кусати за плечі, з метою звільнити водія ОСОБА_7 , а коли йому це не вдалося побіг до гаражного приміщення, де взяв дерев`яну палицю з метою нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, однак коли був попереджений про застосування зброї, останній викинув палицю на землю.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_7 взяв в руки дерев`яну палицю та наніс нею удар по руці ОСОБА_6 , а потім іншим дерев`яним брусом, намагався вдарити по голові ОСОБА_6 однак той підставив руки та удар прийшовся по них, а краєм бруса удар прийшовся в область лівої сторони голови ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судово медичної експертизи у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці нижньої третини лівого передпліччя, синці та садно на спині, за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, по давності виникли в строк, що вказано в постанові про призначення експертизи 19.08.2025.

19 серпня 2025 року о 17:50 год. у с. Бушинка Вінницької області по вул. Данила Нечая, 1 органом досудового розслідування ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

20.08.2025 в порядку, визначеному ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

21.08.2025 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У ході розслідування даного кримінального провадження 15.09.2025 та 06.10.2025 ОСОБА_7 неодноразово було викликано для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» (21005, вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, Вінницька область) для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 0000258 від 19.08.2025.

Виклик підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та рапорти про неявку на виклики.

Однак за викликами підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився, про поважні причини неприбуття, які встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

В зв`язку з чим слідча просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10.00 год. 09 жовтня 2025 року до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР»: 21005, вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, Вінницька область, для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи в рамках розслідування кримінального провадження № 0000258 від 19.08.2025 року.

В судове засідання слідча не з`явилась. В матеріалах, доданих до клопотання, наявна заява слідчої, в якій вона клопотання підтримує та просить розглянути у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалосяся.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

За змістом ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 ст. 140 КПК України врегульовано, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За змістом ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 141 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З аналізу вказаних законодавчих норм вбачається, що у кримінальному судочинстві привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні підозрюваного, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини або не повідомив причину свого неприбуття. Також вбачається, що ухвала про здійснення приводу постановляється слідчим суддею тільки тоді, коли буде встановлено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, зокрема, слідчого, була викликана у встановленому КПК України порядку.

При цьому, переконливих доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 у встановленому КПК України порядку викликався 15.09.2025 та 06.10.2025 для проведення слідчих дій, зокрема до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, підтверджень отримання ним повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом (розпису особи про отримання повісток, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапису вручення особі повісток, будь-яких інших даних), які підтверджують факти вручення ОСОБА_7 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом, слідчою до матеріалів клопотання не додано.

Долучені до клопотання слідчою рапорти на імя заступника начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, не є в розумінні ст. 136 КПК України, доказами підтвердження належного повідомлення особи про її виклик для участі в слідчій дії. Фактично рапорти слідчої є звітом (повідомленням, доповіддю) перед своїм керівництвом про виконану роботу, тобто документом для службового користування.

Підстав для постановлення ухвали про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 слідча суддя не вбачає, оскільки слідчою не доведено того, що останній був повідомлений про слідчу дію у встановленому законом порядку та не зявився на виклик без поважних причин.

З огляду на викладене, клопотання слідчої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідча суддя,-

постановила:

Клопотання слідчої Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000258, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1