Справа № 194/1589/25
Номер провадження 1-кс/194/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 07.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 07.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване наступним, до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що 06.10.2025 року, об 12:00, водій ОСОБА_4 , 2000 р.н., керуючи автомобілем «ЗАЗ lanos TF699T», виїжджаючи на автодорогу по вул. Героїв Рятувальників, м. Тернівка, в районі будинку №26, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги у русі, де допустив зіткнення з мопедом «Delta» під керуванням водія ОСОБА_5 1957 р.н., який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП, водій мопеду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 2-3 ребер справа, перелому правої ключиці без зміщення, забою правого ключевого суглоба. Лікування амбулаторно. Водії тверезі.

06.10.2025 року, в період часу з 13:53 год. по 16:05 год., було проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги по вулиці Героїв Рятувальників, м. Тернівка, Дніпропетровської області, поблизу будинку №26.

В ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_4 )та мопед марки «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , власником та фактичним користувачем якого, згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після огляду автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_4 )було вилучено та поміщено на територію паркувального майданчика КП «ТЖКП», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Польова, буд.№4.

Мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , власником та фактичним користувачем якого, згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., було вилучено та поміщено на територію ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд.№15.

07.10.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.10.2025 року вилучений автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору та мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_4 ).

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 , власником та користувачем мопеда марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору та мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-B», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий просить суд задовольнити клопотання і накласти арешт на майно вилучене 06.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги по вулиці Героїв Рятувальників, м. Тернівка, Дніпропетровської області, поблизу будинку №26, а саме на:

-автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі- НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_4 ) - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу.

-мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-В», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , власником та фактичним користувачем якого, згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування виученим мопедом з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, дійшов наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно(автомобіль марки - «ЗАЗ» та мопед марки - «Delta») відповідає критеріям речового доказу по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучене майно, могло зберегти на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження(обставин ДТП), свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно, в тому числі з метою проведення відповідної експертизи технічного стану транспортних засобів.

Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за №0000449 від 07.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали провадження, приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження, користування та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речового доказу та не призведе до його знищення, переробки або приховування.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує те, що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також враховуючи думку прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з метою забезпечення збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони осіб на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 94, 98, 100, 131-132, 167, 168, 170-173, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000449 від 07.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме автодороги по вулиці Героїв Рятувальників, м. Тернівка, Дніпропетровської області, поблизу будинку №26, а саме на:

-автомобіль марки - «ЗАЗ», модель - «LANOS TF699P», номер шасі - НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зеленого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_4 ) - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим автомобілем з метою забезпечення збереження речового доказу;

-мопед марки - «DELTA», модель - «ЕХ 50 QT-В», номер шасі - НОМЕР_5 , чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , власником та фактичним користувачем якого, згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування виученим мопедом з метою забезпечення збереження речового доказу.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення надати сторонам по справі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1