Провадження № 1-кп/742/118/25
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу відносно них обиралася та дія якої продовжувалася відповідними ухвалами суду.

Так, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків прокурор і просив суд продовжити щодо них дію запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені та їхні захисники категорично заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотав про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, який також зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку його підзахисного, посилаючись на тривалий період перебування ОСОБА_6 під вартою, а також на стан його здоров`я та стан здоров`я його матері, яка перенесла інсульт, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду та допомоги, які їй надавати нікому, крім сина.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їхніх захисників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені прокурором щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 клопотання підлягають задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного їм запобіжного заходу, оскільки як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання та його тяжкість, будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, з метою вибудови захисних версій цілком імовірно обвинувачені зможуть незаконно впливати на свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме та знаходиться переважно у одному населеному пункті, а у судовому засіданні ще не всі вони допитані, крім того, вони зможуть вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, оскільки ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання їх під вартою до 60 днів, як того просив у своїх клопотаннях прокурор, не вбачаючи підстав для заміни його на більш м`який, як того просив адвокат ОСОБА_7 .

Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2025.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2025.

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2025 о 8 год. 15 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12