Справа № 496/1673/22
Провадження № 1-кс/496/2031/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за № 0002128 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки RENAULT KANGO, д/н НОМЕР_1 , жовтого кольору, разом з ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , привіз ОСОБА_5 до лісосмуги на землях Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, яка знаходиться між селами Розселенець та Лібенталь Овідіопольського району Одеської області, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за усною вказівкою ОСОБА_6 , взявши штикову лопату, зайшли в лісосмугу, де ОСОБА_8 став свідком того, що ОСОБА_7 приховуючи сліди злочину закопував труп ОСОБА_9 у землю. В подальшому, ОСОБА_5 , умисно, заздалегідь не обіцявши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приховати скоєний ними тяжкий злочин, уникнення ними кримінальної відповідальності, з місця скоєння злочину зник, поїхав з ними до м. Одеси та не повідомив правоохоронні органи. Відомості і по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002128 від 15.09.2016. Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 ІКК України ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 396 КК України за кваліфікуючими ознаками, заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжко злочину. І Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - Допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив що за усною вказівкою ОСОБА_6 , взявши штикову лопату, зайшли в лісосмугу, де він став свідком того, що ОСОБА_7 приховуючи сліди злочину закопував труп ОСОБА_9 у землю. Слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 де відтворив події які відбулися 01.09.2016 приблизно о 22:30. - Іншими матеріалами провадження у їх сукупності. В ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, 17.09,2024 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеська область винесено ухвалу №496/1673/22 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставлення на судове засідання по розгляду клопотання про тримання ОСОБА_5 під вартою, ухвала закінчила свою дію 17.03.2025 року. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України відносно нього дозволяється обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що підозрюваний порушив умови обов`язків покладених на нього судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області, та на даний час місце його перебування встановлюється, а також існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду; незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному проваджені, свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини та просив встановити строк дії ухвали на 3 роки.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: зокрема одночасно з поданням клопотання про зміну запобіжного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, наявні ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Коси, Котовського р-н., Одеської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 3 роки з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст хвали складено 10.12.2025 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.