Справа № 585/3932/25
Номер провадження 1-кп/585/639/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000557 від 17.07.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава, Міжгірського району, Закарпатської області, українця громадянина України, з середньою освітою, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Протягом тривалого часу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

15.07.2025 року у вечірню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), коли останні перебували за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , між ними відбувся конфлікт на побутовому підґрунті, з приводу грошових коштів, в ході чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 , в цей момент останні перебували на балконі квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , у той момент, коли остання перебувала на балконі квартири, ОСОБА_3 підійшов до неї та, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої особи, та бажаючи його настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті потерпілій, почав наносити множинні удари руками в життєво важливі органи - по тулубу та голові ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на підлогу, не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою протиправну діяльність, що спрямована на позбавлення життя людини, ОСОБА_3 продовжив наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_8 , після чого залишив останню на балконі, зачинивши двері, та пішов спати до іншої кімнати.

16.07.2025 року близько 6 години ранку ОСОБА_3 зайшов до приміщення балкону, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 не подає ознаки життя, загорнув тіло до пледу та залишив його там.

Таким чином, наносячи численні удари руками та ногами в область голови та грудної клітини потерпілій ОСОБА_8 , ОСОБА_3 усвідомлював, що завдає удари останній в область життєво важливих органів, в результаті яких останній може буде заподіяно смерть та бажав настання таких наслідків у вигляді смерті потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді переломів І-Х ребер справа та І-Х ребер зліва по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та крововиливами у м`які тканини навколо, забої легень, внаслідок яких настала її смерть.

Згідно висновку експерта №108 від 08.10.2025 при судово-медичному дослідженні трупу гр. ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження:

Зовнішні: рана над правою надбрівною дугою, поширений синець без чітких контурів практично на всьому протязі лобної ділянки, з переходом на праву очноямкову ділянку, праву скроневу та на праву щічну ділянку; поширений синець без чітких контурів передньо-бічним поверхням грудної клітини. Внутрішні: крововилив у м`які тканини голови у проекції рани та синця, більше справа, крововиливи у м`які тканини грудної клітини у проекції синця грудної клітини; переломи І-Х ребер справа та І-Х ребер зліва по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та крововиливами у м`які тканини навколо; ділянки забоїв легень по реберним поверхням.

Ушкодження, що спричинили гостру дихальну недостатніть, а саме поширений синець грудної клітини, крововиливи у м`які тканини у його проекції, переломи І-Х ребер справа та І-Х ребер зліва по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври та крововиливами у м`які тканини навколо, забої легень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.1.1, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). Всі інші тілесні ушкодження, у вигляді поширеного синця та рани голови, крововиливів у м`які тканини голови за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пунктів 2.3.2б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Причиною смерті ОСОБА_8 , 1962 р.н., є гостра дихальна недостатність. Множинні переломи ребер по різних лініях, що були виявлені при судово-медичному дослідженні, призвели до порушення каркасності грудної клітки, що супроводжувалося різким обмеженням рухів, необхідних при диханні, при яких розвивається гостра дихальна недостатність.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, надав суду показання про те, що у нього було 4 тисячі грн., банківська карточка та «заначка» в 20 тис. грн. 15.07.2025 року його сусід покосив йому огород та він мав із ним розрахуватись за роботу. Ввечері він прийшов на квартиру, де мешкав з ОСОБА_8 , проте виявив що грошей немає. Він вважає, що всі гроші вкрала ОСОБА_8 , так як і раніше у них виникали питання щодо грошей. Він почав у неї їх вимагати, остання тільки лаялась на нього нецензурно, у них трапилась з цього приводу сварка, яка переросла у бійку. Він бив її по щоці долонею правої руки, вона відбивалась, лаялась матюками. Він неодноразово говорив їй віддати гроші, а вона його посилала. Він вдарив її по обличчю, остання впала на підлогу, він почав їй далі наносити удару у обличчя, у тулуб. На наступний день, вранці десь о 6 годині, він прокинувся, а ОСОБА_8 була вже мертвою. Він десь добу вживав алкоголь, а потім її завернув у ковдру, поклав на балконі. Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 були від його дій, переломи ребер від його ударів. ОСОБА_8 пропивала пенсію, а потім знову до нього просилась жити, він її прощав. ОСОБА_8 жила у нього, у неї були ключі від квартири, жили десь років 7 чи 8. Бувало таке, що ОСОБА_8 крала у нього 300-500 грн., один раз її побив, це знову було через гроші. Він її бив, поки вона не перестала на нього нецензурно лаятись. Коли він пішов спати, то вона ще лежала і лаялась нецензурно. Не мав наміру її убивати, а лише хотів забрати украдені потерпілою гроші, але не розрахував наслідки того, що він сильно поб`є свою співмешканку, не вважав нанесені удари смертельними або такими, від яких вона може померти. При цьому зранку побачив, що вона вже лежить мертва і злякався цього, замотав її у ковдру і сховав на балкон, після чого весь день вживав алкоголь.

При цьому, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілої, свідків та письмових доказів у їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання про те, що 16.07.2025 року їй подзвонили з РТЦК та повідомили, що її брат загинув на війні та що вони не можуть додзвонитись до її матері ( ОСОБА_8 ). Вона теж не могла додзвонитись до матері, переживала з цього приводу. 17.07.2025 десь о 6 ранку вона зателефонувала ОСОБА_3 , останній повідомив, що не бачив матір вже чотири дні. Вона із чоловіком приїхала за місцем мешкання матері та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , стукали, але відповіді не було. Викликали поліцію, відчинили квартиру, там лежав ОСОБА_3 , який сказав, що не знає де мати. Відкрили балкон, там почули запах неприємний, був згорток, літали над ним мухи, на дорожці (килимку) були сліди старої крові. Поліція сказала ОСОБА_3 відкрити згорток, проте він відмовився. Поліцейські при понятих розгорнули килим та побачили там мертву матір, побиту дуже сильно. Мати з ОСОБА_3 жили разом десь 15 років, то сходились, то розходились, як він не вживав алкоголь, то жили нормально. При цьому ОСОБА_3 періодично бив її матір, у неї одне око вже не бачило від цього, він ховав гроші або горілку, забував де сховав, а потім за це бив матір. У нього була характерна поведінка, він коли вживав алкоголь, то ховав гроші, а потім не пам`ятав де та з-за цього вчиняв сварки.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду показання про те, що у липні 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшло сповіщення про загибель військового, матір`ю якого була ОСОБА_8 . Вони мали повідомити про це матір протягом 7 днів. 15.07.2025 року десь після 16 години дзвонили ОСОБА_8 , проте трубку ніхто не взяв. Тоді він разом з водієм та медиком виїхали на вул. Пригородську. Стукали у квартиру, ніхто не відчиняв, вийшов сусід і сказав, що ОСОБА_8 може бути за іншою адресою. Багато дзвонили, десь разів десять. Стукали в квартиру співмешканця, ніхто не відчиняв, набирали номер телефону ОСОБА_8 , були хлопці молоді, які сказали, що звук телефону йде з квартири, ніби гуде чи мелодія, ае слухавку ніхто не бере, а тому вони поїхали з цієї адреси. На наступний день вже був відключений телефон ОСОБА_8 , вони виїздили, але сусіди сказали, що не знають де остання. Сусідка дала номер телефону доньки і вони переробили сповіщення на неї. У квартирі ОСОБА_3 за дверима було тихо.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надала суду показання про те, що 15.07.2025 року приїхали до будинку військові, шукали ОСОБА_8 , вона, як сусідка, дала її номер телефону, провели до іншої квартири, де жив ОСОБА_3 . Вона сама також дзвонила ОСОБА_8 , проте вона не відповідала. Потім знову, на наступний день, приїхали військові та шукали ОСОБА_8 , ходили по сусідах, одна сусідка знайшла номер телефону доньки ОСОБА_11 . Пішли до ОСОБА_3 , він вийшов і сказав, що не знає де ОСОБА_8 , пустив нас до квартири, вони пройшли, зайшли на балкон, там були ганчірки та моток, вона нічого не знайшла, але у квартирі був якийсь дивний запах. Потім прийшла донька, відкрили квартиру ОСОБА_8 із поліцією, але її там не було. Вона з ОСОБА_12 ходили по квартирі ОСОБА_3 , але особливого нічого не бачили, хіба купу ганчірок, килимок-згорток на балконі, закиданий якимись ганчірками. Про конфлікти ОСОБА_8 та ОСОБА_3 їй відомо, бо було чутно сварки, як жили у останнього, а коли сварились, то ОСОБА_8 поверталась до себе у квартиру, остання сильно не розповідала про конфлікти.

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надала суду показання про те, що ОСОБА_3 жив з ОСОБА_8 цивільним шлюбом, остання була її подругою. ОСОБА_3 виганяв ОСОБА_8 , бив її, остання йшла до себе жити, а потім повертав її, сильно бив ОСОБА_8 , але в поліцію вона не зверталась. Останній раз вона бачила ОСОБА_8 у суботу у липні 2025 року, остання сказала, що пішла додому. У неділю її не бачила, сусіди говорили, що забрав її ОСОБА_3 від її квартири. У понеділок вона їй телефонувала після 9 ранку, але трубку та не брала. Приїхали військові та поліція і також вже шукали її. У вівторок ходили до ОСОБА_3 , він впустив до квартири, говорив, що ОСОБА_8 немає, хоча капці її були у квартирі, ОСОБА_10 ходила на балкон, у квартирі був вже якийсь дивний запах, літали мухи, але про те, що ОСОБА_13 убив ОСОБА_11 та сховав на балконі у ганчір`ї дізналась вже згодом. ОСОБА_3 весь час бив ОСОБА_8 , остання часто ходила з синцями, було таке, що і з квартири не виходила, вибив їй зуби, вирвав волосся, хоча з початку стосунків вони добре жили.

Свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав суду показання про те, що у липні 2025 року йому подзвонив ОСОБА_9 щоб поїхати на сповіщення матері про загибель військового, він їздив як медик. Приїхали за адресою, але ніхто не відчиняв, сусідка сказала, що ОСОБА_8 може бути у співмешканця, куди вони і пішли. Дзвонили у двері квартири, проте ніхто не відчиняв, набирали на номер телефону, але ніхто не відповідав, чули звук телефону з квартири, але слухавку ніхто не брав.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази, документи, а саме:

- витяг з ЄРДР від 17.07.2025 року за № 0000557, згідно якого 17.07.2025 року до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , про те, що її мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 3-х діб не виходить на зв`язок. В ході проведення першочергових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході раптово виниклих неприязних відносин вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якої виніс до балкону за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Обставини вбивства з`ясовуються (а.с. 61);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2025 року, згідно якого 17.07.2025 року в ході неприязних відносин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 (а.с. 64);

- протокол обшуку від 17.07.2025 року та відеозапис, фототаблиці до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , на балконі виявлено загорнутий в плед труп ОСОБА_8 , одягу та речей (а.с. 65-106);

- протокол огляду трупа від 17.07.2025 з фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 у присутності понятих та судово-медичного експерта (а.с. 113-119);

- протокол огляду предмету від 28.07.2025, згідно якого було проведено огляд речей та предметів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 126-132);

- висновок експерта від 05.09.2025 року № 272, згідно якого при огляді судово-медичним експертом 18.07.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці тильної поверхні проксимальної фаланги лівої ступні визначаються множинні садна неправильної лінійної та неправильної прямокутної форми, довжиною від 0,7 см до 2,5 см (лінійної форми), до 2,0х1,0 см (неправильної прямокутної форми), під кірками темно-коричневого кольору, розташовані на рівні шкіри. Садна простягаються на передню поверхню проекції гомілково-ступневого суглобу. В ділянці передньої поверхні правої гомілки в верхній третині та середній третині 4 садна неправильної прямокутної та неправильної смугастої форми, розмірами від 0,5х0,3 см до 4,0х0,3см, під кірками темно-червоного кольору, розташовані на рівні шкіри. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані тілесні ушкодження, кожне окремо, за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (а.с. 156-157);

- висновок експерта від 08.10.2025 року № 108, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 , 1962 р.н., є гостра дихальна недостатність. Множинні переломи ребер по різних анатомічних лініях, що були виявлені при судово-медичному дослідженні, призвели до порушення каркасності грудної клітки, що супроводжувалося різким обмеженням рухів, необхідних при диханні, при яких розвивається гостра дихальна недостатність. З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 пройшов час близько 48 годин. Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (тупих предметів), на що вказує їх характер, час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (15.07.2025), що підтверджується станом ушкоджень, таким як колір синців, крововиливів. При токсикологічному дослідженні м`яза стегна з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у кількості 3,01 проміле. Згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу, концентрація етилену в кількості 3,01 проміле може відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 160-162);

- висновок судово-психіатричного експерта № 695 від 18.08.2025, згідно якого ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на момент скоєння злочину ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_3 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 163-165);

- висновок експерта № 433 від 09.10.2025, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 , могли утворитися за обставин, продемонстрованих підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (а.с. 167);

- протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2025, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника у присутності понятих у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розповів та продемонстрував обставини, що мали місце 15.07.2025 р.;

- висновок експерта № 309 від 08.10.2025, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження, а саме множинні переломи ребер з обох сторін по різних анатомічних лініях, які призвели до порушення каркасної грудної клітки, що супроводжувалося різким обмеженням рухів, необхідних при диханні і, як наслідок, розвитком гострої дихальної недостатності. При наданні своєчасної медичної допомоги, такої як фіксація грудної клітини, киснева терапія, при необхідності дренування плевральних порожнин не виключено, що можна було б уникнути смерті ОСОБА_8 (а.с. 174);

- висновок експерта № СЕ-19/119-25/12607-Д від 04.08.2025, відповідно до якого слід пальця руки, розмірами 8x8 мм, слід пальця руки, розмірами 11x20 мм, відкопійовані на дактилоскопічну плівку, розмірами 100x116 мм, вилучені 17.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , надані у сейф-пакеті №РSР 1264027 - придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили); cлід пальця руки, розмірами 13x20 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідами) на поверхні міжкімнатних дверей з кімнати коридору до житлової кімнати спальні, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №1; слід пальця руки, розмірами 15x20 мм, виявлений (згідно написам на аркуші зі слідами) на поверхні міжкімнатних дверей з кімнати коридору до житлової кімнати спальні, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3, вилучені 17.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , надані у сейф-пакеті №INZ2053903 - придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили); слід долоні руки, розмірами 31x75 мм, відкопійований на одну з двох дактилоскопічних плівок, розмірами 100x115 мм, наданих у сейф-пакеті № INZ2053902; слід пальця руки, розмірами 10x20 мм, слід пальця руки, розмірами 10x21 мм, слід пальця руки, розмірами 12x20 мм, відкопійовані на другу з двох дактилоскопічних плівок, розмірами 100x115 мм, вилучених 17.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , наданих у сейф-пакеті №INZ2053902 - придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.с. 177-203);

- лікарське свідоцтво про смерть № 108 від 17.07.2025, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 множинні переломи ребер (а.с. 212).

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву в своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, його дії кваліфіковано вірно.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на вчинення умисного вбивства потерпілої та про наявність підстав для перекваліфікації його дій за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, за нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (постанова ККС ВС № 750/3256/17 від 15.08.2019).

При цьому, відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», длявідмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

У той же час у ході судового розгляду, а саме при допиті обвинуваченого, потерпілої, свідків та дослідженні матеріалів кримінального провадження у їх сукупності судом не було встановлено достатніх даних про те, що ОСОБА_3 при здійсненні ним такого кримінально-караного діяння мав умисел саме на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, що мало наслідком смерть потерпілої.

Так, наявність або відсутність умислу встановлюється судом на підставі сукупності фактичних обставин, визнаних судом доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є умисним вбивством.

За змістом ст. 24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що про намір ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілої свідчить характер заподіяних тілесних ушкоджень, зокрема їх нанесення у життєво важливі органи, які зафіксовані у відповідних експертних дослідженнях,, продовження нанесення тілесних ушкоджень, коли потерпіла впала на підлогу та втратила можливість до опору, відсутність у обвинуваченого наміру мінімізувати наслідки таких дій, забезпечити потерпілу домедичною або медичною допомогою, залишення її у безпорадному стані тощо, в результаті чого і настала смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючи дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 6 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, судом безпосередньо враховується, що обвинувачений є раніше не судимим, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, є пенсіонером, а також його похилий вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

Суд відхиляє як пом`якшуючу обставину зазначене у обвинувальному акті щире каяття особи, оскільки у ході судового розгляду ОСОБА_3 щирого розкаяння не висловлював

На переконання суду, у даному випадку саме покарання у виді позбавлення волі відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати по справі на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової експертизи під час досудового розслідування, які становлять 7131,2 грн. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 349, 373, 374, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого ОСОБА_3 покарання, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його фактичного затримання, а саме з 17.07.2025 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-25/12607-Д від 04.08.2025 в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) грн. 20 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

майка сірого кольору в паперовому пакеті; гумові капці чорного кольору в паперовому пакеті; шорти чорного кольору в паперовому пакеті; шкарпетки чорного кольору, які поміщено до паперового пакунку, який заклеєно биркою № NPU3529325, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих та слідчого; мобільний телефон «Нокіа» та зарядний пристрій білого кольору, які поміщено до спец пакунку № WAR1136089, який заклеяно, нанесено пояснювальний напис, засвідчено підписами понятих та слідчого повернути ОСОБА_3 .

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

змив із правої руки поміщено до паперового згортку; змив із лівої руки поміщено до паперового згортку; змив із правої стопи поміщено до паперового згортку; змив із лівої стопи поміщено до паперового згортку; сукню з візерунками чорного, червоного, зеленого, оранжевого кольорів, яку поміщено до паперового пакунку; спортивні штани поміщено до паперового згортку; волосся з тім`яної ділянки голови паперовий пакет в оклеяному вигляді; волосся з лобної ділянки голови паперовий пакет в оклеяному вигляді; волосся з лобової ділянки голови паперовий пакет в оклеяному вигляді; волосся з потиличної ділянки голови - паперовий пакет в оклеяному вигляді; волосся з правої скроневої ділянки голови - паперовий пакет в оклеяному вигляді; скроневої ділянки голови - паперовий пакет в оклеяному вигляді; волосся з лівої скроневої ділянки голови - паперовий пакет в оклеяному вигляді; паперовий пакунок, де знаходиться букальний епітелій підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий пакунок зі зразками крові ОСОБА_3 ; паперовий пакунок зі скляною ємність із зразками крові підозрюваного ОСОБА_3 ; паперовий пакунок зі зразок чистого бинта; паперовий пакунок, в якому знаходиться плінтус; паперовий пакунок, в якому знаходиться виріз лінолеуму; паперовий пакунок, в якому знаходиться 3 відрізки шпалер; паперовий пакунок, в якому знаходиться змив з зовнішньої поверхні відра; паперовий пакунок, в якому знаходиться фрагмент шпалер з слідами РБК; паперовий пакунок, в якому знаходиться губка із робочої поверхні для швабри; паперовий пакунок, в якому шматок шпалери зі слідами РБК; паперовий пакунок, в якому знаходиться занавіска; паперовий пакунок, в якому знаходяться зразки нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 ; паперовий пакунок, в якому знаходиться витяжки зі слідами крові людини; паперовий пакунок, в якому знаходяться витяжки з піднігтьовим вмістом ОСОБА_8 ; паперовий пакунок, в якому знаходиться витяжки зі слідами крові людини; паперовий пакунок, в якому знаходиться вузол з ковдри що знаходяться в камері речових доказів, створеної при Роменському РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15