Справа № 447/2716/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/802/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, громадянину України, уродженцю м. Миколаїв Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше не судимому, не одруженому, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наголошує, що з часу обрання запобіжного заходу та на даний час, обставини суттєво змінилися, що теж є доказом того, що ряд ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу, перестали існувати. Цими обставинами є те, що Львівським апеляційним судом було скасовано обвинувальний вирок у даній справі та повернуто на новий судовий розгляд, тому ОСОБА_7 зацікавлений під час нового судового розгляду, довести суду ті обставини, на які він покликався під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту та які судом апеляційної інстанції взяті до уваги, та є суттєвими для ухвалення законного та справедливого рішення у даній справі. Тому, зазначена обставина свідчить, про відсутність у ОСОБА_7 будь яких підстав для переховування від суду.

Щодо ризику «вчинення інших кримінальних правопорушень» та обставин, які, на думку суду, доводять існування цього ризику - категорично заперечує, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», не може працевлаштуватися, так як є підсуднім. А щодо систематичності вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ця обставина суперечить факту, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий.

Тому, задля запобігання ризикам, з метою контролю належної поведінки та виконання покладених обов`язків, захистом запропоновано застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків та носінням електронного засобу контролю, застосування якого передбачено ст. 195 КПК України, який би слугував додатковим засобом запобігання можливим ризикам.

Окрім цього, щодо міцних соціальних зв`язків, просить врахувати, що ОСОБА_7 страждає на ряд важких захворювань : алергія (в анамнезі набряк Квінке), алергічний риніт важкої форми з атрофією слизової, бронхіальна астма, геморой 2 ст., гіпертонія, простатит, психічно-поведінкові розлади (копії підтверджуючих документів долучені до матеріалів справи).

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора про необхідність залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає доведеним, що ризики, заявлені у клопотанні не зменшились, а отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, з урахуванням тяжкості інкримінованих за ч.ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, недостатнім є застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, про що вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, в тому числі цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення обвинуваченому розміру застави, забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Передчасними є доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час ухвалення за результатами розгляду кримінального провадження остаточного судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4