Провадження №1-кс/369/2970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

за представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга. Свої вимоги мотивував тим, що 15.09.2025 року заявник під час руху на автомобілі марки Tesla Model 3 був зупинений працівниками поліції та вилучений.

Постановою слідчого автомобіль марки Tesla Model 3 було визнано речовим доказом в кримінальному провадженню №0000321 від 07.08.2025 року. В подальшому автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

У зв`язку з даною ситуацією заявник звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим, внаслідок зазначеного кримінального правопорушення, однак слідчим постановою від 26.09.2025 року відмовлено у визнанні потерпілим.

В подальшому заявник звернувся до слідчого з клопотанням про передачі заявнику на відповідальне зберігання автомобіль марки Tesla Model 3, однак постановою слідчого від 07.10.2025 року було відмолено у задоволенні клопотання.

Просив суд скасувати поставну слідчого від 26.09.2025 року про відмову у визнанні потерпілим. Зобов`язати слідчого винести постанову про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, надати вказану постанову, пам`ятку про права. Скасувати постанову від 10.10.2025 року про відмову у наданні на відповідальне зберігання автомобіля марки Tesla Model 3. Зобов`язати слідчого винести постанову про передання на відповідальне зберігання автомобіль марки Tesla Model 3.

У судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги підтримали, просили суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялись належним чином. Надали матеріали кримінального провадження №0000321 від 07.08.2025 року.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000321 від 07.08.2025, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000321 від 07.08.2025 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model 3», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу Tesla Model 3, НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а також про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 07.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання у переданні на відповідальне зберігання транспортного засобу Tesla Model 3, НОМЕР_3 ОСОБА_3 . Свою постанову слідчий мотивував тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вищевказаний автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 . Наразі транспортний засіб знаходиться на майданчику тимчасового тримання, з метою забезпечення подальшого безперешкодного доступу до нього для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі з метою подальшого проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 с. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявником не було надано доказів, того що транспортний засіб Tesla Model 3, НОМЕР_3 перебуває у його власності.

Постановою слідчого СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України. Слідчий свою постанову мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено обставин, на підставі яких орган досудового розслідування міг прийти висновку про вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій, які заподіяли б його майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, проаналізувавши, оскаржувані постанови, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Окрім того, прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України)

Так до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого чи прокурора виносити конкретне рішення за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 31.10.2025 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7