Справа №: 630/1718/25 Провадження № 1-кс/630/820/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора - начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000620 від 19.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають об`єднані матеріали кримінальних проваджень відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 19.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 146КК України.

18.12.2025 приблизно о 20:30, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , спільно з іншими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходилися в селищі Пісочин Харківського району Харківської області, з метою перевірки військово-облікових документів у громадян мобілізаційного віку. Рухалися на автомобілі FORD GALAXY, сірого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в селищі Пісочин Харківського району Харківської області. За кермом вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 .

В цей час поблизу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказані військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли із автомобілю FORD GALAXY, сірого кольору та направилися в бік потерпілого ОСОБА_8 , військовослужбовець ОСОБА_5 залишився у салоні вищевказаного автомобіля. Підійшовши ближче до ОСОБА_8 ОСОБА_7 представився та попросив у потерпілого військово-облікові документи. Після чого потерпілий ОСОБА_8 відмовився пред`являти працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які документи, аргументуючи своєї рішення тим, що особисті документи буде пред`являти виключно працівникам Національної поліції України, та продовжив рух у напрямку свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілого

ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що останній відмовлявся пред`являти документи які посвідчують його особу. При цьому, ОСОБА_4 користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_8 в грубій формі розмовляє з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов ззаду ближче до потерпілого, на відстань витягнутої руки та стиснутим кулаком правої руки наніс по черзі два удари в область обличчя та в область грудної клітки праворуч, в результаті чого ОСОБА_8 нагнувся вбік та похилився.

В подальшому, потерпілий оговтався почав бігти у напрямку ліхтаря, який освітлював частину вулиці, однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поспішно перемістились у салон вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та рушили за потерпілим. Після чого, ОСОБА_5 здійснив маневр та автомобілем перегородив дорогу потерпілому, який в цей час біг у вищевказаному напрямку. В свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вибігли із авто в напрямку руху потерпілого. Так, під час бігу ОСОБА_8 оступився та впав на землю, де ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який продовжував знаходитися на землі на животі, користуючись відсутністю супротиву, підійшов ближче до потерпілого та знаходячись справа, в положенні стоячи наніс йому не менше трьох ударів ногою на якій було одягнете взуття в область грудної клітки праворуч.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження:

- тупа закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені та закритого перелому 7, 8, 9 ребер справа, що ускладнилася правобічним гемопневмотораксом, належить до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. « а », п. 2.1.2, п. 2.1.3. « л » «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р;

- синець в області проекції виличних кісток з захватом нижнього повіка очей, викликають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Після чого, ОСОБА_4 маючи спільний злочинний умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі потерпілого, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подолавши опір ОСОБА_8 та користуючись безпорадним станом останнього, після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, застосовуючи фізичну силу схопили останнього за руки, завели та посадили в салон автомобіля FORD GALAXY, сірого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , в результаті чого незаконно позбавили волі потерпілого. Після чого ОСОБА_5 , який не був обізнаний про вказаний злочинний намір ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почав рух на вищевказаному автомобілі в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку.

В цей час знаходячись в салоні автомобіля FORD GALAXY, сірого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_8 почав скаржитися на фізичний біль, говорив що йому важко дихати, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, які спричинив ОСОБА_4 . На прохання потерпілого ОСОБА_8 відпустити його, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не реагували, а продовжили утримувати його у автомобілі який продовжував рух, шляхом погроз фізичною розправою, тим самим позбавили потерпілого ОСОБА_8 вільного пересування, в результаті чого незаконно позбавили його волі, з метою повного контролю їхніх дій та підкорення їхньої волі, всупереч встановлених вимог Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", тобто кожна людина має право на свободу пересування, під якою розуміється право вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Після чого проїхавши кілька метрів вздовж вулиці Автомобільна в селищі Пісочин Харківського району Харівської області, точну відстань встановити в ході досудового розслідування не представилося можливим, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевірили документи у потерпілого ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 зупинив автомобіль FORD GALAXY, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , та вони відпустили потерпілого ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події в період часу 19.12.2025 в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв поблизу будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Шкільна, за координатами 49,94796, 35, 93178, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль FORD GALAXY, VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Прокурор зазначає, що автомобіль FORD GALAXY, сірого кольору, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є засобом вчинення вказаних злочинів, ключі до вказаного ТЗ, зберегли сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні зазначив, що просить провести розгляд клопотання у його відсутність.

За таких обставин, суд розглядає клопотання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Автомобіль FORD GALAXY сірого кольору, має іноземну реєстрацію з номерами НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2

Даний автомобіль та ключі від нього постановою слідчого від 19.12.2025 визнані речовими доказами.

Зазначене у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовими доказами у справі. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаних у клопотанні предметів, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речових доказів, що унеможливить встановлення істини по справі.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій, власник та фактичний володілець майна не позбавлені права ініціювати клопотання про повернення автомобіля у їх володіння.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони використання, володіння та відчуження майном, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду 19.12.2025 в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв., поблизу будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Шкільна, 49,94796, 35, 93178, а саме: автомобіль FORD GALAXY, на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 сірого кольору та ключі від нього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1