Справа № 405/7231/25
провадження № 1-кс/405/3009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446, -

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування цього запобіжного заходу або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 підтримав за обставин, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000446 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

21.11.2025 слідчим, у порядку передбаченому 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. Згідно повідомлення про підозру від 21.11.2025, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що: відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №383 о/с від 16.05.2025 капітан поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронним органом є, у тому числі, органи Національної поліції України.

Таким чином, в силу займаної посади та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу.

Так, 21 липня 2025 року, близько 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою належного забезпечення публічної безпеки та порядку, профілактики вуличної злочинності, запобігання правопорушенням та перевірки дотримання громадянами правил військового обліку на території обслуговування, на виконання вимог наказу начальника відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 294 від 18.07.2025, ОСОБА_7 , спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у місті Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, де виконував свої функціональні обов`язки.

В цей час, ОСОБА_7 , будучи одягненим в поліцейський однострій з розміщеними на ньому знаками розрізнення поліцейського, перебуваючи спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, з метою перевірки дотримання правил військового обліку, зупинив громадянина ОСОБА_4 , після чого, на виконання вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» представився, пояснив причину звернення та висловив вимогу пред`явити документи для встановлення особи. Після встановлення особи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_4 є порушником військового обліку та підлягає призову на військову службу під час мобілізації. В подальшому, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 проїхати до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для реалізації вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на що останній погодився, після чого, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_4 та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , на службовому автомобілі «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , прибули до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 залишив ОСОБА_4 та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сам покинув вказане місце з метою виконання інших функціональних обов`язків. Повернувшись до вищевказаного місця 21 липня 2025 року, близько 10 год. 40 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 виявив, що ОСОБА_4 перебував за межами приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснивши спробу самовільно його залишити та висловив ОСОБА_7 прохання викликати йому бригаду екстреної медичної допомоги та доставити його до лікувального закладу, у зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень. Після доставлення ОСОБА_4 для надання медичної допомоги до комунального некомерційного підприємства «Маловисківська лікарня» Маловисківської міської ради, по вул. Шевченка, 64 м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 покинув вказаний заклад, продовживши виконання своїх функціональних обов`язків.

В подальшому, 21 липня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на погрозу вбивством та насильством працівнику правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті зневажливого ставлення до авторитету правоохоронних органів, діючи з прямим умислом, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період з 20 год. 01 хв. 21 липня 2025 року по 15 год. 02 хв. 22 липня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, використовуючи мобільний термінал із встановленою на ньому сім-карткою № НОМЕР_2 , здійснив вісім викликів на номер екстреної служби 102, в ході яких, висловив працівникам оперативно-диспетчерської служби прохання адресувати ОСОБА_7 та членам його сім`ї погрози, у яких, відповідно до висновку експерта, наявні мовні ознаки, які вказують на погрозу вбивством та застосування насильницький дій, що полягали у намірі позбавити працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 та членів його сім`ї життя та застосувати відносно них насильницькі дії особисто ОСОБА_4 , та опосередковано, шляхом залучення до цього сторонніх осіб, що викликало у ОСОБА_7 відчуття страху за власне життя і здоров`я, а також реальні підстави побоюватися здійснення погрози вбивством та застосування відносно нього насильницьких дій.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Так, діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18) встановлено відсутність потреби, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.10.2025, протоколи допиту свідків 13.08.2025, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 13.11.2025, протокол обшук за місцем проживання ОСОБА_4 від 21.11.2025, протокол огляду документів від 15.08.2025, від 14.08.2025, висновок експерта за результатами проведення судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 10.10.2025 №СЕ-19/102-25/20060-ЛД, в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України

Вирішуючи питання про встановлення ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, слідчим суддею наголошується, що при встановлення наявності/відсутності таких ризиків, слідчий суддя має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним протиправних дій. При цьому, оцінка до вчинення підозрюваним таких дій виходить із: суворості можливого покарання, особи підозрюваного, характеризуючих даних, та інших обставин, які в кожному випадку є індивідуальними та давали слідчому судді прийти до обґрунтованого переконання, що такі дії підозрюваним можуть бути вчиненні, і без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, його неможливо уникнути, і така поведінка підозрюваного є потенційно можливою та прогнозованою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики, які наведені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором у судовому засіданні, які передбачені п.п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеними, за наступного:

-щодо ризику передбаченого п. 1 кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , є не тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк. У справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження;

-щодо ризику передбаченого п. 3 кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину підозрюваному вчинено із погрозою застосування насильства до потерпілого. Окрім цього, протокол допиту свідків та потерпілого, разом з їх анкетними даними та місцем їх проживання, які дають викривальні свідчення відносно підозрюваного відкриті стороні захисту, оскільки додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що створює передумови для можливої спроби поза процесуального впливу на свідків та потерпілого. Отже, загроза того, що підозрюваним може здійснити дії, спрямовані на вплив у поза процесуальний спосіб на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою ненадання суду достовірних показань щодо обставин можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Ризик впливу на свідка, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту його допиту судом.

щодо ризику передбаченого п. 5 ОСОБА_4 , хоча і вважається таким, що має погашену судимість, однак раніше притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів.

Обґрунтування, які наведені слідчим та прокурором щодо наявності ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є не переконливими та не дають слідчому судді допустити потенційну можливість підозрюваним вчинити такі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік підозрюваного, відомостей щодо майнового, сімейного стан, стану здоров`я відносно ОСОБА_4 сторонами не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено про доведеність прокурором покладення на підозрюваного ОСОБА_4 таких обов`язків:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, за винятком спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним із встановленими ризиками, відповідає особі підозрюваного та здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 181, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 24.11.2025 до 20.01.2026 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 20.01.2026 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім відвідування медичних закладів та установ, та переміщення до укриття (бомбосховища) під час оголошення спеціального сигналу "Повітряна тривога";

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб, за винятком спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на ГУНП в Кіровоградській області.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14