УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначено, що СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В рамках відповідного провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Згідно такого повідомлення досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували в громадському місці, а саме, на подвір`ї Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, розташованої за адресою: - вулиця Сквирське шосе, 3, с. Станишівка, Житомирький р-н, Житомирська обл., під час проведення мітингу, де у нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел у цей же день, час та місці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи при цьому особливу зухвалість, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наблизились до виконувача обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району ОСОБА_7 та схопивши останнього, підняли його на руки, після чого, перенісши його кілька метрів, викинули його до сміттєвого контейнеру, який знаходився поруч, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді синців на обох верхніх та правій нижній кінцівках тулубу.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Вказуючи на загальне дотримання слідчим процедури повідомлення про підозру, адвокат зауважує на відсутності доказів , що підтверджують кваліфікацію діянь саме за ч.2 ст. 296 КК України, тобто за наявності особливої зухвалості, винятково цинізму, явної неповаги до суспільства.

Адвокат звертає увагу, що присутні на мирній акції як представники суспільства не заперечували, щоб потерпілого помістили до сміттєвого баку, оскільки відповідні особи вимагали не ліквідувати заклад та звільнити потерпілого з посади.

Вказуючи на відсутність даних, які б підтверджували викладені у повідомленні про підозру відомості, адвокат просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В рамках відповідного провадження 24.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

За змістом повідомлення ОСОБА_4 10.04.2025 року близько 13 години 00 хвилин разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували в громадському місці, а саме, на подвір`ї Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, розташованої за адресою: - вулиця Сквирське шосе, 3, с. Станишівка, Житомирький р-н, Житомирьска обл., під час проведення мітингу, де у нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій протиправний умисел у цей же день, час та місці ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та демонструючи при цьому особливу зухвалість, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наблизились до виконувача обов`язків генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району ОСОБА_8 та схопивши останнього, підняли його на руки, після чого, перенісши його кілька метрів, викинули його до сміттєвого контейнеру, який знаходився поруч, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді синців на обох верхніх та правій нижній кінцівках тулубу.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: … наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ст. 279 КПК України визначено випадки для повідомлення про нову підозру або зміни раніше повідомленої підозри.

У відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За положеннями ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З системного аналізу наведених норм слід дійти висновку, що оцінка доказів здійснюється слідчим суддею в обсязі, достатньому та необхідному для забезпеченням судового контролю у кримінальному провадженні та, зокрема, при розгляді скарг на повідомлення про підозру. В такому разі завданням судового контролю, крім іншого, є отримання висновку про підтвердження або спростування обґрунтованості підозри.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За висновком слідчого судді стороною захисту не надано достатніх доводів на спростування обгрунтованості повідомленої підозри.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого про підозру.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1