ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5832/24 Номер провадження 11-кп/814/1766/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000528 від 17.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч, 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2025,

Цією ж ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.11.2025.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд послався на те, що метою продовження застосування запобіжного заходу на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може переховуватись від суду, є непрацевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку, останньому відомі свідки та потерпілі по справі та органом досудового розслідування було встановлено факт незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_19 з боку обвинуваченого, крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності але на шлях виправлення не став, на даний час не встановлено місце зберігання обвинуваченим предметів, які він застосував під час вчинення кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або застосувати заставу.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що враховуючи, що підзахисний раніше не судимий, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК, у зв`язку з чим вважає, що утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, та не обґрунтоване, а також жоден ризик передбачений ст. 177 КПК України не доведений.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника, вказав на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000528 від 17.07.2023, за обвинуваченням зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 125, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою суду першої інстанції задоволено 12.09.2025.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які зокрема є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, вчинених в складі злочинної організації.

В той же час, ОСОБА_7 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може переховуватись від суду, є непрацевлаштованим та не має будь-якого законного джерела прибутку, останньому відомі свідки та потерпілі по справі та органом досудового розслідування було встановлено факт незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_19 з боку обвинуваченого, а отже обвинувачений може вдатися до спроб впливу на свідків та потерпілих, може вчининти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, на даний час не встановлено місце зберігання обвинуваченим предметів, які він застосував під час вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений також підтвердив доводи прокурора, що злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, були вчинені в період застосування до нього запобіжного заходу у виді застави в іншому кримінальному провадженні.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати, оскільки на даний час триває судовий розгляд, який неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а обвинуваченим та захисником не наведено доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується та може ускладнити подальший судовий розгляд, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи положення п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачається підстав для визначення ОСОБА_7 застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів із застосуванням та погрозою застосування насильства в складі злочинної організації.

Щодо доводів захисника з приводу доведеності вини обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу, що достатність доказів для доведеності вини у інкримінованому діянні, підлягає встановленню під час судового розгляду в суді першої інстанції, та не є предметом розгляду при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4