УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №0000180 від 22.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, працездатного, який не працює та не навчається, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акта, 21 лютого 2025 року, приблизно о 18 годинні 10 хвилин, у темний час доби, водій ОСОБА_4 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Suzuki», моделі «Liana», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-20 сполученням «Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь» зі сторони с. Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області у напрямку м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.27.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» ПДР України та на відстані 50,4 метри від зазначеного дорожнього знаку не змінив напрямок свого руху праворуч, продовжив рух прямо, здійснивши при цьому виїзд на зустрічну смугу для руху, по якій і продовжив свій рух чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.27.2 та п.п.11.4 ПДР України.

У вказаний час, у зустрічному напрямку автомобілю марки «Suzuki», моделі «Liana», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-20 сполученням «Слов?янськ-Донецьк-Маріуполь» зі сторони м. Костянтинівка у напрямку с. Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області рухався квадроцикл CF1000AU, без реєстраційного номерного знаку, з причепом без реєстраційного номерного знаку, під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на задньому пасажирському місці якого перебував військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей час ОСОБА_7 рухався у правій смузі руху та здійснював маневр випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, при цьому здійснюючи зміну напрямку свого руху ліворуч.

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Suzuki», моделі «Liana», номерний знак НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, будучи неуважним, у порушення вимог дорожнього знаку 5.27.2 ПДР України та п. 11.4 ПДР України, відповідно до яких:

- дорожній знак 5.27.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою»;

- п. 11.4 - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Suzuki», моделі «Liana», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 у передню ліву частину квадроциклу CF1000AU, без реєстраційного номерного знаку, з причепом без реєстраційного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, а саме уникнути виїзду на зустрічну смугу для руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир квадроциклу CF1000AU, без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які потребують для свого лікування термін більш, ніж 21 доби (3 тижня).

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог дорожнього знаку 5.27.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» Правил дорожнього руху України та п. 11.4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки з потерпілим ОСОБА_5 він примирився. Проти закриття кримінального провадження у суді на підставі ст. 46 КК України не заперечував.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , зазначивши, що матеріальні та моральні збитки обвинувачений відшкодував повністю.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно з ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив (вчинив) порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував повністю, потерпілий примирився з ним та він не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) зі ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в сумі 12 225 грн 00 коп., згідно з довідками про витрати на проведення судових експертизи у кримінальному провадженні №0000180 від 22.02.2025.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000180 від 22.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування, а саме за проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/2425-ІТ від 24.03.2025 року у розмірі 2387 гривень 70 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/2426-ІТ від 25.03.2025 року у розмірі 2387 гривень 70 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/2427-ІТ від 24.03.2025 року у розмірі 2387 гривень 70 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/2786-ІТ від 26.03.2025 року у розмірі 2387 гривень 70 копійок;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-25/5529-ІТ від 15.04.2025 року у розмірі 2674 гривень 20 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (стара назва Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська) від 27.02.2025 (справа № 932/1942/25, провадження № 1-кс/932/757/25), на автомобіль марки «Suzuki» моделі «Liana» н.з. « НОМЕР_3 », номер кузова - НОМЕР_4 ; квадроцикл без н.з., номер кузова - НОМЕР_5 ; причіп, без номеру кузова та номерного знаку - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Suzuki» моделі «Liana» н.з. « НОМЕР_3 », номер кузова - НОМЕР_6 - повернути за належністю володільцеві;

- квадроцикл без н.з., номер кузова - НОМЕР_5 - повернути за належністю володільцеві;

- причіп без номеру кузова та номерного знаку повернути за належністю володільцеві.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1