Справа № 1/3381/12
Провадження №11-кп/801/926/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката

у режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяви адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2025, якою відмовлено у відкриті кримінального провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького апеляційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2025, якою відмовлено у відкриті кримінального провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013.

Разом з тим, на адресу суду надійшли заяви представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Даний відвід мотивують тим, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже брали участь у попередніх апеляційних переглядах вироку Чечельницького районного суду від 18.09.2013 щодо ОСОБА_8 і висловили свою правову позицію у цій справі. Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України вони не можуть повторно брати участь у новому апеляційному провадженні, оскільки це суперечить вимогам процесуального закону та принципам незалежності й неупередженості суду, гарантованим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У зв`язку з цим представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та засудженого ОСОБА_8 просять їх відвести і передати справу на новий автоматизований розподіл.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого відводу.

Колегія суддів заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи захисника стосовно заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Зазначена вище позиція також узгоджується і з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22 лютого 2013 року.

Так, в основі відводу покладений той факт, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уже приймали участь у розгляді даної справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 брала участь у його попередньому апеляційному перегляді.

Зокрема, ухвалою колегії Вінницького апеляційного суду від 13.08.2015, постановленою у складі головуючої ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_11 була залишена без задоволення, а вирок Чечельницького районного суду від 18.09.2013 залишено без змін.

Тобто, суддя ОСОБА_2 уже надавала оцінку доводам сторони захисту і законності вироку у даній справі, висловивши свою правову позицію.

Аналогічно, суддя ОСОБА_4 також брав участь у подальшому перегляді цього ж кримінального провадження.

Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.10.2024, постановленою у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 було залишено без задоволення, а ухвалу Чечельницького районного суду від 19.09.2024 залишено без змін.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 також висловив свою позицію з приводу цього кримінального провадження.

За таких обставин подальша участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у новому апеляційному розгляді суперечить положенням ст. 76 КПК України, адже вони вже брали участь у перегляді вироку Чечельницького районного суду від 18.09.2013 та ухвалювали рішення за результатами апеляційних скарг.

Така ситуація створює обґрунтовані сумніви у безсторонності складу суду, що не узгоджується із гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Вінницького апеляційного суду для заміни відведених суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 404, 405, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг представника заявника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та заявника ОСОБА_8 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.07.2025, якою відмовлено у відкриті кримінального провадження засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 18.09.2013.

Судове провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни відведених суддів.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4