Номер провадження 1-кс/175/1730/25
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0001471 від 06.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Краматорськ, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в ранковий час доби 05.11.2025, разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 знаходилися за місцем їх спільного мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де вони разом вживали спиртні напої, і на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та ревнощів виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи у кухні будинку, стоячи напроти ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні сидячи на відрі, біля печі, наніс їй близько 5 ударів кулаком правої руки в область тулубу, близько 5 ударів коліном правої ноги в ліву частину тулуба та близько 3 ударів лівою ногою в область тулубу та один удар кулаком правої руки в область грудної клітини.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді множинних двобічних переломів ребер, травматичного шоку, множинних синців тулубу та кінцівок. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в наслідок отриманих множинних двобічних переломів ребер і знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор просив не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що побив дружину, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив:

06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 05.11.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Підставою вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки знайомі з підозрюваним, проживають в одному місті, тому він перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити або іншим чином змусити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про реальність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 який підозрюється в спричиненні умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, може здійснити спроби впливу на свідків, в тому числі за допомогою насилля, що складає суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК)

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя вважає, що визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 днів, тобто до 05.01.2026 включно.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1