Провадження № 1-в/466/18/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, погодженого начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, засуджену 03.06.2025 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік, яка відповідно до вироку суду зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

19.12.2025 року, фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням, погодженим начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 07.10.2025 надійшли на виконання розпорядження КК-462/3046/25, 1-кп/462/416/25 від 16.09.2025 та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2025 щодо ОСОБА_4 .

Вищевказана засуджена неодноразово викликалась до уповноваженого органу з питань пробації, однак за викликами 16.10.2025 та 27.10.2025 не з`явилась.

28.10.2025 року розпочато першочергові розшукові заходи, щодо встановлення місця перебування засудженої. Вжитими заходами встановити місце перебування засудженої не виявилось можливим.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КВК України та п. 2 розділу Х наказу № 272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», 11.12.2025 до ВП №1 ЛРУП №1 Гуні у Львівській області за вих. №4180/36/25/5-25 скеровано матеріали початкового розшуку щодо ОСОБА_4 для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 03.06.2025 обвинувачена ОСОБА_4 надала суду пояснення, свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 308 КК України визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 з 03.06.2025 по теперішній час не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації, що є систематичним невиконанням покладених на неї обов`язків. Не виконання покладених на засудженої ОСОБА_4 судом обов`язків свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку з чим змушені звернутися до суду із поданням.

В судовому засіданні уповноважений представник органу пробації ОСОБА_6 , просила задовольнити подання. Крім того зазначила, що виклики до центру пробації скеровувались засудженій простою кореспонденцією, відтак немає доказів того, що особа отримувала повідомлення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання. Вказує, що не ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків. Зазначає, що вказувала свій номер мобільного, а також номер телефону своєї матері, як запасний контакт, проте ніхто до неї не телефонував. Окрім цього зазначила, що жодних повісток про виклик до уповноваженого органу пробації не отримувала, хоча постійно перевіряла поштову скриньку.

Заслухавши думку прокурора, представника органу прабації та засудженої, оглянувши матеріали особової справи засудженої суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 03.06.2025 року вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 308 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як встановлено судом, засуджена без поважних причин не з`являлась на планову реєстрацію до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Оцінюючи пояснення засудженої ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, суд враховує, що остання заперечувала факти ухилення від виконання покладених на неї обов`язків. Зокрема, в час постановки на облік вона повідомляла уповноважений орган пробації про свій номер мобільного телефону, а також номер телефону матері як запасний контакт, однак жодних телефонних дзвінків на вказані номери не надходило. Крім того, за її поясненнями, повісток про виклик до уповноваженого органу пробації вона не отримувала, хоча постійно перевіряла поштову скриньку.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженої, суд встановив, що в останній відсутні рекомендовані поштові повідомлення або інші належні докази, які б підтверджували факт направлення та вручення ОСОБА_4 повісток про виклик до уповноваженого органу пробації.

Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що на виконання вирок суду надійшов до центру пробації 07.10.25. За період перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, фактів порушення громадського порядку або вчинення нових правопорушень судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що уповноваженим органом пробації не надано належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про умисне ухилення засудженої від виконання покладених на неї обов`язків або про злісне невиконання вимог вироку суду. Наведені у поданні доводи є передчасними та не підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України, суд,

постановив:

у задоволенні подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, погодженого начальником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1