ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000969 від 15.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185, ст.. 70ч.1, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий

ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Проте солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, бездоганного та неухильного додержання військової дисципліни, яка зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, будучи раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024, повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_3 , 14 червня 2025 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку ніхто не перебуває, цілком усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи заздалегідь обізнаним, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через зачинені металеві ворота, а сама територія огороджена суцільним парканом, що унеможливлює вільне та безперешкодне потрапляння на неї сторонніх осіб, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переслідуючи мету власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом подолання перешкоди у виді огороджувального паркана, незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , якою пройшов до житлового будинку, та, продовжуючи реалізацію свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю будь-яких осіб в будинку та на території домоволодіння, цілком розуміючи незаконність свого входження (потрапляння) в житло та перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в нього права на перебування там, де знаходиться майно ОСОБА_5 , яким він бажає незаконно заволодіти, скориставшись незамкнутим вікном житлового будинку, проник в середину житла, власником якого є потерпілий, звідки викрав належні останньому: дискову пилу марки «Днепромаш» модель «ПД-1750», вартістю 803,20 грн.; газонокосарку електричну марки «TatraGarden» моделі «LMЕ 105», вартістю 2520,23 грн.; перфоратор марки «Днепромаш» моделі «ПЭ-1400», вартістю 811,47 грн.; перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470» /серійний номер 2019-198594R/, вартістю 2566,67 грн.; шуруповерт акумуляторний марки «Intertool» моделі «DT-0310» /серійний номер 00213/, вартістю 800 грн.; ?ланцюгову електричну пилу марки «Startex» моделі «DA58150TV», вартістю 1476,76 грн.; кутову шліфувальну машину марки «Intertool» моделі «DT-0266», вартістю 955,50 грн., після чого, тримаючи викрадене майно безпосередньо при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 9 933,83 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 83 коп.) гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що 14 червня 2025 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , він побачив, що на території домоволодіння та в будинку ніхто не перебуває, пройшов до житлового будинку, та скориставшись незамкнутим вікном житлового будинку, проник в середину житла, звідки викрав: дискову пилу марки газонокосарку електричну, 2 перфоратори, шуруповерт та інші інструменти, які здав до ломбарду.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_3 , де тримав інструмент, 15 червня 2015 року він побачив, що до його будинку здійснено проникнення і викрадено інструмент, майнову шкоду йому не відшкодовано.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання им

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року за ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185; ч.4 ст. 185; ст. 70ч.1; ч.1 ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Обвинувачений відбуває покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.08.2025 року, тому строк покарання необхідно рахувати відповідно до зазначеного вироку .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 16 936 грн. 60 коп.

Речовий доказ- диск з відеозаписом- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6