СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8299/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003297 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2025 року приблизно о 19 год. 20 хв. по вул. Чорнобильська, 17 в м. Києві ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесних ушкоджень, згідно виписки № 14959 у вигляді: Поєднана травма. Забійна рана лобної ділянки. Розрив лонного симфіза. Розрив правого крижово-клубного з`єднання. Перелом дистальної фаланги 1 пальця правої ступні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2025 року був оглянутий автомобіль «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлені такі пошкодженнями кузова: деформований передній бампер зліва, кришка капоті зліва, ліве переднє крило. В процесі огляду місця ДТП, автомобіль «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 був переданий власникові на відповідальне зберігання.

11.11.2025 року автомобіль «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 в порядку ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що згідно зі ст. 110 КПК України, винесено мотивовану постанову.

Автомобіль «Hyundai SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг сліди дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. В ході розслідування виникла необхідність у проведення трасологічної та автотехнічної експертиз даного автомобіля про що винесені відповідні постанови.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться майно, про арешт якого ставиться питання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003297 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на мету накладення арешту як засіб забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні. Водночас слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до постанови слідчого від 11.11.2025 року автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом та залишено на відповідальному зберіганні власнику. Разом з тим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно 23.12.2025 року, тобто через півтора місяця після його передачі на відповідальне зберігання.

При цьому у клопотанні слідчого не наведено обґрунтованих даних щодо наявності ризиків та можливих негативних наслідків для кримінального провадження, таких як знищення, пошкодження, відновлення чи приховування майна, а також не пояснено причин їх виникнення саме через зазначений проміжок часу. Таким чином, слідчим не доведено необхідності втручання у право власності шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003297 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1