Провадження № 1-кс/756/2619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Деревки, Полтавської обл., громадянки України, незаміжньої, працюючої на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «ЦПМСД №2» Подільського району м. Києва, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, поданого у межах кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0002210 від 5 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 днів, тобто включно до 20 листопада 2025 року, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим визначена згідно з частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і доводи, що його обґрунтовують, та уточнив прохальну частину клопотання, зокрема, просив покласти обов`язки не виїжджати як за межі м. Києва, так і за межі Київської області.

Підозрювана ОСОБА_4 відмовилася у судовому засіданні надавати пояснення у зв`язку з статтею 63 Конституції України.

У судовому засіданні захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та просив врахувати репутацію підозрюваної та її характеризуючі дані як лікаря з 25-ти річним стажем. Також заперечував щодо покладення обов`язків у частині заборони виїзду за межі Києва та просив врахувати необхідність виїзду до Київської області. Крім того, зазначив про відсутність необхідності покладання обов`язку здачі паспорту підозрюваної для виїзду за кордон.

Заслухавши учасників справи та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 5 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження №0002210 за ознаками кримінального правопорушення частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 КК України.

Встановлено, що наприкінці серпня 2025 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся із невстановленою особою з метою отримання інформації про оформлення та подальшого отримання документів щодо відстрочки від призиву на військову службу, у зв`язку з потребою у догляді за членом родини, які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану.

В подальшому, наприкінці серпня 2025 року, ОСОБА_7 за рекомендацією невстановленої особи звернувся за номером телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для отримання консультації з даного приводу, оскільки вона ніби то працює лікарем та має багато знайомих в медичній сфері та територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки у м. Києві. У ході телефонної розмови ОСОБА_8 запропонувала вирішити порушені питання у телефонному режимі та надалі підтримувати зв`язок через месенджер «WhatsApp».

З метою отримання одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_8 залучила до виконання свого злочинного умислу лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_4 , з якою узгодила можливість оформлення пакету документів, які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану, у зв`язку із потребою у догляді за членом родини.

ОСОБА_4 , на пропозицію ОСОБА_8 погодилась та запевнила, що забезпечить прийняття рішення під час оформлення пакету документів, які нададуть право виїзду за кордон в умовах діючого на території України воєнного стану.

Розуміючи протиправний характер домовленості та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про порядок дії та необхідні документи, за допомогою яких у подальшому буде вирішуватись питання про надання довідок лікарсько-консультативної комісії та інших медичних обліково-звітних форм, що використовуються у закладах охорони здоров`я.

5 вересня 2025 року ОСОБА_8 під час письмового діалогу в месенджері «WhatsApp» повідомила ОСОБА_7 про необхідність надання їй копій документів, а саме паспорта ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також їх номери телефонів, з метою їх реєстрації в електронній системі охорони здоров`я «Helsi» та подальшого оформлення медичної документації.

8 вересня 2025 року, ОСОБА_8 здійснювала дії, спрямовані на реалізацію свого злочинного умислу, а саме власноруч записала ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_9 на прийом до лікаря загальної практики сімейної медицини КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва ОСОБА_4 вказавши їх повні дані, та після складання підроблених документів щодо діагнозу ОСОБА_9 отримала їх для подальшої передачі ОСОБА_7

15 вересня 2025 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 біля КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 22, підтвердила дійсність своїх намірів та повідомила, що необхідні документи виготовлені. При цьому за надання медичного висновку, який підтверджує потребу ОСОБА_7 у догляді за членом сім`ї та на підставі яких він отримає право на виїзд за кордон в умовах воєнного стану, висловила вимогу передати їй неправомірну вигоду у сумі 3 500 доларів США.

16 вересня 2025 року, приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного наміру, в черговий раз зустрілась з ОСОБА_7 біля входу до КПН «Київський міський консультативно- діагностичного центру» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 6 та на реалізацію свого злочинного наміру отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 3 500 доларів США та передала медичний висновок на ім`я ОСОБА_9 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджується обґрунтованість підозри, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 5 вересня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 6 вересня 2025 року, від 16 вересня 2025 року; запитом з ДМС України про ОСОБА_8 від 8 вересня 2025 року; актовим записом про народження №994 від 6 травня 1982 року; актовим записом про шлюб № 767 від 1 липня 2022 року; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 16 вересня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 вересня 2025 року; протоколом огляду особи та інших речей і документів після проведення спеціального слідчого експерименту від 16 вересня 2025 року; протоколом огляду 16 вересня 2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 16 вересня 2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16 вересня 2025 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 17 вересня 2025 року; протоколами обшуків від 16 вересня 2025 року; протоколом огляду речей і документів від 17 вересня 2025 року; протоколами оглядів від 15 вересня 2025 року, 16 вересня 2025 року, 17 вересня 2025 року; постановою про визнання речовими доказами від 17 вересня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 КК України, а саме за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, якими керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пункт 9 частини другої статті 131 КПК України встановлює, що заходами забезпечення кримінального провадження є , зокрема запобіжні заходи.

Згідно зі пункту 4 частини першої статті 176 КПК України запобіжними заходами є, у тому числі, домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні у судовому засіданні не спростований, оскільки підозрювана має сталі неформальні зв`язки з підозрюваними та діяла у змові з ними.

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Щодо ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає про те, що підозрювана має доступ до службової медичної документації, печаток тощо, а тому вона має можливість знищити або фальсифікувати документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином обумовлюється тим, що ОСОБА_4 приймала активну участь у вчиненні правопорушення, а тому може вживати заходи впливу для узгодження позиції з іншими співучасниками правопорушення, приховувати обставини правопорушення, перешкоджати встановленню осіб причетних до вчинення правопорушення.

Частина 2 статті 177 КПК України встановлює, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути встановлена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з частини першої та третьої статті 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені обставини свідчать, що в судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 зазначеної Статті та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Водночас запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження №0002210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 358, частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 днів, тобто включно до 20 листопада 2025 року, який полягає у забороні залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , із зобов`язанням ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінально процесуального кодексу України у межах досудового розслідування, тобто включно до 20 листопада 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у м. Київ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 20 листопада 2025 року. Водночас строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо зміни на іншій, більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 вересня 2025 року.

СУДДЯ ОСОБА_11