Провадження №1-кс/367/1209/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працює, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2025 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не покидати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у випадку працевлаштування, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень п. 1, 2, 3, 4, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Зазначає, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 279 о/с від 12 вересня 2025 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області № 279 о/с від 12 вересня 2025 року лейтенанта поліції ОСОБА_8 призначено поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Стверджує, що відповідно до розрахунку особового складу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задіяного для оповіщення населення щодо проведення мобілізованих заходів та виявлення осіб, які самовільно залишили військову частину спільного з працівниками районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 18 листопада 2025 року на території обслуговування Бучанського району Київської області в межах Бучанської міської територіальної громади, Гостомельської міської територіальної громади та Ірпінської міської територіальної громади задіяно наряд у складі: ОСОБА_8 , поліцейського офіцера громади сектору швидкого реагування Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_7 , поліцейського офіцера громади Відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з функціональними обов`язками поліцейських, поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - виконують роботу, пов`язану із здійсненням виконань завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; вжиття заходів для взяття на превентивний (профілактичний) облік осіб, щодо яких здійснюється превентивна (профілактична) діяльність та внесення відповідної інформації до ЄІС МВС, співпрацювання з групами реагування патрульної поліції, щодо застосування превентивних (профілактичних) заходів стосовно осіб, які схильні до вчинення правопорушень та/або перебувають на превентивних (профілактичних) обліках поліції.

Зазначає, що 18 листопада 2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено) старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та області ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, маючи вогнепальну зброю, разом з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , патрулювали по м. Буча та смт. Гостомель Бучанського району Київської області та перебуваючи по АДРЕСА_3 та під час перевірки військово-облікових документів у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запитали його документи з метою перевірки, та останній виявився порушником ч. 1 ст. 210 КУпАП, в результаті чого, щодо зазначеної особи був складений адміністративний протокол ВВ № 018906 від 18 листопада 2025 року, про адміністративне затримання та примінений спецзасіб-кайданки.

Стверджує, що на момент проведення вищевказаних заходів ОСОБА_12 став вести себе агресивно по відношенню до працівників поліції, районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, котрі доставляли останнього до транспортного засобі-мікроавтобуса.

Вказує, що в цей час, до працівників правоохоронного органу наблизився ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що офіцери громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були одягнуті у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема шеврони та написи «поліція» - є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, умисно не виконуючи та ігноруючи законні вимоги працівника поліції, дістав з поліетиленового пакету, який тримав в руці, газовий балончики, розприскав рідину в обличчя ОСОБА_7 , після чого здійснив ще одне розпилювання в обличчя ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв поліцейським офіцерам громади сектору взаємодії з громадою відділу превенції Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку склер обох очей та шкіри обличчя, утворились від дії подразнюючої речовини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вказує, що згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України 26 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Стверджує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколами допитів потерпілих; протоколами допитів свідків; довідками з закладів охорони здоров`я; матеріалами відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Стверджує, що підставою для винесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не одружений, не працює, не навчається, неповнолітні діти на утриманні відсутні, тобто не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення існує у зв`язку з тим, що слідством на даний час не встановлено та не вилучено усі засоби, що використовувались ним для вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх свідків вчиненого кримінального правопорушення, що можуть володіти документами та/або речами підтверджуючими причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, існує, оскільки підозрюваний, знаючи місце проживання, роботи свідків, зможе впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначає, що звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років.

Стверджує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , виходячи з наступного: запобіжний захід - особисте зобов`язання не може бути обраний стосовно ОСОБА_5 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має; запобіжний захід - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_5 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме не покидати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, у випадку працевлаштування, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001075 від 18 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказаний злочин відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесено запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та передбачені ст. 178 КПК України; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка обґрунтовується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 18 листопада 2025 року; рапортом старшого інспектора чергової частини Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 від 18 листопада 2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 листопада 2025 року; довідкою травматологічного пункту травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні виданої 19 листопада 2025 року ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19 листопада 2025 року; довідкою травматологічного пункту травматологічного відділення Ірпінської центральної міської лікарні виданої 19 листопада 2025 року ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 листопада 2025 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2025 року; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 647 від 17 листопада; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19 листопада 2025 року; вимогою про судимість ОСОБА_5 ; довідкою-характеристикою дільничого офіцера поліції сектору взаємодії з громадами Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 від 27 листопада 2025 року; висновками експерта № 164, № 165; протоколом огляду предмету від 25 листопада 2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26 листопада 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У світлі конкретних обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. Підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

-вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Проаналізувавши наведені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з урахуванням фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_5 може знищити або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено та не вилучено усі засоби, що використовувалися підозрюваним для вчинення кримінального правопорушення. Також, володіючи інформацією про місце проживання та роботи потерпілих та свідків, підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом обману, вмовляння, погроз чи підкупу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 25 січня 2026 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у Бучанському районі Київської області.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Ірпінь без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на Відділ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 27 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25 січня 2026 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Слідчий суддя ОСОБА_17