справа № 619/7500/25
провадження № 1-кс/619/1189/25
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» до Дергачівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що вона є власником особового рахунку 27 за адресою, АДРЕСА_1 , № договору 15727. 13 квітня 2025 року вона звернулась до поліції за номером «102» за фактом приєднання сусіда з будинку 11 по вказаній вулиці до її електромережі. Вказане приєднання відбулось шляхом приєднання до внутрішніх електродротів будинку (вагончику на дві кімнати, обкладеного цеглою), які розташовані вже після її засобу (приладу) обліку електроенергії № 578387, тобто після обліку електроенергії за її рахунком. Відтак, відповідно даних засобу обліку № 578387, вона вважається такою, що використала електроенергію об`ємом 9545 кВт, що на теперішній час складає суму заборгованості в розмірі 35 478,88 грн, що підтверджується відповіддю та листом від ПрАТ «Харківенергозбут».

Наразі її права не захищені, вказаними злочинними діями вона понесла матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. В провадженні дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває провадження, внесене до ЄРДР № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України.

02 грудня 2025 року вона дізналась щодо не розгляду її клопотання про залучення потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000085 від 20.05.2025.

Просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою за кримінальним провадженням № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України та зобов`язати дізнавача визнати її потерпілою за кримінальним провадженням № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її присутності, скаргу підтримала.

Прокурор, представник СД ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну пошту установи.

Дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надала на адресу суду заяву про розгляд скарги без її участі, також надала копію постанови від 12.12.2025 про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000085 від 20.05.2025.

Враховуючи те, що дізнавач розглянула клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000085 від 20.05.2025, що підтверджується постановою про залучення потерпілого від 12.12.2025, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності дізнавача щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою особою.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога заявлена у скарзі щодо зобов`язання дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винести постанову про визнання потерпілою ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, не підлягає задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді, не передбачена чинним законодавством.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 0000085 від 20.05.2025 за ч. 1 ст. 188-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Слідчий суддя ОСОБА_1