Справа № 397/845/24
н/п : 1-кп/397/30/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024 за № 0000021, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матюші Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.01.2024 за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (ч.1 ст.286 КК України).

Ухвалою судді від 01.07.2024 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с.14).

Ухвалою суду від 03.10.2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду (том 2 а.с.104-105, 106-110).

Разом з тим, 02.08.2024 потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та СГ "ТАС" м. Київ подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь матеріальну шкоду у сумі 5951 грн. 96 коп. та моральну шкоду у сумі 100000 грн. (том 1 а.с.28-29).

04.02.2025 представником АТ "СГ "ТАС" подано відзив на цивільні позови, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до АТ "СГ "ТАС" (приватне) за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог (том 1 а.с. 156-158, 176-179).

19.03.2025 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та СГ "ТАС" м. Київ подано заяву про збільшення позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СГ "ТАС" м. Київ на його користь моральну шкоду у сумі 500000 грн. (том 1 а.с.220-221).

У судовому засіданні 10.11.2025 представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання, на підставі ст. 47 ЦПК України, ст.1171 ЦК України, ст.ст. 55, 61, 127, 128 КПК України, про залишення вимог до відповідача СГ «ТАС» м. Київ у цивільному позові у кримінальній справі №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України без розгляду; клопотання, на підставі ст. 51 ЦПК України, ст.1171 ЦК України, ст.ст. 55, 61, 127, 128 КПК України, про заміну первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ТОВ «Бродавтотранс» (; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова,35 кв.116) у цивільному позові у у кримінальній справі №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; заяву про зміну предмету позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (з урахуванням зміни первісного відповідача чи заміну неналежного відповідача).

Потерпілі підтримали клопотання представника.

Прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань та прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог представника потерпілого.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотань представника потерпілих в інтересах ОСОБА_4 про залишення вимог цивільного позову до відповідача СГ «ТАС» м. Київ без розгляду та заміни первісного відповідача ОСОБА_7 на належного відповідача ТОВ «Бродавтотранс» суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 127 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В рамках кримінального провадження у справі №397/845/24 стороною потерпілих подано цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , СГ "ТАС" м. Київ про стягнення майнової та моральної шкоди, згодом потерпілою стороною подана заява про збільшення позовних вимог до тих самих відповідачів.

Під час судового засідання 21.10.2025 обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що під час ДТП за його участю 04.01.2024, він перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бродавтотранс» та виконував посадові обов`язки як водій автомобіля «Рено Мастер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Про даний важливий факт сторона потерпілих дізналась лише у судовому засіданні 21.120.2025, так як жодних відомостей про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у трудових відносинах ТОВ «Бродавтотранс» на момент ДТП ні в обвинувальному акті від 26.06.2024 ні в матеріалах кримінального провадження не має, тому позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповдачем за цивільним позовом є ОСОБА_7 , який є лише власником автомобіля «Рено Мастер» д.р.н. НОМЕР_1 і після отримання інформації з інформаційних джерел є директором та кінцевим беніфеціаром ТОВ «Бродавтотранс».

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання ОСОБА_6 трудових обов`язків (на момент завдання шкоди працював водієм ТОВ «БРОДАВТОТРАНС»), то саме останнє має нести цивільну-правову відповідальність за завдану працівником товариства моральну шкоду потерпілому.

Обов`язковою підставою настання відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, є заподіяння шкоди саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків (постанова ВП ВС від 25.07.2018, справа №914/820/17).

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказані клопотання представника потерпілих.

Щодо прийняття заяви представника потерпілого про зміну предмету позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1, 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вже зазначалося вище, про факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» дізнався лише під час судового засідання 21.10.2025.

Сторона потерпілих (позивачів у цивільному позові) вважає за необхідне змінити позовні вимоги (предмет позову) з урахуванням зміни первісного відповідача на належного та з урахуванням практики Верховного суду, оскільки не можливе стягнення шкоди із зазначених осіб у солідарному порядку (з роботодавця та особи, яка керувала транспортним засобом під час виконання трудових обов`язків.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки з вини особи, яка виконуючи трудові обов`язки, на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом, що перебував у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо особою, яка керувала транспортним засобом, стягнення шкоди із зазначених осіб у солідарному порядку є необгрунтованим (постанова ККС ВС від 26.05.2020 у справі №201/722/18, Аналогічна правова позиція постанова ККС ВС від 29.10.2019 у справі №133/1041/17).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити строк для подання представником потерпілого заяви про зміну предмету позовних вимог (про що заявлено представником) та прийняти вказану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 56, 61, 62, 127-129, 370, 372, 376 КПК України, ст. 49, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника потерпілих.

Залишити без розгляду вимоги ОСОБА_4 до відповідача СГ «ТАС» м. Київ у цивільному позові потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та СГ "ТАС" м. Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 у цивільному позові потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (з урахування заяви про збільшення позовних вимог) у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на належного відповідача ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» (код ЄДРПОУ - 44370177; адреса: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Курсова,35 кв.116).

Поновити представнику потерпілого строк для подання заяви про зміну предмету позовних вимог.

Прийняти заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «БРОДАВТОСЕРВІС» про зміну предмета позовних вимог про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину у кримінальному провадженні №397/845/24 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та стягнення з ТОВ «БРОДАВТОТРАНС» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 5951,96 грн.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України оголосити перерву на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2025 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ТОВ «БРОДАВТОСЕРВІС» про зміну предмета позовних вимог та копію ухвали направити цивільним відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1