Справа № 709/509/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Клопотання про відвід прокурор мотивує оголошеною суддею інформацією про те, що його син навчається у Черкаському національному університеті ім. Богдана Хмельницького, в якому викладає захисник ОСОБА_9 . Ці обставини, на думку прокурора, викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви. Зазначив, що він тривалий час викладає в університеті, за час викладання він навчав сотні студентів та їхні знання він оцінює неупереджено.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не висловили свою думку щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, дійшла такого висновку.

В судовому засіданні 09 вересня 2025 року головуючим у даній справі

ОСОБА_1 , на виконання рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року, розкрито інформацію про потенційний конфлікт інтересів, а саме про те, що син судді ОСОБА_1 - ОСОБА_12 на даний час є студентом Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, викладачем ОСОБА_12 є захисник обвинуваченого по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 , а тому з цих підстав судді ОСОБА_1 може бути заявлений відвід.

Після такого розкриття інформації прокурором головуючому судді було заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судової влади та незмінюваності суддів від 01 січня 2001 року передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності в контексті п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного слідує, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді є суб`єктами, на яких поширюються вимоги Закону, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Суддя, встановивши, що є підстави для можливого виникнення конфлікту інтересів, зобов`язаний вживати заходів для його самостійного врегулювання. До способів самостійного врегулювання конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України № 2 від 04 лютого 2016 року, поміж інших, належить розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів не має підстав для сумнівів у неупередженості захисника ОСОБА_9 при здійсненні його викладацької діяльності, разом з тим, враховуючи заявлення стороною обвинувачення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , з метою уникнення можливих сумнівів в учасників справи в об`єктивності та незалежності головуючого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0002001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Справу № 709/509/25 (провадження № 1-кп/709/89/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу для заміни головуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3