Справа №390/191/25
Провадження №1-кп/390/27/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000370 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, розлученого, освіта середня спеціальна, ФОП, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

30.06.2024 року близько 16.10 год. ОСОБА_8 керуючи мотоциклом Harley-Davidson FLSTCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Т-12-21 на відстані 425 м. від дорожнього знаку 5.49 ''Кропивницький'', на території Соколівської ОТГ Кропивницького району Кіровоградської області, у напрямку м. Кропивницький, грубо порушив пункти 1.5, 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наближаючись до мотоцикла КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з останнім. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №933 від 12.12.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому кубоподібної кістки лівої ступні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я.

Потерпіла пояснила, що 30.06.2024 року їхала разом із чоловіком ОСОБА_5 з пляжу, їм треба було повернути ліворуч, чоловік увімкнув показчик повороту за 50 метрів, потім почав здійснювати маневр і відбулося зіткнення. Мотоцикл перевернувся, водій випав, а вона впала у кювет. Обвинувачений не цікавився її самопочуттям, швидку не викликав. Вона та її чоловік опинилися в лікарні, де їй було проведено операцію, а потім проходила лікування. Вона та її чоловік не могли самостійно за собою доглядати, а тому наймали людей, які допомогали. Потребує ще однієї операції. Обвинувачений жодного разу не цікавився її станом здоров`я.

Обвинувачений вину визнав і суду пояснив, що 30.06.2024 року їхав із товаришем із пляжу. Коли наблизився до мотоцикла КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, останній почав здійснювати поворот ліворуч, проте він цього не очікував, оскільки водій мотоцикла порушив вимоги п.9.4 ПДР України. Зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини зазначено правильно, після ДТП разом із товаришем почав зв`язуватися з відповідними службами, викликав швидку, сам допомогу не надавав, заходи відшкодування шкоди не вживав.

Допитаний судовий експерт ОСОБА_9 роз`яснив і підтвердив висновок щодо причинного зв`язку факту зіткнення мотоциклів із порушенням водієм ОСОБА_8 п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Зазначив, що питання про те, чи був увімкнений показник повороту мотоциклом КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, під час експертизи не досліджувалося, проте в даному випадку це не впливає на дорожньо-транспортну пригоду.

Крім показань обвинуваченого, пояснень потерпілої та експерта, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування, дослідженими у ході судового розгляду, а саме:

- витягом із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження (Т.2 а.п.2);

- рапортами від 01.07.2024 року про кримінальне правопорушення (Т.2, а.п.8, 10-11, 14);

- довідкою КНП ''Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради'' №697, згідно якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: забиті рани лівої ступні, садна лівого гомілково-ступеневого суглобу та передпліччя, забій лівої половини грудної клітини (Т.2 а.п.12);

- довідкою КНП ''Міська лікарня швидкої медичної допомоги Кропивницької міської ради'' №696, згідно якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: закритий перелом правої ключиці зі зміщенням, забиття правого гомілково-ступеневого суглобу (Т.2 а.п.14);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2024 року, яким оглянуто автомобільну дорогу сполученням м. Кропивницький с. Рівне, Кропивницького району Кіровоградської області, автомобільна дорога Т-12-21, де виявлено мотоцикл КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із механічними пошкодженнями, а саме вмятина на люльці, сидінні люльки, мотоцикл Harley-Davidson FLSTCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями, а саме пошкоджено правий передній поворот, захисний пластиковий щиток, захисні дуги справа. Травмованих осіб доставлено до лікувального закладу. З місця події вилучено: мотоцикл КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , мотоцикл Harley-Davidson FLSTCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . До протоколу долучено схему та фототаблицю (Т.2, а.п.15-28);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 №6458 (Т.2 а.п.44);

- випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 №6459 (Т.2 а.п.55);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_5 (Т.2 а.п.56-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 (Т.2 а.п.71-75);

- висновком експерта №933 від 12.12.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом: закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням, закритий перелом кубоподібної кістки лівої ступні, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу (Т.2 а.п.80-81);

- висновком експерта №932 від 12.12.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: рвана лоскутна рана лівої ступні, забиті садна лівої ступні, гомілки, лівого колінного та ліктьового суглобів, лівої половини грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.2 а.п.86-87);

- висновком експерта №464 від 02.07.2024 року, яким встановлено, що у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді: синців грудної клітки праворуч, лівого стегна, бічної поверхні тулуба з осадженням навколо, садна лівого колінного суглобу, саден правого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.2 а.п.89);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/9120-ІТ від 18.07.2024 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП із технічної точки зору рульове керування, ходова частина та гальмівна частини мотоцикла КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані (Т.2 а.п.92-98);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/9115-ІТ від 18.07.2024 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП із технічної точки зору рульове керування, ходова частина та гальмівна частини мотоцикла Harley-Davidson FLSTCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані (Т.2 а.п.101-106);

- висновком експерта №СЕ-19/112-24/9116-ІТ від 08.08.2024 року, яким встановлено, що первинний контакт транспортних засобів (учасників ДТП) мав місце передньою половиною правої бічної частини мотоцикла Harley-Davidson FLSTCI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою половиною лівої бічної частини мотоцикла КМЗ Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.2 а.п.109-117);

- висновком експерта №2099/24-27 від 27.11.2024 року, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_10 регламентувалися вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР і вимогами п.п.2.3 (б, д), 12.3, 13.1 ПДР. За умови виконання водієм ОСОБА_10 вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР і вимог п.п.2.3 (б, д), 12.3, 13.1 ПДР, водій ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом КМЗ Днепр 11. Враховуючи, що мотоцикл Harley-Davidson FLSTCI наближався до мотоцикла КМЗ Днепр 11 позаду, то дії водія мотоцикла КМЗ Днепр 11 - ОСОБА_5 , спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувалися. Водій мотоцикла КМЗ Днепр 11 - ОСОБА_5 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями. У причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоцикла Harley-Davidson FLSTCI із мотоциклом КМЗ Днепр 11 знаходяться саме невідповідні вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР і вимогам п.п.2.3 (б, д), 12.3, 13.1 ПДР дії водія ОСОБА_10 (Т.2 а.п.124-132).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_8 доведено та дії правильно кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено нетяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно (Т.2 а.п. 156-158), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (Т.2 а.п.153-154), раніше не судимий (Т.2 а.п.152).

Згідно досудової доповіді обвинувачений має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства (Т.1 а.п.69-72).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім.

Потерпілою ОСОБА_4 та цивільним позивачем ОСОБА_5 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. В обгрунтування позову ОСОБА_4 зазначено, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 ОСОБА_4 визнано потерпілою. Після ДТП потерпіла була доставлена до лікарні, де проходила стаціонарне лікування з 30.06.2024 року по 10.09.2024 року та продовжує відновлювати стан здоров`я по теперішній час. Кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду в розмірі 25078,10 грн., яка складається з витрат на лікування в розмірі 15078,10 грн., витрат на доглядальницю в розмірі 10000 грн., оскільки потерпіла не могла самостійно доглядати за собою, а тому несла додаткові витрати. Крім того, потерпілою сплачено 10000 грн. витрат на правничу допомогу. У результаті дій ОСОБА_8 завдано моральну шкоду на суму 100 000 грн., оскільки тривале лікування призвело до втрати спокою, витрачено багато часу на консультації та обстеження лікарів, тривале лікування зруйнувало звичний життєвий режим всіх членів сім`ї та призвело до непередбачених хвилювань, відповідач змусив позивачку переживати та морально страждати, відчувати психологічний дискомфорт. Відповідач не вчинив жодних дій, а саме: добровільно відшкодувати шкоду, попросити вибачення, висловити співчуття з приводу даної пригоди. За таких обставин, ОСОБА_4 вимушена подати цивільний позов. Цивільний позивач ОСОБА_5 в обгрунтування позову зазначив, що після ДТП його було доставлено до лікарні та витрати на лікування склали 1593,10 грн. Належний йому транспортний засіб отримав механічні ушкодження, страхова компанія договірні забов`язання з оцінки пошкодженого майна до цього часу не виконала, відновлювальний ремонт за попередньою домовленістю складає 10000 грн. Грубе порушення ПДР ОСОБА_8 привело до негативних наслідків, а саме заподіяння тілесних ушкоджень, їх лікування, виникнення інших хвороб, нервових зривів. Відповідач жодним чином не допоміг, не вибачився, не надав матеріальної допомоги, що свідчить про його байдужість до пригоди, а тому ОСОБА_5 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 70000 грн. Враховуючи, що мотоцикл Harley-Davidson FLSTCI був забезпечений страховим полісом №216793824 АТ ''Страхова компанія ''ББС ІНШУРАНС'' відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_8 має бути здійснено страховою компанією, а тому просили стягнути АТ ''Страхова компанія ''ББС ІНШУРАНС'' матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування та моральну шкоду в розмірі 5% шкоди (Т.1 а.п.25-46).

Від представника цивільного відповідача ОСОБА_8 надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що обвинувачений заперечує щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи, що ОСОБА_5 завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_8 у цій частині не підпадають під ознаки ст.286 ч.1 КК України, тобто відносно ОСОБА_5 не вчинено дій, що відносяться до кримінального правопорушення. Потепілим і цивільним позивачем у визначенні ст.ст.55, 61 КПК України є особа, якій завдано майнової та/або моральної шкоди, саме в результаті кримінального правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 обвинувачений визнає частково. Сторона захисту не визнає позовні вимоги в розмірі 10 000 грн. на постійний догляд за потерпілою, оскільки ці витрати не підтверджені документально. Крім того, обвинувачений не визнає витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., оскільки вони належним чином не підтверджені, а надано лише квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 29.01.2025 року, акт виконаних робіт із повним розрахунком часу, виду виконаних робіт/послуг та витрат не надано. Обвинувачений вважає, що в даному випадку адекватним розміром відшкодування витрат на правничу допомогу є 6000 грн. Щодо моральної шкоди зазначили, що потерпіла в позові посилається на загальні фрази, які можливо сприймати лише в частині того, що певні зміни в житті сталися в результаті ДТП. Враховуючи принципи розумності та справедливості, обвинувачений вважає, що адекватним розміром моральної шкоди є еквівалент у сумі 15 000 грн (Т.1 а.п.55-60).

Проаналізувавши у сукупності доводи сторін і матеріали кримінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 і цивільного позивача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з АТ ''Страхова компанія ''ББС ІНШУРАНС'', а також позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення витрат на доглядальницю в сумі 10 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відсутні будь-які докази звернення потерпілої та цивільного позивача до страхової компанії в установленому законом порядку та порушення страховою компанією прав останніх, їх не доведено належними, допустимими та достатніми доказами, а долучені до позову виписки та чеки суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджують беззаперечно позовні вимоги.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 і цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, то виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, отримані потерпілою та цивільним позивачем тілесні ушкодження, порушення нормального способу життя потерпілої, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме потерпілої на суму 50000 грн., а цивільного позивача на суму 7000 грн. Доводи сторони захисту, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки потепілим і цивільним позивачем, згідно ст.ст.55, 61 КПК України, є особа, якій завдано майнової та/або моральної шкоди саме в результаті кримінального правопорушення, проте відносно ОСОБА_5 не вчинено дій, що відносяться до кримінального правопорушення, суд вважає необгрунтованими, оскільки цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, отже не визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадження не позбавляє його можливості отримати статус цивільного позивача подавши до суду цивільний позов, який підлягає розгляду.

Позовна заява містить вимогу про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої та цивільного позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. кожному, яку підтверджено двома квитанціями від 29.01.2025 року на вказану суму, тому суд вважає вказану вимогу обгрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню. Заперечення наведені стороною захисту з даного приводу суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не спростовують наведеного.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешти (т.2, а.п.35,38), підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 50000 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 7000 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн., а решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10980 грн. 56 коп. за проведення експертиз.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2024 року на мотоцикл Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 скасувати.

Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2024 року на мотоцикл Harley-Davidson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 скасувати.

Речові докази, а саме:

- мотоцикл Днепр 11 з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю;

- мотоцикл Harley-Davidson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області - повернути за належністю.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Копію вироку вручити прокурору та засудженому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1