08 грудня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила відвід адвокату ОСОБА_5 . Свою заяву вона обґрунтувала тим, що, на її думку, захисник ОСОБА_5 є членом організованої злочинної групи, а також посилалась на те, що обвинуваченого ОСОБА_6 примусили зніматися у відеодоказі. Крім того, потерпіла зазначила, що під час попереднього судового засідання вона виявила свій ноутбук, який, як вона стверджує, перебував у володінні іншої особи, та повідомила, що має відповідні докази. У зв`язку з цим вона просила суд долучити подані нею матеріали до справи та висловила позицію, що особу, у якої знаходився її ноутбук, необхідно залучити до участі у провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що відсутні правові підстави для відводу адвоката ОСОБА_5 за заявою потерпілої ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що відвід має бути належним чином мотивованим, тоді як у поданій заяві не наведено жодних фактичних чи правових підстав, які б свідчили про наявність підстав для його задоволення. У зв`язку з цим адвокат просив суд відмовити у задоволенні заявленого відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до змісту положень статті 78 КПК України захисник (адвокат), не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Водночас Суд наразі не встановив підстав для відводу адвоката ОСОБА_5 .
Також Відповідно до статті 78 КПК України захисником, не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Суд зазначає, що наведені потерпілою ОСОБА_4 у заяві про відвід адвоката ОСОБА_5 обставини, не можуть свідчити про його упередженість чи бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи потерпілої ОСОБА_4 не підтверджуються жодними об`єктивними даними.
Зазначені обставини не дають підстав для висновку про упередженість адвоката ОСОБА_5 та не відповідають критеріям, визначеним законом для задоволення заяви про відвід.
Відповідно Суд не встановив підстав, передбачених ст. 78 КПК України, які б унеможливлювали участь адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.
У зв`язку з чим, Суд вважає, що заява про відвід адвоката ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1