Справа № 583/230/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно з яким слідчий просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000054 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатися майном, а саме на Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499.

Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав грошові кошти у сумі 3850 доларів США та 5000 гривень з будинку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1

19.01.2026 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проведено огляд місця події за адресою: Сумська обл., Охтирський район, м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності двох понятих видала працівникам поліції Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499.

Слідчий зазначив, що вказане вище майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, тому просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлена у встановленому порядку, у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

У даному випадку слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, а також без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав грошові кошти у сумі 3850 доларів США та 5000 гривень з будинку домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.01.2025, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу ТРЦ «Славна», що розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, буд. 31, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно в присутності двох понятих видала працівникам поліції Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , доданої до протоколу огляду місця події від 19.01.2025, зазначені речі були подаровані їй ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 20.01.2026 Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000054 від 19.01.2026 та передано до камери зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, що розташована за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000054 від 19.01.2026 що вилучене 19.01.2026 під час проведення огляду місця події, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися зазначеним майном, а саме на:

- Power Bank фірми KLGO на 10000 mAh, мобільний телефон Poco C75 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону Poco C75, які було вилучено та запаковано до спец. пакету НПУ № NPU5502499.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1