Справа № 635/4104/21
Провадження № 1-кп/635/742/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Покотилівка Харківського р-ну Харківської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 23.02.2007 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.11.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29.08.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 5 місяців, 8 днів позбавлення волі; 23.11.2015 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком до 2 років; 10.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 26.02.2024 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2024 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 змінено шляхом пом`якшення та призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що 19.01.2021 близько 03:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом віджиму пластикового вікна, незаконно проник до житлового будинку, з якого таємно викрав: ноутбук ТМ «HP» модель: paviliondv6000, що належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 66 від 14.04.2021, склала 2350 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн 00 коп.

Крім того в кінці лютого 2021 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом відчинення воріт, проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки викрав електронну дриль фірми «ЗЕНИТ», моделі «ЗД-1100 МС», вартістю 828 гривень, набір інструментів «Force professional tools» на 80 одиниць, вартістю 1983 гривні.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2811 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 75 від 12.05.2021.

Крім того ОСОБА_4 в період часу із 23:00 год. 03.03.2021 до 05:00 год. 04.03.2021, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 шляхом зламу навісного замку, незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав брухт міді, загальною вагою 26 кг, що належав потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 53 від 07.04.2021 склала 4615 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, на загальну суму 4615 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.03.2021, в період часу із 13:00 до 15:00, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , переліз через огорожу, тим самим незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, шляхом зламу навісного замку, незаконно проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав побутовий тример «AL-KO», модель ВС1000Е, що належав потерпілій ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 07.04.2021 склала 2924 грн 00 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, на загальну суму 2924 грн 00 коп.

Крім того ОСОБА_4 13.03.2021, в денний час, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим незаконно потрапив на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієву драбину, яка належала потерпілому ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 60 від 13.04.2021 склала 2462 грн 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду, на загальну суму 2462 грн 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, щодо обставин його вчинення пояснив так, як це вказано у вироку, тому суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, сховища, іншого приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується формально, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вказані вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в сукупності та обставини вчинення злочину свідчать про підвищену суспільну небезпечність дій обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, його матеріальне становище та інші обставин справи, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного умисного злочину, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки. На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нового злочину.

В силу ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, до покарання, яке призначається ОСОБА_4 цим вироком, за правилами ч.4 ст.70 КК України належить приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2024.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що з урахуванням даних, що характеризують обвинуваченого, та інших обставин справи, обвинуваченому необхідно обрати остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільні позови не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 75 від 12.05.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 74 від 07.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 66 від 14.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 60 від 13.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 67 від 14.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 61 від 13.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 52 від 07.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 53 від 07.04.2021 в сумі 490 грн 35 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/2192-ТВ від 24.03.2021 в сумі 817 грн 25 коп., які підтверджені відповідними довідками експертної установи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України та за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.07.2024 у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Початком відбування покарання ОСОБА_4 вважати 03.04.2021, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз в загальному розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 05 (п`ять) копійок.

Речові докази - шоколадні батончики «Снікерс Супер» у кількості чотирьох штук, шоколадні батончики «Твікс Екстра» у кількості трьох штук, ваучер для поповнення рахунку «Водафон» номіналом 100 гривень у кількості двох штук грошові кошти у сумі 164 гривні, які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 06.04.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю; металеву драбину TM «KRAUSE», яку згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 08.04.2021, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю; електросамовар, який згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 03.04.2021, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю; лом міді вагою 26 кг, який згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 08.03.2021, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю; ноутбук ТМ «HP» модель: paviliondv6000, який згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 08.04.2021, передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю; електронну дриль фірми «ЗЕНИТ», моделі «ЗД-1100 МС», зелено-синього кольору, набір інструментів «Force professional tools» на 80 одиниць, які згідно постанови слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 про визнання речових доказів від 12.05.2021, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1