465/1602/19
1-кп/465/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000631 від 01.09.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Коросно, Перемишлянського району, Львівської області, раніше не судимого, працюючого на посаді водія у ЛКП «Львівелектротранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000631 від 01.09.2015 року, 31 серпня 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи маршрутним тролейбусом марки «шкода 14-ТР» бортовий номер 544, яким перевозив пасажирів по маршруту №2 та здійснюючи посадку висадку пасажирів на зупинці по вулиці Науковій у м.Львові, поблизу будівлі №74, порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (підпунктів б) і д); 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету міністрів України №136 від 06.03.2013 року, які виразились в тому, що він, керуючи транспортним засобом, який перебував у технічно справному стані, здійснюючи посадку висадку пасажирів, при відсутності завад технічного характеру та наявності усіх передумов для забезпечення безпеки пасажирів, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешк5од або небезпеки іншим учасникам та почав рух до повного зачинення дверей керованого ним тролейбуса, що призвело до ДТП випадання пасажира ОСОБА_6 , яка здійснювала посадку через середні двері.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 була травма тіла у вигляді переломів обидвох лонних та сідничих кісток, розриву крижово клубового зчленування справа з раною правій паховій ділянці. Вказана травма утоврилась від здавлювання тіла, гр. ОСОБА_6 , в ділянці тазу між тупими предметами, котрими могли бути колесо автотранспорту та дорожнє покриття. Крім цього, у неї була черепно мозкова травма у вигляді синця на потилиці та струсу головного мозку, а також забій грудної клітки та живота з поступленням повітря у праву плевральну порожнину. Ці ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися в момент випадіння з транспортного засобу. Всі ушкодження могли утворитись 31 серпня 2015 року. Травма супроводжувалась тяжким травматичним шоком, що було небезпечним для життя на момент заподіяння та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення кримінальних правопорушень і до цього часу обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від слідства та суду, з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло десять років, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст.49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Судом роз`яснено обвинуваченому правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності.

Щодо заявлено прокурором до ОСОБА_4 цивільного позову суд зазначає таке.

За змістом ст. 128 КПК України, ст.1177ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 7постанови №12 від 23.12.2005 Пленум Верховного Суду України, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) у якій зазначив, що коли відповідно до вимог частини четвертої статті 286 КПК України сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у пункті першому частини другої статті 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Таким чином, цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Львівської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків в розмірі 10 871,91 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію підтримав Верховний Суд у постанові від01.02.2024року всправі № 930/497/23 (провадження№ 51-4798км23), вказавши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Відтак, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в користь держави витрати на залучення експерта, які документально підтверджені висновком експерта №1/292 від 04.03.2019 року на суму 1430,00 грн. та висновком експерта №3470 від 02.02.2016 року на суму 1228,80 грн., а всього на суму 2658,80 грн.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України, суд -

ухвалив:

клопотання захисника задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000631 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі Львівської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1