Провадження № 1-кс/554/9926/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ПП «Черн-Транс» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0001055 від 12.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання директора ПП «Черн-Транс» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0001055 від 12.11.2024 року, в якому прохав скасувати арешт на вантажний DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 року на вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , власником яких є ПП «Черн-Транс» та зобов`язати повернути ПП «Черн-Транс» в особі директора ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб з ніпівпричепом., визначивши місцем зберігання речових доказів за адресою м.Кропивницький, вул.Промислова, 2А.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити частково, залишивши в силі позбавлення права на відчуження арештованого транспортного засобу до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Вказав, що на теперішний час заплановано призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні групи слідчих СВ відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001055 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

12.11.2024 р. проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено у ОСОБА_4 , вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 .

Тимчасово вилучений транспортний засіб з напівпричепом поміщено на майданчик за адресою Полтавська область, Полтавський район, м.Решетилівка, вул.Полтавська, 100.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 власником та фактичним володільцем майна, яке було вилучене, є ПП «Черн-Транс» в особі директора ОСОБА_3 .

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Октярського районного суду м.Полтави накладено арешт на вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 .

В подальшому був оглянутий вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 , проведено судово інженерні експертизи по дослідженню вказаного транспортного засобу з напівпричепом, проведено слідчий експеремент за участю водія ОСОБА_4 .

На думку власника майна, на даний час слідчим проведено всі процесуальні дії, тому потреби тримати арештований транспортний засіб з напівпричепом не має.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання. У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 , належного ПП «Черн-Транс»

Окрім того прокурором, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, тому суд з урахуванням вказаного, вважає за можливе скасувати арешт з вантажного автомобіля та напівпричепу, в частині заборони користування та володіння, повернути на відповідальне зберігання власнику, в частині позбавлення права відчуження залишити в силі.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення частково.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ПП «Черн-Транс» ОСОБА_3 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №0001055 від 12.11.2024 року задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2024 року, а саме на вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 в частині заборони користування та володіння - скасувати.

Повернути ПП «Черн-Транс» в особі директора ОСОБА_3 вантажний автомобіль DAF FT XF 105, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SDP, р.н. НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1