Справа № 682/1696/23
Провадження № 1-кп/682/9/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , та підтримане прокурором під час судового розгляду, але визнане судом недоведеним.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи відповідно до наказу №680/с від 12.02.2021 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітана поліції, являючись службовою особою, здійснюючи повноваження, передбаченні ст.ст. 40, 214, 223, 228 Кримінального процесуального кодексу України, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 30.06.2021, в період часу з 14 години 05 хвилин по 21 год. 55 хв., перебуваючи у м. Славута, в приміщенні відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 як старший групи слідчих, вчинив службове підроблення, склавши завідомо неправдиві офіційні документи у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (усі датовані 30.06.2021) і таким чином штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також вчинив іншу фальсифікацію невідображаючи як докази факти та обставини, що спростовують обвинувачення та не провів для цього необхідних слідчих дій, а в подальшому, використовуючи завідомо для нього недопустимі докази - підроблені протоколи слідчих дій, проведених ним з порушенням вимог КПК України, вручив ОСОБА_9 погоджене із прокурором повідомлення про підозру від 30.06.2021 у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і таким чином притягнув завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднуючи свої дії зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією за наступних обставин.

Так, 30.06.2021 слідчими СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000412 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Постановою заступника начальника Шепетівського РУП - начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 30.06.2021 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , старшим якої визначено ОСОБА_4 .

Здійснюючи досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка зобов`язана дотримуватись засад законності визначених статтею 9 КПК України та уповноважена, відповідно до ст. 40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, 30.06.2021, перебуваючи у м. Славута Хмельницької області, діючи умисно, вчинив службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участі встановлених на той час очевидців події - свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від 30.06.2021 поєднуючи таким чином свої дії зі штучним створенням доказів обвинувачення з метою подальшого їх використання для притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

З цією метою, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 30.06.2021, як слідує із відомостей протоколу у період з 14 години 05 хвилин по 14 годин 25 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст. 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих, із наголошенням свідку на впізнанні фото особи ОСОБА_9 та повідомленням недостовірної інформації, що його вже впізнали інші свідки, хоча свідок ОСОБА_6 у ході впізнання особу ОСОБА_9 , насправді не впізнавала і не вказувала на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_6 , до якого особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями про проведення ним того дня, в період з 14 год. 05 хв. по 14 год. 25 хвилин, у кабінеті №31 ВНП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у м. Славута пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_4 », а також результатів вказаної слідчої дії, що свідок ОСОБА_6 заявила, що «вона впізнає особу під №2 (згідно довідки до протоколу впізнання від 30.06.2021 - ОСОБА_9 ), та саме даний чоловік, 30.06.2021 близько 5:00 год., наніс один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , який внаслідок удару впав та вдарився потилицею об бордюр » та ознаки за якими ОСОБА_6 впізнала особу - «за рисами обличчя, темним волоссям, бородою темного кольору іншими рисами».

Після цього надав для підписання вказаний протокол ОСОБА_6 , яка була переконана у достовірності записаних з її слів відомостей, та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Протокол та довідку ОСОБА_4 , засвідчив власним підписом, і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Крім того, діючи з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу на службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі встановлених очевидців, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 30.06.2021, як слідує з відомостей протоколу у період з 14 години 42 хвилини по 14 години 58 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст. 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих, із наголошенням свідку на впізнанні фото особи ОСОБА_9 та повідомленням недостовірної інформації, що його вже впізнали інші свідки, хоча свідок ОСОБА_7 у ході впізнання особу ОСОБА_9 , насправді не впізнавала і не вказувала на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_7 , до якого особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями про проведення ним того дня, в період з 14 год. 42 хв. по 14 год. 58 хв., у кабінеті №31 ВНП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у м. Славута, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_4 », а також результатів вказаної слідчої дії, що свідок ОСОБА_7 , заявила, що «вона впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №4 (згідно довідки до протоколу впізнання від 30.06.2021 - ОСОБА_9 ), та саме дана особа 30.06.2021 близько 5:00 год. біг від магазину « Три лева », та ознаки за якими ОСОБА_7 впізнала особу - «за рисами обличчя, зачіскою, темним кольором волосся, бородою темного кольору». Після цього надав для підписання вказаний протокол ОСОБА_7 , яка була переконана у достовірності записаних з її слів відомостей, та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Протокол та довідку ОСОБА_4 , засвідчив власним підписом, і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Крім того, діючи з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за участі встановлених очевидців, слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , 30.06.2021, як слідує із відомостей протоколу у період з 17 години 05 хвилин по 17 години 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , будучи службовою особою, діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на службове підроблення, достовірно знаючи, що така слідча дія як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ним проводилися з порушенням порядку, встановленому ст.ст. 227 та 228 КПК України, без обов`язкової присутності понятих та осіб, обов`язкова участь яких визначена ст. 227 КПК при допиті неповнолітнього свідка, із наголошенням свідку на впізнанні фото особи ОСОБА_9 та повідомленням недостовірної інформації, що його вже впізнали інші свідки, хоча свідок ОСОБА_12 у ході впізнання особу ОСОБА_9 , насправді не впізнавав і не вказував на нього, діючи умисно, особисто склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_12 , до якого особисто вніс рукописний текст із завідомо для нього неправдивими відомостями про проведення ним того дня, в період з 17 год. 05 хв. по 17 год. 23 хв., у кабінеті №31 ВНП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у м. Славута, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в присутності понятих « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_4 », а також результатів вказаної слідчої дії, що свідок ОСОБА_12 , заявив, що «він впізнає особу, яка зображена на фотознімку під №3 (згідно довідки до протоколу впізнання від 30.06.2021 - ОСОБА_9 ), та саме дана особа 30.06.2021 близько 5:00 год., перебуваючи біля магазину « Три лева », наніс удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_16 , який від удару впав спиною та вдарився потилицею об бордюр» та ознаки за якими ОСОБА_12 , впізнав особу - «за рисами обличчя, кольором темним волосся, зачіскою, темною бородою та іншими рисами».

Після цього надав для підписання вказаний протокол ОСОБА_12 , який був переконаний у достовірності записаних з його слів відомостей, та допустив виконання у протоколі підписів за понятих невстановленою слідством особою, у результаті чого вчинив підроблення підписів понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Протокол та довідку ОСОБА_4 , засвідчив власним підписом, і таким чином склав завідомо неправдивий офіційний документ у який вніс завідомо неправдиві відомості.

Надалі, зазначені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 використав як докази обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого кримінального правопорушення, як підставу для складання ним повідомлення ОСОБА_9 про підозру та переконання прокурора у необхідності його погодження повідомлення про підозру.

Будучи уповноваженими нормами вищезазначених статей КПК України, ОСОБА_4 здійснюючи, як старший групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка зобов`язана дотримуватись засад законності визначених ст. 9 КПК України та уповноважена, відповідно до ст. 40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, у порушення вимог ст. 276 КПК України щодо необхідності наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, усупереч завдань визначених ст. 2 КПК України та ст. 94 КПК України, здійснюючи повноваження, передбаченні ст.ст. 40, 214, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 30.06.2021, в період часу з 14 години 05 хвилин по 21 год. 55 хв., перебуваючи у м. Славута, у тому числі у приміщенні відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , що за адресою вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , вчинив службове підроблення, склавши завідомо неправдиві офіційні документи у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (усі датовані 30.06.2021) і таким чином штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вчинив іншу фальсифікацію не відображаючи як докази факти та обставини, що спростовують обвинувачення та не провів для цього необхідних слідчих дій, а в подальшому, використовуючи завідомо для нього недопустимі докази - підроблені протоколи слідчих дій, проведених ним з порушенням вимог КПК України, вручив ОСОБА_9 погоджене із прокурором повідомлення про підозру від 30.06.2021 у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і таким чином притягнув завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднуючи свої дії зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Так, ОСОБА_4 , здійснивши за вище зазначених обставин службове підроблення протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , проводячи зазначені слідчі дії з порушенням вимог ст.ст. 227, 228 КПК України, без понятих та інших осіб, участь яких при проведенні слідчої дії із неповнолітнім свідком ОСОБА_12 була обов`язкова, із наголошенням свідкам на впізнанні фото особи ОСОБА_9 та повідомленням недостовірної інформації, що його вже впізнали інші свідки, штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_9 .

Окрім цього, не перевіряючи повідомлені йому ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_17 та працівником поліції ОСОБА_18 інформації щодо непричетності ОСОБА_9 до спричинення 30.06.2021 біля бару « Три лева » тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та факт перебування ОСОБА_9 в цей час вдома, не відображаючи як докази ці факти та обставини, що спростовують обвинувачення, не проводячи для цього необхідних слідчих дій із зазначеними особами та іншими свідками події, ОСОБА_4 вчинив іншу фальсифікацію і у період з 19 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, використовуючи штучно створені ним докази обвинувачення та іншу фальсифікацію, завідомо знаючи, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , здобуті ним з порушенням вимог КПК України і є недопустимими доказами, на комп`ютері склав і роздрукував повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 30.06.2021 у вчиненні 121 КК тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. України у кримінальному провадженні №0000412 від 30.06.2021.

Цього ж дня, біля 21 год. 30 хв. зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.06.2021, для створення видимості наявності доказів якими обґрунтовується підготовлена ним підозра, разом із штучно створеними ним, шляхом службового підроблення доказами обвинувачення - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , у приміщенні Шепетівської окружної прокуратури надав їх прокурору Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_19 , вчиняючи при цьому іншу фальсифікацію приховуючи повідомлені йому ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_17 та працівником поліції ОСОБА_18 інформацію щодо непричетності ОСОБА_9 до спричинення 30.06.2021 біля бару « Три лева » тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та факт перебування ОСОБА_9 в цей час вдома, не відображаючи як докази ці факти та обставини, що спростовують обвинувачення, приховуючи наявність свідків -очевидців, із якими ще не проведені необхідні слідчі дії, у результаті чого прокурор ОСОБА_20 , будучи переконаною наданими доказами - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, погодила повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 30.06.2021.

Після цього, ОСОБА_4 , попри об`єктивні заперечення ОСОБА_9 своєї причетності і без перевірки повідомлених йому ОСОБА_9 , його дружиною ОСОБА_17 та працівником поліції ОСОБА_18 інформації щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення цього злочину, 30.06.2021, біля 21 год. 40 хв. у приміщенні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області погоджене прокурором повідомлення про підозру вручив викликаному ОСОБА_9 , і таким чином притягнув завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднуючи свої дії із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_9 слідчий ОСОБА_4 о 21 годині 55 хвилині вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому, у ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 проведено слідчі дії, зокрема і пред`явлення особи до впізнання за фотознімками з цими самими та іншими свідками, які впізнали вже іншу особу і якими повністю спростовано причетність до цієї події і винуватість ОСОБА_9 та отримано докази причетності та винуватості іншої особи, яка уникла притягнення до кримінальної відповідальності, виїхавши за кордон України, після спричинення нею тілесних ушкоджень і якій ОСОБА_4 лише 25.11.2021 підготував повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, раніше інкримінованого ним ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як:

ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

ч. 2 ст. 372 КК України - притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим поєднаному з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане із штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення і вважає, що вина ОСОБА_4 доведена належними та допустимими доказами, які були надані стороною обвинувачення та досліджені в ході судового розгляду.

В судових дебатах прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та звільнити його від покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 372 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не визнавав свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів та надав наступні показання. Так, ОСОБА_4 зазначив, що з лютого 2019 року він працює на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області . 30.06.2021 в обідній час, близько 13 год. 00 хв., коли він перебував у прокуратурі м. Славута, йому зателефонував начальник слідчого відділу ОСОБА_11 та повідомив, що йому необхідно прибути до відділення поліції в м. Славута до слідчого ОСОБА_21 у справі за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_22 . Після цього він прибув до відділку поліції до слідчого ОСОБА_23 в кабінет на першому поверсі, який надав йому матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з ЄРДР, в якому чітко було зазначено у фабулі кримінально правопорушення, що чоловік на ім`я ОСОБА_24 спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 , довідка-діагноз відносно потерпілого, характеризуючі документи на ОСОБА_25 (характеристика, довідка з лікарні та вимога про несудимість), якого він до цього ніколи не знав та не бачив, оскільки практично вперше був в м. Славута. В характеризуючих матеріалах була фотографія ОСОБА_9 : це був чоловік, смуглий на лице, з короткою зачіскою, чорним волоссям та короткою борідкою. Слідчий ОСОБА_21 повідомив, що цей чоловік і є ОСОБА_9 , на нього попередньо оперативники зібрали матеріали, також надав протоколи допиту свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які були присутні під час бійки та чітко вказували на ОСОБА_9 , після чого ним було проведено впізнання із вказаними свідками. Свідки вказали, що це був чоловік із темним волоссям, короткою зачіскою та борідкою чорного кольору. Потім, він поцікавився стосовно відеозаписів з місця події, але йому повідомили, що відео відсутнє, оскільки зламався відеореєстратор. Після цих слідчих дій до відділку поліції був викликаний свідок ОСОБА_28 , племінник потерпілого Биковця, якого допитав слідчий ОСОБА_23 . Свідок ОСОБА_28 вказував, що він може впізнати чоловіка, який наносив удари, за рисами обличчя, зокрема, за темним волоссям, темною бородою та кавказькою зовнішністю. Зі свідком ОСОБА_28 також було проведено впізнання, під час якого він вказав на фотографію ОСОБА_9 . Після проведених слідчих дій він поїхав до міста Шепетівка по справах іншого кримінального провадження, а слідчий ОСОБА_23 продовжував готувати документи для повідомлення підозри. Близько 19.00-20.00 год він повернувся до відділу поліції м. Славути.

Біля відділу на нього вже чекали підозрюваний ОСОБА_25 та працівник поліції ОСОБА_34. Вони разом зайшли в кабінет до слідчого ОСОБА_23 , де також ще знаходився оперативний працівник ОСОБА_29 , роз`яснили ОСОБА_25 право на захист, від захисника він відмовився, після цього останньому оголосили підозру та допитали по даному факту як підозрюваного. ОСОБА_25 заперечував свою причетність до злочину, повідомляв, що в цей час він спав вдома і про бійку нічого не знає.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що матеріали йому передав слідчий ОСОБА_23. ОСОБА_23 продовжив займатися допитом свідка ОСОБА_28 , а він мав провести впізнання. Свідки з якими, повинно було проводитись впізнання, вже на той момент були у відділку, це свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . На той час, вже був проведений їхній допит (допит одного свідка проводив слідчий ОСОБА_23 , іншого свідка - слідчий ОСОБА_31 ), за результатами якого йому були надані підписані протоколи допитів, у яких було зазначено, що удари наносив чоловік на ім`я ОСОБА_24 , якого вони можуть впізнати. Фотографії ОСОБА_9 були в матеріалах справи, як першого підозрюваного, а знімки інших трьох схожих на нього осіб він підібрав самостійно.

Впізнання проводилось в кабінеті слідчого ОСОБА_23 , спочатку до кабінету запросили одну із жінок, також були двоє чоловіків як поняті, яких він до того ніколи не бачив, їхніх документів не перевіряв, записав із їхніх слів їх анкетні дані, це були ОСОБА_32 і ОСОБА_33 , розуміє, що повинен був встановити особи понятих на підставі документів, що посвідчують їхню особу, через поспіх цього не зробив. Під час впізнання свідок ОСОБА_26 не вагалась та одразу чітко вказала на ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_27 також вказала на ОСОБА_25 і зазначила, що впізнала його за рисами зовнішності (темне волосся, темна борода), однак наголосила, що не бачила, як він наносив удари, а помітила його вже тоді, які він пробігав повз. Поняті ставили підписи у протоколах при свідках.

Також зазначив, що на наступний день, ті ж самі поняті ОСОБА_33 та ОСОБА_32 знову залучались як поняті в інших слідчих діях.

Після проведення слідчої дії - впізнання із жінками, він дочекався, поки слідчий ОСОБА_23 закінчить допит із свідком ОСОБА_28 і також провів впізнання за участі тих самих понятих. Свідок ОСОБА_28 також був впевнений, що удари наносив саме ОСОБА_25 .

Усі протоколи впізнання підписувались присутніми при ньому. Під час впізнання тиску на свідків ніхто не чинив, вони добровільно, свідомо та без вагань вказували на ОСОБА_9

ОСОБА_4 зазначив, що на момент повідомлення ОСОБА_9 про підозру, було зібрано достатньо доказів винуватості останнього.

Наступного дня, 01.07.2021 у відділку поліції в м. Славута йому повідомили, що до вищевказаного злочину причетна зовсім інша особа, та встановлено свідка, який був присутній під час бійки та може підтвердити, що не ОСОБА_25 наносив удари потерпілому ОСОБА_22 . В подальшому свідок ОСОБА_34 повідомив, що це його товариш, який приїхав з Молдови, наніс потерпілому тілесні ушкодження, а ОСОБА_25 там не було взагалі. На запитання, чому він не повідомив про цю особу раніше, той відповів, що не мав змоги для цього. Далі одні свідки вказували, що ОСОБА_25 був на місці події, ОСОБА_34 повідомляв, що то був його знайомий ОСОБА_35 , контактних даних якого він не має. Встановивши контактні дані цієї особи оперативники з`ясували, що о 09 год. 07 хв. 01.07.2021 ОСОБА_35 перетнув кордон України та виїхав до країни Молдова. Отже, з того моменту в даному кримінальному провадженні з`явився інший підозрюваний ОСОБА_35 .

Після цього було проведено впізнання із свідками повторно, їм показали фотографії ОСОБА_25 та ОСОБА_36 , і свідки почали вказувати на останнього із зовсім іншими ознаками зовнішності (з рудим волоссям, рудою бородою). Зазначали, що перебували в стані алкогольного сп`яніння, тому могли переплутати. І вже надалі жінки почали повністю змінювати свої покази.

В подальшому було порушено кримінальне провадження за фактом того, що він ( ОСОБА_4 ), достовірно знаючи, що ОСОБА_9 невинний, оголосив йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, хоча на той час 30.06.2021 про ОСОБА_37 йому відомо не було і у нього було достатньо даних для повідомлення про підозру саме ОСОБА_38 .

Захисник ОСОБА_5 повністю заперечував винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень з підстав, викладених у письмовому виступі в судових дебатах. Просив суд ОСОБА_4 виправдати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.372 КК України.

Під час судового розгляду досліджені такі докази, надані прокурором:

витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000126 від 26.11.2021 за ч. 2 ст. 372 КК України за фактом того, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України встановлено, що у діях слідчих поліції та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності (к.п. том 1, а.с. 1);

рапорт прокурора ОСОБА_39 від 26.11.2021, з якого слідує, що вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України встановлено, що у діях слідчих поліції та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а саме притягнення завідомо невинного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності (к.п. том 1 а.с. 2);

витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування) № 0000031 від 25.01.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126, в діях службових осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виявлено ознаки службового підроблення під час складання протоколів впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000412 (к.п. том 1, а.с. 14);

рапорт старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, старшого лейтенанта ОСОБА_40 від 25.01.2023, з якого слідує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000126, в діях службових осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області виявлено ознаки службового підроблення під час складання протоколів впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000412 (к.п. том 1, а.с. 15);

постанова заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_41 , про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.01.2023, за якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000031 від 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0000126 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, об?єднати в одне провадження за № 0000126 (к.п. том 1, а.с. 22-23);

ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2023 про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (к.п. том 1 а.с. 34-35);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2023, згідно із яким здійснено вилучення матеріалів кримінального провадження № 0000412 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.02.2023 (к.п. том 1, а.с. 36-38);

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 1, а.с. 39-44);

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 1, а.с. 45-49);

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 1, а.с. 50-51);

висновок експерта від 15.03.2023 № СЕ-19/123-23/2166-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021, свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021, ОСОБА_8 від 30.06.2025, постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 22.02.2023, постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 20.02.2023, протокол отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_42 , постанова про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 20.02.2023, протокол отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_42 від 20.02.2023, протокол отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_14 від 20.02.2023, а також зразки документів, відібрані для проведення експертизи (к.п. том 1 а.с. 53-54, 94-102, 79-83, 55-56, 57-58, 59-60, 64, 68-70, 77, 130-148);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021, згідно із яким останній у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 було надано для впізнання фотокартки чотирьох фотознімків (к.п. том 1, а.с. 103-105);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021, згідно із яким останній у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 було надано для впізнання фотокартки чотирьох фотознімків (к.п. том 1, а.с. 106-108);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021, згідно із яким останньому у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 було надано для впізнання фотокартки чотирьох фотознімків (к.п. том 1, а.с. 103-111);

заява ОСОБА_9 від 20.02.2023 про визнання потерпілим (к.п. том 2, а.с. 2);

постанова про визнання ОСОБА_9 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000126 від 26.11.2021 (к.п. том 2, а.с. 3);

протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 25.05.2023 та флеш-носій із відеофіксацією слідчого експерименту (к.п. том 2, а.с. 7-11);

протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.05.2023 та флеш-носій із відеофіксацією слідчого експерименту (к.п. том 2, а.с. 12-16);

відомості про рух кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 2, а.с. 29-60);

картка на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у їх вчиненні (к.п. том 2, а.с. 18-28);

повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.05.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні № 0000126 (к.п. том 2, а.с. 60-69);

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000126 № 2 від 25.01.2023, згідно з яким: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу № 680/с від 12.02.2021 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області будучи працівником правоохоронного органу та маючи спеціальне звання капітана поліції, являючись службовою особою, здійснюючи повноваження, передбаченні ст.ст. 40, 214, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 30.06.2021, в період часу з 14 години 05 хвилин по 4 годину 23 хвилини, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 31, відділення поліції № 1 Шепетівського районного правління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , що за адресою: вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , вчинив службове підроблення, склав завідомо неправдиві офіційні документи - протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 , протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 та протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 (усі датовані 30.06.2021) у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також вніс до вказаних документів завідомо неправдиві відомості (к.п. том 2, а.с. 30-31);

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.05.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України у кримінальному провадженні № 0000126 (к.п. том 2, а.с. 72-87);

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000126, за факом того, що: будучи уповноваженими нормами вищезазначених статей КПК України, ОСОБА_4 здійснюючи, як старший групи слідчих досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка зобов?язана дотримуватись засад законності визначених ст. 9 КПК України та уповноважена, відповідно до ст. 40 КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, а також повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, у порушення вимог ст. 276 КПК України щодо необхідності наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, усупереч завдань визначених ст. 2 КПК України та ст. 94 КПК України, здійснюючи повноваження, передбаченні ст.ст. 40, 214, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 30.06.2021, в період часу з 14 години 05 хвилин по 21 год. 55 хв., перебуваючи у м. Славута, у тому числі у приміщенні відділення поліції N?1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області , що за адресою вул. Козацька, буд. 33, м. Славута , вчинив службове підроблення, склавши завідомо неправдиві офіційні документи у які вніс завідомо неправдиві відомості, а саме протоколи пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (усі датовані 30.06.2021) і таким чином штучно створив докази обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та вчинив іншу фальсифікацію невідображаючи як докази факти та обставини, що спростовують обвинувачення та не провів для цього необхідних слідчих дій, а в подальшому, використовуючи завідомо для нього недопустимі докази - підроблені протоколи слідчих дій, проведених ним з порушенням вимог КПК України, вручив ОСОБА_9 погоджене із прокурором повідомлення про підозру від 30.06.2021 у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і таким чином притягнув завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднуючи свої дії зі штучним створенням доказів обвинувачення та іншою фальсифікацією (к.п. том 2, а.с. 88-89);

витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом того, що: 30.06.2021, близько 05:30 год., ОСОБА_43 , перебуваючи поблизу приміщення магазину « Три Лева », що розташований по вул. Приміська, 2/в м. Славута Хмельницької області , вступив у словесну суперечку з потерпілим ОСОБА_10 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Внаслідок вказаних обставин, у ОСОБА_44 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 . З цією метою, ОСОБА_45 , перебуваючи цього ж дня близько 05:35 год. у зазначеному місці, наблизившись до потерпілого ОСОБА_10 , який стояв поблизу приміщення магазину " Три Лева ", що розташований по вул. Приміська, 2/в у м. Славута Хмельницької області , де реалізуючи свій злочинний умисел, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, умисно, в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока та лобної ділянки голови зліва, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав спиною на бетонно - щебневе покриття поряд із вищевказаним приміщення магазину « Три Лева » та при цьому вдарився правим передпліччям та потиличною ділянкою голови об бетонно- щебеневе покриття. В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_48 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: а) підшкірної гематоми правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи носяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості; б) закритої черепно-мозкової травми важкого ступеня із забоєм головного мозку, крововиливом під м?які мозкові оболонки головного мозку, відкритим переломом лобної кістки зліва з поширенням на основу черепа, переломом стінок верхньощелепних пазух, переломом кісток носа із зміщенням та крововиливами в додаткові пазухи носа, забійної рани лівого надбрів`я, навколо очної гематоми з крововиливом під кон?юктивальну оболонку ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (к.п. том 2, а.с. 107-108);

ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні ПрАТ « Київстар », а саме до до вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, в тому числі щодо дати, часу, тривалості кожного з`єднання, номерів співрозмовників, базової станції оператора та абонентського номеру оператора мобільного зв`язку, азимуту до неї, під час телефонування з таких номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 (к.п. том 4, а.с. 1-2);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023, проведено на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2023 з оптичним DVD-R диском (к.п. том 4, а.с. 9-11);

протокол огляду від 23.04.2023 оптичного DVD-R диску з інформацією, наданою ПрАТ « Київстар », щодо номерів мобільних телефонів ( НОМЕР_1 ( ОСОБА_14 ); НОМЕР_2 ( ОСОБА_13 ); НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ) (к.п. том 4, а.с. 15-62);

копії журналу відвідувачів, запрошених та доставлених до адміністративного приміщення відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за період з 29.06.2021 по 07.07.2021 (к.п. том 4, а.с. 86-94);

копії журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області № 63 за період з 29.06.2021 по 07.07.2021 (к.п. том 4, а.с. 97-117);

протокол огляду відомостей з журналу відвідувачів, запрошених та доставлених до адміністративного приміщення відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та адміністративного приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Шепетівка) (к.п. том 4, а.с. 118-119);

лист до ГУНП в Хмельницькій області від 09.12.2021 № 10438/14-01-01-21 (к.п. том 5, а.с. 1);

відповідь ГУНП в Хмельницькій області від 04.01.2022 № 52-121/24-2021 (к.п. том 5, а.с. 3-4);

протокол огляду матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 13.07.2021 за ч. 1 ст. 396 КК України з додатками, а саме:

витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження № 0000020 від 13.07.2021 за ч. 1 ст. 396 КК України (к.п. том 5, а.с. 7);

постанова про призначення групи прокурорів від 13.07.2021; рапорт прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_49 від 13.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 9);

протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 01.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 10-14);

протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з будинку, розташованого по вул. Садова, № 4, в м. Славута (к.п. том 5, а.с. 15-23);

постанова про визначення підслідності від 14.07.2020 (к.п. том 5, а.с. 24);

доручення про проведення досудового розслідування (к.п. том 5, а.с. 25);

лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, від 10.09.2021 № 724/14-01-0121 (к.п. том 5, а.с. 26-27);

доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 10.09.2021№ 7625/14-01-01-21 (к.п. том 5, а.с. 28-30);

протокол допиту свідка ОСОБА_51 від 17.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 31-37);

протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 17.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 38-44);

скрін-шоти діалогу та дзвінків із додатку «WhatsApp» (к.п. том 5, а.с. 15-50);

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 51-54);

ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2021 про тимчасовий доступ до документів (к.п. том 5, а.с. 55);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.11.2021, а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000412 на 88 арк . та копія відеозапису (к.п. том 5, а.с. 56-58), а саме: витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України (к.п. том 5, а.с. 59) доручення про здійснення досудового розслідування від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 60); постанова про призначення групи слідчих від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 61) постанови про прийняття до провадження від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 62, 63, 64, 65); повідомлення про початок досудового розслідування від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 66), повідомлення про групу прокурорів (к.п. том 5, а.с. 67); протокол огляду місця події від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 68-72); рапорт про прийняття заяви зі служби від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 73); лист від 30.06.2020 № 32-412-2/121/24-2021 та відповідь КП « Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова » від 30.06.2021 № 1221 (к.п. том 5, а.с. 74); протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 76-77); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 78); рапорт про проведення опитування особи у режимі телефонного зв`язку (а.с. 79); протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 80-82); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 83-84); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі ОСОБА_6 (к.п. том 5, а.с. 85-86); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2025 за участі ОСОБА_6 (к.п. том 5, а.с. 87-88); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 89-90); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 (к.п. том 5, а.с. 91-92); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 93-94); протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 95); письмові пояснення ОСОБА_53 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 96); письмові пояснення ОСОБА_16 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 97), письмові пояснення ОСОБА_6 від 30.06.2025 (к.п. том 5, а.с. 98); письмові пояснення ОСОБА_7 від 30.06.2025 (к.п. том 5, а.с. 99); повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, складене та вручене старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_20 (к.п. том 5, а.с. 100-101); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.06.2021 9(к.п. том 5, а.с. 102); витяг з ЄРДР у кримінальному провадження № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 5, а.с. 103); протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 02.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 104-105); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_54 від 02.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 106-107); протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 01.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 108-109), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_50 від 01.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 110-112); протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 01.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 113); протокол пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками за участі свідка ОСОБА_55 від 01.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 114-115); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 116-117); протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_56 від 06.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 118); протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_57 від 06.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 119); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_57 від 06.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 120-121); заява від 02.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 122); доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 02.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 123); рапорт ст. о/у ОВС УКР ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_58 від 05.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 124); витяг щодо перетину кордону за 2021 відносно ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_20 (к.п. том 5, а.с. 125); протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 02.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 126-127); протокол допиту свідка ОСОБА_61 від 02.07.2025 (к.п. том 5, а.с. 128-129); протокол обшуку від 19.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 130-132); протокол обшуку від 19.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 133-135); постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 19.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 136); постанова про скасування повідомлення про підозру від 01.09.2021 відносно ОСОБА_9 ) (к.п. том 5, а.с. 137-138); лист заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_62 від 02.07.2021 № 11963/124/03-2021 (к.п. том 5, а.с. 139); листом Головного управління Національної поліції від 16.07.2021 № 267/121/23-2021 (к.п. 140); висновок експерта № 173 за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 03.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 141-143); рапорт старшого слідчого ВРЗСПЖО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 (к.п. том 5, а.с. 144-149); рапорт о/у Хмельницького управління ДВБ НП України ОСОБА_63 від 22.09.2021 (к.п. том 5, а.с. 150); висновок № 13574/121-124-20/21 службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремим працівниками ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 30.07.2021 (к.п. том 5, а.с. 152-160); доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 24.11.2021 № 3336/14-01-21 (к.п. том 5, а.с. 161-162); лист начальника оперативного відділу у м. Хмельницькому ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницькому, ОСОБА_64 від 02.08.2022 (к.п. том 5, а.с. 163); протокол допиту свідка ОСОБА_65 від 13.12.201 (к.п. том 5, а.с. 164-168); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2021 (к.п. том 5, а.с. 169-174); протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 17.12.2021 (к.п. том 5, а.с. 175-179); постанова про закриття кримінального провадження № 000020 від 13.07.2021 за ч. 1 ст. 396 КК України (к.п. том 5, а.с. 181-184);

клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 17.04.2023 (к.п. том 6, а.с. 1-5);

ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке перебуває у провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області , з можливістю вилучення їх копій, а також з можливістю вилучення оригіналу письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412 (к.п. том 6, а.с. 6-7);

протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 з додатками згідно опису (к.п. том 6, а.с. 8-18), а саме, до матеріалів кримінального провадження № 0000412 за ч. 1 ст. 121 КК України: витяг з ЄРДР від 30.06.2021 про реєстрацію кримінального провадження № 0000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 (к.п. том 6, а.с. 4); постанова про призначення групи слідчих від 30.06.2021, згідно із якою визнано групу слідчих у даному к/п у складі: ОСОБА_21 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_4 , ОСОБА_69 , старшим групи визначено ОСОБА_4 (к.п. том 6, а.с. 5); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_4 (к.п. том 6, а.с. 4 (з.с.); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_69 (к.п. том 6, а.с. 5 (з.с.); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_21 (к.п. том 6, а.с. 6); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_68 (к.п. том 6, а.с. 6 (з.с.); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_66 (к.п. том 6, а.с. 7); постанова про прийняття до провадження від 30.06.2021 слідчого ОСОБА_67 (к.п. том 6, а.с. 7 (з.с.); повідомлення про початок досудового розслідування підписане слідчим ОСОБА_4 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 8); повідомлення про групу прокурорів від 07.07.2021 № 54-958-21 (к.п. том 6, а.с. 9); постанова про призначення групи прокурорів від 30.06.2025 (к.п. том 6, а.с. 9 (з.с.); протокол огляду місця події від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 10-13); рапорт про прийняття заяви зі служби 102 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 14); рапорт про прийняття заяви зі служби 102 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 14 (з.с.) - 15); довідка КП « Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова » від 30.06.2021 № 1221 (к.п. том 6, а.с. 16); результати комп`ютерної томографі головного мозку ОСОБА_10 (к.п. том 6, а.с. 26 (з.с.); повідомлення КП « Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова » від 06.07.2021 № 01-07/1568 (к.п. том 6, а.с. 17); клопотання про тимчасовий доступ до документів від 13.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 17 (з.с.) - 18); ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 16.07.2021 про тимчасовий доступ документів (к.п. том 6, а.с. 18 (з.с.)-19); протокол тимчасового доступу до речей і документів від02.09.2025 із описом документів, які були вилучені: історії хвороби ОСОБА_10 (к.п. том 6, а.с. 19 (з.с.) -21); постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.09.2025 (к.п. том 6, а.с. 21 (з.с.) - 22); заява про залучення ОСОБА_10 в якості потерпілого (к.п. том 6, а.с. 22 (з.с.); протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 26); рапорт про проведення опитування особи в режимі телефонного зв`язку від 28.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 27); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 08.07.2021 (к.п. том 6, а.с.27 (з.с.) - 28); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 29 (з.с.) - 31); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2021 за участі свідка ОСОБА_7 (к.п. том 6, а.с. 31 (з.с.) - 32); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 33-35); протокол допиту свідка ОСОБА_52 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 35 (з.с.) - 36); пояснення ОСОБА_70 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 37); пояснення ОСОБА_16 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 38); письмові пояснення ОСОБА_6 від 30.06.2021(к.п. том 6, а.с. 39); повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 40-41); характеристика ОСОБА_9 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 62); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 52); витяг з ЄРДР у к/п № 00000412 від 30.06.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України (к.п. том 6, а.с. 53); протокол допиту свідка ОСОБА_54 від 02.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 54-56); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021 за участі свідка ОСОБА_54 (к.п. том 6, а.с. 56 (з.с.) - 57); протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 01.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 58-60); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від від 01.07.2021 за участі свідка ОСОБА_50 (к.п. том 6, а.с. 60 (з.с.) - 61); протокол допиту свідка ОСОБА_55 від 01.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 62); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2021 за участі свідка ОСОБА_55 (к.п. том 6, а.с. 63-64); протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 64 (з.с.) - 65); протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_56 від 06.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 66-67); протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_57 від 06.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 67 (з.с.) - 68); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2021 за участі свідка ОСОБА_57 (к.п. том 6, а.с. 69-70); постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 02.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 71 (з.с.); протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з будинку по вул. Садова, 4, в м. Славута (к.п. том 6, а.с. 72 - 76); доручення на проведення слідчий (розшукових) дій від 02.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 76 (з.с.); матеріали виконання доручення слідчого (к.п. том 6, а.с. 77 - 78); протокол допиту свідка ОСОБА_60 від 02.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 78 (з.с.) - 80); протокол допиту свідка ОСОБА_61 від 02.07.2021 (к.п. том6, а.с. 80 (з.с.) - 82); рапорт старшого о/у ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_71 від 07.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 82 (з.с.) - 83); клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг (к.п. том. 6, а.с. 83 (з.с.) - 84); ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до документів від 16.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 84 (з.с.) - 85); рапорт старшого о/у ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_71 від 09.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 86); витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (к.п. том 6, а.с. 86 (з.с.) - 90); клопотання про проведення обшуку від 13.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 91); ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2021 про дозвіл на проведення обшуку (к.п. том 6, а.с. 92-93); протокол обшуку від 19.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 93 (з.с.) - 95); клопотання про проведення обшуку від 13.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 115); ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2021 про дозвіл на проведення обшуку (к.п. том 6, а.с. 98-99); протокол обшуку від 19.07.2021 (к.п. том 6, а.с. (117 (з.с.) - 102); постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу (к.п. том 6, а.с. 102 (з.с.); клопотання про арешт майна від 20.07.2021 (к.п. том 6, а.с. 103-104); ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2021 про арешт майна (к.п. том 6, а.с. 104 (з.с.) - 105); скарга адвокатів ОСОБА_72 ОСОБА_73 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 (к.п. том 6, а.с. 109-111); постанова про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000412 відносно ОСОБА_9 (к.п. том 6, а.с. 112-113); протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 23.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 115-118); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 119); висновок експерта за результатами додаткової судово-медичної експертизи від 23.11.2021 № 243 (к.п. том 6, а.с. 120 -122); протокол слідчого експерименту від 23.11.2021 за участі свідка ОСОБА_50 (к.п. том 6, а.с. 123-126); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 127); висновок експерта № 242 від 23.11.2021 за результатами додаткової судово-медичної експертизи (к.п. том 6, а.с. 128 - 130); протокол слідчого експерименту від 23.11.2021 за участі свідка ОСОБА_54 (к.п. том 6, а.с. 131-135); постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 23.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 135 (з.с.) - 136); висновок експерта № 244 від 23.11.2021 за результатами додаткової судово-медичної експертизи (к.п. том 6, а.с. 137 - 439); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 01.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 140); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 141 (а.с. 141 - 142); доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 03.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 142 (з.с.); матеріали виконання доручення, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_74 від 10.11.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_75 від 10.11.2021, рапорти о/у СРЗПО ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_76 (к.п. том 6, а.с. 143 -146); лист головного прокурора Управління міжнародного співробітництва і європейської інтеграції прокуратури Республіки Молдова (к.п. том 6, а.с. 147); запит Хмельницької обласної прокуратури до Генеральної прокуратури Республіки Молдова від 29.11.2021 (к.п. том 6, а.с. 147 (з.с.) - 148, 149); запит про міжнародну правову допомогу від 29.11.2021 генеральному прокурору Республіки Молдова (к.п. том 6, а.с. 149 (з.с.) - 151); повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зі ч. 1 ст. 121 КК України на ім`я ОСОБА_48 (а.с. том 6, а.с. (169 (з.с.) - 170); протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с. 171-173); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2025 за участі свідка ОСОБА_8 (к.п. том 6, а.с. 174-175);

повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України від 30.06.2021 у к/п № 0000412 від 30.06.2021, складену старшим слідчим відділення розслідувань злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівського окружної прокуратури ОСОБА_20 (к.п. том 6, а.с. 177-179);

протокол огляду від 02.06.2023 матеріалів к/п № 0000412 від 30.06.2021 (к.п. том 6, а.с.180-184);

постанова про визнання речовими доказами від 02.06.2023 (к.п. том 6, а.с. 185-186).

Крім того, під час судового розгляду допитані потерпілий та свідки обвинувачення, які дали наступні показання.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що 29.06.2021, напередодні події, він займався робочими питаннями, оскільки є власником магазинів. Ввечері, близько 01:10 - 01:20 год. вони з дружиною поїхали до одного із своїх магазинів також по робочих питання. Близько 02 години ночі вони з дружиною повернулися додому та лягли спати.

Зранку він поїхав ремонтувати машину, близько 10.00 години до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що його підозрюють в причетності до бійки, яка сталася вночі біля закладу " Три лева ".

Він разом з працівниками поліції поїхали до закладу " Три лева " з метою переглянути відеозапис, але як з"ясувалося відеореєстратор був зламаний і відео відсутнє. Після чого, він поїхав у своїх справах, а працівники поліції продовжили з"ясовувати події тієї ночі.

Чому його могли підозрювати йому не відомо, оскільки вночі він був вдома, що може підтвердити його дружина.

Близько 20.00 години вечора його викликали до відділу поліції. Туди він приїхав разом із своєю дружиною. На всі його заперечення щодо його причетності до бійки ніхто не звертав уваги, його дружину ніхто не допитував. Працівники поліції повідомили, що на нього вказали свідки, які його впізнали по фотографії. Ці свідки йому були відомі - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Також на нього вказував родич (брат чи племінник) потерпілого. Вже після цього ОСОБА_77 йому вручив повідомлення про підозру та роз`яснив його права.

ОСОБА_9 зауважив, що в подальшому він спілкувався із свідком ОСОБА_26 , яка вказала, що повідомляла поліцейських, що до бійки був причетний не він, а просто схожий на нього чоловік. Крім того, на час впізнання вона була в стані алкогольного сп`яніння, тому могла помилитися з прикметами.

01.07.2021 року було встановлено, що він дійсно не причетний до бійки, і йому незаконно повідомлено про підозру, оскільки було встановлено іншу особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому.

Свідок ОСОБА_78 повідомив, що в один із днів літа (точної дати не пригадує) в м. Славута «на палатках» він з компанією друзів, серед яких ОСОБА_79 та ОСОБА_80 (прізвища не пам`ятає), переглядали футбольний матч. Після закінчення матчу перемістились в кафе « Бастіон », де відпочивали та вживали алкоголь. В подальшому ОСОБА_81 вийшов на вулицю, де в нього виникла словесна перепалка із якимось чоловіком, яка закінчилась мирним шляхом. Потім вони познайомились із двома дівчатами: ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , з якими продовжили відпочивати і поїхали на таксі до закладу « Три Лева ». Дівчата, ОСОБА_80 та ОСОБА_84 залишились на вулиці, а він пішов в приміщення за кавою, яку виносив по черзі. Коли він забрав останню порцію кави на вулиці він побачив, що в ОСОБА_85 знову виникла якась суперечка з тим самим чоловіком з «Бастіону», який перекинув на ОСОБА_85 каву і вже почалась невелика штовханина. ОСОБА_81 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він не міг за себе постояти. За нього заступився ОСОБА_80 , який наніс удар тому чоловікові, в результаті чого він впав. Далі дівчата відвели його в сторону, щоб він не влазив в бійку. Через деякий час приїхали поліцейські та швидка допомога. Після цих подій вони всі сіли в таксі та поїхали до мікрорайону «Сонячний», де сиділи на вулиці та продовжували вживати спиртне. Пізніше він від`їхав в особистих справах, за години дві повернувся, зустрівся з ОСОБА_86 , який продовжував в цей час відпочивати із однією із дівчат. Після цього вони з ОСОБА_86 вирішили випити пива та пішли до магазину « Кінг Дрінк », який належить ОСОБА_38 . По дорозі туди йому подзвонив батько, ОСОБА_87 , і запитав у нього чи не було його біля «Трьох Левів». Вони зустрілися з батьком і він розповів йому, що відбулось біля «Трьох Левів». Батько поїхав у своїх справах, а вони розійшлись і пішли кожен до себе спати. Саме тоді, після цієї розмови, він бачив ОСОБА_88 востаннє, це було близько 11-12 години. В той день до поліції його не викликали. Вже наступного дня, на впізнанні в поліції він чітко вказав на фото ОСОБА_88 . Стосовно його спілкування із ОСОБА_86 , ОСОБА_78 зазначив, що познайомився з ним в м. Івано-Франківськ через друзів, з якими в подальшому ОСОБА_80 і приїхав до нього в гості і в той вечір вони відпочивали всі разом. Прізвище ОСОБА_88 він не знає, а коли з ним бачились, то тісно не спілкувались.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що на даний час, та станом на 2021 рік, він працює старшим оперуповноваженим Шепетівського РУП.

30.06.2021 о 08 год. ранку він заступив на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи. Одразу їм розповіли про ранкові події (близько 4 ранку) біля закладу « Три Лева », а саме про бійку, в результаті якого тілесні ушкодження отримав чоловік, і попередньо в спричинені тілесних ушкоджень підозрюється ОСОБА_9 на якого вказали особи присутні на місці події.

Станом на 08 годину ранку 30.06.2021 справою займався слідчий ОСОБА_23 .

Будучи в складі слідчо-оперативної групи, він за дорученням слідчого ОСОБА_23 доставив двох дівчат - свідків. Далі він завіз експерта на місце події до закладу « Три Лева ».

В подальшому від ОСОБА_89 він дізнався, що під час тих подій був присутній його син ОСОБА_90 .

Десь близько 10:30 год. у сквері він зустрівся з сином та його знайомим ОСОБА_91 , хлопці були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Син йому розповів, що вони дійсно були біля «Трьох Левів» і там ОСОБА_80 вдарив якогось чоловіка. Після цього він сказав хлопцям розійтись додому та поспати, оскільки йому на той час вже зателефонував черговий та повідомив, що необхідно їхати на виклик в м. Нетішин. По дорозі в ОСОБА_92 він подзвонив слідчому ОСОБА_23 та повідомив, про розмову із сином та можливого причетного до бійки, яка сталася вночі. В м. Славуту він повернувся близько 17:30 год., у відділку відразу зайшов до ОСОБА_23 і ще раз повідомив про причетного до бійки. ОСОБА_23 відповів, що є свідки, які чітко вказують на підозрюваного ОСОБА_93 . Також про цю особу ОСОБА_37 він розповідав своєму керівнику ОСОБА_94 та надіслав на його прохання фото.

Матеріали, які зібрали попередньо, передали для ОСОБА_95 , який приїхав оголошувати підозру на підставі тих фактів, які зібрали до цього.

Близько 20.30 до відділку викликали ОСОБА_9 , який приїхав разом із дружиною. Через декілька хвилин приїхав ОСОБА_4 і як йому стало відомо потім ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_96 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Вже наступного дня з`ясувалось, що там дійсно фігурує інший чоловік, фото якого він усім показував.

Стосовно ОСОБА_37 свідок повідомив, що цей чоловік приїхав до м. Славута разом із його сином ОСОБА_97 та друзями останнього. Одного разу вони всі були в спільній компанії, де йому представили ОСОБА_88 . Його прізвище він дізнався вже тоді, коли почали збирати відносно нього інформацію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що з 29 на 30 червня 2021 вона відпочивала з подругою ОСОБА_98 в закладі « Бастіон ». Там вони познайомились із трьома хлопцями, із якими продовжили відпочинок. В подальшому виникла конфліктна ситуація із чоловіком з іншої компанії, для уникнення конфлікту вони вирішили поїхати в інший заклад - « Три Лева ». Пізніше під`їхало таксі, з якого вийшли ті чоловіки, з якими виникла суперечка. Потерпілий відійшов і в нього знов зав`язалась суперечка із тим самим бородатим хлопцем із «Бастіону», який його вдарив. Потім вони побачили, що потерпілий впав, йому стало погано, її подруга почала надавати йому першу медичному допомогу, вони відразу викликали швидку допомогу та поліцію. Той хлопець, що наніс удар, почув, що викликають поліцію, тому втік з місця події. Поліцейським вона повідомляла, що удар наніс хлопець невисокого зросту, з чорною бородою, в чорній футболці і в синіх шортах. Після цього їх з подругою забрали до поліції. Близько 07.00 год. ранку, вони зайшли в кабінет до слідчого ОСОБА_23 , який показав їм для впізнання чотири фотографії чоловіків, одним з них був її знайомий ОСОБА_24 , прізвища якого вона не пам`ятає. ОСОБА_24 був схожий на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження потерпілому біля «Трьох Левів». Після дачі пояснень вони пішли по домівках. Через пару годин їй подзвонив слідчий і сказав прийти до поліції ще раз для повторного впізнання: залишилось фото ОСОБА_24 , дві ті ж самі фотографії та нове фото ще одного хлопця. Під час першого впізнання слідчий їй ніби натякав, що б вона вказала на ОСОБА_99 вже вдруге вона пояснила слідчому, що то був не ОСОБА_24 , а інший чоловік, фото якого з`явилось. ОСОБА_100 під час процедури впізнання вона не пам`ятає, присутність інших людей в кабінеті слідчого під час допиту - не заперечувала, однак хто це був - вона не пам`ятає. Протягом допиту свідок ОСОБА_6 плуталась в пояснення зазначаючи, що вона була дуже п`яна, всі думки змішались, тому вона могла щось наплутати і вперше помилково вказала на ОСОБА_24 як на особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження. Підпис в протоколі впізнання належить їй, зі містом протоколів вона ознайомлювалась, заперечень до змісту протоколу у неї не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_101 , прокурор Шепетівської окружної прокуратури повідомив, що одного дня влітку 2021 року (точно дати не пам`ятає) він виконував обов`язки керівника в прокуратурі, оскільки на той момент безпосередній керівник був відсутній. Чергувала тоді прокурор ОСОБА_102 . Зранку повідомили, що біля закладу « Три Лева » відбулась бійка, потерпілий перебуває в тяжкому стані. Спочатку розслідуванням займались слідчі загального кримінального відділу в м. Славута, зокрема, слідчий ОСОБА_23 . В другій половині дня за справу взявся ОСОБА_4 .. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_4 та сказав, що зібрано докази по справі, в тому числі характеризуючі матеріали на підозрювану особу ОСОБА_9 , а також показання трьох свідків, з якими проводилось впізнання. Впізнання проводилось за фотографіями. ОСОБА_77 повідомив, що три свідки події вказали чітко на ОСОБА_9 , крім того машина останнього зранку після події стояла поруч «Трьох Левів», тому він сказав слідчому ОСОБА_4 готувати підозру. Пізно ввечері ОСОБА_103 вручали підозру, яку він категорично не хотів отримувати та заперечував свою причетність до бійки.

Близько 23.00 год вечора йому подзвонив ОСОБА_77 та повідомив, що ОСОБА_104 розповідає про те, що підозру вручили не тому чоловікові, оскільки його син був присутній на місці події та точно бачив, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому: повідомили, що то був чоловік на прізвисько «ОСОБА_135». На ранок він викликав працівників поліції, що здійснювали оперативний супровід у справі (зокрема, ОСОБА_105 і ОСОБА_106 ), а також свідків. Свідки повідомляли, що дійсно ті компанії випивали біля «Трьох Левів», чи наносив удари «ОСОБА_135» - ніхто точно не вказав, стосовно ОСОБА_24 повідомляли, що його там взагалі не було. В подальшому вирішили, що потрібно, мабуть, скасовувати підозру, та розшукувати «ОСОБА_135». Далі з`ясувалось, що останній за цей час встиг змінити зовнішність та виїхати за межі України.

ОСОБА_107 , працівник поліції, повідомив, що в один із днів літа 2021 року (точно дати не пам`ятає) під час його чергування в складі групи швидкого реагування надійшло повідомлення за фактом бійки чи нанесення тілесних ушкоджень за адресою: м. Славута, вул. Приміська, 2 , заклад « Три Леви ». На місці події були дві жінки, одна з них ОСОБА_108 , повідомляли, що тілесні ушкодження потерпілому наніс чоловік на ім`я ОСОБА_24 : він був невисокого зросту, із темною бородою, він є підприємцем та власником пивних магазинів. По таким характеристикам він також припустив, хто такий ОСОБА_24 , оскільки місто невелике і всі один одного знають. Про даний факт вони повідомили чергового та слідчого ОСОБА_23 .

ОСОБА_20 , прокурор Шепетівської окружної прокуратури, повідомила, що 30.06.2021, перебуваючи в прокуратурі на робочому місці, побачила, що до ЄРДР внесено відомості за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 , і її призначено старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Одразу ж вона зателефонувала до слідчого ОСОБА_23 , щоб з`ясувати усі обставини справи. Близько 10.00 год ранку слідчий був на місці події та конкретно розповідав їй, що і як відбулося. Слідчий повідомляв, що було багато очевидців події та є свідки, які точно вказують, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому. Одна із свідків взагалі знайома із цим чоловіком, вказує, що його звуть ОСОБА_24 і він є власником пивних магазинів в м. Славута. Після цього вони із слідчим ОСОБА_23 ще кілька разів зідзвонювались по даній справі. Вже в другій половині дня ОСОБА_23 повідомив, що старшим групи слідчих призначили ОСОБА_109 . В подальшому їй подзвонив ОСОБА_77 та повідомив, що хоче приїхати, показати їй матеріали справи та погодити підозру. Вивчивши всі матеріали вона переконалась, що всі зібрані докази свідчать про вчинення злочину саме ОСОБА_110 . Всі матеріали та показання свідків не були суперечливими, узгоджувались між собою, тому вона погодила підозру, оскільки будь-яких сумнівів у неї не було. Це відбулось близько 20.00-21.00 год вечора. Із слідчим вони також домовились, що зранку він підготує клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Однак зранку 01 липня стало відомо, що свідки почали вказувати на іншу особу, яка може бути причетна до злочину. Крім того, ОСОБА_77 повідомляв, що працівник розшуку дивно себе поводять: за його спиною спілкують із свідками, показують їм якісь фотографії. На це вона відповіла, що про такі обставини потрібно повідомляти керівництво.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_111 , повідомив, що того дня він заступав на добове чергування, о 08.00 годині ранку на інструктажі керівництво повідомляє про оперативну обстановку на районі та в області, в тому числі і повідомили про факт бійки біля закладу « Три Лева ». В подальшому він увесь день їздив по місту та по району у справах. Також виїжджали в м. Нетішин. У відділок поліції він заїжджав кілька разів, та декілька разів заходив в свій робочий кабінет, однак був зайнятий своїми справами та не цікавився, що там відбувалось та які слідчі дії проводились. Щодо факту бійки говорили, що удари наносив місцевий житель, чоловік з бородою на ім`я ОСОБА_24 , який є підприємцем.

Свідок ОСОБА_112 повідомила, що влітку близько двох років тому вони з подругою відпочивали в кафе, потім поїхали до магазину « Три Лева », де пили каву та спілкувались із компанією хлопців. Надалі вона на деякий час відійшла, щоб поговорити по телефону, а коли повернулась побачила, що один хлопець лежить на землі і в нього з рота йде піна, вона зрозуміла, що його вдарили та почала надавати йому медичну допомогу, надалі викликали швидку допомогу та поліцію. В цей час вона побачила, як поряд пробігав чоловік з бородою, тому вона зауважила, що саме він міг нанести ушкодження потерпілому. В подальшому їх з подругою забрали до поліції, де проводилось впізнання по фотокартках. Слідчому вона наголосила, що не бачила чітко саму сутичку та хто наносив удари потерпілому, однак вказала на чоловіка, якого бачила пробігаючим повз «Три Лева». З приводу цієї події з нею проводилось впізнання у відділку поліції, також її викликали в прокуратуру для допиту, а також ще один раз до неї приїжджали на роботу та ще раз показували фотокартки чоловіків. ОСОБА_100 вона не пам`ятає. Чи був ще хтось присутній в кабінеті крім неї та слідчого - вона не пам`ятає.

ОСОБА_113 , слідчий, повідомив що в один із днів в червні 2021 року він перебував на робочому місці, до нього підійшов слідчий ОСОБА_23 , повідомив, що є факт нанесення тілесних ушкоджень та попросив допитати жінку свідка, яка була присутня та місці події та бачила чоловіка, який пробігав повз та може його впізнати. Хто саме була ця жінка - він не пам`ятає. Будь-яких інших слідчий дій по даному кримінальному провадженні він не проводив.

ОСОБА_114 , який станом на 2021 рік був начальником сектору розкриття злочинів проти особи ВП № 1 Шепетівського РУП, повідомив, що 30.06.2021 по прибуттю на роботу зранку йому повідомили про факт нанесення тілесних ушкоджень в м. Славута біля закладу « Три Лева », потерпілий знаходився у важкому стані в лікарні. Потім він зайшов до слідчого ОСОБА_23 , який на ранок займався цією справою, в кабінеті якого було присутні дві жінки, з якими слідчий проводив впізнання по фотографіям. Після ранкової наради він зайшов до ОСОБА_115 , старшого слідчого відділу, та висловив алгоритм подальших дій у даній справі, зокрема сказав, що слід взяти відео з місця події та доставити свідка ОСОБА_116 . Зазначені вказівки він доручив поліцейським ОСОБА_117 та ОСОБА_118 . В подальшому вони ж повідомили, що на місці події відео відсутнє, оскільки, за повідомленням власника, згорів реєстратор, а свідок ОСОБА_119 відсутній за місцем проживання. На вечір того ж дня було викликано чоловіка, на якого вказали свідки, для вручення повідомлення про підозру. В день скоєння злочину мова йшла тільки про ОСОБА_93 як про причетного до бійки, про інших осіб відомо не було. Крім того, свідок на ім`я ОСОБА_120 чітко повідомила, що бачила, як удар потерпілому наніс чоловік на ім`я ОСОБА_24 , який є власником пивних магазинів в місті. Наступного дня ОСОБА_104 повідомив, що є інформація, що до даного злочину причетна інша особа, а не

ОСОБА_9 судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , повідомив, що 30.06.2021 перебував у складі слідчо-оперативної групи ВП № 1 Шепетівського РУП , під ранок йому зателефонував черговий та повідомив, що наряд ГРПП виїхав до закладу « Три Лева », де був виявлений чоловік без свідомості, якого швидка доставила до лікарні. Спочатку він поїхав до лікарні, куди вже доставили потерпілого, з метою з`ясування стану останнього. Крім того встановили, що з потерпілим разом був неповнолітній свідок (його родич), який може впізнати особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому. Після спілкування із лікарями щодо стану потерпілого він зателефонував поліцейському ОСОБА_121 , який перебував у складі ГРПП та повідомив, що одна із свідків, жінка на ім`я ОСОБА_120 , чітко вказала, що їй знайомий чоловік, який наніс тілесні ушкодження потерпілому: це чоловік на ім`я ОСОБА_24 , який «тримає» пивні магазини в місті. По приїзду на місце події він зауважив, що поряд із магазином є камери відео-спостереження. Після огляду місця події вони повернулись до відділку поліції, на нараді він повідомив, що по зібраним даним до злочину причетний чоловік на ім`я ОСОБА_24 . Оперативним працівникам після цього доручили вилучити відео із камер з місця події, доставити свідка ОСОБА_116 та двох жінок, які були присутні під час бійки, а також встановити інших учасників події.

Надалі він перебував у службовому кабінеті, доставили для допиту двох жінок: він допитував ОСОБА_122 , а слідчий ОСОБА_31 допитував іншу жінку. ОСОБА_120 під час допиту повідомила, що у потерпілого та ОСОБА_24 виник конфлікт, внаслідок чого останній наніс удари потерпілому. Крім того, до відділку також доставили неповнолітнього свідка, який був присутній на місці події. Далі оперативним працівникам було надано вказівку зібрати дані про ОСОБА_24 , оскільки його анкетної інформації не було. Вже після цього приїхав слідчий ОСОБА_123 , який і проводив всі подальші слідчі дії. Наступного дня надійшла інформація, що до злочину може бути причетна інша особа.

ОСОБА_11 , повідомив, що 30.06.2021 вранці надійшло повідомлення, що в м. Славута чоловік отримав тілесні ушкодження, на місце події виїхала група РПП. На місці події за свідченнями свідків було встановлено особу, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження. На дану особу чітко вказували очевидці події. Після обіду йому повідомили, що потерпілий перебуває у важкому стані, існує загроза його життю, тому оскільки це були тяжкі тілесні ушкодження і тому справа потребує більшої уваги, ним було прийнято рішення про призначення старшим групи слідчих у даній справі слідчого ОСОБА_124 , який є одним із найдосвідченіших працівників та чудово виконує свої функціональні обов`язки, тому його було направлено в м. Славута для проведення розслідування. Оперативною групою було зібрано докази на причетного: усі достовірно були переконані, що причетним був чоловік на ім`я ОСОБА_24 . З цього приводу він особисто спілкувався з прокурором, щоб визначитись стосовно обрання запобіжного заходу. Однак, оскільки результатів експертизи щодо стану потерпілого ще не було, після вчинення злочину минув час, було прийнято рішення його не затримувати, підготувати проект підозри, погодити її у прокурора, оголосити ОСОБА_24 підозру, а вже тоді вирішувати щодо запобіжного заходу. Всі дії були виконані, прокурор перевірила матеріали та погодила підозру. Наступного дня стало відомо, що до злочину може бути причетний інший чоловік. За два місяці повідомлення про підозру ОСОБА_38 скасували. Дане кримінальне провадження не завершено.

Свідок ОСОБА_125 повідомив, що з травня 2020 року по вересень 2023 року він працював на посаді заступника начальника кримінальної поліції Шепетівського РУП. В останній день червня 2021 року надійшло повідомлення про спричинення тяжких тілесних ушкоджень в м. Славута, прізвище потерпілої особи слідчий не пригадує. На місце події було направлено слідчо-оперативну групу для документування злочину. З керівництва на місце події ніхто не виїжджав, оскільки вже до обіду було встановлено особу, яка причетна до вчинення злочину, на якого чітко вказували очевидці події. Після цього проводились слідчі дії для здобуття доказової бази у даному кримінальному провадженні. Зокрема, до кінця дня зі свідчень очевидців, за результатами впізнання по фотографіям, встановили, що до злочину причетний місцевий житель, власник магазинів. Оскільки свідки чітко вказували на цю особу, було погоджено повідомлення про підозру із прокурором, після чого підозру вручено підозрюваному. Вже після вручення підозри надійшла інформація про те, що до злочину може бути причетна інша особа, про це повідомляли працівники поліції. Наступного дня було зібрано нараду, на які були запрошені, в тому числі, оперативники ОСОБА_126 та ОСОБА_34 , який і повідомляв про те, що злочин вчинив знайомий його сина. Після цього почали досліджувати іншу версію подій.

ОСОБА_13 повідомив, що він на прохання працівників поліції часто залучається до проведення слідчих дій у якості понятого в різних справах. Тому, згадати конкретну справу, день, час йому складно. Щодо процедури впізнання за участі свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 зазначив, що таких осіб не пам`ятає, чи був залучений до проведення впізнання - не пригадує, однак цього і не виключає, бо пройшов тривалий час. ОСОБА_4 свідок також не пригадує, але, можливо, через те, що тоді він міг бути в форменому одязі. Стосовно підписів у протоколах впізнання ОСОБА_13 повідомив, що міг підписувати ці протоколи, крім того, в якості підпису він часто може поставити просто хрестик, або розписатись якось інакше.

ОСОБА_127 , який станом на 2021 рік працював на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомив, що того дня 30.06.2021 на ранковій нараді повідомили про нічні події, а саме про нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Говорили, що підозрюється в цьому невстановлена особа - чоловік з бородою. Конкретних відомостей про підозрюваного не було. Йому та колезі ОСОБА_118 керівник ОСОБА_128 надав усну вказівку - розшукати чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який може бути причетний до злочину. Розуміючи, про кого йде мова, оскільки із ОСОБА_24 вони були знайомі до цієї події, та маючи його номер, він зателефонував останньому. Піж час зустрічі ОСОБА_24 повідомив, що про нічні події йому нічого не відомо, ввечері після роботи він зачинив магазини та поїхав з дружиною додому, всю ніч спав і нікуди не виходив. Після цього він зателефонував ОСОБА_129 та повідомив, що ОСОБА_24 до нічних подій не причетний, це може підтвердити його дружина. Надалі ОСОБА_114 надав вказівку поїхати до «Трьох Левів» за відеозаписами з камер спостереження, однак в подальшому власник закладу повідомив, що відеозаписи відсутні через технічні причини (камери згоріли). Після цього вони з ОСОБА_130 поїхали до відділку поліції. Він зайшов в кабінет до слідчого ОСОБА_23 , там знаходились ще ОСОБА_77 та ОСОБА_131 , яким він повідомив, що ОСОБА_24 на місці події не був і злочину не вчиняв, на що йому відповіли, що він захищає ОСОБА_24 , бо товаришує із ним. В подальшому була надана вказівка знайти свідка ОСОБА_132 . ОСОБА_132 він знайшов на подвір"ї житлового будинку, в альтанці, за місцем його проживання. ОСОБА_81 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_119 попросив дати йому час зайти до будинку та вдягтись. Зайшовши до квартири ОСОБА_81 зачинив двері на замок та більше з квартири не вийшов. Про дану ситуацію він повідомив ОСОБА_94 , після чого із колегою вони поїхали до відділку. Пізніше він дізнався, що в той вечір ОСОБА_38 вручили підозру. Додатково свідок зауважив, що всі доручення керівників були виключно усними. Про іншого причетного до злочину стало відомо наступного дня 01.07.2021 в спільній робочій групі.

Від допиту свідка ОСОБА_65 прокурор відмовився, оскільки, незважаючи на усі вжиті судом заходи для виклику в судове засідання та допиту свідка, здійснити її допит не представляється можливим у зв`язку із її перебуванням за кордоном та відсутністю з нею зв"язку. Крім того, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_8 , оскільки встановити його місце перебування виявилося не можливим.

Сторона захисту відмовилась від допиту заявленого свідка ОСОБА_133 , оскільки останній перебуває на військовій службі у зоні ведення бойових дій, у зв`язку із чим він не має об`єктивної можливості свідчити в суді.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши та оцінивши в сукупності всі докази, що були досліджені в судовому засіданні, заслухавши усіх учасників справи, суд дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами за викладених в обвинувальному акті обставин, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ст. 372 КК України, зважаючи на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції, розпочавши досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а також відповідно до ч.2 ст.9 КПК України всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд, відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

"Стандарт доведення поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це положення передбачено й пунктом 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

Також однією із засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Надані стороною обвинувачення докази таким критеріям не відповідають, оскільки містять сумніви, що виключають можливість прийняття рішення поза розумними сумнівами про винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доказів, що доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не надано.

Обвинувачення повинно довести кожний факт, пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувачення по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року з наступними змінами, виправдувальний вирок постановлюється у випадках:

- за відсутністю події злочину, коли судовим розглядом справи встановлено, що діями, у вчиненні якого обвинувачувався підсудний, взагалі не мало місця або відсутній причинний зв`язок між діянням підсудного і шкідливими наслідками, настання яких обумовлюється злочинність діяння, зокрема, коли шкідливі наслідки, що настали в результаті дій особи, яким заподіяно шкоду, або в результаті дії сил природи тощо;

- за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке сталось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки злочину, але через малозначність не являє суспільної небезпеки;

- відсутні інші умови, за яких діяння визначається злочинним (повторність діяння, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності тощо);

- діяння вчинено у стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мала місце добровільна відмова від вчинення злочину, а фактично вчинене не містить складу іншого злочину;

- підсудний не є суб`єктом злочину через відсутність спеціальних ознак, встановлених для суб`єкта даного складу злочину;

- підсудний не досяг віку, з якого він може нести кримінальну відповідальність;

- за недоведеністю участі підсудного у вчиненні злочину, коли факт суспільно небезпечного діяння встановлено, але дослідженні судом докази виключають або не підтверджують вчинення його підсудним.

Згідно п. 23 зазначеної постанови, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок. Якщо висунуті обвинувачення у вчинені кримінально карного діяння, то тягар доведення цих звинувачень, тобто обов`язок щодо пошуку, збирання і надання суду доказів вини обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Отже, щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 ст. 366 КК України суд звертає увагу, що останній обвинувачується у складанні завідомо неправдивих офіційних документів та у внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із диспозиції ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційних документів.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них тягне за собою склад злочину, передбачених ч.1 ст. 366 КК України ( службове підроблення).

Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох самостійних дій - складання неправдивого документа та одночасно внесення до офіційного, тобто до справжнього документа, неправдивих відомостей.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 26.10.2023 року ( справа № 608/1733/20, провадження № 51-2786) зроблено висновок, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного переконання про те, що пред"явлене обвинувачення є неконкретним тому, що кожна з інкримінованих обвинуваченому дій є альтернативною та взаємовиключною.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст. 366 КК вважається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Згідно з обвинуваченням, предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Протокол пред?явлення для впізнання (за фотознімками) сам по собі не є офіційним документом, який кваліфікується за ст. 366 Кримінального кодексу України ( службове підроблення). Протокол пред?явлення для впізнання є процесуальною дією, яка фіксує результат впізнання, але не є офіційним документом у розумінні вказаного у примітці до ст. 358 КК. Для кваліфікації за ст. 366 КК України підроблення має стосуватися документа, що підтверджує або засвідчує юридично значущі факти, що спричиняють правові наслідки, а не процесуальних документів, таких як протокол.

Так, на переконання суду, пред?явлення для впізнання є слідчою (розшуковою) дією, метою якої є ідентифікація особи або об?єкта за їх відображенням у пам?яті свідка, потерпілого тощо. Сам протокол є фіксацією цієї дії. Офіційний документ, як предмет злочину за ст. 366 КК, повинен містити інформацію юридично значущого характеру - події, факти, які спричиняють або здатні спричинити правові наслідки (виникнення, зміна, припинення прав чи обов?язків). Протокол пред`явлення особи для впізнання такого змісту не має.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18) висловила позицію, що офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, має відповідати таким ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками не є офіційним документом, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, оскільки не доведено, що в даному випадку даний протокол пред`явлення особи для впізнання спричинив чи здатний спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Зазначене узгоджується із правовою позицію Верховного суду у справі № 608/1733/20 (постанова від 26.10.2023).

Таким чином, суд вважає, що в цьому випадку відсутня обов`язкова ознака службового підроблення, а саме його предмет.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 372 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ч. 1 ст. 372 КК України передбачено відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Частиною 2 ст. 372 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , встановлено відповідальність за те саме діяння, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Розглядаючи склад даного правопорушення необхідно зазначити, що об`єктом злочину є правосуддя в частині забезпечення доведеності вини, а також конституційне право людини на те, що вона не буде піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Об`єктивна сторона злочину полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності. Притягнення до кримінальної відповідальності як стадія кримінального переслідування починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину. Злочин є закінчений з моменту оголошення потерпілому повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру - це офіційний кримінальний процесуальний документ, який складається на підставі кримінального процесуального закону прокурором або слідчим за погодженням з прокурором на підставі зібраних доказів у ході досудового розслідування та у якому формулюється підозра (обвинувачення) конкретній особі у вчиненні кримінального правопорушення до закінчення досудового розслідування.

За своєю суттю повідомлення про підозру виражає у визначеній законом формі переконання слідчого (прокурора) про наявність у діях особи, яка притягується до кримінальному відповідальності, складу злочину. Якщо слідчий (прокурор) прагне притягнути до кримінальної відповідальності невинувату особу, то логічно він повинен скласти завідомо для нього неправдиве саме повідомлення. Тобто мета слідчого (прокурора) формується з бажанням винести фальсифіковане повідомлення та притягнути завдяки цьому до кримінальної відповідальності невинувату особу.

З огляду на положення ч. 1 ст. 17 КПК України, винною у вчиненні кримінального правопорушення є особа, вину якої доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Саме тому суб`єктивна сторона злочину характеризується виключно прямим умислом. При цьому умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення даного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Інтелектуальна ознака умислу в злочинах з формальним складом включає лише усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння, а вольова ознака умислу обмежується бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, яка виявляється не тільки в усвідомленні об`єктивно існуючої суспільної небезпечності діяння, але й у бажанні це діяння вчинити.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а й певне розуміння його суспільної небезпеки. Під бажанням розуміють прагнення досягти конкретного результату, що передбачає свідому і цілеспрямовану діяльність особи. Бажання - це воля, спрямована на досягнення чітко визначеної мети, в даному випадку притягнути до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб.

Важливе значення для визначення суб`єктивної сторони має вказівка закону на «завідомість» притягнення до кримінальної відповідальності невинної особи. Саме вона свідчить про умисний (цілеспрямований) характер діяння та дає змогу відрізнити цей злочин від інших службових зловживань, дисциплінарних проступків чи помилок, допущених при досудовому розслідуванні.

Завідомо невинною повинна вважатись особа у випадку: а) якщо події злочину взагалі не було; б) якщо в діянні відсутні ознаки злочину; в) якщо потерпілому інкримінується більш тяжкий, ніж фактично вчинений злочин. Факт невинності особи, наявності обставин, які виключають провадження у справі, точно, тобто достеменно повинен бути відомий особі, котра вчиняє такий злочин. Якщо особа не усвідомлює, що притягає до кримінальної відповідальності невинного (наприклад, внаслідок невірної оцінки зібраних доказів, службової недбалості, недостатньої кваліфікації тощо), то для неї можлива дисциплінарна або навіть кримінальна відповідальність, але за іншою статтею кримінального закону, наприклад заст. 367 КК. Добросовісна помилка прокурора (слідчого), коли він переконаний стосовно доведеності фактів і висновків, викладених у письмовому повідомленні про підозру, взагалі виключає кримінальну відповідальність.

Таким чином, з досліджених матеріалів кримінального та провадження та показань свідків суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_4 , яким за погодженням із процесуальниим прокурором, підписано та оголошено ОСОБА_9 повідомлення про підозру, відсутні суб`єктивна сторона злочину, оскільки ОСОБА_4 не мав прямого умислу на притягнення завідома невинного до кримінальної відповідальності.

Варто зауважити, що слідчі (розшукові) дії за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 були розпочаті не ОСОБА_4 , останній прибув до відділку поліції в м. Славута після проведення ряду слідчий (розшукових) дій та отримав зібрані матеріали на ОСОБА_134 від слідчого ОСОБА_21 . Станом на 30.06.2021 - на момент оголошення ОСОБА_9 повідомлення про підозру - відомостей про причетність до злочину іншої особи не було. Зібрані у кримінальному провадженні докази, в тому числі і показання свідків - очевидців події, давали ОСОБА_4 достатні підстави вважати про те, що саме ОСОБА_9 вчинив злочин за ч. 1 ст. 121 КК України,

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 не мав прямого умислу на притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, то у його діях відсутня суб`єктивна сторона, а отже і склад інкримінованого йому злочину.

Отже, за таких обставин, суд, відповідно до загальних засад кримінального судочинства, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, визнати ОСОБА_4 , невинуватим у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діях наявні склади інкримінованих кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 3775,60 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2166-ПЧ) слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 62, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 22, 26, 91, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв"язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв"язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 3775,60 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2166-ПЧ) - віднести на рахунок держави.

Речові докази: флеш носій із відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 від 25.05.2023, флеш носій із відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 25.05.2023, оптичний DVD-R диск із інформацію від ПрАТ « Київстар » до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000126;

DVD-R диск із матеріалами тимчасового доступу на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.04.2024, CD-R диск із матеріалами тимчасового доступу на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 - залишити при матеріалах справи;

письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412, протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021; протокол пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 від 30.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , від 30.06.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2021 та протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000412 - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000126.

На вирок може бути подано апеляційну протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1