У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква, скаргу ОСОБА_2 на системну бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000251 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025 року надійшла скарга ОСОБА_2 на системну бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000251 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

У цій скарзі ОСОБА_2 просив:

1) задовольнити скаргу;

2) визнати незаконною бездіяльність слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає в умисному невиконанні ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 01 серпня 2025 року у справі ЄУН 357/11137/25;

3) визнати незаконною бездіяльність прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невжитті належних та дієвих заходів процесуального керівництва для забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 01 серпня 2025 року та припинення порушень закону з боку слідчого;

4) зобов`язати слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , у строк не більше 48 годин з моменту проголошення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 01 серпня 2025 року у справі ЄУН 357/11137/25, а саме:

- прийняти мотивовано постанову за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 20 червня 2025 року;

- невідкладно надіслати копію вказаної постанови потерпілому ОСОБА_2 та його представнику;

5) зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури розглянути питання про неефетивність процесуального керівництва, здійснюваного прокурором ОСОБА_5 , та вирішити питання про його заміну у кримінальному провадженні № 0000251;

6) зобов`язати керівника Білоцерківської окружної прокуратури письмово повідомити суд про виконання цієї ухвали слідчого судді у встановлений судом строк.

Слідчий суддя ознайомившись із вимогами скарги ОСОБА_2 та доданими до неї копіями документів, вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Натомість, у скарзі ОСОБА_2 не ставиться питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, в порядку ст. 303, 308 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що на досудовому розслідуванні може оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Однак, як ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 01 серпня 2025 року у справі ЄУН 357/11137/25, так і КПК України не встановлений строк її виконання.

Своєю чергою, до скарги ОСОБА_2 не надані докази, що він звертався до керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, із заявою, де він вимагав розглянути питання про неефективність процесуального керівництва прокурором ОСОБА_5 та вирішити питання про його заміну у кримінальному провадженні № 00000251, а тому в останнього не виник обов`язок щодо розгляду вказаного питання у визначений КПК України строк.

Отож, скаржником не ставиться питання про оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_2 не стосується рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які, згідно зі ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді, а тому на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Отже, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на системну бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 00000251 від 18 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6