СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002787, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на наступне майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, заборони користування, відчуження і розпорядження майном вилучених в ході особистого обшуку, згідно ст. 208 КПК України, а саме: з лівої кишені штанів вилучено мобільний телефон «Iphone» чорного кольору у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон TECNO SPARK 5 Pro, модель TECNO KD7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору з розбитим захисним склом та чорним чохлом; мобільний телефон Redmi Miui Global, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі; сумка чорного кольору, з бічної кишені сумки вилучено 27 купюр номіналом 500 грн, 5 купюр номіналом 1000 грн; рюкзак з особистими речами.

В судове засідання слідчий не з`явився, написав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025, за адресою: м. Київ вул. Кільцева Дорога 22 працівниками поліції виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі з метою збуту зберігав 22 розфасовані згортки з психотропною речовиною.

Відомості за даним фактом на підставі ст. 214 КПК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002787 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, 11.09.2025, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого, під час проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено, зокрема: з лівої кишені штанів вилучено мобільний телефон «Iphone» чорного кольору у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон TECNO SPARK 5 Pro, модель TECNO KD7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору з розбитим захисним склом та чорним чохлом; мобільний телефон Redmi Miui Global, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі; з правої кишені штанів було вилучено пакет прозорий з пазовим замком з ізолентою синього кольору з вмістом кристалоподібної речовини, в кількості 22 шт.; сумка чорного кольору, з бічної кишені сумки вилучено 27 купюр номіналом 500 грн, 5 купюр номіналом 1000 грн; рюкзак з особистими речами.

Виявлені речі поміщено до спец-пакетів експертної служби поліції та вилучено, оскільки вони мають ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть бути використанні для доведення вини ОСОБА_5 .

Вилучене в ході затримання по ст. 208 КПК України відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України майно є доказом злочину, а саме: мобільні телефони з сім картами мобільних операторів використовувалось останнім для налагодження зв`язку з метою реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин іншим особам, також вказані мобільні телефони, підлягає під ознаки конфіскації у підозрюваного, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, також в мобільних телефонах ОСОБА_5 може міститись інформація про осіб, які збували йому психотропні речовини, а також осіб та інформацію про збут останнім наркотичних засобів та перерахування коштів за придбання заборонених в обігу речовин. Окрім цього є підстави вважати, що вищевказані особисті речі вилучені при затриманні ОСОБА_5 отриманні ним в ході злочинної діяльності, підлягають під ознаки конфіскації у підозрюваного, у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна з метою збереження речових доказів, та з метою забезпечення конфіскації майна як можливого виду покарання, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002787, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0002787 від 11.09.2025, на майно, вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку, згідно ст. 208 КПК України, а саме на: мобільний телефон «Iphone» чорного кольору у чохлі зеленого кольору; мобільний телефон TECNO SPARK 5 Pro, модель TECNO KD7, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору з розбитим захисним склом та чорним чохлом; мобільний телефон Redmi Miui Global, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , чорного кольору у чохлі; сумку чорного кольору, з бічної кишені якої вилучено 27 купюр номіналом 500 грн, 5 купюр номіналом 1000 грн; рюкзак з особистими речами, шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1