КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11п/824/689/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001456 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

за участю:

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001456 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Ірпінського міського суду Київської області.

Подання голови внесене на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2025 року, мотивоване тим, що місцем вчинення злочину, згідно формулювання обвинувачення, є м. Ірпінь. Окрім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена та значна частина свідків проживають у місті Ірпінь та місті Києві. Як зазначено у поданні, вказані обставини можуть підпадати під умови, передбачені ст. 34 КПК України для визначення підсудності за відповідним районним судом м. Львова, тобто в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Прокурор, потерпілі та їх представники, обвинувачені, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. При цьому, прокурор в телефонному режимі повідомив, що подання голови підтримує та просить подання задовольнити, а розгляд подання здійснювати у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, розгляд подання проведено у відсутність вказаних учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1. ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001456 від 24.07.2025 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 190 КК України, з урахуванням ст. 12 КК України є більш тяжким кримінальним правопорушенням та вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що злочинні дії, інкриміновані за ч.5 ст. 190 КК України, були вчинені за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 подала 01.04.2024 державному реєстратору Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, заяву №60237142 від 01.04.2024 на реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яку було задоволено та 02.04.2024 зареєстровано право власності вказаної квартири за ОСОБА_7 .

Отже, зі змісту обвинувального акту вбачається, що вчинення зазначеного злочину мало місце на території, яка відноситься саме до територіальної юрисдикції Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного стану, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли суд, про направлення справи до якого постало питання, забезпечить оперативність та ефективність здійснення кримінального провадження, а іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, подання не містить обґрунтування щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а сам факт проживання деяких учасників кримінального провадження на території іншої області, без обґрунтованості обставин щодо визначеної у процесуальному законі мети такої передачі, сам собою за приписами ст. 34 КПК України не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Колегія суддів, зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК і не зумовлює обов`язкового направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. До того ж згідно із ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції, що забезпечує присутність учасників кримінального провадження незалежно від їхнього місця перебування.

Інших підстав для направлення провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону у поданні не наведено.

А доводи, викладені у поданні щодо необхідності вирішення питання про направлення матеріалів провадження для визначення підсудності в межах юрисдикції різних апеляційних судів взагалі є безпідставним та спростовується відомостями, що містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, в яких місце проживання жодного зі свідків не зазначено в м. Львові.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та вважає за необхідне повернути матеріали кримінального провадження №0001456 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0001456 від 24.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3