Справа № 206/4949/25
Провадження № 1-кс/206/1123/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, ОСОБА_4 , будучи постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2024 у справі № 206/1788/24, яка набрала законної сили 04.05.2024, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність даного рішення суду та маючи реальну можливість ознайомитись із ним, з метою його невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Незважаючи на зазначену постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , починаючи з 05 червня 2024 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Так, не виконуючи зазначене рішення суду, 05 червня 2024 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 741099) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 17.07.2024 у справі № 206/3235/24, яка набрала законної сили 27.07.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на невиконання рішення суду, 19 липня 2024 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА № 122503) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 21.08.2024 у справі № 206/4198/24, яка набрала законної сили 31.08.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

18.12.2024 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 199392) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 25.02.2025 у справі № 206/262/25, яка набрала законної сили 07.03.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

30 грудня 2024 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 209098) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 29.01.2025 у справі № 206/98/25, яка набрала законної сили 08.02.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу.

19.01.2025 ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 224784) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який в подальшому направлений до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, за результатами розгляду якого 07.04.2025 у справі № 206/519/25, яка набрала законної сили 17.04.2025, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

28 травня 2025 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 344094) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. Також, 31 травня 2025 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА № 125856) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. Крім того, 09 червня 2025 року ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 356976) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, який в подальшому був направлений до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду по суті. За результатами розгляду вказаних протоколів 14.07.2025 у справі № 206/3426/25, яка набрала законної сили 24.07.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Проте, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, за наступних обставин.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 23.08.2025 о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Електрична в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 24.08.2025 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 21 по вул. Німецька в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 26.08.2025 о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 139А по вул. Чаплинська в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 31.08.2025 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 8 по вул. Базова в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне невиконання постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, 01.09.2025 о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 2 по вул. Червоногірська в м. Дніпро, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимогу п. 2.1-а «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були об`єднані єдиним злочинним умислом, і в своїй сукупності складають єдиний злочин.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що існують ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є необхідність забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні просила задовольнити клопотання частково.

Підозрюваний не заперечував проти та викладених в клопотанні фактичних обставин, але просив не застосовувати арешт у нічний час.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу з огляду на наступне.

Встановлено, що в проваджені слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

22 вересня 2025 року о 17 годині 00 хвилин слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У відповідності до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вони дійсно існують, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, а тому враховуючи тяжкість покарання, характер вчиненого кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 знаходячись на волі може вчинити нове умисне кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 205, 206, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та Самарського районного суду міста Дніпра;

- заборонити залишати житло цілодобово за місцем фактичного мешкання;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваних, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати до виконання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення домашнього арешту є підставою для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1