УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.357,ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-р «Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна України» за державним підприємством «Виробнича фірма «Агроцентренерго» корпорації «Украгропромбуд» (Далі Державне підприємство) на праві повного господарського відання закріплено державне майно база відпочинку, що розташована за адресою: Одеська область, Комітернівський район, с/рада Сичавка, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км.

Одночасно, рішенням Кодимського районного суду від 06.05.2004 визнано за ОСОБА_5 , право власності на базу відпочинку «Сичавка», що знаходиться в с. Сичавка, вул. Сонячна, 3, Одеського району (раніше Комінтернівський район) Одеської області, а саме поряд із базою відпочинку Державного підприємства.

Як зазначено у рішенні суду, підставою для задоволення позову став договір купівлі-продажу бази відпочинку «Сичавка», який укладено у жовтні 2003 року між ВАТ «Кодимагрошляхбуд» та ОСОБА_5 .. Згідно відкритих даних ОСОБА_5 для власної бази відпочинку використовує маркетингову назву «Океан».

На підставі рішення Кодимського районного суду від 06.05.2004 виконавчим комітетом Сичавської сільської ради, 02.02.2005 ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 на об`єкт нерухомого майна база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

02.03.2005 Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності (реєстраційний номер 8275880) бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.02.2005 на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Однак, а ні в свідоцтві, а ні в витязі не зазначено загальну площу об`єкту нерухомості база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням № 62 Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31.07.2008 оформлено право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ «АГРОЦЕНТРЕНЕРГО» КОРПОРАЦІЇ «УКРАГРОПРОМБУД» на об`єкт нерухомого майна базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 54 кілометр Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, № 3 та складається з : літ. «А» - будинок відпочинку; літ. «А1» - будинок відпочинку; літ. «Б» - будинок відпочинку; літ. «Б1» - будинок відпочинку; літ. «Б2» - будинок відпочинку; літ. «В1, в1» - будинок відпочинку; літ. «В2, в2» - будинок відпочинку; літ. «ВЗ, вЗ» - будинок відпочинку; літ. «В4, в4» - будинок відпочинку; літ. «В5, в5» - будинок відпочинку; літ. «В6, в6» - будинок відпочинку; літ. «В7, в7» - будинок відпочинку; літ. «В8, в8» - будинок відпочинку; літ. «В9, в9» - будинок відпочинку; літ. «В10, в10» - будинок відпочинку; літ. «В11, в11» - будинок відпочинку; літ. «В12, в12» - будинок відпочинку; літ. «В13, в13» - будинок відпочинку; літ. «В14, в14» - будинок відпочинку; літ. «Г» - будинок відпочинку; літ. «Д» - підсобне приміщення; літ. «Е, е» - будинок відпочинку; літ. «Ж, ж» - будинок відпочинку; літ. «Ж1, ж1» - будинок відпочинку; літ. «Ж2, ж2» - будинок відпочинку; літ. «Ж3, ж3» - будинок відпочинку; літ. «З» - підсобне приміщення; літ. «И, и» - будинок відпочинку; літ. «К, К1» - будівля їдальні;І - брукування; №1,2 - огорожа та видати свідоцтво про право власності на цей об`єкт 28.08.2008 на вказані об`єкти було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

18.01.2019 державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 02.02.2005, технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виготовленого 14.01.2019 ФОП ОСОБА_7 та рішення Виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на базу відпочинку загальною площею 2092,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (за межами населеного пункту), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227, номер запису про право власності 29966589, тоді як, згідно відомостей наданих КП «Доброславське бюро технічної інвентаризації», станом на 04.03.2005 загальна площа бази відпочинку зареєстрованої за громадянином ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 складає 771,1 кв.м., тобто площу вказаного об`єкту нерухомого майна збільшено на 1321,5 кв.м.

07.04.2021 рішенням державного ресторатора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_8 припинено за ОСОБА_5 право власності на об`єкт нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і того ж дня, вказаним державним реєстратором на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого 02.02.2005 виконавчим комітетом Сичавської сільської рали, рішення Комінтернівського районного суду від 27.08.2020, висновку щодо технічного стану об`єкту нерухомого майна № 8, виданого 30.03.2021 ФОП ОСОБА_9 , рішення виконкому Сичавської сільської ради № 20 від 31.03.2008 здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості загальною площею 2394,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином площу вказаного об`єкту нерухомості збільшено з 2 092,6 кв.м. до 2394,3 кв.м., тобто на 301,7 кв.м.

Виходячи із наведеного, вбачається, що до технічного паспорту серії НОМЕР_2 , виготовленого 14.01.2019 ФОП ОСОБА_7 та висновку щодо технічного стану об`єкту нерухомого майна № 8, виданого 30.03.2021 ФОП ОСОБА_9 безпідставно внесені недостовірні відомості щодо складових частин бази відпочинку, зареєстрованої за ОСОБА_5 в частині внесення приміщень, які є складовими частинами бази відпочинку Державного підприємства.

Після реєстрації права власності на базу відпочинку, ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років, на якій нібито розташовано складові частини його бази відпочинку.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 та інших невстановлених, на даний час, осіб вбачаються ознаки заволодіння шляхом обману об`єктами нерухомого майна, а саме складовими частинами бази відпочинку Державного відпочинку.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.09.2021 невстановлені особи заволоділи шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна у вигляді бази відпочинку Державного підприємства, здійснивши реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_10 , завдавши державному підприємству шкоду у великих розмірах.

Так, 22.09.2021 державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_11 здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна база відпочинку Державного підприємства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) прийняте на підставі поданих документів, серед яких:

1. довідка ТОВ «Архбуд Інжиніринг» вих. № б/н від 29.07.2021 за підписом директора ОСОБА_12 , в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що База відпочинку побудована до 05.08.1992, відповідно до пункту 3.1 Порядку прийняття в експлуатацію, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України 11.07.2011 за № 830/19568 (із змінами та доповненнями) не підлягають прийняттю в експлуатацію, зокрема для потреб державної реєстрації права власності на нерухоме майно;

2. технічний паспорт № б/н на будинок громадського типу комплекс будівель та споруд База відпочинку за адресою: Одеська область, Лиманський район, Сичавська сільська рада, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54км, буд. 3А, виготовлений ТОВ «Архбуд Інжиніринг» 29.07.2021, згідно якого загальна площа земельної ділянки складає 19842 кв.м.;

3. технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:8611-2983-1232-5111, виданий 22.09.2021, видавник: ЄДЕССБ.

Таким чином, у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна База відпочинку Державного підприємства, на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, 05.06.2025 призначено будівельно-технічну, оціночно-будівельну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У подальшому, до органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта № КСЕ-19/115-25/9241 від 08.07.2025, для забезпечення виконання якого, серед іншого, необхідні наступні матеріали:

1. Правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:008:0078, :01:008:0084, :01:008:0005;

2. Технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) зовнішніх меж в натурі (на місцевості), на досліджувані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:008:0078, :01:008:0084, :01:008:0005 (оригінал або якісну копію, документ надати в повному об`ємі);

3. Технічний паспорт, виготовлений 30.03.2021 ФОП ОСОБА_9 (оригінал або якісну копію, документ надати в повному об`ємі);

4. Технічний паспорт № б/н на будинок громадського типу комплекс будівель та споруд Бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , виготовленому 29.07.2021 ТОВ «Архбуд Інжиніринг» (оригінал або якісну копію, документ надати в повному об`ємі).

Так, 11.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 08.12.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено:

1.Розписка ОСОБА_11 відповідно до якої останній ознайомився з пам`яткою користувача Єдиних та Державних реєстрів МЮУ з додатками на 5 арк.;

2.Контракт від 30.03.2021 з в.о. державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого апарату Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з додатками на 4 арк.;

3.Виписка № 12440 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 на 1 арк.;

4.Довідка військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_11 на 1 арк.;

5.Витяг № 2029 39-31052024 відносно ОСОБА_11 на 1 арк.;

6.Договір оренди квартири від 20.03.2023 складений ОСОБА_11 на 2 арк.;

7.Копія військового квитка серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_11 на 2 арк.

Постановою слідчого від 12.12.2025 вище перелічені, вилучені в ході обшуку документи, у відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 надала письмові заперечення в яких зазначила, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 були вилучені документи, що містять інформацію про стан здоров`я останнього та жодного відношення до кримінального провадження не мають. Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на документи, що містять інформацію медичного характеру, розгляд клопотання проводити за відсутності власника майна та його представника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи, зокрема: розписка ОСОБА_11 відповідно до якої останній ознайомився з пам`яткою користувача Єдиних та Державних реєстрів МЮУ з додатками на 5 арк.; контракт від 30.03.2021 з в.о. державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого апарату Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з додатками на 4 арк.; договір оренди квартири від 20.03.2023 складений ОСОБА_11 на 2 арк., потрібно для проведення їх детального огляду, призначення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.357,ч.4 ст.190 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 12.12.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні про арешт майна прямо зазначено підставу та мету арешту майна, наведено відповідне обґрунтування, вказано обсяг та вид майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також зазначено про відповідність цього майна критеріям ст.98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що виписка № 12440 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 на 1 арк.; довідка військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_11 на 1 арк.; витяг № 2029 39-31052024 відносно ОСОБА_11 на 1 арк.; копія військового квитка серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_11 на 2 арк., є документами, що мають відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.357,ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, зазначені медичні та військово-облікові документи посвідчують особу військовозобов`язаного, оскільки на останнього покладено обов`язок пред`являти їх за вимогою відповідних органів, ТЦК (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), під час мобілізаційних заходів або інших обов'язкових перевірок.

З урахуванням встановлених під час розгляду обставин, слідчий суддя констатує, що наразі відсутні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо виписки № 12440 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 на 1 арк.; довідки військово-лікарської комісії відносно ОСОБА_11 на 1 арк.; витягу № 2029 39-31052024 відносно ОСОБА_11 на 1 арк. та копії військового квитка серії НОМЕР_3 відносно ОСОБА_11 на 2 арк., вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 26.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.357,ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, які вилучені 11.12.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.Розписку ОСОБА_11 відповідно до якої останній ознайомився з пам`яткою користувача Єдиних та Державних реєстрів МЮУ з додатками на 5 арк.;

2.Контракт від 30.03.2021 з в.о. державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого апарату Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з додатками на 4 арк.;

3.Договір оренди квартири від 20.03.2023 складений ОСОБА_11 на 2 арк.;

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1