Номер справи 175/7750/25
Номер провадження 1-кп/175/1159/25
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

та його захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

та його захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

та його захисник ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011164 від 27.09.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 410 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 410 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ

Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2025. Обґрунтував наступним: 27.01.2025 було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 , під час якого було вилучено серед інших речей належний йому ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS, чорного кольору та зарядний пристрій, які постановою слідчого 27.01.2025 визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 накладено арешт на вказаний ноутбук. В ході дослідження будь-яких слідів кримінального правопорушення на ноутбуці не виявлено, у зв`язку з чим на підставі ст.100 КПК України просить повернути це майно ОСОБА_10 , скасувавши арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та його підзахисний ОСОБА_10 підтримали клопотання. Останній вказав, що це його ноутбук, який він не використовував для роботи, а ним користувались члени сім`ї в особистих потребах.

Прокурор вважав, що клопотання можна задовольнити частково, а саме скасувати арешт в частині заборони користування, та лишити чинним в частині заборони розпорядження та відчуження. Прокурор вказав, що не має наміру використовувати цей речовий доказ на підтвердження винуватості обвинуваченого. Прокурор не вказав про виявлення на ноутбуці інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх підзахисні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили суду, що на наутбуці не виявлено слідів злочину, вони не мають наміру використовувати ноутбук ОСОБА_10 як доказ.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 27.01.2025 було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 , під час якого було вилучено серед інших речей належний йому ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS, чорного кольору та зарядний пристрій. У протоколі не вказано про виявлення на ноутбуці слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого 27.01.2025 ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS та зарядний пристрій визнані речовими доказами. У постанові не наведено обставин, які б вказували на те, що ноутбук та зарядний пристрій відповідають ознакам речових доказів відповідно до критеріїв ст.98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2025, по справі № 932/685/25, провадження № 1-кс/932/363/25, задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011164 від 27.09.2024 та накладено арешт, серед іншого, на ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS, чорного кольору та зарядний пристрій, які належать ОСОБА_10 . Арешт накладено відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор не підтвердив, що на ноутбуці було виявлено сліди або відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор не має наміру використовувати ноутбук як доказ під час судового розгляду.

Оскільки арештований ноутбук та зарядний пристрій не мають на собі слідів злочину, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони не відповідають критеріям речового доказу в розумінні ст.98 КПК України, а відтак на даний момент відсутня законна мета у виді забезпечення збереження речових доказів, для досягнення якої було застосовано арешт.

Частина 4 ст.410 КК України не передбачає конфіскації майна, цивільний позов у провадженні не заявлено, сторони не заявляли про відповідність арештованого майна критеріям, згаданим у ст.96-2 КК України.

Відтак, судом встановлено, що на даний момент арештом ноутбуку та зарядного пристрою не досягається жодна законна мета, визначена ч.2 ст.170 КПК України.

А тому клопотання слід задовольнити і скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2025 на ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS та зарядний пристрій.

Ноутбук «OMEN» серійний номер 5CD14797TS та зарядний пристрій, які зберігаються у ТУ ДБР у м.Краматорську - повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3