Справа № 202/12/26
Провадження № 1-кс/202/106/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

05 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002064 від 29.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Випасне Бєлгород-Дністровського району Одеської області, раніше не судимому, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 28 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.07.2024, належить на праві власності ТОВ «Транс консалтинг груп», у темну пору доби за умов частково увімкненого зовнішнього міського освітлення та з увімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, яка не мала дорожньої розмітки, з боку вул. Серафімовича, де в районі повороту у напрямку вул. Рильського, не зупиняючись розпочав маневр лівого повороту.

У вищевказаний час, тобто 28 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Viper ZS200A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.08.2028, належить на праві власності ОСОБА_8 , з аналогічною дорожньою обстановкою, з увімкненим ближнім світлом фар, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зі сторони вул. Ярослава Мудрого, тобто в зустрічному по відношенню до руху автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, при цьому з порушенням п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Надалі, під час зближення, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та не виконуючи покладені на нього як на водійські обов`язки, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь бачив, що у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб, не надав переваги в русі останньому, не переконавшись у безпечності, не зупиняючись, розпочав маневр лівого повороту та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Виконуючи маневр лівого повороту, у напрямку вул. Рильського, виявивши, що мотоцикл знаходиться на незначній відстані, тому зупинився у смузі зустрічного руху, тим самим створивши небезпеку для руху водія мотоцикла «Viper ZS200A», який рухався в зустрічному йому напрямку, та не надав переваги в русі останньому.

Внаслідок чого 28 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 20 хвилин на проїзної частини вул. Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу в районі повороту у напрямку вул. Рильського, мотоцикл «Viper ZS200A», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зіткнувся передньою частиною із правою боковою частиною автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»

Порушення вимог п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 є первинними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій мотоцикла «Viper ZS200A», ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполучена тупа травма тіла. Забійна рана верхньої губи, підборіддя. Масивні крововиливи в м`які тканини обличчя. Уламковий перелом тіла нижньої щелепи та її альвеолярної частини в ділянці підборідного виступу і бугрів. Дифузні субарахноїдальні крововиливи. Уламковий перелом нижньої третини лівої променевої кістки із зміщенням дистальної частини. Термічний опік передньої стінки грудної клітини праворуч 1%тілі ІІІА ступеня. Застійна пневмонія. Дистрофічні зміни внутрішніх органів. Поліорганна недостатність.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, входять до комплексу сполученої травми, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала в приміщенні КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, буд. 2 - 03.10.2024.

30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця дорожньо-транспортної події, допитом свідків, висновком судово-автотехнічної експертизи, висновками експертиз технічного стану транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи трупу, висновком транспортно-трасологічної експертизи; іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів та потерпілу, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній на сьогоднішній день не позбавлений права керування транспортними засобами та може сісти за кермо, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати квартиру АДРЕСА_3 , в нічний час доби з 00-00 год. до 05-00 год. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002064 від 29.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: оглядом місця дорожньо-транспортної події, допитом свідків, висновком судово-автотехнічної експертизи, висновками експертиз технічного стану транспортного засобу, висновком судово-медичної експертизи трупу, висновком транспортно-трасологічної експертизи, а також іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, впливу на експертів та свідків за провадженням, так як йому відомі їх анкетні дані і він без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, оскільки подія кримінального правопорушення мала місце у вересні 2024 року, і за період з вересня 2024 по січень 2026 ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, хоча йому було достоменно відомо про те, що за фактом ДТП здійснюється досудове розслідування.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для запобігання встановленому ризику.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 28.02.2026 року, підозрюваний зобов`язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9