Справа № 731/573/25
Провадження 1-кп/731/50/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000785 від 18 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу УБД, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 16 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подане прокурором ОСОБА_6 . Пояснив, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики є триваючими та не перестали існувати. ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає досить суворе безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілих, оскільки йому достеменно відомо про місце їх роботи та проживання, може спонукати їх до зміни або відмови від дачі показань, використовуючи свій авторитет військовослужбовця. Можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутня. Вказав, що відомостей про вчинення обвинуваченим інших злочинів немає, інші підозри не пред`являлись. Відомості про самовільне залишення військовослужбовцем військової частини відомі за інформацією командування. Разом з тим, просить визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що у питанні продовження запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що він має зареєстроване місце проживання разом із матір`ю, яка проживає в Ріпкінському районі Чернігівської області. Він вступив до збройних сил ще у 2022 році добровольцем, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . Дружина разом із їх спільним сином та ще двома дітьми проживає в Дніпропетровській області. Пояснив, що усвідомлює свою провину, уникати суду не буде, оскільки бажає повернутись до своєї військової частини. Потерпілі звертались із заявами, в яких не мають претензій до обвинуваченого. Заставу він заплатити не може, оскільки в нього заблоковані платіжні картки.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані ними на обґрунтування своїх клопотань, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 липня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2025 року, та визначено розмір застави у сумі 60 560 гривень.

Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений. Строк дії ухвали про продовження такого строку не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду не зменшився, оскільки санкція за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, підтверджує високу імовірність бажання уникнути покарання.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про те, що він просить не викликати його до суду на розгляд справи, оскільки обвинувачений відшкодував йому завдані матеріальні збитки у сумі 10 000,00 грн. Жодних претензій він до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатися не буде, у винесенні вироку покладається на розсуд суду. Потерпілий зареєстрований у Шосткинському районі, а фактично мешкає у місті Глухів.

Потерпілий та свідок ОСОБА_8 подав слідчому заяву про те, що він просить не викликати його для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не бажає з ними знайомитися. Повідомляє, що він зареєстрований у Ніжинському районі, але є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині.

З наведених заяв убачається, що потерпілі визначилися зі своєю позицією щодо кримінального правопорушення, претензій до обвинуваченого не мають, піддаватися сторонньому впливу не схильні.

Місце проживання обвинуваченого не є тотожним до місця проживання/перебування обвинуваченого. Хоча знайомство з останніми він не заперечує.

Ризик переховування від суду обмежується воєнний станом та наявністю в обвинуваченого дружини, малолітньої дитини, матері, що свідчить про достатній рівень соціальних зв`язків.

Факт ухилення обвинуваченого від військової служби будь-якими документрами сторона обвинувачення не підтвердила.

Оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, то ризик переховування може забезпечити і цілодобовий домашній арешт.

Так само цілодобовий домашній арешт у поєднанні із застосуванням засобів електронного контролю, який є досить дієвим та суворим запобіжним заходом, може запобігти ризикам впливу на потерпілих, які до того ж перебувають в іншій місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, та той факт, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, суд дійшов висновку, що належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам, відповідно до викладеної вище мотивації, може забезпечити більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 201, 202, 309, 331, 395, 400 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язавши його цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали та строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до 14 грудня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору, а також надіслати для виконання до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 26).

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В порядку п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України працівникам поліції доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити там з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1