Дата документу 15.12.2025 Справа № 335/9119/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9119/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/664/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула 15 грудня 2025 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 24 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що враховуючи положення ст.49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, становить п`ять років, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується із законністю оскаржуваної ухвали.

На думку апелянта, при ухваленні рішення, судом неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність, а саме ст.49 КК України.

Вважає, що застосування строку давності притягнення до кримінальної відповідальності можливе лише у випадку встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, оскільки можливість такого застосування ст.49 КК України пов`язує з поведінкою такої особи.

За таких обставин, суд тлумачив закон про кримінальну відповідальність всупереч його точному змісту.

Згідно з ухвалою суду, 12 серпня 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в якому прокурор просить кримінальне провадження №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року за №0000878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2017 року до Дніпровського ВП з Запорізької місцевої прокуратури №3, в порядку ст.214 КПК України, надійшло повідомлення Запорізької правозахисної антикорупційної Народної ради про те, що службовими особами ТОВ СП МДМ та ТОВ ЗТЛ вносяться недостовірні відомості до офіційних документів підприємств - ЄО 4822.

В ході проведення досудового розслідування було скеровано запити, в результаті яких були отримані копії наступних документів:

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СП МДП»;

- заява до КП «Водоканал» з додатками;

- копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №19 від 28 грудня 2012 року;

- рух коштів по рахунку «otpbank» з 11 травня 2012 року по 14 лютого 2017 року;

- витяг з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно ТОВ «СП МДП» ЄРДПОУ: 20290986;

- копія договору №02/04.07 від 02 квітня 2007 року між ПП «Агроспецсервіс» та директором ТОВ «СП МДМ» ОСОБА_8 щодо надання юридичних послуг та копії актів виконаних робіт по вказаному договору;

- копія договору №26.05.07 від 26 травня 2007 між ПП «Агротехавто» та директором ТОВ «ЗТЛ» ОСОБА_9 щодо надання консультаційних та інформаційних послуг, копія додаткового договору до вищевказаного договору від 01 серпня 2007 року та копії актів виконаних робіт по вказаному договору;

- Витяг з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно ТОВ «СП МДП» щодо об`єкту нерухомості за адресою: м.Запоріжжя, вул.Маяковського 11;

- копія рішення Господарського суду Запорізької області по справі №24/227д/07-8/465д/08 від 25 травня 2009 року якою прийнято відмову ТОВ «СП МДМ» до ТОВ «ДБС Груп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості від 21 листопада 2000 року та витребування майна з чужого володіння, а також провадження по вказаній справі припинено;

- копія договору купівлі-продажу нерухомості від 21 листопада 2000 року;

- відповідь ГУ ДФС щодо надання інформації по ТОВ «ЗТЛ.»;

- копія протоколу зборів учасників ТОВ «ЗТЛ» №19 від 12 грудня 2016 року;

- відповідь з регіонального сервісного центру щодо транспортних засобів ТОВ «ЗТЛ»;

- заява до КП «Водоканал» та відповідь по ТОВ «ЗТЛ.» та ТОВ «СП МДМ»;

- відповідь ГУ ДФС щодо надання інформації по ТОВ «СП МДМ»;

- запит та відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» по ТОВ «ЗТЛ.»;

- копія вироку суду відносно ОСОБА_10 , який фактично підтверджено факт подання до Господарського суду Запорізької області підробленого договору купівлі-продажу нерухомості від 2121 листопада 2000 року;

- копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №1/2016 від 12 грудня 2016 року;

- копія протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №19-06/17 від 19 червня 2017 року;

- копія статуту ТОВ «СП МДМ»;

- копія висновку спеціаліста №9204/9540 від 08 листопада 2006 року щодо договору купівлі-продажу нерухомості від 21 листопада 2000 року;

- копія висновку експерта №9265 від 31 жовтня 2006 року щодо договору купівлі-продажу нерухомості від 21 листопада 2000 року.

- копія висновку експерта №91/17 від 13 вересня 2017 року щодо протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №25-07/16 від 25 липня 2016 року;

- копія висновку експерта №8-4/2544 від 16 лютого 2018 року (експертиза призначена за ухвалою судді Господарського районного суду м.Києва) вбачаються ознаки підроблення підпису ОСОБА_11 у договорі купівлі-продажу від 25 липня 2016 року;

- копією рішення Північного апеляційного Господарського суду по справі №910/9474/17 від 13 березня 2019 року, яким протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» №25-07/16 від 25 липня 2016 року визнане недійсним, а також похідні від нього рішення.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який є директором ТОВ «АЛЕКСПРО», який зазначив, що заяви ОСОБА_7 щодо підроблення не відповідають дійсності, а твердження останнього є помстою за свідчення, які свідок надав в ході розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 в суді.

Свідок ОСОБА_9 який є власником приміщення будівлі інв. №1000094 літ.К-4, що розташоване у АДРЕСА_1 надав покази аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Також в якості свідка допита ОСОБА_12 - начальника управління зі збуту КП «Водоканал», яка пояснила обставини укладення договорів КП «Водоканал» з ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «ЗТЛ.»

Крім того, в ході досудового розслідування допитано ОСОБА_13 - слюсара працевлаштованого в ПП «Терещенко», а раніше був засновником ПП «Агроспецсервіс», щодо обставин укладання договору №02/04.07 від 02 квітня 2007 року між ПП «Агроспецсервіс» та директором ТОВ «СП МДМ».

Допитаний в якості ОСОБА_14 - директор ТОВ «НВКФ Факторинг» зазначив про обставини придбання транспортного засобу а саме автомобіля «Хюндай пони» НОМЕР_1 , який перебував у власності ТОВ «ЗТЛ»

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 в ході допиту зазначав про підроблення документів офіційних документів підприємств СП МДМ та ТОВ ЗТЛ та укладення фіктивних договорів.

Свідок ОСОБА_15 , яка є учасником ТОВ «СП МДМ», в ході допиту підтвердила факт підписання протоколу зборів учасників ТОВ «СП МДМ» у липні 2016 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 зазначила, що приймала участь 25 липня 2016 року у зборах учасників ТОВ «СП МДМ» та підписувала договір купівлі-продажу, у зв`язку з перебуванням за кордоном, що підтверджується долученої до матеріалів кримінального провадження роздруківкою (виїзд 03 червня 2016 року та в`їзд 30 серпня 2016 року).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 від 05 липня 2017 року визначено підслідність вищевказаного кримінального провадження за Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі ухвали слідчого судді 12 жовтня 2017 року вилучено оригінали реєстрації справи СП «МДМ», які долучені до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 тільки 12 грудня 2016 року шляхом купівлі-продажу отримує частку у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ».

В подальшому 06 листопада 2017 року призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ..

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року слідчого зобов`язано визнати ОСОБА_11 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року прокурора зобов`язано визнати ОСОБА_7 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

26 квітня 2018 року призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25 липня 2016 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Відповідно до висновку експерта №2821/282/283-18 не вбачається ознак підроблення підпису ОСОБА_11 .

В подальшому 25 червня 2018 року призначено судово-почеркознавчу експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , яка в подальшому скасовано постановою прокурора.

27 серпня 2018 року призначено судово-технічну експертизу щодо договору купівлі-продажу від 25 липня 2015 року укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , на результати проведення якої долучено висновок експерта №18646/18647/18-33/19972/19973/18-33. Зі змісту висновку експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №18646/18647/18-33/19972/19973/18-33 від 10 жовтня 2018 року вбачається, що для виготовлення фото №2 фототаблиці до висновку експертів №281/282/283-18 від 23 травня 2018 року - об`єкту №3 використовувався аркуш договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «СП МДМ» від 25 липня 2016 року, на звороті якого у графі «Продавець» фрагмент із підписом та лінією підкреслювання був замінений на інший фрагмент, а саме на той, зображення якого з підписом від імені ОСОБА_11 та лінією підкреслювання міститься на фото №2, тобто застосувався монтаж.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що доводи ОСОБА_7 викладені в його заявах, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з наявність господарських правовідносин та наявністю рішення господарського суду, яким визнано, що ОСОБА_7 був неправомірним власником статутного капіталу ТОВ «МДМ».

Таким чином, враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення (злочин) та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин), не вдалося.

Наразі, як зазначає прокурор у своєму клопотанні, у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій (слідчих, розшукових) обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії немає.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше ніж п`ять років, а відтак закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, прокурор просить про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, з викладених у ньому.

Заявник та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про час і місце його проведення повідомлявся, заяв чи клопотань до суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася, заяв чи клопотань до суду не скерувала.

Учасники провадження у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Раніше у своїй заяві про відкладення апеляційного розгляду представник потерпілого - адвокат ОСОБА_17 вказував на можливість розгляду апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутність учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі з таких підстав.

Відповідно до положень п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

У відповідності до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже враховуючи викладене, закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом у підготовчому судовому засіданні за правилами, встановленими ч.2 ст.314 КПК України.

В той же час частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У відповідності до положень ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Крім того, пунктами 1, 2 частини 3 статті 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.

З оскаржуваної ухвали убачається, що ОСОБА_7 є потерпілим у цьому провадженні.

В той же час, як убачається з матеріалів провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0000878 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, було розглянуто судом за відсутності учасників провадження, а саме прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 або їх представника.

При цьому, матеріали провадження не містять будь-яких даних щодо повідомлення потерпілих про день, місце та час судового розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження або заяв чи клопотань від потерпілих про розгляд клопотання прокурора за їх відсутністю.

Таким чином оскільки обов`язковість виклику в підготовче судове засідання потерпілого передбачена вимогами ч.2 ст.314 КПК України, а в матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення потерпілого про день, час та місце розгляду клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання по суті без потерпілого, без з`ясування його думки з приводу вказаного клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Вказані висновки узгоджуються з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена серед іншого у постановах від 27 березня 2025 (справа №466/568/23 провадження №51-716 км 24), від 09 січня 2024 року (справа №466/2622/22, провадження №51-5987км23), від 02 квітня 2024 року (справа №484/4403/22, провадження №51 -6316 км 23).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без належного повідомлення потерпілих про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч.2 ст.318 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження прав потерпілої сторони.

В свою чергу, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування рішення при розгляді справи в суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 412 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, підлягають перевірці при новому розгляді.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 412, 418-419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000878 від 24 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4