БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/61/25
Справа № 356/926/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23.08.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи незняту судимість за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; не має міцних соціальних звязків; може незаконно впливати на свідків, потерпілу та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як зазначає прокурор в своєму клопотанні, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з огляду на те, що ОСОБА_4 усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме від 7 до 10 років позбавлення волі, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_4 не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела прибутку. В щевказане свідчить про те, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які життєві обставини (сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завдати йому без зайвих труднощів, змінити своєї місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, що також вказує на ризик переховування. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв умисні злочини та був засуджений, проте на шлях виправлення не став. Крім цього, ОСОБА_4 19.07.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за попереднім вироком, у той же час протягом короткого проміжку часу знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема, 21.11.2024 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Печерського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України та 29.11.2024 скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до Бориспільського районного суду за ч. 4 ст. 185 КК України, а також вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується в цій справі.

Відтак, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відтак, на думку сторони обвинувачення, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просила задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним. Вказав, що ризики вказані прокурором є необгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, 10.11.2025 через канцелярію суду подала заяву, у якій просила судове провадження в даному кримінальному провадженні проводити без її участі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23.08.2025, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду від 26.08.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23.08.2025 та до 20.10.2025 включно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.10.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 13.10.2025 та до 12.12.2025, та прийнято рішення утримувати останнього в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

При цьому, з системного аналізу положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік, міцність його соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Крім того, суд враховує наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 конкретні обставини справи, на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вливати на свідків, потерпілої.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.199 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Відомостей, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та достатній баланс між інтересами обвинуваченого та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, відтак, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 23.08.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Березань Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000402 23.08.2025 за ч. 4 ст. 186 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку дії ухвали обчислюється з 12 години 13 хвилин 02.12.2025.

Закінченням строку дії ухвали є 12 година 13 хвилин 31.01.2026.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1