overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
№ 207/8459/25
№ 1-кп/207/432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Південного районного суду міста Кам`янського від 11.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського по об`єднаному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, на строк 2 (два) роки.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку допущено технічну описку щодо дати вироку суду 08.12.2025 року, правильна дата 11.12.2025 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Південного районного суду міста Кам`янського а саме вірно зазначити: «дата вироку 11 грудня 2025 року».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровскої області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий у справі ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000134 від 28.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 24.12.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон IPhone 11, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- конверт подарунковий у якому містяться грошові кошти купюрами номіналом 500 грн - 20 шт, номіналом 1000 грн-1 шт., на загальну суму 11000 грн;

- банківську картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.01.2026 о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2192/25 Справа № 208/1265/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 4 суддів, у 2-х з яких закінчились повноваження, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України - направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3867/25 Справа № 202/255/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

У період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19 лютого 2026 року на 15 годину 20 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/5063/25
Провадження № 1-кс/307/820/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2025 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000770 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 28.12.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «IPhone» моделі «13Pro» із ІMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та білий паперовий пакет із маркуванням золота країна, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , які упаковано до спеціалізованого пакету НП СУ ВУМ 2015517, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 грудня 2025 року о 13 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7562/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

31 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №13450 від 26.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/985/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 грудня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Запоріжжя, яка має середню освіту, незаміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 11 грудня 2025 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - у розмірі 181680 (сто вісімдесят однієї тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 грудня 2025 року о 12-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2025 Справа № 335/1959/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1959/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/539/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 01 грудня 2025 року у місті Запоріжжі в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника-адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404-405,407-409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, змінити в частині строку призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави Україна, у тому числі в правоохоронних, судових органах, органах місцевого самоврядування, встановивши цей строк - 3 роки.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України до 15 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави Україна, у тому числі в правоохоронних, судових органах, органах місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_6 класного чину «молодший радник юстиції».

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 грудня 2025 року о 10-20 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 438/707/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1091/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

29 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на цілодобовий домашній арешт,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на цілодобовий домашній арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: до 06 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 30 грудня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Головуючий:

Судді: