ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),-

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку із пропуском ним строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та протиправністю.

В обгрунтування зазначає, що слідчим суддею помилково визначено дату початку обчислення десятиденного строку на оскарження. Аргументує тим, що заявник не отримав жодного повідомлення про результати розгляду заяви до 24.11.2025. Лише з відповіді ГУНП від 21.11.2025 (отриманої 24.11.2025) стало відомо, що заява розглянута не як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 214 КПК, а як звернення громадянина у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», без внесення до ЄРДР і направлена на додаткову перевірку, що суперечить ст.214 КПК, оскільки попередня перевірка для внесення до ЄРДР не передбачена.

Крім того, бездіяльність, на відміну від дій чи рішень, є триваючим станом, і її момент «вчинення» не завжди прив`язаний до фіксованої дати, особливо коли заявник не отримує жодної інформації від органу досудового розслідування. Початок перебігу строку на оскарження залежить від того моменту, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Якщо бездіяльність слідчого виявляється пізніше у зв`язку з відсутністю відповіді чи інформації про результати розгляду заяви, перебіг строку починається з моменту отримання такої інформації. Отже, виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого прямо пов`язане з обізнаністю заявника щодо розгляду його звернення та ухваленого рішення (або його відсутності).

У даній справі бездіяльність стала очевидною лише 24.11.2025, коли отримано відповідь на адвокатський запит, що підтверджує невнесення відомостей до ЄРДР. В свою чергу скарга подана 28.11.2025 року, тобто в межах встановлених ч. 1 ст. 304 КПК. Таким чином встановлений строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скаржником не пропущено, що й обумовило відсутність необхідності подання заяви про його поновлення в порядку пункту 3 частини другої статті 304 КПК.

При цьому, слідча суддя витребувавши матеріали за заявою ОСОБА_7 , зареєстрованою в ІТС ІПНП під № 50042 від 25.09.2025 року з відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції могла б чітко встановити, що інших повідомлень скаржник не має, у зв`язку з чим повернення скарги без вивчення матеріалів є передчасним.

З огляду на викладене представник заявника просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року та направити матеріали скарги для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на положення ст.ст.303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою заявник не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 05.07.2025 ОСОБА_7 подав електронне звернення (заяву про вчинення кримінального правопорушення) до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві через форму на сайті https://dbr.gov.ua/pov-crime.

Згідно відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Києві від 11.08.2025 вищевказане звернення ОСОБА_7 направлено за належністю для розгляду у встановленому законом порядку до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (а.с.7).

Згідно відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Мелітополі від 26.08.2025 заяву ОСОБА_7 направлено за належністю до ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.8).

Відповідно до відповіді ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит від 21.11.2025 року 01.09.2025 заяву ОСОБА_7 зареєстровано до ІТС ІПНП Дніпровського РУП №2 ГУНП за №26891 та направлено для подальшого розгляду до ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП, а в подальшому до ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП. 25.09.2025 матеріали за заявою ОСОБА_7 зареєстровано до ІТС ІНПН ВП №4 Дніпровського РУП №1 за №50042 та розглянуто відповідно до Закону України Про звернення громадян. Керівництвом СУ ГУНП матеріали ЄО №50042 від 25.09.2025 направлено до ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення у порядку ст.214 КПК (а.с.11).

Також згідно відповіді начальника ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.12.2025 вбачається, що заява ОСОБА_7 була зареєстрована в ІТС ІПНП за №61283 від 24.11.2025 та розглянута на підставі ЗУ Про звернення громадян (а.с.31).

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, у даному випадку строк початку бездіяльності уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слід обчислювати з дати надання відповіді ГУНП у Дніпропетровській області від 21.11.2025, отриманої заявником 24.11.2025, на що обґрунтовано та слушно вказує апелянт. До зазначеного моменту заявник не був проінформований про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки подана ним заява від 05.07.2025 тривалий час скеровувалася до різних органів для розгляду за належністю. Тобто, наведене свідчить про дотримання заявником визначених ч.1 ст.304 КПК строків оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є передчасним, а отже неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з`ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4