УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мангуш, Першотравневого району, Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000493 від 16.04.2025р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № 0000493 від 16.04.2025р., яке відповідає вимогам КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, маючи теоретичні знання і практичні навички з бойової підготовки, отримані в Україні, свідомо, умисно вирішив здійснити перехід на бік ворога в період воєнного стану, та розпочати підривну діяльність проти України, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи в Київській області, не пізніше листопада 2024 року, більш точний час та місце не встановлені, усвідомлюючи фактичні обставини запровадження в Україні воєнного стану, обумовлені військовою агресією РФ проти України, маючи обов`язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів, достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду перейшов на бік ворога та надав іноземній державі, іноземної організації та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), номер паспорта РФ НОМЕР_1 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_22), що використовує ім`я користувача « ОСОБА_8 », з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_5 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025, більш точний час та місце не встановлені, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави, придбав та активував для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які використовуватимуться для нанесення ЗС РФ комбінованих ударів за допомогою БПЛА, а також у розвідувальних операціях в Україні.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, але не пізніше 17.01.2025, ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення придбав сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останнім за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 .

Далі, діючи умисно, з метою виконання завдання представника іноземної держави РФ, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи операторів поштового зв`язку, точний час, місце та спосіб не встановлені, надіслав зазначені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» представникам держави - агресора, через країни Європейського Союзу, на територію РФ.

Так, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », фіксувалась 09.03.2025 на території РФ, а в подальшому09.03.2025 о 21:54 год. в Україні, у районі смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, та припинила фіксуватись 10.03.2025 року о 01:21 в районі м. Золочів Харківської області, більш точне місце не встановлено.

Також, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_5 » фіксувалась у період часу з 20:22 год. по 22:25 год. 14.03.2025 на території РФ.

Разом з цим, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_6 », фіксувалась 14.03.2025 о 20:22 год в мережі РФ, а в подальшому 14.03.2025Ю, в період часу з 22:06 год. по 22:07 год., припинила фіксуватись у районі між с. Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області та с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області.

Аналогічно, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_7 », фіксувалась 23.04.2025 року о 23:27 год. в мережі РФ, а в подальшому, 23.04.2025, у період часу з 23:52 год. по 23:54 год., припинила фіксуватись у районі між с. Хотміновка, Глухівського району, Сумської області та смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області.

Крім того, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_11 » у період часу з 00:26 год. по 00:27 год. 26.04.2025, фіксувалась в мережі РФ.

Також, відповідно до зв`язку користувача « НОМЕР_12 » з вишками стільникового зв`язку 10.03.2025 року о 00:48 сім-картка мобільного оператору ПРаТ «Київстар» з номером: НОМЕР_12 фіксувалась в мережі РФ, а в подальшому 10.03.2025 року о 02:27 припинила фіксуватись у районі с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області.

Окрім цього, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_13 », фіксувалась 09.03.2025 о 21:43 год. в мережі РФ, а в подальшому, у період часу з 23:33 год. 09.03.2025 по 00:03 год. 10.03.2025, припинила фіксуватись у Зміївському районі Харківської області.

Також, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_18 », фіксувалась, у період часу з 22:38 год. по 22:39 год. 24.04.2025, в мережі РФ.

Крім цього, придбана громадянином України ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_20 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:40 год. в мережі РФ, а в подальшому 24.04.2025, у період часу з 00:51 год. по 00:53 год., припинила фіксуватись у районі м. Путівль, м. Кролевець, м. Глухів, Сумської області.

У вищевказані проміжки часу та дати, придбані громадянином України ОСОБА_5 сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» використовувались зс РФ під час обстрілів території України з використанням ударних БПЛА.

04 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а саме до 02.11.2025р. не можливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме: отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 ; отримати відповіді від регіональних підрозділів СБ України на постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 01.10.2025 року; на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів СБ України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати відповіді від регіональних підрозділів Національної поліції України; на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів Національної поліції України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати відповідь від ГУР МО України, на підставі отриманої відповіді провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; виконати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.04.2025р., строком до трьох місяців, 04.12.2025 року.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід із визначенням розміру застави або більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, які розслідуються.

04 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

05.09.2025 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2025 року включно.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому правопорушень, може переховуватися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення;

- продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, з метою пособництва державі-агресору у ослаблені держави України, тому підозрюваний з метою продовження вчинення пособництва державі-агресору, може продовжувати вчиняти аналогічне правопорушення, в якому підозрюється.

- знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом слідства не проведено ще всі слідчі-розшукові дії, та не вилучено частину документів, які мають значення для досудового розслідування, тому підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти дії з метою знищення, спотворення чи схову даних документів.

- незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни ним показань.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 05.09.2025р. неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, а саме:отримати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини вчинення вказаного правопорушення; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_9 ; отримати відповіді від регіональних підрозділів СБ України на постанову про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування від 01.10.2025 року; на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів СБ України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати відповіді від регіональних підрозділів Національної поліції України; на підставі отриманих відповідей від регіональних підрозділів Національної поліції України провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати відповідь від ГУР МО України, на підставі отриманої відповіді провести слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; виконати ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів щодо з`єднань користувачів з мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 у мобільних операторів; отримати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; виконати ухвалу на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; провести аналіз отриманої інформації в ході виконання ухвали на проведення тимчасового доступу до речей і документів щодо поштових відправлень ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в операторів поштового зв`язку; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати з підозрюваними та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

Тому, постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000493 від 16.04.2025р., строком до трьох місяців, 04.12.2025 року.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.12 2025р. включно.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вчинений ним під час дії воєнного стану в Україні злочин проти основ національної безпеки України (ст. 111), вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2025р. включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23 год. 59 хв. 04 грудня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1