справа № 164/2292/24
п/с 1-кп/164/87/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Маневичі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000502 від 12 червня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обґрунтовані тим, що обвинуваченим 21 березня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і в подальшому ухвалами суду були обрані запобіжні заходи щодо кожного зокрема із обвинувачених у вигляді тримання під вартою. На момент розгляду кримінального провадження ризики, які слугували обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених не відпали. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів і на момент проведення судового розгляду не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є продовжити відносно обвинувачених, кожного зокрема, тримання під вартою, оскільки запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть належним чином забезпечити виконання покладених на них обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із наведених у них підстав та просив продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із правом внесення застави, обвинуваченому ОСОБА_4 без такого права.

Обвинувачені та їх захисники, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення клопотань та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечив клопотання прокурора, зазначивши, що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, його підзахисний матиме можливість працевлаштуватися та оселитися на території, наближеній до сел. Маневичі.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 також заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід її підзахисному, оскільки він вже тривалий час перебуває під вартою, що є порушенням його прав і ЄСПЛ неодноразово наголошував на недопустимості тривалого перебування під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що клопотання прокурора є безпідставним та задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду провадження стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів і не долучено до клопотання відповідних матеріалів.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 2 жовтня 2025 року було продовжено щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2025 року включно. Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , кожному зокрема, судом також визначено заставу у розмірі 242 240 тисяч гривень із покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи положення ч.3, 4, 5 ст.199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На переконання суду, встановлені під час розгляду клопотання обставини у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що наявні ризики переховування обвинувачених від суду, які виправдовують подальше застосування до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає доказів на підтвердження того, що вказані ризики відсутні або зменшились.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінивши доводи сторін цього кримінального провадження, суд вважає наявним і дотепер ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, який не втратив своєї актуальності.

Судом також враховано наявність обставин, які відповідно до вимог ст.178 КПК України повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема, вік та стан здоров`я обвинувачених, наявність судимостей, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість заявлених прокурором ризиків з огляду на тривале перебування під вартою їх підзахисних, суд вважає безпідставними.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження, враховуючи наявність попередніх судимостей у обвинувачених та продовження існування доведених ризиків, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів до 22 січня 2026 року включно, без визначення застави.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 22 січня 2026 року включно, із правом внесення застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 3 березня 2025 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , строком на 60 днів, до 22 січня 2026 року включно, із правом внесення застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, у разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 3 березня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1