Справа № 165/3374/25
Провадження № 1-кс/165/813/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000581 від 13.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000581 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2025 о 19.25 год. ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки "Volkswagen" моделі "Caddy" р.н.з. НОМЕР_1 , чим не виконав рішення суду Волинської області щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

12.09.2025 у період часу з 20:45 год. по 22:15 год. старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у відповідності до вимог ст. 40, 104, 105, 106, 214, 234, 237, 223, 298 КПК України було проведено огляд місця події, об`єктом якого являлась ділянка місцевості, а саме дороги по вулиці Перемоги в селі Литовеж, Володимирського району, Волинської області, яка розташована навпроти господарства №14, в ході якого було виявлено і вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який було поміщено на територію спецмайданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спец. пакету НПУ №KIV1125009, який заклеєно липкою стрічкою пакета та засвідчено підписами понятих.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор вважає, що вилучені автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підпадають під критерії, зазначені у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення злочину, а отже відповідно до статті 98 КПК України відносяться до речового доказу.

13.09.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та передачі його для тимчасового зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200), а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Вказаний автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , можуть бути використані як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, є необхідність у накладені арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо накладення арешту, просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки має трьох дітей, хвору матір, для догляду за ними, купівлі ліків, поїздок до лікарні потрібен автомобіль, вподальшому не буде більше дозволяти ОСОБА_5 керувати автомобілем.

Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо накладення арешту, просив у задоволенні клопотання відмовити, не заперечив, що керував автомобілем, шкодує про свій вчинок.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак прокурором, слідчим та матеріалами поданого клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , не доведено співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні слідчим 12.09.2025 під час огляду місця події виявлено та зафіксовано, зокрема за участю понятих та засобів відео фіксації слідчої дії, відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо тимчасово вилученого майна автомобіля. Прокурор, слідчий не надали суду доказів необхідності проведення з вказаним майном подальших слідчих дій, надання його для проведення експертиз.

З урахуванням положень п. 2, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172 та 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0000581 від 13.09.2025 - відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати слідчому, прокурору для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7