Справа № 404/256/24
Номер провадження 1-кп/404/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку в м.Кропивницькому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 про скасування грошового стягнення, накладеного ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03 жовтня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000976 від 21.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року) та ч.5 ст.361 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023),

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року),

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 03 жовтня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання про скасування накладеного на її підзахисного грошового стягнення за неявку в судове засідання, яке відбулось 03.10.2025, оскільки на нього обвинувачений не з`явився з поважних причин, у зв`язку із тим, що в зазначений день він не вірно зрозумів захисника про відсутність судового засідання, а тому від`єднався від конференц зв`язку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_12 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити Додав, що в деякій мірі бере провину за це на себе, оскільки він брав участь в іншому засіданні в тому самому складі суду, яке відбувалося раніше. Після закінчення судового засідання не вірно зрозумів інформацію щодо проведення засідання в даній справі, яку передав підзахисному ОСОБА_7 , який тоді чекав на відео конференції і мав змогу приїхати. За таких обставин, то не обвинуваченого провина, а в даному випадку більше як його, а тому просив дані обставини врахувати судом та скасувати ухвалу про накладення на останнього грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які просили скасувати ухвалу суду від 03.10.2025 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_13 грошового стягнення, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Встановлено, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначався на 14.00 год. 03.10.2025 року та у зв`язку з процесуальною зайнятістю судді (розгляду невідкладних клопотань слідчих) фактично розпочався о 14.42 год. 03 жовтня 2025 року.

03.10.2025 (за Вх.№40123) захисником ОСОБА_12 до суду подану заяву про проведення судового засідання без її участі, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та з метою недопущення перенесення розгляду справи та наявності іншого захисника ОСОБА_6 .

Від захисника ОСОБА_6 03 жовтня 2025 року (за Вх.№40122) надійшла на електронну адресу суду заява про відкладення розгляду справи, який призначено на 14.00 год. 03.10.2025, у зв`язку із зайнятістю при розгляду іншої справи в Дарницькому районному суді міста Києва, яке при цьому отримано та передано головуючій судді ОСОБА_1 03.10.2025 о 15.17 год., про що мається відмітка.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького суду від 03 жовтня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено грошове стягнення у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, за його неявку без поважних причин в судове засідання, яке було призначено 03.10.2025.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Водночас, доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_7 в судове засідання, визначених ст. 138 КПК України, суду не надано.

При цьому, захистом не наведено будь-яких нових обставин, які б могли свідчити про безпідставність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження як грошове стягнення, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

У той же час, суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов`язку, а є заходом, який застосовується судом з метою забезпечити прибуття обвинуваченого в судове засідання та має спонукати до належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 про скасування грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.144-147, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_12 про скасування накладеного грошового стягнення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1