УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката

ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2025, яка була отримана органом досудового розслідування 27.11.2025, при цьому жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою до ОСОБА_4 не надходило, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибув, при цьому звернувся із заявою про розгляд даної скарги за його відсутності.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2025, яка була отримана органом досудового розслідування 27.11.2025 (згідно з трекінгом).

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з приводу внесення (невнесення) зазначеної заяви в ЄРДР, на день розгляду скарги будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що відомості за наведеною заявою ОСОБА_4 до ЄРДР фактично внесено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Що ж стосується інших вимог скаржника (зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надати витяг з ЄРДР), то положеннями ст. 214 такий обов`язок вже покладено на окрему уповноважену особу, а ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і як встановлено в судовому засіданні, наведені вимоги адвоката ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 21.11.2025.

У задоволенні інших вимоги скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5