Справа № 683/503/21
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000361 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким йому інкримінується, що він 28 жовтня 2020 року біля 20 год 30 хв, перебуваючи на території центрального парку ім. Івана Франка по вул. Попова м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_4 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої лицьової травми у вигляді переломів нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, контузії важкого ступеня лівого ока з повним розривом макулярної зони сітківки та потовщенням перипапілярного шару нервових волокон на лівому оці, крововиливом під кон`юктиву в зовнішньо-нижньому сегменті лівого ока, що спричинила незворотну сліпоту лівого ока, в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №73.

Під час досудового розслідування проводились судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Старокостянтинівського РВ СМЕ ОСОБА_12 (висновок №93 від 22 грудня 2020 року - 28 грудня 2020 року), а також додаткова судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Красилівського РВ СМЕ ОСОБА_13 (висновок №2 від 02 лютого 2021 року - 10 лютого 2021 року).

Під час судового розгляду проведено:

- комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікарів офтальмолога та травматолога (висновок №51 від 14 вересня 2023 року - 25 вересня 2023 року);

- додаткова комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікарів офтальмолога та травматолога (висновок №74 від 03 листопада 2023 року по 16 листопада 2023 року).

Останнім висновком закрита лицьова травма у вигляді переломів нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, контузії важкого ступеня лівого ока з повним розривом макулярної зони сітківки та потовщенням перипапілярного шару нервових волокон на лівому оці, крововиливом під кон`юнктиву в зовнішньо-нижньому сегменті лівого ока, що спричинила незворотну сліпоту лівого ока, в сукупності за своїм характером віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину, а саме на 35%.

В судовому засіданні сторона захисту повторно заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ із залученням профільних спеціалістів - лікарів рентгенолога, травматолога та офтальмолога. На вирішення експертам пропонують поставити наступні питання:

- які пошкодження виявлені на тілі потерпілого ?

- яка давність ушкоджень на тілі потерпілого ?

- чи отриманні виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження одночасно чи у короткий проміжок часу ?

- яким було взаємне розташування потерпілого і особи, яка нанесла йому удар у момент заподіяння травми ?

- чи були у потерпілого до травмування 28 жовтня 2020 року захворювання чи травми і чи мали вони вплив на протікання травми ? Якщо так, то які саме ?

- якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого ?

- через який час після травмування потерпілого за наявності у нього тілесних ушкоджень у вигляді контузії (забою) важкого ступеня лівого ока, повного макулярного розриву (розриву макулярної зони сітківки), потовщення нервових волокон перипапілярного шару темпорального боку, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока в зовнішньо-нижньому сегменті, нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, викривлення носової перетинки від середньої лінії вправо у потерпілого могла розвинутись сліпота ?

- чи є прямим наслідком травмування потерпілого ОСОБА_4 28 жовтня 2020 року виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді контузії (забою) важкого ступеню лівого ока, повного макулярного розриву (розриву макулярної зони сітківки), потовщення нервових волокон перипапілярного шару темпорального боку, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока в зовнішньо-нижньому сегменті, перелому нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, викривлення носової перетинки від середньої лінії вправо ?

Клопотання мотивовано неповнотою судово-медичних експертиз, оскільки не були досліджені консультативні висновки дитячого офтальмолога МЦ «Офтальмологічна клініка професора Сергієнка» від 19 травня 2021 року та 07 березня 2025 року, якими встановлено гостроту зору у потерпілого VOS=0.7 н/к (на ліве око - 70 % від норми), а досліджувались лише виписки із картки амбулаторного хворого від 11 листопада 2020 року (VOS=0.09 н/к) та від 03 листопада 2020 року (VOS=відчуває світло). Разом із тим не вважали за необхідне викликати експерта для роз`яснення висновку з приводу зазначених підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав на наявні в матеріалах кримінального провадження кілька висновків, два останніх проведені комісійно з участю спеціалістів травматолога та офтальмолога, якими встановлено, що гострота зору на праве око становить 1,0, а на ліве око встановлено світловідчуття та сліпота незворотна. За таких обставин не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Сторона потерпілого просила відмовити в клопотанні про призначення повторної експертизи. Зокрема, потерпілий повідомив, що під час проведення експертиз його щоразу оглядали лікарі. Стан здоров`я не змінився і він відмовляється в подальшому їхати на експертизи.

Положеннями п.1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Висновок експерта №51 (комісійна судово-медична експертиза розпочата 14 вересня 2023 року та закінчена 25 вересня 2023 року) та висновок експерта №73 (додаткова комісійна судово-медична експертиза розпочата 03 листопада 2023 року та закінчена 16 листопада 2023 року) проведені з участю заступника та в.о. заступника начальника Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи з експертної роботи, лікарів - судово-медичних експертів, експерта ДОЗ ХОДА зі спеціальності «Дитяча офтальмологія», лікаря-офтальмолога травматолого-офтальмологічної МСЕК КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи», завідувача відділом комісійних судово-медичних експертиз, лікаря - судово-медичного експерта.

Суд зауважує, що вказані висновки експерта №51 та №73 у повній мірі відповідають вимогам ст. 102 КПК України та містять дані про те, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена відповідна експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертам; опис отриманих експертами матеріалів та які матеріали були використані; докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання, зазначення про попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, підпис експертів.

Учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватися судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Дослідивши зміст висновків, не вдаючись до їх оцінки, суд встановив, що експертами проводився огляд потерпілого, досліджувалась медична документація, висновки ґрунтуються на сукупності даних, які були предметом експертного дослідження, експерти володіли вихідними даними, необхідними для проведення експертизи, надані повні відповіді щодо поставлених питань, експертизи проведені уповноваженими на те особами судово-медичними експертами, в межах наданих їм повноважень, висновки експертів містять відповіді на питання, поставлені в клопотанні.

За встановлених обставин, суд не знаходить переконливих підстав, які вказують на необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тяжкості тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000361 від 02 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя