УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції з захисником ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000288 від 28.02.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000288 від 28.02.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що під час окупації Херсонщини громадяни України ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 влаштувались на посади відповідно керівника, заступника керівника та вихователя до утвореного окупаційною владою Херсонського професійного училища № 2 («ГБОУ СПО «ХПУ № 2»), яке розпочало роботу на базі аналогічного українського закладу (ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»).

Шляхом обману у вересні 2022 року вони отримали контроль над сімома дітьми віком від 15 до 17 років (3 дитини-сироти, 3 дитини, позбавлені батьківського піклування та 1 - яка опинилась у складних життєвих обставинах).

Повідомляючи неправдиву інформацію про короткостроковий виїзд для відпочинку, а також застосовуючи погрози до окремих дітей, зазначені особи організували 07.10.2022 незаконне переміщення цих семи дітей до АРК, без згоди законних представників (Центральна та Корабельна районні у м. Херсоні ради, Генічеська МВА Херсонської області, Каланчацька селищна рада Херсонської області, директор ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»). Водночас підстав з міркувань безпеки або ж для надання медичної допомоги для примусового переміщення з міста Херсона зазначених дітей на той час не було. Згодом, після близько двох тижнів перебування у таборі «Дружба», лише одну дитину було вимушено повернуто з АРК у місто Херсон через її психічний розлад і поведінку, які створювали небезпеку для інших дітей. Решта шестеро дітей упродовж близько шести місяців переміщались окупованою територією, навчались за освітніми програмами РФ, готувались до військової служби у збройних силах держави-окупанта, а також були примушені до зміни громадянства. Лише за участі міжнародних, волонтерських організацій одну дитину повернуто в Україну, ще троє виїхали у Німеччину та Польщу. Двоє дітей досі залишаються на тимчасово окупованій території, один з яких, за показаннями свідка, призваний до збройних сил РФ.

Здійснивши зазначені дії, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами з числа представників окупаційної влади, які у тому числі входять до політичного та військового керівництва РФ, вчинила порушення законів та звичаїв війни, що полягає у примусовому (без згоди законних представників), з використанням обману переміщенні неповнолітніх дітей окупованою територією, у порушення вимог ст. 49 Конвенції (IV) про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949, ст. 78, п. а ч. 4 ст. 85 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12.08.1949, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I) від 08.06.1977 щодо заборони примусового переміщення частини населення окупованої території у межах цієї території, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Крім того, у серпні 2022 року ОСОБА_8 добровільно зайняла посаду заступника директора «ГБОУ СПО «ХПУ № 2» та разом з директором цього закладу ОСОБА_9 сприяла організації освітнього процесу у цій установі відповідно до законодавства про освіту держави-агресора. Зокрема, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 здійснювала підбір кадрів на посади викладацького та обслуговуючого персоналу новоутвореної установи, забезпечила прийняття учнів на навчання, а також впровадження викладання предметів російською мовою та за російськими підручниками. Цим самим ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинила дії громадянина України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто кримінальне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона», розташованих за адресою: Миколаївське шосе, 52, місто Херсон у невстановлений слідством час, у проміжку між 24.02.2022 та 11.11.2022, переслідуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна закладу, керуючись корисливим мотивом, під час дії воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала з приміщень ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» ноутбук, системний блок та монітор, загальною вартістю 25 157, 26 грн.

Після деокупації 11.11.2022 міста Херсон, зазначену викрадену комп`ютерну техніку ОСОБА_8 перевезла у кватиру №33 будинку АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання, де зберігала до 12.02.2025.

Цим самим ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

12.02.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК Українита того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.04.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2025 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.04.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 до 12.05.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 03.07.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 19.06.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 12.12.2025.

05.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.08.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком до 05.10.2025.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 05.10.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, більшість слідчих /розшукових/ дій у кримінальному провадженні вже проведена, а тому ризики, на які посилається прокурор у судовому засіданні, зменшились, у зв`язку з чим просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана підтримала доводи захисника, зазначила, що має на утриманні неповнолітню дитину, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має, а тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000288 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК Українита того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

13.02.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 12.04.2025 без визначення розміру застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2025 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2025 включно.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.04.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 до 12.05.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.05.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 діб, тобто до 03.07.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 19.06.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком до 12.08.2025.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 05.08.2025 продовжено строк досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 12.12.2025.

05.08.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 07.08.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_8 строком до 05.10.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність її до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема:дані інформації управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність України ДЗНД СБ України від 11.01.2024 № 5/3/4-647, від 10.02.2025 № 5/3/4-2010, від 20.02.2025 № 5/3/4-2661; дані відповіді на запит ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» від 16.05.2024 № 265, до вих. 124 від 25.03.2025; дані відповіді на запит Служби у справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації від 17.05.2024 № 43-03-01/11-963/0/24; дані відповіді на запит оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України від 08.04.2024 № 2/286; дані протоколу огляду від 11.01.2024 (жорсткий диск марки «Toshiba» ємністю 1TB S/N 186PLGPFSWK7, добровільно виданий виконувачем обов`язків директора ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» ОСОБА_11 ); дані протоколу огляду від 31.07.2024 в інтернет-виданні «Hromadske» публікації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; дані протоколу огляду від 01.08.2024 соціальної мережі «ВКонтакте» з назвою публікації «Волонтёрская гуманитарная помощь для эвакуированных социально-незащищённых детей» спільноти «Генический колледж сферы обслуживания»; дані протоколу огляду від 09.09.2024 (речі, добровільно видані виконувачем обов`язків директора ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона» ОСОБА_11 ); дані протоколу огляду від 07.02.2025 в мережі Інтернет публікації з назвою «Московський механізм: «Звіт про порушення та недотримання міжнародного гуманітарного права та права прав людини, воєнні злочини та злочини проти людяності, пов`язані з примусовим переміщенням та/або депортацією українських дітей до Російської Федерації»; дані протоколу огляду місцевості від 22.01.2025 (територія ДНЗ «ВПУ № 2 м. Херсона»); дані протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 24.05.2023 та від 06.08.2024; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ОСОБА_8 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_19 від 24.05.2023; даними опитуванням у режимі відеоконференції ОСОБА_20 від 27.11.2024; даними висновка експерта № 290/6 від 18.06.2025 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні нею кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_8 тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати наявність ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити,сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваної місця проживання, соціальних зв`язків, не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_8 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визначити тривалістю 60 днів.

Крім того, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, є неспроможними.

Разом із цим, враховуючи фактичні обставини, зазначені у повідомленні про підозру, конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185 КК України, вчинених в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваної, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 листопада 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя