Номер провадження 1-кп/754/1248/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Суми, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Верхосулка Білопільського р-ну Сумської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 06.10.2025р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Потерпілий, обвинувачені та захисники не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні їм запобіжного заходу, а саме ризиків щодо їх переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Потерпілий, обвинувачені та захисники клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники заперечили проти продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи наявність у обвинувачених постійного місця проживання за місцем реєстрації, наявність місця роботи в м.Києві, можливість виконання ними своїх процесуальних обов`язків не перебуваючи під вартою, відсутність ризиків, а також враховуючи позицію обвинувачених щодо визнання вини та те, що вони раніше не судимі.

Обвинувачені заперечили проти продовження їм строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинувачених і характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, доходить такого висновку.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вказаному кримінальному правопорушенні, а також відсутність стримуючих факторів, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, зазначене прокурором обґрунтування вказаних ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, хоча і зменшились, однак ризик переховуватись від суду продовжує існувати.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи обставини вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинувачених, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни їм запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, які зазначені обвинуваченими та їх захисниками, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ці обставини не виключають наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, характеру вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.00 годин 15.10.2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 06.12.2025р. включно.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_4 , продовжити до 06.12.2025р. включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: