Провадження №1-кп/523/949/26
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2026 м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000047 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 16.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Іллічівськ Одеської області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 06.06.2019 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2021 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 20.11.2025 Чорноморським міським судом Одеської області за ч. 4 ст.185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про впровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, зокрема, останній раз - Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX , продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, 26.08.2025 близько об 11:21 годин, ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні магазину «Аврора» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 1а, де у неї виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення побутової хімії, що знаходилась на торгівельних майданчиках (торгівельних стендах) вказаного магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, діючи повторно, викрала майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», яке знаходилось на різних торгівельних стендах магазину «Аврора», а саме:

- шкарпетки чоловічі марки «Lette» різнокольорові, у кількості 7 одиниць вартістю 227,50 гривень;

- сумку господарську з малюнком у кількості 1 одиниці, вартістю 20,00 гривень;

- набір блоків для унітазу марки «Bref» сила актив лимон 3шт/уп. у кількості 5 одиниць, вартістю 829,17 гривень;

- шампунь для волосся «HS» основний догляд об`ємом 400 мл. у кількості 4 одиниць, вартістю 730,00 гривень;

- шампунь для пошкодженого волосся «Loreal elseve Dream Long» об`ємом 400 мл. у кількості 3 одиниць, вартістю 497,50 гривень;

- шампунь для ослаблого волосся «Loreal elseve Argin. resiste» об`ємом 400 мл. у кількості 3 одиниць, вартістю 497,50 гривень;

- бальзам для волосся марки «Elseve Resist Argin.» об`ємом 200 мл. у кількості 3 одиниць, вартістю 397,50 гривень;

- бальзам для пошкодженого волосся марки «Loreal elseve Dream Long» об`ємом 200 мл. у кількості 3 одиниць, вартістю 397,50 гривень;

- гель-крем для душу марки «Liora Pomegranate» об`ємом 430мл. у кількості 2 одиниць, вартістю 91, 67 гривень;

- гель-крем для душу марки «Liora La vert» об`ємом 430мл. у кількості 1 одиниці, вартістю 45,83 гривень;

- серветки вологі дитячі марки «Smile» з алое 84 шт./уп у кількості 2 одиниць, вартістю 81,67 гривень;

- серветки вологі для прибирання універсальні марки «Purfix» 100шт/уп. у кількості 1 одиниці, вартістю 124,17 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , склавши все перераховане майно до господарської сумки, пройшла повз касову зону, не здійснивши будь-якої оплати за вказаний товари та з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму 3940 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно в умовах воєнного стану».

3.Позиція обвинуваченої

У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаних обставин викрала майно потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 яка показала, що 26.08.2025 близько об 11:21 годин, вона знаходилася у приміщенні магазину «Аврора» розташованого за адресою: м. Одеса,

вул. Чорноморського Козацтва, 1а, з якого вирішила викрасти майно. З цією метою вона з полички узяла сумку господарську та поклала в неї товар: гелі, шампуні, шкарпетки, серветки, гелі бальзами з товаром пройшла повз касу та пішла з магазину. Викрадене продала. В подальшому такого вчиняти не буде, у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена, та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції представника потерпілого, думки прокурора, обвинуваченої, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона в умовах воєнного стану, повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачену, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачена у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебувала і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 , раніше судима, копія вироку суду від 20.11.2025 року згідно якого вона визнана винною у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185, 395 КК України та їй призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, при цьому вирішено зарахувати строк попереднього ув`язнення з 31.10.2025 року по дату набрання виром суду 21.12.2025.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій згідно зі ст.66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою вини та правдиво розповіла про всі відомі обставини вчиненого злочину та активне сприяння розкриття злочину.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаялася, вчинила тяжкий злочин, раніше судима, не працює. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, зокрема її судимостей, позиції представника потерпілого, який наполягав на покаранні пов`язаному з позбавленням волі, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе виключно шляхом ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як злочин вчинено до постановлення вироку та остання трималася під вартою при остаточному призначенні покарання необхідно застосувати ст.70, 72 КК України.

7. Підстави для задоволення цивільного позову

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так як своїми діями ОСОБА_4 завдала збитки (майнову шкоду) потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка», яка полягає у втраті майна, вказана у позові сума з урахуванням частини повернутого майна, має бути стягнуті з обвинуваченої на користь Позивача.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

8.2 Так як ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду від 20.11.2025 року запобіжний захід їй обирати необхідності не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 20.11.2025 року яким ОСОБА_4 засуджена за ч.4 ст.185, ст.395 КК України до 3 років позбавлення волі, та остаточно визначити їй покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк її попереднього ув`язнення з 31.10.2025 року по 21.12.2025 року в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази СД диск зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Вигідна Покупка» , матеріальну шкоду у розмірі 3940,00 грн.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1