ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2466/25 (1-кс/645/1163/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захиснкиа ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів у межах кримінального провадження № 0000534 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого ВС ВП№ 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000534 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 25.10.2025 включно та визначено заставу у розмірі 181680 грн., у разі внесення якої ОСОБА_9 з-під варти звільнити та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На зазначену ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

20 жовтня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора, який просив розглянути апеляційну скаргу захисника без його участі.

Крім того, 20.10.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просила свою апеляційну скаргу залишити без розгляду. Вказувала, що 01.10.2025 року на підставі наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_10 дія доручення Центру № 005-270006441 від 26 серпня 2025 року припинена у зв`язку з відмовою від захисника.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки вона скористалася наданим їй ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисника від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000534 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :