ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/70/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, українки, громадянки України, не працюючої , на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч. 1, 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено ,що ОСОБА_5 згідно наказу N? БІК-000898 від 26.01.2016 керівника ТОВ «Стиль Д» (код ЄРДПОУ 32014082) ОСОБА_7 призначена на посаду спеціаліста з продажу відділення мережі магазинів «ПроСтор» Київського регіону, та у подальшому закріплена за магазином N? 7047 який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п. Згідно з посадової інструкцією ТОВ «Стиль Д» (мережа магазинів «ПроСтор»), 26.01.2016 ОСОБА_4 під підпис ознайомлена з посадовою інструкцією спеціаліста з продажу. Відповідно до положень вказаної інструкції, а саме п. 3.2.1, вона, як спеціаліст з продажу була зобов`язана здійснювати розрахунок на касі, забезпечуючи дбайливе відношення до грошових коштів.

ОСОБА_4 14.08.2016 у денний час доби,перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, протягом робочого дня здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 327 гривень 99 копійок, та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеків , тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 327 гривень 99 копійок.

Крім того, 16.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 983 гривень 91 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 983 гривень 91 копійок.

Крім того, 24.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 879 гривень 00 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 879 гривень 00 копійок.

Крім того, 25.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 190 гривень 77 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 190 гривень 77 копійок.

Крім того, 26.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 196 гривень 32 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 196 гривень 32 копійок.

Крім того, 28.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 143 гривень 80 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 143 гривень 80 копійок.

Крім того, 31.08.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 220 гривень 96 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 220 гривень 96 копійок.

Крім того, 03.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 271 гривень 87 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 271 гривень 87 копійок.

Крім того, 08.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 142 гривень 94 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 142 гривень 94 копійок.

Крім того, 09.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль

Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 436 гривень 85 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 436 гривень 85 копійок.

Крім того, 10.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня, здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 219 гривень 97 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 219 гривень 97 копійок.

Крім того, 16.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 332 гривень 90 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 332 гривень 90 копійок.

Крім того, 17.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 198 гривень 87 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 198 гривень 87 копійок.

Крім того, 22.09.2016 у денний час доби, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні магазину №7047 «ПроСтор», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 1-п, маючи умисел на привласнення певної суми грошових коштів ТОВ «Стиль Д», які їй були ввірені, повторно, протягом робочого дня здійснила касові операції з анулювання чеків на загальну суму 178 гривень 99 копійок та забирала грошові кошти які знаходились в касі вказаного магазину рівно сумі яка була зазначена в анульованих нею чеках, тим самим привласнила грошові кошти які належать ТОВ «СТИЛЬ Д», чим заподіяла майнової шкоди вказаному товариству на загальну суму 178 гривень 99 копійок

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України , як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та за ч.3 ст. 191 КК України , як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, скоєне повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України ,оскільки ОСОБА_4 інкримінується діяння, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, якими спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підпадають під ознаки дрібної крадіжки.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження ій зрозуміла, а тому просить його закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до обвинувального акту вартість привласненого майна по вище вказаним епізодам за 2016 рік становить 983 гривень 91 копійок, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 р. набрав чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік.» становив 1378 грн., 50 відсотків від його розміру становили 689 грн.

Таким чином один неоподаткований мінімум доходів громадян у 206 році становив 689 грн., а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становило 13781921 грн.

Отже, станом на день вчинення привласнення майна вартість становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність встановлює КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченої ОСОБА_4 заперечення щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.3 ст. 191 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя