Справа № 372/7414/25
Провадження 1-кс-82/26
ухвала

20 січня 2026 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про здійснення судового контролю, відповідно до якої просив здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області по справі №372/7414/25, провадження №1-кс-1623/25 від 29.12.2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку про наявність підстав для його повернення виходячи з наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом п. 18 ч. 1ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_2 , не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 534 КПК України встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

29.12.2025 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 16.12.2025 року, розпочати розслідування, про що повідомити скаржника.

Таке судове рішення підлягає безумовному та негайному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданої заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням положень п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,7,9,21,534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1