УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, з середньою освітою, громадянина України, не одруженого, без дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 . Окремо зазначила, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики наразі суттєво зменшилися. Просила врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, тому до останнього, на її думку, можна застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків. Звернула увагу на неналежне утримання підозрюваного в умовах ОСІ та незаконне поміщення останнього до карцеру. Просила клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід на більш м`який.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Зауважив, що ОСОБА_4 22.10.2025 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру відповідно до якої останньому інкримінується вчинення не лише шахрайства в особливо великих розмірах, а і пособництво у набутті майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 02.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2025 року включно в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави 3000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, 05.11.2025 року Одеським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2025 року включно в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави 1350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 22.10.2025 року зміненої підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про застосування запобіжного заходу Одеським апеляційним судом у вигляді тримання під в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», під час якого зменшено останньому розмір застави з 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень до 4 087 800 (чотири мільйони вісімдесят сім тисяч вісімсот) гривень.

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що посилання захисника на незаконне поміщення підозрюваного до карцеру не є самостійною підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Щодо посилання захисника на суттєве зменшення, у зв`язку із плином часу, ризиків, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були предметом дослідження при розгляді 05.11.2025 року Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових, суттєвих обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000728 від 10.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України обраного 05.11.2025 року Одеського апеляційного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1