Справа № 481/1341/25
Провадж.№ 1-кс/481/453/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом зловживань посадовими особами підрядника - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виконанні будівельних робіт з реконструкції поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 23.04.2021 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000010, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2019 року між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - Замовник), в особі головного лікаря ОСОБА_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , за результатами закупівлі, проведеної за процедурою відкритих торгів ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), був укладений договір підряду № 55 на реконструкцію поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 (Перша черга будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відповідно до п.9.8. умов цього договору Підрядник має право відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі в розмірі 30%, що рівнозначно 4 876 200 грн. у т.ч. ПДВ становить 812 700,00 грн. від загальної вартості Договору. Таким чином, 01.04.2019 року Підрядником згідно пункту 9.8 вказаного договору отримано від Замовника попередню оплату в загальній сумі 3 936 686,0 грн.

В подальшому, на підтвердження використання вказаного авансу Підрядником складено, а Замовником прийнято та підписано недостовірні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ- 3 за червень 2019 року, та акт форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2019 року на суму 4 618 808,68 грн., в тому числі в рахунок авансу в сумі 3 936 686,0 грн., без фактичного проведення Підрядником будівельних робіт. Крім того, посадова особа підрядника запевнивши Замовника, в особі головного лікаря, в придбанні ним будівельних матеріалів повідомив Замовника, що приймає матеріали на відповідальне зберігання з подальшим їх зберіганням в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому підтвердив свої наміри шляхом укладання договору відповідального зберігання майна від 26.06.2019 укладеного між КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі головного лікаря, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_5 взявши на себе як зберігач майна повну матеріальну відповідальність за несвоєчасне повернення, втрату, нестачу чи пошкодження майна, прийнятого на зберігання. Разом з тим, станом на теперішній час належні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти в сумі 3 936 686,0 грн. підрядником не повернуті, а місце знаходження будівельних матеріалів і сам факт їх придбання не відомі.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документально уклало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) договір поставки №ЦРЛ-1 від 28.03.2019 на закупівлю будівельних матеріалів для реконструкції поліклініки ІНФОРМАЦІЯ_6 . Допитаний ОСОБА_6 пояснив, що в період з 2018 по 01.06.2020 року він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ). З 2005 року свідку відомо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 який був одним з директорів вказаного товариства. В 2018 році до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_7 та запропонував йому створити товариство де ОСОБА_6 буде номінальним директором, а фактично керівництво діяльністю товариства буде здійснювати ОСОБА_7 . Метою створення вказаного товариства, зі слів ОСОБА_8 , було провадження будівельної діяльності. ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію за умови, що діяльність створеного товариства буде відповідати діючому законодавству. Після чого, працівники бухгалтерії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказівкою ОСОБА_8 допомогли ОСОБА_6 зареєструвати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в державних органах, та усі реєстраційні та установчі документи після реєстрації ОСОБА_6 віддав до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відповідно ОСОБА_6 був відкритий рахунок в ІНФОРМАЦІЯ_8 , але електронні ключі доступу також були передані до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення фінансової діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 , що за надані останнім послуги він буде отримувати щомісяця мінімальну заробітну плату, та офіційно рахуватись трудовий стаж. Щодо здійснення в період 2019 - 2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь - яких фінансових операцій (взаємні розрахунки за поставлені товари, або погашення кредиторської/дебіторської заборгованості, надання фінансової допомоги, тощо) свідку нічого не відомо. На запитання кому в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » належало право підпису на платіжних документах, чи було таке право делеговане іншим особам, ОСОБА_6 пояснив, що як він розуміє, то відповідно до реєстраційних документів товариства таке право підпису на платіжних документах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було в нього, але фактично рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого був ОСОБА_7 . Додав, що усі електронні ключі доступу до рахунку «БПК Інтеграл», печатка товариства були в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відповідно у розпорядженні ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) зареєстроване 14.06.2018 в ІНФОРМАЦІЯ_9 , номер запису 0076531.

29.06.2021 року юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_9 припинила діяльність в результаті реорганізації. Правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_9 є ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, з метою отримання доказів, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, проведення відповідних судових експертиз у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу до оригіналів документів реєстраційної справи, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів та речей, неможливо.

Слідчий та представник володільця майна, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий клопотав про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст. 159, 163-165, 371, 372 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Надати,слідчим групи слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), місцезнаходження: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме:

- документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ).

Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_11 забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним в ухвалі особам та надати можливість вилучити оригінали документів.

Строк дії ухвали до 07.11.2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя