Справа № 165/138/26
Провадження № 1-кс/165/69/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нововолинську клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, посилаючись на те, що 15.01.2026 року близько 18 год. 40 хв. за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. О. Пчілки, буд. 11, працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Master» із р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за рішенням суду.

16 січня 2026 року слідчим відділенням ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, 15.01.2026 року у період часу з 19 год. 05 хв. по 20 год. 00 хв. за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. О. Пчілки, буд. 11, слідчим проведено огляд місця події, у ході якого зафіксовано обставини та вилучено: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» із р.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений для зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

16 січня 2026 року вказаний транспортний засіб постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, оскільки є знаряддям вчинення злочину та предметом, який використовувався для вчинення конткретних злочинних дій.

Прокурор просив задоволити клопотання та накласти арешт тимчасово на транспортний засіб з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження та знищення, посилаючись на те, що згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» із р.н.з. НОМЕР_1 , вважається тимчасово вилученим майном та є всі підстави стверджувати, що підпадає під критерії, зазначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є знаряддям вчинення злочину, а отже, відповідно до статті 98 КПК України, відноситься до речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, клопотання підтримав та просив задоволити з підстав, наведених у ньому.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 18), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання прокурора, вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» із р.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події, органом досудового слідства визнано речовим доказом та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є предметом, який використовувався для вчинення конкретних злочинних дій. Крім того, з долученого до клопотання витягу про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master» із державним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною можливість існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене вказане майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні та вилучене в ході огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 16.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задоволити.

Накласти арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 15.01.2026 року у період часу з 19 год. 05 хв. по 20 год. 00 хв. за адресою: Волинська область, Володимирський район, м. Нововолинськ, вул. О. Пчілки, буд. 11, а саме на: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» із р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6