УХВАЛА

Справа № 569/25364/25

1-кс/569/8894/25

25 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ветли Любешівського району Волинської області, жительки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 23 листопада 2025 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 23 листопада 2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «RENAULTMEGANESCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Степана Бандери в м. Сарни Рівненської області, зі сторони вул. Європейська м. Сарни в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , рухалась в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінила, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода, хоча мала технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

23 листопада 2025 року, о 16 год. 23 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ветли Любешівського району Волинської області, жительку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

24 листопада 2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2025 року та фототаблицею до нього, де зафіксована слідова картина дорожньо-транспортної пригоди та було встановлено, що в місцідорожньо-транспортноїпригодинаявнадорожнярозмітка1.14.1 та дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» та оглянуто автомобіль RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 24 листопада 2025 року, де виявлено тілесні ушкодження характерні для отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від24 листопада 2025 року, яка повідомив про те, що23 листопада 2025 року приблизно після 12 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Степана Бандери в м. Сарни Рівненської області, в межах нерегульованого пішохідного переходу скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 ; згідно лікарського свідоцтва про смерть від 24 листопада 2025 року № 218 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 , являється масивна комбінована/поєднана травма, що не сумісна із життям, важка відкрита краніо-спінальна травма, травма грудей, тазу, відкритий перелом кісток мозкового та лицевого черепа справа, з частковим роздрібненням речовини головного мозку (права гемісфера), з крововиливами у структури мозку, мозочок, стовбур, переломи 1,2 шийних хребців, множинні переломи правих ребер із ушкодженням тканини правої легені, переломи 1-2 грудних хребців, перелом правої ключиці, множинний перелом кісток тазу (здухвинної кістки справа, лонних кісток) із обширними крововиливами в органи та тканини трупа. Пішохід, що постраждав внаслідок зіткнення з легковим автомобілем (пішохідний перехід).

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи,

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останньої: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відносяться до категорії тяжкого злочину. Також, у разі доведеності вини підозрюваної, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Обґрунтуванням ризику - незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, являється те, що підозрюваній відомі їх анкетні дані, а тому останній перебуваючи на волі, буде мати реальну можливість шляхом погроз, вмовляння чи переконання впливати на свідків, з метою зміни їх показань у провадженні, у зв`язку з чим лише перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом унеможливить їх спілкування.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, береться до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною правопорушень, тяжкість покарання.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тобто підстав вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваної, який являється здоровою, працездатною особою на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 яка вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та який перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженню, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт в нічну пору доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, 23 листопада 2025 року, приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 та пункту 18.1 Правил дорожнього руху Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем марки «RENAULTMEGANESCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Степана Бандери в м. Сарни Рівненської області, зі сторони вул. Європейська м. Сарни в напрямку до вул. Ковельська м. Сарни, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , рухалась в межах нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, неправильно її оцінила, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода, хоча мала технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділені КНП «Сарненська центральна районна лікарня» Сарненської міської ради, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

23 листопада 2025 року, о 16 год. 23 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Ветли Любешівського району Волинської області, жительку та зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 .

24 листопада 2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність на утриманні дитини, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок: не залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції в Рівненській області за місцем проживання підозрюваного.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки: не залишати цілодобово житло за місцем постійного проживання, що по АДРЕСА_1 , крім виклику до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, судді за викликом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном до 22 грудня 2025 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 22 грудня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8