Справа № 206/5103/25
Провадження № 1-кс/206/1087/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000316,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000316, яка обґрунтована тим, що представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 направлено засобами телекомунікаційного зв`язку клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій на офіційну електронну адресу Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.08.2025, із засвідченим електронним цифровим підписом, з проханням:- Викликати та допитати свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте слідчий Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема: не розглянув клопотання про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у строк, визначений ч.1 ст.220 КПК України (3 дні); не виніс мотивовану постанову про задоволення або відмову у задоволенні клопотання; не забезпечив належного реагування на факти правопорушення, які потерпілою ОСОБА_4 викладені у заяві та у допиті.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити.

Слідчий ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 направила на офіційну електронну адресу Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.08.2025, із засвідченим електронним цифровим підписом клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій.

Однак, станом на день розгляду скарги, клопотання заявника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.

Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, слідчий суддя знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, клопотання захисника не розглянуто та про результати його розгляду останній не повідомлявся, що є порушенням прав сторони кримінального провадження на захист інтересів свого підзахисного, тому слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 220, 303 - 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000316 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Дніпровського РУП №2 в Дніпропетровській області, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.08.2025 у кримінальному провадженні №0000316.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1