Справа № 482/2193/25
Номер провадження 1-кс/482/714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого кримінальному провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до №0000345 від 05.05.2025року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області у справі №511/1523/17 (номер провадження 1-м/511/2/17) від 11.08.2017 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69-1 КК України, до 8 років позбавлення волі через приведення вироку Борисоглебинського міського суду Воронезької області Російської Федерації від 27.10.2016 року, 08.02.2022 року звільненого умовно-достроково з місця позбавлення волі, притягується до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 05.05.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, термін дії воєнного стану Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені зокрема статтею 33 Конституції України, тобто право кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно з листом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 23-6122/0/6-22-вих від 24.02.2022, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, проведення своєчасної та повної мобілізації, на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений (за виключеннями).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи, що в умовах дії на території України правового режиму воєнного стану та у відповідності до Правил перетинання державного кордону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724, зі змінами та доповненнями) військовозобов`язаним громадянам України віком від 18 до 60 років виїзд за межі території України заборонено, вирішили з корисливих мотивів здійснювати зазначену протиправну діяльність, яка полягала у організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

Розуміючи обставини, які склались у зв`язку із обмеженням права перетину державного кордону України чоловіками віком від 18 до 60 років, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступили у злочинну змову щодо вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Таким чином, достовірно знаючи що у громадян України - військовозобов`язаних осіб (клієнтів), які мають намір виїхати за межі території України, немає законних підстав для перетину державного кордону в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа організували схему незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, яким на підставі Указів Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на даний час заборонено виїзд з території України, за грошову винагороду від таких осіб.

Так, ОСОБА_4 дізнавшись, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, не маючи правових підстав для виїзду за межі території України, та маючи таке бажання, запропонував останньому допомогу у організації виїзду за межі України.

Реалізуючи зазначений злочинний план, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із та невстановленою в ході досудового розслідування особою на початку травня 2025 року перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, під час спілкування через мобільний зв`язок із ОСОБА_7 повідомив останньому, що може організувати для нього переправлення через державний кордон України вартість якого буде становити 10 000 доларів. При цьому, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що в нього є знайомий ОСОБА_8 , який також шукає можливості виїзду за кордон, на що ОСОБА_4 запропонував організувати виїзд для обох та в подальшому останні домовилися про зустріч.

28.05.2025 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запропонував останнім, організувати для них переправлення через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 10 000 доларів США за особу з виїздом з міста Одеси.

Також, ОСОБА_4 в ході розмови повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що зараз доступний варіант перетину кордону з Республікою Молдова за 10 000 доларів США за одну особу, який передбачає підвіз транспортом до охоронюваного майданчику на якому розміщуються вантажні автомобілі та пересадження до одного із цих вантажних автомобілів, який здійснює перевезення товару та на якому буде здійснено їх переправлення до Республіки Молдова.

Того ж дня в ході спільної розмови під час особистої зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 детальну схему організації їхнього незаконного перетину державного кордону, яка передбачає перевезення їх з міста Одеси до с. Усатово, Одеської області, після чого здійснюється пересадка у вантажний автомобіль, який знаходиться на одному із майданчиків, після чого водій вказаного вантажного автомобіля, який перевозить товар до Республіки Молдова переправляє їх за кордон, при цьому вони весь цей час знаходяться в контейнері з товаром. Розрахунок за надані послуги здійснюється вже після перетину державного кордону, коли замовники знаходяться на території Республіки Молдова.

01.06.2025 в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_7 про те, що коли він із ОСОБА_8 буде готовий до виїзду вони мають разом приїхати до м. Одеси на рейсовому автобусі, оскільки це є безпечним та його пасажирів не перевіряють на блок посту, при цьому по приїзду до м. Одеси вони мають вийти на вул. Заболотного, де їх зустріне ОСОБА_4 та заселить до квартири поблизу свого місця проживання. При цьому, ОСОБА_4 знову нагадав послідовність дій та яким саме способом його разом із ОСОБА_8 будуть переправляти на вантажному автомобілі до Республіки Молдова та щодо оплати вказаних послуг, які він в подальшому має отримати. Після чого, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 час для зборів.

09.06.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній цікавився з приводу підготовки останнього до виїзду, на що ОСОБА_7 повідомив про те, що йому необхідний час для зборів та вирішення побутових питань.

В період з 12.06.2025 по 27.06.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 останні спілкуються між собою на тему виїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м. Одеси, в ході розмови ОСОБА_4 запевняє, що зустріне їх в місті та поселить до квартири, при цьому ОСОБА_4 також нагадує про оплату вказаних послуг, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають залишити їх спільному знайомому ОСОБА_9 , та при цьому виступає між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 гарантом їх договірних відносин щодо незаконного перетину ними державного кордону України. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що зі сплином часу вартість послуг щодо організації незаконного перетину державного кордону України подорожчала та вже складає 11 000 доларів США за одну особу.

30.06.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомив про те, що він разом із ОСОБА_8 виконали свої умови договору та залишили грошові кошти в оговореній сумі у спільного знайомого, який виступає гарантом договірних відносин між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та в ході подальшої розмови ОСОБА_4 повторно інструктує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх зустрічі в м. Одеса, поселення до орендованої квартири та речей які останні мають мати при собі на момент перетину державного кордону України.

07.07.2025 ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинного умислу, направленого на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про те, щоб останні готувалися виїжджати до м. Одеси в середу, тобто 09.07.2025 та більш точний час та деталі він повідомить додатково.

Після цього, в ході телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 останній повідомив про те, що наразі перетин державного кордону України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливий у зв`язку із виниклою проблематикою та необхідно зачекати близько двох тижнів для відновлення переправи.

08.08.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_4 останній повідомив про те, що наразі шлях щодо переправи через державний кордон України відновився, але оплата послуг піднялася в ціні на 500 доларів США з особи, при цьому змінилися умови договору щодо перетину кордону та наразі грошові кошти в повній сумі мають бути передані наперед ОСОБА_4 , який їх в подальшому має передати невстановленій на даний час особі, з яким він діє за попередньою змовою, та тільки після виконання цих умов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть переправлені через державний кордон України.

Після цього, 12.08.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_9 домовилися щодо спільної зустрічі в м. Вознесенськ, Вознесенського району, Миколаївської області під час якої також будуть присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та в ході зустрічі останні мають передати повну суму грошових коштів, а саме 23 000 доларів США, ОСОБА_4 та після чого разом із ОСОБА_4 направлятися до м. Одеси з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

13.08.2025 о 10 год. 30 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_4 .

14.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15.08.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000, 00 грн. 00 коп.

10.10..2025 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.12.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 11.10.2025 року.

Проте, завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, провести експертизи, проведення та завершення яких погребує додаткового часу.

Водночас, ризики, які були встановлені судом при обранні підозрюваній особі запобіжного заходу, не зменшились та не припинили свого існування, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Захисник вказував, що ОСОБА_4 одружений, має малолітню дитину, має постійне місце проживання де проживає в же близько 10 років, таким чином він має тісні соціальні зв`язки достатні для того щоб утримувати його від переховування від слідства чи суду. У зв`язку із вказаним просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, вказував що він одружений, має малолітню дитину, хворого батька похилого віку який переніс інсульт та інфаркт. Належним чином виконував обов`язки як підозрюваний та обвинувачений у іншому кримінальному провадженні і зобов`язується виконувати їх належним чином у цьому. Посилаючись на вищевказане змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості за вказаними фактами внесені до ЄРДР за № 0000345 від 05.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.08.2025 о 10 год. 30 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України затримано ОСОБА_4 .

14.08.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15.08.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.10.2025 включно, з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000, 00 грн. 00 коп.

10.10..2025 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.12.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Даними, викладеними листом УСР в Миколаївській області ДСР НПУ № 51884-2025 від 02.05.2025 про виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

2.Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025;

3.Допитом в якості свідка ОСОБА_7 від 08.05.2025;

4.Даними, викладеними листом УСБУ в Миколаївській області № 64/20-4331 від 27.05.2025 про виявлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

5.Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.05.2025;

7.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2025;

8.Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 13.08.2025.

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.08.2025

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2025

11.Матеріалами негласних слідчих розшукових дій.

12.Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Не маючи постійного місця роботи, мешкання, сталих соціальних зав`язків, будучи обізнаним про вид та міру покарання, які можуть бути призначені йому у разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний може вжити спроби до переховування від органів досудового розслідування та суду, виїзду закордон або на непідконтрольні Україні території, з метою уникнення відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення, в тому числі із порушенням вимог закону, на що вказує факт злочинної діяльності у якому він підозрюється.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення документів що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та інших осіб, причетних до його вчинення. Враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у цьому ж провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за здійснення дій щодо вимагання з погрозою насильства над потерпілим, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику того що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних у цьому ж провадженні, або інших осіб у вказаному кримінальному провадженні ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, шляхом погроз з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки він особисто знайомий з вказаними особами у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується притягненням останнього до кримінальної відповідальності за інші корисливі злочини. Крім того, протиправна діяльність була припинена не самим підозрюваним, а завдяки діям правоохоронних органів, що свідчить про сталий умисел на продовження здійснення вказаної злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю з метою забезпечення власної життєдіяльності, оскільки офіційно не працює, не має сталих соціальних зав`язків. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, оскільки не дадуть змоги запобігти наведеним під час розгляду ризикамта не зможуть забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а саме:

-особисте зобов`язання, оскільки, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому не заслуговує на довіру суду;

- особиста порука, оскільки, відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків;

- домашній арешт, оскільки, ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання та маючи вільний доступ до мобільного та інтернет-зв`язку зможе чинити дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, чинити тиск на свідків, вживати заходи до укриття від органу досудового розслідування фактів, речей та документів, які на даний час ще не встановлені, на їх знищення або спотворення.

Жодних доводів про зміну обставин які було враховано слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу - не наведено.

Таким чином ризики, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на сьогоднішній день не відпали та не зменшилися.

На сьогоднішній день саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованим і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить завдань кримінального провадження та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на даному етапі. Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Надані в судовому засіданні захисником пояснення не спростовують існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 10.12.2025 року.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до №0000345 від 05.05.2025року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.12.2025 рокувключно, з правом внесення застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., у разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки:

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1