УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа №607/23543/25 Провадження №1-кс/607/6711/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч. 6 ст. 199 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 12.08.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2025 у справі №607/16583/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11.10.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 07.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20900/25 відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год 59 хв. 12.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

04.11.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 відповідно до положень ст. ст. 283, 291 КПК України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор вказує на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор зазначає, що строк дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою завершується о 23 год 59 хв. 12.11.2025, однак підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 на даний час ще не проведено.

На думку прокурора, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів. Прокурор вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, його копія вручена обвинуваченому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на необхідність у проходженні ним лікування, яке неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність існування зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За наведеного та посилаючись на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому злочині, примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків, просила змінити застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.08.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2025 у справі №607/16583/25 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11.10.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 від 07.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025 у справі №607/20900/25 відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 23 год 59 хв. 12.11.2025, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.

04.11.2025 прокурор Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 відповідно до положень ст. ст. 283, 291 КПК України звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Станом на 11.11.2025 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не проведено.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зокрема такими є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025; протокол огляду місця події від 10.08.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2025, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження щодо нього строку тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, висновки сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як видно, обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження та враховує, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому погоджується з доводами сторони обвинувачення, що вказаний ризик, який був встановлений за результатами розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, оскільки усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину і розмір покарання, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні також не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України, а тому вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати і ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, з огляду на дані про його особу, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя не погоджується з доводами захисника про недоведеність стороною обвинувачення існування на даний час зазначених у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , характеру та обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, втім, наведені в судовому засіданні захисником доводи в тому числі і щодо визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, примирення з потерпілим та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про подальше існування ризиків, які зазначені в клопотанні прокурора. З огляду на викладене, вимоги сторони захисту про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 доводам про наявність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою, з огляду на необхідність у проходженні ним лікування, яке неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя враховує відсутність документів про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з цих причин.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у разі виникнення в обвинуваченого ОСОБА_4 скарг щодо стану його здоров`я або необхідності у проведенні лабораторних обстежень, які не можуть бути проведені в медичній частині ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)», керівництво вказаної установи відповідно до положень Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012, зобов`язано етапувати ОСОБА_4 у відповідний медичний заклад з метою надання необхідних медичних послуг.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, які продовжують існувати, вважає, що для їх запобігання застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту. До того ж, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, за доводами сторони захисту, в судовому засіданні не встановлено. Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути попередньо встановлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Крім того, у зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого йому злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

За наведеного, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на шістдесят днів, без визначення розміру застави підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 336, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 09.01.2026, без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1