ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3558/25 Справа № 229/2568/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 листопада 2025 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 жовтня 2025 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що у провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 114-2 КК України.

24 жовтня 2025 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Не погодившись із вищевказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Статтею 350 КПК, яка регламентує розгляд судом клопотань учасників судового провадження передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про залишення без розгляду заяви про відвід захисника під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 114-2 України.

Відповідно до ст. 392 КПК України ухвала суду про залишення без розгляду заяви про відвід до ухвалення судового рішення по суті не є судовим рішенням, яке може бути окремо оскаржено в апеляційному порядку до ухвалення судових рішень по суті. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, твердження ОСОБА_3 щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про відвід захисника не ґрунтується на положеннях ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 жовтня 2025 року, якою залишено без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2