Справа № 405/4918/25
провадження № 1-кс/405/3005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, а саме: житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., зареєстрованого на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України, в результаті злочинних дій, внаслідок незаконного нарахування та виплати грошового забезпечення (додаткової винагороди) ОСОБА_5 за період з 16.09.2024 по 28.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) спричинено збитків на загальну суму 229628,63 грн.

З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся з заявою у якій просив розглянути клопотання про арешт майна за його відсутність та накласти арешт на майно ОСОБА_4 .

Оскільки майно, яке слідчий просить піддати арешту не було тимчасово вилучено, тому з метою з метою забезпечення арешту майна розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного, що узгоджується з ч. 2 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України.

11.11.2025 слідчим, у порядку передбаченому 277 КПК України, повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України.

В клопотанні слідчим стверджується, що арешт на належний ОСОБА_4 житловий будинок необхідно накласти з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Наведена слідчим в клопотанні мета відображена у п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, положення ч. 4 ст. 170 КПК України вказують на обов`язку наявність (пред`явлення) цивільного позову до підозрюваного у кримінальному провадженні. Однак, до клопотання про арешт майна слідчим не додано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_4 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди, як і не наведено в клопотання дані про пред`явлення до ОСОБА_4 цивільного позову.

Наведені обставини об`єктивно свідчать про передчасність такого клопотання і як наслідок його необґрунтованості, оскільки не доведено можливості реалізації заявленої слідчим у клопотання метри арешту за відсутності цивільного позову.

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6