Справа № 296/9959/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ», на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.09.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ», в якій остання просить зобов`язати уповноважену особу Управління Служби безпеки України в Житомирській області внести відомості за заявою повідомленням ТОВ «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ» від 25.08.2025р. вих.№250825-01 до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказала, що 25.08.2025р. ТОВ «НІЦ «АСОТЕХ» звернулось до Управління Служби безпеки України в Житомирській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КПК України.

Проте, 27.08.2025 року на електронну адресу ТОВ «НІЦ`АСОТЕХ» отримав електронний лист від Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 26.08.2025 року № 57/6/3829, у якому зазначено, що: «обставини викладені в заяві ТОВ «НІЦ`АСОТЕХ» досліджуються в межах іншого кримінального провадження № 0001288 від 03.07.2025 року, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ГУ НП в Житомирській області».

Разом з тим, відповідно до ст. 116 КПК визначена підслідність слідчих органів безпеки, які здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113 КК України (диверсія), що виключає можливість здійснювати перевірку викладених фактів в заяві-повідомлення ТОВ «НІЦ`АСОТЕХ» по факту диверсії слідчими органами національної поліції, оскільки не відноситься до їх підслідності. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 просить вимоги скарги задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в повному обсязі. На підсилення своїх доводів про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.113 КК України представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вказала, що Житомирський апеляційний суд в ухвалі від 24.07.2025 по справі №296/7424/25 за результатами перегляду ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2025 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001288 від 03.07.2025, зазначив про необхідність перевірки альтернативних версій вчинення кримінального правопорушення, зокрема версії сторони захисту про диверсію.

Слідчий Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2025р. слідчим Служби безпеки України в Житомирській області отримано заяву-повідомлення директора ТОВ «НІЦ «АСОТЕХ» від 25.08.2025р. Вих. №250825-01 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно змісту заяви-повідомлення ТОВ «НІЦ`АСОТЕХ», зокрема, зазначено: "02.07.2025 року близько 18 годин за адресою вул. Промислова, 9 та 9А в с. Березина, Глибочицької територіальної громади, Житомирського району, Житомирської області в результаті можливих диверсійних дій відбувся вибув, який спричинив загибель двох людей, травмування осіб та інші тяжкі наслідки у вигляді знищення та пошкодження житлових будинків, будівель, автомобілей та майна держави, яке належало силам оборони України.".

Відповідно до листа начальника управління Служби безпеки України в Житомирській області від 26.08.2025р. № 57/6/3829 за результатами розгляду заяви встановлено, що обставини викладені в заяві ТОВ «НІЦ`АСОТЕХ» досліджуються в межах іншого кримінального провадження №0001288 від 03.07.2025 року, досудове розслідування в якому здійснюється СУ ГУ НП в Житомирській області. Заяву скеровано до ГУНП в Житомирській області за належністю (а.с. 11).

Слідчий суддя вважає, що такі дії уповноваженої особи управління Служби безпеки України в Житомирській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України також з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001288 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.267 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ст.113 КК України та задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 приймає до уваги висновки з даного приводу Житомирського апеляційного суду, наведені в ухвалі від 24.07.2025 по справі №296/7424/25 за результатами перегляду ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2025 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001288 від 03.07.2025.

Так, в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 24.07.2025 по справі №296/7424/25 зазначено наступне: "З наданих стороною захисту доказів вбачається, що ТОВ «Фірма Катана», директором якої є ОСОБА_5 , має чинну ліцензію на виробництво вибухових речовин (серія AE №292975 від 15.01.2015). Основний вид діяльності виробництво зброї та боєприпасів, що відповідає предмету ліцензії.

Підприємство здійснює офіційну господарську діяльність, має договори зі структурами оборонно-промислового комплексу, поставляє продукцію, зокрема полімерну суміш, порох, що підтверджується договором і державними контрактами. Вказані договори, контракти, листи та інші документи свідчать про законність і офіційність діяльності.

З огляду на особливий режим таємності в умовах воєнного стану та відсутність беззаперечних доказів про нелегальність виробництва вибухових речовин, вибухових пристроїв у вказаних приміщеннях та їх зберігання без передбаченого законом дозволу, підозра за ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України має суттєві сумніви щодо своєї обґрунтованості.

Подальше досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підлягає перевірці та підтвердженню у процесі досудового розслідування з урахуванням специфіки діяльності, що здійснюється в умовах воєнного стану та підпадає під особливий правовий режим із пріоритетом державних інтересів і обороноздатності, а також з урахуванням можливості диверсійного характеру подій, особливо враховуючи особливий правовий режим воєнного стану. У цих умовах слід враховувати ймовірність умисного протиправного втручання третіх осіб із метою дестабілізації обороноздатності держави, що потребує ретельного і всебічного вивчення всіх обставин справи та перевірки альтернативних версій, зокрема версії сторони захисту про диверсію."

Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 201, 258-258-6, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 435-1, 436, 436-2, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 442-1, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.

З урахуванням встановлених обставин вимоги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ», щодо внесення до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.113 КПК України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ», - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Управління Служби безпеки України в Житомирській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно заяви -повідомлення ТОВ «Науково - інженерний центр «АСОТЕХ» від 25.08.2025 про кримінальне правопорушення за ст.113 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1