Справа № 522/9433/25
Провадження №1-кп/522/2575/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 21.02.2025 року та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця країни Судан, суданця за національністю, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.09.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, посилаючись на те, що без наявності будь-яких обмежень та зобов`язань на протязі всього розгляду справи у суді обвинувачений не здійснив жодних правопорушень, не ухилявся від суду, не впливав на свідків, а тому ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, станом на теперішній час відсутні. Також захисник просив суд повернути заставу, внесену за ОСОБА_3 , застоводавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Заставодавці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, надали заяву про слухання клопотання за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника заперечувала, посилаючись на те, що у даному випадку застава гарантує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, і ризики, які були встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та обвинувального акту в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року в рамках вище вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., з покладенням у разі внесення застави на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою стороною з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 було забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

17.03.2025 року заставодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було внесено за обвинуваченого ОСОБА_3 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 року та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, отже він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила, що клопотання про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 не подавались.

Статтею 176 КПК України визначено п`ять видів запобіжних заходів, а саме: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строк дії застави як запобіжного заходу не визначений.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2012 року № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчий суддя зазначав, що підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

В свою чергу, станом на теперішній час зазначені обставини змінились: досудове розслідування закінчено, ризик впливу на свідків, на думку суду жодним чином не підтверджений, окрім того обвинувачений не ухиляється від явки до суду та на теперішній час не вчинив інше кримінальне правопорушення.

Єдиний ризик, який продовжує існувати та з яким можливо погодитись ризик переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи важкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим. Проте, цьому єдиному ризику може запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж застава домашній арешт у нічний період доби.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений є раніше не судимою особою. Судом також враховано наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків. А також судом прийнято до уваги, що ОСОБА_3 виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді.

Також судом враховано, що будь-яких повідомлень щодо незаконного впливу на свідків не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення процесуальних обов`язків обвинуваченого, суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому змінено запобіжний захід на домашній арешт, тобто дію запобіжного заходу у вигляді застави припинено, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення застави заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 201, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.11.2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, номеру засобу зв`язку;

4) не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.09.2025 року.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України необхідно негайно поставити обвинуваченого на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі ГУНП в Одеській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути застоводавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 142240,00 (сто сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень, внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року (справа №522/5056/25, провадження №1-кс/522/1838/25) за квитанцією №2.106747701.1 від 17.03.2025 року, надавач платіжних послуг отримувача: ДКС України м. Київ, отримувач: Приморський районний суд м. Одеси, код отримувача: 26302945.

Повернути застоводавцю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 100000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.) гривень, внесені на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2025 року (справа №522/5056/25, провадження №1-кс/522/1838/25) за квитанцією №1.106766333.1 від 17.03.2025 року, надавач платіжних послуг отримувача: ДКС України м. Київ, отримувач: Приморський районний суд м. Одеси, код отримувача: 26302945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1