Справа № 354/432/24
Провадження № 1-кп/354/33/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Торговиця, Городенківського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.06.1980 постановою Ради Міністрів Української РСР №376 створено Карпатський національний природний парк, який є територією природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Так, 29.09.2023 приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев і в подальшому використання їх для власних потреб, пішов на територію лісового масиву кварталу №9 виділу №10 Яблуницького природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського національного природного парку, який є об`єктом природно-заповідного фонду, відноситься до зони регульованої рекреації та знаходиться в адміністративних межах с.Татарів Ворохтянської селищної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Перебуваючи в лісовому масиві, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, без лісорубного квитка, використовуючи бензопилу марки «STIHL MS 290», незаконно зрубав 3 стовбури дерев, з яких 2 дерева породи «ялина європейська» і одне дерево породи «вільха» загальною кубомасою 2,063 м3, спричинивши згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/11776-ФХЕД від 11.10.2023, тяжкі наслідки навколишньому природньому середовищу на суму 265644,78 грн, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину. Просив суворо його не карати.

Обвинувачений повністю шкоду відшкодував Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області. Жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має. Цивільний позивач просив обвинуваченого суворо не карати.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, заслухавши обвинуваченого, прокурора, та дослідивши всі наявні матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені незаконної порубки дерев на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківської області шкоду у сумі 265 644,78 грн, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також суд враховує висновок органу пробації від 22.01.2025 року, згідно з яким виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - суд не встановив.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора у судових дебатах, думку представника цивільного позивача, яка просила суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини четвертої статті 246 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, Суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на час розгляду кримінального провадження відшкодував повністю шкоду . Потерпіла сторона претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо останнього не карати. Посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду. Факт щирості його каяття Судом було встановлено у ході судового розгляду.

Суд також враховує виключно позитивні характеристики обвинуваченого, про які зазначалося вище.

Тому, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік та інтегрований в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, та зайнятістю, добровільне відшкодування шкоди потерпілій стороні, висновок органу пробації, Суд вважає за можливе у цій справі застосувати частину першу статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в ході судового розгляду справи не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обирався у виді особистого зобов`язання.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до саттей 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України, судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 03.10.2023 року (справа № 354/1437, провадження № 1-кс/354/366/23, № 1-кс/354/365/23) - скасувати.

Речові докази:

бензопилу марки «STIHL MS 290», дві металеві сокири, металевий молот - конфіскувати.

металевий балончик з надписом «SLIDER Емаль універсальна» - знищити;

13 відрізків стовбурів дерев різної довжини породи «ялина» та 1 стовбура дерева породи «вільха» - повернути Карпатському національному природному парку.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 1 912 гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5