Справа № 191/3090/25
Провадження № 1-кс/191/831/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000751 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучені колісні транспортні засоби: мотоцикл марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_3 , та екскаватор навантажувач «JCB ЗСХ SM», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , які зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, та які було вилучено 19.06.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, №50, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та визначено місце зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А. На даний час за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії із залученням транспортних засобів, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, так як просив у клопотання судовий розгляд проводити без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучені колісні транспортні засоби: мотоцикл марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, який зареєстровано за ОСОБА_3 , та екскаватор навантажувач «JCB ЗСХ SM», д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , які зберігаються на території Синельниківського РУП за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А, та які було вилучено 19.06.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. Миру, №50, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном та визначено місце зберігання на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 36-А.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстровано за ОСОБА_3 .

Так як прокурор не висловив заперечень проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, суд розцінює дану позицію прокурора як підтвердження того, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії із залученням транспортних засобів, і як наслідок відпала необхідність у арешті транспортного засобу марки «HONDA CBR 600», д.р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на користування заявника майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

керуючись ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000751 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки «HONDA CBR 600» д.р.н. НОМЕР_4 чорного кольору, VIN: НОМЕР_5 , який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1