Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1590/23
Провадження № 1-кп/945/322/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві, в режимі відеоконференції, кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000076 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 31.05.2023 року близько 15:00 години, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 та займався благоустроєм присадибної ділянки.

У той же час, у тому ж місці перебував ОСОБА_7 , який проїздив повз будинок №54 на власному автомобілі.

Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, бажаючи їх настання, тримаючи у руках садовий інвентар, а саме - штикову лопату, підійшов до потерпілого, максимально скоротивши відстань між ними, після чого - наніс удар дерев?яним руків?ям лопати потерпілому по обличчю в область верхньої та нижньої щелепи зпереду. Від завданого удару, ОСОБА_7 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ще не менше 2 ударів металевим полотном лопати по тулубу та кінцівкам.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та рани на слизовій оболонці губ, синців та саден шиї та тулубу, нижніх кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень кожне

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що зі дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Частиною 1 статті 125 КК України передбачено, що умисне легке тілесне ушкодження карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинене 31.05.2023 року. З огляду на зазначене вище, строк давності слід обчислювати із 31.05.2023 року. Отже, станом на день розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності 08.12.2025 року, минуло більше, ніж 2 роки.

Враховуючи те, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності сплинув, його клопотання підлягає задоволенню та відносно нього слід застосувати положення, визначені п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

У вказаному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, відомості про яке Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підлягає закритю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому вказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює потерпілому (цивільному позивачу) ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_10 та обставина, що у цьому кримінальному провадженні його цивільний позов залишено без розгляду, не позбавляє його конституційного права, втіленого в ст.55 Конституції України, звернутись до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є: лопата штикова, яка передана на зберігання до камери схову ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та футболка чоловіча темно-сіра COLINS, окуляри для зору, мобільний телефон марки Samsung, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Зпобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.49 Кримінального кодексу України, ст.ст.285, 288, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за №0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

Речовий доказ лопату штикову, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речові докази: футболку чоловічу темно-сірого кольору COLINS, окуляри для зору, мобільний телефон марки Samsung, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати такими, що повернені останньому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали проголошений 09 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1