Єдиний унікальний № 371/862/23
Номер провадження № 1-кп/371/186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 08.09.2022року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000119 від 08.09.2022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у суд повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак у судові засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід з огляду наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити у судове засідання повторний привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 23 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв до Миронівського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання даної ухвали доручити Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Національної поліції у Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Обухівську окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, письмово інформувати головуючого у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5