Справа № 168/1/26
Провадження № 1-кп/168/34/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

26 січня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Стара Вижівка Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 10 грудня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кримне, Старовижівського району, Волинської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, непрацюючої, заміжньої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09 грудня 2025 року, о 08:00 годині, поліцейський з реагування патрульної поліції станції поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та інспектор-черговий станції поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 , були у форменому одязі із знаками розрізнення. Останні отримали табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду реагування патрульної поліції в сел. Стара Вижівка та Ковельському районі. Згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліції», вказані працівники поліції є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції.

09 грудня 2025 року, о 10.24 год., під час несення служби в добовому наряді на планшетний пристрій надійшло повідомлення на лінію «102» про вчинення домашнього насильства за адресом: АДРЕСА_1 . В подальшому, по приїзду на місце події, було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 . Тоді ж остання здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, повідомила про вчинення домашнього насильства співмешканцем ОСОБА_7 . В подальшому працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_4 про те, що відносно останньої буде складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 . Остання усвідомлювала, що перед нею знаходяться працівники поліції, одягнуті в формений одяг із знаками розрізнення Національної поліції. Обвинувачена ОСОБА_4 , неодноразово та в наполегливій формі висловлювала пропозицію надання поліцейським грошових коштів як неправомірну вигоду за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не складали протокол про адміністративне правопорушення відносно її, показуючи при цьому грошові кошти.

Після цього, об 11.58 год. 09 грудня 2025 року, ОСОБА_4 перебувала в кімнаті будинку за адресом: АДРЕСА_1 . При цьому , незважаючи на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність, обвинувачена ОСОБА_4 продовжувала висловлювання пропозиції надання поліцейському неправомірної вигоди, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода буде безперешкодно прийнята працівниками поліції. Тоді ж обвинувачена ОСОБА_4 положила на планшетний пристрій працівників поліції грошові кошти в сумі 200 (двісті) польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2 318,10 грн. Тим самим обвинувачена ОСОБА_4 надала поліцейському з реагування патрульної поліції станції поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 , який перебував на службі, неправомірну вигоду за не вчинення відносно неї дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, шляхом не складання адміністративних матеріалів.

Позиція прокурора.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення згідно обвинувального акту.

Позиція обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі. Не заперечувала факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. Обвинувачена розуміла суспільну небезпечність своєї поведінки та пообіцяла виправитися. Просила суворо її не карати.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень частини 3 статті 349 КПК України, оскільки вона повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного злочину, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.

Оцінка Суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої, спів віднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 369 КК України, а саме пропозиція надати службовій особі неправомірну вимогу та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Щодо призначення міри покарання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив врахувати повне визнання вини обвинуваченою, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин. Тому просив визнати ОСОБА_4 винною та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 18 700,00 грн.

Грошові кошти конфіскувати на користь держави. Диски залишити в матеріалах справи. Цивільний позов не заявлявся. Витрати на залучення експертів відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, а саме, на вилучені 2 купюри номіналом по 100 злотих кожна з наступними серійними номерами: EI9631316 та JF0829624, які поміщено до спеціального пакету №NPU5015797 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , скасувати та застосувати спеціальну конфіскацію.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд суворо не карати і призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 369 КК України, виходячи з положень частини 4 статті 12 КК України, віднесено законом до нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 є громадянкою України, вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, посткримінальну законослухняну поведінку, а також позицію прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не є особою суспільно небезпечною, яка підлягає ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями статті 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що покарання треба визначити в межах санкції частини 1 статті 369 КК України мінімального розміру у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000, 00 грн.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженого таке призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому підстав для застосування статті 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, а саме, на вилучені 2 купюри номіналом по 100 злотих кожна з наступними серійними номерами: EI9631316 та JF0829624, які поміщено до спеціального пакету №NPU5015797 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , скасувати.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 200 злотих 2 купюрами номіналом по 100 злотих кожна з наступними серійними номерами: EI9631316 та JF0829624, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

DVD-диски у паперовому конверті з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись статтями 50, 53, 65, 96-1, 96-2, 369 КК України,

статтями 7, 100, 174, 349, 367-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, а саме, на вилучені 2 купюри номіналом по 100 злотих кожна з наступними серійними номерами: EI9631316 та JF0829624, які поміщено до спеціального пакету №NPU5015797 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , та знаходяться на зберіганні згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 18 грудня 2025 року на рахунку відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м.Київ, вул.Грушевського,1д. скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави грошові кошти (гроші) у загальній сумі 200 злотих 2 (двома) купюрами номіналом по 100 злотих кожна з наступними серійними номерами: EI9631316 та JF0829624, які поміщено до спеціального пакету №NPU5015797 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 ,та знаходяться на зберіганні згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 18 грудня 2025 року на рахунку відділення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою м.Київ, вул.Грушевського,1д.

Речовий доказ: DVD-диск у паперовому конверті з відеозаписами - залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено, кримінальним правопорушенням не заподіяно матеріальних збитків, шкоди державі не завдано, судові витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Старовижівський районний суд Волинської області до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених статтею 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок ухвалений і надрукований в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Копію повного тексту вироку негайно, після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1