ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 368/1067/22

провадження № 51-2312км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року, постановлені у кримінальному провадженні, відомостіпро яке внесені до ЄРДР за № 0000845 від 28 липня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статі 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2023 року, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361, частиною 2 статті 361 КК та призначено йому покарання: за частиною 4 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років; за частиною 1 статті 361 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік; за частиною 2 статті 361 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

За обставин, детально викладених у вироку, 15 липня 2022 року приблизно о 23 год, ОСОБА_7 прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою будинок АДРЕСА_1 з метою проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв.

В подальшому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 надати йому грошові кошти на ігровий акаунт в мережі Інтернет шляхом їх переведення з Інтернет-Банку «Приват 24», на що останній погодився, та не маючи спеціальних навичок передав свій телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою Київстар та номером телефону НОМЕР_4 , попередньо увійшовши до свого облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» шляхом введення паролю на екранній клавіатурі вказаного телефону, що помітив ОСОБА_6 , після чого останній скористався обліковим записом ОСОБА_7 та перевів грошові кошти в сумі 450 грн на свій ігровий акаунт.

В подальшому ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання, залишивши належний йому мобільний телефон на столі у місці проведення дозвілля, де залишився ОСОБА_6 .

Останній, помітивши вказаний мобільний телефон, вирішив його тимчасово залишити собі. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_6 16 липня 2022 року о 01 год 07 хв, перебуваючи за вказаною вище адресою, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та, отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 , здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 в сумі 10351,44 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 16 липня 2022 року о 01 год 07 хв 29 сек, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому, на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_8 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 10351,44 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В подальшому у ОСОБА_6 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_6 , 16 липня 2022 року о 02 год 23 хв, перебуваючи за вказаною адресою, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, в сумі 473,22 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , 16 липня 2022 року о 02 год 23 хв 07 сек, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 473,22 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 вчинив аналогічні дії, у результаті яких не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем та незаконно заволодів грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

16 липня 2022 року о 02 год 36 хв в сумі 525,80 грн,

16 липня 2022 року о 02 год 55 хв в сумі 525,80 грн,

16 липня 2022 року о 03 год 03 хв в сумі 1590 грн,

16 липня 2022 року о 03 год 44 хв в сумі 1060 грн,

16 липня 2022 року о 04 год 48 хв в сумі 1590 грн,

16 липня 2022 року о 04 год 57 хв в сумі 1590 грн,

16 липня 2022 року о 05 год 10 хв в сумі 9316,35 грн,

16 липня 2022 року о 06 год 21 хв в сумі 3105,53 грн,

16 липня 2022 року о 06 год 50 хв в сумі 1060 грн,

16 липня 2022 року о 06 год 59 хв в сумі 1060 грн,

16 липня 2022 року о 07 год 08 хв в сумі 1060 грн,

16 липня 2022 року о 07 год 10 хв в сумі 5175,88 грн,

16 липня 2022 року о 07 год 39 хв в сумі 1590 грн,

16 липня 2021 року о 08 год 23 хв в сумі 1590 грн,

16 липня 2022 року о 10 год 22 хв в сумі 10 325,81 грн,

16 липня 2022 року о 12 год 40 хв в сумі 10402,08 грн,

16 липня 2022 року о 14 год 18 хв в сумі 392,20 грн,

16 липня 2022 року о 14 год 31 хв в сумі 2575 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2023 року змінено в частині призначеного покарання. До покарання, призначеного ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 років застосовано положення статті 75 КК та звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК за епізодами вчинення крадіжок 16 липня 2022 року о 02:23:07 год, 02:36:51 год, 02:55:16 год, 03:03:31 год, 03:44:34 год, 04:48:02 год, 04:57:23 год, 06:50:38 год, 06:59:30 год, 07:08:36 год, 07:39:23 год, 08:23:52 год, 14:18:02 на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. В решті вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

На обґрунтування вимог касаційної скарги прокурор посилається на Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, зазначає, що у 2022 році для норм кримінального законодавства у частині кваліфікації кримінальних правопорушень застосовується неоподаткований мінімум доходів громадян в сумі 1240,5 грн, отже, для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності необхідно, щоб сума викрадених ним коштів становила більше 2481 грн.

З урахуванням положень частини 2 статті 4, статті 5 КК, пункту 4-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК за вказаними вище епізодами підлягає закриттю.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу з підстав, зазначених у ній.

Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), який набув чинності 09 серпня 2024 року у статті 51Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, декриміналізація викраденого майна, вартість якого не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, має зворотню дію у часі та «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні статті 5 КК.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з положеннями пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України і статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за статтею 185 КК, у 2022 році становила 2481 грн.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , крім іншого, вчинив 16 липня 2022 року 13 епізодів крадіжки о 02:23:07 год, 02:36:51 год, 02:55:16 год, 03:03:31 год, 03:44:34 год, 04:48:02 год, 04:57:23 год, 06:50:38 год, 06:59:30 год, 07:08:36 год, 07:39:23 год, 08:23:52 год, 14:18:02 на суму 473,22 грн, 525,80 грн, 525,80 грн, 1590 грн, 1060 грн, 1590 грн, 1590 грн, 1060 грн, 1060 грн, 1060 грн, 1590 грн, 1590 грн, 392,2 грн.

Отже, вартість викраденого майна у кожному із зазначених епізодів є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тобто вказані вище діяння не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК.

За приписами пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. У випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою, кримінальне провадження закривається судом на підставі пункту 1-2 частини 2 цієї статі КПК.

Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пункту 4-1 частини 1 або пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 КПК передбачено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 цього Кодексу.

Ґрунтуючись на положенні частини 1 статті 434 КПК, касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 32 вказаного Кодексу. При цьому суд касаційної інстанції має керуватися статтею 440 КПК.

За приписами статті 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Урахувавши наведене, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, судові рішення стосовно ОСОБА_6 в цій частині - скасуванню, а кримінальне провадження стосовно останнього на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК - закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із матеріалів провадження вбачається, що місцевий суд, врахувавши конкретні обставини провадження, дані, що характеризують особу винного, призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією частини 4 статті 185 КК, а суд апеляційної інстанції погодився з таким розміром покарання, застосувавши положення статті 75 КК, а тому Суд, не зважаючи на зменшення обсягу обвинувачення, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим, не вбачає підстав для зміни йому міри покарання за цією статтею.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року змінити.

Скасувати вказані судові рішення в частині засудження ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК за епізодами 16 липня 2022 року о 02:23:07 год, 02:36:51 год, 02:55:16 год, 03:03:31 год, 03:44:34 год, 04:48:02 год, 04:57:23 год, 06:50:38 год, 06:59:30 год, 07:08:36 год, 07:39:23 год, 08:23:52 год, 14:18:02 і закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі пункту 1-2 частини 2 статті 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У решті судові рішення залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3