Справа № 539/5494/25
Провадження № 1-кс/539/714/2025
УХВАЛА

про арешт майна

27.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.27.10.2025 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобілів: "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_1 та "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, зі збереженням цих автомобілів на майданчику тимчасового тримання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: місто Лубни, вулиця Київська, 2.

2.Це клопотання погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

3.У цьому клопотанні старший слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження №0000678 від 25.10.2025 за такими обставинами: 25.10.2025 приблизно о 15:00 год водій ОСОБА_5 керував автомобілем "ВАЗ 2121" держномер НОМЕР_2 , при цьому здійснюючи маневр розвороту у призначеному для цього місці на 203 км автодороги Київ-Харків-Довжанський у Лубенському районі Полтавської області в бік м. Київ не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю "Mazda BT50", держномер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та який рухався у зустрічному напрямку в бік м. Київ. В результаті пригоди пасажирів автомобіля "ВАЗ 2121" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.

3.1.Кваліфікація органу досудового розслідування частина перша статті 286 КК України.

3.2.25.10.2025 під час огляду місця події слідчий вилучив ці два автомобілі та помістив їх на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київська, 2 у місті Лубни Полтавської області.

3.3.25.10.2025 ці два автомобілі постановою слідчого визнано речовим доказом.

3.4.Автомобіль "ВАЗ 2121" відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_9 , мешканцем смт. Оржиця Лубенського району Полтавської області, однак він перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 .

3.5.Автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканцем с. Світязь Ковельського району Волинської області.

4.Старший слідчий зазначив у клопотанні, що ці автомобілі мають на собі сліди вчинення злочину та необхідні для проведення подальших експертних досліджень. Незастосування арешту автомобіля може привести до їх зникнення, втрати або пошкодження та слідів кримінального правопорушення, тому є підстави для їх арешту.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

5.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна в день його надходження.

5.1.В судове засідання слідчий та володільці автомобілів не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

5.2.Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримував.

5.3.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

6. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

7. Слідчий суддя встановила, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000678 від 25.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України за такими обставинами, зазначеними у п. 3 цієї ухвали.

8.Слідчий суддя з копії протоколу огляду місця ДТП від 25.10.2025 встановила, що в ході огляду автомобіля "Mazda BT50", держномер НОМЕР_1 , на ньому виявлені деформації передньої частини, а в ході огляду автомобіля ВАЗ 2121, держномер НОМЕР_2 на ньому виявлені деформації кузова у правій боковій частині.

9.Постановою старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.10.2025 ці два автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000678 від 25.10.2025.

10. Старший слідчий оглянув, вилучив та помістив ці автомобілі для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

11. Слідчий суддя погоджується зі старшим слідчим, що ці автомобілі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000678 від 25.10.2025, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.

12. Оскільки ці автомобілі "Mazda BT50" та "ВАЗ 2121" зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження № 0000678 від 25.10.2025, з метою забезпечення збереження речового доказу та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого про арешт цих автомобілів.

13. Слідчий суддя вважає, що втручання в права власників майна шляхом накладення арешту є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000678 від 25.10.2025.

2.Накласти арешт на автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

2.1. Автомобіль "Mazda BT50", державний номерний знак НОМЕР_1 залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

3.Накласти арешт на автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

3.1.Автомобіль "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_2 , залишити на зберігання на території майданчика тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської області.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000678 від 25.10.2025.

5.Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам майна.

6.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1