Провадження № 1-кп/470/80/25
Справа № 470/324/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , прокурора стажиста на посаді прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за №0000146 на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року у період часу з 09 год до 16 год, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи спільно, за попередньою домовленістю з чотирма особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділенні в окремі провадження, на автомобілі марки «АЗЛК» моделі «М2140», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, приїхали до лісосмуги розташованої вздовж Явкинського магістрального каналу на відстані 2.1 км від перехрестя автодороги Т-1509 ( сполученням с-ще Березнегувате м.Баштанка), неподалік с.Отраднє Березнегуватської ТГ Баштанського району Миколаївської області, де за допомогою бензопили марки «Foresta», яку заздалегідь взяли з собою, діючи умисно, почергово, здійснили незаконну порубку зелено ростучих дерев, а саме: 83х дерев породи «Акація», 1-го дерева породи «Гледичія», 26-ти дерев породи «Айлант», 1-го дерева породи «Абрикоса», до ступеня припинення росту та 1-го сухостійного дерева породи «Акація» до ступеня припинення росту, шляхом спилювання. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 завдано істотну шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська область) на суму 249161,02 грн.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості укладена 28 квітня 2025 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 якому на підставі ст.ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000146 та ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_5 .

В угоді наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до наведених в обвинувальному акті та повністю відповідають формулюванню обвинувачення, визнаного судом встановленим і доведеним. ОСОБА_4 обвинувачується та визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у сформульованому в обсязі висунутої підозри. При укладанні угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 246 КК України, а при вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому сторони погоджуються на те, що стосовно ОСОБА_4 наявна обставина пом'якшуюча покарання, а саме: щире каяття, та відсутні обставини, що обтяжують покарання. Кримінальним правопорушенням завдано істотну шкоду державі в особі Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська область) цивільні позови під час досудового розслідування не заявлялись.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.246 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, зі звільненням з іспитовим строком на один рік.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили дану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладеної ним угоди, відповідність такої угоди його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.

На підставі опитування обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

28 квітня 2025 року представник потерпілого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_8 надала прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 з можливістю призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України. З цивільним позовом у даному кримінальному провадженні не звертається, оскільки він буде заявлений прокурорами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

За ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, шкоду яким завдано виключно державним інтересам, потерпілим від злочину є держава в особі Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська область), узгоджені між сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який вважається раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньою, оскільки схильний до вживання алкогольних напоїв, однак у порушенні громадського порядку помічений не був, лікування в наркологічному та психіатричному відділеннях КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не проходив.

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені означеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та ОСОБА_4 , містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 його захисником ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 246 КК України та призначити визначений угодою вид покарання.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» - тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що угодою про визнання винуватості сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, разом з тим зважаючи на зазначені вище роз`яснення суд не враховує тривалість іспитового строку визначеного сторонами угоди та вважає необхідним визначити тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Суд, за клопотанням прокурора, не вирішує питання про стягнення з обвинуваченого витрат пов`язаних з проведенням експертиз та долю речових доказів, оскільки воно підлягає вирішенню у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст.314,371, 374, 375, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 квітня 2025 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2025 року за № 0000146.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.246 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1