Провадження № 1-кс/643/5604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002460 від 24.08.2025, за ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання прокурора про зміну вказаного клопотання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України , розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованої та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 02.10.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002460 від 24.08.2025, за ч.4 ст.185 КК України, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких підозрюваний підійшов до дверей вантажного відсіку транспортного засобу «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які були у привідкритому стані і незачинені на замикаючий пристрій, відчинив їх, де у середині побачив та незаконно викрав коробки з тютюновими виробами, власником яких є ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» в особі генерального директора ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, разом із цим зазначив, що прохання обрати нічний домашній арешт підозрюваному обумовлено неофіційним працевлаштуванням останнього.

Підозрюваний не заперечуючи обставин викладених у клопотанні, зазначив що вину визнає, шкоду завдану потерпілому відшкодував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, існує ризик переховування. Так, підозрюваний неодружений, донька мешкає разім із її матір`ю, офіційно непрацевлаштований, що у сукупності, виключає підстави вважати, що останній не ухилиться від процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання.

Враховуючи, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, інкримінований йому злочин скоєний з корисливих мотивів, що дає слідчому судді вважати, що за відсутності офіційних джерел доходу, існує імовірність скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, наявність ризиків, обґрунтованість повідомленої підозри , суд вважає за можливе клопотання задовольнити, та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на переконання суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваної обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця, тобто до 30.11.2025, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби, окрім випадків: окрім випадків:

-необхідної евакуації;

-з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

-пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

-не відлучатись за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до ВП 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися до його житла у будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 16:25 годині 08.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1