Справа № 396/1849/25
Провадження № 1-кс/396/400/25
УХВАЛА
30.09.2025 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 396/1849/25, провадження № 1-кс/396/359/25,-
В провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 396/1849/25.
Заявник обґрунтував свою заяву про відвід, порушенням правил авторозподілу справи.
В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_4 , заявник - ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 не з`явились та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Разом з тим, з матеріалів заяви про відвід та долучених до неї матеріалів не вбачається порушення приписів закону щодо хронологічного аспекту автоматизованого розподілу справ, що є підставою для відводу слідчого судді від розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що розподіл судових справ здійснюється на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ та інших обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягала б безумовному відводу, слідчим суддею не встановлено та заявником не зазначено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав вважати, що при розподілі клопотання порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді та відсутні докази на підтвердження будь-яких сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 396/1849/25, провадження № 1-кс/396/359/25 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1