Житомирський апеляційний суд
Справа №277/498/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/334/25
Категорія ч.4 ст.246 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000027 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського р-ну Житомирської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області (, отримувач ГУК у Житомирській області/ ТГ смт Ємільчине/ 24062100, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA0006757) шкоду, заподіяну злочином в розмірі 153 517 (сто п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 24 коп.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових трасологічних експертиз в сумі 133 281 (сто тридцять три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 28 коп. та за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 14.02.2024 року на колоди деревини породи «береза» загальним об`ємом 9,4 м3, 44 зрізи з пнів дерев породи «береза», 44 зрізи з комлевих частин колод дерев породи «береза» та 3 (три) бензопили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-колоди деревини породи «береза» загальним об`ємом 9,4 м3 конфісковано в дохід держави;

-бензопили марки «SPARTAPRO CS-52» з маркуванням на двигуні «HY52 » та марки «GRUNHELM GS-5200M» з маркуванням на двигуні « НОМЕР_1 », власником яких є ОСОБА_6 конфісковано в дохід держави.

-бензопилу марки «FORESTA FA-40S» з маркуванням на двигуні «TT KJ 02860», власником якої є ОСОБА_10 повернуто останньому.

-44 зрізи з пнів дерев породи «береза» та 44 зрізи з комлевих частин колод дерев породи «береза» ухвалено знищити.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 07.02.2024 в ранішню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити незаконну порубку дерев породи «береза», ростучих в 42 виділі 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Підлуби Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня зранку ОСОБА_6 взяв за місцем постійного проживання власну бензопилу, прибув до вказаного лісового масиву та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», умисно здійснив незаконну порубку невстановленої досудовим розслідуванням кількості сироростучих дерев породи «береза» за допомогою привезеної бензопили, частину з яких розкрижував на колоди довжиною по 2 м, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі ОСОБА_6 , розуміючи, що для порубки та подальшого крижування дерев необхідна значна фізична сила, поросив ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про допомогу в рубці деревини в зазначеному вище лісовому масиві, запропонувавши грошову винагороду та переконавши останніх, що дана рубка є законною.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.02.2024 зранку ОСОБА_6 взяв удома дві власні бензопили марки «SPARTAPRO CS-52» та марки «GRUNHELM GS-5200M», разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , котрий також взяв власну бензопилу марки «FORESTA FA-40S», на гужовій підводі останнього приїхали до 42 виділу 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Підлуби Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

В подальшому ОСОБА_6 , не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використовуючи допомогу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , умисно здійснив незаконну порубку невстановленої досудовим розслідуванням кількості сироростучих дерев породи «береза» за допомогою привезених бензопил, частину з яких розкрижували на колоди довжиною по 2 м.

Усього в період часу з 07.02.2024 по 12.02.2024 ОСОБА_6 умисно здійснив незаконну порубку в загальній кількості 44-х сироростучих дерев породи «береза» в 42 виділі 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», що поблизу с. Підлуби Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , а саме незаконної порубки сироростучих дерев породи «береза» у лісі в кількості 44-х одиниць, навколишньому природному середовищу спричинено екологічної шкоди розміром 153517 грн. 24 коп., що згідно п.2 примітки до ст.246 КК України, відноситься до тяжких наслідків.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а його виправдати. У разі визнання винним, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вказує, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.75 КК України та призначив надто суворе покарання. Належним чином не врахував даних про особу обвинуваченого.

Стверджує, що вину визнає частково, оскільки не мав наміру вчиняти злочин, так як не знав, що пів року тому вказана земельна ділянка була віднесена до земель лісового фонду.

Зазначає, що вказані дії не приховував, серед білого дня, за допомогою бензопили, залучивши інших людей поїхав рубати берези. Це свідчить, що навіть не думав, що вчиняє злочинні дії.

Зазначає, що жодним доказом не підтверджено, що зрубані дерева росли на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0452.

На переконання обвинуваченого, було порушено його право на захист, оскільки безоплатний захисник належним чином не виконував своїх обов`язків.

Звертає увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції у вироку належним чином не мотивував підстав конфіскації двох бензопил.

Вказує, що ці бензопили є дорогоцінні та є єдиним засобом доходу, оскільки ними він ріже дрова людям.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора та представника потерпілого на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці сироростучих дерев породи «береза» у лісі в кількості 44-х одиниць, спричинивши навколишньому природному середовищу екологічної шкоди розміром 153517 грн. 24 коп., обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував в суді, що дійсно зрізав дерева в полі та на польовій дорозі поблизу с. Підлуби Звягельського району, оскільки вважав, що вказана територія не відноситься до земель Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». Порубкою дерев займався самостійно та пропонував гроші за допомогу в заготівлі деревини ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши докази, навівши їх у вироку спростував вказані показання обвинуваченого та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Так, представник потерпілого ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді головного лісничого ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». 12.02.2024 лісничим ОСОБА_13 , який під час обходу лісу почув звук бензопил, на території 42 виділу 66 кварталу на місці незаконної порубки був виявлений ОСОБА_6 . З 2007 року дана ділянка була передана з земель сільськогосподарського призначення до земель ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» на підставі трансформації лісів. Кожні 10 років проводиться лісова таксація, в лісі знаходяться квартальні стовпи та лісова охорона користується gps-картою із зображенням виділення виділів.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює на посаді лісничого ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». 12.02.2024 під час обходу лісу почув звук бензопили, прибув на місце, де виявив ОСОБА_6 та ще двох осіб, а також коні з підводою, бензопили та зрізані дерева в кількості приблизно 10 м3. Викликав працівників поліції та повідомив інженера з охорони лісу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 12 лютого 2024 року він приїхав на підводі в ліс поблизу с. Підлуби, де побачив ОСОБА_6 , який сидів на дровах, а саме на колодах довжиною приблизно по 2 м. Біля ОСОБА_6 також бачив бензопили. Також свідок ОСОБА_10 повідомив, що він особисто дрова не перевозив та не різав їх, вони вже були нарізані, а їздив в ліс для того, щоб завести та пізніше забрати ОСОБА_6 з ОСОБА_11 . Однак приїхали працівники поліції та повідомили, що це територія ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», після чого вилучили у нього бензопилу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ввечері в лютому 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомогти наступного дня попрацювати в лісі, а саме завантажити в лісі машину дровами. Він, погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , наступного дня зранку прибув до ОСОБА_6 , після чого він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на підводі поїхали в ліс поблизу с. Підлуби, де вияснилося, що завантажувати машину дровами вже не потрібно, так як машина не приїде. Склали колоди берези, які вже були порізані та поїхали додому. Колод було приблизно 6-7 м.куб. Через декілька днів ОСОБА_6 звернувся до нього з аналогічним проханням, а саме попрацювати в лісі, однак він відмовив останньому, оскільки був зайнятий.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК». 12.02.2024 року зателефонував лісничий ОСОБА_13 та повідомив про незаконну порубку в 42 виділі 66 кварталу. На місці незаконної порубки були виявлені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Також на місці порубки були виявленні знаряддя бензопили. Частина дерев породи «береза» були зрізані та лежали в хлистах, а інша частина розкрижовані на колоди по 2 м та складені в купи. За допомогою gps-програми «Orux Maps», якою він користується в межах своїх службових повноважень, встановив межі кварталів та виділів, в результаті чого підтвердив, що незаконна порубка здійснена на території 42 виділу 66 кварталу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею від 12.02.2024 року місцем огляду є ділянка лісу в кварталі 66 виділі 42 ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», під час огляду виявлено: 44 свіжозрізані пні дерев породи «береза»»; три бензопили марки «SPARTAPRO CS-52», «GRUNHELM GS-5200M» та «FORESTA FA-40S»; свіжозрізані дерева породи «береза» та розкрижовані колоди дерев породи «береза» довжиною по 2 м складені на купи. Зрізані дерева та колоди дерев породи «береза» завантаженні на вантажний автомобіль, здійснено заміри та встановлено їх загальний об`єм 9,4 м3. Крім того, під час слідчої дії були зроблені зрізи виявлених у ході огляду пнів та комлевих частин зрізаних дерев, які вилучені до ВП №1 Звягельського РВП.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 20.03.2024 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 44 дерев породи «береза», виявленої у лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Ємільчинське лісництво квартал 66 виділ 42 поблизу с. Підлуби Звягельського району Житомирської області, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2024, становить 153 517,24 грн.

Відповідно до висновків судових трасологічних експертиз надані на дослідження 44 зрізи з пнів та 44 зрізи з комлевих частин зрізаних дерев породи береза, вилучених під час огляду місця події від 12.02.2024 року в 42 виділі 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», до розділення складали одне ціле стовбур деревини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 27.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 та спеціаліста ОСОБА_15 , у ході слідчої дії на території 42 виділу 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» свідок ОСОБА_11 вказав на пні, зрізаних ОСОБА_6 дерев породи «береза» в лютому 2024 року. В свою чергу, спеціаліст, а саме інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_15 за допомогою GPS-програми «OruxMaps» зафіксував місце знаходження даних пнів на території 42 виділу 66 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинський лісгосп АПК», про що було зроблено відповідні скріншоти з вказаної програми, які долучені до протоколу слідчого експерименту.

Відповідно до судових трасологічних експертиз зрізи пня порода береза, які вилучено 12.02.2024 року під час проведення огляду та зрізи з колод до розділення складали одне ціле стовбур дерева.

Будь-яких сумнівів щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

Сукупність цих доказів, які узгоджуються між собою підтверджує правильність висновків суді першої інстанції.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення необхідно зазначити наступне.

Об`єктом злочину є раціональне використання лісів, їх охорона та відтворення для теперішніх та майбутніх поколінь.

Предметом злочину є ліс на корені, тобто дерева і чагарники у лісах, захисних та інших лісових насадженнях в природному стані (невідділені від коріння), а також у заповідниках, або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконній порубці лісу, тобто це всі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004р. № 17 визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Завершеним є злочин, коли дерева зрубані і заподіяна відповідна істотна шкода. Питання про істотність шкоди повинно визначатися в кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин справи (вартість, екологічна цінність, кількість добутого, чи пошкодженого, чи знищеного, а також розмір шкоди, заподіяної довкіллю).

Так, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував факту того, що він зрізав дерева.

Також в суді першої інстанції допитано головного лісничого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , які повідомили суду про те, що у лісі почули звук бензопили, а на місці вчинення кримінального правопорушення виявили порушника ОСОБА_6 , який сидів на колодах, та ще двох осіб, а також коні з підводою, бензопили та зрізані дерева.

Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_6 йому телефонував та пропонував завантажити в лісі машину дровами.

Інших осіб на місці порубки дерев не було. При обвинуваченому були бензопили. Зрізи дерев були свіжі.

Вказані показання свідків не суперечать протоколу огляду місця події від 12.02.2024 року. Відповідно до якого на лісовій дорозі виявлено гужову підводу, бензопили, свіжозрізані дерева, свіжозрізані пні.

Також, у справі наявна схема земельної ділянки кадастровий номер

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав вбачається. Актуальна інформація про об`єкт речових прав: тип об`єкта земельна ділянка, площа 25.0707 га, кадастровий номер :02:000:0452. Вид іншого речового права: право постійного користування земельною ділянкою. Відомості про суб`єкта іншого речового права: правокористувач: ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного КАП «ЖИтомироблагроліс» Житомирської обласної ради. Власник: Житомирська обласна рада.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровий номер :02:000:0452 це землі лісогосподарчого призначення.

Також, у справі наявна схема земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0452 на якій позначено межі де вчинено лісопорушення, складеною інженером ОЗЛ ОСОБА_16 .

Відповідно висновків СМЕ зрізи з колод дерева породи береза, які вилучені 12.02.2024 року під час огляду місця події та пні, до розділення складають одне ціле.

Отже, враховуючи вказану сукупність доказів колегія суддів приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а тому доводи обвинуваченого про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення є неспроможними.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, має матеріальний склад: об`єктивна сторона складається із суспільно небезпечного діяння, суспільно небезпечного наслідку та необхідного причинного зв`язку між діянням та наслідком. Тому треба розділяти психічне ставлення винної особи окремо до діяння і окремо до наслідку.

Суспільно небезпечне діяння за цією статтею виражається у незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, а також їх перевезення, зберігання та збут.

Отже, суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на вчинення таких дій. Щодо наслідків вина може бути як у формі умислу, так і у формі необережності.

На думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про свою необізнаність про належність земельної ділянки до «Ємільчинського лісгоспу АПК» та відсутність умислу на спричинення тяжких наслідків не виключає його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а направлені на применшення своєї вини.

Сам факт вчинення незаконної порубки дерев у лісах, спричинення тяжких наслідків у даному випадку є підставою для кваліфікації дій обвинувачених за ч.4 ст.246 КК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 за ст.246 КК України.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про порушення його права на захист в суді першої інстанціє, то вони є надуманими з таких підстав.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - ОСОБА_17 ..

Вказаний захисник здійснював захист інтересів обвинуваченого і під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_17 в судові засідання до суду першої інстанції з`являвся, надавав пояснення, заявляв клопотання, діяв в інтересах обвинуваченого.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу.

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник призначається за ухвалою суду або постановою слідчого. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

На думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_17 виконував покладені на нього обов`язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_6 , діяв в межах наданих йому повноважень, а тому підстав вважати, що захисник не належно здійснює захист обвинуваченого немає.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо пом`якшення покарання ОСОБА_6 покарання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Положеннями ст. 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з приписами ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Однак, приймаючи рішення про неможливість виправлення ОСОБА_6 за умов застосування до нього правил ст. 75 КК України, під час ухвалення вироку не отримали належної оцінки дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також не враховані інші фактори, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку кримінального правопорушення та особу винного.

Так, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, має захворювання ніг та потребує лікування, постраждалий ЧАЕС, не працює,

Відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також, відповідно до досудової доповіді, можливо виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Крім того, до набрання вироком законної сили обвинувачений ОСОБА_6 частково відшкодував заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 50 000 грн., що підтверджено наданими апеляційному суду квитанціями.

На переконання колегії судді, з урахуванням наведених вище обставини, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання без реального позбавлення волі буде відповідати завданням кримінального покарання, тобто, перебуваючи на волі, в умовах воєнного стану, останній нестиме більше користі державі та буде більше можливостей для повного погашення завданих злочином збитків.

Виходячи з мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, колегія дійшла висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Отже, за наведеного вище, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, вирок щодо нього змінити в частині призначення покарання та застосувати положення ст. 75 КК України.

Що стосується вимог апелянта щодо необґрунтованої конфіскації бензопил, то вони є неспроможними, оскільки бензопили марки «SPARTAPRO CS-52» з маркуванням на двигуні « НОМЕР_2 » та марки «GRUNHELM GS-5200M» з маркуванням на двигуні « НОМЕР_1 » були знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а тому відповідно до положень п.4 ч.1 ст.96-2 КК України вони підлягають примусовому безплатному вилученню у власність держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: