Справа №523/39/26
Провадження №1-кс/523/900/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що 10.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою в якій просив:перевірити дотримання його прав і свобод, передбачених Конституцією України, КПК України, під час його затримання та проведення обшуку в машині його батька, вилучення особистого майна його родини працівниками управління СБУ Одеської області; ознайомитися з відео обшуку автомобіля марки «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_1 ; бути присутнім на судових засіданнях при розгляді кримінального провадження щодо нього в Хаджибеївському районному суді м. Одеси (справа № 521/15608/25); запобігти порушенням його прав і свобод на законне ведення судового розгляду, справедливий суд, право на свободу; здійснити сприяння, щоб не було на нього фізичного та морального впливу, у зв`язку з тим, що він подав зазначену заяву; провести перевірку щодо порушення його прав, передбачених Конституцією України; при виявленні порушень просив здійснити покарання та контроль.

У подальшому Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві з проханням розглянутись в межах компетенції звернення ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій працівників УСБУ в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000004.

Однак листом керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 31.12.2025 року представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що у заяві ОСОБА_2 не міститься достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку із цим відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаючи, що посадовими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві допущена бездіяльність у частині невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, представник заявника просить визнати незаконною бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання звернення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб вказаного вище органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України передбаченого, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, аналіз положень ст. 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги документів, 10.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою.

Слідчий суддя звертає увагу, що будь-яких відомостей про звернення ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до відповідного органу досудового розслідування, скарга та її додатки не містять.

Водночас, з викладеного у скарзі вбачається, що Представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернувся до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві з проханням розглянутись в межах компетенції звернення ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій працівників УСБУ в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000004.

Керівник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 листом від 31.12.2025 року представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 повідомив, що у заяві ОСОБА_2 не міститься достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування яких здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, у зв`язку із цим відсутні достатні правові підстави для застосування слідчими органів Державного бюро розслідувань наданих повноважень щодо початку досудового розслідування і внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві у подальшому спрямувало звернення ОСОБА_2 до УСБУ В Одеській області для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі зазначеного, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 або його представник до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо нього не звертались, крім того в заяві ОСОБА_2 відсутнє прохання про внесення відомостей до ЄРДР.

Наведене свідчить, що оскаржувана заявником бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві відсутня, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на уповноваженого представника органу у разі безпосереднього звернення такої особи або її представника до органу досудового розслідування.

Тобто, оскаржуючи бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка з боку останніх відсутня, через те, що заявник або його представник до вказаного органу досудового розслідування не звертався, заявник оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена, оскільки, відсутні відомості про звернення ОСОБА_2 або його представника до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК тощо.

У силу ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які не підлягають оскарженню.

Вказане свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1