Справа № 712/1047/25
Провадження № 1-кс/712/594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001397 від 19.12.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001397 від 19.12.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про його повернення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 188 КПКУкраїни встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, клопотання слідчого ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором, який відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2026не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001397 від 19.12.2024.

Слідчий суддя враховує, що вимога ч. 1 ст. 188 КПК України щодо звернення слідчого «за погодженням з прокурором» означає погодження саме з уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні, тобто прокурором (групою прокурорів), визначеним керівником відповідного органу прокуратури в порядку ст. 37 КПК України.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2025 у справі № 148/31/23 наголошено, що здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2, ст. 341 КПК України.

У поданих матеріалах відсутні постанова керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001397 від 19.12.2024 та/або постанова про внесення змін до її складу, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_4 на здійснення процесуального керівництва у цьому провадженні. Натомість, з наданого витягу з ЄРДР від 22.01.2026 вбачається, що прокурор ОСОБА_4 не входить до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин клопотання подано без належного погодження з уповноваженим прокурором, що є істотним процесуальним недоліком і унеможливлює розгляд клопотання по суті, а тому воно підлягає поверненню особі, яка його подала, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 26, 188, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001397 від 19.12.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді після усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1