Провадження № 1-кс/712/5782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0002497 від 18.07.2015 року слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доти відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу головного лікаря Черкаського пологового будинку № 2 №86-к від 05.10.2010 призначений на посаду лікаря акушер гінеколога жіночої консультації та будучи медичним працівником перебуваючи в межах КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», який розташований за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 16, 29.05.2015 неналежно виконав свої професійні обов`язки внаслідок недбалого ставлення до них за наступних обставин.

Так, в порушення вимог посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога відділення жіночої консультації, яка затверджена головним лікарем-директором КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» від 02.01.2013 (з якою ОСОБА_6 ознайомлений під розпис), не маючи права надавати медичну допомогу потерпілій ОСОБА_7 в умовах відділення реабілітації гінекологічних хворих КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини», оскільки він був лікарем акушер-гінекологом іншого відділення і надання медичної допомоги в умовах відділення реабілітації гінекологічних хворих КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» не входило до його посадових обов`язків провів оперативне втручання ОСОБА_7 , а саме вишкрібання порожнини матки, яке ускладнилось перфорацією тіла матки та внаслідок неналежного надання медичної допомоги їй спричинено тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта № 04-01/18 від 16.09.2025 належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Між проведеним лікарем ОСОБА_6 оперативним втручанням у вигляді вишкрібання стінок порожнини матки та виникненням перфорації тіла матки у ОСОБА_7 існує прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме в неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

24.11.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Таким чином у вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України ОСОБА_6 , а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; даними висновку експерта №04-01/18 від 16.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З огляду на зазначене, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище. Таким чином, на даний час ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду - так ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, після вручення останньому повідомлення про підозру не з`являвся на вручені в належний спосіб повістки про явку до органу досудового розслідування та суду, крім того, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, змінив своє місце проживання та відсутній за зареєстрованою адресою проживання.

Разом з тим, слідчим за погодженням з прокурором після вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру скеровувалось до суду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, розгляд якого був призначений на 26.11.2025, 02.12.2025, 04.12.2025 та на жодне із засідань підозрюваний, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду не з`явився, що вказує про переховування ОСОБА_6 від суду та органу досудового розслідування. В силу ч. 3 ст. 187 КПК України орган досудового розслідування був вимушений відкликати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи те, що підозрюваний, працевлаштований в КНП «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» на посаді лікаря-акушера-гінеколога відділення жіночої консультації та розуміючи тяжкість покарання зможе впливати на свідків, а саме лікарів, які з ним працювали на момент вчинення кримінального правопорушення та продовжують працювати надалі, шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім вище вказаного, ОСОБА_6 , відомо анкетні данні та засоби зв`язку потерпілої, що може вказувати на можливість здійснення впливу на потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою відмови від надання показань чи зміни раніше наданих показів в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, категорія даного кримінального провадження передбачає обов`язкове проведення судово-медичної експертизи, а тому, з метою уникнення подальшого впливу на експертів, доцільно обрати підозрюваному запобіжний захід.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування) та ОСОБА_6 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора, а також знищити чи спотворити будь-які докази, які не відомі органу досудового розслідування на даний час.

Вважаємо, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відповідає потребі швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права підозрюваного, зможе запобігти ризикам, що визначені п .п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним, на думку сторони обвинувачення, ризик переховування підозрюваного від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що домашній арешт в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв., по 06 год. 00 хв., відносно підозрюваного ОСОБА_6 , під час проведення досудового розслідування відповідатиме наявним ризикам в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

24.11.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання та роботи, одружений, є учасником бойових дій, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ст. 177 КПК України, також враховуючи, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, але в межах досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду ;

2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

3)заборонити спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Черкаській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002497.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 09.12.2025