Провадження № 1-кс/591/4194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з наведеним клопотанням, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що по кримінальному провадженню № 0000604 на неодноразові виклики не з`являється свідок ОСОБА_4 , будучи сповіщеним про виклик до прокурора, тому просив накласти на нього грошове стягнення.

Захисник та свідок в письмових заявах заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що свідок не з`явився до прокурора з поважних причин, пов`язаних з небезпечною ситуацією, в зв`язку з воєнним станом, не заперечував проти його допиту в м. Охтирка за місцем роботи.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000604, відкрите за ознаками ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами забруднення земель внаслідок пориву нафтопроводу та витоку невідомої речовини та неналежного виконання обов`язків службовими особами НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що призвело до наведеного витоку, по якому неодноразово з 16 по 22 грудня 2025 року до прокурора викликався в якості свідка ОСОБА_4 , в передбачений законом спосіб (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України), підтвердження чому міститься в матеріалах долучених до клопотання та не заперечується протилежною стороною.

На переконання суду свідок за викликами не з`являвся з надуманих причин, які не були пов`язані з безпековою ситуацією, з огляду на те, що по всій Сумській області ситуація, викликана війною, є стабільно напруженою та складною, а в цьому контексті виглядає суперечливою позиція свідка та організації, де він працює, оскільки суду не наведено належного та розумного пояснення суттєвої різниці між м. Суми та м. Охтирка в контексті безпеки та продовження виконання своєї роботи свідком в області, на всій території якої в тій чи іншій мірі підвищена небезпека.

Помилковим є посилання сторони свідка в згаданому розумінні на п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК України як на поважність причин для неприбуття до прокурора (військові події), оскільки на території м. Суми та м. Охтирка активні бойові дії не ведуться, а НГВУ «Охтирканафтогаз» та Сумська обласна прокуратура не припинили своєї діяльності (прокурор в листі повідомляв про те, що у разі виникнення небезпеки, проведення слідчих та процесуальних дій може бути зупинено).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що позиція свідка в цій справі є нічим іншим ніж спробою ухилення від явки до прокурора та допиту в визначеному ним місці з надуманих підстав, які пов`язані з використанням для цього введеного в країні воєнного стану, а неявка відбулась без поважних причин.

Відтак, клопотання належить задовольнити, оскільки ОСОБА_4 до прокурора не з`явився без поважних причин, тобто не виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, за що законом передбачено накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135-139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку, стягнувши з нього на користь держави 1664 гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку накладено грошове стягнення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1