Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/828/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2025, якою відмовлено слідчому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави,-

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено слідчому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Встановлено строк дії обов`язків до 20.01.2026.

Слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді клопотання стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий та прокурор та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого та у застосуванні будь-якого іншого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відмовити повністю.

Сторона захисту вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню

Зазначає, що ОСОБА_8 є офіційно непрацюючим, не має заощаджень чи рухомого/нерухомого майна, за рахунок якого можна було б внести таку неосяжну для нього суму. Встановивши завідомо непомірний розмір застави без належної перевірки платоспроможності підозрюваного, слідчий суддя фактично прийняв рішення, яке носить прихований каральний характер.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних процесуальних документів про продовження строків досудового розслідування у період з 2018 по теперішній час. ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у законний спосіб, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

На думку захисника, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про домашній арешт, суд фактично визнав, що ризики, на які посилалося обвинувачення, не є настільки вагомими, щоб обмежувати свободу пересування підозрюваного. З моменту проведення обшуків 20.03.2024 пройшло понад 1,5 роки. За цей час ОСОБА_8 не переховувався, не впливав на свідків та мав постійне місце проживання.

Вважає застосування майнового цензу у вигляді застави є невиправданим та нелогічним рішенням, яке суперечить встановленим судом фактам належної процесуальної поведінки особи.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018 за ч.2 ст. 203-2, ч2 ст.209 КК України.

20.11.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: - протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_9 - особи залученої до конфіденційного співробітництва, який підтвердив факт надання доступу до азартної гри в даному закладі за грошові кошти 27.02.2024, 08.03.2024, 17.03.2024; - протоколом допиту як свідка ОСОБА_10 від 27.03.2024, 16.05.2024, який повідомив про функціонування грального закладу за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 26.03.2024, яка повідомила про функціонування незаконного грального закладу в АДРЕСА_1 , яка фактично виконувала стажування на «адміністратора грального закладу»; - протоколами від 26.03.2024 пред`явлення для впізнання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідку ОСОБА_11 , яка впізнала останніх, як осіб які фактично надавали послуги до азартної гри, були адміністраторами закладу; - протоколом обшуку від 20.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом обшуку від 20.03.2024 в приміщенні грального закладу, який функціонував за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколами про результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2024, від 19.03.2024, від 29.02.2024; - протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 08.03.2024, від 18.03.2024, від 27.02.2024; - протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження від 02.04.2024, від 04.03.2024, від 14.03.2024, від 23.02.2024, від 29.03.2024; - протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.03.2024, від 18.03.2024, від 27.02.2024; - протоколом огляду предметів від 01.04.2024.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування, спотворення речових доказів; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на санкцію ч.2 статті 203-2 КК України, за вчинення якої передбачено покарання у виді штрафу від 40 000 до 50 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому, з урахуванням вимог ч.8 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосовано інший запобіжний захід, окрім як у вигляді застави або тримання під вартою.

Судом першої інстанції також враховано, що ОСОБА_8 має молодий вік, не має сім`ї, місця роботи, осіб на утриманні,

Колегія суддів також враховує кількість підозрюваних, не встановлення всіх учасників причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також значну кількість залучених до вчинення злочину осіб.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_8 , з урахуванням вимог ч.8 ст. 194 КПК України та вимог клопотання є підстави вважати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Розмір застави ОСОБА_8 визначено у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (для тяжкого злочину), хоча кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином, а тому правових підстав для визнання його таким, що є завідомо непомірним для підозрюваного та для його зменшення, навіть враховуючи дані про важкий матеріальний стан підозрюваного апеляційний суд не має.

Доводи захисника, стороною обвинувачення не надано жодних процесуальних документів про продовження строків досудового розслідування у період з 2018 по теперішній час. ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного у законний спосіб, що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, є голослівними та не підтверджені матеріалами провадження.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру та відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України такий строк триває протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України 20.11.2025 (а.п. 18-24), а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 закінчується 20.01.2026.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

/

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено слідчому у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: