Провадження №: 1-кс/755/3579/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0002521 від 28.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, працюючої помічником стоматолога ТОВ «Дентл-сіті», з середньою спеціальною освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0002521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2025 року, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , однак на даний час досудове розслідування триває.

Беручи до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнана про місця здійснення ними їх трудової діяльності з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи насильницький характер дій, що інкримінуються ОСОБА_5 .

В свою чергу, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної. Крім того, неможливо застосувати і особисту поруку у зв`язку з відсутністю осіб які б заслуговували на довіру і які могли б поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Таким чином, беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 25.09.2025 року, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, а вищенаведені ризики не зменшились, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, вважав, що можливо застосувати більш м`який захід. З часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та набуття статусу підозрюваної, вона активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення. З моменту скоєння злочину вона місце скоєння не залишила, не переховувалась, сама повідомила швидку та поліцію, докази не знищила, жодних дій щодо перешкоджання слідству не вчиняла, як і не перешкоджала встановленню істини. Крім того, стороною захисту було зібрано ряд доказів, які підтверджують, що між потерпілим, який проживав в помешканні підозрюваної, та підозрюваною часто були сварки та бійки, він застосовував до неї фізичну силу. Передумовою злочину була агресивна поведінка потерпілого. Просив врахувати, що ризик переховування не підтверджений, підозрювана ніколи не притягувалась до кримінальної відповідальності, дуже шкодує про скоєне. Вона має місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштована (не звільнена, виведена поза штат), має позитивну характеристику за місцем роботи, її чоловік перебуває в лавах ЗСУ. Відсутні і ризики впливу на свідків з огляду на позицію потерпілої. Не доведеним є ризики і щодо вчинення кримінальних правопорушень. Вважав, що зі спливом часу ризики втрачають свою вагу. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. У разі застосування застави, просив визначити її розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи та прохання захисника.

У судовому засіданні встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002521, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2025 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 вересня 2025 року включно.

18 вересня 2025 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002521від 28.07.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, з огляду на те, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , судової молекулярно-генетичної експертизи, семи судово-медичних експертиз за вилученими в ході обшуку предметами, слідами та знаряддями злочину; судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 ; визначитися із остаточною кваліфікацією діяння з урахуванням всіх зібраних в ході досудового розслідування доказів; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваній, її захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваній та її захиснику; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції про виявлення злочину, протоколом обшуку за місцем вчинення кримінального правопорушення в ході якого вилучено сліди вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення злочину; протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваної, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної, протоколом огляду предметів, речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Доводи та надані захисником-адвокатом ОСОБА_4 документи таких висновків суду не спростовують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Водночас, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновки судових експертиз, вирішити питання щодо оголошення кінцевої підозри з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів, в порядку ст. 290 КПК України здійснити процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваній та її захиснику, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які необхідно вручити підозрюваній та її захиснику, та виконати інші слідчі та процесуальні дії, у разі виникнення їх необхідності.

Разом із тим, у клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на насильницький характер дій, що інкримінується підозрюваній.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його тяжкість, особу підозрюваної, яка на момент затримання була працевлаштована, одружена, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, з великим ступенем вірогідності.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 необхідне для забезпечення її належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 28.10.2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваній та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1