Справа № 361/8533/24
Провадження № 1-кп/361/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні

№ 0000255 від 26 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «VOLVO», моделі «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання, обґрунтовує тим, що його підзахисний є власником транспортного засобу марки «VOLVO», моделі «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був арештований на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 09.05.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Зауважує, що накладений арешт суттєво порушує законні права та інтереси його довірителя, як власника. Вказує, що всі необхідні експертизи зі вказаним транспортним засобом проведені на стадії досудового розслідування, шкода потерпілим відшкодована у зв`язку з чим цивільні позови ними не заявлені. Також зазначив, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному. З наведеного вважає, що арешт на автомобіль повинен бути скасований, оскільки відпала потреба у збереженні такого речового доказу.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не відома позиція обвинуваченого щодо визнання ним вини у інкримінованому правопорушенні, а також позиції потерпілих. Зауважив, що у разі невизнання ОСОБА_4 вини, стороною захисту можуть заявлятися клопотання про проведення додаткових експертиз з транспортним засобом марки «VOLVO», моделі «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому потреба у збереженні цього речового доказу не відпала.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання та дослідивши клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 09.05.2024 накладено арешт на автомобіль "VOLVO XC90", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000255 від 04.04.2024. Заборонено вчиняти дії, щодо користування, володіння та розпорядження, вищевказаним транспортним засобом.

В ухвалі зазначено, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він є предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженим.

Відтак, суд вважає, що арешт на автомобіль марки «VOLVO», моделі «XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки не накладення арешту могло призвести до відчуження, знищення, перетворення або зміни слідів вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Разом з тим, заявником не доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна наразі відпала. Суд погоджується з захисником, що на стадії досудового розслідування всі докази вже зібрані, зокрема проведені експертизи зі вказаним вище автомобілем, який визнаний речовим доказом. Проте, на стадії судового провадження суд за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою суд може призначити експертизу з таким речовим доказом, а тому потреба в його збереженні шляхом накладення арешту наразі не відпала.

Так, на етапі підготовчого судового засідання судом не виконуються процесуальні дії, які повинні бути здійснені на стадії судового розгляду, зокрема не з`ясовується визнання/невизнання обвинуваченим вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні та не визначається обсяг та порядок дослідження доказів.

З наведеного, суд вважає, що подане захисником клопотання про скасування арешту є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170, 174, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 26 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1