Єдиний унікальний № 946/6863/25
Провадження № 1-кп/946/478/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000524, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області (далі - м. Ізмаїл), громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.06.04.2025 у нічний час, точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , попередньо вступивши з ОСОБА_8 , який був засуджений за вчинення цього злочину вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025, у кримінально протиправну змову, направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, спільно, незаконно, перестрибнувши через паркан, проникли на територію домоволодіння подружжя потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, після чого у той же день близько 09:10 год., усвідомлюючи кримінально протиправний характер своїх дій, направлений на вчинення розбійного нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, прикриваючи свої обличчя балаклавами, погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет та його застосуванням, здійснили напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зв`язали останніх пластиковими хомутами у приміщенні будинку, дізналися у них про місцезнаходження грошових коштів та у результаті обшукування будинку з метою їх виявлення заволоділи грошовими коштами потерпілих на загальну суму 88 800 грн. Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили подружжю ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

2.Крім того, ОСОБА_3 , не маючи на те спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений час, але не пізніше літа 2024 року, придбав шляхом збору листя та суцвіття рослин роду коноплі за адресою: АДРЕСА_2 , які самостійно виростив, після чого виготовив шляхом сушіння та подрібнення наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту до 07.04.2025, коли в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за вищевказаною адресою виявлено та вилучено 11 прозорих полімерних пакета із застібками, в яких міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 178,74 г; полімерний пакет білого кольору, в середині якого міститься речовина рослинного походження, що є наркотичних засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 116,67 г; речовина рослинного походження, що є наркотичних засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 8,55 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 83,47 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 16,98 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 21,55 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 20,67 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 11,04г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 45,72 г; речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 5,50 г. Крім того, в ході обшуку було виявлено та вилучено 6 згортків з речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 4,02 г; полімерний пакет із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 4,32 г; скляну банку із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 70,85 г; дві скляні банки із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 117,29 г та 95,68 г відповідно; дві скляні банки із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 154,1 г та 201,6 г відповідно; дві скляні банки з речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 101,01 г та 71,65 г відповідно; полімерний пакет із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 40,38 г, 1,77 г, 1,77 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,87 г, 0,91 г та 0,88 г; стеблі речовини рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 24,22 г; прозорий полімерний пакет із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 5,97 г; паперовий згорток із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 0,98 г; п`ять паперових згортків із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 0,4 г, 0,52 г, 1,99 г, 0,28 г, 1,9 г; прозорий полімерний пакет із застібкою з речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 630,38 г та 165,57 г; полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 101,14 г. Загальна маса наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту становить 2311,354 г, що є великим розміром.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК, а саме незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

3.Далі, з початку квітня 2025 року по 24.04.2025, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, не маючи на те спеціального дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, діючи умисно, з метою особистого вживання, на підвіконні кімнати, в якій останній проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у полімерних ємностях незаконно посіяв та почав вирощувати 19 рослин роду коноплі шляхом рихлення ґрунту, поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, коли вони стануть придатними для виготовлення наркотичних засобів, до 24.04.2025, коли у ході проведення обшуку за вищевказаною адресою на підвіконні виявлено та вилучено 19 рослин роду коноплі із корінням (Cannabis), які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК.

4.Крім того, ОСОБА_3 всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року №576, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-ХІІ від 17.06.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у невстановлені час, місці та спосіб придбав вибухову сипучу речовину масою 365 г, що відноситься до вибухових речовин метальної дії та являється сумішшю нітроцелюлозних порохів, а також пістолет «SUR TT-33 (ANSAR 1071)» № НОМЕР_1 із внесеними конструктивними змінами, а саме: було здійснено заміну ствола пістолета на саморобний, що без захисних елементів, перекритий газовідвідний отвір стойки стінками задньої частини ствола, що угвинчена та металевою заглушкою, пістолет «ANSAR №571» № НОМЕР_2 із внесеними конструктивними змінами, а саме: видалено захисний елемент з каналу ствола та заглушено газовідвідний отвір ствола, у зв`язку із чим вказані пістолети стали придатними до стрільби шумовими і газовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. (Р.А.К.), патронами з кінетичними снарядами: 9-мм дробовими пістолетними патронами, патронами несмертельної дії, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, патронами роздільного спорядження та сферичними кулями діаметром до 7 мм чи переробленими унітарними патронами аналогічного комплектування, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_3 у невстановлені місці, час та спосіб придбав виготовлені саморобним способом 7 патронів, за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз шумових пістолетних патронів з полімерними втулками у середині, бездимного пороху і металевих кульок діаметром 6,5 мм або до споряджання саморобним способом шумових пістолетних патронів сферичними кулями (металевими кульками діаметром 6,5 мм) та збільшення навіски порохового заряду, які також зберігав за місцем свого мешкання за вказаною адресою до 07.04.2025, коли в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пластикову пляшку, в середині якої знаходилася сипуча вибухова речовина масою 365 г, що відноситься до вибухових речовин метальної дії та являється сумішшю нітроцелюлозних порохів, а також до 24.04.2025, коли в ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет із маркуванням «SUR TT-33 9мм Р.А.К.», в рукоятці якого був магазин із бойовими припасами - 4 патрона із маркуванням «Р.А.К. 079 YAS»; нестандартну гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю - пістолет із маркуванням «ANSAR НОМЕР_54 мм Р.А.К.», в рукоятці якого знаходиться магазин із бойовими припасами - 3 патронами із маркуванням «Р.А.К. 079 YAS» та «Х2 9 мм Р.F.K.».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, а саме зберігання, придбання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Статті (частини статей) КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

5.Кримінальний кодекс України

«Стаття 187. Розбій

1. Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), -

…

2. Розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, -

…

3. Розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, -

…

4. Розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, -

карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.»

«Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

«Стаття 309. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту

1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту -

...

2. Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, -

караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.»

«Стаття 310. Посів або вирощування снотворного маку чи конопель

1. Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин -

...

2. Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель особою, яка була засуджена за цією статтею чи яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, або вчинені за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, а також незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин чи конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

6.Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у висунутому обвинуваченні за першим та четвертим епізодам обвинувачення, а саме за ч. 4 ст. 187 КК - у розбійному нападі 06.04.2025 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також за ч. 1 ст. 263 КК - у зберіганні, придбанні вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу - не визнав повністю, а за другим та третім епізодам обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК - у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, та за ч. 2 ст. 310 КК - у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 19 рослин, - визнав у повному обсязі, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті за цими епізодами обвинувачення.

7.Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 за епізодом розбійного нападу пояснив, що він товаришував з ОСОБА_8 : вони разом їздили на море, відпочивали. Якось ОСОБА_8 жалівся на стан свого здоров`я та попросився у нього пожити, на що він погодився. 05.04.2025 він знаходився вдома, порався на городі, як до нього приблизно о 18:00 год. вечора приїхав ОСОБА_8 разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_10 , якого він бачив вперше. Він залишив чоловіків у себе вдома на ночівлю, а сам пішов до своєї подруги, яка мешкає по АДРЕСА_3 . Коли він повернувся додому, ОСОБА_10 вже не було, лишився тільки ОСОБА_8 , який дав йому 30 000 грн за проживання у його будинку, а також за користування особистими речами. Він зазначив, що не має водійського посвідчення та не керує транспортними засобами, страховку на автомобіль робив виключно для того, щоб мати хоч якісь права на нього. З його слів, ОСОБА_8 брав його автомобіль разом із своїм товаришем ОСОБА_10 , в якого є водійське посвідчення. Він також підтвердив, що у нього є балаклава, вона лежала у шафі, він користувався нею коли їздив кататися на лижах у Карпати, тому на ній присутній його генетичний матеріал, проте він заперечив свою причетність до розбійного нападу на подружжя ОСОБА_9 , зазначивши, що ОСОБА_8 вигороджує свого напарника ОСОБА_10 , якого він описав як чоловіка зростом вище за нього - приблизно 187 см, більш щільного за статурою. ОСОБА_10 є діючим військовим, він розповідав, що родом чи то з Чернігова, чи то з Полтави, його батьки займаються бджільництвом.

Обвинувачений ОСОБА_3 за цим епізодом зберігання, придбання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу пояснив, що зброя йому не належить, бувало таке, що коли деякі його товариші сварилися з дружинами, то приходили до нього на ночівлю. Припускає, що хтось і залишив цю зброю у нього вдома. Місце, де була знайдена зброю, це не тайник, це було місце під відро для сміття, у тому приміщенні не закінчений ремонт.

За другим та третім епізодам обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 309 КК та за ч. 2 ст. 310 КК, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті в цій частині обвинувачення, зазначивши, що знайдений наркотичний засіб - канабіс - належить йому, він його вживав шляхом куріння, вирощував його у себе на городі, висушував та вживав. Також він висадив насіння коноплі у пластикові стаканчики з ґрунтом для їх вирощування для власного вживання.

8.Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 за першим та четвертим епізодам обвинувачення, а також окрім повного визнання вини обвинуваченим за іншими епізодам обвинувачення, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, наведених у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами, оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку.

9.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом на підставі сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

10.Так, потерпілий ОСОБА_6 під час судового розгляду пояснив, що 06.04.2025 біля 09:00 год. він вийшов з будинку у двір, загнав свій автомобіль у гараж, як раптом з`явилося двоє невідомих осіб чоловічої статі у балаклавах, один був трохи більший, вдягнені у камуфляж: в одного куртка була сірого відтінку, в іншого - піксельна кольору хакі. Один з нападників, як він зрозумів, ОСОБА_8 приставив йому пістолет до грудей, після чого чоловіки почали вимагати від нього грошові кошти у сумі 150 000 грн, сказавши йому «подякуй своїм колегам, ви аптечний король». ОСОБА_8 сказав йому, що якщо він не буде чинити опір, то жодної шкоди його здоров`ю завдано не буде. Потім його розвернули у бік гаражу, стяжками зв`язали руки та ноги, запхали йому кляп до рота, через що у нього підскочив тиск і він впав, отримавши подряпини при падінні. Після цього чоловіки, пхнувши його ногами, направилися до будинку, згодом він виплюнув кляп, проте не міг підвестися самостійно. Незабаром нападники повернулися, силою його підняли, розрізали стяжки, почали його підганяти, щоб він швидше йшов до будинку, де перебувала його дружина, вона також сиділа зв`язана стяжками на дивані. ОСОБА_3 весь час командував, а ОСОБА_8 чомусь називав його «Васею». Психологічне навантаження з боку нападників було серйозне, як він зрозумів, чоловіки були добре обізнані з роботою травматологічного відділення міської лікарні, який він очолює. Нападники спитали його за гроші, розрізали стяжки на ногах, після чого він направився до шухляди, де лежав конверт з грошовими коштами у сумі приблизно 40 000 грн, які віддав одному з нападників, а саме ОСОБА_8 , а той, на його прохання, залишив йому 3 000 грн. Потерпілий також зазначив, що можливо в конверті, окрім грошових коштів, лежала й його банківська карточка. Отримавши грошові кошти, нападники знову зв`язали йому ноги й прив`язали до дивану стяжками, забрали його мобільний телефон та телефон дружини, але з собою не виносили. Нападники запитали де взяти ключі від хвіртки та вільно залишили будинок. Насильницькі дії щодо них тривали протягом 40 хвилин. Вони разом з дружиною залишилися в будинку прив`язаними, та коли його дружина ОСОБА_7 змогла вивільнити руку, вона розв`язала і його, після чого вони викликали працівників поліції./

11.Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що 06.04.2025 приблизно о 09:20 год. до неї в будинок зайшли двоє невідомих осіб, одягнуті в плямисті куртки, один із них був взутий у синє взуття. Вони зайшли з фразою: «давай 50 000 грн». Вона одразу запитала за свого чоловіка, на що ті переконали її, що він перебуває в гаражі, а вона, у свою чергу, повідомила, що нічого не дасть поки не побачить свого чоловіка. У відповідь почула, що «прийшов час віддавати борги». У неї в сумці було 47 500 грн, вона віддала нападникам 45 000 грн, однак ті зажадали всю суму, після чого зв`язали її та привели чоловіка, у якого також вимагали грошові кошти. Оскільки вона погано себе почувала, ОСОБА_8 дав їй таблетки, намагався викликати швидку, але в нього нічого не вийшло. Також вона зазначила, що саме ОСОБА_8 зв`язував її руки стяжками. На запитання хто саме їх привів до них у будинок, нападники зазначили, що їм надають вказівки, а вони їх виконують. Залишаючи будівлю приблизно о 09:50 год., нападники попередили їх, щоб вони протягом 30 хвилин сиділи й не звільнялися. Першим будинок залишив ОСОБА_3 , після нього вийшов ОСОБА_8 . Сліди взуття були виявлені в палісаднику та на плитці у дворі. Також вона зазначила, що не бачила обличчя нападників, проте може впізнати їх по статурі, по ході.

12.Допитаний під час судового розгляду як свідок ОСОБА_8 пояснив, що перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_3 , часто був у нього в гостях на базі. 06.04.2025 зранку було скоєно розбійний напад на сім`ю ОСОБА_9 . Його попросив про допомогу ОСОБА_3 , зазначивши, що треба повернути борг, жодних домовленостей про те, що буде завдано насилля відносно осіб не було. Так, він розповів, що того дня ще вночі він разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у тверезому стані, перелізли через паркан домоволодіння, де мешкає родина ОСОБА_9 . У прибудові для дров вони почекали поки хтось із господарів будинку вранці вийде на вулицю. Приблизно о 09 - 10 годині з будинку вийшов господар, ОСОБА_6 , який перебував у гаражі. Вони з ОСОБА_3 зв`язали його й направились до будинку, де знаходилась ОСОБА_7 , якій він зв`язав руки стяжками. Жінці стало погано, вона попросила привести її чоловіка, ОСОБА_3 запропонував їй води. Вони, у свою чергу, зажадали від ОСОБА_7 грошові кошти, на що та надала певну суму. Крім того, ОСОБА_6 також надав їм частину грошових коштів, які знаходилися в тумбочці, коли вони завели його до будинку. Отримавши гроші, вони разом з ОСОБА_3 покинули будинок. Він зазначив, що мав з собою газовий пістолет, який демонстрував потерпілим, оскільки весь час тримав його в руках, хоча жодних словесних погроз вбивством потерпілим він не виказував. Напад здійснювали у масках, перчатках, він був одягнений у куртку, форму зеленого кольору та сині кеди. ОСОБА_3 був одягнений у схожі речі. Після того як вони отримали гроші, вони запитали у господаря, де знаходяться ключі від будинку, потім зв`язали потерпілих стяжками до перил дивану та залишили будинок. Грошові кошти забрав ОСОБА_3 Залишивши будинок ОСОБА_9 , вони йшли окремо, ОСОБА_3 йшов попереду. Вони зайшли до покинутого будинку, де перевдягнулися, зняли куртки, потім сіли в автомобіль «ВАЗ» білого кольору з чорним капотом, за кермом якого перебував ОСОБА_3 , та направилися на базу останнього. ОСОБА_3 поділив грошові кошти та дав йому 40 000 грн, а решту залишив собі. Він зазначив, що балаклави, одяг та стяжки вони залишили у великому пакеті зеленого кольору у ОСОБА_3 на базі. Грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_3 у сумі 40 000 грн, відвіз додому в с. Рибаківка Миколаївської області на громадському транспорті, а при його затриманні за місцем його мешкання 08.04.2025 він віддав їх співробітникам поліції.

13.Сторона захисту послалася на те, що показання ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги судом при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 надав показання під тиском прокурора. На обґрунтування цієї позиції захисник послався на те, що на початку допиту в суді ОСОБА_8 спочатку відмовився від дачі показань, після чого прокурор нагадав йому, що надання свідчень є частиною угоди, яка була укладена між ним та прокурором, а тому, якщо ОСОБА_8 відмовиться дати свідчення проти ОСОБА_3 , то це буде порушенням угоди, що, у свою чергу, є підставою для перегляду покарання, призначеного ОСОБА_8 . На підставі викладеного, на думку захисника, ОСОБА_8 надав покази під час судового розгляду відносно ОСОБА_3 під тиском прокурора.

14.Але суд не погоджується з такою позицією захисника. Дійсно спочатку ОСОБА_8 відмовився від дачі показань, і надав їх тільки після того, як прокурор нагадав йому про умови угоди про визнання винуватості, укладену між ними. Але, як вбачається з вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025, ОСОБА_8 був засуджений за вчинення розглядуваного у цьому кримінальному провадженні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, на підставі угоди про визнання винуватості, укладену 04.07.2025, за письмовими згодами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим на той час ОСОБА_8 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_11 (т. 3 а.п. 177 - 179). Як вбачається з вказаного вироку, ОСОБА_8 , серед іншого, взяв на себе зобов`язання надавати показання під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000524 (тобто розглядуваного), а також надавати правдиві, повні та послідовні показання в суді щодо обставин вчинення злочину та роль у ньому ОСОБА_3 . Вказаний вирок суду набрав законної сили 05.08.2025, а тому обов`язковий до виконання. Таким чином нагадування прокурором ОСОБА_8 про взяті ним на себе зобов`язання за затвердженою вироком суду, що набрав законної сили, угодою про визнання винуватості, а також про наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК (прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку), не свідчить та не може свідчити про вчинення тиску на ОСОБА_8 з боку прокурора. Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч.4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою як раз і може бути укладена лише за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Тобто самим законодавством встановлена умова для укладення угоди про визнання винуватості у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників. Більше того, як було вище наведено, за умовами угоди, яка затверджена вироком суду, що набрав законної сили, ОСОБА_8 зобов`язався надавати виключно правдиві показання, а не неправдиві. Саме тому, у суду не виникає сумнівів у правдивості показань ОСОБА_8 , а також у тому, що вони були надані ним з дотримання встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, добровільно та без тиску. Тому суд відкидає посилання сторони захисту про неможливість взяття до уваги показань ОСОБА_8 під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 .

15.Крім того, ще під час досудового розслідування в ході слідчого експерименту, проведеного за згодою потерпілого ОСОБА_6 (т. 3 а.п. 158), згідно відповідного протоколу від 13.06.2025 (т. 3 а.п. 159 - 164) та додатку у виді відеозапису, що безпосередньо був відтворений під час судового розгляду, свідок ОСОБА_8 у присутності потерпілого ОСОБА_6 та двох понятих, захисника ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_18, докладно на місці події відтворив обстановку та обставини вчинення ним у співучасті з ОСОБА_3 нападу на потерпілих ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 зазначив, що він разом з ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 . Далі, показав як обидва підійшли до кута огорожі вищезазначеного будинку та перестрибнули його, опинившись на подвір`ї, показав як вони обидва пішли у напрямку до підсобного приміщення, що розташоване углиб подвір`я, праворуч від гаражу, де й очікували до світанку, зазначив, що двері до підсобного приміщення не були зачинені. На світанку дочекалися, коли господар вийшов з будинку, загнав автомобіль у гараж, після чого показав як він разом з ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_6 , який знаходився у гаражі, та стали вимагати грошові кошти. При цьому обидва були одягнені у військову форму та в балаклавах. Після цього, як зазначив ОСОБА_8 , ОСОБА_3 зв`язав пластиковими стяжками руки та ноги потерпілого ОСОБА_6 та обидва направилися у будинок. При вході до будинку зліва на кухні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , до якої відразу ж підійшов ОСОБА_3 та почав вимагати грошові кошти. Далі, зі слів ОСОБА_8 , він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перейшли до вітальні, звідки остання ввійшла у сусідню кімнату, де з шухляди дістала грошові кошти та передала їх ОСОБА_3 , після цього він ( ОСОБА_8 ) прив`язав потерпілу пластиковими стяжками до дивану, розташованого у вітальні. Далі, ОСОБА_3 залишився з потерпілою ОСОБА_7 , а він, у свою чергу, пішов до гаражу, звідки привів ОСОБА_6 , після чого разом з ним направився до спальні, де ОСОБА_6 вказав йому на місце, де лежать грошові кошти. Після цього, він підійшов до приліжкової тумбочки та взяв конверт з грошима. Зі слів ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_6 , він залишив останньому 3 000 грн, які дістав з конверту. Надалі, він разом з ОСОБА_6 повернулися до вітальні, де він прив`язав ОСОБА_6 пластиковими хомутами до ліжка з іншої сторони. Після цього, він дізнався де висять ключі від хвіртки, взяв їх та передав ОСОБА_3 , який, взявши ключі, вийшов з будинку, а він ( ОСОБА_8 ) ще якийсь час залишався у будинку та намагався з телефону ОСОБА_6 на її вимогу викликати швидку допомогу. Згодом, він вийшов з будинку та вже через відчинену ОСОБА_3 хвіртку вийшов з подвір`я та вони обидва пішли по АДРЕСА_4 , де на відстані приблизно 9 кварталів від місця вчинення кримінального правопорушення, з правої сторони у покинутому будинку вони з ОСОБА_3 перевдягнулися. Зі слів ОСОБА_8 , речі, військову форму, балаклави вони склали у полімерні пакети з написом «BMW» та після цього пішли у напрямку вул. Айвазовського, де вони залишили автомобіль «ВАЗ», на якому вони приїхали під керуванням ОСОБА_3 . Далі, вони поїхали на вищезазначеному автомобілі за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду до місця проживання ОСОБА_3 обидва увійшли всередину споруди, де перевдягнулися, після чого ОСОБА_3 поділив викрадені грошові кошти. Зі слів ОСОБА_8 , він віддав ОСОБА_3 речі, в які був одягнений та неподалік, а саме навпроти будинку, де мешкає ОСОБА_3 , викинув своє взуття (сині кеди) у комиші, після чого поїхав у Миколаївську область до свого місця проживання.

16.Суд не погоджується з позицією сторони захисту про те, що цей доказ є недопустимим та неналежним, у зв`язку з тим, що, начебто, отриманий в рамках іншого кримінального провадження, до якого обвинувачений ОСОБА_3 не має жодного відношення, оскільки досліджений протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у розглядуваному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , а тому в розумінні ст. 85 КПК є належним доказом цього кримінального провадження. До того ж, із самого протоколу слідчого експерименту вбачається, що ця слідча дія було проведена в рамках проведення досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження, відомості про яке були внесені 06.04.2025 до ЄРДР за №0000524 (т. 1 а.п. 109), а не в рамках проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_8 за №0000934, на що послався захисник.

17.Саме тому практика Верховного Суду (постанови від 26.01.2021 у справі №127/25394/18, від 21.03.2018 у справі №751/7177/14), на яку послався захисник, про неможливість збирання базових доказів з обвинувачення особи в іншому кримінальному провадженні, не підлягає застосуванню у даному випадку, як нерелевантна. Обставини, що викладені у вказаних постановах, є відмінними від обставин у цьому провадженні, у зв`язку з чим не є подібними, а тому висновки, викладені у них, не підлягають застосуванню у цьому провадженні. Так, у вказаних справах у кримінальних провадженнях щодо певної особи в основу її обвинувачення було покладено докази, здобуті в результаті проведення слідчих дій під час досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи до внесення даних до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення певною особою. При цьому, з кримінальним провадженням щодо іншої особи кримінальне провадження щодо певної особи не об`єднувалось і не виділялось в окреме провадження. А відомості про вчинення кримінального правопорушення саме певною особою були внесені до ЄРДР значно пізніше після проведення слідчих дій. Саме у зв`язку з викладеним Верховним Судом була висловлена позиція про те, що базові докази, пов`язані з вилученням предметів інкримінованого певній особі кримінального правопорушення, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні щодо іншої особи, з яким провадження щодо певної особи не об`єднувалось та не виділялось, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо певної особи та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

18.У розглядуваному ж провадженні як раз слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 був проведений 13.06.2025 під час досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження за №0000524 не тільки відносно ОСОБА_8 , а й відносно ОСОБА_3 , тобто щодо обох підозрюваних. І вже після проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 в рамках досудового розслідування відносно двох обвинувачених (у тому числі відносно ОСОБА_3 ) за фактом вчинення одного й того ж кримінального правопорушення матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 були виділені в окреме провадження.

19. Суд не погоджується з тим, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не могли бути виділені в окреме провадження, оскільки це негативно вплинуло на провадження у відношенні ОСОБА_3 . Так, з урахуванням того, що з ОСОБА_8 була укладена угода про визнання винуватості (т. 3 а.п. 177 - 179), в силу ч. 8 ст. 469 КПК сторона обвинувачення не тільки мала право, а й була зобов`язана виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження. Так, відповідно до наведеної ч. 8 ст. 469 КПК, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених; кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження. Саме тому у сторони обвинувачення існував законодавчо встановлений обов`язок виділити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в окреме провадження, у зв`язку з тим, що з останні була досягнута згода щодо укладення угоди про визнання винуватості.

20.Саме тому суд визнає дані слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 допустимим доказом.

21.Таким чином показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 є логічними та послідовними і повністю узгоджуються між собою. Крім того, показання потерпілих та свідка ОСОБА_8 об`єктивно повністю підтверджуються сукупністю інших доказів, що будуть наведені далі. Обвинуваченим ОСОБА_3 не наведено та судом не встановлено підстав для його обмовляння як потерпілими, так і свідком. Більше того, з урахуванням того, що потерпілі раніше взагалі не були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_3 , про що пояснили як обвинувачений, так і потерпілі, то у останніх немає підстав для його обмовляння. Також, враховуючи, що за показаннями як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і свідка ОСОБА_8 , вони перебували у дружніх стосунках, то у свідка ОСОБА_8 також немає підстав для обмовляння обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку з цим суд визнає показання потерпілих та свідка достовірними.

22.Так, показання свідка ОСОБА_8 повністю спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчиненого злочину відносно потерпілих ОСОБА_9 .

23.Підставою внесення відомостей 06.04.2025 до ЄРДР за №0000524 (т. 1 а.п. 109) та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК стало повідомлення зі служби «102» про те, що 06.04.2025 о 09:53 год. за адресою: АДРЕСА_3 , двоє чоловіків в масках зі зброєю перелізли через паркан, проникли до житлового будинку, здійснили напад на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , погрожуючи застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих та заволоділи грошовими коштами у сумі 90 000 грн, що підтверджується рапортом інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (т. 1 а.п. 110).

24.Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2025, потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що 06.04.2025 о 09:05 год. двоє невідомих чоловіків, обличчя яких були приховані масками, проникли до його житла за адресою: АДРЕСА_3 , де, знаходячись в гаражі, зв`язали його, погрожували предметом, зовні схожим на пістолет, та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 45 000 грн (т. 1 а.п. 111).

25.А відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2025, потерпіла ОСОБА_7 повідомила про те, що 06.04.2025 о 09:15 год. двоє невідомих чоловіків, обличчя яких були приховані масками, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зв`язали її та відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 47 500 грн (т. 1 а.п. 112).

26.З рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 вбачається, що 21.12.2024 на транспортний засіб марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 було оформлено страховий поліс в страховій компанії «ОРАНТА» на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 114).

27.Показання потерпілих та свідка також об`єктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 06.04.2025 та додатків до нього у виді фототаблиць (т. 1 а.п. 122 - 142). Так, під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного за згодою потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 113), на подвір`ї біля палісаднику на ґрунті виявлено доріжку слідів. На відстані 15 м від входу до подвір`я та 2 м від правого паркану, на плитці виявлено пластиковий хомут чорного кольору, довжиною 30 см, шириною 5 мм. Під час огляду приміщення гаражу на відстані 3,20 м від входу та 50 см від лівої стіни на підлозі виявлено ганчір`я білого кольору, скомкане у шар. Біля стіни у картонній коробці виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору у чохлі, на підлозі біля картонної коробки виявлено два пластикових хомута білого кольору розмірами 58 см х 8 мм, який складається з двох хомутів, другий - розмірами 60 см х 8 мм, який також складається з двох хомутів. Біля входу будинку виявлено відчинені двосторонні двері коричневого кольору, пройшовши які виявлено відкриті металопластикові двері. У приміщенні кухні на дерев`яній тумбі виявлено пляшку об`ємом 250 мл, з лівої сторони на лінолеумі виявлено два бутлі об`ємом 5 л та бутилу об`ємом 2 л, на столі виявлено пластикову пляшку з-під води об`ємом 250 мл з маркуванням «Fuze tea». У ванній кімнаті на підвіконні виявлено спортивні штани марки «Maraton» синього кольору та спортивну кофту синього кольору марки «boco». У залі на дерев`яному столі виявлено пластикові хомути, пляшки з водою, біля стола на дерев`яному стільці виявлено кожану куртку чорного кольору. Під час обробки магнітним червоним порошком виявлено слід папілярних візерунків пальця руки, розташований на відстані 13,5см від низу екрана телевізора та 0,5 см від лівого краю. У спальні на ліжку виявлено грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 6 штук: ЄЕ0916838, АЕ6049770, АЄ7959924, ЄА3084086, ВИ4560257, ЄБ4237536.

28.За даними висновку судово-медичної експертизи №61 від 29.04.2025, у ОСОБА_7 виявлений синець на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, який утворився від контактування тупого (-их) предмету (-ів), конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, за механізмом удару. Морфологічні особливості свідчать про те, що ушкодження могло утворитися 06.04.2025 та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 11 - 12).

29.Крім того, за даними висновку судово-медичної експертизи №60 від 29.04.2025, у ОСОБА_6 виявлені синці на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, на спинці та кінчику носа, які утворилися від контактування тупого (-их) предмету (-ів), конструктивні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, за механізмом удару. Морфологічні особливості свідчать про те, що вони могли утворитися 06.04.2025 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 13 - 14).

30.Згідно з даними протоколу огляду місця події від 06.04.2025 та додатків до нього у виді фототаблиці (т. 1 а.п. 149 - 158), була оглянута закинута будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_5 . В одній із кімнат будинку виявлені сліди у вигляді відшарування пилу, залишені низом підошви взуття у напрямку дверей, малюнки слідів мають квадратики та горизонтальні лінії у вигляді прямокутників.

31.Таким чином, дані цього протоколу підтверджують показання свідка ОСОБА_8 про те, що вони з обвинуваченим ОСОБА_3 після вчинення злочину заходили в закинутий будинок для того, щоб перевдягтися. А дані протоколу огляду місця події та висновків судово-медичних експертиз об`єктивно підтверджують показання потерпілих та свідка про те, що останні спільно з ОСОБА_3 були застосовані пластикові стяжки при здійсненні нападу на потерпілих.

32.Під час огляду ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_2 , тобто навпроти місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , за географічними координатами 45.33043, 28.84708, на узбіччі дороги по праву сторону розташовані зарості комишу, близько в п`яти метрах від дороги, вглиб зарості комишу на відстані близько 1,5 м один від одного виявлено кросівки синього кольору із білою підошвою, що вбачається з відповідного протоколу від 09.04.2025 (т. 1 а.п. 214 - 219).

33.Відповідно до даних висновку експерта №СЕ-19/116-25/12336-ТР від 28.05.2025 саме низом підошви вказаної кросівки на праву ногу, що вилучена в ході огляду зазначеного місця навпроти будинку №2 по вул. В. Винниченка у м. Ізмаїлі, залишений слід низу підошви взуття найбільшими розмірами 306х100 мм, зафіксований на гіпсовому зліпку габаритними розмірами 356х146х18 мм в ході проведення огляду місця події 06.04.2025 за місцем проживання потерпілих за адресою: АДРЕСА_3 (т. 3 а.п. 118 - 129).

34.Відповідно до даних протоколу від 08.04.2025 (т. 1 а.п. 160 - 174) та додатків у виді відеозаписів, що безпосередньо були відтворені під час судового розгляду (т. 1 а.п. 175 - 176), під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 (т. 1 а.п. 159), в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 06.04.2025, у період часу з 21:13 год. 07.04.2025 до 04:06 год. 08.04.2025 у присутності понятих за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , при вході праворуч у шафі виявлено кнопковий мобільний телефон «Hardphone», тримач від сім-картки «Київстар» із номером телефону НОМЕР_4 та «Vodafone» із номером телефону НОМЕР_5 . Далі, у іншій шафі на вішалці виявлено куртку із піксельним візерунком зеленого кольору, під нею виявлено сорочку сірого кольору. На шафі у полімерному мішку виявлено пакет синього кольору із зображенням емблеми «BMW», всередині якого знаходився червоний пакет, в якому виявлено зелені тактичні рукавиці, чорні тактичні рукавиці, балаклава чорного кольору та балаклава зеленого кольору. Окрім цього, виявлено 4 полімерні стяжки, полімерні рукавиці синього кольору, перука рудого кольору, накладні вуса чорного кольору, медична шапочка синього кольору, перцевий балончик із написом «Терен-1», зіп-пакет із подрібненою речовиною коричневого кольору. Також у синьому пакеті виявлено зелену камуфльовану піксельну куртку, зелені камуфльовані піксельні брюки, куртку зелено-коричневого кольору, кофту сірого кольору із написом «R» та капюшоном. Далі, в жовтому полімерному пакеті виявлено камуфльовані брюки типу «Дубок», куртку сірого кольору із зображеннями на лівому рукаві та на грудях зірок та значків. Також в ході обшуку у шафі виявлено брюки камуфльовані типу «Дубок» та камуфльовану зелену куртку; поряд із шафою на стелажі виявлено взуття - чоботи чорного кольору із чорно-білою підошвою, кросівки синього кольору із написом «Gabis», кросівки чорного кольору із написом «FAGAOGE», туфлі чорного кольору із написом «УІВО»; на стелажі також виявлено 2 матерчаті сумки, в яких знаходилась речовина рослинного походження. У металевій шафі на дні виявлено 5 скляних банок із речовиною рослинного походження, 8 полімерних пакетів із речовиною рослинного походження; із шафи вилучено 31 зіп-пакет із речовиною рослинного походження; у шафі також виявлено зерна округлої форми; 6 полімерних згортка із насінням; пакування від сім-картки «Київстар» із номером НОМЕР_6 ; зіп-пакет із речовиною рослинного походження; паперовий згорток із речовиною рослинного походження; купюру номіналом 200 грн АР3696299; на шафі також виявлено пластикову пляшку із речовиною схожою на порох.

В ході обшуку іншої кімнати у шафі виявлено банківську картку банку «АльфаБанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Дельта Банк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Пумб» № НОМЕР_9 , тримач від сім-картки «Vodafone» із номером НОМЕР_10 ; грошові кошти: купюра номіналом 500 грн ВТ639569, купюра номіналом 100 грн ЗВ8641705; журнал із обкладинкою жовто-сірого кольору; полімерний пакет із стеблами рослин. Далі, в ході обшуку кімнати виявлено полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження; 6 полімерних пакета із речовиною рослинного походження; 11 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження; 2 скляні банки об`ємом по 3 л із речовиною рослинного походження; 5 паперових згортка із речовиною рослинного походження; фрагменти пляшки, схожого на пристрій для куріння. Біля кімнати №2 на холодильнику виявлено мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» imei1: НОМЕР_11 ; imei2: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_13 ; на гладильній дошці виявлено брюки камуфляжні типу «Дубок». У кімнаті №3 біля дверей виявлено мобільний телефон із паролем 1968 «Samsung Galaxy А7» імеі1: НОМЕР_14 ; імеі2: НОМЕР_15 із сім-карткою НОМЕР_16 ; телефон «Nokia» імеі1: НОМЕР_17 із сім-карткою НОМЕР_18 ; на підвіконні виявлено банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_19 , банківську кратку «Монобанк» № НОМЕР_20 , банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_21 ; 4 скретч-картки від сім-карток «Київстар» із номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_18 , НОМЕР_16 ; сім-картку оператору «Київстар» із позначенням: НОМЕР_24 ; сім-картка «МТС» із позначенням: НОМЕР_25 ; сім-картку «Київстар» із позначенням: НОМЕР_26 ; сім-картку «Vodafone» із позначенням: НОМЕР_27 ; флеш носій «Transcend»; кнопковий мобільний телефон «Samsung»; під килимом у правому куті при вході виявлено полімерний пакет від кукурудзяної крупи «Розумний вибір» із грошовими коштами: купюри номіналом по 500 грн: ЗБ9499839, ЄЄ1364319, ЄН5268877, АЕ8657990, ВЗ3860715, АН2846435, ВТ1093548, ЄС2980949, ЄН1945549, ЗМ4871651, БВ1256302, АЖ7118048, ГВ9382669, БВ7888288, АК0779023, ХЄ2050385, АП8177407, ВТ7024285, ВС1420095, ВС5147189, ЕВ6773277, ЄС5210157, АВ1712940, ХА6892730, ГБ4844568, ЗМ1584157, ВД8776495, ЗА8210707, ЄП0036967, ЗГ4499897, ЄС5210158, ЄС2980950, АН5886655, ЗГ6939920, ЄР5544657, ВЗ0105949, АМ4935818, ГБ0214908, ЄУ1494886, ЕГ9792407, ХГ6915340. У коридорі біля дальньої стінки виявлено заднє сидіння від автомобіля та спинку, вкриті чохлом із леопардовим малюнком.

Крім того, в ході обшуку однієї з кімнат у шафі виявлено коробку з двома пістолетними магазинами без будь-яких маркувань та чотири набоя маркуванням «OZK 9 mm P.A.»; також у шафі виявлено протишумові навушники із написом «MPACT SPORT» та приціл оптичний; стріляні гільзи у кількості 4 шт.; один патрон без маркування, 5 шумових набоїв, 13 капсул від патронів, 10 куль металу жовтого кольору, 4 щітки для чищення зброї, пристрій для спорядження набоїв; 35 гільз від рушниці; в кімнаті також виявлено полімерний флакон із написом «Сила Марала» з округлими металевими сферами всередині, схожими на дробини від мисливського патрона; зіп-пакет із речовиною чорного кольору, схожого на порох; полімерний пакет із дрібними фрагментами металу жовтого кольору разом із стружкою. У кімнаті №3 на підвіконні виявлено металевий предмет, схожий на пістолет, у розібраному стані із маркуванням на пістолетній рамці з лівого боку «НОМЕР_56», із маркуванням на затворі з лівого боку «МР-654К Cal.4,5mm. НОМЕР_55», з правого боку напис «Made in Russia Raical», зворотна пружина, менша пружина, магазин, в основі якого вбудований газовий балончик. Під ліжком у кімнаті №3 виявлено предмет, зовні схожий на ракетницю із маркуванням з лівої сторони «АЛ-1 НОМЕР_57 1965г.».

Також в ході обшуку у ОСОБА_3 в кишені його куртки виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_28 на ім`я « ОСОБА_13 », GPS-трекер із написом «GF-09» із сім-карткою «Київстар» із позначенням: НОМЕР_29 , куртку синього кольору із етикеткою «SIDANUO», кепку темно-синього кольору із написом «SR», брюки чорного кольору, а також квитанцію №133673 про поповнення рахунку. За наслідками проведеного обшуку ОСОБА_3 зауважив, банківські картки, які у нього знайшли, йому не належать, вони з`явилися в кишені його куртки після того як співробітники поліції підкинули йому ці картки.

35.Відповідно до даних протоколу від 08.04.2025 (т. 1 а.п. 178 - 190) та додатку у виді відеозапису, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2025 (т. 1 а.п. 177), в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 06.04.2025, у період часу з 04:24 год. до 05:30 год. 08.04.2025 у присутності понятих був проведений обшук транспортного засобу «ВАЗ 2107» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_14 , але на якого був оформлений страховий поліс в страховій компанії «ОРАНТА» на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично володів вказаним автомобілям, про що сам обвинувачений пояснив під час судового розгляду (т. 1 а.п. 114). За наслідками обшуку виявлені та вилучені змиви на марлеві тампони з зовнішніх ручок автомобіля, з керма, з важеля перемикання передач, з кожної ручки автомобіля з внутрішньої сторони; а також вилучено з передніх сидінь чохли із леопардовим малюнком.

36.А під час невідкладного обшуку житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2025 (т. 1 а.п. 191 - 192), було виявлено та вилучено речі ОСОБА_8 , мобільний телефон «2Е» із сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_30 , мобільний телефон «Redmi» із сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_31 та грошові кошти в сумі 37 000 грн, з яких 5 купюр номіналом по 1 000 грн та 64 купюри номіналом по 500 грн (т. 1 а.п. 193 - 200).

37.Згідно протоколу огляду вказаних мобільних телефонів від 01.05.2025 та додатку до нього у виді фототаблиць (т. 3 а.п. 85 - 96), на телефоні «Redmi» у додатку «Вызова» виявлено вихідні дзвінки до абонента « ОСОБА_15 » із номером НОМЕР_16 , а саме: 05.04.2025 о 19:00 год. - вхідний дзвінок до абонента « ОСОБА_15 », дзвінок продовжувався 13 секунд; 06.04.2025 о 18:21 год. - вхідний дзвінок до абонента « ОСОБА_15 », дзвінок продовжувався протягом 31 секунди; 07.04.2025 о 20:16 год. - неприйнятий дзвінок до абонента « ОСОБА_15 ». У додатку «Галерея» серед інших фотографій виявлено особисте фото ОСОБА_8 . У додатку «Viber» виявлено профіль « ОСОБА_16 » із номером телефону НОМЕР_31 , в ході аналізу листувань виявлено переписку із контактом « ОСОБА_15 », останнє смс-повідомлення від ОСОБА_8 від 01.04.2025 о 10:06 год.

38.Згідно висновкам експертів №169 від 07.04.2025, №165 від 07.04.2025, №183 від 16.04.2025, №195 від 16.04.2025, №194 від 16.04.2025, №204 від 16.04.2025, №203 від 16.04.2025, №192 від 16.04.2025, №185 від 16.04.2025, №201 від 16.04.2025, №161 від 07.04.2025, №200 від 16.04.2025, №197 від 16.04.2025, №198 від 16.04.2025, №199 від 16.04.2025, №196 від 16.04.2025, №193 від 16.04.2025, №189 від 16.04.2025, №186 від 16.04.2025, №187 від 16.04.2025, №167 від 07.04.2025, №166 від 07.04.2025, №164 від 07.04.2025, №168 від 07.04.2025, №160 від 07.04.2025, №159 від 07.04.2025, на пляшці пластиковій ємністю 6 літрів; на спортивній кофті синього кольору; на чохлах з заднього сидіння; на парі чоботів; на кепці чорного кольору, на спортивній кофті чорного кольору з капюшоном, на спортивних штанах чорного кольору; на чотирьох змивах на марлі, зроблених в ході проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з зовнішніх ручок передніх лівої та правої дверей, з зовнішніх ручок задніх правої та лівої дверей, з керма автомобіля; на п`яти змивах на марлі з автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме з рукояток лівої та правої передніх дверей із внутрішньої сторони, з рукояток лівої та правої задніх дверей із внутрішньої сторони, з важеля перемикання передач; на камуфляжній куртці, на камуфляжних штанах, на піджаку; на кепці, перуці, на сітці для фіксації волосся (накладні вуса); на печатках чорного кольору; на чотирьох пластикових хомутах білого кольору; на медичній шапці, на двох гумових рукавичках; на балаклаві зеленого кольору; на балаклаві чорного кольору; на парі печаток сіро-зеленого кольору; на куртці, штанах, бейсболці; на куртці сіро-зеленого кольору, на кофті спортивній з капюшоном, на штанях камуфляжних; на парі чоловічих туфель чорного кольору, на камуфляжній кофті, на сорочці сірого кольору; на камуфляжних штанах; на мобільному телефоні марки «Samsung»; на ганчір`ї білого кольору; на куртці шкіряній чорного кольору; на шести грошових купюрах номіналом по 500 грн за №№ ЄЕ0916838, АЕ6049770, АЄ7959924, ВИ4560257, ЄА3084086, ЄБ4237536; на пластиковому хомуті та на вилучених з гаража хомутах виявлено чисельні ядровмісні клітини (т. 2 а.п. 43 - 45, 47 - 48, 50 - 51, 53 - 54, 56 - 58, 59 - 61, 63 - 64, 66 - 68, 70 - 72, 74 - 75, 77 - 78, 80 - 81, 83 - 84, 86 - 87, 89 - 90, 92 - 94, 96 - 98, 100 - 101, 103 - 105, 107 - 108, 110 - 111, 113 - 114, 116 - 118, 120 - 121, 123 - 124, 126 - 128).

39.Після проведення вказаних обшуків житла та іншого володіння ОСОБА_3 , був складений протокол про затримання останнього в порядку ст.208 КПК (т. 1 а.п. 207 - 210), час затримання вказаний 08.04.2025 о 05:48 год. ОСОБА_3 також була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, та повідомлено регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про його затримання 08.04.2025 о 06:00 год.

40.На думку сторони захисту, вказаний протокол обшуку житла ОСОБА_3 не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки, за посиланням сторони захисту, обшук було проведено з грубими порушеннями кримінального процесуального закону та порушеннями основних прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого. Але, при цьому захисником не було вказано, які саме положення кримінального процесуального закону були порушені та в чому саме полягало порушення основних прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого.

41.Захисник лише просив визнати протокол обшуку неналежним та недопустимим доказом, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час обшуку перебував у кайданках, що вбачається з відеозапису, в той час як протокол затримання був складений лише після проведення обшуку.

42.Посилання захисника на не співпадіння часу затримання, вказаного в протоколі затримання, з фактичним затримання ОСОБА_3 під час обшуку, який було розпочато ще 07.04.2025 о 21:13 год. не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу даних самого протоколу обшуку. При цьому слід звернути увагу на положення ч. 3 ст. 236 КПК, згідно яким слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишати місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку, а тому обмеження в пересуванні ОСОБА_3 під час обшуку відповідало меті цього заходу.

43.Верховний Суд у постанові від 24.07.2025 у справі №183/7067/22 зазначив, що відповідно до ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема, внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження. Порушення прав та свобод людини саме по собі є незаконними, однак недопустимим є доказ отриманий саме із застосуванням таких порушень.

44.З переглянутого під час судового розгляду відеозапису проведення обшуку вбачається, що після оголошення ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешканням ОСОБА_3 , слідчим СВ Ізмаїльського РВП ОСОБА_17 було повідомлено про те, що, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, обмеження в його пересуванні було здійснено саме з метою забезпечення безпеки учасників слідчої дії та запобігання ОСОБА_3 вчинити будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Крім того, слідча дія у виді обшуку була би проведена в будь-якому разі і наявність вилучених за місцем проживання обвинуваченого речей, а також при ньому особисто жодним чином не залежало від самого факту та часу затримання обвинуваченого ОСОБА_3 . Тобто допустимість доказу, який був би отриманий незалежно від затримання особи, не може залежати від законності її затримання, а також від того, чи достовірно вказаний час фактичного затримання. Більше того, вказівка слідчим в протоколі затримання невірного часу фактичного затримання не може свідчити про незаконність самого затримання. В цьому випадку невірний час фактичного затримання лише має бути скоригований з урахуванням даних протоколу обшуку з додатками у виді відеозапису та цей додатковий час має бути зарахований обвинуваченому у строк покарання. Так, враховуючи, що з початку обшуку (07.04.2025 21:13 год.) до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані спецзасоби кайданки, то в силу ст. 209 КПК з моменту застосування таких засобів слід вважати, що ОСОБА_3 був затриманим в розумінні ст. 208 КПК. Враховуючи, що слідчим протягом тривалого часу проводилися невідкладні слідчі дії у виді обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 , які тривали до 08.04.2025 до 05:30 год. (т. 1 а.п. 178), після чого ОСОБА_3 було доставлено о 06:00 год. до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, то складання слідчим протоколу затримання о 08:36 год., тоді як Центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги був повідомлений про затримання ОСОБА_3 о 06:34 год., не можна вважати надмірним зволіканням, і таким, що істотно порушило права ОСОБА_3 . В будь-якому разі, як було вище наведено, зазначення невірного часу фактичного затримання в протоколі затримання жодним чином не може впливати на допустимість як доказів протоколу обшуку, а також на достовірність його даних, оскільки час затримання жодним чином не пов`язаний із здобутими під час обшуку даними, які існували як речі об`єктивного світу, незалежно від самого факту та часу затримання обвинуваченого, а також незалежно від його волі та від волі інших учасників слідчої дії.

45.Захисник, посилаючись недостовірність зазначення в протоколі часу фактичного затримання обвинуваченого, не обґрунтував, яким чином це вплинуло на достовірність даних самого протоколу обшуку, а також не обґрунтував взаємозв`язок недостовірності зазначеного в протоколі часу затримання з даними протоколу обшуку, які зафіксували об`єктивні обставини, що існували незалежно від затримання обвинуваченого, від часу його затримання, а також від його волі. Посилання захисника на те, що поліцейські могли підкинути ОСОБА_3 банківську картку потерпілого є нічим не підтвердженими припущеннями, які спростовуються об`єктивними даними протоколу обшуку та додатку до нього у виді відеозапису, з яких чітко вбачаються обставини вилучення з кишені обвинуваченого банківської картки потерпілого. Так, із самого початку обвинувачений спокійно зреагував на вилучення з його кишені банківської картки потерпілого, і тільки після того як було оголошено його ім`я, що зазначено латинськими літерами на картці, ОСОБА_3 почав заперечувати наявність цієї картки у нього.

46.Отже, з урахуванням наведено, суд, хоча й констатує, що час фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , що вказаний в протоколі затримання, не відповідає дійсному часу його затримання, але відкидає посилання сторони захисту на те, що це свідчать про недопустимість та недостовірність даних протоколу обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 . Враховуючи, що судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3 , то суд не вбачає підстав для визнання даних відповідних протоколів недопустимим доказами, а тому бере їх до уваги під час ухвалення вироку.

47.Вилучені під час обшуку житла ОСОБА_3 мобільні телефони марки «Samsung Galaxy A7» та «Nokia» були оглянуті, що вбачається з відповідного протоколу від 14.04.2025 та додатку до нього у виді фототаблиць (т. 3 а.п. 68 - 84). Так, у додатку «Альбом» виявлено особисті фото ОСОБА_3 , а також виявлено фото особи чоловічої статі, чиє зображення є фотозображенням Гугл профілю. У додатку «Контакти» виявлено номер НОМЕР_31 , який підписаний як « ОСОБА_18 », що належить ОСОБА_8 . Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_8 по телефону, а саме: 05.04.2025 о 19:00 год. - вхідний дзвінок від ОСОБА_8 , 06.04.2025 о 18:21 год. - вхідний дзвінок від ОСОБА_8 , 07.04.2025 на телефон ОСОБА_3 надійшов пропущений дзвінок. У додатку «Telegram» виявлено профіль « ОСОБА_19 » із номером телефону НОМЕР_16 , при перегляді смс-повідомлень та історії Інтернет дзвінків за допомогою додатку «Telegram» виявлено переписку із контактом « ОСОБА_18 » із номером телефону НОМЕР_31 . У додатку «Viber» виявлено профіль « ОСОБА_19 » із номером телефону НОМЕР_16 , в ході аналізу листувань виявлено переписку із контактом « ОСОБА_18 » із номером телефону НОМЕР_31 . В ході листування ОСОБА_3 07.04.2025 о 19:46 год. надіслав ОСОБА_8 скріншот із новиною про напад, а о 20:31 год. ОСОБА_8 написав повідомлення зі змістом: «У вас местные злодеи уже стариков дурят («раз выманили») … О времена, о нравы…», видаливши перед цим два повідомлення.

48.Вилучена банківська картка «ПриватБанк» жовтого кольору із зазначенням номеру: НОМЕР_28 , зі строком дії до 06/23, з написом « ОСОБА_13 », із зображенням у нижньому лівому куті фотозображення ОСОБА_6 , також була оглянута, що вбачається з протоколу від 23.04.2025 та додатку до нього у виді фототаблиць (т. 3 а.п. 97 - 99). Таким чином, виявлення банківської картки потерпілого в кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_3 достеменно напряму вказує на причетність останнього до вчинення злочину відносно потерпілих ОСОБА_9 . Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що цю банківську картку потерпілого йому підкинули поліцейські спростовуються даними додатку до протоколу обшуку у виді відеозапису, на якому чітко зафіксовані усі дії поліцейських, у тому числі як саме вони дістали з кишені обвинуваченого цю картку. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 спочатку спокійно сприйняв факт виявлення у нього цієї банківської картки, і тільки лише після оголошення написаного на ній імені потерпілого почав заперечувати наявність у нього цієї картки та почав наполягати на тому, що йому цю картку підкинули поліцейські. Враховуючи зафіксовані обставини виявлення та вилучення з кишені ОСОБА_3 цієї банківської картки, суд відкидає посилання останнього на те, що цю картку йому підкинули поліцейські.

49.Під час огляду вилучених під час обшуку мобільних телефонів марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS» та моделі «DUOS», а також gsm-трекеру в корпусі чорного кольору з текстом GF-09 були виявлені та зафіксовані їх ідентифікаційні ознаки, а також ідентифікаційні ознаки встановлених в них номерів SIM-карт (т. 3 а.п. 134 - 148, 130 - 133).

50.Напрямок руху обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 після вчинення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 06.04.2025, у тому числі з пакетом синього кольору із зображенням емблеми «BMW» з одягом, в який вони перевдягались під час вчинення злочину, що був вилучений під час обшуку житла, а також рух автомобіля з чорними капотом та кришкою багажника, яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 та на якому пересувалися обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 в день нападу, були зафіксовані камерами відеоспостереження, що розташовані в м.Ізмаїлі за адресами: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , що були вилучені на підставі відповідних постанов слідчого від 18.04.2025 (т. 4 а.п. 48, 61, 71, 79, 86, 93, 101, 107, 120, 130, 142, 151, 159), відповідно до протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.04.2025 (т. 4 а.п. 49, 62, 72, 80, 87, 94, 102, 108, 121, 131, 143, 152, 160), та що були переглянуті згідно з протоколами перегляду відеозаписів з додатками від 29.04.2025 (т. 4 а.п. 51, 52, 53 - 60), від 18.04.2025 (т. 4 а.п. 64 - 70, т. 4 а.п. 74 - 78), від 19.04.2025 (т. 4 а.п. 82 - 85, 89 - 92, 96 - 100, 104 - 106, 110 - 115, 116 - 119, 123 - 129, 133 - 141, 145 - 150, 154 - 158), від 04.07.2025 (т. 4 а.п. 2 - 40). Маршрут руху обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 з урахуванням вказаних відеозаписів побудований відповідно до карти та карт-схем розташування камер відеоспостереження (т. 4 а.п. 41, 42, 45 - 47), що співпадають з даними досліджених відеозаписів з камер відеоспостереження.

51.Та обставина, що рух нападників, зафіксований на вказані камери відеоспостереження, пролягав до автомобіля з індивідуально визначеними ознаками (чорні капот на кришка багажника), яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 , та який згодом опинився біля будинку ОСОБА_3 також підтверджує показання ОСОБА_8 , і свідчить про причетність до вчиненого злочину відносно ОСОБА_9 також і ОСОБА_3 .

52.Більше того, відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №536 від 07.10.2025 (т. 4 а.п. 182 - 196), молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу на одному об`єкті з балаклави зеленого кольору збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 з ймовірністю 99,99999999%.

53.Дані вказаного висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №536 від 07.10.2025 щодо наявності на балаклаві зеленого кольору ДНК-профілю (генетичних ознак) зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 з ймовірністю 99,99999999% свідчить про те, що саме останній користувався цією балаклавою. Враховуючи, що цю балаклаву зеленого кольору було виявлено серед інших речей камуфляжного забарвлення, які були складені в пакет синього кольору із зображенням емблеми «BMW» (т. 1 а.п. 160 - 174, 175 - 176), про складання в який речей, що були використані під час нападу, пояснив свідок ОСОБА_8 , а також який нападники несли із собою після нападу, що зафіксовано на камери відеоспостереження. то у суду не виникає сумнів у тому, що в цю балаклаву був одягнений саме обвинувачений ОСОБА_3 і саме під час нападу на потерпілих ОСОБА_9 . Та обставина, що на вказаній балаклаві не було виявлено біологічних зразків інших осіб, спростовує посилання обвинуваченого на те, що ця балаклава була використана свідком ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_10 , начебто, під час їхнього спільного нападу, адже використання цієї речі, яка тісно контактує з головою особи, неодмінно призвело би до виникнення біологічних слідів цієї особи, або до їх змішення з біологічними слідами обвинуваченого, або до їх затирання. Відсутність слідів іншої особи свідчить про те, що балаклава зеленого кольору, окрім як ОСОБА_3 ніким іншим не використовувалась.

54.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по епізоду обвинувачення за фактом розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_9 дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази за цим епізодом обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що поза розумним сумнівом ОСОБА_3 вчинив 06.04.2025 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , який вже був засуджений за вчинення цього злочину вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025, що набрав законної сили 05.08.2025, напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, з проникненням у житло та з урахуванням того, що Указом Президента України №573/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 20.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку, та діяв станом на момент вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, тобто станом на 06.04.2025, відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженого Законом України №4220-IX від 15.01.2025, вчинений в умовах воєнного стану. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним цього злочину, та за цим епізодом обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК.

55.При цьому версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що свідок ОСОБА_8 вчинив цей злочин у співучасті зі своїм немісцевим знайомим на ім`я ОСОБА_10 , який є діючим військовослужбовцем повністю спростована сукупністю наведених досліджених судом доказами. Крім того, ця версія обвинуваченого також є нелогічною, оскільки здійснення нападу двома немісцевими особами, які були би обізнаними про місце проживання потерпілого ОСОБА_6 та про рід його заняття, до того ж, коли один з цих осіб є діючим військовослужбовцем, який, начебто, приїхав із зони ведення бойових дій, при тому, що обвинувачений ОСОБА_3 надав цим особам свій автомобіль, речі та житло, є неможливим. На ще більшу нелогічність вказує й те, що ОСОБА_8 , за версією ОСОБА_3 , надав йому аж 30 000 грн лише за використання його автомобіля, житла та речей тільки протягом однієї ночі, тоді як сам ОСОБА_3 не брав участі у цьому нападі на потерпілих та коли всього у них було вилучено 88 800 грн. Розподіл порівну (на трьох) суми коштів, коли ОСОБА_3 не брав участі у злочині, є цілком нелогічним. Нелогічним також є й надання такої великої суми коштів за користування автомобілем, житлом та речами ОСОБА_3 усього на одну ніч. Тоді як вартість оренди житла з набагато кращими умовами коштує значно (в декілька десятків разів) дешевше. Розподіл таким чином виручених від злочину коштів якраз і свідчить про те, що ОСОБА_3 саме брав активну участь у розбійному нападі. Крім того, ОСОБА_3 пославшись на те, що в ніч нападу він пішов до своєї подруги (фактично заявивши про наявність алібі), не вказав точних відомостей про неї для перевірки цього. Враховуючи тяжкість обвинувачення, приховування обвинуваченим даних про цю особу є абсолютно нелогічним.

56.Враховуючи зазначені встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 розбійного нападу за наслідками аналізу та оцінки досліджених доказів, то формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, підлягає уточненню. Так, із сукупності наведених доказів випливає, що ОСОБА_3 вступив у злочинну змову на вчинення розбійного нападу та вчинив цей напад саме з ОСОБА_8 , який засуджений за вчинення цього ж злочину вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2025, що набрав законної сили 05.08.2025 (т. 3 а.п. 177 - 179). І хоча в обвинувальному акті і вказано, що ОСОБА_3 вчинив цей злочин за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, але, враховуючи, що в обвинувальному акті ця інша особа вказана в однині, а також те, що встановлені за наслідками аналізу досліджених доказів об`єктивні обставини вказують на те, що цією особою був саме ОСОБА_8 (у тому числі з урахуванням вироку суду відносно нього, що набрав законної сили), то уточнення формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, в цій частині не суперечитиме положенням ст. 337 КПК щодо меж судового розгляду. Також підлягає уточненню час проникнення на територію домоволодіння подружжя потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . А саме як під час слідчого експерименту, так і під час судового розгляду, ОСОБА_8 зазначав, що ініціатива вчинення злочину були висловлена ОСОБА_3 ще вночі, коли вони ще до початку комендантської години виїхали з дому на автомобілі, а серед ночі проникли на територію домоволодіння потерпілих, де у прибудові для дров вони чекали, поки хтось із господарів вранці вийде на вулицю, а вже сам розбій був вчинений приблизно о 09 - 10 год., коли з будинку вийшов господар. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що напад на нього відбувся приблизно о 09:10 год., коли він вийшов з будинку, а у прибудові для дров були ознаки знаходження людей, що облаштовували собі місця для того, щоб лежати. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 проникли на територію домоволодіння ОСОБА_9 не о 09:10 год., як це вказано в обвинувальному акті, а значно раніше вночі, а о 09:10 год. розпочався вже сам напад на потерпілих. Ці обставини також підлягають уточненню у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

57.Що стосується незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, незаконний посіву, незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, а також зберігання, придбання вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, то слід зазначити таке.

58.Відповідно до рапортів чергового інспектора Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.04.2025 (т. 1 а.п. 221, 224), 08.04.2025 о 14:11 год. та о 15:37 год. надійшли рапорти від старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 (т. 1 а.п. 222 - 223, 225) про те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №0000524 від 06.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, було виявлено та вилучено, у тому числі велика кількість пакетів з речовиною рослинного походження та пластикову пляшку із речовиною, схожою на порох, зіп-пакет із речовиною чорного кольору, схожого на порох, металевий предмет, зовні схожий на пістолет, у розібраному стані із маркуванням на пістолетній рамці: « НОМЕР_32 », маркування на затворі: «МР-654 К Cal 4.5 mm НОМЕР_33 » зворотна пружина, менша пружина, магазин із газовим балончиком, предмет схожий на ракетницю із маркуванням «АЛ-1 НОМЕР_58 1965г.», у зв`язку з чим в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК.

59.Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 310 КК (т. 1 а.п. 107 - 108, 117, 120, 226 - 228) та початку досудового розслідування стали також рапорти старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 на ім`я начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 24.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, в ході проведення обшуку з адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 2 предмети, ззовні схожих на пістолети, 7 набоїв до них та 19 саджанців рослини, схожої на канабіс (т. 1 а.п. 118, 121).

60.Відповідно до даних судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-25/9208-НЗПРАП від 19.05.2025 (т. 2 а.п. 131 - 136), №СЕ-19/116-25/9158-НЗПРАП від 22.04.2025 (т. 2 а.п. 139 - 144), №СЕ-19/116-25/9207-НЗПРАП від 16.05.2025 (т. 2 а.п. 147 - 150), №СЕ-19/116-25/9205-НЗПРАП від 16.05.2025 (т. 2 а.п. 153 - 156), №СЕ-19/116-25/9175-НЗПРАП від 01.05.2025 (т. 2 а.п. 159 - 161), №СЕ-19/116-25/9211-НЗПРАП від 21.05.2025 (т. 2 а.п. 164 - 167), №СЕ-19/116-25/9213-НЗПРАП від 02.05.2025 (т. 2 а.п. 170 - 173), №СЕ-19/116-25/9174-НЗПРАП від 24.05.2025 (т. 2 а.п. 176 - 179), №СЕ-19/116-25/9214-НЗПРАП від 02.05.2025 (т. 2 а.п. 182 - 185), №СЕ-19/116-25/9196-НЗПРАП від 22.05.2025 (т. 2 а.п. 188 - 191), №СЕ-19/116-25/9157-НЗПРАП від 13.05.2025 (т. 2 а.п. 194 - 199), №СЕ-19/116-25/9217-НЗПРАП від 06.05.2025 (т. 2 а.п. 202 - 204), №СЕ-19/116-25/9206-НЗПРАП від 01.05.2025 (т. 2 а.п. 207 - 210), №СЕ-19/116-25/9200-НЗПРАП від 25.04.2025 (т. 2 а.п. 213 - 216), №СЕ-19/116-25/9197-НЗПРАП від 24.05.2025 (т. 2 а.п. 219 - 222), №СЕ-19/116-25/9212-НЗПРАП від 21.05.2025 (т. 2 а.п. 225 - 229), №СЕ-19/116-25/9209-НЗПРАП від 01.05.2025 (т. 2 а.п. 232 - 235), №СЕ-19/116-25/9156-НЗПРАП від 22.05.2025 (т. 2 а.п. 239 - 242) в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у виявлених та вилучених: 11 прозорих полімерних пакета із застібками міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 178,74 г; полімерному пакеті білого кольору міститься речовина рослинного походження, що є наркотичних засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 116,67 г; речовина рослинного походження є наркотичних засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 8,55 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 83,47 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 16,98 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 21,55 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 20,67 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 11,04г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 45,72 г; речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 5,50 г.; 6 згортків міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 4,02 г; полімерному пакеті міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 4,32 г; скляній банці міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 70,85 г; двох скляних банках міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 117,29 г та 95,68 г відповідно; двох скляних банках міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 154,1 г та 201,6 г відповідно; двох скляних банках міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 101,01 г та 71,65 г відповідно; полімерному пакеті міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 40,38 г, 1,77 г, 1,77 г, 0,87 г, 0,88 г, 0,87 г, 0,91 г та 0,88 г; стеблі речовини рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 24,22 г; прозорому полімерному пакеті міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 5,97 г; паперовому згортку міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 0,98 г; п`ятьох паперових згортків міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 0,4 г, 0,52 г, 1,99 г, 0,28 г, 1,9 г; прозорому полімерному пакеті із застібкою міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 630,38 г та 165,57 г; полімерному пакеті чорного кольору міститься речовина рослинного походження, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом - масою у висушеному стані 101,14 г.

61.Крім того, відповідно до даних протоколу від 24.04.2025 (т. 1 а.п. 231 - 242) та додатку у виді відеозапису, що безпосередньо був відтворений під час судового розгляду (т. 1 а.п. 243), під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.04.2025 (т. 1 а.п. 229 - 230), в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000524 від 06.04.2025, у період часу з 11:40 год. до 12:18 год. 24.04.2025 у присутності понятих, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті під килимом у ніші полу виявлений та вилучений полімерний пакет, в якому містилися: предмет, ззовні схожий на пістолет, чорного кольору із написом: «SUR-TT33 9 mm P.A.K. НОМЕР_34 », у патроннику якого виявлено патрон із маркуванням «РАК079YАS 9 mm», у рукоятці пістолета наявний магазин із трьома патронами із маркуванням РАК 079YАS 9 mm; предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням «ANSAR 571 - 9 mm P.A.K. НОМЕР_2 » із патроном в патроннику, із маркуванням «РАК 079YАS 9 mm», у рукоятці міститься магазин із трьома набоями із маркуванням «РАК 079YАS 9 mm» та «Х2 9 mm Р.А.К.». В ході цього ж обшуку у тій же кімнаті на підвіконні були виявлені та вилучені пластикові стаканчики, в яких містилися саджанці рослин, схожі на канабіс, у кількості 19 рослин.

62.Відповідно до даних судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19-116-25/10306-НЗПРАП від 13.05.2025 (т. 2 а.п. 245 - 248), вказані виявлені за місцем проживання ОСОБА_3 19 рослин є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

63.Вказаними доказами також поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_3 і в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту та у незаконному посіві, вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за цими епізодами за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК.

64.Щодо вилучених за місцем проживання в ході проведення обшуків 08.04.2025 та 24.04.2025 речовин та предметів, схожих на вибухові речовини, вогнепальну зброю та бойові припаси, то проведеними експертизами встановлено, що частина речей до категорії боєприпасів, вогнепальної зброї не відносяться (т. 3 а.п. 3 -11, 14 - 17, 26 - 30, 33 - 36).

65.Тоді як, згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-25/11629-БЛ від 12.05.2025, наданий на дослідження пістолет, що виявлений та вилучений під час проведення 24.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом SUR TT-33 ( НОМЕР_35 ) № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, турецького виробництва, придатний до проведення пострілів, із наявними конструктивними змінами, внесеними саморобним способом - ствол пістолета замінений на саморобний, що без захисних елементів, газовідвідний отвір стойки перекритий стінками задньої частини ствола, що угвинчена металевою заглушкою. Крім того, надані на дослідження чотири патрона виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз шумових пістолетних патронів з полімерними втулками усередині, бездимного пороху і металевих кульок діаметром 6,5 мм, або шляхом до спорядження саморобним способом шумових пістолетних патронів сферичними кулями та збільшення навіски порохового заряду; патрони до стрільби придатні, належать до категорії боєприпасів (т. 3 а.п. 39 - 46).

66.Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/116-25/11631-БЛ від 13.05.2025 вбачається, що наданий на дослідження пістолет, що також що виявлений та вилучений під час проведення 24.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом 9 мм самозарядним пістолетом ANSAR 571 № НОМЕР_2 , виготовленим промисловим способом, турецького виробництва, позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К., та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом; придатний до проведення пострілів. Крім того, надані три патрона виготовлені саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: капсульованих гільз шумових пістолетних патронів з полімерними втулками усередині, бездимного пороху і металевих кульок діаметром 6,5 мм, або шляхом до спорядження саморобним способом шумових пістолетних патронів сферичними кулями та збільшення навіски порохового заряду; патрони до стрільби придатні, належать до категорії боєприпасів (т. 3 а.п. 49 - 56).

67.А відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-25/12502-ФХВР від 04.06.2025, сипуча речовина масою 365 г, що виявлена та вилучена під час проведення 08.04.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , є вибуховою, відноситься до вибухових речовин метальної дії та являється сумішшю нітроцелюлохних порохів, а сипуча речовина масою 10 г не є вибуховою, але являє собою компонент типових саморобних вибухових речовин системи «паливо плюс окисник» - перманганат калію (т. 3 а.п. 59 - 63).

68.Отже, наведеними доказами, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а у сукупності - взаємопов`язаними та достатніми, також поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_3 і в зберіганні, придбанні вибухових речовин, вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у зв`язку з чим суд кваліфікує дії обвинуваченого за цим епізодом за ч. 1 ст. 263 КК.

69.Показання обвинуваченого ОСОБА_3 по цьому епізоду обвинувачення про те, що вогнепальна зброя (пістолети) з боєприпасами йому не належить, припускає, що йому ці предмети підкинули або залишені його товаришами, які приходили до нього для ночівлі, суд не бере до уваги з урахуванням того, що вказана зброя з боєприпасами була виявлена в квадратній ніші (прорізі) в полу, прикритій зверху килимом, про існування якої міг знати тільки господар будинку, тобто ОСОБА_3 . Враховуючи відповідні конструктивні особливості вказаної ніші (квадратна форма з поглибленням донизу, прикритої зверху килимом), вона повністю відповідає характеристикам схованки, утвореної з метою приховування певних речей. Саме з цим суд пов`язує не виявлення пістолетів з боєприпасами при першочерговому обшуку житла обвинуваченого 08.04.2025. Характеристики організованої схованки цілком нівелюють посилання ОСОБА_3 на те, що ця ніша зроблена для відра для сміття. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не зазначав, що він комусь іще розповідав про цю схованку та про те, що хтось інших знав про неї. Саме тому, у зв`язку з виявленням пістолетів з боєприпасами у схованці, про яку знав тільки господар будинку, тобто ОСОБА_3 , який проживав сам в цьому будинку, суд виключає можливість залишення у вказаному місці зброї з боєприпасами іншими особами. Та обставина, що зброя з боєприпасами була виявлена 24.04.2025, тобто під час перебування ОСОБА_3 під вартою після його затримання 08.04.2025, не свідчить про те, що ОСОБА_3 не має жодного стосунку до неї, адже очевидно те, що він поклав її туди до моменту його затримання. Суд також виключає і можливість підкидання ОСОБА_3 вказаної зброї з боєприпасами з огляду на те, що вона була знайдена у схованці, про яку знав тільки обвинувачений, а також з огляду на те, що будівля ОСОБА_3 , була зачинена на замок, що вбачається з відеозапису обшуку 24.04.2025. Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечивши належність йому пістолетів з боєприпасами, не висловив жодних заперечень щодо належності йому сипучої вибухової речовини масою 365 г, що виявлена та вилучена під час проведення обшуку ще 08.04.2025. А придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу само по собі утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

70.Таким чином, аналіз усіх доказів дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що поза розумним сумнівом ОСОБА_3 вчинив усі кримінальні правопорушення, за якими йому висунуті обвинувачення. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним злочинів, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК.

71.Неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його непричетності до вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК, суд оцінює критично та пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за їх вчинення.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

72.Обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

73.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

74.При У відповідності до ст.ст. 65 - 68 КК суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної статті КК, відповідно до положень Загальної частини КК, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

75.За формальною класифікацією, передбаченою ст. 12 КК, в залежності від санкції частин статей обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні нетяжкий, тяжкі та особливо тяжкий злочини.

76.Водночас, як обставина, що має враховуватися судом при призначенні покарання, ступінь тяжкості злочинів є оціночною ознакою, яка визначає межі судової дискреції.

77.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі № 207/5011/14-к, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

78.Суд враховує те, що за ступенем суспільної небезпечності (тяжкості) один зі складів вчинених ОСОБА_3 злочинів (ч. 1 ст. 263 КК) відноситься до простого (основного) складу злочину, оскільки він містить у собі основні ознаки і не містить обтяжуючих (кваліфікуючих) обставин, два інших (ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК) - до кваліфікованих, тобто до складів злочинів з обтяжуючими обставинами, а ще один (ч. 4 ст. 187 КК) - до особливо кваліфікованого, тобто до складу злочину з декількома особливо обтяжуючими обставинами, спрямованого окрім як проти власності потерпілих, також і проти їх життя та здоров`я, є злочином насильницького характеру, що істотно збільшує ступінь суспільної небезпеки цього злочину та особи обвинуваченого. І, хоча тяжких тілесних ушкоджень потерпілим не було завдано внаслідок вчинення цього особливо тяжкого злочину, але демонстрація під час його вчинення зброї явно істотно вплинуло на психічний стан потерпілих похилого віку. До того ж, вчинення цього злочину за попередньою змовою групою осіб та ще й з проникненням у житло потерпілих в умовах воєнного стану суттєво підвищує ступінь суспільної небезпеки цього злочину, а також особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який, між іншим, також виступив ініціатором його вчинення.

79.Характер злочинів, вчинених ОСОБА_3 , свідчить про їх високу суспільну небезпечність, оскільки він не ситуативно, а свідомо, заздалегідь приготувавшись, застосувавши заходи конспірації, вогнепальну зброю, проникнувши ще напередодні вночі в житло потерпілих, у складі групи осіб під час воєнного стану здійснив напад на потерпілих вранці вихідного дня, після чого залишивши потерпілих похилого віку прив`язаними без можливості скористатися допомогою, у тому числі медичною. Тому вчинення вказаного особливо тяжкого злочину у складі групи осіб із застосування зброї, у сукупності зі зберіганням такої зброї, а також вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу характеризується більшою суспільною небезпекою.

80.Крім того, на рівень суспільної небезпеки та, відповідно, на ступінь тяжкості вчинених злочинів впливають такі обставини, що злочини є умисними та один із них є насильницького характеру із застосування зброї та погроз життю та здоров`ю двох осіб.

81.Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

82.З урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обстановки та причин вчинення злочинів, їх кількості, характеру, за якими обвинувачений умисно, свідомо, а не ситуативно, заздалегідь підготувавшись, їх вчинив, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_3 та вчинених ним злочинів, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, на думку суду, у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення, а за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Водночас, суд з урахуванням встановлених обставин не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК.

83.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив, у тому числі особливо тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК, то йому також слід призначити обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

84.Судом встановлено, що хоча в протоколі затримання (т. 1 а.п. 207 - 210) вказаний час затримання ОСОБА_3 08.04.2025 о 05:48 год., але фактичне затримання ОСОБА_3 відбулось 07.04.2025 о 21:13 год. У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 відносно ОСОБА_3 був заснований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжувався у встановленому законом порядку, він досі перебуває під вартою.

85.Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 реального покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

86.У силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення з 07.04.2025 до набрання вироком законної сили має бути зараховане у строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

87.Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

88.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз за епізодами обвинувачення за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК на загальну суму 152 875,10 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_3 за експертизи, що проведені за епізодом обвинувачення за ч. 4 ст.187 КК (№СЕ-19/116-25/9292-БД від 06.05.2025 у сумі 6 095,65 грн (т. 2 а.п. 16), №СЕ-19/116-25/9287-БД від 06.05.2025 у сумі 6 095,65 грн (т. 2 а.п. 24), №СЕ-19/116-25/8731-Д від 11.04.2025 у сумі 3 565,60 грн (т. 2 а.п.31)), суд враховує те, що це кримінальне правопорушення вчинене ним за попередньою змовою групою у складі двох осіб, та вважає за доцільне розподілити ці процесуальні витрати порівну на кожного учасника. Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню 7 878,45 грн за епізодом обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_3 усього підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 160 753,55 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк одинадцять років із конфіскацією всього майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 2 ст. 310 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк тринадцять років із конфіскацією всього майна.

3.Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

4.Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту, тобто з 07 квітня 2025 року, зарахувавши йому таким чином згідно ч. 5 ст. 72 КК в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07 квітня 2025 року до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 160 753,55 грн (сто шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 55 коп.).

6.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025 та від 29.04.2025 арешти, та:

-предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням: «SUR-TT 33 9mm P.A.K.», в рукоятці якого був магазин; 4 патрона із маркуванням: « Р.А.К. 079 YAS »; предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням: «ANSAR НОМЕР_54 мм Р.А.К.», в рукоятці якого знаходився магазин; 3 патрона із маркуванням: « Р.А.К. 079 YAS » та «Х2 9 мм Р.F.K.»; 4 набої, пістолетний кейс із написом: «ANSAR», 2 пістолетних магазина, протишумові навушники «IMPACTSPORT» та оптичний приціл, 4 стріляні гільзи, 1 патрон без маркування, 5 шумових набоїв, 13 капсулів від патронів, 10 куль, 4 щітки для чищення зброї, пристрій для спорядження патронів, 35 гільз від рушниці; флакон із написом «Сила Марала», в якому містяться округлі металеві сфери, схожі на дробини; металевий предмет, схожий на пістолет у розібраному стані із маркування на пістолетній рамці: « НОМЕР_32 », маркування на затворі: «МР-654 К Cal 4.5 mm НОМЕР_33 », зворотна пружина, менша пружина, магазин із газовим балончиком; предмет, схожий на ракетницю із маркуванням «АЛ-1 НОМЕР_59 1965г»; GPS-трекер із написом «GF-09» із сім карткою «Київстар із позначенням НОМЕР_29 , - передати Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області;

-19 саджанців рослини, схожої на канабіс, що упаковані до картонної коробки із пояснювальним текстом; гіпсовий зліпок, пластиковий хомут чорного кольору, ганчір`я білого кольору, два пластикові хомута білого кольору, одну пляшку об`ємом 5 л, пластикову пляшку об`ємом 0,25 мл, слід папілярних візерунків пальців рук, чотири хомута білого кольору; спортивні штани марки «Maraton» синього кольору, спортивну кофту синього кольору, шкіряну куртку чорного кольору; вилучені в ході огляду місця події навпроти будинку №2, розташованого по вул. В. Винниченка в м.Ізмаїл, за географічними координати: 45.33043, 28.84708 у зарослях очерету на відстані близько 5 метрів від узбіччя дороги, кросівки синього кольору із білою підошвою, які упаковані до паперового пакету; куртку піксельну зеленого кольору, сорочку сірого кольору, піксельну зелену куртку, піксельні зелені брюки, куртку зелено-коричневого кольору, балаклави чорного та зеленого кольору, тактичні рукавиці зеленого та чорного кольору, перуку рудого кольору, накладні вуса чорного кольору, кепку синього кольору, 4 полімерних стяжки білого кольору, зіп-пакет із подрібненою речовиною коричневого кольору, балончик із написом «Терен-1», полімерний пакет із написом «BMW», медична шапка синього кольору, гумові рукавички, камуфльовані брюки типу «Дубок», кофту сірого кольору із написом «R» та кофту сірого кольору із зображення на лівому плечі зірок та личок, камуфльовані брюки типу «Дубок», камуфльовану зелену куртку, чоботи чорного кольору із чорно-білою підошвою, кросівки синього кольору із написом «GABIS», кросівки чорного кольору із написом: «EAGAOGE», туфлі чорного кольору із написом «УІВО», 2 матерчаті сумки, в яких містяться стеблі рослини, 8 полімерних пакета із речовиною рослинного походження, 31 зіп-пакет із речовиною рослинного походження, зерна рослин, 6 полімерних згортка із насінням, 2 скляні банки об`ємом по 3 л. із речовиною рослинного походження, 2 скляні банки об`ємом по 3 л. із речовиною рослинного походження, скляну банку об`ємом 3 л. із речовиною рослинного походження, зіп-пакет із речовиною рослинного походження, паперовий згорток із речовиною рослинного походження, пластикову пляшку із речовиною, схожою на порох, журнал із обкладинкою жовто-сірого кольору, полімерний пакет із стеблами рослин, полімерний пакет чорного кольору, в якому речовина рослинного походження, 6 полімерних пакета із речовиною рослинного походження, 11 зіп-пакетів із речовиною рослинного походження, 2 скляні банки об`ємом по 3 л., в яких міститься речовина рослинного походження, 5 паперових згортка із речовиною рослинного походження, фрагмент пляшки, схожий на пристрій для куріння, зіп-пакет із речовиною чорного кольору, схожого на порох, полімерний пакет із дрібними фрагментами металу та стружки, камуфляжні брюки, типу «Дубок», резинку червоного кольору, куртку синього кольору із етикеткою «SIDANUO», кепку темно синього кольору із написом «SR», брюки чорного кольору, квитанцію № 133673; 4 змиви на марлеві тампони з дверних ручок автомобіля з зовнішньої сторони, змив на марлевий тампон з водійського керма, змив на марлевий тампон з рукоятки перемикання передач, 4 змиви на марлеві тампони з рукояток дверей автомобіля з внутрішньої сторони, чохол з переднього водійського сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння; металевий прут, довжиною близько 53, 5 см, діаметром 22 мм, обмотаний чорною ізолентою, ніж у чорному чохлі, загальною довжиною 275 мм; спортивні штани чорного кольору з надписом «SPECIAL LINE», кепку чорного кольору з надписом «MALFINІ», спортивну кофту чорного кольору з капюшоном з надписом «HELICON-TEX», - знищити;

-мобільний телефон марки «Samsung», грошові кошти номіналом 500 грн у кількості 6 штук: ЄЕ0916838, АЕ6049770, АЄ7959924, ЄА3084086, ВИ4560257, ЄБ4237536; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_28 на ім`я « ОСОБА_13 »; грошові кошти в сумі 37000 гривень, з яких: - 5 купюр номіналом по 1 000 гривень: ГП3440872, ЕУ4241252, АУ9946467, АЕ4831960, ЕГ6915505;- 64 купюри номіналом по 500 гривень, серія номер: ЄМ0227809, ХЕ0450314, ЄМ0227806, ЄЖ8769826, ЯБ4696241, ЕЄ8877605, ХЕ9722228, ЄВ1208614, ЄЗ4508863,ГА8770867, БС7486683, ЕГ8002052, АЕ1160773, ЕД8568412, ГК4638902, ЄА2997484, ВД8476941, АЗ0012859, ЄЗ2617913, ЄМ0227807, ЄЛ5716803, ЦБ0468202, ЕЕ5780151, ВИ4756737, ЄМ0227808, АК8607158, ЄД3046973, СБ1495016, ГК6528552, АИ9842644, ЄЄ3699199, ВТ6481665, ЄВ3850771, ЄИ8939060, ГМ6839762, ЗГ6602072, ЄД5269702, ВИ2389858, ЄЄ5313911, ГВ238834, ХА8912978, ВЖ8329324, ВТ4250206, ГБ0210233, АД4133196, ЄМ0227812, ЕЕ9581453, ЦБ7410700, АП3225023, ЕД0718228, ГМ8006845, ББ0260933, ЕБ2417923, ХВ3843431, ЕЖ2364878, ВС4957128, ЄБ7248749, ЄД4901614, ЕД5766855, ХЕ7538671, БВ5233871, ЕА0903667,ЄИ0420140, ЄН4465011, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «2Е» з сім картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_30 , IMEI 1: НОМЕР_36 , IMEI 2: НОМЕР_37 , мобільний телефон «Redmi» з сім картою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_31 , IMEI 1: НОМЕР_38 , IMEI 2: НОМЕР_39 , які упаковано в полімерний пакет НПУ ГСУ 4479214, - повернути ОСОБА_8 ,

-кнопковий мобільний телефон «Hardphone», тримач від сім картки «Київстар» із номером НОМЕР_4 та тримач від сім картки «Vodafone» із номером НОМЕР_5 ; пакуванні від сім-картки «Київстар» із номером телефону НОМЕР_40 , банківська картка банку «Альфа Банк» № НОМЕР_41 , банківська картка «Дельта Банк» № НОМЕР_42 , банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_9 , тримач від сім картки «Vodafone» із номером НОМЕР_10 , мобільний телефон «SamsungGalaxyJ7» імеі1: НОМЕР_11 , імеі2: НОМЕР_12 із сім карткою НОМЕР_13 , мобільний телефон «SamsungGalaxyA7» імеі1: НОМЕР_43 , імеі2: НОМЕР_15 із сім карткою НОМЕР_16 , мобільний телефон «Nokia» імеі1: НОМЕР_17 із сім карткою НОМЕР_18 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_19 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_20 , банківська картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_21 , 4 скретч карти «Київстар» із номерами: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_18 , НОМЕР_16 , сім картка «Київстар» із позначенням НОМЕР_24 , сім картка «МТС» з позначенням НОМЕР_25 , сім картка «Київстар» із позначенням НОМЕР_26 , сім картка «Vodafone» із позначенням НОМЕР_27 , флеш носій «Transcend», кнопковий мобільний телефон «Samsung», чохли від сидіння та спинки заднього сидіння автомобіля із леопардовим малюнком, - повернути ОСОБА_3 ;

- купюру номіналом 200 грн.: АР3696299; грошові кошти: купюра номіналом 500 грн: ВГ 6395657, купюра номіналом 100 грн.: ЗВ8641705; полімерний пакет від кукурудзяної крупи торгової марки «Розумний вибір» в якому грошові кошти купюрами номіналом 500 грн: ЗБ9499839, ЄЄ1364319, ЄН5268877, АЕ8657990, ВЗ3860715, АН2846435, ВТ1003548, ЄС2980949, ЄИ1945549, ЗМ4871651, БВ1256302, АЖ7118048, ГВ9382669, БВ7888288, АК0779023, ХЄ2050385, АП8177407, ЕЗ1014197, ЄП8887648, АК9628189, ХЄ0092193, ВТ7024285, ВС1420095, ВС5147189, ЕВ6773277ЄС5210157, АВ1712940, ХА6892730, ГБ4844568, ЗМ1584157, ВД8776495, ЗА8219797, ЄП0036967, ЗГ4499897, ЄС5210158, ЄС2980950, АН5886655, ЗГ6939920, ЄР5544657, ВЗ0105949, АМ4935818, ГБ0214908, ЄУ1494886, ЕГ9792407, ХГ6915340, - конфіскувати в межах виконання покарання у виді конфіскації всього майна;

-мобільний телефон «POCOX3 NFC» імеі1: НОМЕР_44 , імеі2: НОМЕР_45 із сім-картками НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , мобільний телефон «IphoneXR» імеі1: НОМЕР_48 , імеі2: НОМЕР_49 із сім-карткою НОМЕР_50 , у чохлі темно-синього кольору, грошові кошти: 4 купюри номіналом по 500 грн: ГБ9059814, ЄГ1551358, ВС5533043, ГА6492785, купюра номіналом 200 грн: ЄЗ6825938, купюра номіналом 100 грн: ЕЄ3065959, купюра номіналом 50 грн: ЕД5146677, купюра номіналом 20 грн: ЄВ0436875, купюра номіналом 5 грн: УБ0245517, - повернути ОСОБА_23 ;

-мобільний телефон «Samsung GalaxyA 53G» імеі1: НОМЕР_51 , імеі2: НОМЕР_52 , у чохлі темно-зеленого кольору, із сім-карткою НОМЕР_53 , грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн: ВЗ5565161, купюра номіналом 200 грн: АР9570581, 2 купюри номіналом 100 грн: ЄЄ2371902, ЄВ7459573, купюра номіналом 20 грн: ЕА8485942, - повернути ОСОБА_24

-автомобіль «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_14 .

7.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2025, на 13 оптичних дисків із відеозаписами із камер відеоспостереження, розташованих в м.Ізмаїлі, - залишити без змін та вказані диски з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

10.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

11.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1