Справа № 274/3298/23
Провадження №1-кп/0274/305/25
УХВАЛА

19.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 року за № 0000430 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.05.2023 до Бердичівського міськрайонного суду з Бердичівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, строк дії яких закінчився 26.07.2023.

07.02.2024 ухвалою суду, у зв`язку з ухиленням від явки в судові засідання, ОСОБА_5 було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

12.06.2025 року суд відновив провадження, у зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого було встановлено та останній зобов`язався з`явитися до суду, вказавши, при цьому, актуальну адресу проживання та номер мобільного телефону.

Не зважаючи на проведені заходи, в підготовче судове засідання обвинувачений так і не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, у зв`язку з відсутністю останнього за вказаним ним місцем проживання.

29.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.11.2025 оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

09.12.2025 обвинуваченого доставлено до суду, у зв`язку з чим судове провадження відновлено.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, а також тим, що обвинувачений під час судового розгляду, будучи повідомлений про час і місце судового засідання, понад два роки не з`являвся в судові засідання, залишив місце проживання та його місце перебування було невідоме, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, а тому існують ризики того, що в подальшому під час судового розгляду ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. На думку захисника протокол затримання складеною не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5 затримано в м. Києві, а протокол затримання складено працівником Бердичівським РВП.

Обвинувачений щодо клопотання прокурора заперечив, при цьому зазначив, що від явки до суду не ухилявся. Запевнив, що буде з`являтися в судові засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою ст. 176 КПК України передбачено, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 183 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є такими, який утримував його за місцем проживання. Крім того, з моменту надходження обвинувального акту до суду (29.05.2023) обвинувачений жодного разу не з`явився в призначені судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, за місцем проживання був відсутній, неодноразово змінював номер мобільного телефону, який він вказав суду для отримання смс-повідомлень. Таким чином обвинувачений систематично порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, ухилявся від суду, двічі оголошувався в розшук (ухвали від 07.04.2024, 07.11.2025), що підтверджує наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого на даний час неможливе.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавить його можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, яка здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків, розмір якої, враховуючи встановлені ризики та дані про особу обвинуваченого, встановити на рівні 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Доводи захисника про те, що протокол затримання складено не уповноваженою на те посадовою особою, не спростовує законності затримання ОСОБА_5 на підставі судового рішення та висновків суду щодо наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 314 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 16.02.2026 .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 16.02.2026.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1