Дата документу 12.12.2025
Справа № 1-142/09
Провадження № 1-в/334/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

установив:

до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування, якої вказала про таке у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа № 1-142/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року ОСОБА_4 був визнаний винуватим у вчиненні злочину та засуджений. Вирок суду набрав законної сили 24 березня 2010 року (ухвала Апеляційого суду Запорізької області). Вирішуючи справу у частині відшкодування моральної шкоди, суд постановив стягнути з ОСОБА_4 на користь заявниці в рахунок відшкодування моральної шкоди 188 714 гривень.

На виконання вироку, 13.04.2010 судом видано виконавчий лист № 1-142/09, який звернутий до виконання.

За вказаним виконавчим листом, у провадженні державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , перебуває виконавче провадження ВП 60415121.

Станом на 18.05.2024 залишок боргу у цьому виконавчому провадженні складає 173 952,13 гривень. Тобто, фактично судове рішення не виконується.

У зв`язку із викладеним, просила зобов`язати ОСОБА_4 , боржника у виконавчому провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 60415121, відкритому на підставі виконавчого листа від 13.04.2010 № 1-142/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_3 173 952,13 грн., звіт про виконання судового рішення, визначити строк для подання такого звіту та розглянути звіт у порядку письмового провадження.

ОСОБА_4 двічі не з`явився у судові засідання, будь-яких заяв з цього приводу не надав. Про дату час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановлений законодавством спосіб.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року заяву ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 , боржника у виконавчому провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 60415121, відкритому на підставі виконавчого листа від 13.04.2010 № 1-142/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_3 173 952,13 гривень, звіт про виконання судового рішення у строк до 25 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 поданий звіт про виконання судового рішення. У звіті ОСОБА_4 вказує на те, що ним виконується вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2009 року в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням його матеріального стану. Також, ОСОБА_4 повідомив суд про те, що ОСОБА_3 постійно подає скарги та звертається до суду із позовами про стягнення додаткових коштів у зв`язку із невиконанням судового рішення і за останні п`ять років додатково стягнула з нього 900 000 грн.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подані заперечення на звіт боржника. В обґрунтування якого ОСОБА_3 вказала на те, що боржник є адвокатом, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 квітня 2012 року № 947, активно надає професійну правничу допомогу, проте звіт ним подано не через електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Також, нещирість боржника слідує із зазначення ним різних адрес свого мешкання. Зі змісту звіту вбачається, що адресою його місцезнаходження є АДРЕСА_1 . Виходом за цією адресою державного виконавця не встановлено там мешкання боржника. При цьому, заявник подавала суду договір оренди житла боржником - квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 також вказує на те, що надані ОСОБА_4 копії платіжних квитанцій дублюють одне одну і підтверджують лише здійснення оплати ОСОБА_6 коштів на рахунок Орджонікідзевського ВДВС, в межах виконання рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 335/8247/21 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_6 . Рішенням суду у цій справі позовні задоволені частково, із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто 4474,62 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Також, ОСОБА_8 вказує на те, що отримувачем у цих платіжних документах зазначений Орджонікідзевський ВДВС, а не відділ державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває судове рішення.

Тобто загалом ОСОБА_4 надано докази сплати лише 5600 грн. на користь ОСОБА_3 .

Для розгляду звіту судом призначено судове засідання на 17.11.2025 року.

Від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку.

Судове засідання відкладене на 01.12.2025 року.

01.12.2025 року від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для надання додаткових доказів виконання судового рішення.

Судове засідання відкладено на 12.12.2025 року.

12.12.2025 року від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для надання додаткових доказів виконання судового рішення.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України врегульовано, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову не виконано. З часу набрання законної сили вироком минуло більше 15 (п`ятнадцяти) років.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Боржник ОСОБА_4 у встановлений строк надав докази сплати лише 5600 грн., а в подальшому ще двічі клопотав про перенесення судового засідання з метою надання додаткових доказів щодо виконання судового рішення.

Диспозитивність у кримінальному процесі це принцип, який надає учасникам (сторони, потерпілі) можливість вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами та впливати на хід провадження в межах закону, зокрема, ініціювати, підтримувати або відмовлятися від обвинувачення (у приватних випадках), подавати докази та вирішувати, як захищати свої інтереси, роблячи процес більш гнучким та орієнтованим на захист прав зацікавлених сторін.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 додатковий строк для подання звіту.

Водночас, судом задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано у Головного управління ДПС України в Запорізькій області інформацію про джерела доходів ОСОБА_4 за період з квітня 2010 року по липень 2025 року.

Згідно із наданої суду інформації за вказаний період ОСОБА_4 не мав офіційних доходів та не здійснював декларування доходів, отриманих від підприємницької чи іншої оплачуваної діяльності. Проте, за наданими ОСОБА_3 даними ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність, а дія його свідоцтва не зупинена.

Незалежна професійна діяльність це, зокрема, діяльність адвокатів, за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого п. 65.9 ст. 65 ПКУ) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Пунктом 63.5 ст. 63 ПКУ та пунктом 5 частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами) фізичні особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи платники податків та є платниками єдиного внеску.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (із змінами) (далі Закон № 5076).

Законом № 5076, право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідченням адвоката України, які видаються Радою адвокатів регіону.

Пунктом 3 ст. 4 Закону № 5076 визначено, що адвокатська діяльність може здійснюватися фізичною особою індивідуально, у формі адвокатського бюро, у формі адвокатського об`єднання.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою (ст. 13 Закону № 5076).

Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ст. 17 Закону № 5076).

Статтею 31 Закону № 5076 визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі подання адвокатом заяви про зупинення адвокатської діяльності.

Протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.

Отже, обов`язок адвоката стати на облік у контролюючому органі як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність виникає за умови, якщо адвокатська діяльність здійснюється індивідуально, та така діяльність не припинена (зупинена).

Приписами частини першої статті 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 260, 262, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд

ухвалив:

надати ОСОБА_4 додатковий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Зобов`язати ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) боржника у виконавчому провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 60415121, відкритому на підставі виконавчого листа від 13.04.2010 № 1-142/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_3 173 952,13 гривень, звіт про виконання судового рішення у строк до 23 січня 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Повідомити Головне управління ДПС України в Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166, телефон 061-219-05-18, email: ) про виявлені ймовірні недоліки діяльності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) як самозайнятої особи та зобов`язати відповідальних осіб Головного управління ДПС України в Запорізькій області вирішити питання щодо наявності підстав для проведення перевірки з питань дотримання ОСОБА_4 податкового законодавства.

Зобов`язати відповідальних осіб Головного управління ДПС України в Запорізькій області повідомити суд про прийняте рішення у строк до 23.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1