Провадження №: 1-кс/755/4816/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

ОСОБА_3 скаргу обґрунтовує тим, 02.09.2025 Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва зареєстрована заява про вчинення кримінального правопорушення вх. № 6208-25.

Заяву направлено 04.09.2025 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві № 50-60001 ВИХ - 25. В Дніпровському УП ГУНП у м. Києві було зареєстровано заяву № Я- 37982 від 05.09.2025.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва справа № 755/20014/25 від 15.10.2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.09.2025 зобов`язано уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 вніс дані до ЄРДР № 0003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

27.11.2025 на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 03.11.2025 №188066/1670061 від 13.11.2025.

ОСОБА_3 зазначає, що у постанові слідчого вказано, що встановлені такі факти: між замовником ЖБК «Молодіжний-2» в особі ОСОБА_5 (бухгалтер кооперативу) і діяла на підставі доручення № 1 від 01.09.2024 та виконавцем ФОП ОСОБА_6 (чинна голова правління ЖБК) було укладено ряд договорів про надання послуг (виконання робіт) і грошові кошти були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_6 від ЖБК «Молодіжний-2» різними транзакціями у період часу з 04.09.2024 по 30.12.2024 на загальну суму 352 460 грн. В подальшому у зв`язку з невиконанням вказаних робіт ФОП ОСОБА_7 повернула грошові кошти у період часу з 22.01.2025 по 23.01.2025 року. І станом на теперішній час не встановлено завданої шкоди юридичній особі ЖБК «Молодіжний-2» та членам кооперативу.

Однак, як зазначає заявниця, фактично з рахунку ЖБК «Молодіжний-2» на рахунок ФОП ОСОБА_6 перераховано у вересні 2024 року - 356 тис. грн, а повернуто 23-24.01.2025 - 274 тис. 900 грн.

15.12.2025 заявницею на ім`я слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надано клопотання 206754/1763159 від 15.12.2025 про надання відповіді від АТ «Сенс Банк» на запит слідчого та надання оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_7 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 та у зворотному напрямку, оскільки документи надані Головою ЖБК ОСОБА_6 викликають у неї сумніви та є фіктивними.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд скарги без аудіо-, відео- фіксації, доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з наведених у ній обставин.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим він після початку кримінального провадження подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України здійснюється Дніпровським УП ГУНП у м. Києві.

03 листопада 2025 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у своїй постанові послався на те, що станом на теперішній час у зв`язку із повноцінним поверненням грошових коштів від ФОП ОСОБА_6 на рахунок ЖБК «Молодіжний-2» на загальну суму 352 460 грн. не встановлено завданої майнової шкоди юридичній особі ЖБК «Молодіжний-2», у тому числі, не встановлено моральної, фізичної або майнової шкоди окремим фізичним особам ЖБК «Молодіжний-2» - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Слідча суддя звертає увагу, на те, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим лише в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не вчинено всіх необхідних дій для обґрунтування відомостей щодо наявності або відсутності підстав вважати ОСОБА_3 , особою, якій завдано матеріальну чи моральну шкоду кримінальним правопорушенням, за фактом якого і здійснюється вищевказане кримінальне провадження.

Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні є передчасним, необґрунтованим, і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 просить слідчу суддю зробити судовий запит до АТ «Сенс Банк» та витребувати оригінали банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 рік та у зворотному напрямку з метою всебічної перевірки обставин.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання про витребування у АТ «Сенс Банк» оригіналів банківських виписок, що містять транзакції від ЖБК «Молодіжний-2» на ФОП ОСОБА_6 за період з 01.09.2024 по 01.09.2025 рік та у зворотному напрямку, належить до дискреційних повноважень слідчих та не віднесено до компетенції слідчої судді, тому у задоволенні цієї частини слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 26, 40-1, 55, 110, 303-305, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003345 від 20.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 03.11.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003345 від 20.10.2025 року.

У іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_9