Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/7342/21
Провадження № 1-кп/334/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід, який ухвалою колегії суддів від 25.09.2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком до 17.01.2025 року.

Ухвалою колегією суддів Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2025 року, було продовжнено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком 2 місяці по 16 лютого 2026 року включно. Продовжено до 16 лютого 2026 року включно дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

за першим викликом прибувати до суду; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без відома суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, з іншими обвинуваченими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

носити електронний засіб контролю.

12.01.2026 року, від начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшов лист, згідно якого о 21:32 годині 10.01.2026 року співробітниками полії Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зафіксований факт про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на цілодобовому домашньому арешті із застосування електронного засобу контролю, пошкодив ремінець на засобі контролю, та самовільно покинув місце мешкання, чим порушив умови обраного запобіжного заходу.

16.01.2026 року, від начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на адресу суду надійшли матеріали ЄО, зареєстрованого до ІТС ІПНП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за №905 від 10.01.2026 року, щодо фіксації факту порушення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив ремінець засобу контролю та самовільно залишив місце мешкання, чим порушив умови обраного запобіжного заходу.

19.01.2026 року від процесуального прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 порушено умови обраного запобіжного заходу та встановлено відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, вказаним в ухвалі суду, електронний засіб контролю був пошкоджений та протиправно знятий ОСОБА_6 . Указане свідчить про те, що заснований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є дієвим та потребує зміни.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу на - тримання під вартою, оскільки обвинуваченим було грубо порушено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, значний час місцезнаходження ОСОБА_6 не було відомо, досі наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_6 залишив місце мешкання через конфлікт з родичами, просила залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але змінити адресу проживання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали провадження та клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчиняти інші кримінальні правопорушення та інше.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2020 за вчинення тяжких корисних злочинів до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Злочин відносно ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_6 скоїв перебуваючи на іспитовому терміні, що характеризує його як особу, яка є схильною до вчинення нових злочинів та жодним чином не стала на шлях виправлення та перевиховання, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, не має малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Крім того, колегія суддів, приймає до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_6 , під час розгляду кримінального провадження вдруге змінено запобіжний захід на більш м`який, проте ОСОБА_6 знову свідомо порушив його умови, не виконав покладені на нього судом обов`язки, порушив умови обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишив своє фактичне місце проживання.

Колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеному під час розгляду даного клопотання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, колегія судів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором у суді, з огляду на те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, обвинувачений порушував вказаний запобіжний захід.

Відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193-194, 196, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 діб по 19 березня 2026 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 20.01.2026 року о 10 год. 30 хв.

Суддя:

ОСОБА_10 судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3

ОСОБА_2