Справа № 212/492/16-к
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців,

встановив таке.

В провадження суду надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване таким.

На обліку органу пробації, який звернувся, перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1,6 рік.

Орган пробації звернувся із клопотанням про звільнення зазначеної особи у зв`язку із закінченням строку випробування за вказаним вироком. Покровський районний суд міста Кривого Рогу 25.09.2025 виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 380 КПК України начальник органу пробації просив роз`яснити резолютивну частину ухвали від 25.09.2025.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, письмовою заявою просив розглянути питання без участі представника. Прокурор та обвинувачений також не з`явилися.

У клопотанні про роз`яснення судового рішення орган пробації не зазначив, що саме є незрозумілим у судовому рішенні, яке він просить роз`яснити.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі зазначеного, ст. 80 КК України, ст. 395, 539 КПК України, суд

постановив:

роз`яснити резолютивну частину Ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025 таким чином: суд задовольнив клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням та звільнив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців - у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1