Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3755/25

Провадження № 11-сс/4815/296/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з рішенням місцевого суду представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2025 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2.

Вказує, що в оригіналі робочого проекту та його засвідченій копії було виявлено відмінності, а саме у тексті оригіналу зазначено, що блокування будівлі здійснюється згідно містобудівної документації та містобудівних умов і обмежень, а не нотаріальної згоди, як вказано в копіях робочого проекту, на основі якого була призначена експертиза, у зв`язку з чим це позбавило експерта можливості перевірити достовірність інформації та вплинуло на результати експертизи. Вважає, що в діях сторони відповідача вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, що спотворює хід судового розслідування та перешкоджає встановленню істини у справі.

Наголошує, що викладені в заяві чи повідомленні про злочин обставини підлягають перевірці, яка повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, та лише потім, якщо посадова особа дійде висновку про відсутність у викладеній ситуації ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.284 КПК. Зазначає, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР обмежує право ОСОБА_6 на ефективний захист своїх прав та законних інтересів, оскільки без такого внесення не може бути розпочато досудове розслідування, яке є необхідним для встановлення істини та притягнення винних до відповідальності в разі підтвердження факту правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 04.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся до начальника ВП №2 Рівненського РУП ГУПН в Рівненській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Оскільки відомості за його заявою внесені до ЄРДР не були, тому 08.09.2025 року ОСОБА_6 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність слідчого органу, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про його вчинення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Відтак, за наявності у заяві чи повідомленні об`єктивних даних (а не суто гіпотетичних чи уявних), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, вони повинні бути внесені до ЄРДР. Водночас, якщо заявник таких даних не наводить, його заява не може вважатися такою, що підлягає обов`язковій реєстрації в ЄРДР. Тобто, навіть якщо заявник стверджує про наявність ознак злочину та певну його кваліфікацію, це не означає, що подія злочину мала місце насправді та що склад кримінального правопорушення наявний, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Отже, законодавець передбачив необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що саме такий підхід є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Під час розгляду поданої заявником скарги слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з посиланням на те, що подана ОСОБА_6 заява про вчинення кримінального правопорушення не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б слідчому підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно адвоката ОСОБА_8 , та попередньо кваліфікувати дане кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, як це вважає скаржник.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та зазначає, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення має містити реальні факти чи відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення виражає лише його незгоду з проведеною експертизою.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що Костопільському районному суді на розгляді перебуває справа за цивільним позовом ОСОБА_6 , тому в разі незгоди з документами, які надає інша сторона, позивач ОСОБА_6 та його представник мають право заявити клопотання про дослідження оригіналів таких документів, у зв`язку з чим вважає про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

З огляду на вищевикладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки по суті заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення містить лише суб`єктивний виклад обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми даними, обґрунтованими та допустимими доказами, а питання, які ставить перед органом досудового розслідування ОСОБА_6 , носять цивільно-правовий характер та повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3