Справа № 645/6716/25
Провадження № 1-кп/645/527/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001164 від 21.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2025 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік,

- вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 18.11.2025 року за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення при таких обставинах.

Так, 20.08.2025 приблизно о 05 год. 20 хв., більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджено Законом № 4524-ЕХ від 15.07.2025, ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку № 11/2 по вулиці Харківських Дивізій міста Харкова.

В той же день та час, біля вказаного житлового будинку ОСОБА_5 через вікно першого під`їзду побачив, що між першим та другим поверхом на сходовому майданчику знаходиться велосипед чорно-червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним замком навісним, червоного кольору, тросового типу. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного гірського велосипеду «OVERLORD Mercury S700 колеса «26», рама «17», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері першого під`їзду, проник до його приміщення за вищевказаною адресою, після чого піднявся на сходовий майданчик між першим та другим поверхом, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав велосипедний замок навісний, червоного кольору, тросового типу, який був пристебнутий до велосипеду чорно-червоного кольору та викрав вказаний гірський велосипед «OVERLORD Mercury S700 колеса «26», рама «17», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/22675-ТВ від 08.09.2025 становить 9685 гривень 57 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим велосипедом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду ТОВ «Ломбард «Є Гроші», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський, буд. 91, приміщення № 2, за що отримав 2900 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9685 гривень 57 копійок.

Крім того, 22.08.2025, приблизно о 05 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджено Законом № 4524-ІХ від 15.07.2025, ОСОБА_5 проходив повз житлового будинку № 24/17 по вулиці Бригади Хартія міста Харкова.

В той же день та час, біля вказаного житлового будинку ОСОБА_5 через вікно другого під`їзду побачив, що між першим та другим поверхом на сходовому майданчику знаходиться велосипед зеленого кольору, який був пристебнутий велосипедним замком чорного кольору «Brawos». В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду «Viper Extreme D 26», рама НІ-TEN сталева, розмір рами: 14 (на зріст 140-165 см), гальма - дискові, обід - подвійний посилений, діаметр коліс - 26, комплектація - Azimut D, кількість швидкостей - 21, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері другого під`їзду, проник до його приміщення за вищевказаною адресою, після чого піднявся на сходовий майданчик між першим та другим поверхом, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки зламав велосипедний замок чорного кольору «Brawos», який був пристебнутий до велосипеду зеленого кольору та викрав вказаний велосипед «Viper Extreme D 26», рама - НІ-TEN сталева, розмір рами: 14 (на зріст 140-165 см), гальма - дискові, обід - подвійний посилений, діаметр коліс - 26, комплектація - Azimut D, кількість швидкостей - 21, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121 -25/22064-ТВ від 03.09.2025 становить 4605 гривень 33 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим велосипедом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме подарував знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4605 гривень 33 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 20.08.2025 приблизно о 05 год. 20 хв., він проходив повз житлового будинку № 11/2 по вулиці Харківських Дивізій міста Харкова та побачив, що між першим та другим поверхом на сходовому майданчику знаходиться велосипед чорно-червоного кольору, який був пристебнутий велосипедним замком. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до під`їду та за допомогою викрутки зламав велосипедний замок навісний, яким був пристебнутий до велосипеду чорно-червоного кольору та заволодів гірським велосипедом «OVERLORD Mercury S700 колеса «26», рама «17». В послідуючому викрадений велосипед він реалізував, а отримані кошти витратив на власні потреби. Також пояснив, що 22.08.2025, приблизно о 05 год. 00 хв., він проходив повз житлового будинку № 24/17 по вулиці Бригади Хартія міста Харкова, де через вікно другого під`їзду побачив, що між першим та другим поверхом на сходовому майданчику знаходиться велосипед зеленого кольору, який був пристебнутий велосипедним замком. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов до під`їду та за допомогою викрутки зламав велосипедний замок чорного кольору «Brawos», який був пристебнутий до велосипеду зеленого кольору та заволодів велосипедом «Viper Extreme D 26», рама - НІ-TEN сталева, розмір рами: 14 (на зріст 140-165 см). В послідуючому викрадений велосипед він подарував знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обвинувачений наголосив, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, нових злочинів обіцяє не вчиняти. Просив його суворо не карати, оскільки бажає виправитися, піти на військову служби для захисту Держави та в майбутньому одружитися із своєю дівчиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка на даний час є вагітною та після народження дитини приймати участь у її вихованні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила врахувати обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме визнання ним провини та щире каяття за скоєне, а також особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, наявність у нього бажання виправитися, одружитися, виховувати майбутню дитину та стати на захист Держави

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як воно встановлено в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за епізодом від 20.08.2025 року, а за епізодом від 22.08.2025 року слід кваліфікувати також за ч.4 ст. 185 КК України з ознакою повторності, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття. Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, але перебував в стосунках з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є вагітною (згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» №14, станом на 28.10.2025 року 22-23 тиждень), мав постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженої. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, наявність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини, у зв`язку з чим, дійшов висновку про неможливість виховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті.

За положеннями ч. ч.1, 4 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу

На переконання суду, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України -5 років позбавлення волі, та саме таке покарання, на переконання суду буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, й відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , вироком Індустріального районного суду м. Харкова від 18.11.2025 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, а кримінальні правопорушення були вчинене обвинуваченим 20.08.2025 року та 22.08.2025, тобто до ухвалення вироку суду, то при призначенні остаточного покарання необхідно керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, тобто, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Таким чином, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-25/22675-ТВ від 08.09.2025 у розмірі 2228 гривень 50 копійок; судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-25/22064-ТВ від 03.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок; судово-трасологічну експертизу №СЕ/121-25/22796-ТР від 10.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок та судово-трасологічну експертизу №СЕ-19/121-25/22064-ТВ від 03.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 р. у справі № 645/5681/25 (провадження № 1-кс/645/1154/25), від 01.09.2025 р. у справі № 645/5681/25 (провадження №1-кс/645/1194/25) та від 04.09.2025 р. по справі № 645/6002/25 (провадження №1-кс/645/1208/25), оскільки подальше їх застосування є недоцільним.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту ухвалення вироку - з 22 грудня 2025 року.

У строк покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Індустріального районного суду м.Харкова від 18.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави судові витрати за проведені у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-25/22675-ТВ від 08.09.2025 у розмірі 2228 гривень 50 копійок; судово-товарознавчу експертизу №СЕ-19/121-25/22064-ТВ від 03.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок; судово-трасологічну експертизу №СЕ/121-25/22796-ТР від 10.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок та судово-трасологічну експертизу №СЕ-19/121-25/22064-ТВ від 03.09.2025 у розмірі 2674 гривень 20 копійок, що загалом складає 10251 (десять тисяч двісті п`ятдесят одна) грн. 10 коп.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 26.08.2025 року у справі № 645/5681/25 (провадження № 1-кс/645/1154/25), від 01.09.2025 року у справі № 645/5681/25 (провадження № 1-кс/645/1194/25) та від 04.09.2025 року по справі № 645/6002/25 (провадження № 1-кс/645/1208/25).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- велосипедний замок чорного кольору «Bravvos» з пошкодженнями у вигляді розколу пластикової оболонки, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- велосипед зеленого кольору з написами на рамі «Viper Extreme Race Pro», з наліпкою білого кольору овальної форми, на якій зображений спортсмен у камуфляжний формі, який стрибає й тримає м`яч над головою» з пошкодженнями у вигляді дірки та тріщині та наліпкою овальної форми, білого кольору, на якій зображена людина з собакою з пошкодження у вигляді потертостей. Переднє колесо «26» діаметром з написом на ободі «DSI tures». Заднє колесо «26» діаметром з написом на ободі «Kenda». З написом на частині рамної труби «Hardtail MTB». З написом на підсідельному штирі «Viper». З гальмовими ручками та перемикачем передач з написом «Shimano». З написом на кермовому блоці «Viper». Серійний номер «MD 858371», який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після набрання вироком законної сили залишити в її розпорядженні;

- велосипедний замок навісний, червоного кольору, тросового типу, довжиною приблизно один метр, з пошкодженнями замкової свердловини, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- диск DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Ломбард «Є Гроші», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Олександрівський, 91, приміщення № 2 від 20.08.2025 - залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя