Провадження № 1-кп/175/1006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002444 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкента Узбекистану, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченої був застосований такий запобіжний захід, строк якого спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно застосувати до неї більш м`який у виді домашнього арешту. У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, просив додатково визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою передбачених КПК України обов`язків, у визначеному законом розмірі. Обвинувачена підтримала думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2025 року спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченої під вартою.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на територіальну цілісність і недоторканість України, вчинений в умовах повномасштабного збройного вторгнення Російської Федерації на суверенну територію України, вона міцних соціальних зв`язків не має, інформації про її офіційні доходи немає. Тому суд вважає, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченої від суду, вчинення нею іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченій запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання захисника та обвинуваченої на можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними.

Щодо посилань захисника та обвинуваченої на можливість визначення розміру застави, то суд зауважує, що суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437 442 КК України. Так, суд враховує стадію перебігу судового розгляду цього кримінального провадження та обставини вчиненого злочину, який передбачений ч. 2 ст. 111 КК України. Тому суд, згідно з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначити розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 грудня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: