ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1113/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1334/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: приведення вироку у відповідність
до вимог Закону України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківській області та приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон) вирок Чугуївськуого міського суду Харківської області від 23.05.2013 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановлено на підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2013 за ч.3 ст.185 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що за вищевказаним вироком сума завданої шкоди за епізодом викрадення майна була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: порушенням правил територіальної підсудності; права на захист і доступу до правосуддя, зокрема через проведення судового розгляду за його відсутності та без надання згоди на задоволення клопотання. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у провадженні судді, який розглядає інші кримінальні провадження щодо нього.

Згідно з клопотанням прокурора, він просив проводити судовий розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційний розгляд провадження здійснено без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання (ч.ч.1, 2 ст.74 КК України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Чугуївського РВ №3 філії Державної служби «Центр пробації» в Харківвській області звернувся з відповідним клопотанням до Чугуївського міського суду Харківської області, тобто до суду, на території юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання подано з дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги засудженого щодо порушення правил територіальної підсудності є безпідставними.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, при вирішенні питання про звільнення особи від покарання засуджений підлягає обов`язковому виклику до судового засідання. Неприбуття особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду, не є перешкодою для проведення розгляду.

Разом з тим, з матеріалів провадження убачається, що засуджений ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в якому розглядалося відповідне клопотання.

Однак, ч.2 ст.74 КК Українимістить імперативну норму, згідно з якою особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного покарання. У цьому випадку суд не має дискреційних повноважень, звільнення є обов`язковим і не залежить від волі чи згоди засудженого.

Більше того, колегія суддів відмічає, що закон не містить вимоги щодо згоди засудженого на його звільнення від покарання у разі застосування положень ч.4 ст.74 КК України.

З огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке є виключно сприятливим для засудженого, та враховуючи вищезазначені положення закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що вказане порушення процедури повідомлення не призвело до обмеження процесуальних прав засудженого, не спричинило негативних правових наслідків для нього та жодним чином не вплинуло на зміст і законність прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 21 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: