У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого, являється інвалідом ІІІ групи, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , залишивши йому визначену заставу в розмірі 242240 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим 18.07.2022 року СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено прокурором Полтавської окружної прокуратури у порядку статті 291 КПК України до Київського районного суду м. Полтави, і який з 20.07.2022 перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», утримається в камері № 39, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при наступних обставинах.

Під час перебування під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91 ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_6 із 20.07.2022 до 27.03.2025 утримувався в камері № 84 зазначеної установи, маючи широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу - метадон, психотропної речовини - метамфетамін, серед засуджених, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, а в подальшому у жовтні 2024 року з ОСОБА_6 , який також утримується у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», ОСОБА_8 та своєю дружиною ОСОБА_9 .

Так, у кінці листопада 2024 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реалізації розробленого ними плану вчинення злочинів, ОСОБА_8 у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку перевіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

29 листопада 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в камері № 84 Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», отримали на абонентський номер НОМЕР_1 мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», яким користується ОСОБА_6 , замовлення на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну від особи зі зміненими біографічними відомостями « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який теж утримувався в установі, на суму 1600 гривень.

Після чого, під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, ОСОБА_10 наступної доби, тобто 30 листопада 2024 року згідно вказівки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись допомогою свого знайомого « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », який також є особою зі зміненими біографічними відомостями, та перебуває поза межами місць позбавлення волі, перерахував через термінал № 1040598 ВПС «Фінансовий світ» ТОВ ФК «Контрактовий дім», що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 65 грошові кошти в сумі 1600 грн, з яких 88 грн склала комісія банку за проведення операції по переводу зазначених грошових коштів, на банківську картку НОМЕР_2 імітовану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в свою чергу є знайомою ОСОБА_6 .

Після чого, ввечері того ж дня 30 листопада 2024 року, ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 за вказівкою останнього, отримавши у ОСОБА_8 психотропну речовину - метамфетамін на громадському транспорті перевезла її до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , де слідуючи вказівкам свого чоловіка ОСОБА_7 щодо прихованого розміщення та способу схову, шляхом поміщення зазначеної психотропної речовини до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серед продуктів харчування, засобів гігієни, господарчих товарів.

У подальшому, 01 грудня 2024 року, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 принесла вказану посилку до відділення № 3 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, 42, де, вказавши дані свого чоловіка - ОСОБА_7 , зазначивши свій номер телефону « НОМЕР_3 » зробила відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3633 на ім`я ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, в камері № 84.

Отримавши 02 грудня 2024 року зазначену психотропну речовину у посилці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно зберігали її за місцем свого знаходження у камері № 84 ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою подальшого збуту.

Після отримання від особи зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_11 указаних грошових коштів, а також надходження в посилці до установи в прихованому вигляді вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали вказівку невстановленій особі передати ОСОБА_10 психотропну речовину у полімерному пакеті на пазовій застібці.

Після чого, 02 грудня 2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, умисно, незаконно, шляхом продажу за 1600 грн, з яких 88 гривень склала комісія банку за проведення банківської операції по переводу зазначених грошових коштів, збув особі зі зміненими біографічними відомостями ОСОБА_10 під час проведення працівниками поліції оперативної закупки, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Далі, 06 грудня 2024 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,368 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024 містить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено, масою 0,204 г, яку ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою особою незаконно придбали, перевозили, зберігали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту та збули.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, передачі її у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

21 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, останній від надання показань відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме:

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 30.11.2024 проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого на банківську картку яку вказав останній були перераховані грошові кошти в розмірі 1600 грн для придбання психотропної речовини особою, яка приймала участь у проведенні оперативної закупівлі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді аудіо, - відео контролю особи від 06.12.2024 проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого в умовах ДУ «Полтавська УВП № 23» особа, яка була задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини видала придбану у ОСОБА_6 психотропну речовину;

- Протоколом про результати проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.12.2024 проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого було придбано психотропну речовину у останнього обставини придбання якої описані у вказаному протоколі;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_8 , який отримує замовлення від ОСОБА_7 на придбання психотропної речовини та зазначена картка на яку перераховуються грошові кошти за отримання психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_6 під час якого останній отримує закази на придбання в нього психотропної речовини від особи, яка задіяна у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини;

- Протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.01.2025 проведеного відносно ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 в розмові зі своєю дружиною ОСОБА_9 обговорюють придбання психотропної речовини у ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду і помітки грошових коштів від 30.11.2024, які були в подальшому передані ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_11 , якому були вручені грошові кошти використані під час проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 ;

- Протоколом огляду від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_11 під час якого його було оглянуто на наявність сторонніх предметів;

- Протоколом добровільної видачі від 30.11.2024 проведеного за участю ОСОБА_11 під проведення якого він видав платіжну квитанцію про оплату за придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини;

- Протоколом добровільної видачі від 06.12.2024 проведеного за участю ОСОБА_10 під час якого він видав придбану ним у ОСОБА_6 речовину у полімерному пакеті;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/21732-НЗПРАП від 12.12.2024, згідно якого видана ОСОБА_10 речовина придбана під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_6 місить метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин обіг яких обмежено масою 0,204г;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2025 під час якого він пояснив про обставини придбання у ОСОБА_6 речовини, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2025 під час якого він пояснив про обставини перерахування виданих йому працівниками поліції грошових коштів на придбання у ОСОБА_6 психотропної речовини;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 03.03.2025, ОСОБА_15 від 01.03.2025 року, які були залучені в якості понятих під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовину у ОСОБА_6 , під час яких вони пояснили про обставини проведених за їх участю дій;

- Проведенням 13.03.2025 тимчасового доступу до речей та документів в АТ КБ «Приват банк», під час якого вилучено інформацію у електронному вигляді по банківській картці НОМЕР_2 , на яку заходили грошові кошти під час проведення вказаної вище оперативної закупівлі психотропної речовин та протоколом огляду вилученої інформації проведеного 18.03.2025 року;

- Протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 19.12.2024 проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_7 під час якого у посилці (відправлення 4025) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22555-НЗПРАП від 24.12.2024, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,014г;

- Протоколом проведеного 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію №4025 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 18.12.2024 року ОСОБА_9 посилки;

- Протоколом огляду вилученого 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 року під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- Наданим 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №4025 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- Протоколом огляду наданого 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- Протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 26.12.2024 проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_6 під час якого у посилці (відправлення №3950) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-24/22964-НЗПРАП від 30.12.2024, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0210г;

- Протоколом проведеного 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію № 3950 про відправлення посилки та відеозапис самої події відправлення 25.12.2024 ОСОБА_9 посилки;

- Протоколом огляду вилученого 31.01.2025 в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, від 03.04.2025 року під час якого виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- Наданим 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення №3950 ув`язненому зазначеної установи, якому вона призначалася;

- Протоколом огляду наданого 30.12.2024 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)» відеозапису, під час якого виявлено особу, яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- Вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Полтави від 30.07.2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.09.2025 року, визначено заставу в розмірі 242 240 грн.

26 серпня 2025 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду обраний 20.07.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативною заставою в розмірі 242240 грн залишено без змін.

Строк дії тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 13.20 год. 21.09.2025, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновки двох призначених комп`ютерно-технічних експертиз, які проводяться Полтавським НДЕКЦ МВС України, провести їх аналіз;

- отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться Полтавським НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновки чотирнадцяти експертиз відео-, звукозапису відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 отримати їх висновки, провести їх аналіз;

- отримати інформацію від банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», якими користувалися підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші відомі їм особи, під час придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, провести її аналіз;

- отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», про з`єднання абонентських номерів належних підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим відомим їм особам під час придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, провести її аналіз;

- отримати інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів належних підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим відомим їм особам під час придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, провести її аналіз;

- отримати результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст.ст.260, 263, 269 КПК України відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розсекретити їх у відповідності до глави 21 КПК України, і долучити до матеріалів кримінального провадження, з подальшим наданням їх стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України;

- на підставі зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити з ними всіх учасників;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Інформація від банківських установ, інформація від операторів мобільного зв`язку, яку планується отримати під час проведення тимчасового доступу може свідчити про обставини, механізм вчинення зазначених злочинів підозрюваними, і є доказами у кримінальному провадженні.

Результати вказаних експертиз мають суттєве значення для результатів досудового розслідування та проведення їх у двомісячний термін не можливе у зв`язку з великим навантаженням на експертні центри, що здійснюють дослідження.

Отримати повну інформацію від банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», якою користувалися підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші відомі їм особи, отримати повну інформацію від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів, належних підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим відомим їм особам під час придбання, збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, передачі їх у місця позбавлення волі, у двомісячний термін не виявилося можливим у зв`язку з виниклою потребою проведення аналізу вже зібраних доказів у кримінальному провадженні, на що був витрачений час.

В зв`язку з цим, 08 вересня 2025 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2025 року.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави. Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які встановлені під час судового засідання Шевченківським районним судом міста Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились та не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені в клопотанні, просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, такою, що не підтверджується наявними в кримінальному провадженні доказами, а ризики відсутніми, оскільки останній перебуває в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» і його поведінка є процесуально належною.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речових, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

30.07.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, до 13 год. 30 хв. 21.09.2025 року, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн.

26.08.2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.07.2025 року залишено без змін.

08.09.2025 року постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2025 року включно.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, слідчий суддя виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Отже, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин є обґрунтованою.

Крім того, питання обґрунтованості підозри було предметом перевірки слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді колегією суддів Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги захисника на відповідну ухвалу слідчого судді, за результатом розгляду яких було встановлено, що наявні в матеріалах кримінального провадження є достатніми, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому дії. В свою чергу, питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу чи продовження строку його дії не вирішується.

Також під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , який утримується в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, за яке у разі доведеності вини та постановленні відносно нього обвинувального вироку йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 мав безпосередній візуальний контакт з особами, які брали участь у проведенні обшуку в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому існує об`єктивна ймовірність, що останній може незаконно вплинути на цих осіб, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, зокрема проти власності, проте, на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України (досудове розслідування здійснюється СВ ВП № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області), та ч.2 ст.307 КК України. При цьому інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, було вчинено в умовах ізоляції від суспільства під час його перебування в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» під час відбуття покарання. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

З огляду на зазначені обставини існує й вірогідність того, що у випадку застосування менш тяжкого запобіжного заходу підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків чи рішень.

Строк дії тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 21.09.2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного терміну не представляється можливим, у зв?язку з необхідність органу досудового розслідування виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено вище. Їх результати матимуть важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

З огляду на це постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 08.09.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2025 року.

Необхідність у проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні в сукупності з існуванням вищезазначених ризиків виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Водночас з цим слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, а також те, що останній являється інвалідом ІІІ групи та є судимим.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Крім того, визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

На переконання слідчого судді, застава у визначеному ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 року розмірі 242240 грн співвідноситься із встановленими слідчим суддею ризиками, характером інкримінованих злочинів, не є завідомо непомірною для підозрюваного та разом з покладеними на нього на підставі ч.5 ст.194 КПК України процесуальними обов`язками, забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та запобігатиме існуючим ризикам.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн, у зв?язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 35 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року 13 год. 30 хв., залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18 вересня 2025 року о 15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1