Єдиний унікальний номер 725/5488/25
Номер провадження 1-кп/725/179/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002004 від 1 червня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , із середньо-технічною освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив носіння кистеню без передбаченого законом дозволу, а саме кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 263 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання протиправно, без передбаченого законом дозволу, в порушення Інструкції «Про порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року , маючи злочинний умисел на незаконне носіння телескопічного кийка, тривалий час носив даний кийок при собі без передбаченого законом дозволу з метою власності самооборони.

В подальшому, 31 травня 2025 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи носити при собі вказаний телескопічний кийок, перебуваючи по вул. Узбецькій у м. Чернівці поблизу закинутого будинку, був зупинений відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» для перевірки документів працівниками Національної гвардії України в Чернівецькій області, які здійснювали патрулювання.

У ході розмови з працівниками Національної гвардії ОСОБА_4 поводив себе підозріло, у зв`язку із чим було прийнято рішення відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» провести його поверхневу перевірку з підстав можливої наявності при ньому заборонених законом речей, під час якої ОСОБА_4 добровільно видав з рюкзаку працівникам Національної гвардії телескопічний кийок, який носив при собі та який в період з 00 год. 31 хв. до 00 год.35 хв. 1 червня 2025 року було вилучено працівниками Національної поліції України під час огляду місця події по вул. Узбецькій у м. Чернівці поблизу закинутого будинку у присутності понятих.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/7194- ХЗ від 6 червня 2025 року наданий на дослідження кистень довжиною в розкладеному стані 470 мм являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем поліцейського (міліцейського) зразка, який виготовлений промисловим способом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі щодо усіх фактичних обставин, а також вказав що він дійсно протягом тривалого часу носив при собі кистень, однак не знав, що він належить до холодної зброї. Носив при собі з метою самооборони, зокрема від безпритульних собак. Просив суворо його не карати.

При цьому, суд показання обвинуваченого оцінює як достовірні та такі, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Так, положенням ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Суд, ураховуючи повне визнання вини обвинуваченим, повідомлення ним фактичних обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме: носіння кистеню без передбаченого законом дозволу й відповідно дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Санкція частини 2 статті 263 КК України передбачає альтернативні види покарання: штраф, громадські роботи, пробаційний нагляд, обмеження волі, або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Також при призначенні покарання суд ураховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він має середньо-технічну освіту, фактично одружений та має на утриманні малолітнього сина, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким відсутні негативні характеристики, однак перебуває на обліку в лікаря нарколога та раніше судимий.

Крім того, суд ураховує й ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, засудженні своїх дій, а також його поведінку після вчинення порушення, а саме добровільну видачу кистеня працівникам правоохоронних органів.

Таким чином, ураховуючи вказані вище обставини, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 263 КК України, не пов`язане з ізоляцією від суспільства , а саме у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

При цьому, судом також встановлено, що ОСОБА_4 2 квітня 2025 року був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік. При цьому, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення, не відбувши повністю покарання за вказаним вироком суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, оскільки обвинувачений не відбув покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 квітня 2025 року слід застосувати положення ст.71 КК України та повністю приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком, однак на підставі ч.3 ст.72 КК України призначені покарання різних видів слід виконувати самостійно як такі, що не підлягають складанню одне з одним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертизи 1337 грн. 10 коп.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.369 - 371,373,374,376 КПК України, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбутий строк за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 квітня 2025 року у виді 1 року пробаційного нагляду, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік та штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

На підставі ч.3 ст.72 КК України призначені ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду та штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 1337 грн. 10 коп.

Речові докази:

-DVD-R диск на якому міститься відеозаписи «export-lunha», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Кистень упакований до сейф-пакету експертної служби №1558750, який постановою від 3 червня 2025 року визнано речовими доказами, після набрання вироком законної сили, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1