Провадження № 1-кп/638/1974/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 11.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, розлученого, освіта неповна середня, не працевлаштований, військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року,у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі до 05.11.2025.

ОСОБА_4 , 09 травня 2025 року приблизно о 17 год. 00 хв., у період дії воєнного стану в Україні, рухаючись поблизу буд. АДРЕСА_3 , побачив, що з кишені невідомої особи на узбіччя приїжджої частини випав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro» блакитного кольору у чорному протиударному чохлі з флеш-носієм «Transcend Micro SD» на 512 Gb. Обвнувачений достовірно розуміючи, що вказаний телефон належить сторонній особі, з метою таємного викрадення майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, а отже усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні налідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вкрав визначений мобільний телефон у чорному протиударному чохлі з названим флеш-носієм, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5498 грн. 33 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті наведеного потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено матеріальну шкоду в розмірі вищевказаної вартості телефона.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, як вони встановлені вище у вироку суду. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився та надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позаяк матеріальних претензій до обвинуваченого не має, визначенні покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням прокурора, із згоди обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням наданих матеріалів кримінального провадження. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, які ніким не оспорюються, перевірив відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, особам, які беруть участь у судовому засіданні, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, участь його наразі у будівництві фортифікаційних споруд.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання громадський порядок не порушує, як свідчить довідка старостинського округу, раніше не судимий, непрацевлаштований, повністю визнав свою вину у скоєному, що свідчить про критичне ставлення обвинуваченого до інкримінованого діяння, обставини, які пом`якшують його покарання. Виходячи з наведеного суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини по кримінальному провадженню, зокрема, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, критичне ставлення обвинуваченого до скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання вбачається можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і суд вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст 76 названого кодексу.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова підлягає скасуванню згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу від прокурора не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 статті 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 18.06.2025 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 Pro», блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 Pro», блакитного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1639/25 від 14.06.2025 у розмірі 440,00 грн. (чотириста сорок грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1