Справа № 591/186/26
Провадження № 1-кс/591/79/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми скаргу представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.10.2025,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 30 грудня 2025 року щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 114-1, 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2025 ОСОБА_5 звернулася із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 114-1, 358 КК України. Листом від 31.12.2025 №10/10/2-891-25 ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Вважає, що внаслідок бездіяльності службових осіб Сумської обласної прокуратури права ОСОБА_5 порушені та підлягають захисту судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримала, просила її задовольнити із вказаних у ній підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що підстави для внесення до ЄРДР повідомлених ОСОБА_5 відомостей про кримінальні правопорушення відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні докази, дійшов наступних висновків.

30.12.2025 ОСОБА_5 звернулася із заявою до Сумської обласної прокуратури про внесення відомостей в ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 114-1, ч.1,ч.4 ст. 358 КК України. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_6 ввів в оману комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі підроблення та використання ним скасованого судового рішення.

Листом від 31.12.2025 №10/10/2-891-25 начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки у заяві відсутні відомості, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, та про на підробку та використання підроблених документів ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки обласної прокуратури ОСОБА_8 посилався на те, що у заяві ОСОБА_5 не зазначено реальних і вагомих об`єктивних даних, які свідчать про ознаки будь-яких кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_5 заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.114-1 ч. 1, ч.1, 4 ст. 358 КК України.

Фактично у заяві ОСОБА_5 висловлює припущення про те, що ОСОБА_6 подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.09.2024 по справі №592/20023/23, зазначивши, що воно набрало законної сили, хоча воно законної сили не набрало і було скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 16.09.2025, без зазначення вагомих обставин, які б це підтверджували.

За таких обставин у службової особи Сумської обласної прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей в ЄРДР, не виникав обов`язок внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.12.2025 і тому бездіяльність останньої відсутня.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.10.2025 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2026 о 8 год. 05 хв.