Дата документу 23.01.2026
Справа № 1-142/09
Провадження № 1-в/334/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

установив:

до суду надійшла заява ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування, якої вказала про таке у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала кримінальна справа № 1-142/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину та засуджений. Вирок суду набрав законної сили 24 березня 2010 року (ухвала Апеляційого суду Запорізької області). Вирішуючи справу у частині відшкодування моральної шкоди, суд постановив стягнути з ОСОБА_4 на користь заявниці в рахунок відшкодування моральної шкоди 188 714 гривень.

На виконання вироку, 13.04.2010 судом видано виконавчий лист № 1-142/09, який звернутий до виконання.

За вказаним виконавчим листом, у провадженні державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 , перебуває виконавче провадження ВП 60415121.

Станом на 18.05.2024 залишок боргу у цьому виконавчому провадженні складає 173 952,13 гривень. Тобто, фактично судове рішення не виконується.

У зв`язку із викладеним, просила зобов`язати ОСОБА_4 , боржника у виконавчому провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 60415121, відкритому на підставі виконавчого листа від 13.04.2010 № 1-142/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_3 173 952,13 грн., звіт про виконання судового рішення, визначити строк для подання такого звіту та розглянути звіт у порядку письмового провадження.

ОСОБА_4 двічі не з`явився у судові засідання, будь-яких заяв з цього приводу не надав. Про дату час та місце проведення судових засідань повідомлявся у встановлений законодавством спосіб.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року заяву ОСОБА_3 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення задоволено, зобов`язано ОСОБА_4 , боржника у виконавчому провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП 60415121, відкритому на підставі виконавчого листа від 13.04.2010 № 1-142/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення на користь ОСОБА_3 173 952,13 гривень, звіт про виконання судового рішення у строк до 25 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 поданий звіт про виконання судового рішення. У звіті ОСОБА_4 вказує на те, що ним виконується вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.12.2009 року в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням його матеріального стану. Також, ОСОБА_4 повідомив суд про те, що ОСОБА_3 постійно подає скарги та звертається до суду із позовами про стягнення додаткових коштів у зв`язку із невиконанням судового рішення і за останні п`ять років додатково стягнула з нього 900 000 грн.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подані заперечення на звіт боржника. В обґрунтування якого ОСОБА_3 вказала на те, що боржник є адвокатом, обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 квітня 2012 року № 947, активно надає професійну правничу допомогу, проте звіт ним подано не через електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Також, нещирість боржника слідує із зазначення ним різних адрес свого мешкання. Зі змісту звіту вбачається, що адресою його місцезнаходження є АДРЕСА_1 . Виходом за цією адресою державного виконавця не встановлено там мешкання боржника. При цьому, заявник подавала суду договір оренди житла боржником - квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 також вказує на те, що надані ОСОБА_4 копії платіжних квитанцій дублюють одне одну і підтверджують лише здійснення оплати ОСОБА_6 коштів на рахунок Орджонікідзевського ВДВС, в межах виконання рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя була розглянута цивільна справа № 335/8247/21 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_6 . Рішенням суду у цій справі позовні задоволені частково, із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стягнуто 4474,62 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Також, ОСОБА_8 вказує на те, що отримувачем у цих платіжних документах зазначений Орджонікідзевський ВДВС, а не відділ державної виконавчої служби на виконанні якого перебуває судове рішення.

Тобто загалом ОСОБА_4 надано докази сплати лише 5600 грн. на користь ОСОБА_3 .

Для розгляду звіту судом призначено судове засідання на 17.11.2025 року.

Від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку.

Судове засідання відкладене на 01.12.2025 року.

01.12.2025 року від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для надання додаткових доказів виконання судового рішення.

Судове засідання відкладено на 12.12.2025 року.

12.12.2025 року від ОСОБА_4 17.11.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання часу для надання додаткових доказів виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2025 року ОСОБА_4 наданий додатковий строк до 23.01.2026 року для надання звіту про виконання вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2009 року.

У вказаний строк ОСОБА_4 звіту про виконання судового рішення не подав.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України врегульовано, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову не виконано. З часу набрання законної сили вироком минуло більше 15 (п`ятнадцяти) років.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Боржник ОСОБА_4 у встановлений строк надав докази сплати лише 5600 грн., а в подальшому ще двічі клопотав про перенесення судового засідання з метою надання додаткових доказів щодо виконання судового рішення.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_3 та витребувано у Головного управління ДПС України в Запорізькій області інформацію про джерела доходів ОСОБА_4 за період з квітня 2010 року по липень 2025 року.

Згідно із наданої суду інформації за вказаний період ОСОБА_4 не мав офіційних доходів та не здійснював декларування доходів, отриманих від підприємницької чи іншої оплачуваної діяльності. Проте, за наданими ОСОБА_3 даними ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність, а дія його свідоцтва не зупинена. Також, суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 є особою з обмеженою працездатністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період з квітня 2010 року по липень 2025 року не мав жодних офіційних доходів. Будь-яких пояснень стосовно джерел його доходів та взагалі засобів для існування суду також не надано.

Матеріали справи не містять клопотань чи заяв ОСОБА_4 щодо розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення. Також відсутні пояснення боржника стосовно обставин, які зумовили таке тривале невиконання вироку суду в частині стягнення заподіяної шкоди.

Частиною першою статті 4531 ЦПК України унормовано, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 4532 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поданий ОСОБА_4 звіт не підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 4531 ЦПК України У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Статтею 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Законом України «Про Державний бюджет на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на рівні 3328 грн.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ОСОБА_3 подане клопотання про постановлення окремої ухвали, якою зобов`язати службових осіб Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 191) внести інформацію за фактом невиконання судового рішення ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Клопотання мотивоване тим, що боржник є адвокатом. З інформації, яка розміщена на офіційному сайті «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/sud0818), адвокат ОСОБА_4 лише протягом 2024 року надавав правничу допомогу у 23 справах (№№ 335/12361/24, 314/5074/23; 335/3932/24; 331/3942/24; 334/3609/24; 336/6423/21; 336/226/24; 335/1743/24; 334/3653/24; 334/4662/24; 317/1544/23; 332/2101/24; 333/1051/24; 336/2396/24; 335/5885/24; 334/6168/24; 335/8069/24; 317/6830/23; 335/13119/24; 336/12624/24; 335/4857/24; 335/10835/23; 337/4511/24). За сім місяців 2025 року кількість таких справ збільшилась до 40 - №№ 336/6497/25, 335/12361/24, 314/5074/23, 335/3932/24, 331/3942/24, 334/3609/24, 336/6423/21, 336/221/24, 335/1743/24, 336/6282/25, 334/3653/24, 334/4662/24, 335/2062/25, 317/1544/23, 335/2920/25, 332/2101/24, 333/1051/24, 337/3367/25, 336/2396/24, 335/5885/24, 335/1319/25, 336/6168/24, 335/8069/24, 317/6830/23, 336/221/24, 335/13119/24, 335/353/25, 334/4662/24, 334/9098/24, 335/2350/25, 335/2920/25, 335/2062/25, 336/3953/25, 335/3278/25, 336/12624/24, 335/4857/24, 335/10835/23, 336/12624/24, 337/4511/24.

Відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність може здійснюватися фізичною особою індивідуально, у формі адвокатського бюро, у формі адвокатського об`єднання. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Фізичні особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи платники податків та є платниками єдиного внеску (п. 63.5 ст. 63 Податкового кодексу, ст. 4 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

При цьому, відповіді на запити державного виконавця до органів податкової служби та Пенсійного фонду України, стосовно реєстрації боржника, як платника податків, єдиного соціального внеску, містять інформацію про відсутність боржника на відповідних обліках.

З урахуванням вказаних обставин, звіт, який був поданий боржником, судом не прийнятий. Боржнику надано додатковий строк для подання звіту про виконання судового рішення до 23 січня 2026 року. Разом із цим, Судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 та направлено окрему ухвалу до ГУ ДПС у Запорізькій області щодо здійснення перевірки боржника, як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та має перебувати на відповідних податкових обліках.

Як вбачається зі змісту відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.01.2026, на даному етапі, не має законодавчих підстав для проведення перевірки платника податків.

Станом на дату призначеного судового засідання (23.01.2026) звіт про виконання судового рішення до Суду не надійшов.

Таким чином, боржником утворена така ситуація, коли відносно нього існує набравший законної сили вирок суду, який ним не виконується. Боржник не може не усвідомлювати характер своїх обов`язків адже є адвокатом, але не виконує судового рішення за наявності можливості виконати його. Дії ОСОБА_4 та його бездіяльність направлені на перешкоджання такому виконанню.

Такі дії боржника є послідовними та усвідомленими. Ним створена така об`єктивна реальність, яка зводить нанівець зусилля всіх органів, які мають забезпечити виконання судового рішення. Відділ Державної виконавчої служби не може вжити заходи на виконання судового рішення через відсутність у боржника майна та відкритих банківських рахунків. Ухвали Суду про встановлення контролю за виконанням судового рішення, боржником ігноруються. Здійснення незалежної професійної діяльності боржником перебуває поза законодавчими можливостями контролюючих органів.

Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню є кримінально караним діянням.

Частиною першою статті 11 КК України встановлено, що саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Приписами частини першої статті 262 ЦПК України встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 11 ст. 246 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, в діях ОСОБА_4 щодо невиконання вироку суду, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області для перевірки викладених обставин та належного реагування, а також поінформувати Раду адвокатів Запорізької області про прийняте рішення.

Водночас положеннями чинного КПК України повноваження щодо початку досудового розслідування та визначення кримінально-правової кваліфікації діянь, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань віднесено виключно до компетенції органів досудового розслідування та прокурора, відтак клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 260, 262, 4531, 4532 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, який поданий ОСОБА_4 .

Накласти на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) штраф у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень на користь держави.

Надіслати до Запорізького районного управління ГУНП у Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191) дану ухвалу для перевірки викладених в ній обставин та належного реагування.

Надати відповідь про вжиті заходи та про результати розгляду ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали.

Поінформувати Раду адвокатів Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вулиця Вячеслава Зайцева, буд. 19) про постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1