Номер провадження: 11-сс/813/1822/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 25.04.2025 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 задоволено клопотання слідчого в ОВС Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_9 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.10.2025, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із прийнятою слідчим суддею ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 звернулася з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час НСРД, тому дані обставини унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника підозрюваного, яка підтримала свою заяву про відвід судді, прокурора, який зазначив про відсутність підстав для задоволення відводу судді, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України чітко передбачено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та є підставою для відводу.

За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відтак з урахуванням вищенаведеного, суддя апеляційного суду не має права брати участі у розгляді кримінального провадження під час перегляду ним в апеляційному порядку судового рішення по суті, за умови його попередньої участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, наведені захисником підстави для відводу судді, які виключають його участь в перегляді ухвали слідчого судді за результати розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування не передбачені законом.

Враховуючи, що матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про наявність безумовних підстав для відводу судді, які передбачені положеннями діючого кримінального процесуального законодавства, а наведені захисником обставини ґрунтуються лише на її особистих припущеннях, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником невмотивованого відводу судді.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений захисником ОСОБА_7 відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4