Справа № 195/1722/25
Провадження № 1-в/195/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дільничного офіцера поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 ,

засудженого громадянина ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томаківка подання начальника відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого:

- 05.06.2007 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по закінчення строку відбуття покарання;

-07.08.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07.08.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської обл. за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 14.09.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.183 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 07.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, перебував в місцях позбавлення волі з 19.04.2017 по 19.09.2022 року;

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 вересня 2022 року, після звільнення з місць позбавлення волі зобов`язаний був прибути і зареєструватися у відділенні поліції № 6 Криворізького РУП за попереднім місцем проживання не пізніше 22.09.2022 року, про що останній був ознайомлений під підпис. В свою чергу громадянин ОСОБА_4 за попереднім місцем проживання до вказаного відділення не прибув, відповідно як особа, що була раніше засуджена та формально підпадає під адміністративний нагляд не став. Самостійно переїхав мешкати на територію обслуговування ВП № 3 Нікопольського РУП та не став на такий облік, лише після виявлення працівниками поліції ВП № 3 перебуває на обліку, як особа, що була раніше засуджена та формально підпадає під адміністративний нагляд з 14.03.2023 року та до теперішнього часу. Після постановки на такий облік та проведення індивідуальних профілактичних бесід і неодноразових попереджень громадянин ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок, за що 6 разів впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності, 19.10.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у заборонених для цього місцях), ч.1 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених для цього місцях, а саме на автобусній зупинці), призначено штраф 51 грн., постанова про адміністративне правопорушення серії ГВА № 118507; 20.10.2025 року за ч.1 ст.178 КУпАП ( розпивання алкогольних напоїв у заборонених для цього місцях), призначено штраф 51 грн., електрона постанова про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1899541. За порушення ПДР 16.09.2025 року ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії); ч.5 ст.121 та ч.6 ст.121 КУпАП, постанова серії ББА № 277999.

В свою чергу такі превентивні заходи, як притягнення громадянина ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, на його поведінку належним чином не вплинули, останній продовжує зловживати спиртними напоями та вести асоціальний спосіб життя.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки в побуті, з метою недопущення вчинення в майбутньому такою особою адміністративних та кримінальних правопорушень, продовження можливості здійснювати контроль над громадянином ОСОБА_4 , керуючись ст.3 п. «В», ст.ст.5,6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», начальник відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 пропонує суду встановити громадянину ОСОБА_4 адміністративний нагляд та встановити наступні обмеження: заборонити відвідування розважальних закладів, де на розлив реалізовуються спиртні напої; заборонити вихід з дому з 23.00 годин до 04.00 годин; заборонити виїзд за межі Нікопольського району без дозволу керівництва відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; заборонити змінювати фактичне місце свого мешкання без дозволу уповноваженої на те особи з органів Національної поліції; з`являтися до ВП № 3 Нікопольського РУП для реєстрації як особи, що перебуває під адміністративним наглядом один раз кожного місяця до закінчення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні дільничний офіцер поліції ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 підтримав подання в повному обсязі та просив суд встановити адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_4 з встановленням відповідних обмежень.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника ВП № № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , пояснення громадянина ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали подання, письмові докази, суд приходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Статтею 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено порядок встановлення адміністративного нагляду, а саме: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. У поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обгрунтування доцільності таких заходів. Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."в" ст.3 Закону судам необхідно перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів

внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Згідно вимог пунктів 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 року № 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення;

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

- інші матеріали.

Вирішуючи питання по суті подання, суд також враховує, що адміністративний нагляд щодо особи встановлює певні обмеження у її повсякденному житті та поведінці, а тому такий нагляд має бути встановлений з конкретно визначених законодавчих підстав, щоб не допустити обмеження або порушення прав особи, та випливати з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Судом встановленні наступні обставини.

Згідно копії вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року громадянин ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року громадянин ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.183 ч.3, 289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно копії вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2017 року громадянин ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі.

Згідно копії постанови серії ББА № 277999 від 16.09.2025 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно копії постанови серії ГВА № 118507 від 19.10.2025 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно копії постанови серії ЕГА № 1899541 від 20.10.2025 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно офіційного письмового попередження ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , складеного 17.09.2025 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснено, що у випадку вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, в даному офіційному попередженні громадянину ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі систематичного порушення встановлених судом правил, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).

Згідно офіційного письмового попередження ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , складеного 19.10.2025 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснено, що у випадку вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, в даному офіційному попередженні громадянину ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі систематичного порушення встановлених судом правил, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).

Згідно офіційного письмового попередження ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , складеного 20.10.2025 року громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснено, що у випадку вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Крім того, в даному офіційному попередженні громадянину ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі систематичного порушення встановлених судом правил, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).

Відповідно копії довідки Дніпровської ВК (№89) від 19.09.2022 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений по відбуттю строку покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 185 ч.3, 309 ч.1, 71 КК України, призначено покарання у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі, перебував в місцях позбавлення волі з 19.04.2017 по 19.09.2022 року.

Крім того, друга сторона даного документу містить штамп установи «встановлено нагляд».

Згідно копії довідки -характеристики секретаря селищної ради ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скарг від жителів селища не надходило.

Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить наступних висновків.

Постановою серії ГВА № 118507 від 19.10.2025 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки ця постанова на час розгляду справи не набрала чинності, суд не може приймати цей документ в розумінні доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою серії ЕГА № 1899541 від 20.10.2025 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки ця постанова на час розгляду справи не набрала чинності, суд не може приймати цей документ в розумінні доказів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявність лише постанови серії ББА № 277999 від 16.09.2025 року про притягнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП не дає суду зробити висновок про наявність систематичного порушення громадського порядку, прав інших громадян чи вчинення іншіх правопорушень.

Крім того, відносно громадянина ОСОБА_4 . ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено 3 офіційних письмових попередження про неприпустимість вчинення адміністративних правопорушень та роз`яснено, що у випадку вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, т.я. відповідно до п. 4.3. ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04 листопада 2003 року № 1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 року за № 46/8645, у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, інспектор поліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

Однак, суд не може погодитися із другою частиною даного документу, де передбачено наступне: «Мені роз`яснено, що вразі систематичного порушення встановлених судом правил я буду притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України (порушення правил адміністративного нагляду).

Таким чином, ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 не має повноважень попереджати особу про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України в той час, коли судом адміністративний нагляд ще не встановлено.

Так, винесені офіційні письмові попередження від 19.10.2025 року та від 20.10.2025 року суд не може визнавати, як законне письмове попередження про встановлення адміністративного нагляду, оскільки письмові попередження є похідними від постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.в) ч.1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законодавством України підстав для встановлення відносно громадянина ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

Крім того, суд критично відноситься до частини змісту подання начальника відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , а саме: «... громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 вересня 2022 року, після звільнення з місць позбавлення волі зобов`язаний був прибути і зареєструватися у відділенні поліції № 6 Криворізького РУП за попереднім місцем проживання не пізніше 22.09.2022 року, про що останній був ознайомлений під підпис. В свою чергу громадянин ОСОБА_4 за попереднім місцем проживання до вказаного відділення не прибув, відповідно як особа, що була раніше засуджена та формально підпадає під адміністративний нагляд не став. Самостійно переїхав мешкати на територію обслуговування ВП № 3 Нікопольського РУП та не став на такий облік, лише після виявлення працівниками поліції ВП № 3 перебуває на обліку, як особа, що була раніше засуджена та формально підпадає під адміністративний нагляд з 14.03.2023 року та до теперішнього часу. Після постановки на такий облік та проведення індивідуальних профілактичних бесід і неодноразових попереджень громадянин ОСОБА_4 продовжує порушувати громадський порядок...».

Вищезазначені обставини не відповідають дійсності по наступним підставам.

Так, Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпра від 05.09.2022 року відносно громадянина ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Довідка Дніпровської ВК (№89) від 19.09.2022 року, яка видана громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить штамп установи «встановлено нагляд».

Крім того, Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 року громадянину ОСОБА_4 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців та зменшені деякі обмеження, які винесені при встановленні адміністративного нагляду.

Таким чином, адміністративний нагляд діяв до 06.03.2024 року.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2025 року громадянин ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.125 КК України за нанесення легких тілесних ушкоджень, події які відбувалися 16.07.2025 року. Даний вирок містить посилання на відсутність судимостей у громадянина ОСОБА_4 .

Таким чином, начальник ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 обґрунтував своє подання неправдивою та неперевіреною інформацію. Крім того, орган дізнання по незрозумілим причинам не вказав достовірну інформацію про наявність ряду судимостей у громадянина ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539, 615 КПК України, ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст. 1, 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні подання начальника відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

22.10.2025