УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про направлення кримінального провадження для об`єднання та продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлений порядок та обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення даного провадження на розгляд судді ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання, мотивуючи, що у провадженні судді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов раніше.

Захисник посилався на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти передання справи для об`єднання іншому складу суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи вимоги ст. 334, 217 КПК України, вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали. Також, прокурор просила збільшити ОСОБА_3 розмір застави з 40 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, мотивуючи, що ОСОБА_3 є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах на території України, ухилявся від суду у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у судді ОСОБА_7 , в іншому кримінальному провадженні перебував у розшуку,

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та збільшення розміру застави, ризики необґрунтовані, просив застосований до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, вказуючи, що прокурором не доведено наявність ризику його ухилення від суду, заперечував проти збільшення розміру застави.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років..

Водночас суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимий за злочини проти власності, є обвинуваченим у декількох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в судах на території України, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав, перебував у розшуку у іншому кримінальному провадженні.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Отже враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 розмір застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Керуючись ст. 217, 331, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, передати судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 05.02.2026 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у межах вісімдесяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

;

UA1012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: