Провадження № 1-кп/727/129/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального судового провадження:

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальні провадження № 0002767 від 06.08.2025 року; № 0000878 від 02.09.2024 року; № 0000113 від 12.01.2025 року з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з 2 річним іспитовим строком, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.4 ст.186, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено за наступних обставин. 01.09.2024р., о 13 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на тротуарі поруч із будинком, що за адресою: м. Чернівці, вул. Маріупольська, 18, діючи умисно, протиправно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій та наслідки і бажаючи їх настання, діставши з кишені розкладний ніж з червоною ручкою наніс цим ножем два удари потерпілому в область лівої руки та правого плеча, після чого ОСОБА_9 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс йому ще два удари ногами в ділянку шиї зліва, тим самим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні шиї зліва, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також різаної рани правого плеча та лівого ліктьового суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.17 Закону України «Про оборону України», п.9 ст.1, п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.11, 16, 127-131, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 11 січня 2025 року біля 20:35 години, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив громадянина ОСОБА_10 , який розмовляв по мобільному телефону і в той час, в обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном мобільним телефоном останнього та в ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 вчинив конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , у ході якого відкрито, протиправно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022р., усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер свого діяння, наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії очевидні, відкриті для потерпілого, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, побачивши як потерпілий поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон, відібрав куртку ОСОБА_10 , у якій знаходилися речі?а саме: мобільний телефон марки «Motorola», зв`язка ключів, чим відкрито заволодівши майном потерпілого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4754, 20 грн.

Надалі, обвиунвачений ОСОБА_8 , будучи ознайомлений із наказом командира військової частини НОМЕР_1 , з військової служби за призовом під час мобілізації про його призначення на посаду стрільця-санітара другого гірсько-штурмового взводу першого гірсько-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 у порушення нормативно-правових актів, через власну недисциплінованість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при невстановлених органом досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно до 06 год. 50 хв. 13.06.2025р., за місцем свого проживання в будинку розташованому по АДРЕСА_1 зберігав автомат АК-74 1988 року виготовлення, із заводським номером НОМЕР_2 та автомат Калашнікова АК-74 із серійним номером НОМЕР_3 та 13.06.2025р. у період часу з 06 год. 50 хв. по 08 год. 55 хв. під час проведення санкціонованого обшуку, за ухвалою слідчого судді, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено - автомат АК-74, який являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом АК-74 1988 року виготовлення, із заводським номером НОМЕР_2 , виготовленим промисловим способом та придатний для стрільби та автомат АК-74, який являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом Калашнікова АК-74, з серійним номером НОМЕР_3 , виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , письмовими і речовими доказами по справі, які безпосередньо досліджено у судовому засіданні, стороною захисту які не було визнано недопустимим та неналежними доказами.

Так, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 суду надав показання по епізоду нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , зазначивши про те що він 01.09.минулого року гуляв з дівчиною увечері та коли підходили до його будинку по вул. Маріупольській м. Чернівці, він побачив чоловіка, який кричав, це був потерпілий ОСОБА_9 .. Він вирішив провчити останнього; дівчину відвід на повідр`я свого будинку, після чого повернувся та звернувся до ОСОБА_9 , який став до нього розмахувати руками, після чого, він дістав з кишені штанів розкладний ніж невеликого розміру у виді брилка дістав та цим ножем наніс ОСОБА_9 два удари в руку один за одним. Побачивши, що ОСОБА_9 впав на землю, та після того, як йому люди стали кричати залишити потерпілого , він пішов до себе додому і бачив, як перехожі підняли ОСОБА_11 з землі і відвели в сторону. Заперечив нанесення потерпілому ОСОБА_9 ще двох ударів ногою. Свою вину в нанесенні потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень визнав частково.

По епізоду вчинення грабежу майна потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що близько 20:00 21.00 години вечора, він йшов додому повз вулиці Сторожинецька в м. Чернівці та біля крайнього магазину розташованого по цій вулиці, підійшов до чоловіка, якого раніше не знав і який розмовляв по телефону та запитав котра година; чоловік поклав до кишені своєї куртки мобільний телефон та став непристойно до нього говорити, мовляв, що він не дав йому поговорити, почав шарпати; між ними розпочалася бійка, в ході якої він відчув як в нього тріснула по шву куртка; він вийшов на дорогу і в той час у нього виник умисел забрати куртку чоловіка, для цього він в ході шарпанини, стягнув через голову куртку потерпілого та почав бігти по дорозі, не реагуючи на крики чоловіка який біг за ним повернути йому курточку.

Повернуши в іншу вулицю, він почув як з куртки випала зв`язку ключів, тоді він зупинився підняв ключі та перевірив кишені куртки виявив мобільний телефон, який забрав собі, а ключі по дорозі викинув та пішов додому. Через деякий проміжок часу, на телефон мобільний чоловіка зателефонували; говорила жінка, яка представилася дружиною потерпілого та просила повернути речі куртку, телефон і ключі, на що він не відреагував і займався своїми справами. В подальшому його було затримано та взято під варту. Пояснив, що під час проведення з ним слідчого експерименту, він добровільно показав місце де розпочався конфлікт з потерпілим ОСОБА_10 , місце де він викинув ключі і куртку; в нього було вилучено і мобільний телефон, належний потерпілому. Не заперечував, що розумів вчинення своїх протиправних дій під час воєнного стану в країні та по даному епізоду пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України, свою вину визнав повністю.

Що стосується пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, своєї провини ОСОБА_8 не визнав, у вчиненому не розкаявся. У наданих суду показах, зазначив, що зброя, знайдена під час обшуку в будинку за його місцем проживання йому не належить, звідки вона взялася в дивані на якому він спить, не знає. Вказав у показах, що в будинку в день обшуку був оперуповноважений ОСОБА_12 і він міг занести в будинок зброю. При цьому, пояснив, що ключі від другого поверху і його кімнати там, де була виявлена зброя автомати АК 74 Калашнікова знаходяться тільки в нього, як і в нього знаходяться ключі від горища, та від балкону будинку. При цьому, також пояснив, що до нього додому до часу проведення обшуку ніхто не приходив, в тому числі і працівники поліції.

Також, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що шкоду потерпілим він не відшкодовував; до нього ніхто з цивільними претензіями по відшкодуванню збитків не звертався; під час досудового розслідування він сприяв слідству, не заперечував того, що злочини відносно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено було в період іспитового строку та у період військового стану, він покинув місце служби як військовослужбовець, тобто пішов в СЗЧ, однак кримінальна справа відносно нього була закрита. Просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні, під присягою надав покази про те, що 11.01.2025 року близько 20:30 годин він попередньо домовившись з сусідкою, чекав її по вул.. Сторожинецькій в м. Чернівці так як мав відвезти її додому. Коли розмовляв по телефону, до нього підійшов незнайомий йому раніше молодий хлопець, в особі якого він в залі суду впізнав ОСОБА_8 та попросив закурити. Він вдповів йому що не курить, тоді, ОСОБА_13 відійшов та через деякий час повернувся і в грубій формі, нецензурно почав до нього щось говорити; між ними розпочався конфлікт, в ході якого, обвинувачений стягнув з нього куртку та побіг в бік іншої вулиці, він побіг за ним і кричав повернути речі, але той втік. Пояснив, що в кишені куртки був його мобільний телефон, зв`язку ключів від будинку, від машини; раніше обвинуваченого не знав; побої не знімав в СМЕ, претензій до обвинуваченого немає. Просив покарання призначити ОСОБА_8 по закону.

Згідно письмових доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.09.2024р. потерпілий ОСОБА_9 заявив, що 01.09.2024 року біля 13.00 годин на вул.. Космодем`янська, біля будинку 12 в м. Чернівці невідома особа заподіяла йому легкі тілесні ушкодження (т.2 кр.пр. а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.09.2024, місцем події є ділянка що розташована за адресою: вул.. Космодемянська, біля будинку 12 в м. Чернівці на якій відбувся конфлікт з застосуванням ножа між обвинуваченим з потерпілим ОСОБА_9 ; з актом застосування службової собаки від 01.09.2024 року та фото таблиці до протоколу ОМП (т.2 кр.пр. а.с. 9-16).

Згідно висновку експерта від 09.09.2024 року за № СК-19/126-24/9794-ХЗ судової експертизи дослідження зброї, наданий на дослідження ніж загальною довжиною у розкладному стані 168 мм., виготовлений промисловим способом до категорії холодної зброї не відноситься ( т.2 кр.пр. а.с.22-25).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 09.09.2024 рок (т.2 кр.пр.а.с.37) за участі потерпілого ОСОБА_9 , останній показав де і в який спосіб обвинуваченим ОСОБА_8 було нанесено йому тілесні ушкодження 01.09.2024р;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 20.092024 року (т.2 кр.пр. а.с. 74) за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , останній показав де і в який спосіб ним було завдано тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.01.2025р. потерпілий ОСОБА_10 заявив, що 11.01.2025 року біля 20.05 годин обвинуваченим ОСОБА_8 відносно нього було вчинено грабіж, відкрито після конфлікту останній викрав його куртку у якій знаходився мобільний телефон та ключі (т.3 кр.пр. а.с.8).

Згідно протоколу огляду місця події від 11.01.2025р, визначено місце події вчинення ОСОБА_8 по відношенню до потерпілого ОСОБА_10 грабежу, з актом застосування службової собаки від 11.01.2025 року та фото таблицею до протоколу ОМП (т.3 кр.пр. а.с. 16-18);

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 21-23) вбачається, що потерпілому ОСОБА_10 було пред`явлено до впізнання чотири фотознімки осіб чоловічої статі серед яких потерпілим було опізнано особу на фотознімку №2, а саме ОСОБА_8 .

В ході проведення обшуку 12.01.2025 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 в коридорі було виявлено та вилучено кросівки темно-синього кольору та в спальні шапку сірого кольору (т.3 а.с. кр.пр.32-34 з фототаблицями а.с. кр.пр. 35-40).

Відповідно до постанови від 13.01.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 41-43) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000113 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України як речовий доказ кросівки темно-синього кольору, які було упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №SUD3005718 та згідно квитанції №6971 від 05.02.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 43) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції.

Постановою від 13.01.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 44-45) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000113 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України як речовий доказ шапку сірого кольору, які було упаковано в спеціальний пакет Національної поліції України №PSP2113980 та згідно квитанції №6971 від 05.02.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 46) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції.

Згідно протоколу затримання особи від 12.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 47-51 з фототаблицями на а.с. кр.пр. 64-66) 12.09.2025 року о 12 год. 09 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Маріупольська, 18/1 було затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході обшуку затриманої особи було виявлено мобільний телефон марки «Motorola».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (т.3 а.с. кр.пр. 69) долученого до протоколу проведення слідчого експеременту від 12.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 67-68 з фототаблицями на а.с. кр.пр. 70-79) вбачається що слідчий експеремент проводився в присутності підозрюваного ОСОБА_8 , двох понятих та одного статиста, під час якого ОСОБА_8 відтворив обставини та розповів що 11.01.2025 року, близько 21 год. 40 хв. за адресою м. Чернівці, вул. Сторожинецька, поблизу будинку 114, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 запитатися яка година, після чого між ними виник конфлікт, в ході конфлікту ОСОБА_8 стягнув з потерпілого куртку в якій знаходилися дві зв`язки ключів та телефон марки «Motorola», заволодівши курткою потерпілого ОСОБА_8 побіг в напрямку вул. Запорізької. В подальшому проходячи за адресою м. Чернівці, по вул. Запорізькій, на узбіччі було виявлено та вилучено дві зв`язки ключів, та пізніше перебуваючи по вул. Кобринської, 14, в чагарнику було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, яку ОСОБА_8 викинув.

Мобільний телефон марки «Motorola» залишив собі для застосування на власний розсуд.

Постановою від 15.01.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 80-81) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000113 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України як речовий доказ куртку чоловічу чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_10 що упакована в спеціальний пакет Національної поліції України №PSP41005673 яка згідно з розпискою від 16.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 82) була повернута потерпілому.

Постановою від 15.01.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 80-81) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000113 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України як речовий доказ зв`язки із двох пар ключів, які належить потерпілому ОСОБА_10 що упаковані в спеціальний пакет Національної поліції України №PSP1014185 які згідно з розпискою від 16.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 85) були повернуті потерпілому.

Висновком судово-психіатричної експертизи №256 від 18.02.2025 року ОСОБА_8 на час проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляє за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. кр.пр. 101-102).

Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-25/1155-ТВ від 20.01.2025 року встановлено що ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto G42», з об?ємом пам?яті 4/128 Gb, кольору Atlantic Green, бувшого у використанні (термін експлуатації 2 роки), у справному стані, без пошкоджень та без комплектуючих деталей, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 11.01.2025, могла становити 4754 грн. 20 коп. (чотири тисячі сімсот п?ятдесят чотири гривні 20 копійок) (т.3 а.с. кр.пр. 108-111).

Постановою від 21.01.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 112-113) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000113 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України як речовий доказ мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto G42», з об?ємом пам?яті 4/128 Gb, кольору Atlantic Green, який належить потерпілому ОСОБА_10 що упакований в спеціальний пакет Національної поліції України №PSP1014180 який згідно розписки від 16.01.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 114) був повернутий потерпілому.

Згідно протоколу огляду відеозаписів від 12.02.2025 року (т.3 а.с. кр.пр. 116-120) та дослідженому в судовому засіданні відеозапису (т.3 а.с. кр.пр. 121) вбачається:

- 11.01.2025 року о 20 год. 39 хв. 58 с. в поле зору камери зовнішнього відео спостереження входить потерпілий ОСОБА_10 та слідом за ним швидким кроком прямує ОСОБА_8 ;

- на відеозаписі видно ознаки бійки між чоловіками, в ході якої о 20 год. 40 хв. 22 с. Зубрин вириває куртку з ОСОБА_10 ;

- о 20 год. 40 хв. 25 с. розвернувшись ОСОБА_8 біжить в сторону вул. Запорізької, у м. Чернівці;

- о 20 год. 43 хв. 03с. на відеозаписі вбачається як ОСОБА_8 спочатку спокійно йде, а потім починає бігти по вул. Запорізькій у м. Чернівці, тримаючи під правою рукою картку;

- та о 20 год. 41 хв. 38 с. вбачається як ОСОБА_8 біжить в невідомому напрямку, а ОСОБА_10 біжить за ним навздогін;

Постановою від 12.02.2025 року про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів (т.3 а.с. кр.пр. 122-123) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - DVD-R «Alerus» 4.7 Gb/120 min, на який записано відеозапис із камер зовнішнього відео спостереження «Безпека міста» від 11.01.2025 року.

Судом встановлено, що в ході проведення обшуку 13.06.2025 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 на другому поверсі в кімнаті під ліжком виявлено два предмета зовні схожі на автомати АК-74 (т.4 а.с. кр.пр. 42-47).

Висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-25/П/1-196-БЛ від 13.06.2025 року встановлено що наданий на дослідження автомат являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом АК-74 1988 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 . Автомат виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби (т.4 а.с. кр.пр. 61-62 з фото таблицями а.с. кр.пр. 63-64).

Постановою від 13.06.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.4 а.с. кр.пр. 66-68) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0228 від 12.12.2023 року, як речовий доказ автомат АК-74 1988 року виготовлення, із заводським номером 5618358, який упаковано до полімерного пакету із пломбою №7689088 та згідно квитанції №224 від 19.06.2025 року (т.4 а.с. кр.пр. 69) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції.

Висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/126-25/П/1-194-БЛ від 17.06.2025 року встановлено що наданий на дослідження автомат з серійним номером « НОМЕР_3 » являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашнікова АК-74. Автомат виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби (т.4 а.с. кр.пр. 74-78 ).

Постановою від 17.06.2025 року про визнання та прилучення до матеріалів досудового розслідування речових доказів (т.4 а.с. кр.пр. 80-82) визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0228 від 12.12.2023 року, як речовий доказ автомат Калашнікова АК-74 виготовлений із заводським номером НОМЕР_3 , який упаковано до полімерного пакету із пломбою №7689087 та згідно квитанції №225 від 19.06.2025 року (т.4 а.с. кр.пр. 69) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/8019-БД від 18.07.2025 року (т.4 а.с. кр.пр. 132-138 з фото таблицями а.с. кр.пр. 139-150).

Постановою від 18.07.2025 року про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання (т.4 а.с. кр.пр. 152-154) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000228 від 12.12.2023 року три пакети Експертної служби МВС №№6081200, 6081201, 6081202, які згідно квитанції №7384 від 08.08.2025 року (т.4 а.с. кр.пр. 155) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції.

Висновком судово-психіатричної експертизи №1047 від 01.07.2025 року ОСОБА_8 на час проведення експертизи ознак психічного захворювання не виявляє за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.с. кр.пр. 193-195).

До аналогічних висновків прийшов лікар психіатр і у висновках судових психіатричних експертиз відносно ОСОБА_8 ( т.3 а.с.кр.пр. 101-102) та (т.2 а.с.кр.пр. 84,85).

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого у зберіганні зброї без передбаченого законом дозволу, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності за вчинене та повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Так, з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/126-25/8019-БД від 18.07.2025 року встановлено що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №1), які наведені в таблиці 1.1, додатку 1. У наданих на дослідження у змиві із рукоятки і приклада автомата № НОМЕР_4 , умовно позначеному "1" (об?єкт №2) та змиві із рукоятки і приклада автомата №?1, умовно позначеному "2" (об?єкт N? 3) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Зокрема встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених: - у змиві із рукоятки і приклада автомата № НОМЕР_4 , умовно позначеному "2" (об`єкт №3), які наведено в таблиці 1.1, додатку 1; - у змиві із рукоятки і приклада автомата № НОМЕР_4 , умовно позначеному "1" (об`єкт №2), які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який наведено в таблиці 2.1, додатку 2. Згідно дослідження у змиві із приклада і скоби автомата №2, умовно позначеному "4" (об?єкт №5) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці 1.1, додатку 1. У наданому на дослідження змиві із приклада і скоби автомата №2 умовно позначеному "3" (об?єкт №4) виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлювали, у зв?язку з недостатньою кількістю (або відсутністю) ДНК у даному об?єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із рукоятки і приклада автомата №1, умовно позначеному "2" (об?єкт №3) та змиві із приклада і скоби автомата №2, умовно позначеному "4" (об?єкт №5), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність спостереження такої комбінації ДНК-профілів у 1,38 х 1028 разів вища у разі, якщо ДНК-профілі клітин виявлених у змиві із рукоятки і приклада автомата №1, умовно позначеному "2" (об?єкт №3) та змиві із приклада і скоби автомата №2, умовно позначеному "4" (об?єкт №5) походять від ОСОБА_8 , ніж якщо ДНК-профілі клітин виявлених у змиві із рукоятки і приклада автомата № НОМЕР_4 , умовно позначеному "2" (об?єкт №3) та змиві із приклада і скоби автомата №2, умовно позначеному "4" (об?єкт №5) походять від випадкової неспорідненої з ОСОБА_8 особи з цієї ж популяції. Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить не менше ніж 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із рукоятки і приклада автомата № НОМЕР_4 , умовно позначеному "1" (об?єкт №2), які є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т.4 а.с. кр.пр. 132-138 з фото таблицями а.с. кр.пр. 139-150).

В судовому засіданні під час надання показів, обвинувачений ОСОБА_8 чітко вказав що кімната на другому поверсі, в якій він проживає і у якій під час обшуку за місцем його проживання АДРЕСА_1 , належала саме йому та ключі від цієї кімнати та він горищв знаходилися лише в нього, що повністю узгоджується і з дослідженими доказами, а саме судом встановлено, що в ході проведення обшуку 13.06.2025 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 , на другому поверсі в кімнаті належній ОСОБА_8 , під ліжком було виявлено два предмета зовні схожі на автомати АК-74 (т.4 а.с. кр.пр. 42-47), які вилучено у присутності понятих та спеціаліста, а також при цьому були присутні, як сам ОСОБА_8 , так і в його інтересах захисник ОСОБА_7 .

Суд звертає увагу, що момент вчинення вказаного злочину, інкримінованого ОСОБА_8 зі ч. 1 ст. 263 КК України, безпосередньо зафіксовано на відеозаписі камери спостереження та при перегляді цього відеозапису в судовому засіданні, сам обвинувачений ОСОБА_8 на запитання слідчого відповідає, що кімната на другому поверсі належить йому і ключі від неї знаходяться лише в нього. З відеозапису переглянутого судом, не вбачається, що хтось з учасників слідчої дії, і безпосереднього слідчий переміщається самостійно по будинку і підкладає в диван на якому, як пояснив ОСОБА_8 він спить, два автомати. Разом з цим, з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що обшук в будинку за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 проводився санкціоновано, за участі двох понятих, які послідовно разом з іншими учасниками слідчої дії, в тому числі ОСОБА_8 , його захисника переміщалися з однієї кімнати в іншу, як на першому поверсі, так і на другому, а також і приміщення горища будинку. Суд, враховуючи вищенаведене, критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині того, що зброю - автомат АК-74, 1988 року виготовлення, із заводським номером НОМЕР_2 та автомат АК-74, 5,45 мм автоматом Калашнікова АК-74, з серійним номером НОМЕР_3 йому було підкинуто слідчим, тобто працівником правоохоронного органу і є такими, що спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінального покарання за вчинене.

Також, суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині того, що він не наносив двох ударів потерпілому ОСОБА_9 , коли останній після двох ударів ОСОБА_8 ножем впав на землю. Дані покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами по справі. Окрім того, в наданих показаннях ОСОБА_8 чітко вказав на обставини нанесення потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани правого плеча та лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ №632 екс від 05.09.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Оцінюючи здобуті в кримінальних провадженнях та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для справи, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України. Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Клопотань сторони захисту про визнання доказів сторони обвинувачення неналежними і не допустимими суду надано не було.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; - за ч. 4 ст.186 КК України як таємне відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання зброї, без передбаченого законом дозволу.

Отже, суд вірно кваліфікує дії обвинуваченого за вказаними нормами закону. Стороною захисту кваліфікація дій не оспорюється.

Відповідно до правового висновку, висловленого у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 у справі №932/8842/20 (провадження №51-5954кмо21), викладене п.10 ч.1 ст.284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Обставин, які відповідно пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого (ст. 66, 67 КК України), судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив умисні злочини які відповідно до статті 12 КК України є невеликої тяжкості та тяжкими.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин та зокрема був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з 2 річним іспитовим строком, тобто вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку. Окрім наведеного, відповідно до ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4..1ч.1 ст. 284 КПК України.

Також, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2024 року ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 407 КК України в порядку визначеному ч. 5 ст. 401 КК України, звільнено для продовження проходження військової служби. Разом з тим, ОСОБА_8 на виконання вказаної ухвали з`явився до військової частини, які покинув та вчинив злочини. Згідно вищенаведених, досліджених судових психіатричних експертиз, ОСОБА_8 здатний був на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; хронічними психічними розладами, недоумством, тимчасовим психічним розладом не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. ОСОБА_8 перебуває на обліку в лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра; за місцем проходження військової служби обвинувачений характеризується задовільно (а.с. кр.пр. т.2 а.с. 55 64; т.3 а.с. кр.пр. 145 167) та т. 4 а.с. кр.пр. 156 173).

З огляду на викладене, суд враховує при призначенні покарання і позицію потерпілих, зокрема ОСОБА_9 , який в наданій суду заяві просив обвинуваченого судового не карати та потерпілого ОСОБА_10 який також в наданих суду показах, вказав що у нього відсутні претензії до обвинуваченого і просив призначити йому покарання по закону, враховуючи позицію сторони обвинувачення і сторони захисту в судових дебатах, суд зазначає, що відповідних висновків щодо припинення вчинення злочинів після останньої судимості, обвинувачений не зробив; наслідки вчиненого, що не створило в ОСОБА_8 готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, на шлях виправлення останній не став і знову вчинив умисні корисливі злочини та вважає неможливим виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та приходить до висновку за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 125, ч.4 ст.186, ч.1 ст.2635 КК України, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання призначеного за даним вироком не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку суду буде достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_8 не було заявлено.

Судом встановлено, що по кримінальному провадженні № 0000113. за ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_8 був затриманий 12.01.2025 року (протокол затримання а.с.крпр. 47-51) та відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.кр.пр. 94). Разом з цим, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.03.2025 року було продовжено застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60560 грн., яка була внесена на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області заставодавцем ОСОБА_14 10.03.2025 року (квитанція про сплату коштів застави а.с. 107 т.1). ОСОБА_8 було звільнено з під варти 11.03.2025 року. Повторно, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16.06.2025 року у вигляді тримання під вартою. А, отже суд вважає, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід рахувати з 16.06.2025р. та зарахувати в строк відбування покарання, період знаходження під вартою з 12.01.2025 по 11.03.2025р.

Враховуючи, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, вчинено ним під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, суд відповідно до вимог ч.8 ст.182 КПК України звертає заставу у дохід держави.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експерти, зокрема, в розмірі 1135.92 грн. (т.2 а.с.25); 1193.85 грн. (т.3 а.с. 117); 1782.80 грн. (т.4 а.с.кр.пр. 65); 2674.20 грн. (т.4 а.с.кр.пр. 79); 6100.04 грн. (а.с. 151 т.4 кр.пр.), а всього на загальну суму 12886.81 грн.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: речовий доказ згідно постанови від 09.09.2024 року сейф пакет №2911296 з об`єктом дослідження ніж 168 мм. знищити, квитанція №6655 від 20.09.20224р. (т.2 кр.пр.а.с.26,27); речовий доказ зав постановою слідчого 13.01.2025р. кросівки чорного темно синього кольору, шапка сірокого кольору належні ОСОБА_8 повернути останньому (а.с.к.рпр. 41- 42, 44, 45 т.3); квитанції № 6971 а.с43,46 т.3); речові докази згідно постанови від 15.01.2025 р. та від 21.01.2025р. мобільний телефон марки «Motorola». та куртку чоловічу чорного кольору та зв`язку з двох пар ключів, належні потерпілому ОСОБА_10 та передані йому на зберігання повернути останньому за належністю (т.3 а.с. кр.пр. 80,81 83-84;) речовий доказ за постановою слідчого від 12.02.2025р. (т.3 а.с. 122,123) диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 12.01.2025р.; речовий доказ за постановою слідчого від 13.06.2025р. та 17.06.2025р. та 18.07.2025р. (а.с. 66,67, 80-82; 152 -155 т.4 кр.пр.) автомат АК 74 1988 року заводський номер НОМЕР_2 та автомат АК 74 серійний номер НОМЕР_3 ), три сейф пакети експертної служби МВС ГУНП у Чернівецькій області № 6081200,6081201, 6081202 передати до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 129, 182, 370, 373, 374 КПК України, суд У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125; ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання призначеного за даним вироком не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.07.2024 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання чинності даним вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 16.06.2025р. Зарахувати в строк відбування покарання період знаходження під вартою з 12.01.2025 по 11.03.2025р.

Заставу внесену застоводавцем ОСОБА_14 у розмірі 60560.00 грн. (т.1 а.с. 105-107) - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1135.92 грн. (т.2 а.с.25); 1193.85 грн. (т.3 а.с. 117); 1782.80 грн. (т.4 а.с.кр.пр. 65); 2674.20 грн. (т.4 а.с.кр.пр. 79); 6100.04 грн. (а.с. 151 т.4 кр.пр.), а всього на загальну суму 12886.81 грн.

Речовий доказ згідно постанови від 09.09.2024 року сейф пакет №2911296 з об`єктом дослідження ніж 168 мм. знищити, квитанція №6655 від 20.09.20224р. (т.2 кр.пр.а.с.26,27);

Речовий доказ зав постановою слідчого 13.01.2025р. кросівки чорного темно синього кольору, шапка сірокого кольору належні ОСОБА_8 повернути останньому (а.с.к.рпр. 41- 42, 44, 45 т.3); квитанції № 6971 а.с43,46 т.3)

Речові докази згідно постанови від 15.01.2025 р. та від 21.01.2025р. мобільний телефон марки «Motorola». та куртку чоловічу чорного кольору та зв`язку з двох пар ключів, належні потерпілому ОСОБА_10 і передані йому на зберігання повернути останньому за належністю (т.3 а.с. кр.пр. 80,81 83-84;)

Речовий доказ за постановою слідчого від 12.02.2025р. (т.3 а.с. 122,123) диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000113 від 12.01.2025р.;

Речовий доказ за постановою слідчого від 13.06.2025р. та 17.06.2025р. та 18.07.2025р. (а.с. 66,67, 80-82; 152 -155 т.4 кр.пр.) автомат АК 74 1988 .р.в. заводський номер НОМЕР_2 та автомат АК 74 серійний номер НОМЕР_3 ), три сейф пакети експертної служби МВС ГУНП у Чернівецькій області № 6081200,6081201, 6081202 передати до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1