Провадження № 1-кс/344/6288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000589 від 08.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2025 близько 14 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки Yamaha та рухаючись по автодорозі Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», в с. Старуння, за напрямком до с-ща. Богородчани (Львів), на нерегульованому Т-образному перехресті вул. Чорновола-Молодіжна виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну вул. Молодіжна. В той час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у напрямку с. Гвізд (Мукачево), де в межах перехрестя відбулось зіткнення. В результаті ДТП неповнолітній ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

08 вересня 2025 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 та того ж дня автомобіль марки автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 визнано речовим доказом та після вилучення зберігаються на території спец майданчика ГУНП в Івано-Франківській області.

У кримінальному провадженні необхідно провести ряд інженерно-транспортних експертиз, що потребує безпосереднього дослідження транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , а мопед перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 , є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є засобом вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 , виникла потреба в проведенні низки слідчих та процесуальних дій з майном третіх осіб, просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08 вересня 2025 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 .

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 08.09.2025 року автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 , які 08 вересня 2025 року вилучені під час огляду місця події визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000589 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Прокурором зазначається, що мопед перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль марки Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 , які 08 вересня 2025 року вилучені під час огляду місця, можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія щодо якої здійснюється досудове розслідування, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford f150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений 08 вересня 2025 року під час огляду місця події, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накласти арешт на мопед марки Yamaha, номер рами НОМЕР_2 , вилучений 08 вересня 2025 року під час огляду місця події, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1