Провадження №1-кс/522/5859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с.Росіянівка, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, який в подальшому незаконно зберігав у транспортному засобі марки Kia Ray EV із н/з НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, з метою подальшого збуту.

Далі, 15 жовтня 2025 року, приблизно об 17:32 годині, ОСОБА_4 виходячи з автомобіля марки Kia Ray EV із н/з НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, за адресою: м.Одеса, вул. Рівна 38, був зупинений працівниками УБН ГУНП в Одеській області та затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

У ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Kia Ray EV із н/з НОМЕР_1 , у кузові білого кольору у багажному відділені виявлено автомобільну трансмісійну коробку передач, в корпусі якої сховано 11 згортків, обмотаних чорною плівкою. При відкритті згортків виявлено 10 згортків із речовиною білого кольору, загальною масою приблизно 1102г. та 1 згорток із твердою речовиною темного кольору у фользі.

Після цього, 15.10.2025 приблизно о 20:35 із одного з згортків пресованої порошкоподібної речовини білого кольору, яка перебувала у полімерній упаковці відібрано частину та проведено експрес-тест IDT1000T-cocaine/crec №1031024АТ дійсний до 03.2027. За результатами проведеного тесту отримано позитивний результат, а саме забарвлення рідини експрес-тесту змінилось на бірюзовий колір, що, відповідно до розділу 5 інструкції вказаного експрес-тесту, свідчить про наявність у досліджуваній речовині наркотичного засобу - крек.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000712 від 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.10.2025 прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000712 від 15.10.2025 та №0000281 від 10.05.2025 в одне кримінальне провадження під №0000281 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

15 жовтня 2025 року о 17:32 год ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, з метою збуту.

Причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання

ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , протоколом обшуку автомобіля та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, санкцією частини 3 статті 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення в судді його винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи його особистість, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання на території міста Одеси, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення реального відбування покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, маючи певні навички та відповідне коло знайомств, ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У тому числі, ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання прибутку, оскільки є непрацевлаштованою особою, яка офіційних підтверджених джерел доходу для існування не має.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що стосовно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки iншi (менш суворi) запобіжні заходи у повній мірі не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України, що ставить під загрозу дотримання принципу розумності строків кримінального провадження, передбаченого ст. 28 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюєтся.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ відділення ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 13.12.2025 включно.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 15.10.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: