Справа № 202/6713/25
Провадження № 1-кс/202/5881/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустірального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000268 від 12.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 12 липня 2024 близько о 06 годині 04 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,35 %), чим заздалегідь позбавила себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй на праві власності, здійснювала рух у світлий час доби по сухому дорожньому покриттю автодороги Т-0412, яка проходить по території селища Курилівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області з боку лівого берегу м. Кам`янське в напрямку м. Дніпро, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з трьома пасажирами у салоні автомобіля, а саме: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 , позаду зліва за водієм ОСОБА_8 , та справа за пасажиром ОСОБА_9 .

В процесі руху, водій ОСОБА_6 , 12 липня 2024 близько о 06 годині 04 хвилин, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахувала дорожню обстановку, в наслідок чого на прямій ділянці дороги, не впорався з керуванням автомобілю «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в некерованому стані заїхала на територію АЗС «WOG» за адресою: вул. Зоряна, 1 Б, с-ще Курилівка Петриківської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області, де допустила зіткнення з паливороздавальною колонкою та в подальшому із лівою задньою частиною автомобіля «Nissan Rouge» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані заправляючись пальним.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої пасажир автомобіля «AUDI A 5» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої верхньої кінцівки з відкритим внутрішньо суглобовим багато уламковим переломом дистального відділу лівої плечової кістки зі значним зміщенням уламків, деформацією суглобової щілини; забійними ранами лівого ліктьового суглобу та саднами лівого плеча.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) по типу забій з розтрощенням або при ударі об такий (такі) і могли виникнути в умовах дорожньо-транспортної події при ударі об виступаючі частини та деталі салону автомобіля на що вказує характер травми.

В рамках досудового розслідування 01.07.2025 заочно повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України за викладених вище обставин.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваної та забезпечити її явку до службової особи для вручення повідомлення про підозру не надалося можливим, у зв`язку із чим на підставі ст.135, 278 КПК України, повідомлення про підозру вручено її матері та направлено за місцем мешкання, на підставі чого ОСОБА_6 отримала статус підозрюваної.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваної необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вона раніше не судимий, злочин, у якому вона підозрюється є нетяжким, однак вона переховується від органів досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4 ч.2 ст. 177 КПК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.07.2025 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, оскільки 02.11.2024 вона залишила територію України. В свою чергу, відповідно до інструкції «про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», роз`яснено порядок внесення в обліки Генерального секретаріату Інтерполу відомостей про міжнародний розшук громадянина України, а саме на їх адресу необхідно надати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із її офіційним перекладом на одну з робочих мов Інтерполу.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави для інформування каналами Інтерполу ПОО країн СНД та організацію розшукових заходів на міжнародному рівні.

Враховуючи викладене, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Клопотання розглянуте в порядку ст.193 КПК України без участі підозрюваної, але за участю її захисника.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 фактично не набула статусу підозрюваної. Крім того, стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали, які їх обґрунтовують слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000268 від 12.07.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Санкцією ч.1 ст.286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, тобто, у відповідності до ст.12 КК України, злочин є нетяжким.

15.07.2024 ОСОБА_6 допитана у якості свідка.

З 02.11.2024 ОСОБА_6 знаходиться за кордоном, оскільки за даними ДПС України перетнула державний кордон у пункті пропуску «Орлівка».

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 виїхала за кордон маючи процесуальний статус «свідок» і лише через 4 місяці після допиту, що свідчить про те, що метою виїзду було не переховування від органів досудового розслідування.

01.07.2025 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, ОСОБА_6 .

04.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук.

Станом на 04.07.2025 стороні обвинувачення не відомо у якій державі перебуває підозрювана, як це не відомо і станом на день розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра вручена у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України матері підозрюваної, як дорослому члену сім`ї, яка з нею проживає.

Однак, ч.8 ст.135 КПК України встановлено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Оскільки, станом на день складання підозри ОСОБА_6 стороні обвинувачення не було відомо у якій саме державі перебуває ОСОБА_6 , то, на думку слідчого судді, оголошення їй про підозру повинно було бути здійснено в порядку ч.8 ст.135 КПК України.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу на підтвердження того, що склавши 01.07.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 прокурор або слідчий виконали вимоги ч.8 ст.135 КПК України.

З моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Саме у зв`язку із цим пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Частиною 6 ст.193 КПК України регламентовано, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, не надаючи оцінку щодо допустимості чи не допустимості доказів зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, а також наявності/відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 17.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1