Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1784/23
Провадження №: 1-кп/332/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,.

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України...

У сьогоднішнє судове засідання свідки сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися.

Прокурор заявив клопотання про повторний виклик свідків, які не з`явилися у сьогоднішнє судове засідання. Суду пояснив, що свідок ОСОБА_6 перебуває на лікуванні з метою реабілітації, щодо свідка ОСОБА_7 пояснив про те, що його місцезнаходження встановити не представилось можливим.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

З 11.04.2023 року у Заводському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Стороною обвинувачення було ініційовано питання про виклик свідків для їх допиту в судовому засіданні.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2025 року піддано приводу свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через Територіальне управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополі. На виконання ухвали суду Територіальне управління державного бюро розслідувань у м. Мелітополі надіслало лист про те, що у ході проведених заходів фактичне місцезнаходження вищезазначених свідків не встановлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2025 року прокурору встановлено строк до 08.09.2025 року для надання до суду доказів, а саме виклику свідків сторони обвинувачення та зобов`язано прокурора забезпечити їх явку до суду. Однак, 08.09.2025 року судове засідання не відбулось з підстави перебування судді у нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню. З підстави чого, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2025 року зобов`язано сторону обвинувачення забезпечити явку до суду для допиту вищезазначених свідків.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що на теперішній час встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не можливо, а свідок ОСОБА_6 перебуває на лікуванні з метою реабілітації.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3ст. 97 КПК України, суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.

Частиною 1 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок сторони обвинувачення: ОСОБА_7 у судові засідання протягом тривалого часу не з`являється, ухвалу про привід цього свідка Територіальним управлінням державного бюро розслідувань у м. Мелітополі не виконано, у зв`язку із неможливістю встановити його місцезнаходження, тому суд вважає за необхідним визнати неможливим допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неможливим допит наступного свідка:

- ОСОБА_7 у зв`язку з неприбуттям на виклики до суду та не встановленням його місцезнаходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1