Справа № 761/93/26
Провадження № 1-кс/761/1218/2026
УХВАЛА

про арешт майна

08 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.05.2023,

установив:

25.12.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням (вхід № 649 від 05.01.2026) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.05.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини протиправної діяльності групи фізичних осіб-підприємців та інших невстановлених осіб, які з січня 2022 року по теперішній час, з метою отримання прибутку здійснюють незаконне використання знаків для товарів і послуг та промислових зразків права на використання, яких належать компанії Apple Inc. та компанії Dyson, у спосіб незаконного зберігання під виглядом відомих торгівельних марок продукції із застосуванням зареєстрованих промислових зразків з метою подальшого пропонування для продажу, здійснюють їх продаж по всій території України, а також закордон використовуючи веб-ресурси ІНФОРМАЦІЯ_1 що завдало компаніям Apple Inc. та Dyson збитків в особливо великих розмірах.

Заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Бюро економічної безпеки України від Компанії Apple Inc. в особі представника ОСОБА_4 .

У зазначеній заяві наведені факти порушень прав інтелектуальної власності компанії Apple Inc., шляхом реклами та продажу контрафактної/фальсифікованої продукції.

Встановлено, що на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 рекламою з зображеннями та описом фальсифікованої продукції, виготовленої з використанням промислових зразків, власником яких є компанії Apple Inc. та Dyson, та фальсифікованої продукції, на якій зображено торговельні марки, власником прав на які є компанія Apple Inc. та Dyson, а саме: навушників, годинників, зарядних пристроїв, приладів для догляду за волоссям.

При цьому контрафактну продукцію на зазначених вебсайтах рекламують як оригінал із значно нижчою від ринкової ціною на аналогічну продукції компанії Apple Inc. та Dyson.

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 761/51082/25 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України проведено обшук транспортного засобу марки Volkswagen моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено:

1)продукцію, щодо якої є підстави вважати, що вона є контрафактною, візуально схожу на продукцію компанії Apple Inc., на якій нанесено торгові марки, власником яких є компанія Apple Inc., а саме:

-навушники марки Apple моделі AirPods Pro (2nd generation) в загальній кількості 60 штук;

-навушники марки Apple моделі AirPods with Charging Case в загальній кількості 50 штук;

2)продукцію, щодо якої є підстави вважати, що вона є контрафактною, візуально схожу на продукцію компанії Dyson, на якій нанесено торгові марки, власником яких є компанія Dyson, а саме:

-продукція компанії Dyson моделі HS08 в загальній кількості

44 штуки;

-продукція компанії Dyson моделі HS01 в загальній кількості 5 штук.

-продукція компанії Dyson моделі HD07 в загальній кількості

4 штуки.

-мобільний телефон марки Apple моделі 12 Pro imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

3)накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» №№ 7333, 6819, 2520, 7348, 4610, 6755, на підставі яких було отримано зазначену вище контрафактну продукцію.

На думку сторони обвинувачення, на контрафактній продукції, вилученій під час обшуку наявні відомості, що підлягають доказуванню, а саме: наявність торгової марки на продукції, власником якої є компанія Apple Inc., та незаконного використання патентних (промислових) зразків, власником яких є компанія Apple Inc., наявність торгової марки на продукції, власником якої є компанія Dyson, та незаконного використання патентних (промислових) зразків, власником яких є компанія Dyson.

Окрім того, встановлено, що на мобільному телефоні міститься інформація, щодо організації групою осіб протиправної діяльності з пропонування контрафактної продукції - навушників, смарт-годинників, приладів для сушіння та укладки волосся тощо із незаконно нанесеними торговельними марками компанії Apple Inc. та Dyson для її продажу, застосування торговельних марок компаній Apple Inc. та Dyson в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування продукції для продажу, чим завдали та продовжують завдавати компанії Apple Inc. та Dyson матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Згідно з інформацією офіційного дистриб`ютора компанії Dyson в Україні ТОВ «ЧИСТИЙ СВІТ ІНВЕСТ» продукція, вилучена в ході обшуку від 23.12.2025 транспортного засобу марки Volkswagen моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 має ознаки підробки.

Постановою детектива від 24.12.2025 вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

У зв`язку викладеним, з метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 06.01.2026, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2025 у справі № 761/51082/25 надано дозвіл детективам групи слідчих (групи детективів) та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.05.2023 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Volkswagen моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , з метою відшукання, а також виявлення та вилучення наступних речей, предметів та документів: контрафактної продукції на якій нанесені знаки для товарів та послуг, власником яких є компанії Apple Inc., та контрафактної продукції з нанесеними знаками для товарів та послуг інших компаній; продукції, яка виготовлена з використанням промислових зразків компанії Apple Inc.; документів та техніки, на яких збереглась інформація, щодо застосування торговельних марок компанії Apple Inc. в рекламі та в мережі Інтернет під час пропонування продукції для продажу; системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), планшетів, моноблоків, ноутбуків і мак-буків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, серверного обладнання та іншої комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердо-тільних дисках (SSD), зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності; блокнотів, паролів, логінів, електронних скриньок, записників, журналів та іншої неофіційної, так званої «чорної» бухгалтерії, нотатків, інструкцій, інших чорнових записів; мобільних терміналів (телефонів), сім-карт та картко-утримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет та документи щодо права доступу до мереж зв`язку, оплати за їх використання; документації чи чорнових записів, за допомогою яких вчинялось кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 11.12.2025 під час проведення обшуку виявлено та вилучено, зокрема майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Звернення прокурора 25.12.2025 з клопотанням про арешт на зазначене тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 24.12.2025 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування та відчуження майна, яке визнано речовими доказами постановою детектива від 24.12.2025, приходить до висновку про наявність на цьому етапі досудового розслідування достатніх підстав для накладення арешту на вищезазначене майно.

На думку слідчого судді, накладення арешту на майно в цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 26, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000029 від 19.05.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 23.12.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки Volkswagen моделі Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , а саме на:

- навушники марки Apple моделі AirPods Pro (2nd generation) в загальній кількості 60 штук;

- навушники марки Apple моделі AirPods with Charging Case в загальній кількості 50 штук;

- продукцію компанії Dyson моделі HS08 в загальній кількості 44 штуки;

- продукцію компанії Dyson моделі HS01 в загальній кількості 5 штук.

- продукцію компанії Dyson моделі HD07 в загальній кількості 4 штуки.

- мобільний телефон марки Apple моделі 12 Pro imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

- накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» №№ 7333, 6819, 2520, 7348, 4610, 6755.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1