Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/39/2025 Справа № 553/6049/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Слобідський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001040 від 07.09.2022 року, № 0000551 від 10.06.2022 року, № 0001258 від 16.08.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, дітей не має, інвалідності не має, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.11.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 УК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2013 року вирок змінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 03.08.2018 року з Менської ВК Чернігівської області (№ 91) за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану з Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, 09 червня 2022 року, близько 16 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 5А, біля магазину «Червоний маркет», побачив велосипед ТМ «МаххРго М-300», чорно- помаранчевого кольору, який залишив малолітній син потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_7 підійшов до магазину «Червоний маркет», розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 5А, та, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний велосипед ТМ «МаххРго М-300», чорно-помаранчевого кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.11.2022р., становить 6467,00 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6467,00 гривень.

Крім того, 15.08.2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 1-В, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_7 , перебував поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18Д, де побачив раніше невідомого чоловіка, який поставив належний йому велосипед марки «Winner EPIC 2018» зелено-чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , вартість велосипеда, відповідно до висновку експерта № 476М за результатами проведення товарознавчої експертизи становить 9833,33 грн. Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи діяти саме таким чином,шляхом вільного доступу зайшов до приміщення супермаркету «Сільпо», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку вказаного велосипеду марки «Winner EPIC 2018» зелено-чорного кольору. Далі, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив громадянину ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 9833,33 грн.

Крім того, 29.08.2022 року, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебував близько 16 години 00 хвилин, біля будинку 24 по Садовому проїзду в м. Харкові, де побачив раніше незнайомих йому двох жінок, які сиділи на лавочці біля першого під`їзду, поруч з якими стояв велосипед, що належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один з яких велосипед ТМ «Fort», синього кольору. В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вказаного велосипеда. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до першого під`їзду будинку 24 по Садовому проїзду в м. Харкові, та, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв вищевказаний велосипед ТМ «Fort», синього кольору, вартістю 6350,00 грн., сів на нього та, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, на ньому покинув місце злочину, та, надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.09.2022 року, приблизно о 15 годині 37 хвилин, під час дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_7 перебував на спортивному майданчику Харківської гімназії № 82, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона (Героїв Сталінграду), буд. 171 Б, де побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поруч з яким лежав його велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0» чорно-білого кольору зі вставками червоного кольору, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 5111,66 грн. В цей час, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_13 велосипедом. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , обійшов малолітнього ОСОБА_13 , який в цей час катався на гойдалці та, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу підняв з землі вищевказаний велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0», сів та на ньому покинув місце злочину, надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5 111,66 грн.

Крім того, 19.09.2022 року ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у проміжок часу між 14 годиною 00 хвилин та 15 годиною 00 хвилин, перебуваючи біля магазину з будівельними матеріалами за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона (Героїв Сталінграду), буд. 181, побачив біля входу до магазину велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0», який належав раніше незнайомому йому ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно та протиправно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв вказаний велосипед ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0», вартістю 11250,00 грн., сів на нього, після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, й надалі викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, заперечував, пояснив, що крадіжки, які інкримінуються йому в провину, він не вчинював, а також за фактом злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, зазначив, що його просив продати велосипед його знайомий, прізвище, місце проживання якого невідомо, й частину грошей від продажу він віддав йому. При цьому, мав підозру, що дані велосипеди є краденими. Зазначив, що визнає лише факт продажу велосипедів, крадіжки яких здійснював не він. Крім того, пояснив, що на досудовому слідстві, зокрема, під час проведення слідчого експерименту з приводу вчинення грабежу у малолітнього потерпілого ОСОБА_13 , надавав інші пояснення, оскільки на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск працівниками поліції, при цьому, дана слідча дія проводилась за відсутності захисника, стверджував, що на відеозапису, на якому зафіксоване відкрите викрадення велосипеду у малолітнього, зображений не він, вважає, що потерпілий не міг бачити обличчя злочинця. Пояснив, що на досудовому слідстві не мав сенсу пояснювати про вчинення злочину іншою особою. Вважає, що в кримінальному провадженні докази саме його провини відсутні, просив призначити мінімальну міру покарання.

Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно, його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

За епізодом кримінального правопорушення від 09.06.2022 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується протоколом про прийняття усної заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення, вчинене 09.06.2022 року о 16 годині 10 хвилин стосовно її сина ОСОБА_10 , 2010 року народження, вчинене в парку по бульвару Юр`єва, в м. Харкові, де останній виявив відсутність велосипеду марки «MaxxPro» (а.с. 48 т. 5);

- рапортом старшого інспектора чергового ХРУП № 2 ВП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.06.2022 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення доповнено описом крадія чоловік крупної статури у білій футболці, лисий, з синім рюкзаком (а.с. 49-50 т. 5),

- протоколом огляду місця події від 09.06.2022 року, проведеного за участю спеціаліста ОСОБА_15 , яким встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Харків, бульвар Юр`єва, біля магазину «Червоний маркет» (а.с. 51-52 т. 5).

Згідно показань потерпілої ОСОБА_9 , наданих в судовому засіданні, 09 червня 2022 року, близько 16 год. 00 хв., вони прийшли з малолітнім сином - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в магазин «Червоний маркет», за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 5А, та залишили велосипед ТМ «МаххРго М-300», чорно-помаранчевого кольору, біля магазину, зайшовши в магазин, де перебували приблизно 10 хвилин. Вийшовши з магазини, виявили, що велосипед викрадений невідомою особою. Просила стягнути суму матеріальної шкоди на суму 6467,00 грн. Покарання призначити на розсуд суду.

Згідно відповіді ПТ Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», ОСОБА_7 10 (десять) разів звертався до відділення Товариства (м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161), усі предмети закладу були інкасовані та реалізовані третім особам, на сьогоднішній день їх місцезнаходження невідоме. Зокрема, 09.06.2022 року ОСОБА_7 був переданий для продажу велосипед Fornula Race MaxxPro M-300 (а.с. 53-54 т. 5).

Як вбачається з протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2022 року та довідкою до нього, в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - свідок ОСОБА_18 впізнав за сукупністю зовнішніх ознак обличчя: формою голови, носа, очей, брів та показав в особі під номером 1, під яким значиться ОСОБА_7 , чоловіка, який 09.06.2022 року заклав до ПТ «Ломбард «КешБокс» велосипед марки «MaxxPro М-300» (а.с. 63-65 т. 5).

Дані обставини також підтверджуються показаннями самого свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що працював приймальником товару в Ломбарді «Кеш-Бокс», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161. В червні-липні 2022 року в ломбард прийшов чоловік, хотів здати на продаж велосипед чорного кольору, ТМ не пам`ятає. Отримавши товар, він зробив поверхневу оцінку, встановив ціну та узгодив пункти договору купівлі-продажу, після чого продавець підтвердив особу шляхом надання паспорту на ім`я ОСОБА_19 , підписав договір, та отримав гроші, щодо обставин придбання велосипеду не повідомляв. Впевнений, що ця особа був саме ОСОБА_19 , на ім`я якого був наданий ним паспорт.

Згідно висновку експерта № СЕ -19/121-22/15509-ТВ, ринкова вартість велосипеду марки «MaxxPro М-300», у справному стані, без пошкоджень, який придбаний у 2021 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме - на 09.06.2022 року, становить 6 467,00 грн. (а.с.56-62 т. 5).

За епізодом кримінального правопорушення 15.08.2022 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення (а.с. 12 т. 4);

- протоколом огляду місця події від 15.08.2022 року з фотокопіями до нього, за участю ОСОБА_11 , за допомогою технічних засобів фіксації, Canon A300, яким встановлено, що місцем огляду є приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 18Д, розташоване у багатоповерховому будинку на 1 підвальному поверсі (а.с. 7-11 т. 4);

- протоколом огляду предмету від 03.10.2022 року, проведеного слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 , в ході якого оглянутий DVD-R диск, з маркуванням «Nanotex», ємкістю 4,7 GB, при відкриванні якого виявлено 5 відеофайлів, при перегляді яких встановлена їх дата «15/08/2022». Під датою мається маркування камери, розташованої при вході в магазин «Сільпо», за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 18-Д. При перегляді скріншотів встановлено, що зображено вхід в приміщення, біля стінки при вході стоїть стіл, з лівого боку банкомат «Приватбанк», навпроти нього - ще один банкомат. О «17:52:42» особа чоловічої статі, яка в ході досудового розслідування була ідентифікована як ОСОБА_11 , заходить в приміщення магазину із двоколісним велосипедом, тримаючи його в руках та ставить біля столу, не пристібаючи його на велосипедний трос, залишивши велосипед. О «18:03:41» в середину приміщення заходить особа чоловічої статі, одягнута в темні шорти, світлу футболку, чорну кепку та має за плечима рюкзак чорного кольору, та в ході досудового розслідування ідентифікований свідком ОСОБА_21 , як особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_7 , котра, незважаючи на оточуючих, а саме - особу жіночої статі, яка стоїть поруч зі столом, бере велосипед обома руками та о «18:03:43» покидає місце вчинення кримінального правопорушення, тримаючи при цьому в руках велосипед (Т4 а.с.15-25) та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом DVD-R диску (а.с.27 Т4);

- протоколом огляду предмету від 05.10.2022 року, проведеного слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 , за участю свідка ОСОБА_21 , в ході огляду предмету оглянутий DVD-R диск, з маркуванням «Videx», ємкістю 4,7 GB, наданий СБ ТОВ «Пларіум» щодо надання відео з камер відеоспостереження при відкриванні якого виявлено 3 відеофайли, при перегляді яких встановлена їх дата та час «2022-08-15 17:49:41.130». Дана відеокамера виходить на супермаркет під назвою «Сільпо» та охоплює частину виходу з магазину «Сільпо». На скріншоті вбачається особа чоловічої статі, котрий одягнутий в темні шорти, темне взуття, світлу футболку, темну кепку, який йде по вулиці та зупинився біля магазину «Сільпо». Під час перегляду вказаного відеозапису свідок ОСОБА_21 зазначив, що на відеозаписі зображено його товариша, якого він знає приблизно 10 років, це ОСОБА_7 , 1985 р.н., якого він впізнав за зовнішніми ознаками, а саме за зростом, окулярами, зачіскою, одягом, також свідок зазначив, що неодноразово бачив даний рюкзак у ОСОБА_7 . Переглянувши за ходою особи чоловічої статі (Особа 1), свідок зазначив, що у Юрія ідентична хода. При відкритті файлу 2, «2022-08-15 17:51:31.059», вказана Особа 1, звертає увагу на особу чоловічої статі (Особа 2), який здійснює свій шлях на велосипеді та прямує до магазину «Сільпо», здійснюючи свій шлях на велосипеді. Після чого Особа 1 прямує до магазину. В ході досудового розслідування встановлено ім`я Особи 2 ОСОБА_11 , який у кримінальному провадженні є потерпілою особою. Переглядом файлу 3 вбачається, що «2022-08-15 18:03:01.314», Особа 1 швидко виходить з магазину «Сільпо», що знаходиться з адресою: м. Харків, вул.О.Яроша,18-Д та тримає в руках велосипед. Після чого сідає на вказаний велосипед, чорно-зеленого кольору, на якому маються написи на рамі та їде у невідомому напрямку (а.с.28-35 Т4);

- відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні, з камер відеоспостереження за адресою: м. Харків, вул.О.Яроша,18-Д, на якому зафіксовані події 15.08.2022 року, детально викладені в протоколах огляду предмету та перегляду відеозапису від 03.10.2022року, 05.10.2022р. (а.с.27 Т4);

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. біля входу в супермаркет «Сільпо», м. Харків, вул. Дерев`янко, 1-В, залишив належний йому велосипед марки ««Winner ЕРІС 2018» зелено-чорного кольору, а коли повернувся приблизно через 10-15 хвилин, виявив відсутність велосипеда. Просив стягнути суму матеріальної та моральної шкоди на свою користь, покарання призначити на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.08.2022року до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_7 , якого знає тривалий час. Велосипед був старий в незадовільному стані та запропонував здати його в ломбард, при цьому стверджував, що велосипед був ним придбаний в законний спосіб. Оскільки свідок збирався в гості до брата, то взяв у ОСОБА_7 запропонований велосипед за 2500 грн. та вподальшому віддав брату. Проте, через деякий час зателефонував дільничий інспектор та повідомив, що його шукають. Зазначив, що велосипед був чорно-салатного кольору, вигорілий, подряпаний, з потертою гумою на колесах, сидіння порване, без крил та ліхтариків, назву не пам`ятає. Пояснив, що брат їздив на велосипеді в м.Бурлук.

- висновком експерта № 476М за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню : 0001258, складеного 10.10.2022 року, згідно якого, ринкова вартість велосипеду «Winner EPIC 2018», зазначеного в постанові про призначення експертизи, станом на 15.08.2022 року, складає 9833,33 грн. Велосипед на дослідження не наданий, тому судовим експертом товарознавцем використані характеристики виробу, що підлягає дослідженню (а.с. 37-41 т. 4).

За епізодом кримінального правопорушення 29.08.2022 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що в серпні 2022 року, близько 16-00 год., біля під`їзду свого будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , залишив свій велосипед синього кольору ТМ «Fort», попросивши сусідів, які відпочивали на лавочці, доглянути за ним. Коли повернувся через декілька хвилин, сусіди повідомили, що якийсь чоловік сів на велосипед та уїхав. Просив суворо покарати винного, стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн., а також моральну шкоду в сумі 28 650грн. В подальшому просив розглядати справу за його відсутності.

Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні пояснила, що влітку 2022 року сиділа на лавочці біля свого будинку. Підійшов сусід з 14-го поверху та залишив велосипед, попрохав доглянути та пішов в під`їзд. Через деякий час підійшов інший хлопець, взяв велосипед та уїхав.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року, проведеного із застосуванням Canon KX 240, в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , за участю яких встановлено, що місцем огляду місця події є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 24, вхід у під`їзд 1 (а. с. 147-148 т. 4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2022 року та довідкою до нього, за участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , під час якого свідок ОСОБА_22 впізнала та показала на особу під номером 1, під яким значиться ОСОБА_7 , за круглою формою обличчя, великим та довгим носом, тонкими губами, широкими бровами, високим зростом, як чоловіка, який 29.08.2022 року близько 16 години 00 хвилин, за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 24 заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_12 (а.с.150-152 т. 4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2022 року та довідкою до нього, за участю понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , під час якого свідок ОСОБА_27 впізнала та показала на особу під номером 4, під яким значиться ОСОБА_7 , за круглою формою обличчя, квадратним підборіддям, широко розташованими очима, маленьким носом, маленькими вухами, як на чоловіка, який 29.08.2022 року близько 16 години 00 хвилин, за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 24 заволодів велосипедом, який належить ОСОБА_12 (а.с.153-155 т. 4);

- листом з ПТ «Ломбард «Кеш Бокс», згідно якої відео з камер спостереження не зберіглись, в період часу з 14:00 годин 29.08.2022 року по 14:00 годину 30.08.2022 року, через строк зберігання записів, який сплив. Одночасно надано документ, який складався під час закладення майна ОСОБА_7 , згідно якого, предметом закладу є велосипед FORT Missile 26 колеса (а.с. 163-164 т. 4);

- листом ПТ Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», згідно якого ОСОБА_7 10 разів звертався до відділення Товариства (м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161), усі предмети закладу були інкасовані та реалізовані третім особам, на сьогоднішній день їх місцезнаходження невідоме. Зокрема, 29.08.2022року ОСОБА_7 був переданий для продажу велосипед FORT Missile 26 колеса (а.с. 53-54 т. 5).

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/13380-ТВ від 04.11.2022, згідно якого ринкова вартість велосипеда торгової марки «Fort» модель «Missile 26», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме, на 29.08.2022, становить 6 350,00 грн. (а.с.156 -167 т. 4);

За епізодом кримінального правопорушення від 19.09.2022 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується заявою ОСОБА_14 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, за фактом крадіжки велосипеда марки GT чорного кольору, яка мала місце 19.09.2022 року за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 181 та рапортом, згідно якого 19.09.2022року о 14.22 надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_14 , про те, що 19.09.2022 року о 14.22 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 181, біля будівельного магазину «Практик» невідома особа вчинила крадіжку належного йому велосипеду фірми «GT» (а.с. 113,114 т. 4);

-протоколом огляду місця події від 19.09.2022 року, проведеного із застосуванням технічних засобів Canon A 1000 з флеш носієм 32 GB, за участю ОСОБА_14 , в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , яким встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 181. Зауважень та доповнень не має (а.с. 115-117 т. 4);

-протоколом огляду місця події від 07.10.2022 року, проведеного із застосуванням технічних засобів Canon CX 200, за участю ОСОБА_30 в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , яким встановлено, що місцем проведення є відкрита ділянка місцевості за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92, а саме відкрита парковка, на якій знаходиться чоловік ОСОБА_33 , який має з собою велосипед ТМ «GT» «Avalanche 4.0», колір чорний з декораціями червоного та білого кольору, рама алюмінієва з набитим номером OS.pal 6126323, колеса у кількості 2 штук розміром 26, амортизаційна вилка «SR Sunfour ХСТ», покришки TM «Maxxis OVERDRIVE 26x1.75 MaxxProtect», педалі TM «GT Slimline», спиці виконані з нержавіючої сталі, який вилучено. Зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надійшло (а.с. 118-120 т. 4);

-протоколом огляду предмету від 07.10.2022 року та фотознімками до нього, згідно якого слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_34 , із застосуванням фотокамери Canon СХ200, проведено огляд велосипеда TM «GT» 2015 року випуску в стандартній комплектації, модель «Avalanche» 4.0, колір чорний з декораціями червоного та білого кольору, рама алюмінієва з набитим номером OS.pal 6126323, колеса у кількості 2 штук розміром 26, амортизаційна вилка «SR Sunfour ХСТ», покришки TM «Maxxis OVERDRIVE 26x1.75 MaxxProtect», педалі TM «GT Slimline», спиці виконані з нержавіючої сталі, який опечатано биркою з підписами учасників слідчої дії, постановою від 07.10.2022 року про визнання вказаних об`єктів - речовими доказами, розпискою потерпілого ОСОБА_14 , про отримання вказаного майна на відповідальне зберігання (а.с.121 -124, 141 т. 4 );

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні пояснив, що в серпні-вересні 2022 року приїхав в ломбард на проспекті Героїв Сталінграду, в м. Харкові, й, коли заходив, побачив чоловіка з велосипедом чорно-білого кольору, зі вставками й запропонував йому за велосипед 1000грн., на що останній погодився, й після розрахунку, поклав велосипед в багажник та поїхав за своїми справами. Пояснив, що брав участь в слідчій дії з впізнання та впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яку він зустрів на вході в ломбард та в якого купив велосипед;

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 13.10.2022 року, на якому зафіксовано подію 19.09.2022 року о 14:23 годині, де, до входу ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, підходить чоловік, який одягнений в темні штани, білу футболку, шкіряну куртку, на очах окуляри, на голові чорного кольору кепка з яскравими малюнками, на ногах білі кросівки, з рюкзаком на плечах. Чоловік підіймається по сходах до ломбарду, спускається, та через деякий час підводить до території, біля ломбарду, велосипед чорного кольору з білими та червоними надписами. О 14:28 годині, чоловік заводить в приміщення ломбарду велосипед чорного кольору з червоними та білими написами, ставить його біля лавки та підходить до каси ломбарду. О 14:29 до приміщення ломбарду, заходить чоловік , який одягнений в темні штани, білу футболку, шкіряну куртку, на очах окуляри, на голові чорного кольору кепка з яскравими малюнками, на ногах білі кросівки, з рюкзаком на плечах та поруч з ним чоловік, одягнутий в спортивний костюм з камуфляжним візерунком та з татуюванням на правій руці, темних кросівках, який надає першому чоловіку грошові кошти, після чого забирає велосипед чорного кольору з надписами білого та червоного кольору, на рамі вказана торгова марка великими літерами «GT», виходить з приміщення ломбарду, сідає на нього та їде (а.с. 125-130 т. 4);

- відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні, з приміщення ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, на якому зафіксовано подію 19.09.2022 року, детально викладену в протоколі огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 13.10.2022 р. (а.с.93 Т4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року та довідкою до нього, згідно якого у присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - свідок ОСОБА_33 впізнав за високим зростом, худорлявою статурою, високим лобом, великим носом, круглим обличчям, впалими очима та показав в особі під номером 3, під яким значиться ОСОБА_7 , чоловіка, який 19.09.2022 року за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 161 ломбард «Острів скарбів», продав йому велосипед GT чорного кольору зі вставками з номером рами OS.pal 6126323. Зауважень, доповнень, скарг не надійшло від учасників процесуальної дії (а.с. 98-100 т. 4);

- висновком експерта № СЕ -19/121-22/13375-ТВ від 27.10.2022 року ринкова вартість велосипеда марки «GT» модель «Avalanche 4.0 Black (Рама L, алюмінієва)», придбаного в 2015 році в стандартній комплектації, колеса у кількості 2 штук розміром 26, амортизаційна вилка «SR Sunfour XCT», покришки ТМ «Maxxis Overdrive 26x1.75 MaxxProtect», педалі ТМ «GT Slimline», спиці виконані з нержавіючої сталі, введений в експлуатацію в 2015 році , справному стані, без будь-яких пошкоджень, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 19.09.2022 року, становить 11 250,00 грн. (а.с.133-140 т. 4).

Суд при оцінці доказів за даним епізодом, також враховує, що повідомлення від заявника ОСОБА_14 , про те, що 19.09.2022 року о 14.22 год. за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 181, біля будівельного магазину «Практик» невідома особа вчинила крадіжку належного йому велосипеду фірми «GT», до служби 102 надійшло 19.09.2022року о 14.22год. При цьому, згідно протоколу огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 13.10.2022 року, де зафіксована подія від 19.09.2022 року, до входу ломбарду за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, ОСОБА_7 зайшов о 14:23 годині, після чого зайшов ОСОБА_33 , який придбав у ОСОБА_7 велосипед GT чорного кольору зі вставками з номером рами OS.pal 6126323. Таким чином, враховуючи вказані досліджені в судовому засіданні докази, а також час вчинення злочину та час, коли ОСОБА_7 зайшов в ломбард для продажу велосипеду, та відстань між будинками 161 та 181 по пр.Героїв Сталінграду в м.Харкові - винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Досліджені в судовому засіданні докази, які підтверджують провину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , наданих в судовому засіданні, в тій частині, що він не вчиняв вказані кримінальні правопорушення (злочини), та до зазначеної в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 версії щодо відсутності складу злочину в його діях, оскільки крадіжки велосипедів нібито були вчинені його знайомим, прізвище та місце проживання якого невідомо, тоді як він здійснював лише продаж викраденого майна - суд ставиться критично, як до таких, що спростовуються вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, в суду не виникає сумніву щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Крім того, незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану, його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

За епізодом кримінального правопорушення від 06.09.2022 року, провина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника- матері ОСОБА_36 , який пояснив, що на час подій 06.09.2022р., йому виповнилось 12 років. В той день, близько 15 години, перебував на спортивному майданчику Харківської гімназії №82, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 171Б, катався на гойдалці, поряд, на відстані витягнутої руки, на землі лежав велосипед, на якому він приїхав «Avalanche», чорно-білого кольору, з червоними вставками, з рогами на рулі, прапоротримачем, з салатового кольору пляшкою. Раптом ззаду підійшов чоловік, підняв з землі велосипед, сів та поїхав. Потерпілий не відразу зрозумів що відбувається, побіг за ним, кричав, майже догнав його, але схопити його не вдалось й чоловік не зупинився, уїхав. Зазначив, що чоловік був одягнутий темний костюм з капюшоном, білі кросівки, мав на спині рюкзак. Пояснив, що коли гнався за чоловіком, той обернувся, й потерпілий добре його розгледів, оскільки було 15.00 год. та невелика відстань між ними, й тому, вподальшому, під час впізнання на досудовому слідстві відразу його впізнав;

- показаннями потерпілої ОСОБА_36 , яка в судовому засіданні пояснила, що є мамою малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, 06.09.2022 року її син гуляв на території школи, й близько 15-ї години зателефонував, плакав, повідомив, що вкрали велосипед, після чого вона звернулась до поліції. Велосипед був ТМ «GT», чорно-білого кольору, з червоними вставками, з рогами на рулі, прапоротримачем, салатового кольору пляшкою. Син вподальшому розповів, що качався на гойдалці, підійшов чоловік, схопив велосипед та уїхав. Зазначила, що велосипед коштував 5111грн.

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2022 році працювала експертом-оцінювачем в ломбарді в районі Комунального ринка в м. Харкові. пр. Героїв Сталінграду, 161. В 2022 році в ломбард неодноразово навідувався ОСОБА_19 з приводу закладу майна, й був постійним клієнтом. Їй відоме прізвище, оскільки вона звірила дані в його паспорті з фото особи. При наданні товару клієнтом, вона оцінює майно, укладає договір та видає гроші. Вподальшому, під час досудового розслідування давала покази та впізнала ОСОБА_19 , оскільки на той момент його добре пам`ятала.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_36 про вчинення кримінального правопорушення стосовно її малолітнього сина ОСОБА_13 , в якій повідомила, що невідома особа, 06.09.2022р. о 15 годині 41 хвилину, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, буд. 171Б, відкрито заволодів велосипедом GT Avalanchе 4.0 (а.с. 60 т. 4);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2022 року, з фотокарткою до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , за участю спеціаліста криміналіста ОСОБА_40 , із застосуванням технічних засобів Canon A 100 з флеш носієм 32 Gb, яким встановлено, що місцем огляду місця події є дитячий майданчик, розташований на території Харківської гімназії № 82 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 171Б, де знаходяться гойдалки, тренувальне знаряддя та інші тренувальні споруди (а.с. 61-64 т. 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2022 року та відеозаписом до нього, проведеного із застосуванням відеокамери Panasonic HW -260 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_34 , за участю малолітнього ОСОБА_13 , в присутності законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_41 , педагога ОСОБА_42 , спеціаліста ст. о/у СКП № 2 ХРУП № 1 майора поліції ОСОБА_43 , згідно якого усі учасники слідчої дії знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171Б, а саме територія гімназії № 82, де малолітній потерпілий ОСОБА_13 , показав та продемонстрував, надавши добровільну згоду на проведення слідчого експерименту, що 06.09.2022 року за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171Б, він гойдався на гойдалці та розмовляв по телефону зі своїм другом, коли ззаду до його велосипеду, який лежав зліва, підійшов невідомий чоловік, підняв велосипед з землі, сів на нього зверху, сказав: «Я покатаюсь», після чого поїхав в сторону школи. Малолітній потерпілий розказав, що він за ним вскочив з гойдалки, побіг та кричав зупинитись, на що чоловік напівобернувся і малолітній потерпілий добре його запам`ятав. Після того, як чоловік продовжив свій рух, ОСОБА_13 підійшов до хлопчиків свого віку, яких він не бачив раніше, та запитав чи знають вони чоловіка, на що останні відповіли, що не знають та підказали бігти за невідомим. ОСОБА_13 продемонстрував куди, і в яку сторону побіг невідомий чоловік. Також, малолітній потерпілий вказав, що чоловік, який заволодів його велосипедом, був високий, в окулярах, з довгим носом, та, на запитання чи впізнає він його, потерпілий заявив, що впізнає (а.с. 66-69 т. 4);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року та відеозаписом до нього, проведеного із застосуванням відеокамери Panasonic HW -260 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_34 , за участю ОСОБА_7 , спеціаліста ст. о/у СКП № 2 ХРУП № 1 майора поліції ОСОБА_43 , понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , під час якого, всі учасники слідчої дії знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171Б, а саме майданчик на території Харківської гімназії № 82, де підозрюваний ОСОБА_7 , надав добровільну згоду на проведення слідчого експерименту. Останній розповів та продемонстрував, що 06.09.2022 року він йшов додому з прогулянки, побачив малолітнього ОСОБА_13 , який катався на гойдалці та поруч з ним лежав його велосипед. Підозрюваний обійшов ззаду потерпілого, підняв з землі велосипед, сів на нього та поїхав, вслід почув крик «Поверни велосипед». Підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що малолітній ОСОБА_13 в момент заволодіння велосипедом розмовляв по телефону. Коли ОСОБА_7 сів на велосипед та поїхав, почув крик , але не відреагував на прохання повернути велосипед, після чого показав, яким чином поїхав, а саме - понад стінами школи та попрямував до ломбарду, де заклав вкрадений велосипед. Учасники слідчого експерименту з протоколом ознайомлені, скарг, доповнень до протоколу не надійшло (а.с. 69-72 т. 4).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022 року та фотознімками до нього, проведеного із застосуванням фотокамери Canon CX 210, за участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_41 , педагога ОСОБА_42 , понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , під час якого малолітній потерпілий ОСОБА_13 впізнав та показав в особі під номером 2, під яким значиться ОСОБА_7 , за високим зростом, загальними рисами обличчя, широким підборіддям, довгим та широким носом, довгим обличчям - чоловіка, який відкрито заволодів його велосипедом. Зауважень, доповнень, скарг не надійшло від учасників процесуальної дії (а.с. 73-78 т. 4).

Разом з тим, в Довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022р., ОСОБА_7 вказаний під №4 (а.с.79 Т4).

Проте, враховуючи, що згідно фотознімків, долучених до даного протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022 року (а.с.78 Т4), неповнолітній ОСОБА_13 впізнав під №2 чоловіка, який 06.09.2022 року відкрито заволодів його велосипедом за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171Б, на території Харківської гімназії №2, яким є ОСОБА_7 , якому був присвоєний під час слідчої дії №2, крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив, що під час пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022 року відразу впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 06.09.2022р. відкрито заволодів його велосипедом, що також підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2022 року. В зв`язку з чим, судом вважається вірним, що номер ОСОБА_7 , як особи, пред`явленої для впізнання малолітньому потерпілому ОСОБА_48 під час проведення слідчої дії 22.09.2022 р. за участю вказаного потерпілого, а саме пред`явлення особи до впізнання, є номер 2 (а.с. 74 т. 4).

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 09.09.2022 року, на якому зафіксовано подію та обставини кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_13 , де зафіксовано, що 06.09.2022 року о 15 годині 37 хвилин, на майданчику за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 171Б, на гойдалці катається ОСОБА_13 , зліва на плитці лежить його велосипед, в цей час наближається невідомий чоловік, одягнений в спортивний костюм темного кольору, білі кросівки, капюшон на голові, на плечах - чорний рюкзак, підіймає його з плитки, сідає та їде в невідомому напрямку (а.с. 85-87 т. 4);

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 09.09.2022 року, на якому зафіксовано подію 06.09.2022 року о 14:39 годині, де за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, 20/3, між будівлями (гаражами), по вулиці на велосипеді чорного кольору з пляшкою яскраво-зеленого кольору в тримачі для пляшки, рухається чоловік, одягнений в темний спортивний костюм, з капюшоном на голові, світлі кросівки, на плечах темний рюкзак, в окулярах (а.с. 88-89 т. 4);

- протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 09.09.2022 року, на якому зафіксовано подію 06.09.2022 року о 14:44 годині, де, до входу в ломбард за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, під`їжджає чоловік на велосипеді чорно-білого кольору, з пляшкою яскраво-зеленого кольору в тримачі для пляшки, який одягнений спортивний костюм темного кольору, в капюшоні, на очах окуляри, на ногах білі кросівки, з рюкзаком на плечах. Чоловік бере велосипед в руки та разом з ним підіймається по сходах до входу в ломбард. Надалі, вказаний чоловік в приміщенні ломбарду, присів поруч з велосипедом та знімає текстильну сумку, що прикріплена до велосипеду, після того, як йому вдалося її зняти, ховає останню до свого рюкзаку та підходить до стойки. Після того, як чоловік відійшов від стойки, виходить жінка, яка забирає велосипед (а.с. 94-97 т. 4);

Разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно листа Директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» від 09.09.2022року, на записах з камер відеоспостереження в ломбарді, час відображається некоректно, а саме відстає на одну годину від часу по Києву, з технічних причин (а.с.91 Т4).

Таким чином, судом вважається вірним в протоколах оглядів речових доказів та перегляду відеозаписів від 09.09.2022 року, на яких зафіксовано подію 06.09.2022 року о 14: 39 та 14:44 годині (а.с. 88-89 т. 4, 94-97 т. 4), вірним час - 15:39 год. та 15:44 год.

Крім того, згідно листа Директора ПТ «Ломбард «Кеш Бокс», ОСОБА_7 звертався з приводу закладу майна 06.09.2022 року, а саме велосипеду ТМ «GT» модель «Avalanche 4.0», колір Satin Black, серійний номер: КВ 121110, серійний номер рами: G12D56416, вилка SF Sunfour XCT, рік виробництва 2013. Майно інкасоване (а.с.91 Т4).

Як вбачається зі Специфікації до Договорів 1,2 № 003221292 від 06.09.2022 року, о 15 годині 50 хвилин Позичальник (Заставодавець) ОСОБА_7 надав предмет застави - велосипед GT Avalanche 26 кредитодавцю (заставодержателю) ПТ Ломбард «Кеш бокс» (а.с. 90 т. 4).

Згідно листа ПТ Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром», ОСОБА_7 10 разів звертався до відділення Товариства (м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161), усі предмети закладу були інкасовані та реалізовані третім особам, на сьогоднішній день їх місцезнаходження невідоме. Зокрема, 06.09.2022 року ОСОБА_7 був переданий для продажу велосипед GT модель Avalanche 4.0, 26` колеса (а.с. 53-54 т. 5).

Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11800-ТВ від 29.09.2022, визначено, що ринкова вартість велосипеда торгової марки GT модель Avalanche 4.0 (2013), в справному стані, без будь-яких пошкоджень, який був придбаний та введений в експлуатацію в 2014 році, придбаного в стандартній комплектації, в комплектації з сидінням торгової марки «Author» модель «ASD -Jolly» та фляготримачем торгової марки «Zefal» модель «Pulse Fiber Glass» чорно-червоного кольору, встановлених в 2014 році, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 06.09.2022 року, становить 5 111,66 грн. (а.с. 101-111 т. 4).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що були дані в судовому засіданні, в тій частині, що на досудовому слідстві, зокрема, під час проведення слідчого експерименту з приводу вчинення грабежу у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 за участю обвинуваченого, останній надавав інші пояснення, оскільки на нього здійснювався фізичний та психологічний тиск працівниками поліції, при цьому, дана слідча дія проводилась за відсутності захисника, стверджував, що на відеозапису, на якому зафіксоване викрадення велосипеду у малолітнього, зображений не він, вважає, що потерпілий не міг бачити обличчя злочинця.

Проте, дані твердження обвинуваченого ОСОБА_7 судом піддаються сумніву.

Так, при оцінці протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2022 року та відеозапису до нього, суд виходить з того, що при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_7 надавав пояснення на місці злочину, в присутності понятих, з проведенням відеофіксації даної слідчої дії, що виключало будь-який тиск на нього. Крім того, оцінюючи даний доказ, суд приймає до уваги, що протокол даної слідчої дії ОСОБА_7 підписав без застережень і уточнень, тому очевидно, що ці слідчі дії були проведені з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому суд вважає цей доказ сторони обвинувачення належним і допустимим.

Крім того, твердження обвинуваченого про застосування до нього на досудовому слідстві під час слідчого експерименту за його участю від 22.09.2022року тиску з метою примушування до визнання своєї вини, суд перевірив шляхом надання доручення щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині. Так, згідно Доповідної записки про результати розгляду ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 року, вбачається, що перевірка здійснена в частині незаконних, як на думку обвинуваченого, дій працівників ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, які виразились у застосуванні до останнього недозволених заходів ведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема за епізодом від 06.09.2022 року, якою встановлено відсутність обставин, що можуть свідчити про наявність ознак порушень службової дисципліни з боку поліцейських ВП № 2 ХРУ № 1 ГУНП в Харківській області (а.с.116-119 т. 5).

Також обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що слідчий експеримент за його участю відбувався без захисника. Проте, згідно вимог ч.3 ст.240 КПК України для участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, захисник, свідок, представник. За необхідності, слідчий експеримент може проводитись за участю спеціаліста. Як вбачається з диспозиції даної норми права, дане питання вирішується на власний розсуд слідчим, який є процесуально самостійною особою, й при проведенні даної слідчої дії присутність захисника не є обов`язковою. Крім того, як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 22.09.2022 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , даний протокол не містить будь-яких заперечень чи зауважень. В зв`язку з чим, вказані заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 судом оцінюються критично, як такі, що є неспроможними.

З огляду на вищевикладене, надані в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього на досудовому слідстві під час слідчих дій за його участю - тиску з боку працівників поліції з метою примушування до визнання своєї вини, суд розцінює як спробу уникнення обвинуваченим ОСОБА_7 належної кримінальної відповідальності.

Крім того, до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні стверджував, що на відеозапису, на якому зафіксоване викрадення велосипеду у малолітнього ОСОБА_13 , зображений не він та що потерпілий не міг бачити обличчя злочинця - суд ставиться критично.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_13 під час слідчого експерименту та під час пред`явлення особи до впізнання, а також показання останнього в судовому засіданні, згідно яких потерпілий ОСОБА_13 під час досудового слідства впевнено та безумовно впізнав в обвинуваченому ОСОБА_7 особу, який 06.09.2022 р. здійснив грабіж майна малолітнього потерпілого, суд вважає дані обставини, у сукупності із іншими фактичними даними, встановленими та дослідженими під час судового розгляду, вагомими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 .

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_7 , що були надані в судовому засіданні в частині заперечення провини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Таким чином, вказані покази обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин та оцінює як неспроможні.

З огляду на вищевикладене, в суду не виникає сумніву щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме - відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, що належить малолітньому потерпілому ОСОБА_13 .

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за епізодами від 09.06.2022 року, 15.08.2022 року, 29.08.2022року, 19.09.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно та в умовах воєнного стану, що належить потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; за епізодом від 06.09.2022року - за ч.4 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину відносно малолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує позицію прокурорів, які просили призначити міру покарання у виді позбавлення волі за ч. 4 ст.185 КК України 8 років, за ч.4 ст.186 КК України 10 років позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Також, суд враховує обставини, за яких було вчинені дані кримінальні правопорушення, обстановку, спосіб вчинення злочинів, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9833,33 грн., суд приходить до наступного (а.с. 133-135 т. 2).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9833 гривні 33 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

При розв`язанні цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6467,00 грн., суд приходить до наступного (а.с. 9 т. 2, 69 т. 5).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6467 гривень 00 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

При розв`язанні цивільного позову законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_41 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5111,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн., суд приходить до наступного (а.с. 16-18 т. 1).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_41 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5111 гривні 66 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити.

При розв`язанні питання щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину стосовно малолітнього ОСОБА_13 , в судовому засіданні доведена. В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач обґрунтовує тим, що його син зазнав сильних емоційних хвилювань та моральних страждань, через те, що після відкритого заволодіння його велосипедом, він дуже плакав та боявся виходити на подвір`я.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав малолітній потерпілий ОСОБА_13 , що злочин вчинено ОСОБА_7 стосовно малолітньої особи, та приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 - в розмірі 15000,00 грн.

При розв`язанні цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6350,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 28 650,00 грн., суд приходить до наступного (а.с. 67-68 т. 1).

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6350 гривні 00 коп. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, тому суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити.

При розв`язанні питання щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 28650 грн., суд виходить з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину стосовно потерпілого ОСОБА_12 , в судовому засіданні доведена. В даному випадку, вимогу щодо стягнення моральної шкоди, цивільний позивач обґрунтовує тим, що на викраденому велосипеді каталася його 11 річна донька, дитині було завдано значної моральної шкоди.

Таким чином, суд вважає за доцільне, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, стягнути з обвинуваченого суму завданої моральної шкоди - в розмірі 15000,00 грн.

Питання про судові витрати, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арешту майна, суд вирішує в порядку положень ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , рахувати з моменту затримання з 23.09.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6467,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 . про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 9833,33 грн.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_49 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_49 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 5111,66 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а всього суму в розмірі 20111 гривні 66 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_12 - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6350,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., а всього суму в розмірі 21350 гривень 00 коп. В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-22/11800-ТВ від 29.09.2022 року в сумі 943,90 грн.; № СЕ-19/121-22-13375-ТВ від 27.10.2022 року в сумі 755,12 грн., № СЕ -19/121-22/13380-ТВ від 04.11.2022 року в сумі 755,12 грн. СЕ-19/121-22/15509-ТВ від 29.11.2022 року в сумі 755,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2022 року, а саме велосипед TM «GT», моделі «Avalanche» 4.0, чорного кольору з написами білого та червоного кольору з набитими номером OS.pal 6126323, покришки TM «Maxxis OVERDRIVE» 26x1.75 MaxxProtect».

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення (злочину), який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 13,14 т. 4);

-DVD+R диск з відеозаписом вчинення кримінального правопорушення (злочину), який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 26,27 т. 4);

-компакт-диск з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження ФОП «Постольний», за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 80,81 т. 4);

-компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зі спортивного майданчика Харківської гімназії № 82, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171Б, який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 82-84 т. 4);

-компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Острів Скарбів», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 92,93 т. 4);

-компакт-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Острів Скарбів», за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, який знаходиться в кримінальному провадженні, зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження (а.с. 131-132 т. 4);

-велосипед TM «GT» 2015 року випуску, придбаний в 2015 році в стандартній комплектації, модель «Avalanche» 4.0, колір чорний з декораціями червоного та білого кольору, (рама L алюмінієва), колеса у кількості 2 штук розміром 26, амортизаційна вилка «SR Sunfour ХСТ», покришки TM «Maxxis OVERDRIVE 26x1.75 MaxxProtect», педалі TM «GT Slimline», спиці виконані з нержавіючої сталі, який опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії, що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернути останньому (а.с.141-142,145 т. 4);

-гарантійний талон на велосипед ТМ «MaxxPro», моделі М-300, який в ході допиту від 15.11.2022 року надала потерпіла ОСОБА_9 , що знаходиться в кримінальному провадженні зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1