Справа № 466/5644/25
Провадження № 1-кп/466/724/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 05.06.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28 квітня 2025 року близько 17 год. 18 хв., перебуваючи у ТОВ «Аптека Пульс», що за адресою: м. Львів, вул. Леонтовича, 1, підійшовши до каси з метою придбання медикаментів, на прилавку неподалік каси побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» моделі «SM-S928B/DS», сіро-фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебував у чохлі світло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_6 , який остання залишила на прилавку, коли розраховувалася за придбані медикаменти, вирішив вказаний мобільний телефон таємно викрасти. Відразу ж після цього, питаючи продавця про товар, який його цікавить, та водночас діючи під впливом умислу, який раптово виник та спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, поклавши на вказаний мобільний телефон свій власний мобільний телефон подібного розміру та прикривши таким чином телефон потерпілої, ОСОБА_4 таємно із прилавку касової зони викрав вказаний вище мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra» моделі «SM-S928B/DS», сіро-фіолетового кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 40000 грн., у який встановлена сім карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 вартістю 200 грн., що перебував у прозорому світло-зеленому чохлі, вартістю 400 грн., сховавши його у ліву кишеню своїх камуфляжних, військового зразка штанів, та залишив приміщення аптеки, розпорядившись на власний розсуд викраденим майном.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40600 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, надав покази про вчиненя ним кримінального правопорушення, якими повністю підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, 18.06.2025 на адресу суду подала заяву, у якій просила судові засідання розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки він відшкодував їй матеріальні збитки, міру покарання обвинуваченому призначити на розгляд суду.

Суд знаходить, що факт вчинення кримінально-протиправних дій та вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченими, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені та дослідженні судовим розглядом обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинення ним злочину, його наслідки та суспільну небезпеку, особу винного, який раніше не судимий, який має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, в медичному центрі превенції та терапії узалежнень перебуває з 01.2025 року, діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, його відношення до вчиненого, визнання вини, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковане кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, проте суд знаходить, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання, встановивши іспитовий строк з покладенням відповідних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, закінчився 13 серпня 2025 року.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra 8/256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сіро - фіолетового кольору, у чохлі світло - зеленого кольору- слід повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - цифровий носій DVD-R диск марки «ALERUS», 4.7 GB 16X на якому міститься 1 відеофайл з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні ТОВ «Аптека», що за адресою: м. Львів, вул. Леонтовича, 1, за період часу з 17 год. 00 хв. 28.04.2025 по 18 год. 00 хв. 28.04.2025 - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 на речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra 8/256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сіро - фіолетового кольору, у чохлі світло - зеленого кольору, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, закінчився 13 серпня 2025 року.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra 8/256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сіро - фіолетового кольору, у чохлі світло - зеленого кольору- повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі - цифровий носій DVD-R диск марки «ALERUS», 4.7 GB 16X на якому міститься 1 відеофайл з камери відеоспостереження, яка розташована у приміщенні ТОВ «Аптека», що за адресою: м. Львів, вул. Леонтовича, 1, за період часу з 17 год. 00 хв. 28.04.2025 по 18 год. 00 хв. 28.04.2025 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 червня 2025 на речовий доказ по справі - мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24 Ultra 8/256Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сіро - фіолетового кольору, у чохлі світло - зеленого кольору, скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1