Справа 753/9654/24 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/5321/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України із встановленням строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

За правилами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 надіслав повторно апеляційну скаргу, попереднє вивчення якої дає підстави для висновку про те, що останній фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 25 серпня 2025 року.

Встановлений зміст повторно направленої апеляційної скарги фактично зводиться до незгоди ОСОБА_3 із підставами залишення без руху поданої апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року.

Суд повторно звертає увагу на те, що спосіб викладення обвинуваченим ОСОБА_3 тексту апеляційної скарги практично унеможливлює ідентифікацію слів, значну частину абзаців тощо, що фактично унеможливлює встановлення меж перегляду судового рішення та ухвалення рішення за цією апеляційною скаргою. Такий недолік апеляційної скарги передусім обумовлений вимогами п.4 ч.2 ст.396 КПК України, які передбачають зазначення в апеляційній скарзі вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зміст положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачає наявність у суду реальної можливості зрозуміти вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, а не просто бачити їх формальне зазначення без можливості ознайомлення та ідентифікації. Насамперед, вказані недоліки апеляційної скарги були констатовані з тим, щоб суд міг належним чином ідентифікувати її зміст, тобто зрозуміти, чого саме просить апелянт і на яких підставах він це обґрунтовує.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року не надіслав.

Враховуючи те, що апелянтом не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути апелянту на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 26 червня 2025 рокуповернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_2