Справа № 509/299/19
Провадження № 1-кс/509/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що аналіз кримінального провадження № 0003076, яке було відкрито ще 30 жовтня 2017 року, демонструє безпрецедентний випадок багаторічного ігнорувания очевидних доказів, що переростає у відкрите сприяння злочинній групі з боку окремих працівників Нацюнальної поліці, зокрема дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Підставою для відводу зазначених дізнавачів є їхня процесуальна поведінка, яка вказує на наявність умисного наміру заблокувати встановления істини у справі про рейдерське захоплення стратегічного об`єкта інфраструктури поромної переправи в дельті Дунаю.

ОСОБА_3 зазначає, що дізнавачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуально сприяють громадянину ОСОБА_6 який визнавався винуватим у вчиненні злочинів проти національної безпеки України за Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року у справі № 946/4906/25, покривають «схеми захоплення майна» з використанням документів, виготовлених від імені померлої особи, та ігнорують докази, у тому числі підробку печатки СВК «Кислицький» на «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, не повідомляючи ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК , що полягає у використанні підроблених документів.

ОСОБА_3 зазначає про систематичність діянь дізнавачів, вказуючи, що у грудні 2025 року дізнавач ОСОБА_5 видав серію постанов, якими тричі поспіль відмовив у задоволенні клопотань про проведения слідчих дій, а Дізнавач ОСОБА_4 демонструє аналогічну процесуальну позицію.

Також заявниця зазначає, що дізнавачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжують виносити відмовні постанови, не зважаючи на ухвалення Європейським судом з прав людини рішення у справі «Zlagoda, TOV and Slobodenyuk v. Ukraine» 28 серпня 2025 року, чим фактичню демонструють зневагу до міжнародних зобов`язань України, що наносить колосальну шкоду репутації держави.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 вказує, що подальше перебування дізнавачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на посадах та їхня участь у даному розслідуванні є неприпустимим.

Слідчий суддя, розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід дізнавачів, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України?і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, дослідивши заяву, надану ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід дізнавачів задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу дізнавачів, або викликають сумнів у їх неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зміст поданої заяви, слід зазначити, що фактично її обґрунтування не містить посилання на підстави зазначені у п.1, п.2 ч.1 ст. 77 КПК України, та фактично обґрунтування відводу дізнавачів зводиться до наявності інших обставин, які викликають у заявниці сумнів у неупередженості дізнавачів та незгоди заявниці із прийнятими дізнавачами процесуальними діями у справі.

Відповідно до положень ст.40-1 КПК України?дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього?Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже, як убачається із зазначених норм кримінального процесуального закону, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, дізнавач , який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільним у використанні своїх прав.

Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування здійснюється в порядку, передбаченому?главою 26 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода заявника із прийнятими дізнавачем процесуальними рішеннями за відсутності інших даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості дізнавачів.

Матеріали поданої заяви про відвід не містять доказів того, що недотримання розумних строків досудового розслідування, які на думку заявниці допущені дізнавачами, оскаржувались в порядку ст.308 КПКУкраїни, а відтак це не може бути обставиною, що свідчить про упередженість дізнавача.

Інші аргументи заявниці зводяться до припущень та певних версій щодо мотивів прийняття дізнавачами рішень під час вказаного кримінального провадження, що однак не підкріплені доказами, а отже не можуть бути визнанні слідчим суддею такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавачів.

Відповідно до ч. 1?ст. 22 КПК України?кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, тягар доведення обґрунтованості того чи іншого клопотання, заяви чи скарги, покладається безпосередньо на сторону, яка його ініціює.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не наведено доказів існування обставин, передбачених ст.77 КПКУкраїни. Заява про відвід не містить обставин, які можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість дізнавачів, а ґрунтується лише на особистих переконаннях заявника, та не згодою ним з прийнятими рішеннями дізнавачів в рамках досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.?77,80,81,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачів сектору дізнання ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076,-?відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1