ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1418/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у викладених у скарзі фактах відсутні відомості, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, за вказаних в заяві обставин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.10.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчою були надані до суду першої інстанції вихідні номери та дати повідомлень, якими старший слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області інформувала його про результат розгляду двох його клопотань, однак на час подання апеляційної скарги цих повідомлень ним не отримано, і доказів щодо направлення йому цих повідомлень матеріали справи не містять. Посилання слідчої та твердження суду про направлення йому цих повідомлень не є неспростовними доказами факту здачі цих повідомлень до поштового відділення.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні заявник підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно матеріалів провадження, 20.10.2025 року ОСОБА_6 було подано заяву до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, в якій він просив внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, посилаючись на те, щостарша слідча СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №001943 від 19.09.2024 року, без наявності будь-яких об`єктивних причин, не виконала вимоги ухвали слідчого судді Шевченківського райсуду м. Харкова від 29.09.2025 року, якою вона була зобов`язана, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_6 від 15.09.2025 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Не отримавши відповідного витягу з ЄРДР, ОСОБА_6 22.10.2025 року звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 20.10.2025 року.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ухвалою від 29.10.2025 року відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пославшись на те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення старшою слідчою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України, за вказаних в заяві обставин, а отже уповноважені особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, під час розгляду заяви ОСОБА_6 діяли в межах своїх службових повноважень та у відповідності до приписів КПК України

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно правовим висновкам (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 20.10.2025 року Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова заявнику було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в його заяві, за відсутності достатніх даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, відомості щодо якого підлягають внесенню в ЄРДР, про що було письмово повідомлено заявнику (№55-107-5752-25 від 21.10.2025 року) (а.с. 18).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: