Єдиний унікальний № 501/4868/24
Провадження № 1-кс/501/49/26
У Х В А Л А

26 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт транспортного засобу - мотоцикла Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно: транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Заявник зазначає, що на теперішній час в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки було проведено огляд (дослідження) судовим експертом даного транспортного засобу, виготовлені висновки експертиз. Майно потрібне власнику для особистих потреб.

Слідчий, власник майна та його представник в судове засідання не прибули. Представник власника майна надав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без їхньої участі. Прокурор надав заяву в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі,заперечує проти скасування арешту, надав копію вказівок слідчому у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна як обмеження права власності, є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0001027 від 24 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2024 року, приблизно о 14.00 год., в світлий час доби, без опадів, на сухій проїзній частині транспортні засоби "Peugeot 307 sw", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл "Suzuki V-Strom", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили зіткнення на автодорозі м27 "Чорноморськ-Одеса" біля населеного пункту с. Бурлача Балка, навпроти заправки "БРСМ", в результаті чого водій мотоциклу "Suzuki V-Strom" отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового череверхневого переламу правої кісти зі зміщенням, був доставлений до МКЛ № 10 для надання йому медичної допомоги.

24 листопада 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлений та вилучений мотоцикл "Suzuki DL1000", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 листопада 2024 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні

28 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з метою збереження речових доказів накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та користування ним.

Підставою накладення арешту на вказане майно була, зокрема, необхідність проведення відповідних судових експертиз.

Заперечуючи проти скасування арешту, прокурор надав слідчому судді вказівки по кримінальному провадженні, датовані 26 січня 2026 року, серед яких: провести слідчі експерименти за участі учасників ДТП, призначити судову автотехнічну експертизу.

Слідчий суддя зазначає, що питання про скасування арешту вказаного транспортного засобу вже розглядалося слідчим суддею. Так, ухвалою від 08 липня 2025 року було відмовлено у скасуванні арешту з тих підстав, що у справі ще не проведена судова автотехнічна експертиза та слідчий експеримент, на необхідності проведення яких наполягав слідчий, заперечуючи проти скасування арешту.

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року також було відмовлено у скасуванні арешту з тих же підстав. Також слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування проведена судова експертиза технічного стану мотоциклу, а також транспортно-трасологічна експертиза.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій, у зв`язку з непроведенням яких 08 липня 2025 року та 27 жовтня 2025 року слідчі судді відмовили у скасуванні арешту. При цьому досудове розслідування розпочалося 24 листопада 2024 року.

Зазначене свідчить, що потреби досудового розслідування не виправдовують подальше втручання у право власності шляхом арешту майна у вигляді заборони користування майном.

В той же час, ухвалами слідчих суддів від 08 липня 2025 року та 27 жовтня 2025 року у скасуванні арешту було відмовлено також через те, що мотоцикл був відчужений під час дії його арешту. Слідчому судді не надано будь-яких відомостей про вжиття з цього приводу певних заходів зі сторони органів досудового розслідування. Однак слідчий суддя вважає, що потреба у арешті майна в частині заборони відчуження мотоцикла не відпала.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року (справа № 501/4868/24, провадження № 1-кс/501/808/24), а саме транспортного засобу - мотоцикла Suzuki DL1000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , та повернути вказане майно власнику (володільцю).

В іншій частині арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року (справа № 501/4868/24, провадження № 1-кс/501/808/24), а саме в частині заборони відчуження майна,залишити без змін.

Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та власнику майна.

Зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення про скасування арешту майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя