У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режімі відеоконференції),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006382 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянство України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця за мобілізацією, номер обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , від 10.12.2025 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою:

АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою тимчасово незаконно ухилитися від неї, маючи військовий обов`язок нести військову службу, у порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, 08.03.2023 самовільно залишив місця служби, а саме, в район виконання бойового завдання н.п. Максимільянівка, Донецької області та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став проводити час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення у військову частину, звернення до правоохоронних, інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, за виключенням періоду з 06.07.2023 по 07.07.2023, коли перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КП «Криворізькій міська клінічна лікарня №2» КМР, поки 09 грудня 2025 року, усвідомлюючи протиправність і помилковість своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у супроводі карного розшуку прибув до відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Павла Глазового, 2-А, і заявив про себе, чим припинив вчиняти злочин проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.5 ст.407 КК України, за ознаками: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.10.2025 приблизно о 21:53 год., проходячи по АДРЕСА_3 , в порушенні вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.ст.6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, шляхом ривку вихопив з руки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 12, вартість якого становить 3 926,25 грн.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення на його власну користь, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидним для потерпілого, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_7 припинити протиправні дії, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, таким чином обернувши відкрито викрадене майно на свою користь, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 926,25 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано ч.4 ст.186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

09.12.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 ч.4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2025; висновком судової товарознавчої експертизи №2551 від 23.10.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025; стенограмою допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025 за участю матері ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2025; протоколом огляду від 30.10.2025; постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2025; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.11.2025; протоколом обшуку від 09.12.2025; постановою про зміну кваліфікації від 09.12.2025; матеріалами службового розслідування відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.11.2025.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність зазначених вище ризиків обґрунтовується можливими спробами ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обумовлено обґрунтованістю, тяжкістю підозри у вчиненні тяжких злочинів, відсутністю засобів для існування. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на не допитаних, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вимог ч.5 ч.1 ст.183 КПК України та встановлених вищезазначених обстави, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність вищезазначених ризиків.

В свою чергу, слідчий просить при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до положення ч.8 ст. 176 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчогота обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні слідчого.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених в клопотанні, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні з приводу клопотання слідчого про обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладались на розсуд слідчого судді.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думки учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КК України та вручено підозрюваному ОСОБА_5 о 10 год. 25 хв. 10.12.2025.

Згідно витягу з кримінального провадження №0006382 від 11.02.2025 розпочато досудове розслідування по кримінальних правопорушення, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України.

09.12.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 є відомості, що містяться у вагомих наявних доказах про вчинення кримінального правопорушення, а саме в: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2025; висновку судової товарознавчої експертизи №2551 від 23.10.2025; протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025; стенограмі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.10.2025 за участю матері ОСОБА_9 та психолога ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2025; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 29.10.2025; протоколом огляду від 30.10.2025; постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 30.10.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2025; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 25.11.2025; протоколом обшуку від 09.12.2025; постановою про зміну кваліфікації від 09.12.2025; матеріалами службового розслідування відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.11.2025.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, а також свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, при доведеності вини у вчинені яких останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не має сім`ї, дітей або утриманців, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про можливе його переховування від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, у ОСОБА_5 відсутні засоби для існування. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі і на не допитаних, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також підлягає врахуванню вік ОСОБА_5 , його стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, враховуючи особливу суспільну небезпеку протиправних дій останнього, тяжкість можливого призначення покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на неповнолітніх свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не дасть можливості забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, наявність встановлених вищезазначених ризиків.

Приходячи до такого висновку слідчий суддя вважає, що тримання під вартою ОСОБА_5 виправдано за наявності вказаних вище обставин, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В свою чергу, слідчий суддя повністю погоджується з позицією сторони обвинувачення, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання встановленим ризикам, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 жодних моральних запобіжників, при обранні ним моделі своєї поведінки під час вчинення протиправних діянь.

Так, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 затриманий о 16 год. 08 хв. 09.12.2025 та 09.12.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то строк тримання під вартою варто відраховувати з моменту затримання в межах строку досудового розслідування, а отже застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення останньому застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006382 від 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 06 лютого 2026 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль виконання ухвали покласти на Криворізьку спеціалізовану прокуратуру в сфері оборони Східного регіону.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 12 грудня 2025 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1