УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №№ 0000052 від

21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом накладення заборони його володіння, користування та розпорядження, яке було вилучене в ході проведення 16.12.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra (імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) з сім картою № 8 НОМЕР_3 серійний номер НОМЕР_12;

- печатка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 код НОМЕР_4 ;

- печатка фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 код НОМЕР_5 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове

розслідування у кримінальному провадженні за № 0000052 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи військової частини НОМЕР_6 разом з іншими невстановленими особами, які здійснюють комерційну діяльність, здійснили закупівлю квадрокоптерів на іншого майна за завищеними цінами на суму близько 3 млн. грн. і таким чином завдали збитки державі у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Зокрема протиправний механізм полягає в тому, що командир військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_7 , помічник командира частини - начальник фінансово- економічної служби військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_8 , за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, організували на території Київського регіону протиправну схему у заволодінні бюджетними коштами під час проведення закупівель на потреби в/ч НОМЕР_7 , через підконтрольних їм ФОПів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких у подальшому визнають переможцями у тендері, з якими у подальшому складають та підписують фіктивні акти приймання- передачі про виконання того чи іншого договору на поставку робіт, послу, товарів та інше до в/ч НОМЕР_6 . а виручені кошти за таке у подальшому розподіляють між собою, частину яких скеровують на підшукування осіб, які через життєві ситуації (проблеми ) могли стати фізичною особою-підприємцем та яких краще буде контролювати у злочинній схемі.

Також, під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 01.01.2023 по 25.11.2024 згідно даних системи публічних закупівель PROZORRO за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та її пошукових вікон, за допомогою яких можна відслідкувати «Замовника» та «Учасника», який прийняв участь і став переможцем закупівлі встановлено, що у проміжок часу з 18.12.2023 по 27.12.2024, В/Ч НОМЕР_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) уклало 4 договори з ФОП « ОСОБА_9 » РНОКПП НОМЕР_9 на поставку робіт, товарів, послуг на загальну суму 250 275 гривень, що підтверджується протоколом огляду від 25.11.2024.

Водночас, під час досудового розслідування кримінального провадження встановити чи укладало у період з 01.01.2023 по 25.11.2024, В/Ч НОМЕР_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) з ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_10 та ФОП ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_11 , договори на поставку робіт, товарів, послуг і на яку суму є не можливим, так як уповноваженою особою замовника (В/Ч НОМЕР_7 ) невнесенно такі дані до системи публічних закупівель PROZORRO.

Окрім того, досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що інформація про укладення договорів на закупівлю на поставку робіт, товарів, послуг, яку здійснювали службові особи В/Ч НОМЕР_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) у 2023 році та в поточному році, а також їх фактичне виконання вносяться до системи публічних закупівель PROZORRO уповноваженою особою В/Ч НОМЕР_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) ОСОБА_11 після того, як договори фактично виконанні, а бюджетні кошти вже перераховані на відповідний банківський рахунок переможця (Учасника) тендерної закупівлі, що позбавляє слідства можливості перевірити законність проведення тієї чи іншої закупівлі, а також фактичну поставку робіт, товарів, послуг на адресу вказаної військової частини.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що в грудні 2023 року ОСОБА_4 , за попередньо змовою з ОСОБА_8 та іншими службовими особами В/Ч НОМЕР_7 , через підконтрольних суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_9 та ФОП ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_11 створили останнім спеціальні умови для перемоги в тендерних закупівлях, а саме: на придбання військовою частиною НОМЕР_7 квадрокоптерів за завищеними цінами. Орієнтовна сума, яка була витрачена на закупівлю квадрокоптерів і може складати від 3 до 6 млн. гривень. Останнє вказує на те, що всі особи зацікавленні на привласнення бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану.

16.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне:

- оригінал договору ФОП ОСОБА_4 з військовими частинами Одеської області, накладні про постачання дронів, оригінали документів про відкриття банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 , оригінали актів благодійної допомоги;

- жорсткий диски Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92;

- жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3.

16.12.2024 детективом у кримінальному провадженні прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом.

Прокурор зазначав, що вилучені речі відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначив, що оригінал договору ФОП ОСОБА_4 з військовими частинами Одеської області, накладні про постачання дронів, оригінали документів про відкриття банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 , оригінали актів благодійної допомоги, жорсткий диск Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92, жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3 відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речові докази можуть бути використані для підтвердження факту змови між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими, а також підтвердження фактів проведення закупівель з порушенням закону у сукупності з іншими доказами. До матеріалів клопотання долучено протокол огляду.

Крім того, вилучені під час обшуку жорсткий диск Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92, жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3. належать ОСОБА_4 , містять у собі відомості про обставини проведення закупівець між ОСОБА_4 та підконтрольними йому ФОПами та військовою частиною НОМЕР_7 . Також, на вилучені під час обшуку жорсткий диск Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92, жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3, може бути застосовано спеціальну конфіскацію, що підтверджується протокол огляду.

Враховуючи зібрані у провадженні відомості, є достатні підстави вважати, що предмети, речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є предметом вчинення злочину та містять його сліди, а тому з метою їх збереження має бути накладено арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000052 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

16.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук під час якого виявлено та вилучене наступне:

- оригінал договору ФОП ОСОБА_4 з військовими частинами Одеської області, накладні про постачання дронів, оригінали документів про відкриття банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 , оригінали актів благодійної допомоги;

- жорсткий диски Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92;

- жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуків всі вищеперераховані речі та документи зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 16.12.2024 процесуальним рішенням детектива вони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.08.2024.

Зважаючи на зазначені вище обґрунтування, виникла процесуальна необхідність у арешті майна, що перебувало у володінні, користуванні, розпорядженні ОСОБА_4 , яке було вилучене 16.12.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді, шляхом накладення заборони його володіння, користування та розпорядження.

Незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження цілком вірогідно призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна чи інформації, яка в ньому міститься.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 16.12.2024.

Якщо не накласти арешт на вище вказане майно, існує реальна загроза можливості його пошкодження, псування, знищення, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.08.2024, на майно вилучене 16.12.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- оригінал договору ФОП ОСОБА_4 з військовими частинами Одеської області, накладні про постачання дронів, оригінали документів про відкриття банківських рахунків ФОП ОСОБА_4 , оригінали актів благодійної допомоги;

- жорсткий диски Seagate momentus 320 Gb S№ W.049CT92;

- жорсткий диск Seagate barracyda 320 Gb S№ 9VHNHPL3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1