Справа № 569/3885/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю:

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13 ,

перекладача - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне матеріали кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Торез Донецької області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня професійна, не працюючого, не судимому в силу ст.89 КК України, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року взятого на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 ,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина росії, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_3 , не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого, згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року взятого на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 ,-

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 серпня 2012 року приблизно о 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, після того як ОСОБА_8 , використовуючи дерев`яну драбину, переліз через огорожу на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 відкрив вхідні ворота, проник через них на територію господарства.

Перебуваючи на території господарства ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_10 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , з метою відшукання ключів від вхідних дверей у житловий будинок, через вікно проник в приміщення літньої кухні. Не знайшовши ключі від житлового будинку, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 почав обирати шляхи безпечного проникнення у житловий будинок.

Після того, як на територію вказаного господарства приблизно о 18 годині на автомобілі марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 заїхала ОСОБА_15 , 1948 р.н., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на останню, під час якого маючи умисел протиправно заподіяти смерть іншій людині, з корисливих мотивів та з метою приховання іншого злочину й полегшення його вчинення, шляхом стиснення органів шиї руками повалив останню на підлогу та завдав ударів руками по тілу потерпілої, заподіявши їй тілесних ушкоджень у вигляді трьох синців на правій руці, крововиливу в правому скроневому м`язі, крововиливу в глибоких м`язах у лівій підлопатковій ділянці, після чого шляхом стиснення органів шиї електричним кабелем, позбавили життя ОСОБА_15 .

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 занурив голову потерпілої у каструлю з водою, заволодів майном останньої, після чого здійснив підпал будинку та трупа за вищевказаною адресою.

В ході розбійного нападу ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 незаконно заволодів матеріальними цінностями ОСОБА_15 , а саме, грошима в розмірі 9000 гривень, золотим ланцюжком вартістю 1863,99 грн. та золотою підвіскою у вигляді хрестика вартістю 358,92 грн., на загальну суму 11222,91 грн.

Під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 , забрали у потерпілої ключ від замка запалювання та незаконного заволодів автомобілем марки «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 і знаходився у ОСОБА_17 в постійному користуванні, виїхавши на ньому за межі господарства ОСОБА_13 , чим заподіяли потерпілій значної матеріальної шкоди на загальну суму 75607,90 гривень.

В подальшому вказаний автомобіль ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 залишив на вул. Чехова у м. Рівне та використовуючи спеціально приготовлені легкозаймисті матеріали здійснив його підпал.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину або полегшення його вчинення, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вчинили кримінальні правопорушення, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та відмовився надавати суду будь-які показання в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав в обсязі пред`явленого обвинувачення та надав суду пояснення, що показання, які надані ним на досудовому розслідуванні про вчинення ним кримінальних правопорушень за попередньою змовою з ОСОБА_8 надав під психологічним тиском співробітників органів внутрішніх справ.

Вказав, що не володіє українською мовою, оскільки не вивчав її у навчальних закладах розміщених на території України. Під час роботи таксистом у м. Житомир з ним усі спілкувалися виключно російською мовою.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину або полегшення його вчинення, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доведена зібраними у ході досудового слідства та ретельно перевіреними в суді доказами по справі, а саме протоколами слідчих дій, висновками проведених експертиз, дослідженими в судовому засіданні речовими доказами та іншими долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладено та посвідчено відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а також допитами потерпілих та свідків.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_13 показав суду про обставини знайомства з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , встановлення, ремонту та заміни у подальшому ними кондиціонера у його літній кухні розміщеній на території його господарства, яке знаходиться у АДРЕСА_4 . Вказав, що приблизно в липні 2012 року, точно дату не пам`ятаю, до нього додому на автомобілі «Ауді» приїхав ОСОБА_18 і запропонував поставити в будинку кондиціонери по акції, а саме у спальні, оскільки саме краще місце куди його можна поставити. Однак, в зв`язку з відсутністю необхідних коштів він відхилив дану пропозицію, вирішив поставити кондиціонер у літній кухні оскільки вони із сім`єю там проводили більше всього часу. Через деякий час вони приїхали встановлювати кондиціонер. Вони залишилися самі, кондиціонер вони так і не поставили, самі закрили ворота скориставшись пультом вийшли через фіртку, яку захлопнули та поїхали. Доставляли кондиціонер на наступний день. Після встановлення кондиціонера приблизно в середині липня 2012 року ОСОБА_18 разом з помічником ОСОБА_19 приїхав на автомобілі, щоб забрати гроші. Зайшовши на літню кухню він вирішив перевірити роботу кондиціонера. Оглянувши кондиціонер ОСОБА_19 сказав, що у ньому витікає «фріон» і його необхідно ремонтувати. Знявши внутрішній блок кондиціонера він його забрав та виїхав з господарства. До цього жодних зауважень у потерпілого на роботу кондиціонера не було. ОСОБА_19 тривалий час не приїжджав і потерпілий періодично телефонував до нього та запитував про причину затримки встановлення кондиціонера. ОСОБА_8 пояснював, що в зв`язку з поломкою автомобіля у нього змістився графік монтажу. Лише в кінці липня 2012 року ОСОБА_18 разом з своїм напарником приїхав та встановив кондиціонер. При цьому він довіряв ОСОБА_20 та розповів, що разом із сім`єю планує на початку серпня їхати на відпочинок. 4 серпня 2012 року вони полетіли на відпочинок та 21 серпня 2012 року о 23.00 він з сім`єю прилетіли до Києва, оскільки перед цим перебували на відпочинку в Єгипті. У Києві вони зразу ж зателефонували до матері ОСОБА_21 , однак ні один з її телефонів не відповідав. Вже в дорозі до нього біля 12 години зателефонували сусіди та повідомили, що горить літня кухня господарства. Він перепитав чи не має на території господарства маминого автомобіля на що отримав негативну відповідь. Вказав, що у мами при собі мали бути гроші у сумі 9000 гривень, які вона мала оплатити за використану електроенергію. Заборгованість вона не погасила, оскільки вони у подальшому здійснювали проплату. Матір проживала у їх будинку з метою його догляду, залишалася там ночувати, вдень їздила додому в Городище . З сім`ю додому приїхав біля 3-ї години ночі, можливо трошки пізніше. Біля господарства було багато людей, на місці літньої кухні було згарище. З`ясувалось, що в будинку було виявлено тіло його матері, яка загинула. Пожежею заподіяно майнову шкоду в сумі 560 тис. грн. 22 серпня 2012 було виявлено автомобіль матері марки «Шевроле Такума», який також був пошкоджений вогнем, згоріла обшивка. На ремонт автомобіля витратив 7000 грн. Вартість самого автомобіля складала 75 тис. грн. Його матір носила майже завжди на собі золоті сережки з камінчиками «сапфіри» подаровані братом, золотий ланцюжок подарований ним з дружиною та хрестик подарований її чоловіком на якому були три листочки з камінцями. Потерпілий підтвердив, що під час проведення з ним впізнання предметів він впізнав золоті вироби, які були викрадені у його матері ОСОБА_21 та які вона носила. З будинку нічого не пропало, порядок речей не порушений. Грошей та вказаних золотих виробів знайдено не було. Також зазначив, що дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на фотографування свого господарства не надавав. З приводу встановлення в кондиціонері сигналізації GSM модуль SIV900R нічого не знав, ОСОБА_8 йому про це не розповідав, дозволу для них на це потерпілий не надавав. Також, потерпілий повідомив , що підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час перебування в його господарстві та проведенні робіт постійно були в рукавичках та ніколи при ньому їх не знімали, навіть коли перепочивали та пили чай. Також зазначив, що вартість автомобіля оцінює приблизно в 75 тисяч гривень. Фактично автомобіль «Шевроле Такума», д.н.з. НОМЕР_1 придбала та використовувала матір ОСОБА_15 . Автомобіль був придбаний у 2005 році у м.Київ і був зареєстрований на племінницю мами ОСОБА_16 , тому що вона є жителькою м. Київ і це полегшувало реєстрацію автомобіля. Після реєстрації автомобіля на його маму було виписано генеральну довіреність.

Потерпілий ОСОБА_23 показав суду, що у нього з дружиною був власний автомобіль. ОСОБА_24 використовувала автомобіль «Шеврола Такума». 21 серпня 2012 року він на протязі дня був вдома. Дружина поїхала з дому біля 13 години. На протязі дня дружина додому не повернулась і він зрозумів, що вона залишилася ночувати у будинку сина. Більше вона не поверталася. Після 23-ї години йому зателефонували родичі сестра ОСОБА_21 і повідомили, що в господарстві ОСОБА_25 сталася пожежа. Тоді він з братом на його автомобілі приїхав до господарства сина, та дізнався, що у згорівшій літній кухні виявлено труп його дружини ОСОБА_15 . Під час проведення впізнання трупа упізнав тіло ОСОБА_21 . Дружина носила золоті прикраси, які їй діти подарили - сережки, ланцюжок та хрестик, який він подарував коли вони їздили на відпочинок. Ці прикраси вона носила постійно та ніколи не знімала. Також потерпілий розповів про обставини знайомства з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_26 показав суду, що його матір ОСОБА_24 мала особливу звичку, на предмет складання та зберігання при собі своїх готівкових грошових коштів. Зокрема, коли у неї при собі були грошові кошти, наприклад тисяча гривень сотенними купюрами то вона 9 купюр складала, як зазвичай, а 10 банкнотою обгортала решту. Так їй було зручніше рахувати їх по тисячі гривень.

З показань свідка ОСОБА_27 вбачається, що 22 серпня 2012 року близько 00 год. 35 хв., їдучи додому на моторолері заїжджаючи у двір будинку АДРЕСА_5 , бачив автомобіль марки «Ауді», звернув увагу на вказане авто, оскільки воно було незграбно припарковане, мешканці будинку так свої автомобілі не паркують та він був змушений його об`їжджати. В автомобілі горіла передня ліва фара за кермом сиділа особа.

Свідок ОСОБА_28 показала, що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_36. ОСОБА_29 вона бачила востаннє 19 серпня 2012 року, під вечір біля 17 години коли вона заїжджала до господарства сина. При спілкуванні із ОСОБА_30 бачила на шиї золотий ланцюжок та сережки у вухах. Біля 23 години 21 серпня 2012 року вона почула хлопки та коли вийшла на балкон то помітила, що горить дах літньої кухні господарства, підбігла до воріт, які були зламані, там були інші люди, які намагалися загасити пожежу. На подвір`ї автомобіля ОСОБА_21 не було.

Згідно показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що 22 серпня 2012 року близько 9 год. 30 хв. коли вона їхала в таксі, яке слідувало по 38 маршруту в напрямку 12 школи, поряд з нею сиділа жіночка, яка розповіла їй що 21 серпня 2012 року близько 21 год. з двору будинку жінки на ім`я ОСОБА_32 виїжджав легковий автомобіль світлого кольору.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що 21 серпня 2012 року близько 18 год. 30 хв. по вул.Соборній біля Театральної площі бачила ОСОБА_15 , яка ішла з двома пакетами білого кольору та мала їхати додому.

Свідок ОСОБА_34 показала суду, що 21 серпня 2012 року біля 21 год. вона приїхала маршрутним таксі № 38 на зупинку, що знаходиться неподалік будинку сина ОСОБА_35 . Коли вона проходила поряд господарства та помітила, що відкрито ворота та як з господарства виїжджав автомобіль покійної ОСОБА_35, фари у автомобілі не горіли. На вулиці вже було темно. На наступний день зранку їхала в маршрутному таксі на базар, де від людей дізналася про вбивство ОСОБА_35 . Розповідала у маршрутному таксі пасажирам про те, що бачила як з господарства ОСОБА_36 виїздив автомобіль ОСОБА_35 близько 21 год.

Згідно показань свідка ОСОБА_37 вбачається, що у день трагедії 21 серпня 2012 року близько 15 год. прийшла на зупинку маршрутного таксі, що розташована поряд з господарством із високим парканом у якому проживають потерпілі. Зупинка розташована десь метрів 5-10 від господарства. Очікуючи маршрутний транспорт № 42 сидячи на лавці вона помітила, що за її спиною з правої на ліву сторону пройшов чоловік одягнутий у одяг синього кольору, який носять будівельники. Чоловік середньої статури та зросту. На вигляд років 35. У двох руках він ніс різнокольорові пакети. На перший погляд свідкові здалося, що ноша була нелегкою. Вказаний чоловік підійшов до калитки, що веде до господарства ОСОБА_25 після чого поставивши один пакет на землю, рукою її відкрив і зайшов всередину подвір`я. Коли чоловік відкривав калитку то не користувався ключами, у свідка склалося враження, що йому її відчинили з середини, або вона була не замкнена. На зупинці сиділа біля 5 хв.

Свідок ОСОБА_38 повідомила, що вона працює продавцем у магазині «Форт», що по вул. Млинівській, 33 А. 21 серпня 2012 року близько 16.45 год. ОСОБА_15 до неї зайшла за виторгом у сумі 500 грн. Поїхала вона біля 17 год.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_39 вбачається, що вона працює продавцем магазину Форт. 21 серпня 2012 року вона біля 09 години зателефонувала до ОСОБА_21 та повідомила, що залишили рахунки за електроенергію. Десь біля 16 години початок 17 години до неї заїхала ОСОБА_15 , яка забрала рахунки та взяла виручку в сумі 1500 грн. оскільки треба було заплатити за спожиту електроенергію. Поїхала вона близько 16 год. 45 хв. на своєму власному автомобілі марки «Шевроле». Також в розмові розповіла їй, що мають приїхати діти та вона готується до їх зустрічі. Окрім цього, ОСОБА_24 зазначила що збирається їхати до будинку сина, щоб посадити полуницю. На ній були сережки з камінчиками, які вона носила постійно та золотий ланцюжок. Далі свідок їй телефонувала з 18 по 21 год. з робочих питань, однак вона не брала слухавки.

Свідок ОСОБА_40 , надала показання, що працює кухарем в кафе-ресторані «Фігаро». 21 серпня 2012 року в після обіду до неї приїхала ОСОБА_24 , щоб забрати продукцію, яку було підготовлено для святкування її дня народження. Забравши заготовки вона поїхала.

Будучи допитаним свідок ОСОБА_41 , розповів суду, що знаходився біля магазину близько 24 год. він зі своїми друзями помітили пожежу в господарстві ОСОБА_36 , горіла літня кухня та розповів, що коли вони потрапили на територію пожежа розгорілася ще сильніше. Зокрема, його товариш ОСОБА_42 переліз через браму та вирвав одну створку воріт, шляхом їх зламу. ОСОБА_43 відразу викликав пожежну по телефону, які приїхали через 10 хв.

З показань свідка ОСОБА_44 пожежника - рятівника, вбачається, що 21 серпня 2012 року заступив на чергування в ДПРЧ-1 ТУ МНС України в Рівненській області. У вечірній час, орієнтовно біля 24-ї години поступив сигнал тривоги з центрального пункту зв`язку. По даній тривозі було піднято на виїзд 2 відділення на двох спецавтомобілях. У ході тушіння виявив тіло людини, яке лежало на животі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 начальник караулу ДПРЧ пояснив, 21 серпня 2012 року заступив на чергування в ДПРЧ-1 ТУ МНС України в Рівненській області. У вечірній час, орієнтовно о 23-й годині 55 хвилин поступив сигнал тривоги з центрального пункту зв`язку. По даній тривозі було піднято на виїзд 2 відділення на двох спецавтомобілях. У ході тушіння рятівники знайшли труп, тіло людини вони не переміщали. Голова людини знаходилася в каструлі чи в мисці. Приміщення повністю обгоріле.

З показань свідка ОСОБА_46 вбачається, що 21 серпня 2012 року коли він ішов в напрямку озера «Басів Кут» з товаришем то близько 23 год. 50 хв. помітив пожежу, горіло підсобне приміщення ОСОБА_47 . Він відразу зателефонував останньому та повідомив його про дану подію. Після чого допомагав гасити пожежу, у подальшому через декілька хвилин приїхали пожежні.

Свідок ОСОБА_48 показав, що повертаючись 22 серпня 2012 року на таксі з закладу «Стадіо Паб» бачив близько 3 години ночі проїжджаючі повз будинок по вул. Чехова 9 а, який розташований по сусідству з його будинком побачив припаркований автомобіль марки «Шевроле». Вранці коли він вийшов на балкон то побачив біля вказаного автомобіля працівників міліції.

Згідно показів свідка ОСОБА_49 вбачається, що він проживає в районі Басового Кута у м. Рівне. У серпні 2012 року біля 24 години він зі своїми друзями йшли до магазину «Мінімаркет». Підійшовши до магазину вони помітили, що горить будівля. Він переліз через паркан та відкрив ворота зсередини, шляхом їх зламу. Підняв вертикальний засув, однак автоматика заважала їх відкрити повністю. Відчинив лише одну половину. Коли зайшли на територію господарства, то помітили що найбільше горів дах будинку. Відчинив вольєр та випустив собаку, яка постійно гавкала. У подальшому на місце події через хвилин 5 приїхали пожежні.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_50 вбачається, що вона знайома із загиблою ОСОБА_30 та надавала їй різні послуги, зокрема здати звіт в податкову, виписати рахунки. Зокрема, 19 серпня 2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_24 та попросила виписати рахунок за електроенергію, оскільки після 20 числа нараховується пеня за несвоєчасну оплату наданих послуг. Вона виписала зазначений рахунок та занесла його до магазину для продавця ОСОБА_51 про, що повідомила ОСОБА_29 .

Згідно показань свідка ОСОБА_52 вбачається, що вона проживала на квартирі разом з ОСОБА_10 у м. Рівне в районі автовокзалу. Проживала з ним на квартирі з липня 2012 року. Він проживав в квартирі з середини липня 2012 року. Вона прожила з ним на квартирі півтора місяці. Стосунки з ним у неї були нормальні, обвинуваченого ОСОБА_53 представляв як свого дядька. Приходив він до нього пару раз на тиждень, вони купляли продукти готували, їжу, яку вживали разом. Розповідав, що він з дядьком у Рівному займався встановленням кондиціонерів. ОСОБА_54 мав декілька мобільних телефонів. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_54 у своїй кімнаті постійно слухав навушники, приєднані до телефонів у яких не було функції радіоприймача та не можливо було слухати музику. Він телефонував з них щоденно.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_55 вбачається, що він займається продажем GSM модуль SIM900R - сигналізації. GSM сигналізація, це охоронна система, яка встановлюється на об`єкти нерухомості, що здійснює віддалений контроль та керування за об`єктами, шляхом спрацювання різних датчиків, наприклад датчиків руху. Крім того, там доступна функція прослуховування об`єкту, щоб знати хто на об`єкті працює, бо бувають хибні спрацювання. Зокрема, при спрацюванні датчиків система телефонує на телефон господаря. Датчики до вказаної сигналізації можна підключати на свій розсуд різні: пожежні датчики, датчики руху, відкриття дверей, тощо. Коли спрацьовує один з датчиків система присилає господарю смс з інформацію про те, який саме датчик спрацював, після цього відбувається дзвінок, щоб не пропустити дану смс. Коли господар піднімає трубку, то включається мікрофон та є можливість прослуховування приміщення, де встановлена охоронна система. Дана GSM сигналізація працює наступним чином - у даний прилад ставиться СІМ картка, у телефонну книгу якої записуються телефонні номери та здійснюються всі необхідні налаштування. Прилад коли йде спрацювання, цю СІМ карту зчитує, зокрема телефонні номери, які занесені до телефонної книги на які потрібно телефонувати та здійснює дзвінок. Після того, як власник піднімає слухавку то включається мікрофон який встановлений на сигналізації та можна прослуховувати, що відбувається на об`єкті. Вказані системи тестував безпосередньо сам на практиці, в режимі реального часу на предмет можливості прослуховування. Зокрема, під час спрацювання системи, яка телефонувала власнику, він піднімав слухавку та при цьому чув, що відбувається на об`єкті, де встановлена сигналізація. Система та мікрофон працювали справно. З цією СІМ карткою може бути зв`язано максимум три телефони, які закодовуються до сім картки. Вказав, що зустрівся з ОСОБА_56 зимою з 2011 на 2012 рік, перед новим роком, з приводу придбання охоронної системи - GSM сигналізації. Він хотів придбати охоронну систему у повному комплекті для охорони нерухомості. Туди входив сам пристрій GSM сигналізації, акумулятор безперебійного живлення (коли немає електроенергії), датчик руху, датчик відкриття дверей, сирена, блок живлення, мікрофон та проводи по 10 м. для підключення та встановлення цієї системи. Зустрічався з ним у м. Рівне біля готелю «Турист». На який об`єкт ОСОБА_57 потрібний був цей пристрій він не пояснював, але в загальному комплект розрахований на встановлення на будь-яку нерухомість. Домовились про реалізацію даної системи за 960 грн. Приблизно через місяць після першої зустрічі ОСОБА_19 до нього знову зателефонував і повідомив, що у нього погано працює мікрофон, тобто через нього майже нічого не чути. Тоді вони знову домовились про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_19 передав для нього центральну систему без додаткового обладнання. ОСОБА_19 повідомив, що все обладнання в нього вже розставлене, а мікрофон погано працює. Для того, щоб не чекати ремонту системи, ОСОБА_19 придбав у нього нову центральну систему за 530 грн. ОСОБА_19 повідомив, що при необхідності він йому передзвонить і забере відремонтовану свідком систему. Він зазначив, що з мікрофонами є один нюанс, що в залежності від умов, покриття, від того де та як встановлена система то зазначені мікрофони можуть погано працювати. Тобто у клієнта може бути багато шумів, а у нього цей мікрофон може чудово працювати в залежності від якості покриття мобільного оператора на території де сигналізація встановлена. Після того як він забрав прилад вони домовилися що ОСОБА_18 йому зателефонує. ОСОБА_18 йому не телефонував місяці три. Коли він подзвонив то це вже була весна, літо, вже було тепло, точніше сказати не може. Це вже вони зустрічалися третій раз. У зв`язку з тим, що попередню систему, яку ОСОБА_19 йому передав він реалізував, то передав для ОСОБА_19 новий прилад у тій же комплектації, що йому повернув ОСОБА_18 . Тобто він передав ОСОБА_19 вже дві таких системи охорони та додаткове обладнання яке у нього залишилося (комплект, датчики, акумулятор, проводи) під час придбання першої системи, яку він у розкомплектованому вигляд повертав для ремонту. Також клієнт цікавився у нього, чи можна покращити якість роботи мікрофону на що він пояснив, що теоретично це можливо, шляхом встановлення підсилювача. Водночас він відмовився під проведення удосконалення зазначеної сигналізації, оскільки не спеціалізується на цьому, зокрема пояснив клієнту, що не займається підсилювачами. Під час першої зустрічі розповів ОСОБА_57 , як проводити настроювання GSM сигналізації. Також, один прилад він передав правоохоронцям для проведення експертизи. Зазначив, що у ході проведеного з ним впізнання особи по фотокартках, він впізнав ОСОБА_8 , як особу, якій він упродовж весни та літа 2012 року продав системи GSM модуль SIM900R - сигналізації на якій встановлено мікрофони, за допомогою яких можна прослуховувати приміщення.

Згідно показань свідка ОСОБА_58 вбачається, що біля маркету Сільпо, що знаходиться по вул.Київська, 69 у м. Рівне в районі автовокзалу, він здійснював обмін валют для ОСОБА_59 . В ОСОБА_59 автомобіль зеленого кольору марки «Ауді». Востаннє ОСОБА_18 обміняв у нього біля супермаркету Сільпо по вул. Київська, 69 гроші - гривні в еквіваленті 1800 доларів США. До цього ОСОБА_61 до нього не звертався близько року. Під час проведення впізнання свідок показав, що оглянувши фотографії впізнав особу, яка в період з 21 по 24 серпня 2012 здійснювала обмін валюти в сумі 1800 доларів США. Дану особу він знає на ім`я ОСОБА_19 , який займається встановленням та ремонтом кондиціонерів і проживає він в с. Городище Рівненського району. Йому запам`яталося, що грошові кошти, які цього разу обмінював ОСОБА_18 були складені не так як зазвичай, купюра в купюру, як банківські, а купюри були складені по тисячі, перекладені впоперек сотенними купюрами.

Згідно показань свідка ОСОБА_62 вбачається, що у травні 2012 року він знімав одну кімнату квартири за адресою в м. Рівне по вул. Київській у районі автовокзалу, поряд із супермаркетом «Сільпо». Проживав на одній квартирі з ОСОБА_63 у сусідніх кімнатах. Квартира перебувала на 8 поверсі. Квартира де він знімав кімнату складалась із чотирьох кімнат: одну кімнату займала господарка з чоловіком, а інші три здавалися під найм. Упродовж липня 2012 року у нього була відпустка. Коли він повернувся в кінці липня до квартири, то у квартирі вже проживала особа на ім`я ОСОБА_19 , який повідомив, що працює на фірмі по встановленню кондиціонерів. Спілкувався з ОСОБА_19 виключно українською мовою, він його розумів. ОСОБА_19 знімав одну кімнату сам. Кожна кімната закривалась на окремий ключ, якого мала господарка, та особа яка знімала дану кімнату. До ОСОБА_19 інколи приходив старший чоловік міцної статури, з залисинами. Який як і ОСОБА_19 розмовляв російською мовою. Були такі випадки, коли ОСОБА_19 разом із своїм товаришем приїжджали у вечері додому, закривались у кімнаті на тривалий час. У період часу з понеділка 20 серпня по 23 серпня він бачив ОСОБА_19 у квартирі один раз. В подальшому, в кінці серпня у вечері, після роботи він зайшов до квартири та побачив, що двері в кімнату ОСОБА_19 відкриті та якийсь чоловік крутив замок. Замок був витягнутий, частина була зірвано, тобто зламали його. ОСОБА_19 був схвильований. ОСОБА_19 сказав, щоб він поки не телефонував господарці про замок. Приблизно через годину ОСОБА_19 до нього підійшов та дав йому 200 грн. і сказав, щоб він передав їх для господарки за пошкоджений замок. Також він повідомив, що виїжджає на кілька днів, після цього свідок ОСОБА_19 не бачив. Коли господарка приїхала свідок їй передав гроші ОСОБА_19 . Вона сварилась і телефонувала до ОСОБА_19 та потім розповіла, що він пообіцяв приїхати 05 вересня 2012 року і поставити нові двері в кімнату. Бачив, що ОСОБА_19 в користуванні мав два мобільних телефони.

Свідок ОСОБА_64 надала показання з приводу відомих їй обставин справи, а також про знайомство з ОСОБА_8 . Зокрема, приблизно 04-05 серпня 2012 року вона з чоловіком придбали путівку для відпочинку за кордоном всією сім`ю. На відпочинку вони мали знаходитись з 14 по 21 серпня 2012 року включно.

Перед від`їздом на відпочинок вони домовились з свекрухою ОСОБА_30 про те, що вона буде наглядати за їх господарством. 21 серпня 2012 року о 23 годині вони прилетіли до Києва. У Києві вони зразу ж зателефонували до свекрухи, однак ні один з її телефонів не відповідав. Тоді вони почали хвилюватись за матір та чоловік зателефонував батькові, однак він нічого конкретного не відповів. В аеропорту їх зустріли родичі, а саме тітка ОСОБА_25 - ОСОБА_181 , яка теж повідомила, що з 21 години вечора вона не може додзвонитись до свекрухи. Після цього вони на автомобілі виїхали у м. Рівне. В подальшому ОСОБА_25 зателефонували та повідомили, що горить літня кухня на території господарства, автомобіля свекрухи на подвір`ї не має. Коли вона з сім`єю приїхала додому, близько 3 год. - 3 год. 30 хв. ночі то з`ясувалось, що згоріла літня кухня та в будинку виявлено тіло свекрухи, яка загинула, про це їх повідомили співробітники міліції. В останні роки свекруха в основному носила на собі тільки хрестика якого вона святила в Єрусалимі, ланцюжок який вони з ОСОБА_25 подарували на день народження та сережки золоті з камінчиками «сапфіри», які подарував їй її рідний син ОСОБА_66 . Вона постійно їх носила, оскільки то була святиня. У будинку обстановка порушена не була, з будинку нічого не пропало, він був закритий. Підтвердила, що під час проведення з нею впізнання предметів вона впізнала золоті вироби, які були викрадені у її свекрухи ОСОБА_21 та які вона носила. Зокрема, відразу впізнала золоті сережки, які були неординарні, а саме з камінчиками «сапфіри», хрестик який купив батько ОСОБА_25 , на ньому було три листочки з маленькими камінчиками та ланцюжок, що вони купляли. Вказала, що приблизно у червні 2012 року, точної дати не пам`ятає, до них додому на автомобілі «Ауді» приїхав ОСОБА_18 з яким вони познайомилися через ОСОБА_29 і запропонував чоловікові поставити в будинку кондиціонери. Однак, в зв`язку з відсутністю необхідних коштів вони відхилили дану пропозицію. У подальшому ОСОБА_8 запропонував їм поставити кондиціонер у літній кухні. Після цього, приблизно на початку липня 2012 року ОСОБА_18 разом з своїм помічником приїхали до них в господарство та встановили у літній кухні кондиціонер по хорошій ціні по акції. Ставили кондиціонер на протязі двох днів. Приблизно в середині липня 2012 року ОСОБА_18 разом з помічником ОСОБА_19 приїхав до них на автомобілі, щоб забрати гроші. Зайшовши на літню кухню він запитав про роботу кондиціонера. Кондиціонер в приміщенні працював нормально. Однак, ОСОБА_18 помахав якимось предметом, заявив, що у ньому витікає «фріон» і його необхідно ремонтувати. Знявши внутрішній блок він забрався з господарства. ОСОБА_18 тривалий час до них не приїжджав. З`явилися вони 26 липня 2012 року та встановили внутрішній блок кондиціонера. Постійно ОСОБА_8 та ОСОБА_10 працювали тільки в рукавичках. Також свідок зазначила, що в перший день встановлення кондиціонера ОСОБА_67 та ОСОБА_68 покинули господарство самостійно скориставшись скоріше за все пультом від воріт, про те що вони їдуть господарів до відому не ставили. Фіртка з середини відкривається кнопкою, оскільки там встановлений електрозамок. Також свідок зазначила, що дозвіл ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на фотографування свого господарства не надавав. З приводу встановлення в кондиціонері сигналізації GSM модуль SIV900R нічого не знала, ОСОБА_8 про це не розповідав, дозволу для них на це ніхто не надавав. Також, свідок зазначив, що 12 серпня 2012 року до неї на літню кухню зайшла ОСОБА_24 , вони сіли за стіл обідати та вона їх повідомила, що буде у них на господарстві поки вони будуть на відпочинку та збирається перевезти до них грошові кошти, які збирає на бруківку, оскільки її чоловік часто не закриває будинок, коли виходить з дому.

Також, свідок зазначила, що в останній день перед їх самим від`їздом ОСОБА_8 був у господарстві та забирав каталог, на його запитання хто буде доглядати за будинком вона відповіла, що мама Жені. Обвинувачений ОСОБА_8 фактично сам напросився поставити кондиціонера у них в господарстві. Також, зазначила, що в господарстві в ході огляду виявлено дерев`яну драбину, яка їм не належить.

Свідки ОСОБА_69 та ОСОБА_70 показали, що були запрошені в якості понятих під час проведення 03 вересня 2012 року обшуку в господарстві ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням відеозапису та 04 вересня 2012 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 , де останній показав як вони разом з ОСОБА_8 вчинили вбивство ОСОБА_15 . Перед початком проведення зазначених слідчих дій їх учасникам роз`яснено їх права та обов`язки. Також ОСОБА_8 ознайомлено з постановою про проведення обшуку. У ході проведення зазначених слідчих дій та після їх завершення від учасників жодних доповнень, заяв, клопотань, зауважень стосовно дій співробітників міліції не надходило. Під час проведення обшуку та відтворення обстановки та обставин події працівники міліції вели себе коректно, нікому не погрожували, усі свої дії вони виконували у присутності понятих. Ніхто з працівників міліції під час обшуку не виходив у інші приміщення. В подальшому понятим було продемонстровано відеозаписи слідчих дій, а також відповідні протоколи. Прочитавши їх вони переконалися, що всі дані записані у них відповідали тим діям, які виконували працівники міліції, а тому підписали їх.

Згідно показань свідка ОСОБА_71 , вбачається, що він працював заступником начальника відділу СУ УМВС України у Рівненській області та у його провадженні знаходилась кримінальна справа за фактом умисного вбивства ОСОБА_21 . У кримінальній провадженні проведено ряд оглядів місць події, зокрема огляд господарства ОСОБА_13 та огляд автомобіля, яким користувалась ОСОБА_15 , який було знайдено з ознаками підпалу за межами господарства у м. Рівне, було призначено судові експертизи по об`єктах, які були вилучені під час оглядів. Також допитано в якості свідків ряд очевидців вказаного злочину, отримано висновки судових експертиз, які у своїй сукупності повністю підтверджували показання ОСОБА_10 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_15 судова-дактилоскопічна експертиза слідів пальців рук, виявлених у згорівшому автомобілі, відповідно до якої один слід руки залишений ОСОБА_10 , фізико-хімічна експертиза продуктів згорання, судова експертизу на предмет належності до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації об`єктів, які були вилучені 22 серпня 2012 року під час проведення додаткового огляду місця події, господарства, що розташоване по АДРЕСА_42, а у м. Рівне та інші. За результатами досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було оголошено кінцеву підозру та кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду. Заперечив факт застосування до обвинуваченого будь-якого насильства та незаконних методів слідства. Показання про обставини вчинених ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 злочинів обвинувачений ОСОБА_10 надавав добровільно. Усі слідчі дії проведено з дотриманням вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства із залученням, спеціалістів, перекладача, захисників та понятих. Всі слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_10 проводилися за участі захисника ОСОБА_72 , з яким ОСОБА_10 уклав угоду після проведення з ним конфіденційної бесіди. При виконання ст.290 КПК усі без виключення матеріали кримінального провадження були надані стороні захисту для ознайомлення у тому числі на оптичних носіях. Частина слідчих дій після їх перегляду її учасниками були відцифровані (записані) на оптичні носії. Ознайомлення з матеріалами провадження із слідчими діями тривало на протязі двох місяців. Під час проведення усіх слідчих дій роз`яснювалися права та обов`язки у відповідності до ст.85 КПК України. Частина протоколів, зокрема допиту підозрюваного ОСОБА_10 та відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 виготовлено після проведення слідчої дії. Про те, що захисник ОСОБА_73 не прибуде до м. Житомира, він узгодив зі своїм підзахисним на, що отримав його пряму згоду 04 вересня 2012 року та повідомив про це слідчого. Вказані обставини відображені та зафіксовані на відеозаписі слідчої дії. Відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 не переривалося, відеозапис тимчасово призупинявся, що не є порушенням законодавства. Будь-яких скарг зі сторони підозрюваного чи його захисту слідчому не заявлялося, тиск на підозрюваного не чинився. Відтворення проводилося у ході однієї безперервної, слідчої дії у ході проведення якої був присутній захисник підозрюваного, про відсутність необхідності його присутності у м. Житомир ОСОБА_10 зробив відповідну заяву слідчому. Під час розслідування кримінального провадження у первинних процесуальних документах помилково зазначено адресу Басівкутська, 170 замість Залізничної, 24а. У подальшому в межах розслідування слідчим було уточнено адресу місця події та змінено її з Басівкутської, 170 на Залізничну, 24а. Вказана неточність виникла оскільки дві вулиці знаходяться поряд. Захисник обвинуваченому був відразу наданий після надходження відповідного клопотання від ОСОБА_10 . Ряд судових експертиз було призначено до встановлення осіб причетних до вчинення зазначених злочинів, у зв`язку з чим повідомлення про їх призначення обвинуваченим були надані пізніше. Обвинувачені були належним чином повідомлені про призначення та результати проведених експертиз. Довідка ОТЗ складена ним згідно інформації наданої фахівцями з ОТЗ.

Згідно показів свідка ОСОБА_74 , який показав, що ОСОБА_8 , являється його сусідом та проживає за адресою АДРЕСА_1 , він проживає по АДРЕСА_6 , тобто вони з ним фактично сусіди. Людей на подвір`ї ОСОБА_8 , він бачив дуже рідко, окрім майстрів, які проводили у нього ремонтні роботи.

У судовому засіданні було прослухано звукозапис показань свідка ОСОБА_75 , який надав показання суду, що знає обвинуваченого ОСОБА_59 зустрівся з ним у місті Рівному в районі автовокзалу у 2011 року. Він попросив прикурити цигарку. ОСОБА_18 сказав що не курить вони розговорились. ОСОБА_18 його запитав з приводу того чи він не знає людей яким необхідно встановити кондиціонери на що свідок сказав що поцікавиться. До цього з ОСОБА_56 не був знайомий. Наступний раз вони зустрілися у 2012 році в кінці весни. Цього разу ОСОБА_67 залишив йому свої номери мобільних телефонів, щоб він міг з ним зв`язатися, які записав аркуші паперу. ОСОБА_18 розповідав, що працює разом з племінником по встановленню кондиціонерів. У подальшому його співмешканка занесла ці номери телефонів до телефонної книги у його телефоні. У нього в телефоні він записаний як ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 . ОСОБА_57 він не дзвонив. Глобін надав йому наступні номера телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Досліджуючи письмові докази, а також допитавши свідків, суд присяжних прийшов до переконання, що показання ОСОБА_10 про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_8 , а покази в ході досудового слідства давав внаслідок застосування психічного та фізичного насильства, є безпідставне та розцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні зазначені обвинуваченими обставини об`єктивно й детально досліджено.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_10 перевірені та повністю спростовуються дослідженими матеріалами по справі.

Зокрема, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 04 вересня 2012 року № 1419, з якого вбачається, що об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 на момент обстеження немає (Том 5 а.с.41,160).

Допитаний в судовому засіданні колишній заступник начальника відділу СУ УМВС України у Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_79 заперечив факт застосування до підсудного будь-якого насильства, психологічного тиску та незаконних методів слідства. Показання про обставини вчиненого ним за попередньою змовою з ОСОБА_8 злочинів підсудний надавав добровільно.

Прокуратурою міста Рівне в порядку ст.97 КПК України (в редакції 1960 року) проводилася перевірка за заявою захисника ОСОБА_80 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , щодо незаконного його затримання та побиття співробітниками органів внутрішніх справ, оскільки факти викладені у скарзі не підтвердились 15 листопада 2012 року прийнято процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке на даний час не скасоване. Суд звертає увагу, що дане рішення ніким і не оскаржене.

Окрім цього, УМВС України в Рівненській області проводилося службове розслідування за результатами розгляду скарг ОСОБА_81 щодо незаконного затримання та побиття співробітниками міліції. За наслідками проведеного службового розслідування факти викладені у заяві співмешканки ОСОБА_10 не знайшли свого підтвердження.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та висновок службового розслідування досліджувалися в судовому засіданні та долучені до матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора від 19 серпня 2014 року.

Показання обвинуваченого ОСОБА_10 надані суду, суд присяжних оцінює критично, оскільки шляхом зміни раніше наданих визнавальних показань він намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжких злочинів. Показання обвинуваченого ОСОБА_10 надані в суді нелогічні, суперечать зібраним у справі доказам.

Показання свідка ОСОБА_82 про те, що саме 21 серпня 2012 року ОСОБА_8 ремонтував у неї дома кран спростовуються іншими фактичними даними отриманими у ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зокрема, згідно інформації, яка міститься в рапорті о/у ОСОБА_83 на виконання доручення слідчого в частині перевірки показань свідка встановлено, що ОСОБА_82 проживає одиноко, в м. Рівному та області немає близьких родичів, постійно відвідує місце проживання та роботи ОСОБА_84 . Обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_85 підтримують тісні відносини з ОСОБА_82 , та мають значний вплив на останню, допомагаючи їй як одинокій особі, що могло спонукати її до дачі неправдивих показань.

З показань свідка ОСОБА_74 вбачається, що сімейство ОСОБА_86 тісно у селі спілкувалося з сусідкою ОСОБА_87 , яка проживає неподалік метрів 400 в районі дачних ділянок. Сама ОСОБА_88 одинока людина похилого віку, проживає сама, з розповідей йому відомо, що вона приїхала із Закарпаття, проживає в селі близько 7-8 років. Враховуючи її похилий вік та повну матеріальну залежність від сімейства ОСОБА_86 такі твердження суд оцінює критично.

Суд присяжних критично оцінює показання колишньої дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_85 та його пасинка - ОСОБА_89 та не бере їх до уваги, оскільки на час дачі показань вони перебували в сімейних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_8 , та він міг чинити на них психологічний тиск, щодо надання зазначених показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Показання свідка ОСОБА_90 про те що він 21 серпня 2012 року о 19 годині проїжджаючи на автомобілі повз будинок ОСОБА_8 в бокове дзеркало бачив його у дворі будинку біля сходів, теж не заслуговують на увагу. З пояснень відібраних адвокатом ОСОБА_91 у ОСОБА_90 лише 16 липня 2013 року вбачається, що він однозначно це стверджувати не може, оскільки ОСОБА_59 він бачив зі спини їдучі на автомобілі в бокове дзеркало, пройшло багато часу та події стерлися з його пам`яті. Про дані обставини він повідомив майже через рік. Окрім того, пояснення у нього відібрала його цивільна дружина ОСОБА_91 , яка ще на стадії досудового розслідування здійснювала захист ОСОБА_8 та була його адвокатом. Також, свідок зазначив, що часто бачив як до господарства ОСОБА_85 , де мешкав ОСОБА_8 заходить адвокат ОСОБА_91 , яка проживає неподалік по сусідству близько 100 метрів по прямій та зараз здійснює захист ОСОБА_8 . Суд присяжних звертає увагу, що зазначені пояснення відібрані лише через пів року слухання справи у суді.

Зазначені показання спростовуються також показаннями свідка ОСОБА_74 , який показав, що ОСОБА_8 , являється його сусідом та проживає за адресою АДРЕСА_1 , свідок проживає по АДРЕСА_6 , тобто вони з ним фактично сусіди, через огорожу, будинок в будинок. На запитання як розташований ганок з навісом у будинку ОСОБА_8 та чи можливо проходячи чи проїжджаючи по дорозі помітити людину, яка знаходиться на ганку свідок відповів, що сама веранда з навісом у будинку ОСОБА_8 знаходиться з тильної сторони будинку, та з дороги її неможливо побачити, оскільки її перекриває будинок та суцільна залізна двохметрова брама, яка закриває вхід у подвір`я. Крім того, по сусідству розташований бетонний паркан, який не проглядається, та має отвори з самого верху. На думку свідка з вулиці неможливо побачити людину, яка знаходиться на ганку під навісом, це малоймовірно, оскільки огляд перекриває сам будинок, паркан, брама, сусідські будівлі, великі дерева.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

з протоколу огляду місця події від 22 серпня 2012 року - господарства за адресою АДРЕСА_4 та ілюстративної таблиці до протоколу огляду, вбачається, що під час огляду зафіксовано обстановку в господарстві. Зокрема, у двір ведуть металеві ворота (двостворчаті) та фіртка. Зліва від воріт на траві на час огляду, стоїть автомобіль марки Опель-Комбо, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . Зліва від воріт розташований жилий двоповерховий будинок, вхідні двері якого зачинені, жодних пошкоджень не виявлено. Праворуч від будинку знаходиться літня прибудова, яка пошкоджена вогнем, всередині будівлі виявлено залишки пожежного сміття. Стіни та предмети приміщення містять сліди закопчення та оплавлення полімерних частин. Під час огляду, з різних частин вилучено залишки пожежного сміття, які поміщено у спецпакети. Під час огляду короткого замикання не виявлено. У середній частині літньої прибудови на підлозі, поряд із залишками посудомийної машини, виявлено труп жіночої статі. Труп розташований передньою поверхнею тіла донизу і ногами - в бік залишків посудомийної машини і головою до входу у ліву частину літньої прибудови. Під головою трупа знаходиться каструля білого кольору. Голова дещо повернута вправо. Обидві руки знаходяться в слідуючому положенні: плечові кістки - під кутом 90 градусів до осі тулуба, передпліччя та кисті рук в ділянці реберних дуг грудної клітки. Ноги виправлені, дещо розведені, відстань між п`ятками становить близько 20 см. Вся поверхня тіла вкрита залишками згорілого одягу та залишками пожежного сміття. Вся задня поверхня тіла в масивних ушкодженнях полум`ям, вкрита опіками різних ступенів, в основному 3-4 ступенів. При перевертанні трупа виявлено опікові поверхні на обличчі, кінцівках та бокових поверхнях тулуба. По передній поверхні грудної клітки та живота наявні ділянки неушкодженої шкіри, яка покрита кіптявою темного кольору. /Огляд розпочатий в 2 год., закінчено в 4 год. 10 хв. слідчим СВ Рівненського МВ ОСОБА_92 , за участю СТКЗР ОСОБА_93 , РОБ СМЕ ОСОБА_94 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_95 , начальника Рівненського МВ ОСОБА_96 , за участю понятих ОСОБА_97 , 1975 р.н., прож. АДРЕСА_4 , ОСОБА_98 , 1969 р.н. прож. АДРЕСА_7 , у присутності власника ОСОБА_99 (Том 3 а.с.211-225).

Рапортом начальника караулу ДПРЧ-1 ТУ МНС України у Рівненській області ОСОБА_100 від 21 серпня 2012 року про надходження повідомлення про те, що у АДРЕСА_32 горить житловий будинок (т.3 а.с.226).

Актом про пожежу №122 від 22 серпня 2012 року, з якого вбачається, що було зафіксовано пошкодження дерев`яного покриття будівлі по всій площі, стін будівлі та виявлено загиблу особу ОСОБА_15 (Том 3 а.с.248).

Протоколом огляду місця події від 22 серпня 2012 року - автомобіля марки «Шевроле Такума» блакитного кольору з сіруватим відтінком д.н.з. НОМЕР_1 та ілюстративна таблиця до протоколу огляду, з якого вбачається, що вказаний автомобіль знаходиться з тильної сторони десятиповерхового будинку по АДРЕСА_33. На час огляду усі дверцята автомобіля відчинені, пошкоджень не виявлено. На сидінні, що розміщене поряд із сидінням водія наявні залишки пластикової пляшки зі слідами горіння та закопчення, в якій міститься рідина жовтого кольору. Також на вказаному сидінні (що біля сидіння водія) наявні: частини поліетиленового пакету зі слідами термічного впливу, печатка з тканини та пластиковий корок, на яких наявні сліди термічного впливу. У багажному відділенні виявлено два поліетиленові пакети із саджанцями полуниці, продукти харчування. Під час огляду вилучено слідуючі об`єкти, які мають доказове значення, а саме: 1) залишки пластикової пляшки зі слідами горіння та за копчення, 2) рідина що знаходилася у вказаній пластиковій пляшці, яка перелита в пластикову пляшку ємністю 0,25 літра. 3) з пасажирського переднього сидіння: а) вирізка чохла зі слідами термічної дії, б) частина поліетиленового пакету, печатка та корок зі слідами термічного впливу, 4) два пульти, 5) ключі з ключницею у кількості 9 шт., 6) з поверхні автомобіля - 4 слідів рук та сім слідів рукавичок. Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на штраф майданчик ДП УМВС «Рівнеінформресурс», що по вул. Дворецька, у м. Рівне. /Огляд розпочато слідчим СВ Рівненського МВ ОСОБА_92 о 7 год. 30 хв., закінчено в 10 год. 30 хв., за участю спеціаліста СТКЗР ОСОБА_93 , НДЕКЦ ОСОБА_101 , начальника Рівненського МВ ОСОБА_96 начальника спец майданчика ОСОБА_102 , за участю понятих ОСОБА_103 , 1976 р.н., прож. АДРЕСА_8 , ОСОБА_104 , 1958 р.н. прож. АДРЕСА_9 (Том 3 а.с.227-247).

Протоколом додаткового огляду місця події від 22 серпня 2012 року господарства за адресою АДРЕСА_34, протокол перегляду відеозапису слідчої дії (зауважень від учасників не надійшло), та додатком до протоколу додаткового огляду місця події, з якого вбачається, що під час огляду детально зафіксовано обстановку в господарстві. Цілісність вхідних дверей та замикаючих пристроїв у будинку не порушена. Оглянуто приміщення літньої кухні, де виявлено залишки дверної рами від вхідних дверей у літню кухню з замком у середині з механізмом. Замок врізаний має косу защіпку. Ригель замка знаходиться у положенні зачинено та виглядає за межі планки на два сантиметри. Затяжний механізм являє собою двохсторонній циліндровий механізм, шпарина якого знаходиться у горизонтальному положенні. Зовні замок виглядає без пошкоджень. Також серед пожежного сміття виявлено затворну планку від замка, яка має на собі пошкодження у вигляді деформації однієї із сторін. Під час огляду віконних отворів встановлено, що вікна під час огляду відсутні. Оглядом електричної проводки встановлено, що слідів короткого замикання не містить. Проводка мідна, виготовлена з металу жовтого кольору. Проводка гнучка і не ломається при згині руками. За приміщенням літньої кухні з тильної сторони розташовані стелажі та росте кущ. За кущем виявлено дерев`яну драбину, яка приставлена до стелажу та має п`ять щаблів. Під час огляду вилучено слідуючі речі, які мають доказове значення: залишки дверної рами від вхідних дверей у літню кухню з замком у середині та механізмом, затворну планку від замка, одяг із слідами дії високих температур: залишки жіночих трусів чорного кольору, залишки штанів спортивного типу чорного кольору, залишки бюстгальтеру чорного кольору, залишки передньої частини светра ділянки коміру із «зубом», обвуглені залишки жіночої сумки із шкіри кольору «кави з молоком», серед якої виявлено оправлення окулярів. Каструлю емальовану білого кольору із слідами кіптяви. Відповідно до первинного огляду поверх даної каструлі знаходилася голова трупа. /Огляд розпочато начальником слідчого відділу СУ УМВС України в області ОСОБА_105 о 9 год. 48 хв. закінчено в 11 год. 45 хв., за участю спеціалістів: НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_95 , за участі понятих ОСОБА_110 , прож. АДРЕСА_10 , ОСОБА_111 прож. АДРЕСА_11 . (Том 4 а.с.1-5).

Протоколом огляду трупа від 22 серпня 2012 року, який проведено в приміщенні моргу КЗ РОБ СМЕ Рівненської обласної ради, з якого вбачається, що під час огляду виявлено, що труп знаходиться в обгорілому стані. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено, пошкодження хребців гортані з крововиливами, кивальними м`язами. Під час огляду вилучено продукти горіння з тіла трупа. (Огляд проведений слідчим СВ Рівненського МВ ОСОБА_112 , розпочато в 9 год. 55 хв., закінчено в 11 год. 16 хв., за участю спеціаліста СТКЗР ОСОБА_113 , слідчого СУ ОСОБА_114 , понятих ОСОБА_115 , 1972 р.н. прож. АДРЕСА_12 , ОСОБА_116 , 1976 р.н. АДРЕСА_35) (Том 4 а.с.6-8).

Протоколом впізнання невстановленого трупа від 22 серпня 2012 року, з якого вбачається, що під час проведеного впізнання ОСОБА_23 упізнав свою дружину ОСОБА_15 , по повноті, статурі, виразу обличчя. (упізнання проведено слідчим СВ Рівненського МВ ОСОБА_112 , розпочато в 10 год. 30 хв., закінчено в 10 год. 40 хв., за участю понятих ОСОБА_115 , 1972 р.н. прож. АДРЕСА_12 , ОСОБА_116 , 1976 р.н. АДРЕСА_35 ) (Том 4 а.с.9).

Протоколом додаткового огляду місця події від 30 серпня 2012 року господарства за адресою Залізнична, 24 а та ілюстративна таблиця до протоколу огляду, з якого вбачається, що під час огляду з вказаного приміщення вилучено домофон марки КОММАКС. (Огляд провів слідчий ОСОБА_117 з 18 год. 30 хв. по 19 год. 10 хв. за участі ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_118 , у присутності понятих ОСОБА_119 , 1981 р.н., прож. АДРЕСА_13 , ОСОБА_120 1992 р.н. прож. АДРЕСА_14 , а) (Том 4 а.с.13-16).

Протоколом огляду місця події від 31 серпня 2012 року господарства за адресою АДРЕСА_4 , з якого вбачається, що у результаті огляду встановлено літню кухню по АДРЕСА_4 знаходиться на відстані від дверей паркану приблизно 10 м. та на відстані приблизно 7 м від вхідних дверей будинку. Дана кухня складає з себе приміщення, що має 5 отворів у стіні округлої форми, будь які двері у даному приміщенні на момент огляду відсутні. Дана літня кухня поділяється на 3 приміщення (зліва на право): кімната розміром приблизно 2 на 3 метри, в якій будь-яких господарчих предметів немає, друга кімната є розміром приблизно 5 на 7 метрів, в якій у стіні, що знаходиться навпроти є 2 отвори (входи до кімнати), залишки від кухонних меблів по типу столів, які майже всі пошкодженні та повністю знаходяться в продуктах згоряння. З правої сторони даної кімнати в кутку знаходиться піч по типу каміну, що прилягає до стелі та також має всю поверхню в продуктах згоряння. На підлозі даної кімнати знаходиться безліч різноманітних пошкоджених предметів від згоряння, що повністю вкриті продуктами згоряння, дані предмети перебувають в безладі один на одному. Стіни та всі інші поверхні кімнати повністю вкриті продуктами згоряння. На стіні біля якої знаходилися залишки кухонних меблів, в правій частині від правого кута під стіною знаходяться проводи виготовлені з металу жовтого кольору, що також вкриті продуктами згоряння. Третя частина даної кухні представляє собою приміщення розміром приблизно 6 на 7 метрів де також всі поверхні, а саме підлога та стіни вкриті продуктами згорання. По середині даної кімнати знаходиться гойдалка, що також вкрита продуктами згоряння всі поверхні, а саме стіни та підлога в 3-й кімнаті кухні також вкриті продуктами згорання при цьому зі сторони самого будинку є отвір для вікна з рамою де скло є відсутнім. Під час детального огляду кімнати кухні, що знаходиться по середині загального приміщення було виявлено та вилучено: 1. Проводи виготовлені з металу жовтого кольору, які є повністю вкритими продуктами згорання, що знаходилися біля дальнього правого кута; 2. Рушник виготовлений з тканини розміром 60 на 30 см. на якому знаходяться вишиті гладдю різного кольору квіти. Даний рушник повністю забруднений продуктами згоряння, що знаходився на залишках різних предметів по середині кімнати і є місцями ушкоджений; 3. Предмет, квадратної форми, виготовлений з металу, що був знайдений у пожежному смітті, що знаходилося на плиті, під місцем де був розташований кондиціонер, що є розміром приблизно 2,5 на 2,5 мм; 4. Залишки полімерного матеріалу, білого кольору неправильної геометричної форми, які були знайдені у пожежному смітті, що знаходилося під кондиціонером на підлозі, а саме на місці, де були виявлені вищевказані проводи; 5. Залишки пожежного сміття та різних предметів сплавлених в одне ціле, а саме залишки полімерного матеріалу білого кольору неправильної геометричної форми, де наявні маркувальні позначення у вигляді штрих коду «49…080…08013001», а також залишки чорного полімерного матеріалу схожого на ручку від сковороди, а також залишки металевого друшляка, залишки плитки коричневого кольору, що є схожою до плити, яка розміщується над плитою. Крім того ще наявні залишки електроприладу схожого на електричний трансформатор. Також наявний квадратний предмет розміром приблизно 70 на 45 мм., у вигляді електричної плати (монтажної). Дані залишки були виявлені у пожежному смітті які знаходилися на подвір`ї безпосередньо біля отвору в стіні, що в даній кімнаті є другим справа. Всі вищевказані предмети були упаковані у спеціалізовані пакети експертної служби за номерами відповідно до нумерації протоколу 1-0131761, 2-0131732, 3-0921827, 4-0131735, 5-1704768, що були відповідно упаковані. Предмет схожий на електричну монтажну плату був поміщений в окремий спеціалізований пакет експертної служби за номером 0012074. (Огляд проведено слідчим СУ УМВС ОСОБА_121 , розпочато о 10 год. 15 хв., закінчено о 14 год. за участі спеціалістів-криміналістів ОСОБА_93 , ОСОБА_122 , спеціаліста - вибухотехніка ОСОБА_95 , ОСОБА_107 , понятих ОСОБА_123 прож. АДРЕСА_15 ; ОСОБА_124 зареєстрований АДРЕСА_16 , тимчасове місце проживання АДРЕСА_17 ) (Том 4 а.с.10-12).

Протоколом обшуку від 03 вересня 2012 року господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , із застосуванням відеозапису, з якого вбачається, що під час огляду вилучено ряд об`єктів, які мають доказове значення, а саме ємності з /легкозаймистими/ речовинами /прозора пляшка на етикетці якої написано «Розчинник. Уайт-Спірит» також заповнена частково прозорою рідиною, пластикова пляшка на етикетці якої написано «Растворитель Р-647» з рідиною прозорого кольору, прозора пластикова пляшка з рідиною червоного кольору на етикетці якої написано «селевий розпалювач для дерева та вугілля», пластиковий посуд темного кольору із рідиною всередині/, дві в`язані шапки з прорізями (балаклави), металевий пристрій, ззовні схожий на пістолет в розібраному стані, картонна коробка у якій знаходиться металевий пристрій ззовні схожий на пістолет марки Зораккі, модель 914 С, два магазини з заповненими патронами, металеві деталі, документація компанії «Делфіс» системи відео контролю, документація «Єлсі» системи цифрового відео спостереження, каталог ОСОБА_125 захист інформації, звукозапис, метало детектори, відео спостереження, прайси фірм, які займаються діяльністю з охоронної сигналізації, системний блок персонального комп`ютера чорного кольору. Будь яких зауважень від учасників обшуку не надходило. (Обшук проведений старшим слідчим СУ ОСОБА_126 , розпочато о 15 год. 9 хв. закінчено о 20 год. 48 хв., у присутності понятих ОСОБА_127 , прож. АДРЕСА_18 , ОСОБА_128 , АДРЕСА_18 , за участі спеціалістів НДЕКЦ при УМВС ОСОБА_108 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , працівників Рівненського МВ ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ) (Том 4 а.с.23-29).

Протоколом обшуку від 11 вересня 2012 року господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що під час огляду вилучено ряд об`єктів, які мають доказове значення, а саме поліетиленову пляшку наповнену до половини прозорою рідиною, на якій наявна етикетка з написом «Уайт-Спірит», поліетиленова пляшка з прозорою рідиною закрита білою кришкою, не розпечатана з етикеткою «Цинкавто» Роствір для цинкування., автомобільний причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває на штраф майданчику МВ. (Обшук проведено 11 вересня 2012 року начальником слідчого відділу СУ ОСОБА_105 , за участі спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_93 , ОСОБА_135 , ОСОБА_85 , ОСОБА_91 , працівників Рівненського МВ ОСОБА_136 , ОСОБА_131 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , понятих: ОСОБА_140 прож. АДРЕСА_19 , ОСОБА_141 прож. АДРЕСА_20 ) (Том 4 а.с.21-22).

Протоколом впізнання від 31 серпня 2012 року, фототаблицею до протоколу впізнання та довідкою до протоколу, з якого вбачається, що під час проведеної слідчої дії свідок ОСОБА_55 оглянувши представлені на впізнання фотографії п`ятьох осіб повідомив, що серед представлених фотографій він впізнає особу під № 2 , якій упродовж весни та літа 2012 продав дві системи GSM модуль SIM900R-сигналізацію. Згідно довідки під № 2 знаходився ОСОБА_8 (Впізнання проведено начальником СУ ОСОБА_105 , розпочато о 11 год. 10 хв., закінчено в 11 год. 50 хв. за участю свідка ОСОБА_55 , в присутності понятих ОСОБА_142 , прож. АДРЕСА_21 та ОСОБА_143 прож АДРЕСА_22 ) (Том 4 а.с.17-19).

Протоколом огляду предметів від 31 серпня 2012 року, з якого вбачається, що під час огляду вилучено три СІМ карти, за допомогою яких згідно показань ОСОБА_144 , здійснювалася перевірка охоронних систем та оглянуто систему GSM модуль SIM900R - сигналізацію (Огляд проведено начальником слідчого відділу ОСОБА_105 , за участю свідка ОСОБА_55 , в присутності понятих ОСОБА_142 , прож. АДРЕСА_21 та ОСОБА_143 прож. АДРЕСА_22 ) (Том 4 а.с.30-32).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб ТзОВ «Гамма Україна» та перелік емейлів GSM модуль SIM900R, які надав свідок ОСОБА_55 (Том 4 а.с.34-40).

Протоколом вилучення зразків для проведення експертизи від 07 вересня 2012 року, з якого вбачається, що у свідка ОСОБА_144 для проведення експертних досліджень вилучено зразок сигналізації GSM модуль SIM900R, а саме: керівництво по експлуатації приладу, центральний блок GSM модуль SIM900R в зборі, зовнішні GSM антена на проводі 2,5 м. Роз`єми для підключення центрального блоку (Том 4 а.с.33).

Копією Інструкції по експлуатації «GSM сигналізація» - охоронна сигналізація зі сповіщенням по каналу сотового зв`язку, надана під час допиту свідком ОСОБА_145 , де чітко зазначено її характеристики та принцип роботи (Том 4 а.с.41-45).

Протоколом впізнання від 07 вересня 2012 року, фототаблицею до протоколу впізнання, довідкою до протоколу впізнання особи, з якого вбачається, що під час проведення впізнання свідок ОСОБА_58 оглянувши фотографії під №5 впізнав особу, яка в період з 20 по 24 серпня 2012 здійснювала обмін валюти в сумі 1800 доларів США. Дану особу він знає на ім`я ОСОБА_19 , який займається встановленням та ремонтом кондиціонерів і проживає він в с.Городище Рівненського району. Згідно довідки під №5 знаходився ОСОБА_8 (Впізнання проведено начальником відділу СУ УМВС ОСОБА_105 за участі свідка ОСОБА_146 у присутності понятих ОСОБА_147 , прож. АДРЕСА_23 . ОСОБА_148 , прож. АДРЕСА_24 ) (Том 4 а.с.49-51).

Протоколом огляду предметів від 05 вересня 2012 року, ілюстративною таблицею до протоколу, з якого вбачається, що під час огляду оглянуто пару сережок з металу жовтого кольору, з камінням темно-синього кольору, округлої форми у вигляді квітки, що має три яруси повністю заповнені камінням. Ланцюжок з металу жовтого кольору, довжиною 65 см., шириною приблизно 0,4 см. Даний ланцюжок є у вигляді подвійних кілець, як сполучаються таким чином, що входять один в один, хрестик з металу жовтого кольору, висотою приблизно 2,5 см., та найбільшою шириною 1,5 см., на сполученні якого знаходиться три пелюстки з металу білого кольору, направлені донизу хрестика, на кожному з яких знаходиться один камінець білого кольору. (Огляд проведений слідчою СУ ОСОБА_121 , за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_149 , у присутності понятих ОСОБА_140 , прож. АДРЕСА_19 , ОСОБА_150 , прож. АДРЕСА_25 ) (Том 4 а.с.46-48).

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05 вересня 2012 року, з якого вбачається, що під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому золотих виробів упізнав золоті вироби, які належали ОСОБА_15 та були вилучені у ході проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_151 (Впізнання проведено слідчим ОСОБА_121 , розпочато в 13 год. 50 хв., закінчено о 14 год. 10 хв., з участю потерпілого ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_140 , прож. АДРЕСА_19 , ОСОБА_150 , прож АДРЕСА_25 ) (Том 4 а.с.59-61).

Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 05 вересня 2012 року, з якого вбачається, що під час проведення впізнання свідок ОСОБА_64 серед пред`явлених їй золотих виробів упізнала золоті вироби, які належали ОСОБА_15 та були вилучені у ході проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_151 (Впізнання проведено слідчим ОСОБА_121 , розпочато в 14 год. 15 хв., закінчено о 14 год. 30 хв., з участю свідка ОСОБА_64 у присутності понятих ОСОБА_140 , прож. АДРЕСА_19 , ОСОБА_150 , прож. АДРЕСА_25 ) (Том 4 а.с.56-58).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 24 серпня 2012 року №514, з якого вбачається, що 22 серпня 2012 року під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_36 - з автомобіля «Шевроле Такума» вилучено залишки пластикової пляшки зі слідами горіння та копчення із вмістом рідини, яку перелито в окрему ємність. Згідно висновку експерта представлена на експертизу рідина світло-жовтого кольору, являє собою сумішевий розчинник, який в своєму складі містить толуол, ацетон, етилацетат та інші супутні компоненти, які характерні для розчинників побутового використання (розчинник 646, 647, 650 тощо). В складі представленої рідини не виявлено речовин, що характерні для складу світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас). (Провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.52-55).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 27 серпня 2012 року №520. 22.08.2012, з якого вбачається, що під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_36 - з автомобіля «Шевроле Такума» виявлено та вилучено об`єкти із слідами дії високих температур: вирізка з чохла переднього пасажирського сидіння, рештки поліетиленового пакету, рукавички та корку. Згідно висновку експерта в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття: вирізка з чохла автомобільного сидіння сірого кольору, підкладка якого з малюнком у сіро-чорну клітинку, залишки пакету з полімерного матеріалу з наявним різнокольоровим малюнком, дві рукавиці із тканини з наявними вкрапленнями полімерного матеріалу, тканина яких обвуглена до чорного кольору; частково оплавлений корок із полімерного матеріалу зеленого кольору, що закручується гвинтовим способом, з наявним на верхній частині поверхні тисненим текстом - «Моршинська…», виявлено залишки сумішевого органічного розчинника, який в своєму складі містить толуол, ацетон, етилацетат та інші супутні компоненти, які характерні для розчинників побутового використання (розчинник 646, 647, 650 тощо). В складі представленої рідини не виявлено речовин, що характерні для складу світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас) та мастильних матеріалів. (Провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.62-65).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 27 серпня 2012 року №519, з якого вбачається, що 22.08.2012 під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_37 виявлено та вилучено пожежне сміття. Згідно висновку експерта в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття: вологі залишки обвугленої деревини та фрагментів утеплювача (пакет №1704762), виявлено залишки зміненого нафтопродукту - нафтове мастило. В складі представлених на експертизу зразків пожежного сміття: вологі залишки обвугленої деревини та грунту (0748443), вологі залишки обвугленої деревини та фрагментів штукатурки з слідами кіптяви (№0748442), вологі залишки обвугленої деревини (0748444), залишків сумішевого органічного розчинника, зміненого світлого нафтопродукту (бензин, дизпаливо, гас) та мастильних матеріалів не виявлено. (Провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.71-75).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 27 серпня 2012 року №517, з якого вбачається, що 22.08.2012 під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_37 виявлено та вилучено залишки одягу (трусів, бюстгальтера, штанів, та светра та жіночої сумки. Згідно висновку експерта в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття: залишки одягу з трупа (труси, бюстгальтер, штани та светр), виявлено залишки зміненого нафтопродукту - нафтове мастило. В складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття: залишки жіночої сумки - залишків сумішевого органічного розчинника, зміненого світлого нафтопродукту (бензин, дизпаливо, гас) та мастильних матеріалів не виявлено. (Провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.66-70).

Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 27 серпня 2012 року №518, з якого вбачається, що 22.08.2012 під час проведення огляду трупа ОСОБА_15 виявлено та вилучено продукти горіння (залишки одягу та матеріал подібний до утеплювача). Згідно висновку експерта в складі представленого на експертизу зразку пожежного сміття: матеріал зовні схожий на утеплювач (мінвата) залишків сумішевого органічного розчинника, зміненого світлого нафтопродукту (бензин, дизпаливо, гас) та мастильних матеріалів не виявлено. В складі представлених на експертизу залишках одягу виявлено залишки зміненого нафтопродукту - нафтове мастило. (Провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.82-86).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 03 вересня 2012 року №3/70, з якого вбачається, що 22 серпня 2012 року під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_38 з автомобіля виявлено та вилучено обгорілий залишок поліетиленового пакету. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи на внутрішній частині поліетиленового пакету (2) розмірами сторін 170x80 мм, який 22 серпня 2012 року був вилучений під час огляду салону автомобіля «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_39, виявлено два сліди пальців рук розмірами по осях 10x6 мм, 12x10 мм. Слід пальця руки розмірами по осях 12x10 мм, перекопійований на фрагмент липкої стрічки типу «скотч» з розмірами сторін 35x18 мм для ідентифікації по ньому особи придатний. Слід папілярного узору з розмірами по осях 10x6 мм, перекопійований на фрагмент липкої стрічки типу «скотч» з розмірами сторін 35x18 мм, для ідентифікації по ньому особи не придатний. (експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_153 ) (Том 4 а.с.76-78);

Висновком судової балістичної експертизи від 04 вересня 2012 року №2-180, з якого вбачається, що 03.09.2012 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , вилучено пристрій, схожий на пістолет та деталь до нього. Згідно висновку експертизи пристрій, який вилучений під час обшуку, являється одноствольною, гладко ствольною, казнозарядною, багатозарядною вогнепальною зброєю, а саме багатозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з стартового пістолета моделі «Zoraki-MOD.914-S» калібру 9 мм. Р.А.К., заводським номером № НОМЕР_6 , виробництва Туреччини, шляхом видалення захисної втулки з каналу ствола. Кострукція даного пістолета в наданому вигляді дозволяє здійснювати постріли газовими, шумовими, дробовими пістолетними патронами кал. 9 мм. Р.А., патронами кал. 9 мм. Р.А. спорядженими снарядами «несмертельної дії», а також роздільним спорядженням з використання шумових (газових) пістолетних патронів 9 мм Р.А. і снаряду діаметром до 6,8 мм. Даний пістолет придатний для стрільби. (експертизу провів експерт ВКД НДЕКЦ ОСОБА_154 ) (Том 4 а.с.87-94).

Висновком судової балістичної експертизи від 05 вересня 2012 року №2-181, з якого вбачається, що 03.09.2012 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , вилучено магазини з п`ятьма набоями. Згідно висновку експертизи три патрони, з числа виявлених та вилучених з двома магазинами 03.09.2012 під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , являються боєприпасами, виготовленими саморобним способом шляхом спорядження заводської гільзи від холостого (шумового) патрона калібру 9 мм Р.А. метальним зарядом, пижем та снарядом сферичної форми (кулі, картечини) діаметром 6 мм. Два патрони, з числа виявлених та вилучених з двома магазинами боєприпасами не являються, є патронами калібру 9 мм. Р.А. споряджені снарядами «несмертельної дії». Дані патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 9 мм Р.А. нелетальної дії вітчизняного та закордонного виробництва, пістолетів «ПМР», «АЕ-790 G1», Форт-12Р» або іншої зброї, виготовленої під ці патрони, а також із саморобно-переробленої зброї під патрон калібру 9 мм Р.А. Дані патрони придатні для стрільби. (Експертизу провів експерт ОСОБА_154 ) (Том 4 а.с.94-99).

Висновком дактилоскопічної експертизи від 04 вересня 2012 року №71, (ілюстративна таблиця, слід пальців рук опечатані в конверті), з якого вбачається, що 22.08.2012 під час проведення ОМП за адресою АДРЕСА_40 з автомобіля виявлено та вилучено обгорілий залишок поліетиленового пакету. Згідно висновку дактилоскопічної експертизи слід пальця руки розмірами по осях 12x10 мм, перекопійований на фрагмент липкої стрічки типу «скотч» з розмірами сторін 35x18 мм для ідентифікації по ньому особи придатний. Згідно висновку експертизи Слід пальця руки розмірами по осях 12x10 мм, перекопійований на фрагмент липкої стрічки типу «скотч» з розмірами сторін 35x18, який виявлений на внутрішній стороні частини поліетиленового пакету №2, який 22.08.2012 був вилучений під час огляду салону автомобіля «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_41 залишений мізинним пальцем лівої руки ОСОБА_10 . (експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_153 ) (Том 4 а.с.100-104).

Висновком судової трасологічної експертизи від 24 вересня 2012 року №2-179, з якого вбачається, що 22.08.2012 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_42 виявлено та вилучено залишки дверної рами від вхідних дверей із врізаним замком та затворну планку до замка вхідних дверей. Згідно висновку експертизи при умові технічної справності та правильного монтажу замка в дверях відімкнути замок вхідних дверей, вилучений 22.08.2012 під час огляду місця події в АДРЕСА_26 , можливо предметом, форма робочої частини якого має форму та розміри, подібні до форми та розмірів стрижня штатного до цього замка ключа, або іншого предмету чи пристрою, який дозволяє розмістити в певний момент часу верхні торцеві поверхні робочих циліндрів циліндрового механізму даного замка в площині поверхні циліндра. Слідів дії знарядь злому на поверхнях частин або деталей даного замка не виявлено. Крім того, згідно дослідницької частини висновку встановлено, що даний замок є дверним багато запірним замком рейкою. Він складається з основного суцільного штульпу, основного та додаткових запорів та перебувають в положеннях «закрито». Основний штульп являє собою лицеву планку, в повздовжніх овальних вікнах якого шириною 5,8 мм та довжиною 26 мм мають змогу рухатися чотири запірні роликові цапфи додаткових запорів діаметром 11 мм. висотою 8,3 мм, прикріплені до плоских металевих шин шириною 9,8 мм, які з`єднані з основним запором. (експертизу провів судовий експерт ОСОБА_155 ) (Том 4 а.с.105-108).

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 28 вересня 2012 року №04-42 з якого вбачається, що 03.09.2012 під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_156 , який розташований по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено блок персонального комп`ютера чорного кольору. Згідно висновку експерта в ході огляду жорсткого диску системного блоку виявлено файли (в тому числі видалені), що містять зображення. Виявлені файли роздруковані в додатку №1 до висновку експерта та містять зображення господарства за адресою АДРЕСА_4 ., а саме а.с. 201 наявне зображення вікна господарства із запасного входу в будинок, знімок зроблено з під декоративної решітки, якою огороджені східці та яка попала до об`єктиву фотоапарата, а.с.209 на фотографії зафіксовано прохід між парканом та крайньою лівою стороною будинку (якщо у господарство заходити зі сторони дроги) та сусідське вікно, а.с.210 зображення забору по периметру господарства, знову ж таки сусідські вікна, а.с.212 вузький прохід з правої сторони господарства між забором та літньою прибудовою, а.с.213 паркан по периметру господарства із внутрішньої сторони, зафіксовано вольєр з собакою, а.с.214 зафіксовано вікна другого поверху. Вказані записи були витерті та відновлені судовим експертом. Фотографії для наочності переглянуті та досліджені в судовому засіданні з оптичного носія ДВД - диска, додатка до висновку експерта. №04-42 (Експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_157 ) (Том 4 а.с.115-132).

Висновком судової експертизи Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 05 жовтня 2012 року №282/3, з якого вбачається, що на експертизу було надано об`єкти (фрагмент плати та сім-карти), вилучені 22.08.2012 під час проведення додаткового огляду місця події, господарства, що розташоване за адресою по АДРЕСА_4 та зразок сигналізації GSM модуль SIM900R. Згідно висновку експертизи: категорична відповідь на питання «чи тотожні об`єкти (фрагменти плати та сім-карти), вилучені 22.08.2012 під час проведення додаткового огляду місця події, господарства, що розташоване по АДРЕСА_43 та зразок сигналізації GSM модуль SIM900R не є можливою внаслідок відсутності електронних елементів у наданому на дослідження стані в складі об`єктів, вилучених під час проведення додаткового огляду місця події. Разом з тим, зроблений ймовірний висновок про те, що фрагмент плати може являти собою рештки монтажної плати, яка тотожна монтажній платі наданого зразка сигналізації. Також, зроблений ймовірний висновок про те, що об`єкт, визначений ініціатором як сім-карта, може являти собою рештки дротового мікрофону, який використовувався в комплексі з сигналізацією - фрагментом плати, для отримання аудіо інформації та її передачі радіоканалом зв`язку стандарту GSM. Категорична відповідь на питання «чи відносяться надані на дослідження об`єкти до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації» стосовно об`єктів, вилучених під час проведення додаткового огляду місця події, не є можливим внаслідок їх перебування в неробочому стані. У наданому на дослідження вигляді вказані об`єкти електронних елементів не мають і до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відносяться. Зразок сигналізації - сигналізації GSM модуль SIM900R, до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відноситься. Експерт зазначив, що при застосуванні зовнішнього мікрофону наданий зразок сигналізації для керованого отримання аудіоінформації не придатний (аудіомоніторинг пасивного типу). (експерт ОСОБА_158 ) (Том 4 а.с.109-114).

Висновком пожежно-технічної експертизи від 25 жовтня 2012 року №39, з якого вбачається, що осередок виникнення пожежі, яка сталася 21.08.2012 на території господарства ОСОБА_13 у АДРЕСА_4 знаходився всередині приміщення господарської будівлі кухні. Причиною виникнення пожежі, яка сталася 21.08.2012 на території господарства ОСОБА_13 у АДРЕСА_4 , є занос стороннього джерела запалювання (відкритого вогню сірника, запальнички, тощо або спеціального електротехнічного запалювального пристрою) в горюче середовище в межах розташування осередку пожежі, з ознаками спеціальної підготовки місця події. (експертизу провів начальник сектору НДЕКЦ ОСОБА_159 ) (Том 4 а.с.133-137).

Висновком пожежно-технічної експертизи від 22 жовтня 2012 року № 40, з якого вбачається, що осередок виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі марки «Шеврове Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , що був виявлений 22.08.2012 з тильної сторони десятиповерхового будинку по АДРЕСА_44 знаходився в салоні автомобіля, в межах розташування переднього сидіння пасажира. Причиною виникнення пожежі, яка сталася в автомобілі марки «Шевроле Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , що був виявлений 22.08.2012 з тильної сторони десятиповерхового будинку по вул. Чехова 9-а у м. Рівне, є внесення джерела запалювання (відкритого вогню сірника, спеціально виготовленого пристрою) в горюче середовище в межах розташування осередку пожежі із ознаками спеціальної підготовки місця події. (експертизу провів начальник сектору ОСОБА_159 ) (Том 4 а.с.145-147).

Висновком судово-медичної експертизи від 10 жовтня 2012 року №412/404 з якого вбачається, що смерть ОСОБА_15 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї. Це підтверджується виявленими під час розтину трупа ознаками даного виду смерті: встановленим комплексом ушкоджень шиї (виражені крововиливи у товщу кивальних м`язів, у м`які тканини в ділянці задньої стінки глотки та щитоподібного хряща, переломи обох верхніх ріжків щитовидного хряща, перелом перстневидного хряща); наявністю загально - асфіктичних проявів (точкові крововиливи під кон`юктивну повік, гостра емфізема легень, розсіяні точкові крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, легеневою плеврою, застійне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові), а також даними судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків органів і тканин (встановлено повнокрів`я досліджених органів з ознаками порушення кровообігу в головному мозку та легенях; незначний набряк та ознаки гострої альвеолярної емфіземи в легенях; масивні крововиливи з початковими реактивними змінами в одному із шматочків кувальних м`язів, та з мінімальними реактивними змінами в іншому шматочку; обширні розшаровуючи крововиливи з початковими реактивними змінами в м`яких тканинах з місця переломів хрящів гортані). Наявність на збережених опіково незмінених ділянках шкіри шиї в проекції щитоподібного хряща гортані елементу странгуляційної борозни у вигляді смугастої з чіткими рівними контурами темно-коричневого забарвлення ділянки пергаментації (ущільнення) шириною 0,4-0,6 см з прижиттєвими ознаками її походження, дозволяє висловитись про те, що в даному випадку стиснення органів шиї відбувалось із застосуванням щільно-еластичного видовженого предмету (наприклад мотузки, дроту тощо) із поверхнею без чітко вираженого рельєфу товщиною близько 0,4-0,6 см. Вище зазначений комплекс ушкоджень м`яких тканин та органів шиї, що виник від їх стиснення і призвів до смерті ОСОБА_15 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1.3. у) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», (Наказ МОЗ України від 17.01.1995 року № 6) та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Крім проявів механічної асфіксії та вище зазначеного комплексу ушкоджень в ділянці шиї від задушення, при розтині трупа гр-ки ОСОБА_15 були виявлені ще ряд прижиттєвих, спричинених незадовго до настання смерті ушкоджень, а саме: три синці на правій руці - по задній поверхні нижньої третини правого передпліччя (2) і на рівні правого зап`ястя (2). Вказані синці, з огляду на їх морфологічні властивості, незначні розміри, округлу форму та чіткість контурів, є наслідком трьох, помірно виражених за силою травматичних впливів тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою поверхнею; загалом, такого характеру ушкодження властиві для стискаючої дії кінчиків пальців рук і зазвичай виникають, наприклад, під час самооборони чи боротьби при утримуванні рук руками; крововилив в правому скроневому м`язі; крововилив в глибоких м`язах у лівій підлопатковій ділянці. Вказані крововиливи, з огляду на їх морфологічні властивості, розміри та обмежений характер, є наслідком двох, помірно виражених за силою травматичних впливів тупого (тупих) предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею (без відображення її індивідуальних особливостей); такого характеру ушкодження могли утворитись, наприклад, при нанесенні ударів у вказані ділянки тіла руками, ногами, стисненні ліктем, коліном тощо. Вище вказані ушкодження (синці, крововиливи) на правій руці, у правій скроневій та лівій підлопатковій ділянках у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої не перебувають і за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п. 2.3.5. вище вказаних «Правил...»).

Поряд з вище зазначеними прижиттєвими ушкодженнями, були встановлені ознаки дії на тіло ОСОБА_15 високої температури (полум`я) у вигляді: чорно-коричневого забарвлення шкіри, її ущільнення та розтріскування з оголенням (внаслідок прогорання) обвуглених підшкірно-жирової клітковини, м`язів та кісток скелету. Виходячи з даних судово-токсикологічного дослідження (карбоксигемоглобін в крові не знайдений), відсутності макроскопічних ознак термічної дії та кіптяви у верхніх дихальних шляхах, з врахуванням даних мікроскопічного дослідження шматочків шкіри потерпілої (в шкірі з ділянок опіків встановлено ознаки дії високої температури без ознак переживання), в сукупності, можна стверджувати про посмертну (після настання смерті) дію полум`я на тіло ОСОБА_160 .

Судячи із ступеня розвитку трупних явищ на час проведення розтину (труп охолоджений рівномірно на всьому протязі; трупне заклякання добре виражене в усіх, доступних дослідженню, групах м`язів; трупні плями при натисканні на них пальцем о 09.30 год. 22.08.2012 року - зникають та відновлюються в забарвленні впродовж 6 хвилин, відсутність ознак гниття), та з врахуванням встановленого типу смерті (асфіктичний), можна стверджувати про те, що смерть гр-ки ОСОБА_161 настала приблизно за 8-16 годин до проведення розтину її трупа.

Достовірних судово-медичних даних, щодо положення і пози потерпілої та її взаєморозташування по відношенню до нападника (нападників) під час отримання кожного з тілесних ушкоджень - не отримано.

Наявність деяких відмінностей у морфологічних проявах встановлених на тілі громадянки ОСОБА_15 прижиттєвих ушкоджень шиї (зокрема, при мікроскопічному дослідженні одні з крововиливів на шиї супроводжувались мінімальними реактивними змінами, а інші - початковими реактивними змінами) свідчить проте, що всі вони утворились в проміжок часу, який може становити від декількох хвилин - десятків хвилин до 3 годин, а це, в свою чергу, дає підстави висловитись про неодноразовість стискання шиї. Згідно літературних судово-медичних даних, тривалість механічної асфіксії з початку безперервної дії зовнішнього фактора (тобто стиснення шиї) до настання смерті, становить в середньому 4-7 хвилин.

Достовірних даних про послідовність утворення інших ушкоджень на тілі ОСОБА_15 (крововиливів у правій скроневій ділянці та у лівій підлопатковій ділянці, синців на правій руці) в ході проведення експертизи не отримано, однак, виходячи з їх мікроскопічної характеристики, всі вони утворились в проміжок часу, який може становити від декількох хвилин-десятків хвилин до 3 годин.

Характер та властивості ушкоджень в ділянці шиї, з врахуванням встановленої причини смерті ОСОБА_15 , виключають можливість їх заподіяння власною рукою чи отримання внаслідок падіння з висоти власного росту.

Під час нанесення тілесних ушкоджень і до задушення (котре характеризується швидкою втратою свідомості, що, природно, виключає можливість виконання будь-яких дій), потерпіла могла виконувати будь-які самостійні активні дії в обсязі, що дозволяли їй обставини.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_15 етиловий спирт не знайдений, як і не відчувався запах алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів при розтині трупа. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілою незадовго до настання її смерті алкогольних напоїв - немає.

При розтині на трупі ОСОБА_15 були виявлені фрагменти одягу з вираженими ознаками дії на них полум`я (обгорання), що не дозволяє вирішити питання «Чи відповідають характер та локалізація пошкодження на одязі, характеру та локалізації тілесним ушкодженням на трупові?» Будь-яких ушкоджень в ділянці статевих органів та заднього проходу ОСОБА_161 не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні у мазках та тампонах з вмістом ротової порожнини, піхви та прямої кишки від трупа ОСОБА_15 сперматозоїдів не виявлено. Отже, об`єктивних судово-медичних даних про здійснення з ОСОБА_15 незадовго до настання смерті (чи після її настання)насильного статевого акту чи задоволення з нею статевої пристрасті неприроднім (оральним, ректальним) способом - немає. (Експертизу провів судово-медичний експерт ОСОБА_162 ) (Том 4 а.с.148-159).

Висновком експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 12 жовтня 2012 року № 551, з якого вбачається, що на експертизу надано вилучені під час обшуків 03.09.2012 та 11.09.2012 в господарстві ОСОБА_8 об`єкти: пляшка з під води «Боржомі» з рідиною прозорого кольору; прозора пляшка з рідиною із етикеткою з написом «розчинник. Уайт-спирт», пластикова пляшка з рідиною прозорого кольору із етикеткою з написом «Растворитель Р-647»; прозора пляшка з рідиною червоного кольору із етикеткою з написом «Селевий розпалювач для дерева та вугілля», пластиковий посуд темного кольору, заповнений рідиною, поліетиленова пляшка з прозорою рідиною із етикеткою з написом «Уайт-спирт»; поліетиленова пляшка з прозорою рідиною із етикеткою з написом «Цинкор Авто»; об`єкти вилучені: 22.08.2012 під час огляду трупа ОСОБА_15 (залишки одягу та матеріал подібний до утеплювача); 22.08.2012 під час додаткового огляду місця події (труси, бюстгальтер, штани, светр); 22.08.2012 під час огляду місця події (пожежне сміття: вологі залишки обвугленої деревини та фрагментів утеплювача, пакет №1704762); 22.08.2012 під час огляду місця події, автомобіля марки «Шевроле -Такума» д.н.з. « НОМЕР_1 » (вирізка з чохла переднього пасажирського сидіння, рештки поліетиленового пакету, рукавички та корок). Згідно висновку експерта рідина червоного кольору об`ємом 480 см. Кубічних, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Селевий розпалювач…», являє собою спиртоутримуючу рідину; в складі представленої рідини не виявлено компонентів, які характерні для сумішевих органічних розчинників побутового призначення та нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило). Прозора безбарвна рідина об`ємом 240 см3, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Растворитель Р-647...», являє собою сумішевий органічний розчинник, який в своєму складі містить толуол, ацетон, етилацетат та інші супутні компоненти, які характерні для розчинників побутового використання (розчинник 647); в складі представленої рідини не виявлено компонентів, які характерні для світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило). Прозора безбарвна рідина об`ємом 210 см3, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Боржомі...», являє собою питну воду; в складі представленої рідини не виявлено компонентів, які характерні для сумішевих органічних розчинників побутового призначення та нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило). Прозора безбарвна рідина об`ємом 170 см3, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Уайт-Спирит...», являє собою сумішевий органічний розчинник, який в своєму складі містить аліфатичні та ароматичні вуглеводні (легкі нафтові фракції); в складі представленої рідини не виявлено сукупності компонентів, які характерні для світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило). Прозора безбарвна рідина об`ємом 320см3, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Уайт-Спирит...», являє собою сумішевий органічний розчинник, який в своєму складі містить аліфатичні та ароматичні вуглеводні (легкі нафтові фракції); в складі представленої рідини не виявлено сукупності компонентів, які характерні для світлих нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило).

Прозора безбарвна рідина об`ємом 190 см3, що міститься в пляшці із полімерного матеріалу з етикеткою «Раствор для цинкования...», являє собою водний солевий розчин; в складі представленої рідини не виявлено компонентів, які характерні для сумішевих органічних розчинників побутового призначення та нафтопродуктів (бензин, дизпаливо, гас, нафтове мастило).

Рідина темно-коричневого кольору об`ємом 570 см3, що міститься в каністрі із полімерного матеріалу зеленого кольору, являє собою суміш нафтового мастила (нафтопродукт) та сумішевого органічного розчинника побутового призначення на основі ацетону, толуолу та етилацетату (з домішками інших супутніх компонентів, що характерні для розчинників побутового використання (розчинник 646, 647, 650 тощо).

У складі зразку пожежного сміття, у вигляді вологих фрагментів одягу з слідами термічної дії, виявлено залишки зміненого нафтопродукту (нафтове мастило).

У складі зразку пожежного сміття, у вигляді вологих фрагментів одягу (труси, бюстгальтер, штани, светр) з слідами термічної дії, виявлено залишки зміненого нафтопродукту (нафтове мастило).

В складі зразку пожежного сміття (пакет № 1704762), у вигляді вологих залишків обвугленої деревини та фрагментів утеплювача з слідами термічної дії, виявлено залишки зміненого нафтопродукту (нафтове мастило).

В складі зразку пожежного сміття: вирізка з чохла автомобільного сидіння сірого кольору, підкладка якого з малюнком у сіро-чорну клітинку, залишки пакету із полімерного матеріалу з наявним різнокольоровим малюнком; дві рукавиці із тканини з наявними вкрапленнями полімерного матеріалу, тканина яких обвуглена до чорного кольору; частково оплавлений корок із полімерного матеріалу зеленого кольору, що закручується гвинтовим способом, з наявним на верхній частині поверхні тисненим текстом - «Моршинська...», - виявлено залишки сумішевого органічного розчинника, який в своєму складі містить толуол, ацетон, етилацетат та інші супутні компоненти, які характерні для розчинників побутового використання (розчинник 646, 647, 650 тощо).

Рідина темно-коричневого кольору в каністрі із полімерного матеріалу зеленого кольору, що вилучена під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 , має спільну родову належність з зміненими нафтопродуктами, залишки якого наявні в зразках пожежного сміття вилучених 22.08.2012 під час огляду та додаткового огляду трупа ОСОБА_15 (залишки одягу, труси, бюстгальтер, штани, светр) та огляду місця події (вологі залишки обвугленої деревини та фрагментів утеплювача, пакет №1704762).

Прозора безбарвна рідина в пляшці з етикеткою «Растворитель Р-647….», що вилучена під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 має спільну родову належність з сумішевим органічним розчинником побутового призначення, залишки якого наявні в складі зразку пожежного сміття (вирізка з чохла переднього пасажирського сидіння, рештки поліетиленового пакету рукавички та корок) вилученого 22.08.2012 під час огляду місця події - автомобіля марки «Шевроле-Такума» д.нз. « НОМЕР_1 » (експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_152 ) (Том 4 а.с.165-176).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 23 листопада 2012 року № 490/412-404, з якого вбачається, що враховуючи визначену під час розтину трупа ОСОБА_15 причину її смерті (настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї) та встановлений характер та особливості ушкоджень на шиї можна стверджувати про те, що, загалом, механізм заподіяння ушкоджень ОСОБА_15 , та обставини настання її смерті не суперечать механізму неодноразового стискання шиї руками та електричним кабелем, як це повідомив підозрюваний ОСОБА_10 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події 04.09.2012. Достовірних судово-медичних даних, які б свідчили про конкретну кількість осіб (нападників), котрі приймали участь в процесі задушення та нанесення ушкоджень потерпілій - немає. (експертизу провів експерт РОБСМЕ ОСОБА_162 ) (Том 4 а.с.160-164).

Висновком трасологічної експертизи від 01 вересня 2012 року №362 вбачається, що на експертизу надано сім слідів рукавички, що вилучені при огляді місця події 22.08.2012 по факту підпалу а/м «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 виявленого по АДРЕСА_45. Обгорілі залишки рукавички, що вилучені 22.08.2012 з а/м «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено по вул. Чехова, 9 в м. Рівне. Згідно висновку експертизи сліди рукавички №1,2,3,5,7 відповідно найбільшими розмірами по осях 35 на 30 мм, 25 на 30 мм, 30 на 35 мм., 17 на 28 мм, 35 на 30 мм., що вилучені при огляді місця події 22.08.2012 по фату підпалу а/м «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено по вул. Чехова, 9 в м. Рівне, придатні для встановлення групової належності рукавички, якої їх було залишено. Питання про придатність слідів для ідентифікації може бути вирішене при наявності конкретного екземпляру рукавички або рукавичок. Сліди рукавички № 4, 6, що вилучені там же, для ідентифікації непридатні. Сліди рукавички №1,2,4,5,7 відповідно найбільшими розмірами по осях 35 на 30 мм, 25 на 30 мм, 30 на 35 мм.,17 на 28 мм, 35 на 30 мм., що вилучені там же, ймовірно могли бути залишені як рукавичкою, вилученою 22.08.2012 року з а/м «Шевроле-Такума» д.н.з. НОМЕР_1 виявленого по вул. Чехова, 9 В М. Рівне, або іншою рукавичкою, що має схожу поверхню. (експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_163 ) (Том 4 а.с.177-180).

Висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи від 14 вересня 2012 року №04-41, з якого вбачається, що на експертизу наданий домофон, який 23.08.2012 вилучений з господарства по АДРЕСА_27 . Згідно висновку експерта у ході дослідження омофону марки Коммакс наочно виявлено 19 зображень в період часу за 22.08.2012. Дані зображення поміщені в ілюстративну таблицю до висновку експерта. За період часу 21.08.2012 зображень не виявлено. (експертизу провів експерт НДЕКЦ ОСОБА_164 ) (Том 4 а.с.181-189).

Висновком судової-товарознавчої експертизи від 19 листопада 2012 року №806, з якого вбачається, що вартість ювелірних виробів, з урахуванням часткової втрати їх товарних якостей, у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів (за умови їх теперішнього стану), станом на 22.08.2012 могла становити: ланцюжка - 1863,99 грн., підвіски у вигляді хрестика - 358,92 грн. Визначити залишкову вартість сережок не виявилося можливим по причині вказаній у дослідницькій частині висновку. (експертизу провів експерт ОСОБА_165 ) (Том 4 а.с.191-195).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи від 23 листопада 2012 року №72, з якого вбачається, що матеріальний збиток завданий власнику наданого на експертизу автомобіля марки «Шевроле-Такума» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього, що сталося 21.08.2012 на момент проведення експертизи складає 7398,23 (сім тисяч триста дев`яносто вісім гривень 23 копійки) грн. Вказана сума матеріального збитку не враховує вартості відновлювальних робіт по ремонту та заміні можливих закритих (візуально невидимих) пошкоджень вузлів і агрегатів даного автомобіля. (експертизу провів судовий експерт НДЕКЦ ОСОБА_166 ) (Том 4 а.с.196-209).

Висновком судової балістичної експертизи від 28 листопада 2012 року №2-231, з якого вбачається, що захисна втулка була видалена з каналу ствола досліджуваного пістолета « ZORAKKI-MOD. 914 -S», № НОМЕР_6 калібру 9 мм Р.А.К., шляхом викручування. (експертизу провів судовий експерт НДЕКЦ ОСОБА_154 ) (Том 4 а.с.210-214).

Рапортом оперуповноваженого УКР УМВС ОСОБА_168 щодо встановлення оперативним шляхом телефонів, якими користується, ОСОБА_61 , а саме НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (Том 4 а.с.215).

Довідкою щодо зняття інформації з каналів телефонного зв`язку, з якої вбачається, що зокрема було проведено аналіз роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань, абонентських номерів, якими користувались підсудні ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 (дані, наведені у довідці повністю підтверджені у судовому засіданні під час дослідження оптичних носіїв /ДВД - дисків) із записами інформації з каналів зв`язку, операторів мобільного зв`язку, у тому числі ПрАТ «Київстар» 2405.

При цьому у судовому засіданні продемонстровано карту міста Рівного із зазначенням місця та часу здійснення відповідних з`єднань.

Проведеним аналізом роздруківок вхідних та вихідних телефонних з`єднань, абонентських номерів, якими користувались підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 встановлено наступне.

17.05.2012 ОСОБА_8 придбав у ОСОБА_144 дистанційно керовану охоронну сигналізацію з функцією пасивного аудіомоніторингу - GSM модуль SIV900R, з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 .

Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_169 .

Дана сигналізація відповідно до інформації з каналів телефонного зв`язку в період з 18.07.2012 по 25.07.2012 працювала в зоні дій базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар» LAC 14002, 13505 CID 07483, 03012, які перекривають с. Городище Рівненського району Рівненської області, тобто територію, де розташоване господарство ОСОБА_8 . З 26.07.2012 по 21.08.2012 сигналізація працювала в зоні дії базових станцій мобільного зв`язку «Київстар» LAC 14002 CID 09943, 01492, 09493, які перекривають вул. Басівкутську, тобто територію в районі якої розташоване господарство ОСОБА_13 . Сигналізація припинила працювати 21.08.2012 о 23 годині 48 хвилин, що співпадає з обставинами справи щодо початку пожежі в господарстві ОСОБА_13 .

На номер сигналізації з функцією пасивного аудіомоніторингу - GSM модуль SIV900R, з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 здійснювалися дзвінки лише з двох абонентських номерів операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які також спілкувалися між собою.

Абонент з номером НОМЕР_2 в більшості випадків здійснював телефонні дзвінки, перебуваючи в зоні дій базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар» LAC 14002, 13505 CID 07483, 03012, які перекривають с.Городище Рівненського району Рівненської області, тобто територію, де розташоване господарство ОСОБА_8 . Дані обставини підтверджують факт користування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 окремими телефонами для зв`язку між собою та підтверджують те, що вказаним абонентським номером користувався ОСОБА_8 .

Абонент з номером НОМЕР_3 здійснював телефонні дзвінки, перебуваючи в зоні дій базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар» LAC 14002, 13505 CID 09942, 09032, 07482, 03012, які перекривають м. Рівне та Рівненський район Рівненської області, а також в зоні дій базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар» LAC 23550 CID 07021, 09053, які перекривають м. Житомир, де проживав ОСОБА_10 та підтверджують, що вказаним абонентським номером користувався ОСОБА_10 .

Всі три абонентські номери 21.08.2012 в період з 08 години 19 хвилин до 14 години 31 хвилини працювали в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку «Київстар» LAC 14002 CID 09943, 01492, 09493, які перекривають вул. Басівкутську, тобто територію в районі якої розташоване господарство ОСОБА_13 . В період з 14 години 31 хвилини по 20 годину 49 хвилин між абонентами відсутній зв`язок. Вказані обставини підтверджують факт перебування ОСОБА_10 в цей період у господарстві ОСОБА_13 та вчиненні злочину.

У подальшому, 20 години 49 хвилин зв`язок між абонентськими номерами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відновлюється (Том 4 а.с.216-217).

Переглядом відеозаписів камер відеоспостереження автозаправної станції №20 «WOG» «Біла Криниця», яка розташована на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області на автодорозі Київ-Чоп «231+600 км» ліворуч, які містяться на 3 оптичних носіях /ДВД - дисках/ на яких неодноразово зафіксовано проїзд автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_14 , яким користувався ОСОБА_8 , та який рухаючись зі сторони вулиці Київської м. Рівне проїжджаючи заправну станцію рухається на розворот та продовжує рух в напрямку с. Городище. При цьому в час проїзду зазначеного авто фіксується робота абонентського номера оператора мобільного зв`язку «Київстар» з якого здійснювалися дзвінки на номер сигналізації з функцією пасивного аудіомоніторингу - GSM модуль SIV900R, з SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_13 встановленої в господарстві ОСОБА_13 .

Зокрема, під час дослідження оптичних носіїв /ДВД - дисків/ із записами інформації з каналів зв`язку, операторів мобільного зв`язку, у тому числі ПрАТ «Київстар» 2405, начальником УОТЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_170 , який був залучений в якості спеціаліста, це було наочно продемонстровано в судовому засіданні: відеофайл 66_12_М_2410 від 20.08.2012 абонент в 16.55 год. фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають вул. Київську, візуально на відеозаписі з камер спостереження автозаправної станції автомобіль спостерігається з 17.34 по 17.35, у подальшому в 17.37 фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають с. Городище; відеофайл 57_12_М_2148 від 19.08.2012 абонент в 10.01 год. фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають вул. Київську, візуально на відеозаписі з камер спостереження автозаправної станції автомобіль спостерігається з 10.53 по 10.54, у подальшому в 10.54 фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають с. Городище; відеофайл 3_12_М_2927 від 18.08.2012 року абонент в 12.51 год. фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають вул. Київську 36, візуально на відеозаписі з камер спостереження автозаправної станції автомобіль спостерігається з 12.56 по 12.57, у подальшому в 10.57 фіксується в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, які перекривають с.Городище.

Протоколом виїмки від 06 вересня 2012 року у м.Київ інформації ПрАТ «Київстар» щодо деталізації телефонних дзвінків по абонентських номерах: НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_9 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 . /Виїмку проведено о/у УКР УМВС ОСОБА_171 почато в 14 год. закінчено в 14 год. 30 хв. за участю спеціаліста департаменту безпеки ПрАТ «Київстар» ОСОБА_172 за участю понятих ОСОБА_173 , прож. АДРЕСА_28 , ОСОБА_174 прож. АДРЕСА_29 (Том 4 а.с.218-269);

Довідкою начальника УОТЗ УМВС в області ОСОБА_175 щодо проведення радіотехнічної розвідки та встановлення базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку (Том 4 а.с.270).

Протоколом виїмки від 07 вересня 2012 року у ПрАТ «МТС Україна» за адресою м.Київ вул.Лейпцизька, 15, табуляграм вхідних та вихідних телефонних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, з якого вбачається, що зазначено дати і часу їх здійснення та серійних номерів (ІМЕІ) мобільних телефонів, які були зареєстровані у період із 16 год. 21.08.2012 по 5 год. 22.08.2012 за базовими станціями оператора мобільного зв`язку «МТС» (Том 4 а.с.271-273).

Інформацією ТзОВ «Астеліт» вхідних та вихідних телефонних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, у якій зазначено дати і часу їх здійснення та серійних номерів (ІМЕІ) мобільних телефонів, які були зареєстровані у період із 16 год. 21.08.2012 по 5 год. 22.08.2012 за базовими станціями оператора мобільного зв`язку «Life» (Том 4 а.с.274).

Протоколом виїмки від 27 серпня 2012 року у ПрАТ «Київстар» за адресою м.Київ вул.Дегтярівська, 53, табуляграм вхідних та вихідних телефонних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, з якого вбачається, що було зазначено дати і часу їх здійснення та серійних номерів (ІМЕІ) мобільних телефонів, які були зареєстровані у період із 16 год. 21.08.2012 по 5 год. 22.08.2012 за базовими станціями оператора мобільного зв`язку «Київстар» (Том 4 а.с.275-277).

Протоколом огляду від 05 вересня 2012 року автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_14 , з якого вбачається, що після вилучення автомобіль поміщено на зберігання на територію Здолбунівського РВ УМВС України в області за адресою м.Здолбунів, вул.Пушкіна, 41. (огляд провів слідчий СВ Рівненського МВ ОСОБА_176 огляд тривав з 19 год. 20 хв. по 20 год. 20 хв.) (Том 4 а.с.278).

Протоколом огляду від 02 вересня 2012 року квартири що розташована за адресою АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що під час огляду вилучено 600 грн. купюрами по 200 грн. (огляд проведено слідчою СУ ОСОБА_121 за участю експерта ОСОБА_109 працівників Рівненського МВ ОСОБА_134 в присутності та з дозволу ОСОБА_81 , за участі понятих ОСОБА_177 АДРЕСА_30 , ОСОБА_178 АДРЕСА_31 ) (Том 4 а.с.279-283).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_10 від 04 вересня 2012 року №1419, з якого вбачається, що об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 на момент обстеження немає.(експертизу провела експерт РОБСМЕ ОСОБА_179 ) (Том 5 а.с.41,160).

Актом амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 08 листопада 2012 року №387/12, з якого вбачається, що ОСОБА_10 в момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням, яке позбавляло би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп`яніння, паталогічний ефект, смерекові розлади свідомості та інш.), а також в стані фізіологічного афекту не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час підслідний ОСОБА_10 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (Том 5 а.с.18-21).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 від 04 вересня 2012 року, з якого вбачається, що останній показав як вони разом з ОСОБА_8 вчинили вбивство ОСОБА_15 (Том 5 а.с.35-40).

Протоколом пред`явлення для перегляду відеозапису від 05 вересня 2012 року з ОСОБА_180 , з якого вбачається, що відеозапис було скопійовано з касети марки «Панасонік» на оптичні диски, про що зроблено відповідний запис у протоколі (Том 5 а.с.28).

Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 12 вересня 2012 року №1460, з якого вбачається, що об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 на момент обстеження немає. (експертизу провела експерт РОБСМЕ ОСОБА_179 ) (Том 5 а.с.46).

Актом амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи від 09 листопада 2012 року № 388/12, з якого вбачається, що ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину психічним захворюванням, яке позбавляло би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, у тимчасовому хворобливому стані (патологічне сп`яніння, паталогічний ефект, смерекові розлади свідомості та інш.), а також в стані фізіологічного афекту не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (Том 5 а.с.49-52).

Протоколом перегляду відеозапису відтворення з ОСОБА_8 (Том 5 а.с.66).

Протоколом відтворення з ОСОБА_8 з якого вбачається, що останній відмовився від відтворення обстановки та обставини події та від дачі показів (Том 5 а.с.67).

Заявою ОСОБА_16 у відповідності до якої вона просить не визнавати її потерпілою у кримінальній справі, оскільки автомобіль придбала її тітка ОСОБА_15 . Автомобіль купувався у м.Київ, та за її згодою був зареєстрований на неї, так як це полегшувало оформлення документації при купівлі. На ім`я ОСОБА_15 від її імені була оформлена генеральна довіреність і таким чином вона користувалась і обслуговувала даний автомобіль. Тому до вказаного автомобіля вона ніякого відношення не має (Том 2 а.с.177).

Відповідно до п.п.1-3 ч.1 ст.368 КПК України завданням суду першої інстанції є оцінка доказів, зібраних органом досудового розслідування, на підставі якої суд вирішує питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього правопорушення.

Наведені приписи вказують на те, що суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (не підтвердження) доказами обставин, що за вимогами ст.91 КПК підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує викладене в обвинувальному акті, зокрема, щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Таким чином, сукупність зібраних доказів, що є у справі, які здобуті законним шляхом під час проведення досудового слідства та всебічно дослідженні в суді, їх аналіз, дають можливість об`єктивно вважати, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена, а дії кваліфіковані вірно, за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховання іншого злочину або полегшення його вчинення, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 3 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним, положення ст.65 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, згідно характеристика на ОСОБА_10 наданої з м. Нікополь скарг від мешканців та сусідів не надходило.

Згідно довідки Нікопольської МПЛ ОСОБА_10 перебував на обліку з приводу наркоманії (Том 5 а.с.16).

Відповідно до долученої копії атестату про основну загальну освіту ОСОБА_10 у 1999 році закінчив навчання у спеціальній загальноосвітній школі № 27 для підлітків з девіантною поведінкою Автозаводського району Нижнього Новгорода (російської федерації).

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризуються позитивно, згідно характеристики на ОСОБА_8 наданої Городищенським сільським головою скарг на ОСОБА_8 не надходило.

ОСОБА_8 не судимий в силу ст.89 КК України. Однак, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі за втечу з місць позбавлення волі, що підтверджується дослідженими матеріалами в судовому засіданні.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 не встановлено.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, спосіб та знаряддя його вчинення, кількість та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, характер та послідовність дій обвинувачених, у тому числі їх посткримінальну поведінку, а також дані про особу обвинувачених, які не одружені, не мають на утриманні дітей, до затримання працювали, здійснювали підприємницьку діяльність, не судимі, беручи до уваги позитивну характеристику обвинувачених, відсутність обставин які пом`якшували та обтяжували покарання, суд присяжних вважає призначити обвинуваченим ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 покарання за п. 6, п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;- за ч. 3 ст. 289 КК України - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, яке за своїм видом та розміром відповідатиме як ступеню тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, так і їх особам та яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Досліджені докази є взаємоузгодженими та взаємодоповнюючими між собою, а певні процесуальні порушення не є істотними та не зумовлюють появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальних дій.

Строк покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII) в строк відбуття покарання обвинуваченим зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постанові від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. У такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 необхідно скасувати, у зв`язку з відбуттям обвинуваченими покарання.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених.

Речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368,370,371, 374,124 КПК України, суд присяжних, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.289 КК України - 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточну міру покарання призначити ОСОБА_10 у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 02 вересня 2012 року по 10 січня 2025 року.

На підставі ч.7 ст.72 КК в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту - одному дню позбавлення волі з 10 січня 2025 року по 05 листопада 2025 року.

Вважати ОСОБА_10 таким, що відбув покарання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.187 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.289 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточну міру покарання призначити ОСОБА_8 у вигляді 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03 вересня 2012 року по 10 січня 2025 року.

На підставі ч.7 ст.72 КК в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту - одному дню позбавлення волі з 10 січня 2025 року по 05 листопада 2025 року.

Вважати ОСОБА_8 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 - скасувати.

Витрати на залучення експертів покласти на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стягнути з обвинувачених на користь держави 24193 ( двадцять чотири тисячі сто дев`яносто три) грн. 44 коп.

Речові докази: причеп синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 - конфіскувати в прибуток держави.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору і потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий суду присяжних ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_3