overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/411/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/122/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми питання відновлення кримінального провадження № 577/411/18 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

установила:

На розгляді апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_11 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022, за яким ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.03.2025 надано дозвіл на затримання обвинувачених з метою їх приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.07.2025 оголошено розшук ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а судове провадження зупинено.

23.09.2025 з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що на підставі вказаної ухвали 22.09.2025 був затриманий обвинувачений ОСОБА_15 та поміщений до ІТТ № 4 м. Конотоп.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відновити судове провадження відносно ОСОБА_15 , оскільки його місцезнаходження встановлено та він був затриманий з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 335, 405, 419 КПК України,

постановила:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2022 відносно ОСОБА_10 та призначити судовий розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 13:00 год. 23.09.2024, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 189/3036/24
Провадження № 1-кп/185/1423/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 року в провадження суду з апеляційної інстанції після зміни підсудності надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, потерпілий.

В підготовче судове засідання з`явився, обвинувачений, прокурор приймає участь дистанційно, потерпілий в судове засідання не з`явився, був сповіщений смс повідомленням.

Прокурор в підготовчому судовому провадженні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне:

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження після зміни підсудності підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу від сторін провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2025 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1515/22
Провадження № 1-кп/191/109/22
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У судове засідання, призначене 22.09.2025 року не з`явився свідок ОСОБА_6 з невідомих суду причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції, про що інші учасники не заперечували.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає застосувати відносно нього привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371 ,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене на 03 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3038/23
Провадження №1-кп/0274/299/25
У Х В А Л А

23.09.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 23.09.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлений про день та час судового засідання належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2025 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали та здійснення приводу обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення клопотання без розгляду

24 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000263 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні №0000263 від 20.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До початку розгляду клопотання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6620/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження №0000471 від 29.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 346/978/22
Провадження № 1-кп/346/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва у зв`язку з неможливістю безпосередньої особистої участі в судових засіданнях, які проводяться Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника та вказані в ньому обставини, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства наявні підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва з метою забезпечення участі вказаних обвинувачених та їх захисників у судовому розгляді.

Уповноваженим особам цього суду слід доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника (захисників) в розгляді даного кримінального провадження здійснювати дистанційне судове провадження з Деснянським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5 В).

Судове засідання призначити на 17.10.2025 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського районного суду м. Києва.

Уповноваженим особам цього суду доручити здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/2806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 06.08.2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу Плахтянського лісництва філії «Київське лісове господарство» ДП «Ліси України», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування до 28 жовтня 2025 року, включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово за винятків надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту під час повітряних тривог;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України визначити строком до 28 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2025 року о 15:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер: 379/847/24
Провадження № 1-в/379/30/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського РС №3

філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання фахівця 1 категорії Білоцерківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 року вироком Таращанського районного суду Київської області, ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Іспитовий строк закінчився.

З подання встановлено, що за час перебування на обліку у Білоцерківському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені на неї судом виконала.

Обговоривши вищевикладене подання, заслухавши представника Білоцерківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, яка охарактеризувала засуджену з задовільного боку і підтримала подання інспекції про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком у зв`язку із закінченням іспитового строку, засуджену ОСОБА_5 висновок прокурора, котрий вважає, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Таким чином, приймаючи до уваги думку засудженої, прокурора, представника Білоцерківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно. З урахуванням викладеного суд вважає, що засуджена виправдала довіру суду, та, відповідно до ст. 75 КК України може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Білоцерківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 07.08.2025 р. задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 29.08.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_6