Справа № 629/6998/25
Провадження № 1-кс/629/1589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого у ТОВ «Родоніт-Р» на посаді експедитора, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувальний акт відносно якого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, направлений до Київського районного суду м. Полтава,

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 18.11.2024, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E IMEI НОМЕР_1 , через мобільний застосунок «AyuGram», вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою - адміністратором телеграм -каналу «SKY», з нік - неймом « ОСОБА_6 », у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_5 мав одержувати від особи з нік - неймом « ОСОБА_6 » психотропні речовини, які повинен був розфасовувати, упаковувати до зіп - пакетів, обмотувати їх липкою стрічкою, після чого відправляти покупцям через поштомати служби доставки «Нова Пошта». В свою чергу невстановлена особа мала перераховувати ОСОБА_5 грошові кошти, як винагороду, за здійснення ОСОБА_5 зазначених вище дій.

У подальшому, в листопаді 2024 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 18.11.2024, ОСОБА_5 , реалізуючи досягнуту з невстановленою особою з нік - неймом « ОСОБА_6 » домовленість, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, отримав від невстановленої особи з нік - неймом « ОСОБА_6 », пакунок з психотропною речовиною - амфетамін, який відповідно до Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є психотропною речовиною обіг якої обмежено, з метою подальшого збуту іншим особам.

Придбану психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_5 , переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у подальшому незаконно її зберігав з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , використовуючи електронні ваги та липку стрічку червоного кольору, у власній кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , зважив, розфасував та помістив до зіп-пакетів в кількості 10 штук з визначеними дозами психотропну речовину - амфетамін, після чого обмотав кожен із низ липкою стрічкою червоного кольору.

Невстановлена особа, використовуючи нік-нейм « ОСОБА_6 », через мобільний застосунок «Telegram», 11.11.2024, о 11:03, отримала замовлення на пересилання психотропної речовини - амфетамін, від особи із вигаданими анкетними даними - ОСОБА_7 , який здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Особа з нік-неймом « ОСОБА_6 », в ході переписки через мобільний застосунок «Telegram» надав ОСОБА_7 номер банківської карти № НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати суму 4260 гривень, як плату за психотропну речовину.

В свою чергу, ОСОБА_7 цього ж дня, о 11:12, знаходячись в магазині «Сільпо», за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5, за допомогою терміналу самообслуговування ПТКС ФК «Свіфт Гарант» City24, здійснив переказ грошових коштів в сумі 4260 гривень на номер банківської карти № НОМЕР_2 , про що повідомив особу з нік-неймом « ОСОБА_6 », надіславши їй фотографію фіскального чеку, як підтвердження проведення фінансової операції та повідомлення з указанням адреси та ім`я отримувача, для отримання посилки з психотропною речовиною.

11.11.2024, о 11:25 ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E IMEI НОМЕР_1 , через мобільний застосунок «AyuGram», отримав від невстановленої особи з нік - неймом « ОСОБА_6 », повідомлення з указанням даних особи, якій ОСОБА_5 необхідно переслати психотропну речовину.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, 18.11.2024, взяв коробку з-під навушників «flubuds» та з метою замаскувати свою діяльність поклав зазначені 10 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, в коробку з-під навушників.

Утримуючи при собі коробку з-під навушників «flubuds», в якій мались 10 згортків з психотропною речовиною - амфетамін, ОСОБА_5 , 18.11.2024, о 18:08, прийшов до поштомату самообслуговування № 6252, розташованому в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60а, де, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E IMEI НОМЕР_1 , через мобільний застосунок «Нова Пошта», під вигаданими даними « ОСОБА_8 », номер телефону НОМЕР_3 , відправив коробку з-під навушників «flubuds», в якій мались 10 згортків з психотропною речовиною - амфетамін, на ім`я ОСОБА_7 , в м. Лозова Харківської області, поштомат самообслуговування ТОВ «Нова Пошта» № 36950, та зробивши за допомогою зазначеного мобільного телефону скрін -шот, переслав його невстановленій особі з нік - неймом « ОСОБА_6 », як підтвердження виконання ним вказаного завдання.

В подальшому, 20.11.2024, о 15:09, ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Благовіщенській в м. Лозова Харківської області, в поштоматі самообслуговування ТОВ «Нова Пошта» № 36950, що розташований за адресою: м. Лозова, вул. Благовіщенська, 1Б, отримав посилку № 2110, відправником якого значився « ОСОБА_8 », номер телефону НОМЕР_3 , поштомат самообслуговування № 6252, розташований в ТРЦ «Конкорд», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60а, всередині якої виявлено коробку з-під навушників «flubuds», в якій мались 10 згортків, обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору, з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою з нік - неймом « ОСОБА_6 », за 4260 гривень продали ОСОБА_7 , тобто незаконно збули психотропну речовину - амфетамін загальною масою 1,1616 грам.

30.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважала, що вказані ним ризики не існують, вказала, що її підзахисний має постійне місце мешкання, офіційно працює, має захворювання, раніше не судимий, виконує вимоги слідчих, просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, зазначив, що вину визнає, у вчиненому розкаюється, у грудні 2024 ним була внесена застава по іншому кримінальному провадженню, всі обов`язки по заставі він виконує, не збирається впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що він працює, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність обвинуваченого до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити нові корисливі злочини. Однак, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, працює, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та з урахуванням ст. 178 КПК України застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на строк до двох місяців, тобто до 02.12.2025, заборонивши на цей період залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 05-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1