№522/8108/22, 1-кп/522/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 10.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду із письмовим та усним клопотанням про витребування у сторони обвинувачення висновку службового розслідування за фактом можливої втрати речового доказу окремими посадовими особами ВнП N? 1 ОРУП N? 1ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні N?0000191 від 10.04.2022 року, затвердженого 03.10.2025 року, доопрацьованого з урахуванням вказівок керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вказаних у листі від 12.11.2025 року за N? 16-05-47254-25, та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, із підстав зазначених нею письмово.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вище указаного клопотання захисника ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

20.11.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів, без визначення розміру застави цьому обвинуваченому, строком дії до 19.01.2026 р.

Суд вважав, що є ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважав за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Із урахуванням даних про особу указаного обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вище указане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для продовження запобіжного заходу щодо указаного обвинуваченого у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Виходячи з того, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_3 , а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке спричинило загибель людини.

Суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цього обвинуваченого, та захисником обвинуваченого не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування указаному обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, нової інформації, яка могла б вплинути на зміну запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому вище указаним захисником надано не було.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Враховуючи, що виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати документи та інформацію, яка перебуває у володінні сторони обвинувачення, яка має значення у зазначеному кримінальному провадженні, та необхідна для подальшого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 315, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про витребування у сторони обвинувачення висновку службового розслідування за фактом можливої втрати речового доказу окремими посадовими особами ВнП N? 1 ОРУП N? 1ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні N?0000191 від 10.04.2022 року, затвердженого 03.10.2025 року, доопрацьованого з урахуванням вказівок керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вказаних у листі від 12.11.2025 року за N? 16-05-47254-25 задовольнити, та долучити її клопотання до цього кримінального провадження.

Витребувати у сторони обвинувачення висновок службового розслідування за фактом можливої втрати речового доказу окремими посадовими особами ВнП N?1 ОРУП N? 1ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні N?0000191 від 10.04.2022 року, затвердженого 03.10.2025 року, доопрацьованого з урахуванням вказівок керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, вказаних у листі від 12.11.2025 року за N? 16-05-47254-25.Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 10.01.2026 року, зобов`язавши сторону обвинувачення надати до суду у зазначений строк вище указані документи.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду в частині зміни запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1