печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 20.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 22.07.2024 по 30.06.2025 службовими особами та іншими співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрохім» (код ЄДРПОУ - 44322406) (далі за текстом ТОВ «Гідрохім»), за попередньою змовою з іншими встановленими та невстановленими в ході досудового розслідування особами, у складі організованої групи, з корисливих мотивів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинено заволодіння коштами Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ - 03327664), (далі за текстом - ПрАТ «АК «Київводоканал»), шляхом поставки на адресу ПрАТ «АК «Київводоканал» коагулянту «Реагент FC (II) (хлорид заліза)» виробництва України, замість передбаченого договором «Коагулянту хлориду заліза «Donau Bellair special» виробництва Угорщини, чим спричинено збитки ПрАТ «АК «Київводоканал» у сумі 3 032 896,20 грн, що підтверджується висновком економічної експертизи № 2524 від 14.08.2025.

Установлено, що 08.07.2024, за результатами відкритих торгів, проведених ПрАТ «АК «Київводоканал», між останнім та ТОВ «Гідрохім» укладено договір №1170/24/16-24 від 02.08.2024. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Гідрохім» зобов`язалося поставити на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» 1 600 тон коагулянту хлорид заліза марки «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Vegyianyag Kereskedelmi Kft (Республіка Угорщина).

Установлено, що службовими особами ТОВ «Гідрохім» з дати укладання договору, а саме з 02.08.2024 по 26.02.2025 поставлено на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» 705 тон коагулянту хлорид заліза, який був фактично придбаний товариством у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська Хлоропереливна Станція» (далі за текстом ТОВ «АХПС»).

З метою приховування вказаного факту на адресу ПрАТ «АК Київводоканал» службовими особами ТОВ «Гідрохім» надсилалисяя підроблені супровідні документи (ТТН, видаткові накладні, сертифікати якості, тощо), що нібито підтверджують походження зазначеного коагулянту хлорид заліза.

Таким чином, за результатами виконання умов вказаного договору та поставки ТОВ «Гідрохім» коагулянту хлорид заліза від ТОВ «АХПС» замість коагулянту хлорид заліза «DONAU Bellair special» виробництва Donauchem Kft (Республіка Угорщина) ПрАТ «АК Київводоканал» завдано збитків на суму 3 032 896,20 грн, що підтверджується висновком економічної експертизи № 2524 від 14.08.2025

Під час досудового розслідування 29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 проведено обшук за адресою проживання особи, яка причетна до вчинення описаного злочину, а саме за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221), в ході якого виявлено речі та предмети, які тимчасово вилучені, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору у чохлі бірюзового кольору;

- копія наказу №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- наказ №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- копія листа Закарпатської ОВА №06-34/2677 від 27.02.2025 про внесення ТОВ «Гідрохім» до критично важливих підприємств;

- копія розпорядження Закарпатської ОВА №118 від 26.02.2025 з додатками;

- копія наказу №70н від 27.05.2025 по ТОВ «Гідрохім» про прийняття на работу ОСОБА_4 на посаду фахівця з інформаційних технологій;

- копія повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу ТОВ «Гідрохім»;

- копія квитанції ТОВ «Гідрохім» про прийняття ОСОБА_4 на роботу на ТОВ «Гідрохім»;

- автомобіль червоного кольору марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- автомобіль чорного кольору марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- автомобіль сірого кольору марки «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Цього ж дня, 29.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру про те, що він підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах та в організації службового підроблення, а саме в організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тимчасово вилучені під час проведення обшуків речі та предмети, набуті кримінально протиправним шляхом та мають значення у кримінальному провадженні як речові докази, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

29.08.2025 року слідчим винесено постанову та залучено до провадження вище перелічені речі як речові докази, які підтверджують та можуть підтверджувати намір, мету та мотив ОСОБА_4 та які згідно ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, під час досудового розслдідування встановлено, що за результатом вчинення вказаного злочину, стратегічно важливому для м. Києва підприємству в особі ПрАТ «АК «Київводоканал» завдано збитків на суму понад 3 млн. гривень, а відтак, відповідно до покладених обов`язків на орган дорсудового розслідування, необхідно вжити всіх заходів, задля забезпечення подальшого відшкодування завданих збитків.

Слід також звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Також, необхідність арешту майна обумовлена обов`язком сторони обвинувачення, згідно ст. 170 КПК України вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, а також тим, що це єдиний захід забезпечення кримінального провадження, зданий забезпечити досягнення поставленої мети - збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення збереження майна для подальшої конфіскації як виду покарання.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву, в якій у задоволенні клопотання просив відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002789 від 20.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування 29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 проведено обшук за адресою проживання особи, яка причетна до вчинення описаного злочину, а саме за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221), в ході якого виявлено речі та предмети, які тимчасово вилучені, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору у чохлі бірюзового кольору;

- копія наказу №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- наказ №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- копія листа Закарпатської ОВА №06-34/2677 від 27.02.2025 про внесення ТОВ «Гідрохім» до критично важливих підприємств;

- копія розпорядження Закарпатської ОВА №118 від 26.02.2025 з додатками;

- копія наказу №70н від 27.05.2025 по ТОВ «Гідрохім» про прийняття на работу ОСОБА_4 на посаду фахівця з інформаційних технологій;

- копія повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу ТОВ «Гідрохім»;

- копія квитанції ТОВ «Гідрохім» про прийняття ОСОБА_4 на роботу на ТОВ «Гідрохім»;

- автомобіль червоного кольору марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- автомобіль чорного кольору марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- автомобіль сірого кольору марки «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Цього ж дня, 29.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру про те, що він підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах та в організації службового підроблення, а саме в організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

29.08.2025 року слідчим винесено постанову та залучено до провадження вище перелічені речі як речові докази, які підтверджують та можуть підтверджувати намір, мету та мотив ОСОБА_4 та які згідно ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що речі та документи, а саме: мобільний телефон марки iPhone синього кольору в прозорому чохлі; мобільний телефон марки iPhone синього кольору у чохлі бірюзового кольору; копія наказу №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини; наказ №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини; копія листа Закарпатської ОВА №06-34/2677 від 27.02.2025 про внесення ТОВ «Гідрохім» до критично важливих підприємств; копія розпорядження Закарпатської ОВА №118 від 26.02.2025 з додатками; копія наказу №70н від 27.05.2025 по ТОВ «Гідрохім» про прийняття на работу ОСОБА_4 на посаду фахівця з інформаційних технологій; копія повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу ТОВ «Гідрохім»; копія квитанції ТОВ «Гідрохім» про прийняття ОСОБА_4 на роботу на ТОВ «Гідрохім»;вилучені під час обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221), на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 29.08.2025 рокувизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Що стосується накладення арешту на вилучений автомобіль червоного кольору марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням прокурор посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якого арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання не вбачається.

Прокурор не навів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що вилучене під час обшуку майно дійсно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Перевіряючи твердження прокурора про накладення арешту на майно даних фізичних осіб для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя не приймає їх до уваги, оскільки на підставі ст. 59 ч. 1 КК України конфіскації підлягає майно лише засудженого, яким може бути обвинувачений після проголошення йому обвинувального вироку. Оскільки власник майна, на чиє майно просить накласти арешт прокурор, не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання, то правових підстав для накладення арешту на майно третіх осіб з цією метою немає.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане свідчить, що всупереч доводам прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на автомобіль червоного кольору марки «BMW X4» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.

Що стосується арешту автомобіля чорного кольору марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля сірого кольору марки «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

29.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру про те, що він підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах та в організації службового підроблення, а саме в організації внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому організованою групою, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 , ч. 5 ст. 191КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваногоможе призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з цим, клопотання підлягає частковому задоволенні, оскільки слідчим не доведено необхідності заборони користування автомобілем чорного кольору марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем сірого кольору марки «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (житловий будинок, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0221), а саме:

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору в прозорому чохлі;

- мобільний телефон марки iPhone синього кольору у чохлі бірюзового кольору;

- копія наказу №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- наказ №25 від 07.08.2025 ТОВ «Гідрохім» про відрядження ОСОБА_4 до Угорщини;

- копія листа Закарпатської ОВА №06-34/2677 від 27.02.2025 про внесення ТОВ «Гідрохім» до критично важливих підприємств;

- копія розпорядження Закарпатської ОВА №118 від 26.02.2025 з додатками;

- копія наказу №70н від 27.05.2025 по ТОВ «Гідрохім» про прийняття на работу ОСОБА_4 на посаду фахівця з інформаційних технологій;

- копія повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу ТОВ «Гідрохім»;

- копія квитанції ТОВ «Гідрохім» про прийняття ОСОБА_4 на роботу на ТОВ «Гідрохім»;

Накласти арешт на:

- автомобіль чорного кольору марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження вказаного рухомого майна;

- автомобіль сірого кольору марки «Maserati Levante» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження вказаного рухомого майна;

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0002789 від 20.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1