У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

22.12.2025 засобом поштового зв`язку старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України, про арешт майна.

В межах поданого клопотання прокурор просить, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно, вилучене 21 грудня 2025 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у боксі поглибленого огляду митного пункту пропуску «Ужгород», а саме: два прозорі поліетиленові пакети, всередині яких знаходилась біла кристалічна наркотична речовина загальною масою близько 2 кг; два мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «iPhone», що належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, 335 євро та 4 000 гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; використаний експрес-тест на наркотичну речовину; пов`язку, за допомогою якої ОСОБА_10 утримував на спині поліетиленовий пакет з білою кристалічною наркотичною речовиною, із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володільці майна, які являється підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні не позиції щодо клопотання не висловили.

Її захисник адвокат ОСОБА_11 в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим відповідно до статей 49, 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Разом із тим обов`язковість участі захисника у кримінальному провадженні не означає обов`язкової його присутності під час вирішення кожного процесуального питання слідчим суддею, якщо інше прямо не передбачено КПК України.

Так, аналіз положень КПК України свідчить, що частина перша статті 172 КПК України прямо передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності підозрюваного, іншого власника майна та їх захисника, за умови належного повідомлення таких осіб.

Правові позиції Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 15 вересня 2021 року у справі № 476/579/18 та від 20 грудня 2023 року у справі № 212/487/22, хоча і сформульовані щодо участі захисника під час проведення слідчих (розшукових) дій, відображають загальний підхід кримінального процесуального закону, відповідно до якого обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні не тотожна його обов`язковій присутності під час кожної окремої процесуальної дії, якщо така вимога прямо не встановлена законом.

З урахуванням викладеного, а також положень частини першої статті 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка захисника підозрюваних, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання та без поважних причин не з`явився у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000496 від 24.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України. Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу зазначено те, що: «до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт про те, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області отримано інформацію відносно громадянина ОСОБА_12 , який має намір здійснити контрабандне переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин з країн Європейського Союзу на території України».

21 грудня 2025 року стороною обвинувачення в порядку частини третьої статті 233 КПК України було здійснено проникнення до транспортного засобу марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у боксі поглибленого огляду митного пункту пропуску «Ужгород», де проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено два прозорі поліетиленові пакети, всередині яких знаходилась біла кристалічна наркотична речовина загальною масою близько 2 кг; два мобільні телефони марки «Samsung», що належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «iPhone», що належить ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, 335 євро та 4 000 гривень; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; використаний експрес-тест на наркотичну речовину; пов`язку, за допомогою якої ОСОБА_10 утримував на спині поліетиленовий пакет з білою кристалічною наркотичною речовиною.

21.12.2025 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження /постанова про визнання речовими доказами від 21.12.2025/.

22.12.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах

22.12.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.3 ст.305 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2025 року надано слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_13 у межах кримінального провадження, внесеного 24 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496, відповідно до частини першої статті 305 КПК України дозвіл на проникнення до транспортного засобу марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у боксі поглибленого огляду митного пункту пропуску «Ужгород», що фактично відбулося 21 грудня 2025 року, з метою врятування майна, а саме двох прозорих поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась біла кристалічна наркотична речовина загальною масою близько 2 кг; двох мобільних телефонів марки «Samsung», що належать ОСОБА_4 ; мобільного телефону марки «Sigma»; мобільного телефону марки «iPhone», що належить ОСОБА_5 ; автомобіля марки «Audi Q3», державний номерний знак НОМЕР_1 ; грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, 335 євро та 4 000 гривень; банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; використаного експрес-тесту на наркотичну речовину; пов`язки, за допомогою якої ОСОБА_10 утримував на спині поліетиленовий пакет з білою кристалічною наркотичною речовиною.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно, а саме: 2 (два) прозорих поліетиленових пакетів в середині яких знаходилась біла кристалічна наркотична речовина, загальною масою близько 2 кг.; 2 (два) мобільні телефони марки «Самсунг», належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США, 335 євро та 4000 грн.; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; використаний експрес тест на наркотичну речовину; пов`язка за допомогою якої ОСОБА_10 утримував на спині поліетиленовий пакет з білою кристалічною наркотичною речовиною, відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

За результатами розгляду слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене 21.12.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в боксі поглибленого огляду митного пункту пропуску «Ужгород», а саме на: 2 (два) прозорих поліетиленових пакетів, всередині яких знаходилась біла кристалічна наркотична речовина загальною масою близько 2 кг.; 2 (два) мобільні телефони марки «Самсунг», належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Sigma»; мобільний телефон марки «Iphone», належний ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_1 ; грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США, 335 євро та 4000 грн.; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; використаний експрес тест на наркотичну речовину; пов`язку, за допомогою якої ОСОБА_10 утримував на спині поліетиленовий пакет з білою кристалічною наркотичною речовиною, із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14