Справа № 138/55/26
Провадження №:1-кс/138/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2026 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу із 04.12.2025 по 05.01.2026, шляхом вільного доступу перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку ювелірних виробів виготовлених із золота у кількості 8 шт., спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму близько 120000 грн.

За даним фактом 05.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 05.01.2026, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на горищі будинку було виявлено м`який пуф, всередині якого знаходилась шкатулка для прикрас. Вказана шкатулка - прямокутної форми, бежевого кольору, із візерунками у вигляді квітів рожевого кольору. У вказаній шкатулці перебувала бирка від ювелірного виробу виготовленого із золота. Після проведення огляду вказана шкатулка, прямокутної форми, бежевого кольору та бирка від золотого виробу були вилучені та поміщені до сейф пакету НПУ №RAW0110441.

Під час огляду потерпіла ОСОБА_5 вказала, що у вказаній шкатулці перебували викрадені ювелірні вироби, та виявлена бирка вказує на ознаки викраденої золотої підвіски у вигляді букви «Д». Також у період вчинення крадіжки, а саме з 04.12.2025 по 05.01.2026 до вказаної шкатулки крім ОСОБА_5 ніхто не торкався.

Шкатулку, прямокутної форми, бежевого кольору та бирку від золотого виробу, які поміщені до сейф пакету НПУ №RAW0110441 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

У ході проведення допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання вказала, що шляхом вільного доступу перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа вчинила крадіжку ювелірних виробів виготовлених із золота 585 проби, а саме викрадені:

1. золота весільна каблучка жіноча - розмір 17, вагою близько 4 г. придбана в 2016 році в магазині «Діадема» м. Вінниця;

2. золота весільна каблучка чоловіча розмір 21, вагою близько 5,5 г, придбана в 2016 році в магазині «Діадема» м. Вінниця;

3. золота каблучка жіноча, із написом «Спаси и Сохрани» вагою близько 1,5 г., придбана у 2006 році;

4. золота каблучка жіноча, містила в собі недорогоцінне, прозоре, каміння загальною вагою близько 5 г. придбана у 2017 році;

5. золота каблучка жіноча, з наявним недорогоцінним прозорим каміння, вагою близько 2,5 г., придбана у 2006 році;

6. золота підвіска буква «Д», з наявним недорогоцінним прозорим каміння, вагою близько 1,17 г., подаровані у 2018 році;

7. золотий хрестик - вагою близько 1г, на хрестику були явні ознаки деформації, два бічні кінці хрестика були зігнути один до одного, придбаний у 2018 році;

8. золота булавка, дитяча, вагою близько 2 г., яка була подарована в 2019 році.

У зв`язку із ремонтними роботами у будинку, сім`ї потерпілої інколи допомагав виконувати підсобні роботи знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Мазурівка. Протягом грудня місяця ОСОБА_6 був у будинку 7 разів, та допомагав виносити пуф із шкатулкою для прикрас на горище.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на шкатулку прямокутної форми, бежевого кольору та бирку від золотого виробу, оскільки вони можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала щодо його задоволення. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя встановив, що 05.01.2026 в ході проведення огляду місця події житлового будинку за адресою Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Мазурівка, вул. Перемоги 3, на горищі будинку було виявлено м`який пуф, всередині якого знаходилась шкатулка для прикрас. Вказана шкатулка - прямокутної форми, бежевого кольору, із візерунками у вигляді квітів рожевого кольору. У вказаній шкатулці перебувала бирка від ювелірного виробу виготовленого із золота. Після проведення огляду вказана шкатулка, прямокутної форми, бежевого кольору та бирка від золотого виробу були вилучені та поміщені до сейф пакету НПУ №RAW0110441. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в неї було викрадено ювелірних виробів виготовлених із золота 585 проби, які зберігались у вказаній вище шкатулці.

Згідно постанови слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.01.2026 шкатулку, прямокутної форми, бежевого кольору та бирку від золотого виробу, які поміщені до сейф пакету НПУ №RAW0110441 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, слідчий довів, що вказане майно є речовими доказами та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його знищення або відчуження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування, без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на шкатулку прямокутної форми, бежевого кольору та бирку від золотого виробу, які поміщені до сейф пакету НПУ №RAW0110441, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , з правом користування та розпорядження, без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_5 (вул. Перемоги, 3, с. Мазурівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1