№ 1-кс/756/3262/25
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2025 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному 29.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002637, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у тому, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів брав участь у схемі незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України.

Так, ОСОБА_8 через соціальні мережі пропонував за грошову винагороду маршрути та інструкції незаконного перетину кордону, а ОСОБА_4 забезпечував зустрічі з "клієнтами", отримання грошових коштів та підтвердження "гарантій" переправлення.

13 листопада 2025 року ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 , обговорив умови передачі коштів та роль ОСОБА_8 , а 13.11.2025 у кафе «Coffee Love», отримав від останнього 6 400 доларів США, як оплату за організацію незаконного перетину кордону. Після отримання коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена шляхом його затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, захисник ОСОБА_5 просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_4 навчається, що, на думку сторони захисту, унеможливлює його ухилення від органів досудового розслідування та суду та сприяє належній процесуальній поведінці.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію підозрюваного та його захисника, які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, наголошували на необґрунтованості підозри, оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, така інформація та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , убачається з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення отримання грошових коштів, протоколом огляду речових доказів.

Окрім того, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.10.2025 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (кримінальне провадження № 0002637).

13 листопада 2025 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2025 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , а також будь-якого належного обґрунтування обрання застави в межах, що перевищує розміри зазначені у вказаній статті, вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 14 січня 2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, окрім спільної участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУНП в м. Києві поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1