Справа № 939/2291/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 27 червня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року з Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За ухвалою судді від 05 серпня 2025 року підготовче судове засідання було призначено на 18 вересня 2025 року на 16 годину 40 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

26 червня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи 07 квітня 2025 року засудженим Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, використовуючи месенджер «Телеграм», діючи умисно, для власного вживання замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за кошти в сумі 450 гривень, перерахувавши їх на картковий рахунок та отримав при цьому координати місця розташування зіп-пакету з психотропною речовиною.

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, ОСОБА_5 прибув до лісосмуги поблизу вул. Лісової у селі Пороскотень Бучанського району Київської області де, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій і їх суспільну небезпеку, з метою незаконного придбання і зберігання психотропної речовини, без мети збуту, дістав зі схованки зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,272 грама, та помістив його до кишені кофти, в яку був одягнений, таким чином вчинив незаконне придбання психотропної речовини та розпочав її незаконне зберігання.

У подальшому, незаконно придбану психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі в кишені кофти, для власного вживання, без мети збуту, до 16 години 56 хвилин 26 червня 2025 року коли, рухаючись у зворотному напрямку від лісосмуги в селищі Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції, а вказана особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,272 грама, була вилучена працівниками поліції.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявили.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До суду також надійшло клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу під час досудового розслідування, на даний час не зменшилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, обвинувачений ОСОБА_5 , який не має за місцем проживання тісних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду з метою уникнути покарання. Крім того, ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, обвинувачений ОСОБА_5 , який не має постійного місця роботи, будучи раніше судимим, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому, враховуючи вказані обставини, на думку прокурора наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вони не зменшилися від дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах двох місяців, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 24 вересня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області.

Доручити Бучанському районному відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області скласти та надати суду до 24 вересня 2025 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити до 17 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_7