Справа № 487/8202/25
Провадження № 1-кп/487/669/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002892 від 23.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Братського район, Миколаївської область, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

Судом встановлено, що 7 червня 2020 року у післяобідній час, ОСОБА_3 , знаходився на території кафе-бару «Причал», який розташований за адресою вул. Лазурна 4/3 у м. Миколаїв.

Перебуваючи у вказаному барі, між ОСОБА_3 з одного боку, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з іншого через малозначний привід виникла конфліктна ситуація. У ході вказаної конфліктної ситуації ОСОБА_3 , бажаючи продовження конфлікту, усвідомлюючи те, що він перебуває у громадському місці, зателефонував ОСОБА_9 та особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, який у свою чергу попросив допомоги у ОСОБА_10 , та попросив приєднатись до нього з метою вирішення конфліктної ситуації з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що вказані особи погодились.

Після цього, приблизно о 17.45 годині цього ж дня, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не представилось можливим, до вказаного кафе-бару «Причал» на автомобілі «RenaultTrafic» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 прибув ОСОБА_9 , після чого приблизно о 17.50 годині на автомобілі «BMW» моделі 730, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 прибули ОСОБА_10 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

У цей час ОСОБА_3 , перебуваючи біля вищевказаного кафе-бару, біля кінцевої зупинки громадського транспорту №31, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, демонструючи явну неповагу до існуючих правил І норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, почав кричати на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із застосуванням нецензурної лайки.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся до особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та почав виказувати, останньому щодо невдоволення поведінкою ОСОБА_3 . Після цього особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи з хуліганських спонукань, знаходячись у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок протиставляючи себе Іншим громадянам, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , в результаті чого останній відійшов від вказаного місця, після чого між ними розпочалась бійка, у ході якої вони вдвох впали на землю та продовжили наносити один одному удари.

У цей же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 також розпочалась бійка, у ході якої ОСОБА_8 дістав розкладний ніж та намагаючись захиститись від ОСОБА_3 почав ним розмахувати. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_11 дати йому зброю, на що останній погодився та дістав із автомобіля «BMW» невстановлений під час досудового розслідування предмет, схожий на травматичний пістолет, який в подальшому передав ОСОБА_3 .

Узявши до рук предмет схожий на травматичний пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, та його діями може бути завдана шкода стороннім особам, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, спрямувавши зброю на ОСОБА_8 , здійснив із неї не менше 4-х пострілів в бік останнього, спричинивши тілесні ушкодження. ОСОБА_8 , отримавши вогнепальні поранення, усвідомлюючи, ідо його життю та здоров`ю загрожує небезпека, почав втікати у бік маршрутного автобуса, який на той час знаходився на зупинці громадського транспорту.

Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої хуліганські дії, побачивши, що бійка між ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжується, зі зброєю у руках направився до них з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , однак у цей час у його напрямку від маршрутного автобуса почав рухатись ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , повернувшись до останнього здійснив не менше двох пострілів з невстановленої під час досудового розслідування зброї в область тулуба ОСОБА_8 ..

У цей же час особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, у ході бійки із ОСОБА_7 , знаходячись із останнім у положенні лежачи, перевернув ОСОБА_7 , на спину, та сівши на нього зверху, продовжив наносити удари в область обличчя останнього. Після чого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставляючи себе іншим громадянам, підвівшись із лежачого ОСОБА_7 , якій уже не чинив супротив, дістав із нагрудної сумочки предмет, схожий на травматичний пістолет, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, та його діями може бути завдана шкода стороннім особам, діючи з особливою зухвалістю, здійснив із вказаної зброї два постріли в область ніг ОСОБА_7 .

Після цього залишивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці із вогнепальними пораненнями та іншими тілесними ушкодженнями, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, сів до автомобіля «BMW» моделі 730, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , а ОСОБА_3 сів до автомобіля «RenaultTrafic» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , та вказані особи на зазначених транспортних засобах залишили місце скоєння злочину.

В результаті спільних хуліганський дій ОСОБА_3 та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих вогнепальних поранень обох стегон, забійної рани верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівого плеча, передпліччя, з пошкодженням м`язів розгинача 1 пальця, розгинача 5 пальця лівої кисті, ліктьового розгинача лівої верхньої кінцівки, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та вогнепальної рани ділянки спини, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_3 , та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, тривалий час не припинялись та виразились у порушенні громадського порядку у громадському місці та місці масового відпочинку людей, а також спричиненні тілесних ушкоджень громадянам.

ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України

хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної

неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене

групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для

нанесення тілесних ушкоджень.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувачльному акті.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше не судимий, у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на обліку не перебуває

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 37191,78 грн.,

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 37191,78 грн.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1