Справа № 751/8564/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/524/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000468 від 09.05.2025 про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які застосовуються терміном на шістдесят діб з дати винесення даної ухвали, проте не більше ніж у межах строку досудового розслідування, до 07.12.2025 включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є обґрунтованим, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, набувши процесуального статусу підозрюваного, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Слідчий суддя вважає недоведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2025 про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що при прийнятті рішення про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 у вигляді застави слідчим суддею не враховано всі обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, пов`язаного з корупцією. Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вказує, що у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_8 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у кримінальному провадженні вилучено копії документів по об`єкту Поточний ремонт доріг без твердого покриття методом грейдерування та/або з відсипкою на території Ніжинської територіальної громади Чернігівської області, та в ході досудового розслідування необхідно вилучення оригіналів для проведення ряду експертних досліджень.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_8 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Зазначає, що запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків, є запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав, підозрювану та її захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 09.05.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя цілком правильно з урахуванням мети і підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до неї саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги статей 178, 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також із врахуванням даних про особу підозрюваної.

Також колегія суддів погоджується зі слідчим суддею щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України слідчому судді належало з`ясувати застосування запобіжного заходу, який є тим запобіжним заходом, що забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, дійшов обгрунтовного висновку про доцільність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому також колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Отже, оцінюючи зібрані докази по цій справі та співставляючи наявність чи відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є обґрунтованим та співмірним обставинам кримінального провадження. Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим, тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4