Провадження № 1-кс/727/2671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000620 від 03.09.2025 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбова, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 раніше проходив військову службу, військове звання старший солдат, перебував на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2022 №8-РС призначений на посаду старшого водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.12.2022 №303-РС звільнений з військової служби у запас за сімейними обставинами (на утриманні троє не повнолітніх дітей).

Так приблизно в серпні 2025 року ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним та не маючи належним чином оформлених документів, що надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, через своїх знайомих дізнався про те, що колишній військовослужбовець ОСОБА_5 може допомогти у вирішенні зазначеного питання. В ході зустрічі з ОСОБА_7 на території м. Чернівці, ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, однак не оформив відповідних документів у зв`язку із побоюваннями бути мобілізованим, оскільки не оновив дані в ТЦК та СП і у зв`язку з цим перебуває у розшуку, однак має намір оформити відповідні документи.

Так, ОСОБА_5 під час спілкування, вже достовірно усвідомлював, що він викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_7 , оскільки повідомив йому, що у зв`язку із його військовою службою, зокрема в підрозділі ТЦК та СП, неодноразово спілкувався із посадовими особами та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , які наділені повноваженнями на оформлення та видачу відповідних документів на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, не називаючи при цьому анкетних даних таких осіб, з якими в нього наявні ділові та дружні відносини, та повідомив, що може посприяти ОСОБА_7 у вирішенні зазначеного питання щодо можливості оформлення документів для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, лише за умови надання йому неправомірної вигоди за вплив на зазначених службових осіб.

При цьому, ОСОБА_5 , в ході спілкування із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 наділені спеціальними правами, зокрема правами приймати рішення про оформлення та видачу відповідних документів на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, висловив ОСОБА_7 пряму словесну злочинну вимогу про необхідність надати йому особисто за вплив на зазначених посадових осіб ТЦК та СП, які наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірну вигоду у сумі 2000 євро для оформлення такими особами документів на відстрочку від призову на військову службу ОСОБА_7 та попередив про можливе збільшення суми неправомірної вигоди.

11.09.2025 приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 в м. Чернівці, по вул. Комунальників, для отримання неправомірної вигоди, де перебуваючи в його транспортному засобі, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ним впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , і під час розмови завірив останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо оформлення документів на відстрочку від призову на військову службу, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в якості частини неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 11.09.2025 становило 8242,76 грн, та повідомив про збільшення розміру неправомірної вигоди, який йому повинен надати ОСОБА_7 , а саме в загальній сумі 2500 доларів США.

19.09.2025 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї злочинної діяльності та унеможливлення його викриття правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_7 , щоб той залишив необхідні копії своїх документів та неправомірну вигоду у розмірі 2300 доларів США у визначеному ним місці, а саме в нежитловому приміщенні технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 та уточнив, що у вказаному приміщенні буде знаходитись чоловік на ім`я ОСОБА_8 (органом досудового розслідування в подальшому встановлено особу, ким являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), якому ОСОБА_7 повинен передати свої документи та неправомірну вигоду, та якого ОСОБА_5 залучив в якості посередника для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , однак ОСОБА_9 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 . Поряд з цим ОСОБА_5 наголосив, щоб ОСОБА_7 заховав грошові кошти в пакеті з документами, щоб ОСОБА_8 їх не бачив, а також повідомив ОСОБА_7 неправдиву інформацію про те, що сам перебуває у м. Вижниця та не може особисто зустрітись із ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , приблизно об 11 год. 30 хв., дотримуючись заходів конспірації, на транспортному засобі марки «AUDI A6» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває в його користуванні, разом із ОСОБА_9 прибув до вказаного приміщення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів по вул. Зарожанській, 5 в м. Чернівці, де залишив вказаний транспортний засіб з тильної сторони приміщення і став очікувати ОСОБА_7 таким чином, щоб він не побачив ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_7 , приблизно о 15 год. 15 хв. на виконання злочинних вказівок ОСОБА_5 прибув до приміщення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів по вул. Зарожанській, 5 в м. Чернівці та передав ОСОБА_9 папку із власними копіями документів необхідних для оформлення відстрочки від призову на військову службу та грошовими коштами в якості неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, яку ОСОБА_9 , за попередньою вказівкою ОСОБА_5 залишив для нього в підсобному приміщенні за вказаною адресою.

Після того, як ОСОБА_7 покинув територію технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів по вул. Зарожанській, 5 в м. Чернівці, ОСОБА_5 , приблизно о 15 год. 16 хв., діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав у вказаному підсобному приміщенні папку із залишеними ОСОБА_7 документами та грошовими коштами і таким чином отримав від нього наступну частини предмету неправомірної вигоди в сумі 2300 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.09.2025 становило 94746,43 грн., чим довів до завершення свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

18.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи промовити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.09.2025 року до ЄРДР внесено відомості №0000620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.09.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: матеріалами оперативних підрозділів УСР в Чернівецькій області ДСР НП України, та ДВКР СБ України про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом затримання та обшуку ОСОБА_5 , в ході чого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, протоколом обшуку нежитлового приміщення технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів по вул. Зарожанській, 5 в м. Чернівці, в ході чого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи промовити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 листопада 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 196 820 (сто дев*яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1