УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, солдата ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що приблизно в березі 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував в м. Рівне, виник протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману. Для реалізації свого задумма останній надавав недостовірну інформацію про продаж автомобілів із-за кордону, заздалегідь не маючи можливостей для пригону автомобілів.

Так, 12.04.2025, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєннного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, шляхом обману, в ході зустрічі в м. Рівне, з ОСОБА_7 , домовився про доставку транспортного засобу марки «АудіQ7», та повідомив останньому про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку відкрито на ОСОБА_4 ,. грошових коштів в сумі 74500 гривень, які останній в свою чергу перерахував на банківську картку не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_4 . Продовжуючи свій злочинний умисел, 04.05.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся в м. Рівне з ОСОБА_7 , де під приводом пригону автомобіля «LandRover» заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 207950 грн., які ОСОБА_7 передав особисто ОСОБА_4 , чим завдав взагальному майнової шкоди в розмірі 282450 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами тимчасових доступів до речей і документів а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та винити інше кримінальне провопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з моменту повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні злочину, та набутий ним статусу підозрюваного, виникають реальні ризики, того, що він усвідомлюючи відповідальність за інкримінований злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, зможе переховуватись від слідства чи суду з метою уникнення відповідальності та затягування подальшого досудового розслідування.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, особу підозрюваного, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може бути обізнаний про коло осіб, зокрема свідків та потерпілого, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого та свідків шляхом умовлянь, вчинення тиску, погроз або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

-може вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , вже був неодноразово судимим за вчинення аналогічного злочину.

6.Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, слідство вважає, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду та повідомляти про зміну місця проживання, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням визнання вини в інкримінованому злочині, тяжкості вчиненого злочину, найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зможе в повні мірі забезпечити своєчасне проведення з ним основних слідчих дій у кримінальному провадженні, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідає ступеню суспільної небезпеки даного злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 08.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України

25.09.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених ризиків, виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - рішення «Бекчиєв проти Молдови»,§ 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахована практика Європейського суду з прав людини рішення «Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та винити інше кримінальне провопорушення.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також з п. 36 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України».

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, такі обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; Заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_9 .

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, солдата ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2025 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; Заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_7 , та свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_10