Справа № 558/561/25
номер провадження 1-кп/558/117/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000213 від 10 квітня 2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 9 квітня 2015 року приблизно о 17-й годині працівниками Млинівського РЕМ виявлено, що невідома особа таємно викрала електропроводи, щиток обліку та лічильника на КТП №664, що розташований в с. Вербень, Дубенського району Рівненської області, чим завдала майнових збитків на загальну суму приблизно 1000 гривень.

10 квітня 2015 року слідчим СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000213, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження вказував, що в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями, проведеними іншими процесуальними діями, не вдалося встановити осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_4 заперечувала проти закриття кримінального провадження, посилаючись на завдану шкоду потерпілій юридичній особі, а також на невжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для розшуку осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої юридичної особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання подано до суду передчасно та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом п. 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Подія вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, мала місце 9 квітня 2015 року, відомості внесено до ЄРДР 10 квітня 2015 року, станом на 25 вересня 2025 року закінчилися визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, однак суд відмічає наступне.

Із змісту заяви потерпілої юридичної особи ПрАТ «Рівнеобленерго» №29-06/2169 від 14 квітня 2015 року, довідки №22/2209 від 15 квітня 2015 року встановлено, що ПрАТ «Рівнеобленерго» повідомляло органи Національної поліції про вчинення крадіжки електропроводів, затискачів ПА 1-1, затискачів ПС 1-1, чим завдано матеріальних збитків на загальну суму 8595,39 гривень.

Із змісту Витягу з ЄРДР № 0000213 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені у зв`язку з виявленням працівниками Млинівського РЕМ, що було вчинено крадіжку електропроводів, щитка обліку та лічильника на КТП №664.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 повідомила, що даних про вчинення крадіжки належних ПрАТ «Рівнеобленерго» щитка обліку та лічильника, немає.

Разом з тим, під час допиту 14 квітня 2015 року свідок ОСОБА_6 повідомляла працівникам поліції про те, що її чоловік ОСОБА_7 є власником мінібашні, яку 9 квітня 2015 року приблизно о 20-й годині оглядав та електропроводи, а також лічильник трьохфазний знаходилися на звичному місці. 10 квітня 2015 року приблизно о 12-й годині чоловік ОСОБА_7 їй повідомив, що вночі були викрадені електропроводи та лічильник трьохфазний. Про дану подію ОСОБА_7 повідомив сільського голову та працівників електроремонтної дільниці.

Проте, в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_7 , сільський голова с. Вербень не були допитані. Не було з`ясовано у ОСОБА_7 , чи він є власником викраденого лічильника та щитка, а також чи відомі йому інші обставини, що можуть мати значення для кримінального провадження.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що в ході проведення досудового розслідування не було вжито необхідних заходів для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про передчасність поданого клопотання та про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 квітня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_8