ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17 грудня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження начальника СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кобці, Васильківського району, Київської області, громадянці України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся начальник СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001404 від 16.12.2025 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 послалася на думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_5 просила клопотання прокурора задовольнити частково, обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001404 від 16.12.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 15.12.2025 року приблизно о

21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який раптово виник на підґрунті особистих неприязних відносин з цивільним чоловіком ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, усвідомлюючи, що нанесення колото-різаного удару в область живота може порушити функції чи анатомічну цілісність життєво важливих органів людини та є небезпечним для життя людини в момент його заподіяння, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті, взяла до правої руки ніж та нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 , чим спричинила відкриту рану живота, в результаті чого останній помер на місці.

16.12.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001404, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

16.12.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.12.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 16.12.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 16.12.2025; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.12.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 16.12.2025.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, доказів перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра в матеріалах клопотання не міститься, як і не були надані під час розгляду клопотання, щодо ризику впливу на свідків з протоколу їх допиту вбачається, що жоден із них не володіє відомостями по факту вчинення злочину ОСОБА_4 , а тому підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, на ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Отже, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання начальника СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 13 лютого 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки відповідно ч. 5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

про намір залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Утриматися від спілкування з свідками в кримінальному провадженні № 0001404 від 16.12.2025.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 13 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1