Справа № 592/642/26
Провадження № 1-кс/592/487/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

14.01.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Mazda СХ-30» р.н. НОМЕР_1 , який належить ПРИВ. РЕМ.-БУД. ПІДПР. «РЕМБУД» та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2026 року було накладено арешт на транспортний засіб «Mazda СХ-30» р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000043. Серед обставин, які стали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ухвалі слідчого судді зазначено, що воно є доказами у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального провадження, в подальшому може бути використане як докази. Також метою накладення арешту суд вказав забезпечення збереження даного речового доказу. На даний час вказаний транспортний засіб вперше було оглянуто в ході проведення огляду місця 05.01.2026 року та в подальшому експертами, під час проведення експертних досліджень. Відтак усі наявні пошкодження внаслідок ДТП та сліди, які збереглися на автомобілі вже зафіксовані та на даний час досліджуються.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 також надав письмову заяву, зазначивши, що проти скасування арешту заперечує в частині заборони відчуження.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 05.01.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 08.01.2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт автомобіль «Mazda СХ-30» р.н. НОМЕР_1 , 2024 року випуску, що належить ПРИВ. РЕМ.-БУД. ПІДПР. «РЕМБУД», яке зареєстроване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 50-Б, яким фактично володіє ОСОБА_4 .

Арешт на вищезазначене майно накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, в даному випадку для володільця майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження її права користування, тому вважаю за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2026 року, при цьому залишити заборону відчуджувати вищезазначений автомобіль.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.01.2026 року на автомобіль «Mazda СХ-30» р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_7