Єдиний унікальний номер 305/3745/25
Номер провадження 1-кс/305/482/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту майна

24.11.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000418,

встановив:

До суду 21.11.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000418 від 08.10.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України, з додатками.

У клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan Juke, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Власником указаного автомобіля є ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, не була присутня при розгляді клопотання слідчим суддею, автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації. Автомобіль зберігається у неналежних умовах, що впливає на його стан та завдає матеріальної шкоди власнику. Органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема проведено необхідні експертизи, огляди транспортного засобу, що відображено у відповідних протоколах. Вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому існуванні заборони в частині користування транспортним засобом, а інша складова права власності така як розпорядження, нехай буде вирішена у порядку, передбаченому КПК при кінцевому рішенні у кримінальному провадженні. Покликаючись на статті 2, 16, 174 КПК України, адвокат просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, з урахуванням думки учасників слідчий суддя вирішив проводити розгляд без слідчого.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи, наведені у клопотанні, просив скасувати арешт частково.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна, ствердив, що досудове розслідування триває, вилучений автомобіль є речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя виходить із такого.

Слідчим відділенням Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі на серед іншого - на автомобіль марки Nissan Juke, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено та в ухвалі слідчого судді констатовано, що 08.10.2025 близько 06:00 год, біля 306 прикордонного знаку в с. Ділове, було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_2 , який мав на меті перетнути державний кордон України. В ході проведення першочергових оперативно розшукових заходів, встановлено що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_3 , організував спробу незаконного перетину ДК України шляхом надання засобів та порад, для громадянина ОСОБА_7 підвізши його до лінії ДК на автомобілі марки "Нісан Жук" з д.н.з НОМЕР_1 , за грошову винагороду у сумі 11 000 доларів США, які ОСОБА_7 перевів на крипто-гаманець перед виїздом з місця свого проживання.

З ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На даний час досудове розслідування триває та перебуває на завершальній стадії, принаймні закінчується визначений законом двомісячний строк досудового розслідування. Разом з тим, потреба у дослідженні (огляді) речових доказів може виникнути і під час судового розгляду та вирішуватися на такій стадії судового провадження.

Тому, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ціль арешту виконана та в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, так само заявником не доведено необґрунтованість накладення арешту, проведення у кримінальному провадженні усіх необхідних слідчих дій, зокрема оглядів та експертиз, родинні відносини між ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 , зберігання автомобіля у неналежних умовах, відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Що стосується доводів клопотання про відсутність підстав для застосування до вилученого автомобіля спеціальної конфіскації, то це питання може бути вирішене лише під час судового розгляду по суті та є передчасним.

За таких обставин, заявлене клопотання про скасування арешту майна на даний час до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9