Справа № 932/9064/25
Провадження № 1-кс/932/6462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005380 від 28.06.2024 за ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також зазначає про неможливість встановлення місця знаходження останнього та факт його переховування від органів досудового розслідування.

Відтак слідчий вказує на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для забезпечення його прибуття для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Встановлені обставини.

Ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання з підстав закінчення строку досудового розслідування.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Нове клопотання по змісту ідентичне попередньому, про нові обставини у ньому не вказано, висновки слідчого судді проігноровані.

Застосовані джерела права.

Відповідно до другого речення ч.4 ст.190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Висновки.

За наявності ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотань про дозвіл на затримання та відсутності у новому клопотанні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, таке клопотання не може бути задоволеним.

З огляду на наведене, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1