Справа №295/9303/25
У Х В А Л А

29.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні № 0006178 від 07.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інспектора Прикордонної служби третьої категорії, відповідального виконавця другого відділу Прикордонної служби Прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України, будучи працівником правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху. Так, 07 липня 2025 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA ОCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год по правій смузі руху проїзної частини вулиці Корольова зі сторони вул. Космонавтів у напрямку до вул. Промислової, в межах населеного пункту м. Житомирі, у темну пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3. б, 2.9. а, 12.4., 12.9. б, 13.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 01.04.2025) (далі ПДР), згідно яких: - п. 2.9. водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; - п. 2.3. (б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.4., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; - п. 12.9. (б), водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4; - п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Як зазначено в клопотанні, в порушення зазначених вимог ПДР ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», р. н. НОМЕР_1 , на своїй правій смузі руху по вул. Корольова, 126 у м.Житомирі, зі сторони вул. Космонавтів у напрямку до вул. Промислової, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проявивши неуважність, не дотримався безпечного інтервалу, перевищив максимальну допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, внаслідок чого виїхав на правий тротуар, де здійснив наїзд керованим автомобілем на залізобетонну опору № 15/05. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в середній-нижній третині зі зміщенням, а пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізована у КНП «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня», де від отриманих внаслідок ДТП травм померла. Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п.п. 2.3. б, 2.9. а, 12.4., 12.9. б, 13.1. ПДР, перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Слідчий також указав, що 07.07.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та 07.07.2025 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.07.2025 в справі № 295/9303/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2025 включно, який продовжено до 01.10.2025 включно ухвалою від 02.09.2025. Втім для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення: виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду, але до 01.10.2025 є неможливим проведення підготовчого судового засідання, що позбавляє прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..

За змістом клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, через що застосування запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на 30 дію без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалися на розсуд слідчого судді.

Заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Поряд із тим, згідно з позицією ЄСПЛ, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, однак тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом огляду місця ДТП, від 07.07.2025, яким зафіксовано слідову інформацію, положення транспортного засобу та пошкодження на транспортному засобу внаслідок ДТП; протоколом обшуку від 07.07.2025 у автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_1 , під час якого вилучено змиви, спрацьовані подушки безпеки; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який надав показання по суті обставин дорожньо-транспортної пригоди; висновком медичного огляду КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР від 07.07.2025, відповідно до якого о 02.40 год. у ОСОБА_5 констатовано перебування у стані алкогольного сп`яніння; протоколом огляду трупа потерпілої ОСОБА_8 від 07.07.2025.

07.07.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня органом досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 09.07.2025 в справі № 295/9303/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2025 включно, а ухвалою від 02.09.2025 у цій же справі продовжено строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.10.2025 включно.

25.09.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також тяжкі наслідки кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, так як він перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 та має одну малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, так як стороні захисту повідомлено слідчим про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження з 25.09.2025 й оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під загрозою призначення судом реального строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі та незаконно впливати на потерпілих і свідків, які після обрання та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тому слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 29.10.2025 включно, враховуючи положення ч. 4 ст. 176 КПК України про можливість застосування слідчим суддею запобіжних заходів під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою вчинення ОСОБА_5 злочину, внаслідок якого спричинено загибель однієї людини та заподіяно тілесні ушкодження двом іншим потерпілим.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 197, 199, 219 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 29 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 13-50 год. 02.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1