Березівський районний суд Одеської області
07.10.2025
Справа № 494/2199/25
Провадження № 1-кп/494/142/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 27.06.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставкове, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на початку червня 2025 року, перебуваючи у с. Ставкове Березівського району Одеської області, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами шляхом обману, зареєструвався на багатоплатформовому месенджері Telegram під ім`ям користувача « ОСОБА_4 » та опублікував в торговому каналі «APPLE_DУSON-50%» оголошення про продаж ним мобільних пристроїв марки «Iphone», серед яких «Iphone» моделі 14Рго 256 GB Deep Purple, не маючи при цьому у розпорядженні вказаного товару та реального наміру виконання умов оголошення. 19 червня 2025 року ОСОБА_5 , у багатоплатформовому месенджері Telegram зайшов до торгового каналу «APPLE_DYSON-50%» та маючи намір придбати мобільний пристрій марки «Iphone» моделі 14Рго 256 GB Deep Purple, у вказаному месенджері надіслав менеджеру каналу під ім`ям користувача « ОСОБА_4 » повідомлення про бажання придбати вказаний мобільний пристрій. ОСОБА_3 , вводячи в оману ОСОБА_5 , підтвердив наявність мобільного пристрою марки «Iphone» моделі 14Рго 256 GB Deep Purple та повідомив, що обов`язковою умовою доставки товару є його повна передплата в сумі 20836 грн. на картковий банківський рахунок АТ "ПУМБ" № НОМЕР_1 . ОСОБА_5 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 і впевненим у наявності вказаного в оголошенні товару та виконання останнім відправки мобільного пристрою марки «Iphone» моделі 14Рго 256 GB Deep Purple, в період з 20.06.2025 по 25.06.2025 зі своїх банківських рахунків AT "Універсал Банк" НОМЕР_2 та AT "Кредо Банк" НОМЕР_3 , переказав на картковий банківський рахунок AT "ПУМБ" НОМЕР_1 кошти в загальній сумі 20 836 гривень. Отримавши від ОСОБА_5 кошти, ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого товару не виконав, видалив профіль користувача « ОСОБА_4 » та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20 836 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначеного кримінального проступку та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 подав також заяву, в якій не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначив, що ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що ОСОБА_3 розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а також те, що потерпілому роз`яснено зміст ст.302 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України), тобто про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, про що від потерпілого було отримано згоду, то відповідно до ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайстві) гр. ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, йогопозиція є добровільною.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлена.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, думку потерпілого, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, а тому суд вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 190 КК України, за якою він обвинувачується у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази диск з наявною інформацією по картковому рахунку НОМЕР_1 з відеозаписом з камери відеоспостереження зали магазину «Аврора» за адресою: вул. Грушевського, м. Березівка Одеської області від 20.09.2025 р зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, ст. 190 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 - не застосовувалися.

Витрати повязані із залученням експертів у кримінальному провадженні прокурором - не заявлені.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме: диск з наявною інформацією по картковому рахунку НОМЕР_1 з відеозаписом з камери відеоспостереження зали магазину «Аврора» за адресою: вул. Грушевського, м. Березівка Одеської області від 20.09.2025 р зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1