КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7161/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України -старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просив застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з можливістю визначення розміру застави в межах 33 026 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 100 002 728, 00 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_8 , будучи повідомленим членами організованої групи про наміри вчинити незаконне відчуження майна юридичних осіб на засновників та бенефіціарних власників яких накладено санкції, та в подальшому здійснити його легалізацію шляхом продажу на підконтрольні членам організованої групи товариства, в яких він входив до списків засновників чи бенефіціарних власників, погодився прийняти участь у вказаних злочинах та в подальшому вчинив пособництво у службовому підробленні офіційних документів та легалізацію активів, одержаних злочинним шляхом, за наступних обставин.

24.02.2022 приблизно о 05 год. 00 хв. Президент Російської Федерації оголосив про своє рішення почати спеціальну військову операцію в Україні. У подальшому цього ж дня Збройними Силами Російської Федерації, віроломно здійснено пуски крилатих та балістичних ракет по аеродромам, військовим штабам і складам Збройних Сил України та цивільним об?єктам України. Сухопутними підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань російської федерації здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N? 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час. Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою РФ, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії Російської Федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти РФ та ін.)». Водночас, після початку збройної агресії Російської Федерації проти України Кабінетом Міністрів України затверджено постанову від 03.03.2022 N?187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації», якою фактично накладено мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов?язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація та кола визначених осіб (пов' язаних з РФ).

15.03.2022 набули чинності Закони України N? 2108-IХ та N? 2107-1X, якими запроваджено відповідальність за співпрацю з державою-агресором в інформаційній, освітній, політичній, військовій, адміністративній, господарській та трудовій сферах, що фактично унеможливило подальшу спільну фінансово-господарську діяльність українських підприємств із суб?єктами господарювання РФ.Законом України «Про санкції» від 14.08.2014 (зі змінами та доповненнями, які діяли станом на травень 2023 року) визначено право України на введення санкцій до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб?єктів, які здійснюють терористичну діяльність, види санкцій, підстави застосування, виконання рішень про їх застосування та інші дані.

Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 (далі - рішення РНБО 279) застосовано персональну спеціальну економічну та інші обмежувальні заходи (санкції) до: ОСОБА_20 строком на 5 років (до 12.05.2028) та ОСОБА_21 , яка є афілійованою та підконтрольною особою ОСОБА_22 , строком на 10 років (до 12.05.2033). Згідно з рішенням РНБО 279 до ОСОБА_20 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

- блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- обмеження торговельних операцій (повне припинення);

- запобігання виведенню капіталів за межі України;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов?язань;

- інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона укладення договорів та вчиненні правочинів).

Також рішенням РНБО 279 до ОСОБА_23 застосовано інші персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) у вигляді, зокрема:

- блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та

розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб)

- вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; обмеження торговельних операцій (повне припинення);

- - запобігання виведенню капіталів за межі України;

- зупинення виконання економічних та фінансових зобов?язань; повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

- заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

- заборона передання технологій, прав на об?єкти права інтелектуальної власності.

Цим же рішенням введено в дію аналогічні санкції і до наступних афілійованих з ОСОБА_24 кіпрських компаній - І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited), яка є власником акцій на 61,7 % в АТ «Коростенський кар?єр», на 97,2 % в ПАТ «Пинязевицький кар?єр» та на 80,5 % в АТ «Малинський каменедробильний завод»; Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited), яка є власником ТОВ «Юнігран» та власником 10,53 % акцій ТОВ «Юнігран-сервіс»; ОСОБА_25 (Smartdixi Limited), яка с власником Вестграйнайт Холдингс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) та І.Ес. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) На час застосування Україною вказаних санкцій ОСОБА_26 особисто та через інших осіб, в тому числі ОСОБА_27 , був кінцевим бенефіціарним власником та міг опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження майном юридичних осіб групи компаній «Юнігран» до якої входили: ТОВ «Юнігран» (), ТОВ «Юнігран-Сервіс» (), ПрАТ «Пинязевицький кар?єр» (), АТ «Малинський каменедробильний завод» (), АТ «Коростенський кар?єр» (), ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» () та ТОВ «Альянс-Союз» () загальна вартість статутних капіталів яких становила понад 60 млн. грн. ОСОБА_28 із засобів масової інформації, знав про систематичні введення санкцій відносно громадян Російської Федерації (далі РФ), які підтримують збройну агресію останньої проти України, в тому числі про те що після введення санкцій товариства та активи, які належали підсанкційним особам фактично перебували під забороною відчуження, а під час ведення їх господарської діяльності було заборонено вчиняти будь-які видаткові фінансові операції, крім визначених законом щодо сплати податків та заробітної плати.

ОСОБА_28 , дізнавшись при невстановлених обставинах про застосування санкцій відносно ОСОБА_20 , у травні 2023 року зателефонував останньому та запропонував придбати 50% групи «Юнігран» за 12 млн. доларів США, при цьому зобов?язався мінімізувати ризики блокування та конфіскації майна групи «Юнігран», використовуючи свої зв?язки та авторитет серед впливових чиновників, а також забезпечити повноцінне функціонування товариств після придбання половини часток їх статутного капіталу та розподіл прибутку по 50% кожному з них.

ОСОБА_26 , розумів, що у зв?язку із введеними відносно нього та підконтрольної йому ОСОБА_23 , санкцій є висока ймовірність конфіскації майна групи «Юнігран» у відповідності до Закону України «Про санкції» та не мав можливості здійснити продаж відповідного майна, оскільки законодавством України передбачена заборона відчуження активів, щодо яких підсанкційна особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. Враховуючи викладене, ОСОБА_26 , маючи на меті отримання прибутку та збереження частини активів підконтрольної йому групи «Юнігран», у травні 2023 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_28 , щодо незаконного одержання майна групи компаній «Юнігран» підконтрольними їм підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, а також подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом. Розуміючи, що для досягнення злочинного умислу з відчуження активів групи компаній «Юнігран», необхідно виконати значний обсяг організаційних, підготовчих та виконавчих дій, який включав залучення виконавців, пособників та інших співучасників, реєстрацію та придбання юридичних осіб, які будуть залучені у схемі купівлі-продажу майна, складання відповідних договорів на відчуження майна, внесення у них недостовірних відомостей, збирання документів необхідних для нотаріального посвідчення правочинів купівлі-продажу, внесення уповноваженими особами у відповідні автоматизовані системи інформації про зміну права власності та інше ОСОБА_26 та ОСОБА_28 розробили загальний план спільних дій, необхідних для досягнення злочинного умислу та його кінцевої мети.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран» (далі за текстом повідомлення про підозру - проміжні підприємства). Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_28 та ОСОБА_20 ( далі за текстом повідомлення про підозру - кінцеві підприємства). На подальшому етапі підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» внаслідок внесення завідомо недостовірних відомостей у договори купівлі-продажу майна, а також несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах відчужувались на користь проміжних підприємств, які не мали наміру здійснювати підприємницьку діяльність та одержували активи злочинним шляхом.

На завершальному етапі з метою легалізації активів одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Визначивши загальний план дій, необхідних для зміни права власності на підсанкційні активи групи компаній «Юнігран» ОСОБА_28 та ОСОБА_20 у вересні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, при невстановлених обставинах, повідомили про свої наміри та залучили до вчинення злочинів у якості співучасників підконтрольних службових осіб підприємств, осіб, з якими перебували у тривалих довірливих та дружніх відносинах, нотаріусів та інших осіб, які були зацікавлені в отриманні грошової винагороди.

Досягнувши домовленості про порядок та об?єм дій, виконуваних кожним організатором для досягнення злочинного умислу з метою конкретизації загального плану, 22.09.2023 між ОСОБА_20 та ОСОБА_28 у невстановленому місці, у невстановлений час, було підписано МЕМОРАНДУМ щодо придбання останнім 50% активів групи «Юнігран» з обов?язковою умовою спільного операційного управління бізнесом, що має бути формалізовано у вигляді юридично значимих правочинів та інших пов?язаних угод, відносно купівлі-продажу іншого способу передачі активів власність/розпорядження/управління ОСОБА_28 . У вказаному документі в п. 2 Застереження відображена інформація про те що 12.05.2023 відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та афілійованих з ними кіпрських компаній, які опосередковано розпоряджаються майном товариств групи «Юнігран» введено санкції. Зазначено про наявність п?яти кримінальних проваджень, в яких арештовано майно групи компаній «Юнігран», та про ризики стосовно конфіскації майна вказаної групи товариств, передачі його до АРМА, а також, про те що всі вчинені правочини по відчуженню майна можуть оспорюватись уповноваженими органами Держави. Згідно п. 2.4. Меморандуму ОСОБА_28 приймає на себе зобов?язання по юридичному консультуванню супроводженню процесів, що є предметом цього Застереження, результатом кваліфікованих дій мають бути максимально мінімізовані ризики та обмеження визначені цим застереженням.

Меморандумом підтверджується, що на час його підписання, ОСОБА_28 розпочав виконувати свою функцію із організаційними та матеріальними витратами необхідними для такого виконання. Предметом МЕМОРАНДУМУ є здійснення дій направлених на відчуження ОСОБА_20 та набуття у власність ОСОБА_28 та управління 50 % активів групи «Юнігран». Згідно п.5 МЕМОРАНДУМУ Загальний прибуток ОСОБА_20 від угоди, що є предметом цього МЕМОРАНДУМУ складає 12 000 000 доларів США, що станом на 23.09.2023 згідно курсу НБУ становить 438 823 200 грн.

ОСОБА_28 та ОСОБА_20 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, потребує ретельної підготовки, залучення значної кількості осіб, вжиття заходів щодо запобігання викриттю злочинів правоохоронними органами та наданню злочинній діяльності максимально можливого вигляду законності розпочали підготовку до вчинення злочинів.

ОСОБА_28 , бажаючи максимально дистанціюватися від безпосереднього вчинення злочинів з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, вирішив залучити до злочинної діяльності - ОСОБА_29 , якій 18.12.2023 видав довіреність на представництво інтересів, в тому числі як засновника (учасника) з питань створення, рестрації та внесення змін до відомостей щодо будь-якого належного йому товариства, посвідчивши її у підконтрольного приватного нотаріуса ОСОБА_30

ОСОБА_28 залучив до вчинення злочинів ОСОБА_31 , якому доручив функції підбору та залучення співучасників, приватних нотаріусів, які всупереч санкційних обмежень будуть реєструвати зміни права власності активів групи компаній «Юнігран», організації безпосереднього вчинення кожного злочину, організацію підготовки проектів основних договорів та супроводження їх підписань підконтрольними посадовими особами.

ОСОБА_20 та ОСОБА_28 через ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 та інших невстановлених на даний час осіб забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товаристь, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов?язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

на етапі підготовки до вчинення злочинів, протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_28 та ОСОБА_8 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , який діяв за вказівками ОСОБА_22 і виконував вілведену йому роль номінального учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран».

Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного умислу були призначені підконтрольні ОСОБА_28 та ОСОБА_32 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» було призначено ОСОБА_11 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_22 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх подальше використання на кінцевих підприємствах після вчинення дій, спрямованих на їх легалізацію.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» було призначено ОСОБА_33 , який будучи довіреною особою ОСОБА_8 , не володів інформацію про загальний злочинний умисел і діяв лише в частині виконання обов?язків номінального директора кінцевого підприємства, за вказівками останнього.

На етапі підготовки до вчинення злочинів, для протиправного одержання та подальшої легалізації незаконно одержаного майна групи компаній «Юнігран», ОСОБА_34 , за вказівками ОСОБА_28 та ОСОБА_20 27.11.2023 організовано придбання підконтрольним членам організованої групи ОСОБА_35 ТОВ «Енкрос» () та ТОВ «Мартен Локс» () та призначення останнього на посаду керівника у вказаних товариствах.

Діючи у складі злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_31 , виконуючи відведену йому роль, погодився виступити номінальним власником та директором вказаних суб?єктів господарювання, усвідомлюючи, що провадити господарську діяльність у складі вказаного підприємства не планує, та у свою чергу передав ключі доступу до системи клієнт-банк та електронного кабінету платника податків ОСОБА_36 .

Для подальшої реалізації злочинного умислу 09.04.2024 аналогічним чином організовано придбання ОСОБА_12 ТОВ «Інтерно Сістем» () в якому його ж і призначено директором, а також ОСОБА_13 ТОВ «Новел Пром» () в якому останнього також призначено директором.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі злочинної групи за вказівкою невстановленої на даний час особи, виконуючи відведені їм ролі також погодились виступити номінальними власниками та директорами суб?єктів господарювання, свідомо розуміючи, що провадити господарську діяльність у складі цих підприємств не будуть.

В ході реалізації протиправного злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_29 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_28 на підставі вищезгаданої довіреності, зареєструвала ТОВ «Малинська видобувна компанія» () та ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (), бенефіціарним власником яких став ОСОБА_28 , а директором призначено ОСОБА_10 з метою отримання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на користування надрами.

ОСОБА_26 , згідно розподілу функцій в організованій групі, шляхом надання вказівок підконтрольним йому особам організовував та забезпечував їх участь у внесенні в офіційні документи щодо купівлі-продажу активів завідомо недостовірних відомостей, підписання вказаних документів, надавав інформацію про майно групи компаній «Юнігран» та доступ до вказаного майна.

ОСОБА_20 як організатором, до реалізації спільного злочинного умислу було залучено директорів ТОВ «Юнігран», ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», ПрАТ «Пинязевицький кар?єр», АТ «Коростенський кар?єр», а також за вказівкою ОСОБА_22 та ОСОБА_28 , одним з учасників організованої групи ОСОБА_13 до реалізації спільного злочинного умислу у було залучено ОСОБА_15 , який взяв на себе тимчасове виконання обов?язків директора АТ «Коростенський кар?єр» на час його відсутності з метою вчинення протиправного відчуження майна вказаного підприємства шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_20 шляхом усної домовленості із ОСОБА_28 введено в склад співзасновників товариств, які виступають кінцевими покупцями активів групи компаній «Юнігран» - ТОВ «Юні люкс», ТОВ «Юні Тул» (Юні Стоун Плент) та ТОВ «Юні Сервіс», ОСОБА_8 для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

Організована група, яку створили ОСОБА_28 спільно з ОСОБА_24 для легалізації майна одержаного злочинним шляхом характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками групи були постійні внутрішні зв?язки, високий рівень узгодженості дій та чіткий розподіл ролей кожного з учасників групи тощо.

Стійкість злочинної групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей та можливості взаємозаміни.

Організатори ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , а також основні учасники організованої групи, такі як ОСОБА_37 , ОСОБА_29 та ОСОБА_10 діяли упродовж усього циклу злочинної діяльності, направленої на досягнення кінцевої мети.

Підпорядкування, планування злочинної діяльності та узгодженість дій досягалась в результаті проведення спільних координаційних зустрічей на яких ОСОБА_28 визначав пріоритетність завдань, розподіляв ролі учасників, надавав вказівки щодо характеру та способу вчинення злочину, пропрацьовував варіанти конспірації діяльності організованої групи з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також особисто контролював окремі етапи вчинення злочину, зокрема підписання договорів та інших документів, що відбувались в його офісі за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98.

Характерним був чіткий контроль за вчиненням кожного з епізодів злочинної діяльності, який досягався за рахунок безпосередньої участі одного з учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_31 , під час підписань виконавцями договорів купівлі-продажу активів групи компаній «Юнігран».

Службове підроблення та нотаріальне посвідчення договорів, у які були внесені завідомо недостовірні відомості, а також нотаріальне посвідчення нікчемних договорів купівлі-продажу підсанкційних активів.

Використовувались учасниками організованої групи для досягнення кінцевої мети, була одним із елементів конспірації та надавала вигляду законності злочинній діяльності. З цією метою ОСОБА_28 та ОСОБА_20 за допомогою інших співучасників, в тому числі шляхом надання вказівок ОСОБА_38 , залучили до вчинення кримінальних правопорушень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39 та ОСОБА_14 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_40 є одним із учасників організованої групи, адже є наближеною до ОСОБА_28 та ОСОБА_31 особою, здійснювала постійне нотаріальне супроводження діяльності підприємств кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_28 , за вказівкою останнього систематично проводила виїзні нотаріальні дії в будь-який час доби, в тому числі 02.10.2024 нотаріально посвідчувала листи-згоди на внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами від імені директорів АТ «Коростенський кар?єр», АТ «Малинський каменедробильний завод» та ПрАТ «Пинязевицький кар?єр» за місцезнаходження офісу ТОВ «Юні Люкс», тобто за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98, нібито за їх проханням, про що зроблено відповідний запис на нотаріальних бланках таких листів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_41 активно виконувала свою роль пособника назавершальному етапі вчинення злочину організовано групою, забезпечуючи нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також вносила до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нових власників вказаних активів за кінцевими підприємствами.

До складу організованої групи, увійшли інші на даний час невстановлені в ході досудового розслідування особи.

Враховуючи характер і складність запланованих злочинів, визначені ОСОБА_28 та ОСОБА_20 співучасники залучалися: одні - для забезпечення одержання активів групи компаній «Юнігран» злочинним шляхом проміжними підприємствами, шляхом вчинення за попередньою змовою групою осіб службового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах; інші - для легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, шляхом його розпорядження, набуття у власність, володіння та використання проміжними й кінцевими підприємствами.

Співучасники, залучені для легалізації активів, одержаних злочинним шляхом зорганізувалися у стійке об?єднання у складі більше трьох осіб для вчинення цього кримінального правопорушення, діяли відповідно до єдиного плану з розподілом функцій між кожним учасником групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Легалізація активів, одержаних злочинним шляхом здійснювалась організованою групою де організаторами були ОСОБА_28 та ОСОБА_20 .

Як організатори службового підроблення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в Автоматизованих системах та подальшої легалізації активів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_28 та ОСОБА_20 виконували наступні функції: ОСОБА_28 залучав осіб, які за його вказівками та вказівками підконтрольних йому осіб вчиняли дії, направлені на реалізацію спільного злочинного умислу, визначив коло завдань та ролі співучасників, здійснював фінансування дій, пов?язаних з перереєстрацією активів, забезпечував юридичний супровід реєстрації товариств та нікчемних угод щодо купівлі- продажу майна, тощо ОСОБА_42 шляхом надання вказівок іншим підконтрольним особам, забезпечував підписання документів щодо відчуження майна групи компаній «Юнігран», надавав інформацію про майно товариств та порядок їх роботи, залучив ОСОБА_43 в склад співзасновників кінцевих підприємств для забезпечення контролю над вчиненням протиправних дій, направлених на відчуження підсанкційних активів.

До очолюваної ОСОБА_28 та ОСОБА_20 організованої групи, яка здійснювала легалізацію майна одержаного злочинним шляхом також увійшли: ОСОБА_44 , який будучи пособником залучав інших співучасників до вчинення протиправних дій, підшуковував проміжні підприємства та забезпечував призначення на керівні посади в них підконтрольних осіб, здійснював перевезення виконавців до місця вчинення злочинів, організовував проведення зустрічей між співучасниками, забезпечував підбір та формування документації необхідної для укладання договорів купівлі-продажу активів, тощо;

- ОСОБА_8 , який будучи пособником злочину здійснював реєстрацію юридичних осіб, які повинні були отримати у власність

Активи групи компаній «Юнігран» та розпоряджатись ними, призначав керівників цих юридичних осіб та надавав їм повноваження на укладення значних правочинів з підсанкційними активами групи компаній «Юнігран», а також залучав інших осіб до вчинення злочину;

- ОСОБА_29 , яка будучи пособником здійснювала платежі від імені підприємств, що виступали як і продавцями так і покупцями підсанкційних активів, контролювала їх податкову звітність, а також діючи від імені ОСОБА_28 за довіреністю уповноважувала керівників цих підприємств на вчинення значних правочинів;

- ОСОБА_45 , яка будучи приватним нотаріусом, достовірно знаючи про удаваність правочинів та незаконність набуття права власності на підсакційні активи, реєструвала право власності на них за кінцевими підприємствами, тим самим виконуючи роль пособника у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_46 , який будучи одноособовим власником та директором двох проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_13 , який будучи директором одного з проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевими підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_12 , який будучи одноособовим власником та

директором одного з проміжних підприємств підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_11 , який будучи колишнім першим заступником генерального директора ТОВ «Юнігран», достовірно знаючи про застосування санкцій та у подальшому будучи директором одного з кінцевих підприємств, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

- ОСОБА_10 , яка будучи директором двох кінцевих підприємств, підписувала договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжними та кінцевими підприємствами, а також приймала участь у розробці та підготовці проектів відповідних договорів;

- та інші невстановлені на даний час особи, яким було доведено їх ролі, завдання та механізм реалізації злочинного умислу.

Для забезпечення злочинного одержання проміжними підприємствами активів групи компаній «Юнігран» шляхом внесення в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей, а також несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах ОСОБА_28 та ОСОБА_20 на різних етапах вчинення злочинів через підконтрольних їм осіб залучили наступних співучасників, які діяли за попередньою змовою групою осіб:

- ОСОБА_47 , який будучи пособником залучав підшуковував та придбавав проміжні підприємства, забезпечував призначення на керівні посади в них підконтрольних осіб, підшукував виконавців злочинів, здійснював перевезення виконавців до місця вчинення злочинів, організовував проведення зустрічей між співучасниками, забезпечував підбір та формування документації необхідної для укладання договорів купівлі-продажу активів, забезпечував оформлення та посвідчення договорів приватними нотаріусами, а також контролював несанкціоноване внесення ними змін про власників в автоматизовані системи;

- ОСОБА_46 , який будучи одноособовим власником та директором двох проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_13 , який будучи директором одного з проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- ОСОБА_12 , який будучи одноособовим власником та

директором одного з проміжних підприємств підписав договори купівлі-продажу майна підсанкційних активів, у які були внесені недостовірні відомості та передав їх для посвідчення та реєстрації приватним нотаріусам, тим самим здійснюючи роль виконавця у службовому підробленні;

- директора ТОВ «Юнігран» ОСОБА_48 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , виконуючи роль виконавця підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора ТОВ «Юнігран Сервіс» ОСОБА_18 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора АТ «Малинський каменедробильний завод» ОСОБА_16 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , виконуючи роль виконавця, шдписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

? директора ПрАТ «Пинязевицький кар?єр» ОСОБА_17 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- директора АТ «Коростенський кар?єр» ОСОБА_19 , який будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою підписав договір купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , виконуючи роль виконавця, проміжним підприємством, при цьому у вказаний договір були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу; договори для виконувача обов?язків директора АТ «Коростенський кар?єр» Лекаря попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 та ОСОБА_24 , виконуючи роль виконавця, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між очолюваним ним та проміжним підприємствами, при цьому у вказані договори були внесені завідомо недостовірні відомості, після підписання передав вказані договори для нотаріального посвідчення та реєстрації приватному нотаріусу;

- приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Рябикіну виконавці долівне на ревек Схпрану рушенну, ок СИ за цені як ним за попередньою змовою, протиправно здійснювали нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу в які були внесені недостовірні відомості та всупереч наявних заборон несанкціоновано вносили інформацію про зміну власників підсанкційних активів з підприємств групи компаній «Юнігран» на проміжні підприємства.

У період з листопада 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_28 та ОСОБА_20 із залученням пособників та виконавців злочинів діючи за попередньою змовою групою осіб забезпечили одержання незаконним шляхом майна групи компаній «Юнігран» проміжними підприємствами внаслідок вчинення службового підроблення та несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах.

Після одержання майна злочинним шляхом ОСОБА_28 та ОСОБА_20 у складі організованої групи до складу якої на різних етапах долучались вищевказані особи вчинили набуття, володіння, використання, розпорядження майном (підсанкційними активами групи компаній «Юнігран»), щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, в особливо великому розмірі.

Для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на виведення з-під санкційних обмежень активів групи компаній «Юнігран», ОСОБА_28 та ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_50 , а також іншими невстановленими на даний час учасниками організованої групи здійснено підготовку до вчинення злочинних дій, направлених на подальшу легалізацію (відмивання) активі групи компаній «Юнігран» за наступних обставин. Протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_28 та ОСОБА_8 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул»

() та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , який діяв за вказівками ОСОБА_22 і виконував відведену йому роль учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран».

Організацією реєстрації вказаних підприємств та підготовки для цього документації відповідно до відведених ролей у організованій групі займався ОСОБА_37 та інші невстановлені на даний час особи. Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного злочинного плану призначені підконтрольні ОСОБА_28 і ОСОБА_32 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» призначено ОСОБА_11 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_22 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх набуття, володіння та використання кінцевими підприємствами.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» призначено ОСОБА_33 , який будучи довіреною особою ОСОБА_8 , не володів інформацією про загальний злочинний план, не мав прямого умислу Та, виконуючи функції номінального директора, слідував вказівкам ОСОБА_8 направленим на забезпечення набуття, володіння та використання підсанкційних активів кінцевим підприємством.

З метою забезпечення можливості розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом, внаслідок його подальшого відчуження на кінцеві підприємства, 27.11.2023 невстановленою на цей час особою, яка входить до складу організованої злочинної групи та діяла за вказівками ОСОБА_28 і ОСОБА_22 , було організовано придбання у ОСОБА_51 підконтрольними членам організованої групи особами - зокрема, ОСОБА_35 - проміжних підприємств:

ТОВ «Енкрос» ()

ТОВ «Мартен Локс» ().

ОСОБА_52 було призначено керівником обох вказаних товариств. Останній, діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою невстановленої на цей час особи яка виконувала вказівки ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , погодився виконувати відведену йому роль номінального власника та директора зазначених суб?єктів господарювання. При цьому він усвідомлював, що фактичного провадження господарської діяльності у складі цих підприємств не здійснюватиме. Для полегшення вчинення злочину ОСОБА_53 передав іншим учасникам організованої групи, відповідно до розподілених ролей, ключі доступу до системи «клієнт-банк» та електронного кабінету платника податків.

З метою подальшої реалізації злочинного умислу, 09.04.2024 аналогічним чином було організовано придбання проміжних підприємств: ТОВ «Інтерно Сістем» () - ОСОБА_12 , якого призначено директором; ТОВ «Новел Пром» () - ОСОБА_13 , якого також призначено директором.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи за вказівкою невстановленої на цей час особи, яка виконувала вказівки ОСОБА_28 і ОСОБА_20 , погодилися виконувати відведені їм ролі виконавців злочину у статусі власників і директорів зазначених суб?єктів господарювання, усвідомлюючи при цьому, що фактичного провадження господарської діяльності у складі цих підприємств вони не здійснюватимуть.

Для полегшення вчинення злочину вони передали іншим учасникам організованої групи, відповідно до розподілених ролей, ключі доступу до системи «клієнт-банк» та електронного кабінету платника податків.

У межах реалізації злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_29 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_28 на підставі довіреності, здійснила державну реєстрацію: ТОВ «Малинська видобувна компанія» (), ТОВ «Коростенська видобувна компанія» (). Бенефіціарним власником обох підприємств було зазначено ОСОБА_28 , а директором призначено ОСОБА_10 . Зазначені суб?єкти господарювання створено з метою одержання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на користування надрами шляхом їх перепродажу через проміжні підприємства.

Для сприяння виконавцям у вчиненні легалізації майна одержаного злочинним шляхом ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інші невстановлені наразі учасники організованої групи під час придбання проміжних підприємств і реєстрації кінцевих підприємств забезпечили внесення до їх статутних документів обмежень про розмір правочинів, які має право укладати директор та необхідність погодження значних правочинів з засновником або наглядовою радою.

Зазначені дії були вчинені організаторами та пособниками з метою схилення виконавців до вчинення злочину, створення у них уявлення про законність своїх дій та переконання, що підписання документів відбувається в межах наданих повноважень. Водночас ці дії слугували прикриттям протиправної діяльності виконавців-директорів шляхом надання їй вигляду формальної законності.

З метою досягнення вказаної цілі було організовано складання та підписання протоколів засідань наглядових рад, загальних зборів учасників та/або рішень єдиного учасника, якими формально уповноважувалися керівники підприємств на вчинення значних правочинів, що мало забезпечити створення видимості законності їхніх дій.

15.01.2024 за вказівкою члена організованої злочинної групи ОСОБА_31 , ОСОБА_53 , як номінальний учасник ТОВ «Мартен Локс», усвідомлюючи фіктивний характер своєї участі та подальший перепродаж активів, підписав рішення № 15/1-24, яким формально уповноважив себе на вчинення значних правочинів, у тому числі - укладення договорів на суму понад один мільйон гривень.

23.01.2024 ОСОБА_28 та ОСОБА_8 підписали протокол № 1-23/1/24, яким надали директорові ТОВ «Юні Люкс» ОСОБА_11 повноваження одноосібно укладати значні правочини з придбання нерухомого майна, імітуючи законність подальших операцій.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу та виконуючи заздалегідь розподілені ролі, ОСОБА_54 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_53 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_40 забезпечили розпорядження ТОВ «Мартен Локс» майном ТОВ «Юнігран», одержаним злочинним шляхом, шляхом його продажу на користь ТОВ «Юні Люкс». У свою чергу, ТОВ «Юні Люкс», кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , здійснило набуття, володіння та використання зазначеного майна.

Нотаріус забезпечила державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що формально надало таким правочинам вигляду законності.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 24.01.2024, ОСОБА_37 , діючи у відповідності до спільного злочинного умислу за вказівками ОСОБА_28 та ОСОБА_22 , з метою легалізації незаконно одержаного майна, підготував проект договору та відповідний пакет документів щодо продажу ТОВ «Мартен Локс» в особі ОСОБА_52 для ТОВ «Юні Люкс» в особі ОСОБА_11 торгово-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: тг. Березівська, Житомирська обл., Житомирський р-н (до зміни адміністративного територіального устрою «с/рада Іванівська, Житомирська обл., Житомирський р-н) комплекс будівель та споруд N?8, будинок б/н, а також забезпечив прибуття до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_55 , за адресою м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корп. 2, літ. А, прим. 6 директора ТОВ «Мартен Локс» ОСОБА_52 та директора ТОВ «Юні Люкс» ОСОБА_11 для їх підписання.

Перебуваючи у приміщені за вказаною адресою, ОСОБА_53 , будучи директором ТОВ «Мартен Локс», достовірно знаючи, що все майно ТОВ «Юнігран» придбане ним цього ж дня, згідно договору купівлі-продажу N? 5 від 24.01.2024 повністю одержано ним злочинним шляхом, як керівник товариства вчинив відповідні дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та надав для цього заздалегідь підготовлені ОСОБА_34 документи приватному нотаріусу ОСОБА_56 . У подальшому приватний нотаріус ОСОБА_40 , діючи відповідно до спільно узгодженого плану, перебуваючи у вказаному місці, будучи службовою особою уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи роль пособника у вчиненні легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, підготувала договір купівлі продажу від 24.01.2024 щодо продажу ТОВ «Мартен Локс» в особі ОСОБА_53 для ТОВ «Юні Люкс» в особі ОСОБА_11 торгово-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: тг. Березівська, Житомирська обл., Житомирський р-н (до зміни адміністративного територіального устрою «с/рада Іванівська, Житомирська обл., Житомирський р-н) комплекс будівель та споруд N?8, будинок б/н, загальною площею 3686,5 кв.м. за 51 983 386 грн. 43 коп. (разом із ПДВ).

ОСОБА_53 , 24.01.2024, перебуваючи за вище вказаною адресою, у невстановлений час, ознайомившись із змістом вказаного договору, діючи згідно відведеної йому ролі, повністю усвідомлюючи протиправність свої дій, власноручно виконав підписи у графі «продавець ОСОБА_53 » та поставив відтиск печатки ТОВ «Мартен Локс».

ОСОБА_11 діючи умисно згідно відведеної йому ролі, також поставив підпис у зазначеному договорі, який був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №35.

ОСОБА_40 , 25.01.2024, перебуваючи у приміщенні власного офісу, за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корп. 2, літ.

ОСОБА_8 діючи умисно, достовірно знаючи, що згідно п. 3.4 посвідченого нею договору купівлі-продажу від 24.01.2024 зареєстрованого в реєстрі за №35 Державна реєстрація права власності Покупця на нерухоме майно, придбане за цим договором, здійснюється після підписання договору та підписання акту приймання - передачі нерухомого майна, знаючи, що вказаний документ не складався та передачі майна не було, о 07 год. 33 хв. внесла до Державного реєстру речових прав інформацію про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Юні Люкс».

ОСОБА_8 , та інші учасники організованої групи здійснили розпорядження майном одержаним злочинним шляхом. В свою чергу майно ТОВ «Юнігран» шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу було набуте ТОВ «Юні Люкс» в особі ОСОБА_11 та перебувало у володінні та користуванні директора вказаного підприємства, а також кінцевих бенефіціарних власників вказаного підприємства - ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , які знали, що це майно повністю одержано злочинним шляхом.

Легалізовані підсанкційні активи ТОВ «Юнігран», зосереджені у складі єдиного комплексу основних засобів ТОВ «Юні Люкс», у подальшому використовувалися учасниками організованої злочинної групи для отримання прибутку від здійснення видобутку надр та реалізації похідної продукції.

ОСОБА_8 вчиняв аналогічні злочинні дії спрямовані пособництво у набутті, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі. Завершальним етапом протиправної діяльності ОСОБА_28 та ОСОБА_20 стало забезпечення розпорядження організованою групою майном групи компаній «Юнігран», яке одержано злочинним шляхом проміжними підприємствами, з подальшим забезпеченням набуття, володіння, використання цього майна кінцевими підприємствами. За викладених вище обставин підсанкційне майно було одержане проміжними підприємствами злочинним шляхом - внаслідок служоового підроблення та несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в автоматизованих системах, вчинених приватними нотаріусами. ОСОБА_28 , ОСОБА_20 та інші учасники організованої групи достовірно знали про злочинне походження вказаного майна. Для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на виведення з-під санкційних обмежень активів групи компаній «Юнігран», ОСОБА_28 та ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_57 , а також іншими невстановленими на даний час учасниками організованої групи здійснено підготовку до вчинення злочинних дій, направлених на подальшу легалізацію (відмивання) активі групи компаній «Юнігран» за наступних обставин. Протягом 23-24 листопада 2023 року ОСОБА_28 та ОСОБА_8 зареєстрували ТОВ «Юні Люкс» (), ТОВ «Юні Тул» () та ТОВ «Юні Сервіс» () бенефіціарними власниками яких стали сам ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , який діяв за вказівками ОСОБА_20 і виконував відведену йому роль учасника вказаних товариств з метою забезпечення контролю їх діяльності та процесів, що відбуваються з активами, які відчужуватимуться з групи компаній «Юнігран». Організацією реєстрації вказаних підприємств та підготовки для цього документації відповідно до відведених ролей у організованій групі займався ОСОБА_37 та інші невстановлені на даний час особи. Керівниками вказаних товариств у подальшому відповідно до спільного призначені підконтрольні ОСОБА_28 . ОСОБА_32 особи, а саме директором ТОВ «Юні Тул» (у подальшому змінено назву на ТОВ «Юні Стоун Плент») та ТОВ «Юні Люкс» призначено ОСОБА_11 , який будучи колишнім першим заступником директора ТОВ «Юнігран» та довіреною особою ОСОБА_22 , достовірно знаючи про наявність санкційних обмежень щодо активів вказаного підприємства, повинен був забезпечувати їх набуття, володіння та використання кінцевими підприємствами.

Директором ТОВ «Юні Сервіс» призначено ОСОБА_33 , який будучи довіреною особою ОСОБА_8 , не володів інформацією про загальний злочинний план, не мав прямого умислу та, виконуючи функції номінального директора, слідував вказівкам ОСОБА_8 направленим на забезпечення набуття, володіння та використання підсанкційних активів кінцевим підприємством.

З метою забезпечення можливості розпорядження майном, одержаним злочинним шляхом, внаслідок його подальшого відчуження на кінцеві підприємства, 27.11.2023 невстановленою на цей час особою, яка входить до складу організованої злочинної групи та діяла за вказівками ОСОБА_28 і ОСОБА_22 , було організовано придбання у ОСОБА_51 підконтрольними членам організованої групи особами - зокрема, ОСОБА_35 - проміжних підприємств:

ТОВ «Енкрос» ()

ТОВ «Мартен Локс» ().

У подальшому ОСОБА_52 було призначено керівником обох вказаних товариств.

Для полегшення вчинення злочину вони передали іншим учасникам організованої групи, відповідно до розподілених ролей, ключі доступу до системи «клієнт-банк» та електронного кабінету платника податків.

У межах реалізації злочинного умислу, 07.08.2024 ОСОБА_29 , діючи за вказівками та від імені ОСОБА_28 на підставі овіреності, здійснила державну реєстрацію:

ТОВ «Малинська видобувна компанія» ()

ТОВ «Коростенська видобувна компанія» ().

Бенефіціарним власником обох підприємств було зазначено ОСОБА_28 , директором призначено ОСОБА_10 . Зазначені суб?єкти господарювання гворено з метою одержання та подальшої легалізації спеціальних дозволів на ористування надрами шляхом їх перепродажу через проміжні підприємства.

Для сприяння виконавцям у вчиненні легалізації майна одержаного точинним шляхом ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та інші невстановлені наразі учасники організованої рупи під час придбання проміжних підприємств і реєстрації кінцевих ідприємств забезпечили внесення до їх статутних документів обмежень про озмір правочинів, які має право укладати директор та необхідність погодження правочинів з засновником або наглядовою радою.

Зазначені дії були вчинені організаторами та пособниками з метою хилення виконавців до вчинення злочину, створення у них уявлення про аконність своїх дій та переконання, що підписання документів відбувається в ежах наданих повноважень. Водночас ці дії слугували прикриттям ротиправної діяльності виконавців-директорів шляхом надання їй вигляду ормальної законності.

З метою досягнення вказаної цілі було організовано складання та ідписання протоколів засідань наглядових рад, загальних зборів учасників а/або рішень єдиного учасника, якими формально уповноважувалися керівники ідприємств на вчинення значних правочинів, що мало забезпечити створення димості законності їхніх дій. Після чого, ОСОБА_11 діючи умисно згідно відведеної йому ролі, також поставив підпис у зазначеному договорі, який був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за N?35. ОСОБА_40 , 25.01.2024, перебуваючи у приміщенні власного офісу, за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна, 7, корп. 2, літ.

А, прим. 6, діючи умисно, достовірно знаючи, що згідно п. 3.4 посвідченого нею договору купівлі-продажу від 24.01.2024 зареєстрованого в реєстрі за N?35, Державна реєстрація права власності Покупця на нерухоме майно, придбане за цим договором, здійснюється після підписання договору та підписання акту приймання - передачі нерухомого майна, знаючи, що вказаний документ не складався та передачі майна не було, о 07 год. 33 хв. внесла до Державного реєстру речових прав інформацію про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ «Юні Люкс».

ОСОБА_58 , та інші учасники організованої групи здійснили розпорядження майном одержаним злочинним шляхом. Майно ТОВ «Юнігран» шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу було набуте ТОВ «Юні Люкс» в особі ОСОБА_59 та перебувало у володінні та користуванні директора вказаного підприємства, а також кінцевих бенефіціарних власників вказаного підприємства - ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , які знали, що це майно повністю одержано злочинним шляхом.

Легалізовані підсанкційні активи ТОВ «Юнігран», зосереджені у складі єдиного комплексу основних засобів ТОВ «Юні Люкс», у подальшому використовувалися учасниками організованої злочинної групи для отримання прибутку від здійснення видобутку надр та реалізації похідної продукції.

14.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, вчиняв аналогічні злочинні дії спрямовані на набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі та пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.08.2025 у відповідності до ч. 3 ст. 217 та ч. 3 ст. 280 КПК України матеріали досудового 0000455 розслідування i3 кримінального провадження виділено в окреме кримінальне провадження N? 0002267 щодо підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_60 та ОСОБА_52 , яке зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, оскільки їх місцезнаходження на даний час не відомо та останніх оголошено у міжнародний розшук. 21.08.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 заведено оперативно-розшукову справу.

На виклики слідчого ОСОБА_8 не з?являвся, про причини неявки не повідомляв, аж до 01.09.2025 після чого останній прибув до органу досудового розслідування для дачі показань.

Слідчими та розшуковими заходами встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 перебував за межами території України, однак вирішив з?явитись для проведення з ним слідчих дій, після чого матеріали досудового розслідування щодо нього були виділені з кримінального провадження N?0002267 та об?єднані з основним кримінальним провадженням під N? 0000455.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини:

- показаннями ОСОБА_61 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_26 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_28 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_28 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати людям Шапрана, а саме Бровку, Колесник та Спектр доступ до документів, бухгалтерії та системи IС. У подальшому з ініціативи Наумця було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_62 та ОСОБА_63 . ОСОБА_28 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (Бровка, Колесник, Спектр) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_28 від 15.11.2024 в БЦ «GRAND», що по вул. Велика Васильківська, 98 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_64 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- ??протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_65 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об?єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об?єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об?єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств (Шапрана та Соцкова), тощо;

- ??протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об?єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об?єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об?єктів нерухомості);

- ??протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- ??договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_28 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_28 - ОСОБА_57 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98 - офіс ОСОБА_28 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел»

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_28 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_28 або ОСОБА_29 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_28 та ОСОБА_8 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_28 на ОСОБА_29 , тощо.);

- висновком судової комп?ютерно-технічної експертизи N? 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу Шапрана (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 98), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офіс ОСОБА_28 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_22 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_28 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «Як Україна втратила мільярд», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_28 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв?ю ОСОБА_20 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_28 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_8 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 3300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 992 400 гривень.

Роз`яснено, що у разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого, а також виконувати наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначено до 21.09.2025.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя, прийшов до висновку, що в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, доцільним є застосування до підозрюваного, передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведено, що інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Врахував, що стороною захисту не надано доказів щодо неможливості на даний час перебування підозрюваного через його стан здоров`я в умовах СІЗО.

Дійшов до висновку, що відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд обирає ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 08.09.2025 подав апеляційну скаргу.

Просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджував, що відсутні будь-які докази обґрунтованості підозри, а висновки слідчого судді про факт існування обґрунтованої підозри є помилковими.

Зазначив, що наведені аргументи сторони обвинувачення щодо підозри ОСОБА_8 в співучасті у вчиненні інкримінованого правопорушення є лише припущеннями.

Зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджується винятковість застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2, ст. 369-2, ч. 2, ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

14.07.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, з наступних підстав.

Слідчий суддя, з урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на цей час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винним, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», від 24.02.2022, на всій території України введений воєнний стан який діє й по сьогодні.

ОСОБА_8 користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_8 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

У випадку не застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою - факт перебування підозрюваного на волі вже буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.

На теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_8 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме цей запобіжний захід на думку слідства здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що може бути перешкодою встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить проте, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого злочину, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання за інкримінований злочин не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії судді немає.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики можливої неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваній іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 159-166, 307, 309, 376, 399, 407, 418, 422 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3