Справа № 697/1892/25
Провадження № 1-кс/697/488/2025
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю не являється, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 15.01.2005 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.12.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.11.2007 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 8 років позбавленням волі з конфіскацією майна;

03.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2025 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 з 08.02.2024 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 30.04.2025, в період часу з 03:00 год. по 04:00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території переробного комплексу ПрАТ «Миронівська птахофабрика» за адресою: вул. Польова, 1 в с. Степанці Степанецької ОТГ Черкаського району Черкаської області, таємно, шляхом пошкодження металевого листа підлоги приміщення комплексно - розподільчого пристрою закритого типу, проник до вказаного приміщення, з якого таємно викрав 6 фазних шин 0,800 м, вартістю 3760,00 грн за 1 шт. з ПДВ, вартістю без ПДВ 3133,33 грн. за 1 шт., а всього на загальну суму без ПДВ 18799,99 грн, 12 мідних фазних шин 0,710 м, вартістю 3760,20 за 1 штк. з ПДВ, вартістю без ПДВ 3133,50 грн за 1 шт., а всього на загальну суму без ПДВ 37602 грн, 3 мідних шини «0» 0,800 м, вартістю 6725,10 грн з ПДВ, вартістю без ПДВ 5604,25 грн за 1 шт, а всього на загальну суму без ПДВ 16812,76 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на власний розсуд, і тим самим заподіяв майнової шкоди потерпілому ПрАТ «Миронівська птахофабрика» на загальну суму 73214,75 грн.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 01.05.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.10.2025 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, у яких заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2025,

- даними протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- протоколами пред`явлення осіб до впізнання по фотознімкам за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому з метою запобігання ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення. За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього нічного арешту, але пояснив, що він не вчиняв кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на свідків, які встановлені та коло яких встановлюється слідством;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків, приховування речових доказів, тощо.

На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- соціальні зв`язки ОСОБА_5 не є сталими та міцними (не одружений, офіційно не працює);

- притягувався раніше до кримінальної відповідальності, зокрема за злочини проти власності.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде у вигляді нічного домашнього арешту, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, терміном на два місяці, заборонивши останньому залишати житло в період часу з 22:00 години по 06:00 годину.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого/прокурора/суду;

- не відлучатись із м. Канева Черкаського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0000137.

Строк дії ухвали - до 10.01.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а контроль покласти на Канівський відділ Смілянської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.11.2025 о 16:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1