КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6458/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 357/8172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року, -

за участю:

представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката

ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, право власності на яку не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки відомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно власника вказаної земельної ділянки відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України та порушує права ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Вказує, що слідчий суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст.173 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора, не з`ясував та не зазначив в оскаржуваній ухвалі правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :02:004:0070 загальною площею 14.0406 га, а саме правову підставу для арешту майна, чи є земельна ділянка, про накладення арешту на яку порушувалося питання у клопотанні прокурора, предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, чи набута вказана земельна ділянка злочинним шляхом, чи є вона доходом від вчиненого злочину або отримана за рахунок доходів від вчиненого злочину. Крім того, слідчий суддя при постановлені оскаржуваного рішення не врахував відсутність доказів, що б вказували на вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення.

Зауважує, що в обґрунтування того, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га є речовим доказом, слідчий суддя зазначив лише, що є постанова про визнання її речовим доказом, а будь-які інші докази слідчий суддя не досліджував, правову оцінку їм не надавав.

Автор апеляційної скарги наголошує і на тому, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя не надав оцінки жодним доказам щодо правомірності чи неправомірності об`єднання земельних ділянок і надання їм кадастрового номеру :02:004:0070. Водночас, об`єднання земельних ділянок є законним, перевіреним Господарським судом м. Києва, натомість дії директора ТОВ «Івестиційна компанія «Галант» ОСОБА_8 щодо звернення до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за результатами розгляду якої внесені відомості до ЄРДР за № 0001675 за ч. 3 ст.358 КК України є незаконними, та їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 383 КК України.

Представник звертає увагу суду, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що відсутня подія кримінального правопорушення, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001675 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існують саме господарсько-правові відносини та відсутні будь-які дані, що вказують на виготовлення підроблених документів.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року апелянт вказує, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно - земельну ділянку, представник ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» участі не приймав, про існування оскаржуваної ухвали дізнався випадково лише 08.08.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції, однак на відеоконференційний зв`язок із Київським апеляційним судом останній не вийшов.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, яка підтримала доводи поданої нею апеляційної скарги та просила задовольнити її, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Білоцерківської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 03.02.2021 року ТОВ «БАЗИС-12» продало, а ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» купило земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0045 площею 14,0406 га за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №160. Вказана земельна ділянка площею 14,0406 га кадастровий №:02:004:0045 ніколи не була обмежена чи обтяжена, в тому числі і іпотечними зобов`язаннями. В подальшому (у лютому 2021 р.) вказана земельна ділянка, належна ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант», була поділена на 51 земельну ділянку з кадастровими номерами № 02:004:5100 - № :02:004:5150 з метою подальшого використання у господарській діяльності (будівництво котеджного містечка). Проте, право власності не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки щодо вказаної власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» почало відбуватися наступне.

08.04.2021 року Господарський суд міста Києва розглянув заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача і боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 про звернення стягнення на майно передане в іпотеку і постановив ухвалу про задоволення заяви. Вказана ухвала суду залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у справі № 5011-69/13195-2012 залишено без змін.

Отож, відповідно до вказаних судових рішень, що вступили в законну силу, було вирішено:

- заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача та боржника у наказі та поновлення пропущеного строку для пред?явлення наказу до виконання у справі № 5011-69/13195-2012 задовольнити;

- замінити у наказі Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №5011-69/13195-2012 стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ДНІПРОФІНАНСГРУП»;

- поновити строк ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на пред?явлення наказу Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки до виконання;

- замінити у наказі Господарського суду міста Києва № 5011-69/13195-2012 від 20.10.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2014 у справі №5011-69/13195-2012 боржника - ТОВ «М-20» на, в тому числі, ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант», а саме щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий № :02:004:0045 замінити боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант»;

- видати накази.

На виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-69/13195-2012, виданого 08.04.2021, яким 10.04.2021 відкрито виконавче провадження згідно з яким: «... в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Семінал» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-K/7 від 09.02.2006 у розмірі 308 634 231,02 грн., з яких 65 979 138,70 грн. основної заборгованості у національній валюті - гривні, 11 818 000,00 євро центрів, що за курсом НБУ станом на 31.08.2012 становить 118 491 995,20 грн., 55 850 818,26 грн. заборгованості по відсоткам у національній валюті - гривні, 6 813 240,93 євро центів, що за курсом НБУ станом на 31.08.2012 року становить 63 284 341,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.02 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 393, іпотечним договором від 22.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 391, іпотечним договором від 14.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 333, іпотечним договором від 22.02.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 389, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Галант», а саме: - земельну ділянку, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий № :02:004:0045.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 22.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 393, іпотечним договором від 22.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 391, іпотечним договором від 14.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 333, іпотечним договором від 22.02.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 389, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Галант» шляхом продажу на прилюдних торгах, з визначенням наступної початкової ціни продажу предмета іпотеки: - ринкова вартість земельної ділянки, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області загальною площею 14,0406 га, кадастровий номер :02:004:0045 визначена в сумі 13 202 000,00 грн.

Прокурор в клопотанні зазначає, що приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 вчинено низку протиправних дій та прийнято низку протиправних рішень (ідентифікатор доступу до виконавчого провадження: НОМЕР_2), в тому числі, постанову про виправлення помилок в процесуальному документі від 24.09.2024, постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.09.2024, які спричинили загрозу протиправного відчуження належного ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант» майна (земельної ділянки).

Як стало відомо, 19.08.2024 року до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 надійшло подання щодо звернення стягнення на нерухоме порядку у справі № 5011-69/13195-2012.

Згідно Ухвали Господарського суду м. Києва від 27.08.2024, справа 5011-69/13191-2021 надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_10 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :02:004:0070, площею 14,0406 га, що знаходиться на території Петрівської сільської ради в Києво-Святошинському районі Київської області.

В подальшому стало відомо, що такі протиправні дії приватного виконавця стали можливі внаслідок отримання ним від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідних заяв від 12.08.2024 та від 01.10.2024 з додатками, з яких вбачається, що останнє без будь-яких підстав ініціювало оформлення, а інженер-землевпорядник ОСОБА_12 17.07.2024 протиправно розробив технічну документацію із землеустрою щодо об?єднання земельних ділянок, внаслідок чого відбулось об?єднання вказаних земельних ділянок в одну площею 14,0406 га з кадастровим № :02:004:0070. Право власності не було зареєстроване в установленому законом порядку.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не будучи ні власником, ні користувачем ні земельної ділянки площею 14,0406 га, кадастровий № :02:004:0045, ні земельних ділянок з кадастровими номерами №:02:004:5100-№:02:004:5150, вчинило низку протиправних дій щодо об?єднання вказаних земельних ділянок в одну площею 140406 га з кадастровим № :02:004:0070 та, в подальшому, використало розроблену інженером- землевпорядником ОСОБА_12 17.07.2024 технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок для звернення до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області ОСОБА_13 який в свою чергу, використав її для звернення із поданням до Господарського суду м. Києва.

Вищенаведені факти повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацією з Державного земельного кадастру та іншими.

Постановою слідчого земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001675.

Відповідно до Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га знаходиться на даний час без зареєстрованого права власності.

02.06.2025 року прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, право власності на яку не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки відомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно власника вказаної земельної ділянки відсутні.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2025 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001675 від 23 листопада 2024 року здійснюється, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Накладаючи арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників, слідчий суддя суду першої інстанції втрутився у господарсько-правові відносини між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Інвестиційна компанія «Галант». Тобто, накладений арешт на вищезазначену земельну ділянку унеможливив виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 року у справі № 5011-69/13195-2012 про звернення стягнення на цю земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що земельна ділянка, на яку просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова слідчого про визнання вищевказаної земельної ділянки речовим доказам є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вказана земельна ділянка у встановленому порядку хоча і визнана органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказану стороною обвинувачення земельну ділянку не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе її використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, право власності на яку не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки відомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно власника вказаної земельної ділянки відсутні, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001675, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0070 площею 14.0406 га, право власності на яку не було зареєстроване в установленому законом порядку, оскільки відомості відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно власника вказаної земельної ділянки відсутні, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4