Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/267/2025 Справа № 641/709/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

цивільного позивача - ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000911 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 05.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.

Крім того, прокурор просив встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та забезпечити їх явку в судове засідання в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про надання судового доручення в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, положення ч. 3 ст. 333 КПК України, суд приходить до висновку про надання доручення відділу РЗуСТ СУ ГУ Національної поліції в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження та вручення судових повісток свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та забезпечити їх явку в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого та надання судового доручення в порядку, передбаченому положеннями ч. 3 ст. 333 КПК України задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ), у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 11.12.2025 року до Слобідського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Надати судове доручення відділу РЗуСТ СУ ГУ Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження та вручити судові повістки свідкам: ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 , (к.т. НОМЕР_2 ); ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 (к.т. НОМЕР_3 ); ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_5 , (к.т. НОМЕР_4 ).

Явку свідків забезпечити у відкрите судове засідання, що призначене на 11.12.2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити строк виконання судового доручення стосовно встановлення місцезнаходження свідків та вручення їм судових повісток до 08.12.2025 року.

Виконання ухвали про встановлення місцезнаходження та вручення судової повістки свідкам доручити відділу РЗуСТ СУ ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - ОСОБА_1