Справа № 632/1789/23
провадження № 1-кп/632/49/25

У Х В А Л А

03 листопада 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Під час судового засідання, яке відбулося 03 листопада 2023 року, обвинувачений подав суду письмове клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні повторної експертизи пістолета «Walther Super PP», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 . З метою досягнення об`єктивності, проведення експертизи ОСОБА_4 просить доручити «Центру судово-балістичної експертизи» міста Київ.

На вирішення експертизи обвинувачений просить поставити наступні питання:

- Чи являється даний пістолет за технічними характеристиками зброєю у якій використовуються набої травматичної дії (резинові набої)?;

- Чи являється даний пістолет вогнепальною зброєю?;

- Чи справний цей пістолет, і з нього можливо проводити постріли? Якщо справний якими саме боєприпасами з нього можна проводити постріли?.

В обґрунтування клопотання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у висновку судово-балістичної експертизи від 18 жовтня 2023 року наявні суперечності. До того ж наявні суперечності між висновком експерта і роз`ясненнями останнього у судовому засіданні 27 жовтня 2025 року.

Разом із цим обвинувачений не погоджується із використаною експертом методикою дослідження, наданого на експертизу предмета - пістолета «Walther Super PP», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

Як вважає ОСОБА_4 висновком експерта від 18 жовтня 2023 року не встановлено, що зазначений вище пістолет є газовошумовим пістолетом, який було технічно змінено, шляхом видалення перетинки у каналі ствола, що дає підстави для проведення повторної експертизи даного пістолета на встановлення класифікації, до якої зброї відноситься пістолет «Walther Super PP», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

Також підставами за яких на думку обвинуваченого повинна бути проведена повторна експертиза є: маркування на корпусі пістолета (cal.9mm) вказує на те, що у даному пістолеті використовуються резинові (травматичні) кулі; застосування резинових (травматичних) куль спростовує, що у каналі ствола була перетинка, яка за висновком експерта була видалена; відсутність перетинки у каналі ствола пістолета спростовує, що пістолет є колишнім газошумовим пістолетом; відсутність інформації у висновку від 18 жовтня 2023 року про те, якого року є інформація яку під час методу порівняння для встановлення класифікації пістолета використовував експерт, тобто чи була ця інформація актуальною та достатньою на 2023 рік; відсутність технічної експертизи яка могла б підтвердити, що у конструкції пістолета були проведені конструкційні зміни, тобто видалення перетинки у каналі ствола; висновок експерта від 18 жовтня 2023 року є некоректним, тому, що технічні характеристики травматичних пістолетів та револьверів для використання набоїв 9mm повністю ідентичні, тобто будь-який пістолет або револьвер у якому використовуються набої травматичної дії може бути використаний як вогнепальна, гладкоствольна зброя нестандартної дії для стрільби роздільним способом, тобто будь-яка травматична зброя стає вогнепальною.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого з наведених у ньому підстав.

Прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що ставиться у вину ОСОБА_4 є вогнепальна зброя, а тому під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було призначено судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Допитаний у судовому засіданні експерт надав роз`яснення згідно проведеної експертизи та повністю обґрунтовано підтвердив зазначені в ній висновки.

У зв`язку з викладеним просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах клопотання, що вирішується, суд доходить наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 332 КПК України підстави призначення такої експертизи.

Так, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-23/19862-БЛ від 18.10.2023, складений за результатами проведення судово-балістичної експертизи, на виконання постанови старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.09.2023 про призначення судово-балістичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000539. Зазначене експертне дослідження проведене старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_7 , який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи зброї за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» (свідоцтво №17640 від 25.09.2020, видане ЕКК МВС 25.09.2020, 15.06.2022), стаж експертної роботи з 2020 року.

Обвинувачений просить призначити повторну експертизу з огляду на некоректність та суперечливість висновку експерта № СЕ-19/121-23/19862-БЛ від 18.10.2023, а також у зв`язку із тим, що він незгоден з використаною експертом методикою дослідження пістолета «Walther Super PP», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 .

Суд не може прийняти такі аргументи обвинуваченого. Адже з наявного висновку слідує, що експертне дослідження було проведене фахівцем, який мав кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи зброї, що підтверджується відповідними свідоцтвами, отже, мав відповідний рівень спеціальних знань та, як вбачається із вступної частини, достатньо тривалий стаж роботи за спеціальністю. Із висновку вбачається, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта. Висновок містить відповіді на всі поставлені слідчим запитання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони кримінального провадження повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні.

Проте, у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 не наводить жодних даних та достатніх підстав вважати зазначений вище висновок експерта необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Не містить клопотання й даних про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Сумніви у висунутій обвинуваченням версії подій, доводи стосовно сумнівів у об`єктивності та достовірності висновку експерта без їх конкретизації та без вказівки на те, яким саме іншим доказам, дослідженим судом, цей висновок суперечить та в чому полягають суперечності, є суб`єктивною оцінкою висновку експерта, зокрема його дослідницької частини.

Крім того, звертаючись із клопотанням про призначення повторної експертизи, обвинувачений пропонує запитання, які первинною експертизою не вирішувалися, що не відповідає суті повторної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи таким, що складено без належного його обґрунтування.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за його безпідставністю.

Керуючись ст. 332, 363 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення (призначення) повторної експертизи пістолета «Walther Super PP», калібру 9 мм, № 683135 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1