Справа № 461/2796/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2575/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ( у режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000678 від 25.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.11.2025.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 545040 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 16 листопада 2025 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу про звільнення з-під варти ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні КП № 0000678 від 25.03.2025 року.

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що 22 вересня 2025 року між адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги № 22/09 від 22 вересня 2025 року.

Крім того, 23.09.2025 року адвокату стало відомо про ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.09.2025 року, а 25.09.2025 року було отримано вказану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею було винесено ухвалу поза межами строків досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що 23.09.2025 року захисником було направлено слідчому «Заяву про надання доступу до ознайомлення з матеріалами КП № 0000678 від 25.03.2025 року» у відповідь на яку підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та надання права ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування проігноровано той факт, що при відкритті матеріалів відповідно до вимог КПК України при зупиненні строків кримінального провадження відсутні законні підстави для подання клопотання, адже строк досудового розслідування закінчився і слідчий не може звертатися до слідчого судді з клопотанням.

Акцентує увагу на тому, що фактично 22.09.2025 року строк досудового розслідування закінчився, з відкриттям матеріалів стороні захисту та підозрюваному і розпочалася стадія ознайомлення за ст. 290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виконання доручень оперативними працівниками; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_11 та підозрюваної ОСОБА_12 ; заявою потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 та проведеним впізнанням за його участі; протоколом обшуку за адресою: м. Львів, вул. М. Грушевського, 11/1А; протоколами огляду автомобіля «RENAULT GRAND SCENIC» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «KIA FORTE» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 , підозрюваної ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 та проведенням впізнання за його участі; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями; висновком експерта ЛНДІСЕ № 2383-Е від 28.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, встановлено, що 29.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2025 року включно, та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено останньому розмір застави у сумі 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635880 гривень, яку внесено не було.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 16.10.2025.

Продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились; той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими; характер інкримінованого особі правопорушення, санкція статті за якою кваліфіковано дії підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки вказують на високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ризики перешкоджання досудовому розслідуванню та впливу на його учасників хоча і продовжують існувати, але суттєво зменшився з огляду на тривалість та стадію досудового розслідування, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали, додані слідчим в обґрунтування поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що 23.09.2025 року захисником було направлено слідчому «Заяву про надання доступу до ознайомлення з матеріалами КП № 0000678 від 25.03.2025 року» у відповідь на яку підполковник поліції ОСОБА_10 повідомив про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню та надання права ознайомитися з матеріалами досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України, фактично 22.09.2025 року строк досудового розслідування закінчився, з відкриттям матеріалів стороні захисту та підозрюваному і розпочалася стадія ознайомлення за ст. 290 КПК України.

Колегія суддів ці доводи визнає безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, та в цій частині зазначає про таке.

Період досудового розслідування у КПК України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51?4852км20), Верховний Суд констатував, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

Отже, оскільки кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення, а тому звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його розгляд може здійснюватися під час відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням суми застави стосовно ОСОБА_7 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 вересня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді