№ 1-кс/756/3240/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0007215 від 21.05.2013 ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.05.2013 року близько 12.00 години перебував з адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12, де близько 12.10 години, помітив ОСОБА_6 , у якої на шиї висів золотий ланцюжок з кулоном у вигляді ікони. В той же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка з кулоном у вигляді ікони. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_6 з переду та зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з кулоном у вигляді ікони, після чого втік з місця вчинення злочину в сторону буд. АДРЕСА_3 , тим самим реалізував свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5500 грн..

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007215 від 21.05.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

22.05.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В той же час, матеріали клопотання не містять доказів, що органом досудового розслідування вживались будь-які заходи, спрямовані на виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять доказів направлення повісток за місцем його проживання, а так само вчинення дій, направлених на встановлення місцезнаходження останнього, відтак доводи клопотання щодо переховування ОСОБА_5 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на доказах.

Матеріали клопотання не містить постанови органу досудового розслідування про відновлення досудового розслідування, і так само вказану постанову не долучено прокурором в ході судового розгляду.

З огляду на те, що матеріали клопотання не містять доказів, що органом досудового розслідування вживались будь-які заходи, спрямовані на виклик підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування та встановлення місцезнаходження останнього, та прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188-190, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1