Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7365/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_10 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_7 повинен забезпечити безперешкодний доступ через запасний вхід зі сторони кухні до VIP- кімнати ресторану ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, в момент зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відволікати охоронця ОСОБА_10 та не допустити здійснення опору під час викрадення, своєчасно вимкнути відеоспостереження по всій території ресторану та знищити будь-які сліди злочину у VIP- кімнаті ресторану.

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_9 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_10 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_7 .

14.05.2025 року ОСОБА_10 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_10 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_10 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_7 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удвох.

ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_10 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримували ОСОБА_10 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_10 до поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_10 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_10 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_10 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_10 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :09:096:0268), за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , в ході котрого виявлено та вилучено кросівки чорного кольору фірми Адідас, футбольні бутси чорного кольову фірми Адідас, мобільний телефон «iPhone 10», з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , пароль 1111.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів та подільшої спеціальної конфіскації, прокурор просив накласти арешт на майно, котре було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :09:096:0268), за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 був проведений безпідставно, сам ОСОБА_3 не знайомий з фігурантами даної справи.

Власник майна ОСОБА_3 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового процессу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 2 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :09:096:0268), за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3

04.10.2025 року проведено обшук за вказаною адресою, в ході котрого виявлено та вилучено кросівки чорного кольору фірми Адідас, футбольні бутси чорного кольову фірми Адідас, мобільний телефон «iPhone 10», з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , пароль 1111.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У розглядуваному клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку. При цьому, окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, прокурор не доводить необхідності накладення арешту, наводить лише обставини вчинення кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР. Прокурор не наводить належного обгрунтування, яким чином виявлені і вилучені речі мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення за зазначеними статтями Кримінального кодексу України і в чому полягає необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку речі.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року на речі, котрі були вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :09:096:0268), за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1