Справа №705/178/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначила, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Г, яка є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями в одному з навчальних закладів м. Умань, Черкаської області вимагає грошові кошти у студентів навчального закладу з числа осіб віком від 25 років за допуск до здачі сесії.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що він студент 2 курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається у зазначеному закладі з вересня 2024 року. Орієнтовно два тижні тому перед екзаменаційною сесією йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 , яка перебуває на посаді заступника декана з навчальної факультету природничої освіти та природокористування УДПУ. У телефонній розмові вона повідомила, що для того, щоб його не відрахували з університету, та не було проблем під час складання іспитів він повинен сплатити 5000 ( п?ять тисяч) гривень для успішної здачі сесії. Вона зазначила, що в разі, якщо він не передасть їй зазначену суму коштів, його буде відраховано з навчального закладу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він студент другого курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається в вказаному закладі з вересня 2024 року. Близько двох тижнів тому йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 яка, як йому відомо обіймає посаду заступника декана з навчальної роботи факультету природничої освіти та природокористування УДПУ та яка є куратором групи. Під час розмови вона повідомила, що для подальшого продовження навчання та уникнення відрахування він повинен передати їй грошові кошти у розмірі 5000 ( тисяч ) гривень нібито за складання екзаменаційної сесії. Також вона, наголосила що у випадку відмови надати їй ці кошти мене буде відраховано з університету.

08.01.2026 в період часу з 12.20 по 13.04 під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини за адресою: м. Умань, вул. Садова, 2 виявлено та вилучено: залікову книжку ОСОБА_4 , відомість обліку успішності №25.685 від 26.12.2025, відомість обліку успішності №25.671 від 22.12.2025, відомість обліку успішності №25.684 від 18.12.2025, відомість обліку успішності від 10.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.692 від 09.12.2025, відомість обліку успішності №25.590 від 11.12.2025, які поміщені до чорного поліетиленового пакету з биркою.

08.01.2026 вказані предмети оглянуто слідчим на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, протокол складено в приміщенні службового кабінету № 14 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно, а саме: залікову книжку ОСОБА_4 , відомість обліку успішності №25.685 від 26.12.2025, відомість обліку успішності №25.671 від 22.12.2025, відомість обліку успішності №25.684 від 18.12.2025, відомість обліку успішності від 10.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.692 від 09.12.2025, відомість обліку успішності №25.590 від 11.12.2025, які поміщені до чорного поліетиленового пакету з биркою, які вилучені під час невідкладного обшуку в приміщенні Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини за адресою: м. Умань, вул. Садова, 2 з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Г, яка є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями в одному з навчальних закладів м. Умань, Черкаської області вимагає грошові кошти у студентів навчального закладу з числа осіб віком від 25 років за допуск до здачі сесії.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що він студент 2 курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається у зазначеному закладі з вересня 2024 року. Орієнтовно два тижні тому перед екзаменаційною сесією йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 , яка перебуває на посаді заступника декана з навчальної факультету природничої освіти та природокористування УДПУ. У телефонній розмові вона повідомила, що для того, щоб його не відрахували з університету, та не було проблем під час складання іспитів він повинен сплатити 5000 ( п?ять тисяч) гривень для успішної здачі сесії. Вона зазначила, що в разі, якщо він не передасть їй зазначену суму коштів, його буде відраховано з навчального закладу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він студент другого курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається в вказаному закладі з вересня 2024 року. Близько двох тижнів тому йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 яка, як йому відомо обіймає посаду заступника декана з навчальної роботи факультету природничої освіти та природокористування УДПУ та яка є куратором групи. Під час розмови вона повідомила, що для подальшого продовження навчання та уникнення відрахування він повинен передати їй грошові кошти у розмірі 5000 ( тисяч ) гривень нібито за складання екзаменаційної сесії. Також вона, наголосила що у випадку відмови надати їй ці кошти мене буде відраховано з університету.

08.01.2026 в період часу з 12.20 по 13.04 під час проведення невідкладного обшуку в приміщенні Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини за адресою: м. Умань, вул. Садова, 2 виявлено та вилучено: залікову книжку ОСОБА_4 , відомість обліку успішності №25.685 від 26.12.2025, відомість обліку успішності №25.671 від 22.12.2025, відомість обліку успішності №25.684 від 18.12.2025, відомість обліку успішності від 10.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.692 від 09.12.2025, відомість обліку успішності №25.590 від 11.12.2025, які поміщені до чорного поліетиленового пакету з биркою.

08.01.2026 вказані предмети оглянуто слідчим та визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує те, що виявлені та вилучені під час обшуку предмети, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: залікову книжку ОСОБА_4 , відомість обліку успішності №25.685 від 26.12.2025, відомість обліку успішності №25.671 від 22.12.2025, відомість обліку успішності №25.684 від 18.12.2025, відомість обліку успішності від 10.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.589 від 08.12.2025, відомість обліку успішності №25.692 від 09.12.2025, відомість обліку успішності №25.590 від 11.12.2025, які поміщені до чорного поліетиленового пакету з биркою, які вилучені під час невідкладного обшуку в приміщенні Уманського державного педагогічного університету ім. П. Тичини за адресою: м. Умань, вул. Садова, 2 з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1