№ 207/5771/25
№ 1-кп/207/358/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000989 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, сержант, командир взводу охорони роти управління батальйону зв`язку, ВОС-100147А військової частини НОМЕР_1 , має вищу освіту, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2025 року, приблизно о 21 годині 25 хвилин, сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації і проходячи її на посаді командира взводу охорони роти управління батальйону зв`язку, ВОС-100147А військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, керуючи технічно справним автомобілем «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Ювілейному з боку вулиці Чапаєва в напрямку площі Визволителів.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра білого кольору»), розташованого в районі будинку №25 по проспекту Ювілейному, на якому перебувала пішохід ОСОБА_8 , перетинаючи проїзну частину справа наліво за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті з обширною рвано-скальпованою раною лівої гомілки на рівні верхньої-нижньої третин з дефектом шкіри, ушкодженням м?язів гомілки, садном лівої гомілки-відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю (п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Своїми діями водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем порушив вимогу п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

-п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,- невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

З огляду на вказане, порушення сержантом ОСОБА_5 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що на даний час він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . 18 липня 2025 року вечері він їхав у м.Кам`янське до своєї матері ОСОБА_9 , 1939 року народження, яка погано себе почувала. Так, приблизно о 21.25 год він, на автомобілі марки OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 рухався по проспекту Ювілейному з боку вул. Гетьмана Дорошенка у бік проспекту Свободи в м.Кам`янському, де організовано двосторонній рух транспорту з двома смугами руху у кожному напрямку. В цей час на вулиці було темно, міське електроосвітлення було включене, опадів, туману не було. Дорожнє покриття було сухе, чисте, видимість та оглядовість йому були не обмежені. Він в цей час почував себе добре, алкоголь не вживав. Рухався із включеним ближнім світлом фар. Автомобіль був у справному стані. Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, так як наближався до пішохідного переходу на зупинці «Довженка». Наближаючись до вищевказаного пішохідного переходу біля зупинки громадського транспорту «Довженко», перед ним рухався автомобіль, який різко ввімкнув правий поворот, та він не звернув увагу на його гальмування, так як вважав, що автомобіль здійснює поворот, тому не зменшив швидкість і продовжив рух. В цей час по пішохідному переходу рухалась жінка справа наліво за напрямком його руху, він не помітив її, та допустив наїзд на вищевказану жінку переднім лівим дзеркалом автомобіля. Від удару дзеркало відпало на проїзну частину дороги, а жінка впала. Він проїхав трохи вперед, з метою паркування та зупинився у правого краю проїзної частини дороги, вийшов з автомобілю та направився у бік потерпілої жінки, до неї вже підійшли сторонні люди та він почув, що викликають швидку медичну допомогу. Жінка була жива, але у неї було пошкоджено ногу.

Після приїзду швидкої медичної допомоги жінку госпіталізували до лікарні, а він залишався на місці та приймав участь у проведенні огляду місця події зі слідчим у присутності понятих та складанні схеми до протоколу огляду місця події, всі розміри вірні, що відображені у схемі та записи протоколу. Свою провину в даному ДТП визнає у повному обсязі, в чому щиро розкаюється. Він дуже шкодує, що через свою необережність скоїв такий наїзд на людину, він вибачився перед потерпілою, на даний час виплатив потерпілій в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 доларів США. Просить не позбавляти його волі, так як має на утриманні стареньку матір, наразі є військовослужбовцем - командиром взводу. Він хоче й в подальшому продовжувати військову службу, боронити країну, для виконання поставлених завдань йому на службі необхідно керувати автомобілем, так як виконання його службових обов`язків пов`язане з постійним використанням ним транспортних засобів для контролю за віддаленими позиціями, перевезення зброї, боєприпасів, засобів індивідуального захисту та особового складу взводу охорони, тому просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Представник потерпілої у судовому засіданні пояснив, що дійсно 18 липня 2025 року, приблизно о 21 год. 25 хв. на проспекті Ювілейний в м.Кам`янське трапилось ДТП, в результаті якої ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження. На теперішній час потерпіла перебуває в лікарні. На сьогоднішній день поточні витрати потерпілої обвинуваченим компенсовані в розмірі 2500 доларів США, про що потерпілою та ним надавалися відповідні розписки до суду, але потерпіла продовжує лікування, тому ще буде нести певні витрати, які обвинувачений ОСОБА_10 обіцяє компенсувати. Обвинувачений також зустрічався з потерпілою та вибачався перед нею, тому потерпіла та він не заперечують щодо застосування покарання до обвинуваченого не пов`язаного із реальним позбавленням волі. Також вони не наполягають на позбавленні обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2025 року за участю понятих, в якому зафіксовано місце ДТП, стан та тип покриття, наявність розмітки, дорожніх знаків, освітлення, характер пошкодження транспортного засобу OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксовано виявлені механічні пошкодження - ліве дзеркало заднього виду, яке знаходиться на проїзній частині дороги, його розташування на місці події. Також було виявлено на дорожньому покритті пляму бурого кольору потерпілої-пішохода (Т.1 арк.с.9-17);

- висновком експерта від 28.07.2025 року № СЕ-19/104-25/29288-ІТ, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 31-34 Т.1, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування наданого на дослідження автомобіля OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. Так як на момент експертного огляду рульове керування автомобіля OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані, то розгляд другого питання позбавлений технічного сенсу, та експертом не проводився;

- висновком експерта від 28.07.2025 року № СЕ-19/104-25/29292-ІТ, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 39-43 Т.1, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. Так як на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля OPEL VECTRA (номерний знак НОМЕР_2 ) виконує свої функції та перебуває в працездатному стані, то розгляд другого питання позбавлений технічного сенсу, та експертом не проводився;

- висновком експерта від 20.08.2025 року №906 Е, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 74-75 Т.1, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, експерт дійшов до наступних підсумків:

Питання № 1: " Чи є на тілі гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх ступінь тяжкості?" Питання № 2: " Який характер, локалізація, механізм і давність заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 .?"

Відповідь на питання №1,№2: в гр. ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді відкритих уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки в середній треті з обширною рвано-скальпованою раною лівої гомілки на рівні верхньої- нижньої третин з дефектом шкіри, ушкодженням м`язів гомілки, садном лівої гомілки- відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді при ударі виступаючими частинами рухавшогося транспортного засобу в ділянку нижніх кінцівок, при цьому, ймовірніше за все, потерпіла була звернена до рухаючогося транспортного засобу лівою бічною поверхнею тіла, або знаходилась в положенні близькому до цього, з послідуючим відкиданням та падінням її на дорожнє покриття.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає, що давність їх утворення незадовго до надходження у лікарню, та не суперечить терміну, вказаному у наданих на її ім`я медичних документах (18.07.2025 року);

- протоколом зняття показів з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.07.2025 року, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 91 т. 1, з якого вбачається, що на сервері ТОВ «Дніпронет» виявлено відеозапис з камери відео спостереження, яка розташована на електроопорі по проспекту Ювілейному в м. Кам1янське, та на якому відображено механізм ДТП, яка мала місце 18.07.2025 о 21 год. 25 хв. Даний відеозапис «video_2025-07-22_14-02-53» скопійовано на оптичний диск, який поміщено в паперовий пакет та опечатано;

- протоколом огляду відеозапису від 22.07.2025 року, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 92-93 Т. 1, з якого слідує що слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0000989 від 19.07.2025, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України:

Без присутності понятих провів огляд.

Об`єктом огляду являється: диск для лазерних систем зчитування CD-R білого кольору з відеозаписом, вилученим на підставі постанови слідчого від 22.07.2025 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису, з обставинами дорожньо-транспортної події 18.07.2025 по проспекту Ювілейному в м.Кам`янському. Диск має форму круга, загальний діаметр диску складає 12 см. З одного боку диск забарвлений у білий колір, з іншого боку сріблястий. У центральній частині диску мається отвір у формі круга загальним діаметром 1,5 см.

В ході огляду встановлено:

При встановлені диску для лазерних систем зчитування CD-R у привід комп`ютеру, встановлено, що на диску знаходиться один відео файл з назвою: «video_2025-07-22_14-02-53». За допомогою комп`ютерної програми «Windows Media» відкриваємо файл з назвою «video_2025-07-22_l4-02-53». При його відкриванні бачимо відображення проїзної частини дороги проспекту Ювілейному в м.Кам`янське в районі буд. 25. Далі встановлено, що на відео зафіксовано обставини дорожньо-транспортної події, що мала місце 18.07.2025 о 21.25 год. водій автомобілю «OPEL VECTRA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , рухаючись в м.Кам`янське по проспекту Ювілейному здійснює наїзд на пішохода, яка рухається по пішохідному переходу справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля.

Після цього огляд було завершено.

Далі диск для лазерних систем зчитування CD-R білого кольору був вилучений з стаціонарного комп`ютеру, поміщений у білий паперовий конверт для зберігання дисків та опечатаний для долучення до матеріалів кримінального провадження.

- висновком експерта від 24.07.2024 року № КСЕ-19/104-25/29260, який є в матеріалах кримінального провадження на арк.с. 100 - 105, т.1, відповідно до якого проміжок часу (з врахуванням похибки), що минув з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем OPEL VECTRA дорівнює 7,64…7,72 с.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 вдівець, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, сержант, командир взводу охорони роти управління батальйону зв`язку, ВОС-100147А військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби та місцем мешкання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України не встановлено.

Крім того, представником потерпілої зазначено про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, а також без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також командиром військової частини НОМЕР_1 направлено до суду клопотання від 10.09.2025 №1128/3/8/1/1442/пс відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_5 бере активну участь у заходах з забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, виконання службових обов`язків ОСОБА_5 пов`язане з постійним використанням ним транспортних засобів для контролю за віддаленими позиціями, перевезення зброї, боєприпасів, засобів індивідуального захисту та особового складу взводу охорони, у зв`язку з чим командування та весь колектив військової частини НОМЕР_4 просить враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_10 за місцем служби, бездоганне та сумлінне виконання ним своїх службових обов`язків, просять не позбавляти ОСОБА_5 волі та права керувати транспортними засобами

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Беручи до уваги всі обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням ОСОБА_5 іспитового строку, при цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою, частково відшкодував матеріальну шкоду, він раніше не судимий, не перебуває на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах, є військовослужбовцем, має позитивну характеристику за місцем служби, командування військової частини, де проходить службу обвинувачений клопоче не позбавляти його волі, за місцем мешкання характеризується позитивно, представник потерпілої та прокурор не наполягають на суворому покаранні.

А отже з урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем військової служби та проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілої та її представника, які не наполягали на суворій мірі покарання, цивільний позов не заявляли, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі - із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність призначення альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України суд враховує наступне.

Закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є джерелом доходу. Наявність цієї обставини потребує більш виваженого підходу під час обрання відповідного виду покарання для особи, засудженої за ч. 2 ст. 286 КК України, з урахуванням загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації.

Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Так, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. У цьому випадку додаткове покарання є альтернативним, а доцільність його застосування вирішується судом у кожному конкретному випадку. Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 10.08.2021, справа № 137/807/20.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2018, справа № 361/2704/16-к, санкція ч. 2 ст. 286 КК, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи, оскільки це покарання у санкції носить альтернативний характер і не є обов`язковим для застосування судом.

З урахуванням даних про обставини порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, а саме - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, виключно критичне ставлення до наслідків своїх дій, принесення вибачення потерпілій та надання матеріальної допомоги, готовність нести призначене покарання, враховуючи те, що обвинувачений є військовослужбовцем та командування військової частини, де проходить службу обвинувачений клопоче не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як виконання службових обов`язків ОСОБА_5 пов`язане з постійним використанням ним транспортних засобів для контролю за віддаленими позиціями, перевезення зброї, боєприпасів, засобів індивідуального захисту та особового складу взводу охорони, тобто обставини, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-25/29288-ІТ від 28.07.2025 в сумі 1782 гривні 80 копійок, експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-25/29292-ІТ від 28.07.2025 в сумі 1782 гривні 80 копійок; комплексної судової фототехнічної експертизи та судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №КСЕ-19/104-25/29260 від 24.07.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення: експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-25/29288-ІТ від 28.07.2025 в сумі 1782 гривні 80 копійок, експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-25/29292-ІТ від 28.07.2025 в сумі 1782 гривні 80 копійок; комплексної судової фототехнічної експертизи та судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №КСЕ-19/104-25/29260 від 24.07.2025 в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Скасувати арешт накладений:

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.08.2025 року на автомобіль марки OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 .

Речові докази:

- Автомобіль марки OPEL VECTRA р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на спец майданчику, розташованому за адресою: м. Кам`янське, вул. Медична, 15, та дзеркало в опечатаному спеціальному пакеті НПУ №PSP1077766, яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП - повернути особі, в користуванні та розпорядженні якої вони перебували - ОСОБА_5 .

- оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R з відео файлом запису «video_2025-07-22_14-02-53», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000989 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000989.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1