Справа № 287/1117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході проведення 12.05.2025 року в період часу з 23 год. 02 хв. до 23 год. 53 хв. обшуку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме:

-мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- сім-картку «Київстар», на якій наявне гравіювання: «», «», шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію Т/З «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Також, прокурор просить накласти арешт на вилучені 13.05.2025 у період часу з 00 год. 01 хв. по 00 год. 24 хв. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 особисті речі, які належать особам, які намагались незаконно перетнути державний кордон, а саме:

-мобільний телефон марки «Ihone 10», паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 90 гривень, 4 купюри номіналами 20 гривень, дві монети номіналом 5 гривень, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон марки «Redmi -а 2+», паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , предмети зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти в сумі 200 доларів США номіналами по 100 доларів, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 14+», паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 , предмети зовні схожі на грошові кошти іноземної валюти в сумі 200 доларів США, номіналом 100 доларів, 10 доларів США, 10 доларів США, 10 доларів США, 20 доларів США, 170 гривень купюрами 100, 50 та 20 гривень, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

11.06.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді ОСОБА_9

16.09.2025 згідно з протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, у якій просить клопотання про арешт майна слухати у його відсутності. Клопотання підтримує та просить задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечує відносно клопотання про арешт майна. Зокрема, зазначив, що майно його підзахисного ОСОБА_3 було вилучено працівниками поліції у позапроцесуальний спосіб. При цьому досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні вже завершене. Обвинувальний акт відносно власника майна ОСОБА_3 на даний час перебуває на розгляді в Лугинському районному суді Житомирської області. Тому, на його думку, підстав для накладення слідчим суддею арешту на майно не має.

Власники майна ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду та розгляд клопотання про арешт майна без їхньої участі до суду не надали.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 12 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, сприяв у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з корисливим мотивом, за наступних обставин.

У квітні місяці 2025 року у невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Київ домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою про організацію сприяння незаконного перетину декількох осіб, через державний кордон України, з корисливих мотивів, шляхом надання послуги перевезення власним транспортним засобом.

Так, 09.05.2025 близько 11 години ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, приїхав на власному автомобілі марки «Toyota» модель «Camry» державний номерний знак НОМЕР_3 до раніше визначеного невстановленою особою місця зустрічі з особами, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, а саме на вул. Володимирську в м. Київ, де ОСОБА_3 , зустрівся із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , з корисливих мотивів мав намір здійснити перевезення даних осіб до державного кордону України з метою їх подальшого переправлення через кордон, надаючи власний транспортний засіб, тим самим сприяючи вчиненню кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання власного транспортного засобу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно з корисливих мотивів, близько 15 години, того ж дня, посадив їх до свого вказаного автомобіля для подальшого перевезення до державного кордону України, які за послуги перевезення до державного кордону України заплатили ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 15 000 гривень.

В той же час, перед виїздом, ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , поклали свої речі, що були підготовлені для перенаправлення через державний кордон України до другого автомобіля марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_7 , яким керувала невстановлена органом досудового розслідування особа, що сприяла вказаним особам здійснити незаконний перетин кордону України, шляхом надання транспортного засобу, а також прослідковуванням перешкод у вигляді блок-постів на маршруті руху та уникнення працівників ДПСУ.

В подальшому ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Toyota» модель «Camry» державний номерний знак НОМЕР_3 , перевозячи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виїхав з м. Київ та направився до державного кордону України у напрямку с. Устинівка, Коростенського району, Житомирської області з метою незаконного переправлення через державний кордон України, рухаючись за узгодженим маршрутом, діючи за вказівками невстановленої особи, яка рухалась на автомобілі марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_7 , попереду надаючи в телефонному режимі інформацію про перешкоди на маршруті руху.

Того ж дня, близько 15.00 години, ОСОБА_3 привіз зазначених осіб до прикордонного району, а саме до с. Рудня Замисловська, Коростенського району, Житомирської області, де зупинився на грунтовій дорозі у лісовому масиві, очікуючи невстановлену особу, яка на автомобілі марки «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_7 , перевезла речі, які були необхідними для здійснення незаконного перетину державного кордону України у лісовий масив з метою приховування протиправних дій, поблизу с. Устинівка, Коростенського району, Житомирської області, що є кінцевим місцем до ставлення зазначених осіб. Після здійснення перевезення речей невстановлена особа, перевіривши відсутність перешкод для перевезення вказаних осіб, які мають намір перетнути державний кордону України, повернулась до с. Рудня Замисловська, Коростенського району, Житомирської області, де її очікував ОСОБА_3 , який виконав всі дії щодо сприяння даним особам у незаконному перенаправленні їх через державний кордон України.

В подальшому ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , пересіли до автомобіля «Skoda» модель «Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_7 та під керуванням невстановленої особи приїхали до лісового массиву поблизу с.Устинівка, Коростенського району, Житомирської області, у місце, де невстановлена особа попередньо залишила їхні речі. Після чого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 пішли у напрямку державного кордону України, де були затримані працівниками правоохоронних органів.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 12.05.2025 в період часу з 23 год. 02 хв. до 23 год. 53 хв. проведено обшук на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено ряд речей та документів, що мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме:

1.Мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy S10» IMEI: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету № SUD1026640.

2.Сім карта «Київстар», на якій наявне гравіювання: «», «», яка упакована до спецпакету № SUD1026654.

3.Свідоцтво про реєстрацію Т.З. «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , що упаковано до спецпакету № ISR0043356.

4.Транспортний засіб марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

З доданої до матеріалів клопотання копії постанови про визнання речовими доказами, яка винесена 13.05.2025 заступником начальника СВ ОСОБА_11 вбачається, що визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 наступні речі та документи:

- спеціальні імітаційні засоби, що являють собою імітаційні грошові кошти в загальній сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) гривень, наступним номіналом та серією купюр: 75 купюр номіналом 1000 гривень кожна, кожна з яких має серію та номер ВТ6125586;

-мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy S10» ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету № SUD1026640;

- сім карта «Київстар», на якій наявне гравіювання: «», «», яка упакована до спецпакету № SUD1026654;

- свідоцтво про реєстрацію Т/З «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , що упаковано до спецпакету № ІSR0043356.

Слід зазначити, що в матеріалах клопотання відсутня копія постанови слідчого, якою вилучений у ході проведення 12.05.2025 обшуку транспортний засіб марки та моделі «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000118.

Також, прокурором не додано до матеріалів клопотання копію відповідної постанови слідчого, згідно якої вилучене у ході проведення 13.05.2025 огляду місця події майно власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку прокурора існують всі правові підстави для накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 12.05.2025 та під час проведення огляду місця події 13.05.2025, оскільки вищезазначені предмети використовувалися для вчинення даного злочину та являються знаряддям та предметами вчинення вказаного злочину, у зв`язку з чим зберегли на собі сліди вчинення злочинів, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3ст. 26 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про арешт майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

В свою чергу, згідно інформації із системи документообігу суду вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на даний час завершено та обвинувальний акт 18.07.2025 надійшов до Олевського районного суду Житомирської області та в подальшому був направлений до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення обвинувального акта до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000118 від 12.05.2025 перебуває на розгляді в Лугинському районному суді Житомирської області, що також підтвердив адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000118 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1