УХВАЛА

щодо продовження запобіжного заходу

26.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП № 1 ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000475 від 17.06.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

24.12.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді від 04.11.2025 в кримінальному провадженні №0000475.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом умисного викрадення електричної енергії у період з жовтня 2024 року по червень 2025 року шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, та за фактом заволодіння у період з 2021 по 2024 роки невідомою особою грошовими коштами шляхом зловживання довірою, чим АТ "НАЕК "Енергоатом", ПрАТ "Укргідроенерго" заподіяна майнова шкода.

Згідно з клопотанням в період з 2021 по 2024 роки ОСОБА_6 , маючи спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій та доступ до комп`ютерного обладнання, вирішив займатися майнінгом, тобто обчислювальними операціями, за допомогою спеціалізованого обладнання, з метою отримання винагороди системи блокчейн у вигляді криптовалюти.

З цією метою ОСОБА_6 підшукав відповідне приміщення, придатне для розміщення та подальшої роботи належного йому майнінгового обладнання, яке розташував на території цеху по переробці природнього каменя, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ФОП ОСОБА_7 .

Для забезпечення функціонування спеціалізованого обладнання необхідне безперебійне підключення до електромережі потужністю не менше 100кВТ.

В подальшому з метою отимання прибутку шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, викрав, незаконно споживши, 365 049 кВт/год електричної енергії, чим завдав АТ «Житомиробленерго» майнову шкоду на загальну суму 2 292 099,65 грн.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання у нічний період доби і покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, яка була залишена без змін на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025.

Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 28.06.2025; данимими протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.06.2025; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , змістом висновку експерта за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 20.10.2025 № 540/541/25-25; змістом листа АТ «Житомиробленерго» №013/25030 від 28.07.2025; змістом повідомлення про підозру, які долучені до клопотання.

В клопотанні слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 31.12.2025, разом з тим досудове розслідування до цієї дати закінчити не вбачається за можливе з огляду на складність кримінального провадження, для прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки трьох призначених органом досудового розслідування судово-економічних експертиз, провести огляд вилучених під час обшуку речових доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням змісту висновків експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт і скерувати його до суду для розгляду по суті, а тому виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим постановою керівника Житомирської окружної прокуратури від 23.12.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців - до 31.01.2026.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу слідчий посилається на те, що продовжують існувати ризики, наявність яких була доведена при обранні запобіжного заходу, які визначені в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 .

Застосування більш м`якого запобіжного заходу слідча вважає неможливим з огляду на характер інкримінованого діяння, що полягає у систематичному протиправному керуванні процесом обліку електричної енергії, що призвело до спотворення процесу обробки інформації лічильником та неврахування фактично спожитої електричної енергії з метою отримання більшого прибутку від майнінгу, тому на переконання слідчої існує реальна загроза, що підозрюваний не перебуваючи під домашнім арештом, може продовжити вчинення аналогічних злочинних дій. Характер, спосіб та тривалість скоєння злочину проти власності, в якому підозрюється ОСОБА_6 також свідчить про те, що вчинення кримінальних правопорушень корислового характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття підозрюваного. Тому орган досудового розслідування не виключає можливість вчинення повторних умисних злочинів підозрюваним, оскільки він має спеціальні знання у сфері комп`ютерних технологій, доступ до комп`ютерного обладнання, досвід майнінгу та обізнаний зі способами викрадення електричної енергії.

В клопотанні вказано, що злочинна діяльність ОСОБА_6 носила умисний і систематичний характер, що спричинило майнову шкоду АТ "Житомиробленерго" у великих розмірах.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами, підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ухвали слідчого від 25.12.2025 про задоволення відповідного клопотання, поданого захисником.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ризик того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти злочин, в якому він підозрюється, або вчинити інший злочин. Об`єктивно закінчити досудове розслідування впродовж двох місяців не було можливості, оскільки в кримінальному провадженні призначені три експертизи, висновки яких відсутні в матеріалах досудового розслідування.

Прокурор звертав увагу на складність кримінального провадження. Зазначив, що судові експертизи у кримінальному провадженні були призначені лише 03.12.2025, що обумовлено специфікою роботи АТ "Житомиробленерго", де протягом певного часу розглядались протоколи про порушення, які були складені за фактами несанкціонованого викрадення електричної енергії, після отримання документів з АТ "Житомиробленерго" у провадженні призначені судові експертизи для визначення розміру збитків, виконання яких не завершено, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування прокурором до 31.01.2026.

Також прокурор зазначив, що після надходження експертиз за потреби буде вирішено питання про зміну раніше повідомленої підозри, уточнений розмір завданих збитків та інші обставини, які є обов`язковими для складання обвинувального акта.

Слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила задоволити. Додатково вказала, що захисник має право активно захищати підзахисного, проте адвокат ОСОБА_5 починає зловживати наданими йому процесуальними правами захисника, систематично подаючи безпідставні скарги та клопотання, що фактично призводить до затягування досудового розслідування. Зокрема, зазначила, що нею було задоволено клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, проте сторона захисту на ознайомлення не з`явилась.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні від надання будь-яких пояснень відмовився, що є його гарантованим правом, зазначив, що позицію захисту висловить захисник.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, письмові заперечення приєднані до матеріалів справи. На думку адвоката ОСОБА_5 обмеження свободи ОСОБА_6 , а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким обмеженням, є незаконним, необґрунтованим та має ознаки протиправного зловживання кримінально-процесуальними повноваженнями з метою психологічного тиску на підозрюваного.

Адвокат вважає наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, які нівелюються бездоганною поведінкою підозрюваного протягом двох місяців.

Сторона захисту вважає, що підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, сторона обвинувачення не надала слідчому судді переконливі докази, а саме - висновок експерта, на підставі якого повинен бути визначений розмір збитків, що є кваліфікуючою ознакою за ст. 188-1 КК України, і єдиним належним доказом в такій категорії справ за практикою Верховного Суду, який може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що за відсутності висновку експерта підстави повідомляти підозру ОСОБА_6 були відсутні, а відтак і відсутні підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Захисник звертає увагу, що органом досудового розслідування протягом двох місяців не проведена експертиза для визначення розміру завданої шкоди, що свідчить про навмисне затягування строків досудового розслідування для обмеження прав підозрюваного.

Крім того, адвокат наголошував, що підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання, у зв`язку з наявністю якого має другу групу інвалідності, утримання тяжкохворої людини в ізоляції без доведеної підозри має ознаки катування та нелюдського поводження.

В письмових запереченнях адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих СВ Житомирського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000475, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2024, досудове розслідування проводиться за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

31.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, - викрадення електричної енергії шляхом блокування процесу обліку лічильником спожитої електроенергії, що завдало шкоду у великих розмірах.

Згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу із 18:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025 (включно). Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025 ухвала слідчого судді від 04.11.2025 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби залишена без змін.

Згідно з ухвалою слідчого суді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000475.

Зі змісту постанови керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_12 від 23.12.2025 вбачається, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000475 продовжений до трьох місяців, тобто до 31.01.2026.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

За правилами ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження запоіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців. Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора про те, що досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин, які обумовлені обставинами кримінального провадження, необхідністю завершити призначені в провадженні експертизи, виконання яких триває.

Заперечуючи проти продовження стосовно підозрюваного домашнього арешту сторона захисту посилалась на те, що підозра є необгрунтованою, оскільки слідчому судді не наданий висновок експерта, який є єдиним належним доказом на підтвердження факту заподіяння збитків, що виключає можливість застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя відхиляє ці доводи з огляду на таке.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 слідчим суддею була надана оцінка доводам слідчого, прокурора і встановлено достатньо підстав для визнання підозри обгрунтованою. Висновки слідчого судді були підтвердженні під час перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу не підлягають повторній оцінці доводи про обгрунтованість підозри.

В контексті заперечень сторони захисту про відсутність підстав для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки підозра є необгрунтованою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

На переконання слідчого судді доводи сторони обвинувачення про можливе вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджуються доказами, які є достатніми на цій стадії досудового розслідування, зокрема: змістом висновку експерта від 20.10.2025, згідно з яким встановлено, що свинцева пломба, яка була навішена на правий гвинт кожуха лічильника не відповідає відтиску повірочного тавра; надані на дослідження полімерні пломби С86441471, С 77061348 піддавались розкриттю та повторному опломбуванню, механізм розкриття пломби полягав у підважуванні фіксуючоі вставки і підтягуванні дроту первинного опломбування, підчеплювання та підтягування доверху фіксуючих вставок; під клемною колодкою лічильника спожитої електроенергії встановлений пристрій за допомогою кріплення прозорою клеючою речовиною, яка при виготовленні лічильників не використовується, також наявні сліди пайки на монтажній платі, що відрізняються від заводської, що дало підстави для висновку, що до конструктивних елементів лічильника, встановлений сторонній пристрій; змістом листа АТ «Житомиробленерго» №013/25030 від 28.07.2025, в якому зазначено, що небаланс електричної електричної енергії по фідеру ПЛ-10 кВ "Житомирська" склав 365049 кВТ, середня вартість якої становить 2292099,65 грн; змістом протоколу обшуку за адресою м. Житомир, вул. Б. Хмельницького, 42А, де був вилучений лічильник та інше комп`ютерне обладнання; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , який надав покази, що належне йому приміщення по вул. Б. Хмельницького, 42А він здавав в оренду ОСОБА_6 , який розмістив там обладнання для заняття майнінгом, для чого розмістив пристрої, які споживають електроенергію, також йому відомо, що ОСОБА_6 з іншим невідомим йому чоловіком займались демонтажем та повторним встановленням лічильника обліку електричної енергії.

Наведені вище докази в сукупності з іншими документами, які долучені до клопотання, дають слідчому підстави вважати, що на їх підставі можна дійти висновку, що було скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 188-1 КК України, яке полягає у незаконному позаобліковому викраденні електричної енергії.

Для розсудливого, безстороннього, об`єктивного, неупередженого спостерігача достатньо відомостей для переконання, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення такого кримінального правопорушення, що є достатнім для слідчого судді на стадії досудового розслідування для висновку про обгрунтованість підозри.

На стадії розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу докази слідчим суддею не підлягають оцінці на предмет належності, достатності, достовірності для висновку про наявність в діях особи складу злочину поза розумним сумнів, що підлягає доведенню під час розгляду обвинувального акта по суті на стадії судового провадження у разі його скерування до суду.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що єдиним доказом, який би підтвердив обгрунтованість підозри, є висновок експерта, оскільки вони не відповідають нормам кримінального процесуального закона.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні призначені три експертизи, виконання яких не завершено.

Не можуть бути взяті до уваги доводи захисника про те, що сторона обвинувачення безпідставно зволікала з призначенням в провадженні судової експертизи. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що експертиза була призначена 03.12.2025, оскільки тривав збір документів, в тому числі повинні були бути подані документи з АТ "Житомиробленерго", які необхідні для її проведення, які слідчий суддя визнає переконливими, а доводи про зволікання не знайши свого підтвердження.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення кримінальне правопорушення, не зменшились і продовжують існувати.

Небезпідставними є доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілого, оскільки він з ними знайомий, заперечує правдивість їх показань, зокрема, посилаючись на те, що вони надані під впливом сторони обвинувачення.

При цьому сам підозрюваний від надання пояснень відмовляється, що є його правом.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, що ризики нівелюються поведінкою підозрюваного, оскільки таких обставин слідчим суддею не встановлено.

Підсумовуючи викладене, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що є підставою для застосування запбіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, досудове розслідування здійснюється і за ч. 5 ст. 190 КК України, що також є тяжким злочином; враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор, не зменшились і продовжують існувати, не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, враховуючи складність кримінального провадження, те, що в кримінальному провадженні триває проведення експертиз, після проведення яких в органу досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших процесуальних дій, прокурор вказував про можливість зміни раніше повідомленої підозри з огляду на висновок експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на один місяць до 30.01.2026 з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про що просив захисник, є неможливим, виходячи з обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що позаоблікове використання електричної енергії здійснювалось під час систематичних ракетних атак країни-агресора на енергетичну інфраструктуру України, в умовах дефіциту електроенергії для всіх споживачів, обмеження її споживання, постійних відключень, що вказує на суспільну небезпечність скоєного та суспільний резонанс.

Також слідчий суддя визнає безпідставними доводи сторони захисту про те, що перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом має ознаки катування і жорстокого поводження. Слідчий суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_6 за обставин кримінального провадження домашнього арешту виключно в нічний час доби жодним чином не обмежує його права на вільне пересування, можливість працювати, можливість отримувати необхідне лікування і консультацію лікаря в денний час доби. У разі наявності потреби відвідати лікаря в нічний час доби, підозрюваний має право звернутися до слідчого та прокурора для отримання відповідного дозволу.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу із 20:00 години до 06:00 години в межах строку досудового розслідування до 30.01.2026 (включно).

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) не відлучатися за межі Київської та Житомирської областей без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з будь-ким із представників АТ "Житомиробленерго", зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 30.01.2026.

По закінченню цього строку ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1