Справа № 953/7936/25
н/п 1-кс/953/6599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню № 0001229 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова 29.09.2025 надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому просить змінити місце зберігання арештованого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001229, а саме з автомобілю ЗАЗ DAEWOO NUBIRA Д/ Н НОМЕР_1 , що належить та зареєстрований за ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001229, за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП від 29.07.2025, що мало місце в м. Харків, вул. Вадима Манька буд. 30, між автомобілем ЗАЗ Д/Н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклом KOVI Д/Н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Обидва транспортні засоби були вилучені з місця ДТП та зберігаються відповідно до Постанови КМУ від 19.11.2012р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», затвердженою Постанови КМУ від 19.11.2012р. № 1104.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 по справі № 953/7936/25 накладено арешт на транспортні засоби, які були визнані речовими доказами та зберегли на собі слідову інформацію, як доказ факту ДТП від 29.07.2025.

На даний час немає необхідності зберігати речовий доказ, в умовах штрафмайданчику, а саме транспортний засіб ЗАЗ Д/Н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає за можливе передати автомобіль на відповідальне зберігання, до ухвалення вироку по справі, оскільки відповідно до відповіді слідчого від 26.09.2025 на адвокатський запит, не має потреби проводити будь які слідчі дії, оскільки усі слідчі дії та експертизи проведено та в матеріалах справи наявні висновки.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, за змістом клопотання просила його розгляд проводити без її участі.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» направив заяву, у якій просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки 01.10.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 направлено до суду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2025 року накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-Daewoo Nubira р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 , яка мешкає АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із заяви прокурора вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001229 від 30 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України завершено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи з положень ст. ст. 3, 170-174 КПК України та загальних засад кримінального процесуального законодавства, судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадження під час досудового розслідування покладено на слідчого суддю суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У свою чергу, відповідно до положень чинного КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питання накладення або скасування арешту обмежуються стадією досудового розслідування.

Згідно приписів ст. 3 КПК України, досудовим розслідуванням, є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта (п.5 ч.1).

З вищенаведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника користувача майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання арештованого майна по кримінальному провадженню № 0001229 від 30 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1