Провадження №1-кп/523/1552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000847 від 12.06.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2011, 2012, 2013, 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією збройних сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, скоїла умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

11.06.2024 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, мотивований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні першої парадної значеного будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, піднявся на сьомий поверх, де побачив в незачиненому тамбурі дитячий велосипед, червоного кольору, вартістю 2000грн., належний ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищезазначений велосипед та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Крім того, повторно, 15.06.2024, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, прибув за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні першої парадної вищезазначеного будинку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, піднявся одинадцятий поверх, де побачив в незачиненому тамбурі дитячий велосипед марки «Matriks» вартістю 1200 грн., належний ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав вищезазначений велосипед та місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті своїх умисних, протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за:

-ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану,

-ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь;

обвинувачений не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання прокурора, зазначивши, що вказана позиція є добровільною з його боку, без будь-якого примусу та тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття, крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.;

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

09.08.2024р. набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 , майна станом на 2025 рік становить 2000 грн. та відповідно 1200 грн. Відповідно дії ОСОБА_7 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000847 від 12.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000847 від 12.06.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Matriks важати повернутим ОСОБА_8 .

Цивільний позов від ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1