Справа № 686/2266/26
Провадження № 1-кс/686/1047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти сумою 46 500 грн, які знаходяться на банківському рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та обслуговується у АТ«ПУМБ», код за , юридична адреса м. Київ, вул. Андріївська, 4, із позбавленням права на розпорядження та користування указаним рахунком та грошовими коштами, які на ньому знаходяться, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

У провадженні сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000017, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що «20 січня 2026 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.01.2026 р. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу гібридного інвентора ZEGOR YCN5000? 48B із вбудованим акумулятором 5222 вт годин, використовуючи акаунт месенджеру "WhatsApp" на веб ресурсі "https//voltpower.com.ua/gbridnij-nvertor-zegor-ycn5000-48-v-zvbudovanim-akumulyatorom-5222-vt-godin", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , в розмірі 46500 грн., які останній перерахував із належного йому банківського рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 . Вище вказаними діями ОСОБА_4 ,. завдано матеріальної шкоди в розмірі 46500 грн.

У ході досудового розслідування було установлено, що 20 січня 2026 року до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 19.01.2026 р. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу гібридного інвентора ZEGOR YCN5000? 48B із вбудованим акумулятором 5222 вт годин, використовуючи акаунт месенджеру "WhatsApp" на веб ресурсі "https//voltpower.com.ua/gbridnij-nvertor-zegor-ycn5000-48-v-zvbudovanim-akumulyatorom-5222-vt-godin", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , в розмірі 46500 грн., які останній перерахував із належного йому банківського рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 . Вище вказаними діями ОСОБА_4 ,. завдано матеріальної шкоди в розмірі 46500 грн.

До матеріалів кримінального провадження заявником долучено платіжну інструкцію по рахунку АТ "АБ РАДАБАНК" НОМЕР_3 , у якій вказано здійснення платіжної операції, а саме: переказ на рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 , переказ у сумі 46500 грн.

Згідно із рапорту старшого інспектора із сервісної служби УПК в Хмельницькій області ДКП НПУ капітана поліції ОСОБА_5 установлено, що під час відпрацювання звернення по картковому рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , який оформлено ФОП ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до сервісу ЄМА сформовано запит та стало відомо, що вивід коштів у сумі 46500 гривень, які перераховані заявником на даний час не здійснювався. Крім того установлено, що ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , імовірно проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується номером телефону НОМЕР_4 , який станом на 20.01.2026 функціонував за адресою базової станції, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Бальзака 94.

Із метою найбільш всебічного, повного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, забезпечення можливості відшкодування завданих збитків та збереження електронної слідової інформації, виникла необхідність у накладенні арешту на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , належний ФОП ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , який заволодів грошовими коштами. Обслуговує даний банківський картковий рахунок АТ «ПУМБ», код за , м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Відповідно до обставин кримінального провадження, заволодіння коштами та подальше їх приховування відбулось шляхом перерахування коштів, тобто банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , є знаряддями вчинення кримінального правопорушення. Водночас. зволікання у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів (грошей) та неможливості їх повернення потерпілому. Із метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняттю грошових коштів виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту на рахунок, до моменту встановлення їх власників та фактичних користувачів.

19.01.2026 року о 13:24 год. грошові кошти сумою 46500 грн, які заявник перерахував на банківський рахунок АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення».

Слідчою суддею установлено, що постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.01.2026, грошові кошти сумою 46 500 грн, які знаходяться на банківському рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно у порядку ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора не обґрунтоване та є суперечливим за своїм змістом, оскільки у мотивувальній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на рахунок, а у прохальній, - на грошові кошти на рахунку, однак із позбавленням права на розпорядження та користування рахунком.

Також, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 46 500 гривень, які знаходяться на банківському рахунку АТ "ПУМБ" НОМЕР_1 , тоді як згідно із заявою ОСОБА_4 та платіжної інструкції АТ «АБ «Радабанк» № 421 від 19.01.2026 грошові кошти у сумі 46 500 грн. було перераховано на рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 .

Окрім того, обгрунтувавши підставу арешту майна (грошових коштів у сумі 46 500 гривень та карткового рахунку НОМЕР_1 ) метою збереження речових доказів, прокурор до клопотання долучив постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 21.01.2026 про визнання речовими доказами самих лише грошових коштів, а не карткового рахунку.

Тоді як ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Також до клопотання долучено постанову про визнання речовим доказом грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , тоді, як грошові кошти у сумі 46 500 грн. було перераховано на рахунок АТ «ПУМБ» НОМЕР_5 .

Таким чином, прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище грошові кошти та картковий рахунок у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Указане унеможливлює прийняття слідчою суддею законного та обгрунтованого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя