Справа № 367/6865/21
Провадження №1-кс/367/5/2026
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в приміщенні Ірпінського міського суду заяву подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по справі № 367/6865/21, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі № 367/6865/21, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, в якій зазначає, що дії суду є очевидним проявом упередженості та обвинувального ухилу, а відтак наявні підстави для відводу. Посилається на те, що 26.11.2025 року під час судового розгляду та дослідження заявленого прокурором чергового клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , суддя, не зберігаючи об`єктивності почала уточнювати у прокурора чи наполягає він на продовженні саме вказаних у клопотанні обов`язках та чи ознайомлений він з попередньою ухвалою суду по справі № 367/6865/21.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 вказану заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Потерпіла в судове засіданні не з`явилась, була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Представник потерпілої в судове засіданні не з`явилась, була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі, просила відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви, вважає її необґрунтованою, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи вимоги статті 28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду, те, що чинним КПК України не передбачена обов`язкова участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про відвід, суд вважає, що неявка учасників процесу, які мали бути заінтересованими бути присутніми під час судового розгляду вказаної заяви, не перешкоджає проведенню такого розгляду без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 заява про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі № 367/6865/21, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, не містить обґрунтування жодної з наведених в кримінальному процесуальному законі підстав.

Стандарт неупередженості (безсторонності) ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини, адже відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19).

Тож не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Адвокат ОСОБА_5 посилається, на те, що 26.11.2025 року під час судового розгляду та дослідження заявленого прокурором чергового клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , суддя, не зберігаючи об`єктивності почала уточнювати у прокурора чи наполягає він на продовженні саме на вказаних обов`язках та чи ознайомлений він з попередньою ухвалою суду по справі № 367/6865/21., а тому є упередженою.

Однак відвід, що розглядається, не можна вважати вмотивованим, він заявлений у зв`язку з недовірою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 та не містить відповідних доказів щодо мотивів такої недовіри.

Як визначено ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Своєю чергою наведені у заяві мотиви не можуть слугувати підставою для відводу судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 ..

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , а відтак, заявлена адвокатом ОСОБА_5 - в інтересах ОСОБА_6 заява про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі № 367/6865/21, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки ст. 75, 76 КПК України наведена підстава для відводу, сумнів в неупередженості, є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, а є лише позицією сторони заявника щодо незгоди з діями судді.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 судом не встановлені.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_5 - в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по справі № 367/6865/21, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1