overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/522/6169/25
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 26.10.2025 року представником АТ «Укртелеком» до ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (ЖЄО №26605), проте відомості до ЄРДР до теперішнього часу не внесено.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проведено за відсутності представника ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Дії посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком», не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписи ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві представника АТ «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 від 26.10.2025 року щодо скоєння кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3229/22
Провадження № 1-кп/459/118/2022
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області кримінальне провадження за № 0000037 від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Свідка ОСОБА_7 у судове засідання не було доставлено приводом. Однак, працівниками поліції направлено рапорт з приводу виконання ухвали, відповідно до якого здійснити привід вказаного свідка не представилось можливим, так як такий був відсутній за адресою проживання.

Захисник просить оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати повторно привід до свідка.

Прокурор не висловила заперечень щодо клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідка не було доставлено працівниками поліції у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що у судовому засіданні слід оголосити перерву, а до останнього слід застосувати повторно привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у судове засідання на 02.12.2025 о 14:00 год. до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції №1 (79005, м. Львів, вул. Романчука,18, E-mail: .).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/607/22
Провадження № 1-кп/490/148/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мирноград /на той час Димитрів/ Донецької області, є українкою, громадянином України, здобула повну середню освіту, не є одруженою, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку наразі доглядає, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до 06 березня 2018 року не вчиняла злочинів та не судилась, наразі судимостей не має, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

У цій справі складений та підписаний повний текст вироку суд, проте оголошення повного тексту вироку суд вважає за недоцільне.

Відповідно до частини 15 статті 615 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України.

Призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням статті 69 Кримінального Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 850 грн.)

Вирок Красногрвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року виконувати самостійно.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =

15.08.2025
Справа № 606/2155/24
Ухвала

11 листопада 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження №606/2155/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, думку обвинуваченого, який погоджується з думкою прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України, немає.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, необхідно звернутися до органу пробації з дорученням скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого і надати її суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №606/2155/25 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 21 листопада 2025 року о 09 год 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити органу пробації Тернопільського районного сектору №5 філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області, скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь необхідно надати суду до 21 листопада 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентовичі Шепетівського району, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора ТОВ «Тера Буд 1», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000353,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати без дозволу слідчого, прокурора, суду житло за адресою : АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, крім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала діє по 04 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.11.2025 року о 17:40 годині.

Слідчий суддя
Справа № 175/8716/23
Провадження № 1-кп/175/528/23
11 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Дніпро, Дніпропетровської області, громадянин України, раніше не судимий, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України -
На розгляді Дніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2025, 20.08.2025, 30.09.2025, 11.11.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України, -
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 09.12.2025 року на 09:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м.Полтава.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/7959/25
Провадження № 1-кп/0203/2497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні ЄРДР № 0005674 від 16.04.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі ст. 44, ч. 5 ст. 401, ч. 5 ст. 407 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні ЄРДР № 0005674 від 16.04.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0005674 від 16.04.2025, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.11.2025 року о 16.40 годині.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000071 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, призваного 18.03.2014 року по мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцером відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим лейтенантом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:

За результатами проведення судового засідання судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.11.2025 до 13 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 101, 242, 290, 332, 337, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні №0000071 від 27 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025

11 листопада 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до ЄРДР від 14.01.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строк якого, спливає.

Згідно доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 24.07.2025 № 005-270005619 призначено адвоката ОСОБА_4 для забезпечення надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 .

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про неможливість останнього прийняти участь в судовому засіданні, призначеного на 11.11.2025 о 12:45 через зайнятість в іншому судовому процесі, а тому просить провести окрему процесуальну дію по обранню запобіжного заходу.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключено у невідкладних випадках, коли є потреба у проведені невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника тощо.

Отже, через сплив строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та неприбуття захисника у призначене судове засідання, з метою гарантування обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне призначення ОСОБА_3 захисника щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110, 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника (адвоката) для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію, щодо вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, та забезпечити прибуття захисника (адвоката) у судове засідання у приміщенні залу судових засідань Салтівського районного суду м. Харкова 11.11.2025 о 12:45.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/374/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали подання вначальника державної установи «Сумська виправна колонія № 116» ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд подання призначено на 09-00 год. 26.11.2025.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що засуджений на даний час перебуває в ДУ «Сумська виправна колонія № 116», та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія № 116» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даній справі, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 09 год. 00 хв. 26.11.2025 року.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія № 116».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1