Справа №705/1892/20
1-кп/705/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000199 від 17.02.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності. Вказала, що відсутні дані про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання захисника, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000199 від 17.02.2020, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 відповідно до контракту від 16.12.2014 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Уманьводоканал» та згідно Контракту від 16.12.2014, укладеного між Уманською міською радою в особі в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , покладено на нього обов`язки здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом.

Вказані вище повноваження свідчать про те, що ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, в період з 17.12.2014 по 30.09.2017, невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322 - особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін; ст. 20 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108 - оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту; Розділу ІІІ контракту від 16.12.2014, підписав наказ №166/н від 17.08.2015 про надання ОСОБА_4 , директору КП «Уманьводоканал» з 01.07.2015 по 31.03.2016 надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 % відсотків до посадового окладу, та наказ № 248 від 29.12.2015 про надання ОСОБА_4 , директору КП «Уманьводоканал» в період з 01.01.2016 по 31.12.2016 надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 % посадового окладу, які не погоджено із виконавчим комітетом Уманської міської ради та не передбачено умовами Контракту від 16.12.2014.

Вказані порушення призвели до безпідставного нарахування та виплати надбавок та доплат ОСОБА_4 відповідно до висновку експерта №1344/1442/19-23 від 26.06.2019 на загальну суму 39 054,01 гривень, якими останній заволодів.

Він же, ОСОБА_4 , відповідно до контракту від 16.12.2014 був призначений на посаду директора Комунального підприємства «Уманьводоканал» та згідно Контракту від 16.12.2014, укладеного між Уманською міською радою в особі в.о. міського голови, секретаря Уманської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , покладено на нього обов`язки здійснювати поточне керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом.

Вказані вище повноваження свідчать про те, що ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, в період з 17.12.2014 по 30.09.2017, невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби підписав штатні розписи станом на 01.01.2015, на 01.09.2015, на 01.05.2016, на 01.12.2016, на 01.01.2017 та затверджені штатні розписи станом на 01.03.2017, на 01.06.2017, внаслідок чого, окремим працівникам КП «Уманьводоканал», відповідно до штатних розписів, здійснювалося нарахування та виплачено заробітну плату за завищеними посадовими окладами, а саме: економісту ОСОБА_7 в сумі 35 885,16 грн; начальнику транспортного цеху ОСОБА_8 в сумі 44 082,99 грн; завідуючому лабораторією ОСОБА_9 в сумі 23 583,89 грн; фахівцю із зв`язків з громадськістю та пресою ОСОБА_10 в сумі 4 311,22 грн, відповідно до висновку експерта №1344/1442/19-23 від 26.06.2019 в загальній сумі 107 863,26 гривень, чим спричинив істотну шкоду державним інтересам.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування визначена як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, та як зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України, відносяться до нетяжких злочинів. Санкція ч. 2 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Санкція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як убачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, з моменту вчинення яких станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності не встановлено, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, суд доходить висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Цивільний позов, поданий Уманської місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, про стягнення на користь держави з обвинуваченого грошових коштів у сумі 146917,27 грн належить залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової-економічної експертизи у сумі 10048 грн слід віднести на рахунок держави.

Речові докази у справі відсутні.

Арешт майна належить скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000199 від 17.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 364 КК України, закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 10048,00 грн віднести на рахунок держави.

Залишити без розгляду цивільний позов, поданий Уманської місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, про стягнення на користь держави з обвинуваченого грошових коштів у сумі 146917,27 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2020, а саме на автомобіль Volkswagen Bora, 2000 р.в., днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4444 РСЦ МВС у Луганській області, що зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1