Справа №337/2432/25
Номер провадження 1-кп/337/380/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 02.04.2025 за № 0000309 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вербове Пологівського району Запорізької області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000309 від 02.04.2025 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого спливає 12 грудня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, а саме обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, впливати на свідків та потерпілого. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, зазначив, що ризики на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений жодного разу не порушив умов запобіжного заходу, не покидав свого житла, з`являвся на всі виклики суду, не спілкувався зі свідками, а також має фізичний стан здоров`я, що потребує тривалих піших прогулянок. Додали на підтвердження лікарські документи, зокрема консультаційний висновок кардіолога, ехокардіографію, консультаційний висновок офтальмолога.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечував. Просив задовольнити його клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не заперечував, покладається на розсуд суду, зазначив, що не відчуває з боку обвинуваченого будь якої загрози.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд зазначає, що обвинуваченому ОСОБА_5 07.07.2025 ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2025 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому даний запобіжний захід продовжувався ухвалами суду від 25.08.2025 та від 14.10.2025.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

Суд враховує, що за весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, не покидав свого місця проживання, з`являвся за викликами до суду, не спілкувався зі свідком та потерпілим.

Суд вважає, що ризики, вказані в клопотанні прокурора, на цей час вже втратили свою інтенсивність.

Також суд враховує надані стороною захисту пояснення, що обвинувачений є особою похилого віку, а також надані документи, що підтверджують стан здоров`я ОСОБА_5 , а саме консультаційний висновок кардіолога від 15.11.2025 року.

На думку суду продовження застосування до обвинуваченого за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на його фізичний стан.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого, а також, те що не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити визначений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 лютого 2026 року (включно), заборонивши в період часу з 19:00 години до 07:00 години ранку наступного дня, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині обов`язки, покладені на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 - залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органів поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виговлено 11.12.2025.

Суддя ОСОБА_1