Справа № 541/1515/25
Провадження № 1-кс/541/845/2025
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 16 квітня 2025 року до ЄРДР за № 0000411 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung G570F Galaxy J5 Prime»; мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А6», власником яких є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000411 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст.125 КК України, підозрюваною у якому є ОСОБА_4 .

У ході здійснення досудового розслідування було проведено обшук за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони марки: «Samsung G570F Galaxy J5 Prime», «Samsung Galaxy А6», які належать ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17 вересня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Оскільки у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінальних правопорушень і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Їх не прибуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з ЄРДР № 0000411 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесене в ЄРДР 16 квітня 2025 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17 вересня 2025 року вилучені у ході обшуку телефони, які належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що вилучені телефони можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому підлягають арешту.

Керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування власником тимчасово вилученого майна намобільний телефон марки «Samsung G570F Galaxy J5 Prime»; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А6», які вилучені 17 вересня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місцем зберігання майна кімнату зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1