ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0001149 від 26.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні прокурор завив клопотання про проведення ексгумації та призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи з посиланням на вимоги ст. ст. 239, 332, 333 КПК України. Своє клопотання обґрунтував наступним.

Прокурор зазначив, що в ході судового розгляду досліджено письмові матеріали кримінального провадження та встановлено, що згідно протоколу обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вилучено одяг з нашаруванням речовини бурого кольору. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/11 1-23/27487-БД від 02.11.2023 генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 встановити не виявилося за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Також, під час проведення експертиз № СЕ-19/111-23/27546-БД від 08.11.2023 та № СЕ-19/111-23/27484-БД від 09.11.2023 не можливо ідентифікувати сліди крові на зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 та на одязі ОСОБА_6 відповідно. При цьому походження всіх слідів крові від ОСОБА_6 виключається. Разом з цим, відповідно до листа Київського НДЕКЦ № 19/111/10/67970 від 09.11.2023 сліди крові на зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 та на одязі ОСОБА_6 збігаються між собою. Одночасно з цим, під час судового розгляду за клопотанням прокурора допитано експерта, якою проведено експертизи № СЕ-19/111-23/27487-БД від 02.11.2023, № СЕ-19/111-23/27546-БД від 08.11.2023 та № СЕ-19/111-23/27484-БД від 09.11.2023, та яка повідомила, що відповісти на запитання щодо ідентифікації слідів крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 та можливого її походження від ОСОБА_8 можливо під час додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи з наданням біологічного матеріалу останнього. Прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_8 похований 31.05.2023 як невідомий на території Нового кладовища (Бондарі) в секторі «Невідомі» в м. Фастів Київської області. Враховуючи те, що одяг ОСОБА_6 , був предметом дослідження експерта, згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-23/27484-БД від 09.11.2023, прокурор просить призначити у кримінальному провадженні додаткову судову молекулярно-генетичну (біологічну) експертизу для вирішення питання про належність слідів крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ, які проводили первинну експертизу. Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_8 в результаті події загинув та похований, прокурор також просить провести ексгумацію трупа потерпілого, виконання якої доручити Доручити органу досудового розслідування - слідчому відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, з метою відібрання зразків тканини, органів та частини трупа, необхідних для проведення експертних досліджень, для чого просить залучити судово-медичного експерта Фастівського районного відділення СМЕ ДСУ «Київське ОБСМЕ». Прокурор у своєму клопотанні також просить врахувати, що про результати експертиз № СЕ-19/111-23/27487-БД від 02.11.2023, № СЕ-19/111-23/27546-БД від 08.112023 та № СЕ-19/111-23/27484-БД від 09.11.2023 не було відомо на час закінчення досудового розслідування, про що суду надано супровідний лист із зазначенням відмітки про отримання Фастівською окружною прокуратурою зазначених висновків експертиз, який датований значно пізніше від дати складання та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим під час досудового розслідування не можливо було провести ексгумацію й призначити та забезпечити проведення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.

Захисник ОСОБА_7 якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Свою заперечення обґрунтував тим, що згідно висновку від експерта № СЕ-19/111-23/27546-БД від 08.11.2023 судово-молекулярна експертиза у кримінальному провадженні вже проведена і прокурор просить про призначення додаткової судово-генетичної експертизи. Крім того, зазначає, що генетичні ознаки ДНК ОСОБА_8 згідно даного висновку встановлено та вони не збігаються із генетичними ознаками ОСОБА_6 . Також вважає лист Київського НДЕКЦ № 19/111/10/67970 від 09.11.2023, на який посилається прокурор, недопустимим доказом та порушення під час проведення обшуку та вилучення одягу його підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора, колегія судів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Таким чином КПК України передбачає перелік випадків, за яких суд вправі призначити експертизу на стадії судового розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що прокурор у своєму клопотанні, в частині проведення ексгумації трупа, не вказав достатніх відомостей, підтверджених відповідними доказами, з яких можливо було б встановити точне місце поховання ОСОБА_8 в межах вказаного прокурором кладовища, що ставить під сумнів можливість проведення такої слідчої дії як ексгумація трупа та подальше призначення ініційованої прокурором додаткової молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, що не позбавляє прокурора право повторно звернутись до суду з клопотанням після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. с. 22, 332, 333, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3