Справа № 645/4460/25
Провадження № 1-кп/645/460/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000753 від 22.05.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків. Харківської області, громадянки України, яка має середньо-спеціальною освіту, не працюючої, вдови, яка зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102- IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Приблизно о 09:34 год. 22.05.2025 року, точний час не встановлено, ОСОБА_8 , знаходилась на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_9 поклала на лавку біля себе мобільний телефон марки Apple iPhone 13 128Gb Pink, яким вона користується та який належить її матері - ОСОБА_7 та відволіклась на сторонні справи.

ОСОБА_10 , підійшовши до лавки, побачила вказаний мобільний телефон, та в неї виник умисел на його викрадення.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяли саме таким чином, ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, таємно викрала належний ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Apple iPhone 13 128Gb Pink, imel НОМЕР_1 , imеl 2 НОМЕР_2 , вартістю 13366,33 грн.

Після чого ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 13366 гривень 33 копійки.

В судовому засіданні ОСОБА_8 , винною себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю, зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини справи не оспорювала, у скоєному щиро каялась.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22.05.2025 року їй подзвонила донька, дзвонила із чужого телефону, та повідомила, що в неї украли мобільний телефон, який належить потерпілій. Потерпіла набрала номер телефону, але він був відключений. Донька розповідала та описала жінку, яка підходила на лавки, де донька знаходилась із друзями, потерпіла зрозуміла, що мова йде про ОСОБА_11 .. Вона пішла до сусіда, який знав ОСОБА_12 , сказала, що вона вкрала її мобільний телефон та спитала де шукати ОСОБА_11 .. Потерпіла викликала поліцію, написала заява та сама пішла шукати ОСОБА_13 . Мобільний телефон поліції віддав чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який повідомив, що телефон йому віддала ОСОБА_11 . Співробітники поліції повернули їй мобільний телефон, телефон був без сім-карти та чехла. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, відомостей щодо судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 , своїми умисними діями, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, і така кваліфікація її дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_8 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не була засуджена, вдова, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, а також пом`якшуючі покарання обвинуваченої обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність призначити їй покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 4 КК України, в вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченої, враховуючи її щире каяття, відсутність судимостей, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повернення майна, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_8 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/121-25/13432-ТВ від 11.06.2025 року у розмірі 2674,20 грн..

Накладений ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року арешт на майно, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_8 , звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_8 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 2674,20 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 23.05.2025 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Apple iPhone 13 128Gb Pink, imel НОМЕР_1 , imеl 2 НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутим потерпілій за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Немишлянський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Немишлянському районному суді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченій та потерпілій, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1