Справа № 521/618/22
Номер провадження:1-кп/521/459/25
25 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала, що ризики, які були встановленні під час обрання запобіжних заходів, продовжують й надалі існувати, а будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому просила продовжити строк дії обраних запобіжних заходів.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, проте вважав ризики недоведеними.
Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спливає 10.10.2025 року, до спливу зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, санкцією якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Колегія суддів враховує відомості, що містяться в матеріалах судового провадження щодо осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають їх перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в місті Одесі, соціальні зв`язки (неодружені, ОСОБА_7 має неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає з його колишньою дружиною). Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_11 не судимий, в силу статті 89 КК України.
При цьому колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування ризиків та необхідність запобігання їх вчинення, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим. Окрім того, суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від суду та не вчинять інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Альтернативний запобіжний захід не визначати.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.09.2025 року та діє до 23.11.2025 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Судді: ОСОБА_3