справа № 166/1539/25
провадження № 1-кс/166/705/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинськйій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 25.08.2025, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю ІІІ групи, підприємця, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 08 вересня 2025 року звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про уведення в Україні воєнного стану, оголошення мобілізації та запровадження обмеження виїзду за межі України громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України та розуміючи порядок перетину державного кордону України, з метою отримання грошової винагороди, у невстановленому місці та невстановлений час, протее не пізніше 05 вересня 2025 року, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою для досягнення спільного злочинного наміру здійснення незаконного переправлення осіб через державний кордон за грошову винагороду.

ОСОБА_7 05 вересня 2025 року дізнався від невстановленої особи про її наміри організувати за грошову винагороду незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктом пропуску до республіки білорусь, які попередньо погодилися сплатити за перетин кордону 10500 та 5000 доларів США відповідно, за безперешкодне перевезення вказаних осіб до м. Звягель Житомирської області.

З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів близько 10 години 05 вересня 2025 року прибув у м.Харків, де зустрів ОСОБА_9 , з яким була попередня домовленість щодо перевезення до лінії державного кордону України, та в подальшому використовуючи автомобіль «Daewoo Lanos», р.н.з. НОМЕР_1 , повіз його до м.Звягель Житомирської області. В подальшому ОСОБА_7 близько 13 год 25 хв 06 вересня 2025 року прибув до м. Ковель Волинської області, де зустрів ОСОБА_8 й повіз його до м. Звягель Житомирської області для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 06 вересня 2025 року близько 18 год ОСОБА_7 прибув на вул. Шевченка в м.Звягель Житомирської області та зупинився неподалік хостелу «Звягель», де реалізуючи корисливий мотив, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10500 доларів США за його подальше безперешкодне перевезення з м. Звягель до лінії державного кордону України.

06 вересня 2025 року о 18 год 04 хв неподалік будинку №12 на вул. Шевченка в м.Звягель Житомирської області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що невідкладно повідомлено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

ОСОБА_7 07 вересня 2025 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно із клопотанням слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_7 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. ОСОБА_7 може впливати на свідків з метою зміни показань на його користь. Керуючись корисливим мотивом, продовжуючи діяльність із надання послуг із перевезення, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із альтернативою у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 242240 грн.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, уважає, що слідчий лише формально послався на вказані ризики без будь-якого вмотивування своїх переконань, підозра, на його думку, є необрунтованою. ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соцівальні зв`язки (матір похилого віку та 11-річний син), постійне місце проживання, ІІІ групу інвалідності, отримує пенсію, зареєстрований підприємцем із 2023 року. Вважає можливим застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 07 вересня 2025 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується наданими слідчим документами, зокрема повідомленням начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Ратне) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_10 від 25.08.25, протоколом огляду місця події від 22.04.25, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 25.08.25, ОСОБА_9 від 07.09.25, протоколом огляду місця події від 06.09.25, протоколом добровільної видачі та огляду речей від 06.09.25, протоколом огляду речей від 25.08.25.

Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, свідчать про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на суперечність показань підозрюваного та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існує ризик впливу останнього на цих свідків з метою зміни останніми показань.

Ураховуючи те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, ризик учинення іншого кримінального правопорушення є припущенням слідчого.

Однак установлено, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, після розлучення проживає у с. Іванівка Білоцерківського району Київської області разом із матір`ю пенсіонеркою в будинку останньої.

Слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п.1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність відповідних ризиків, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього відповідних обов`язків зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на положення ч.1 ст.219 КПК України, беручи до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_7 07 вересня 2025 року, слідчий суддя визначає 60-денний строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 листопада 2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 05 листопада 2025 року включно, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період із 21 год 00 хв до 07 год 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Київській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (в разі наявності).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно, зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу передати для виконання до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, зобов`язавши негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Дата проголошення повної ухвали - 10 вересня 2025 року о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя

Ратнівського районного суду ОСОБА_1