Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4648/24

Номер провадження: 1-кс/511/1239/25

21.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 1100 доларів США, купюрами номіналом по 100, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серіями: НВ38104880М, КВ38888739R, HH52338066A, KC09237065A, HB68197778G, HH55370185A, CB49367633B, HB56954868J, DE06133339A, HB15559996P, KB42219207N, Роздільнянським районним судом Одеської області на підставі ухвали від 24 грудня 2024 року. (справа № 511/4648/24, номер провадження: 1-кс/511/1238/24), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надала заву про розгляд клопотання без її участі та участі ОСОБА_4 , подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Т.в.о. начальника слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав , що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката.

В зв"язку з неявкою учасників розгляду клопотання відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000874 від 19 грудня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 1100 доларів США, купюрами номіналом по 100, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серіями: НВ38104880М, КВ38888739R, HH52338066A, KC09237065A, HB68197778G, HH55370185A, CB49367633B, HB56954868J, DE06133339A, HB15559996P, KB42219207N. Дана ухвала набрала законної сили. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак вони є знаряддям вчинення злочину і до цього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Із аналізу ст.174 КПК України вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не заперечував проти знання арешту з вказаного майна, про що надали суду відповідну заяву, суд приходить до висновку , щодо відсутності потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти ОСОБА_4 належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 1100 доларів США, купюрами номіналом по 100, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серіями: НВ38104880М, КВ38888739R, HH52338066A, KC09237065A, HB68197778G, HH55370185A, CB49367633B, HB56954868J, DE06133339A, HB15559996P, KB42219207N, ухвлою сілдчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 грудня 2024 року. (справа № 511/4648/24, номер провадження: 1-кс/511/1239/24) та повернути грошові кошти

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000874 від 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1