Справа № 752/8739/22
Провадження № 1-кс/752/8557/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні рамках кримінального провадження № 0000955 від 20.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого, уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000955 від 20.07.2022 року, розглядути в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 02.10.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000955 від 20.07.2022 року. В рамках вказаного провадження було вилучено транспортний засіб марки Ауді, моделі RS5, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року у справі №752/8739/22 клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000955 від 20.07.2022 року задоволено накладено арешт на транспортний засіб марки Ауді, моделі RS5, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, із забороною користуватися, розпоряджатися цим майном. 02.10.2025 року засобами електронного зв`язку було подано клопотання на адресу органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Листом від 07.10.2025 року Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено, що на даний час підстави для направлення кримінального провадження до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження за спливом строків давності - відсутні. В даному випадку, як вказує скаржник, вбачається бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в нерозгляді клопотання по суті та в не прийнятті процесуального рішення у виді постанови.

У судове засідання скаржник не з`явився. До початку розгляду скарги подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка

полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, в СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000955 від 20.07.2022 року.

02.10.2025 року засобами електронного зв`язку було подано клопотання на адресу органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно уповноваженою особою СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП гУ НП у м. Києві належним чином розглянути клопотання від 02.10.2025р. ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000955 від 20.07.2022 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4