УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0001068 несеному до ЄРДР від 19.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Ухвалою слідчої судді від 23.10.2025 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра зазначене клопотання задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль з д.н. НОМЕР_1 Volkswagen Polo, білого кольору, він код: НОМЕР_2 відмовлено. Заявниця вказує що автомобіль вона придбала за допомогою порталу Дія, та на момент його вилучення лише в порталі Дія було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на ім`я заявниці. Відтак на теперішній час автомобіль має інший д.н.з НОМЕР_3 та його власником є ОСОБА_3 . Заявниця особисто, а також особа у якої безпосередньо було вилучено транспортний засіб, звертались до СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою отримання автомобіля, але в той час працівники поліції без пояснення будь яких причин та підстав відмовили в його поверненні. На підставі викладеного заявниця просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, негайно повернути транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 Volkswagen Polo, білого кольору, він код: НОМЕР_2 , який був вилучений.

Скаржниця до суду не з`явилась, в прохальній частині скарги вказала що просить розглядати скаргу без її участі.

Представники органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, правову позицію не висловили.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №0001068 несеному до ЄРДР від 19.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Ухвалою слідчої судді від 23.10.2025 року Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра зазначене клопотання задоволено частково, а саме в частині накладення арешту на автомобіль з д.н. НОМЕР_1 Volkswagen Polo, білого кольору, він код: НОМЕР_2 відмовлено. Заявниця вказує що автомобіль вона придбала за допомогою порталу Дія, та на момент його вилучення лише в порталі Дія було здійснено перереєстрацію вказаного автомобіля на ім`я заявниці. Відтак на теперішній час автомобіль має інший д.н.з НОМЕР_3 та його власником є ОСОБА_3 . Заявниця особисто, а також особа у якої безпосередньо було вилучено транспортний засіб, звертались до СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області з метою отримання автомобіля, але в той час працівники поліції без пояснення будь яких причин та підстав відмовили в його поверненні. На підставі викладеного заявниця просить суд визнати бездіяльність та зобов`язати начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, негайно повернути транспортний засіб д.н. НОМЕР_1 Volkswagen Polo, білого кольору, він код: НОМЕР_2 , який був вилучений.Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що прокурор, інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки утримання транспортного засобу порушує, свободи та інтереси заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 214 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, повернути автомобіль д.н. НОМЕР_1 Volkswagen Polo, білого кольору, він код: XWZ2ZZ61ZCG037352 скаржниці ОСОБА_3 або особі у якої безпосередньо було вилучено транспортний засіб, а саме ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.2025 місто Дніпро