Справа № 487/3986/25
Провадження № 1-кп/487/338/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 29.04.2025, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

28.04.2025, приблизно о 22-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , порушуючи п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та Продовольства України від 19.09.2022 №700 (далі за текстом - Правила), маючи про собі заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову - три ліскові сітки, прийшов до акваторії Бузького лиману в мікрорайоні Велика Корениха, поблизу водоспаду, в місті Миколаєві (географічні координати: 46.952334, 31.907820), який входить до рибогосподарських водних об`єктів, підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу на зайняття рибним добувним промислом, спустив на воду гумовий човен «Skif», та відійшовши від берега Бузького лиману, встановив заздалегідь підготовлені заборонені знаряддя лову: три ліскові сітки, розмірами: L = 70 м, h = 1м, а = 30мм.; L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм. та L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм, після чого, повернувся до місця свого мешкання.

29.04.2025, приблизно о 04-30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, перебуваючи в акваторії Бузького лиману, в мікрорайоні Велика Корениха, поблизу водопаду, в місті Миколаєві (географічні координати: 46.952334, 31.907820), використовуючи гумовий човен «Skif», дістав раніше встановлені ним знаряддя лову, а саме: ліскові сітки, в яких знаходились незаконно добуті водні живі біоресурси, а саме риба: «тарань» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць; «карась сріблястий» кількістю 10 одиниць; «судак звичайний» кількістю 3 одиниці; «пузанок» кількістю 4 одиниці та одна «плоскирка». Після чого, приблизно о 05-00 год, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, дії ОСОБА_4 були викриті працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1, п.п.4 п.4 розділу IV Правил, здійснив незаконний вилов біоресурсів, а саме риби: «тарань» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць, вартістю 1564 грн. за одиницю, загальною вартістю 71944 грн.; «карась сріблястий» кількістю 10 одиниць, вартістю 1581 грн. за одиницю, загальною вартістю 15810 грн.; «судак звичайний» кількістю 3 одиниці, вартістю 3587 грн. за одиницю, загальною вартістю 10761 грн.; «пузанок» кількістю 4 одиниці, вартістю 2465 грн. за одиницю, загальною вартістю 9860 гн.; однієї «плоскирки», вартістю 1564 грн. в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив шкоду державі у загальному розмірі 109939 грн.

Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 водних живих біоресурсів з використанням заборонених знарядь лову, рибному господарству України та водним живим біоресурсам заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості живих біоресурсів; вилов риби в період нересту».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України та визнає його винуватим у незаконному зайняті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України не визнав.

Безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2025 приблизно о 05-00 год. ранку, в районі селища Велика Корениха йшов до лиману на рибалку. При собі мав гумовий човен та весла. Рибалити збирався використовуючи «закидушки» та вудочки, які були сховані на березі лиману. Вийшов на пагорб та присів, чекаючи світанку. У цей час до нього підійшов працівник поліції та запитав «де риба?». На що він відповів, що риби не має, оскільки тільки мав намір рибалити.

Після цього прийшов ще один працівник поліції та залишався з ним, а той що першим підійшов, спустився з пагорбу до річки та повернувся з мішком в якому були сітки та риба, яка перерахована в обвинувальному акті.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав під тиском, при цьому, працівники правоохоронних органів сказали, що за вказаними матеріалами, він має сплатити лише штраф.

Цивільний позов не визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді механіка 1 штурмана Миколаївського рибоохоронного патрулю Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області.

28.04.2025 він у складі рибоохоронного патруля здійснював рейд по відпрацюванню порушень правил рибальства. Рейд проводили спільно з водною поліцією. У вечірній час працівники водної поліції повідомили їм про факт виявлення чоловіка, який поставив сітки на Бузькому лимані в районі селища Велика Корениха. Вони з напарником приїхали до вказаного мікрорайону та чекали затримання порушника.

Після того, як обвинуваченого було затримано, вони приїхали до місця затримання на пагорбі біля лиману, де побачили ОСОБА_4 , який мав при собі човен, сітки та рибу.

Зазначив, що на той час, інших човнів на даній ділянці Бузького лиману не було, як і не було інших осіб, на тій ділянці місцевості де було виявлено та зупинено ОСОБА_4 ..

Показання свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області.

28.04.2025, у складі рибоохоронного патрулю, здійснювали відпрацювання порушень правил рибальства.

Близько 00-00 год. працівник водної поліції шляхом телефонного дзвінка повідомив про факт виявлення в акваторії Бузького лиману в районі селища Велика Корениха, човна, з якого чоловік встановлював сітки.

Він разом з ОСОБА_6 приїхали до вказаного мікрорайону та чекали на повідомлення працівників водної поліції.

Пояснив, що у практиці, після виявлення факту встановлення сіток, працівники водної поліції проводять спостереження за даною ділянкою водойми, та після того, як особа збирає сітки з рибою, здійснюють його затримання.

Близько 04-30 год. йому зателефонував працівник водної поліції ОСОБА_8 та повідомив, що чоловік уже знімає сітки, та вони з ОСОБА_6 пішли на схили лиману.

Він особисто з використанням тепловізору, спостерігав, як чоловік на човні знімав сітки, після чого направився до берегу. У цей час, на даній ділянці Бузького лиману був лише один човен.

Після того, як чоловік вийшов на беріг, його затримав працівник водної поліції приблизно метрів за 10 від берегової лінії. Затриманим виявився ОСОБА_4 також було виявлено гумовий човен, три сітки з рибою.

Безпосередньо факт затримання ОСОБА_4 він не спостерігав, враховуючи ландшафтну особливість місцевості, однак стверджував, що інших осіб, крім обвинуваченого, на той час у зазначеному місці не було.

Він склав протокол про адміністративне правопорушення з додатками, який обвинувачений підписав без зауважень. Також було викликано СОГ.

Показання свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що на даний час є відкомандированим до сектору превентивної діяльності ГУНП у Миколаївській області, відділу водної поліції.

29.04.2025, разом з ОСОБА_8 входив до складу природоохоронного патруля, який здійснював рейд з виявлення порушень правил рибальства під час нересту.

Здійснюючи огляд водного простору Бузького лиману в районі Великої Коренихи, виявили човен, з якого чоловік встановив сітки. Після цього, використовуючи придади нічного бачення, продовжили спостереження, знаходячись з ОСОБА_8 на певній відстані один від одного, щоб охопити якнайбільший периметр для спостереження.

Через деякий проміжок часу чоловік на човні знову вийшов на територію Бузького лиману та зібравши сітки, повернувся до берегу.

Особисто він знаходився на відстані приблизно кілометр від місця де чоловік вийшов з човна на беріг.

В тому районі перебував ОСОБА_8 та саме він зупинив порушника.

Особою, який здійснював незаконний вилов риби був ОСОБА_4 .. Коли він під`їхав до місця затримання обвинуваченого то побачив біля нього човен, сітки та рибу.

ОСОБА_4 було зупинено приблизно за п`ятнадцять - двадцять метрів від води. На місці також перебували два працівники рибоохоронного патрулю.

Показання свідка ОСОБА_8 , який безпосередньо під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП сектору превентивної діяльності ГУНП у Миколаївській області, відділ водної поліції.

28-29 квітня 2025 року проходив рейд з виявлення порушень правил рибальства під час нересту. Він та ОСОБА_9 входили до складу патруля та здійснювали спостереження за акваторією Бузького лиману, він в районі Великої Коренихи, ОСОБА_9 в районі Старої Богданівки.

Увечері 28.04.2025 вони побачили як чоловік, яким був ОСОБА_4 , на човні, вийшов на територію лиману та закинув сітки. Він залишився здійснювати спостереження, ОСОБА_9 поїхав далі вздовж узбережжя лиману.

ОСОБА_4 на човні повернувся до берегу та залишивши човен пішов.

Він супроводив ОСОБА_4 до місця його проживання, після чого повернувся на берег лиману та де і знаходився, ховаючись за кущами.

29.04.2025, точного часу він не пам`ятає, але ще до кінця комендантської години, ОСОБА_4 прийшов на беріг, за допомогою човна зняв сітки, повернувшись, вийшов з човна, та кинув у очерет мішок. Після чого взяв човен та став підніматися на пагорб.

У свою чергу він зателефонував працівникам рибоохоронного патрулю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та повідомив про те, що порушник піднімається, та сам пішов за ОСОБА_4 ..

Обвинуваченого він зупинив приблизно за двадцять метрів від води, та у ОСОБА_4 при собі був човен.

Після цього, він (свідок) знову спустився до води, взяв мішок, який до цього заховав у очереті ОСОБА_4 , та приніс його на місце зупинки обвинуваченого. З мішка дістали сітки та рибу. Після чого викликали СОГ.

Покази вказаних осіб, щодо фактичних обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, у своєму взаємозв`язку повністю узгоджуються з сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме:

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні №0000124, 29.04.2025 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, за матеріалами правоохоронних органів, за фактом незаконного вилову ОСОБА_4 риби з використанням сіток та човна, що мав місце в районі вулиці Ізмаїльської поблизу водоспаду у Великій Коренисі м.Миколаєва.

Рапортом старшого інспектора чергового МРУП ГУНП у Миколаївській області від 29.04.2025, відповідно до якого 28.04.2025 о 05-08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2025 о 05-07 год., в районі вулиці Ізмаїльської поблизу водоспаду у Великій Коренисі м.Миколаєва, працівниками СПД спільно з Миколаївським рибоохоронним патрулем виявлено ОСОБА_4 , 1967 року народження, який здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками лісковими, завдана сума збитків більше 100000 грн. (заявник ОСОБА_8 )

Рапортом ДОП СП ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївсьеій області ОСОБА_9 від 29.04.2025 на ім`я начальника МРУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 29.04.2025 о 05-00 год, під час весняно-літньої нерестової заборони, працівниками СПД на воді спільно з Миколаївським рибоохоронним патрулем під час проведення профілактично-превентивного рейду, на березі Бузького лиману в районі Великої Коренихи, виявлено громадянина ОСОБА_4 , 1967 року народження, який здійснював незаконний вилов біоресурсів на гумовому човні з використанням забороненого знаряддя лову трьох сіток ліскових. Безпосередньо при огляді місця події було виявлено наступні біоресурси: 46 одиниць риби «тарань», 10 одиниць риби «карась», трьох одиниць риби «судак», 4 одиниць риби «пузанок», однієї риби «плоскирки». Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

З місця події вилучено, гумовий човен, заборонені знаряддя лову, біоресурси.

На місце події викликано СОГ.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, складеним дізнавачем СД МРУП ГУНП у Миколаївській області 29.04.2025, за результатами огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою м.Миколаїв Велика Корениха вул.Ізмаїльська, за координатами 46.952334, 31.907820, неподалік водоспаду, Бузький лиман.

Під час проведення огляду виявлено та вилучено три ліскові сітки, наступними розмірами L = 70 м, h = 1м, а = 30мм.; L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм.; L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм., які поміщені до спецпакету №В442736; водні біоресурси, а саме: риба «тарань» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць; риба «карась сріблястий» кількості 10 одиниць; риба «судак звичайний» кількістю 3 одиниці; риба «пузанок» кількістю 4 одиниці; одна риба «плоскирка», загальною кількістю 64 одиниці, передані на зберігання до відділу Охорони водних біоресурсів; гумовий човен «Skif» зеленого кольору та два весла, які упаковані до спецпакету №В442737.

Постановою дізнавача СД МРУП ГУНП у Миколаївській області від 29.04.2025, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події предмети та водні біоресурси, а саме: три ліскові сітки, наступними розмірами L = 70 м, h = 1м, а = 30мм.;2) L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм.; 3) L = 30 м, h = 1м, а = 35 мм.; водні біоресурси, а саме: риба «тарань» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць; риба «карась сріблястий» кількості 10 одиниць; риба «судак звичайний» кількістю 3 одиниці; риба «пузанок» кількістю 4 одиниці; одна риба «плоскирка», загальною кількістю 64 одиниці; гумовий човен «Skif» зеленого кольору та два весла, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Копіями матеріалів наданих начальником Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, відповідно до супроводжувального листа №1-3-9/446-25 від 08.05.2025 на запит слідчого №76065-2025 від 05.05.2025, а саме:

Наказу №85 від 28.04.2025 «Про проведення рибоохоронного рейду», у період з 29.04.2025 по 05.05.2025 на водоймах та по місцях реалізації водних біоресурсів у межах зони відповідальності (контролю) Миколаївського рибоохоронного патруля», до складу якого включено головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 ; механіка 1 штурмана ОСОБА_6 .

Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КУпАП серії МК №000498/229 від 29.04.2025.

Опису об`єктів біоресурсів вилучених у ОСОБА_4 29.04.2025, згідно з Протоколом МК №000498/229.

Опису знарядь лову, вилучених у ОСОБА_4 29.04.2025, згідно з Протоколом МК №000498/229.

Приходної накладної №366 від 29.04.2025 КУ «Миколаївський зоопарк» про прийняття від Миколаївського рибоохоронного патруля риби, вилученої 29.04.2025 під час огляду місця події.

Розрахунком від 06.05.2025 проведеним головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури, відповідно до якого шкода заподіяна рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МК №000498/229 від 29.04.2025, в результаті незаконного вилову ОСОБА_4 , з акваторії Бузького лиману, поблизу Великої Коренихи у місті Миколаєві водних біоресурсів, склала 109939 грн.

Розрахунок було здійснено відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів».

Оцінкою від 06.05.2025, проведеною головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури, відповідно до якої, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , за допомогою заборонених знарядь лову (сіток ліскових у кількості трьох одиниць), під час дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2025 році, було незаконно виловлено (добуто) велику кількість водних біоресурсів, які у майбутньому мали дати потомство, зроблено висновок, про те, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода, та про неминучий вплив дій обвинуваченого на якість відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів в Бузькому лимані.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2025 у справі №487/3173/25, провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення МК №000498/229 від 29.04.2025) закрито у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст.253 КУпАП.

Висновком головного спеціаліста відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 08.05.2025, складеним на підставі Постанови дізнавача про залучення спеціаліста від 05.05.2025, відповідно до якого:

розмір збитків, завданих рибному господарству України внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме: риби «тарані» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць; риби «карась сріблястий» кількістю 10 одиниць; риби «судак звичайний» кількістю 3 одиниці; риби «пузанок» кількістю 4 одиниці; однієї риби «плоскирка» становить 109939 грн. (Розрахунок здійснено відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів»)

На момент здійснення ОСОБА_4 незаконного вилову риби 29.04.2025 в акваторії Бузького лиману, діяла весняно-літня нерестова заборона на вилов риби у 2025 році.

Тараня, карась-сріблястий, судак звичайний, пузанок, плоскирка не належать до нечисельних, малочисельних, рідкісних та зникаючих видів риб, та не занесені до Червоної книги України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 за допомогою заборонених знарядь лову, під час дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2025 році, було незаконно виловлено (добуто) велику кількість водних біоресурсів, які у майбутньому мали дати потомство, можна зробити висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода, і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів в Бузькому лимані.

Листом Інституту рибного господарства НААНУ №476-05/25 від 13.05.2025 про надання інформації на запит дізнавача №75928-2025 від 05.05.2025, відповідно до якого:

за кількісними показниками промислового запасу збиток іхтіофауні Бузького лиману, який дозволяє характеризувати шкоду, як істотну у 2025 році, становить 5097 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Сумарний збиток, завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000124 від 29.04.2025, в контексті оцінки істотності шкоди складає 6467 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зміст наказу Управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25.03.2025 №66, незаконний лов здійснювався в період весняно-літньої заборони.

Враховуючи положення п.12 Постанови пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», добування великої кількості водних тварин та вилов риби в період нересту, свідчать про те, що внаслідок незаконного вилучення водних біоресурсів 29.04.2025, шкода завдана рибному господарству України є істотною.

Висновком судової інженерно-екологічної експертизи №593/25-28 від 20.05.2025, проведеної на підставі Постанови дізнавача від 16.05.2025, відповідно до якого:

Розмір шкоди завданої внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме 46 екземплярів риби роду «тарань», 10 екземплярів риби роду «карась сріблястий», 3 екземплярів риби роду «Судак звичайний», 4 екземплярів риби роду «пузанок», 1 екземпляру риби роду «плоскирка», який мав місце 29.04.2025 на узбережжі Бузького лиману в мікрорайоні Велика Корениха м.Миколаєва (за координатами 46.952334, 31.907820), становить 109939 грн.

Внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: 46 екземплярів риби роду «тарань», 10 екземплярів риби роду «карась сріблястий», 3 екземплярів риби роду «Судак звичайний», 4 екземплярів риби роду «пузанок», 1 екземпляру риби роду «плоскирка», який мав місце 29.04.2025 на узбережжі Бузького лиману в мікрорайоні Велика Корениха м.Миколаєва (за координатами 46.952334, 31.907820), з використанням заборонених знарядь лову (сіткоснастевих знарядь лову), рибному господарству України та водним живим біоресурсам, заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості водних живих біоресурсів; вилов риби в період нересту».

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин незаконного вилову ОСОБА_4 29.04.2025 з Бузького лиману в районі Великої Коренихи, з використанням заборонених нарядь лову, великої кількості водних біоресурсів в період нересту, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України та водним живим біоресурсам

Не визнання ОСОБА_4 своєї вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

Так про факт вилову, зазначених у протоколі огляду місця події водних біоресурсів, а саме риби «тарані» (плітка звичайна) кількістю 46 одиниць; риби «карась сріблястий» кількістю 10 одиниць; риби «судак звичайний» кількістю 3 одиниці; риби «пузанок» кількістю 4 одиниці; однієї риби «плоскирка», саме ОСОБА_4 , зазначав у своїх показах свідок ОСОБА_8 , який стверджував, що здійснював спостереження за обвинуваченим з моменту, коли він розставивши сітки, повернувся додому та до того моменту коли він зняв сітки та повернувшись на беріг заховав їх разом з рибою в очереті.

Після чого, ОСОБА_4 , відразу було зупинено на незначній відстані від берегової лінії, та при ньому знаходився човен.

Про причетність саме ОСОБА_4 до незаконного вилову риби свідчать і покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в тій частині, що 29.04.2025, в акваторії Бузького лиману в районі Великої Коренихи, не було виявлено будь-яких інших човнів, а в момент зупинки обвинуваченого, на вказаній ділянці узбережжя будь-які інші особи встановлені не були.

Показання свідків, враховуючи, що вони отримані у встановлений законом спосіб і сприймались судом безпосередньо, слід визнати допустимими, і водночас належними доказами, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні.

Будь-яких даних, які б спростовували показання наведених свідків та свідчили, що вони оговорюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Та обставина, що свідки є працівниками рибоохоронного патруля та працівниками водної поліції, не свідчить про їх заінтересованість в результаті розгляду справи. Відомостей про упередженість свідків матеріали кримінального провадження не містять. Перед допитом свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивих показів та приведені до присяги.

Покази свідків узгоджуються і з відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події, в частині виявлення у обвинуваченого гумового човна з двома веслами, а також знарядь лову та незаконно добутої риби.

Також надаючи оцінку показам свідків, суд наголошує на тому, що у Протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП серії МК №000498/229, який було складено 29.04.2025головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_7 , обвинувачений власноручно у поясненнях зазначив, що здійснював лов риби сітками в лимані та виловив 46 штук «тарані», 10 штук «карася», 3 штуки «судака», 4 штуки «пузанка», однієї «плоскирки».

Дані пояснення здобуті під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а отже в силу ст.251 КУпАП є доказом, та можуть бути використанні у кримінальному провадженні.

Будь-яких доказів, якіб свідчили про здійснення на обвинуваченого тиску зі сторони працівників правоохоронних органів,стороною захисту суду не надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає спростованою, поза розумним сумнівом, версію обвинуваченого, про те, що 29.04.2025 він не здійснював незаконний лов риби, а виявлена риба йому фактично була підкинута працівниками рибоохоронного патруля.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені положення кримінального законодавства узгоджуються зпозицією ЄСПЛ, викладеною у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу… Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, він раніше не судимий.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває.

За місцем проживання характеризується з посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

У кримінальному провадженні представником Управління Державного агентства з розвитку та продовольчих програм у Миколаївській області, в інтересах держави, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 109939 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

При вирішенні заявленої вимоги, суд виходить з наступного.

За правилами ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

В силу ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню.

Так судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_4 , які полягають у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, спричинено шкоду державі, розмір якої визначено Висновком експерта № 593/25-28 від 20.05.2025.

Відповідно до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі, особою яка її завдала.

Згідно ч 2 ст.63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Згідно п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по залученню експерта у розмірі 2120,40 грн..

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, слід вирішити з урахуванням приписів ст..100 КПК України.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2025 у справі №487/2901/25 провадження №1-кс/487/2371/25.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.2 ст.59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 109939 грн. (до бюджету за реквізитами Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 Казначейство України (ел.адм.подат), номер рахунку (ІВАN) UA0014480, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 2120,40 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: три ліскові сітки, поміщені до спецпакету №В442736; гумовий човен «Skif» та два весла, поміщені до спецпакету №В442737, які перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів МРУП ГУНП у Миколаївській області - знищити, скасувавши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2025 у справі №487/2901/25 провадження №1-кс/487/2371/25.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1