overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у закритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018 за № 0003280, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 25.09.2025 до 23.11.2025 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)", для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисниками, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2025 о 10 год. 15 хв.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 24.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у ході підготовчого судового засідання просила суд зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній перебуває на військовій службі.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України на території України введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та діє до тепер.

Як вбачається з довідки начальника обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 952/8/14247 від 31.07.2025 ОСОБА_3 призваний на військову службу за мобілізацією до лав Збройних Сил України та у складі команди направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовій службі, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 335, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, у разі звільнення обвинуваченого з військової служби негайно повідомити суд.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 303/5921/25
1-кп/303/1292/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 вересня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Макарьово Мукачівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 року за № 0000292 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, склав та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 30 жовтня 2025 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5153/25
Провадження №: 1-кп/332/666/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

Встановив:

25.09.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності та матеріалами, долученими до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в рамках справи за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 14-00 год. 03.10.2025 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5223/25
провадження №: 1-кп/398/434/25
УХВАЛА

Іменем України

"25" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000819 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13 год. 30 хв. 16.10.2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», який у судовому засіданні 25.09.2025 року заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який відповідними указами було продовжено.

З огляду на викладене, в Україні введений воєнний стан,та для вжиття заходів для забезпечення оперативності судового засідання, то суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст ст. 336, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000819 від 12.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України, призначене на 13 год. 30 хв. 16.10.2025 року, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч.ч. 7-9 ст. 336 КПК України, для проведення о 13 год. 30 хв. 16.10.2025 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/336/660/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 зупинено провадження у справі, у зв`язку із оголошенням ОСОБА_2 у розшук.

25.09.2025 року до суду надійшла заява від ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь, за змістом якого обвинувачений ОСОБА_2 зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 з 04.09.2022.

За наведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2025 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0009496 від 28.10.2024.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0009496 від 28.10.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема з результатами розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0009496 від 28.10.2024.

Призначити судове засідання на 15:20 годину 26.09.2025.

Витребувати з Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0009496 від 28.10.2024.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, Другому СВ ТУ ДБР у м. Полтаві - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1759/24
Провадження № 1-во/459/5/25
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі Шептицького міського суду Львівської області від 19.09.2025 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 24.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 скаржник звернувся до суду з заявою, у якій просить виправити допущені в ухвалі Шептицького міського суду Львівської області від 19.09.2025 описки, які полягають у неправильному зазначенні його статусу як фізичної особи при звернення до суду із скаргою, відсутності у такій вхідного номеру його клопотання від 11.08.2025 В-14662, помилковому зазначенні адреси об`єкта будівництва: АДРЕСА_1 . На обґрунтування заяви зазначив, що ним отримано ухвалу суду від 19.09.2025, однак у такій не зазначено його статусу як підприємця суб`єкта господарювання. Крім того, вказав, що правильна адреса об`єкта будівництва: м. Шептицький, вул. Шухевича, 12-Б, а також вищевказана ухвала не містить вхідного номеру його клопотання, поданого в Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий та скаржник у судове засідання не з`явилися

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 19.09.2025 постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 24.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024 скасовано. Зобов`язано слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2025 у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Не заслуговує на увагу слідчого судді посилання заявника на відсутність в ухвалі суду вхідного номеру його клопотання, поданого до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області 07.08.2025 та на помилковість зазначення адреси об`єкта будівництва, оскільки наведене не впливає на виконання ухвали суду від 19.09.2025 про зобов`язання слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2025 у кримінальному провадженні №0000624 від 09.07.2024

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що статусу заявника як фізичної особи підприємця КПК не передбачено, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/6334/23
Номер провадження 1-кп/473/92/2025
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2

учасники процесу: прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»), адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 25 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_5 , вказавши, що він немає належного спілкування із адвокатом та в них не співпадає лінія захисту. Також обвинувачений вказав, що до наступного засідання залучить іншого захисника та не бажав призначення безоплатного адвоката.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що здійснював захист ОСОБА_4 як в цьому, так і в іншому процесі. Проте, якщо обвинувачений вважає, що вони не мають спільної позиції щодо його захисту - то це право обвинуваченого відмовитися від його послуг.

Прокурор зазначив, що вважає таке клопотання обвинуваченого зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Так згідно із п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст.54 КПК України: «1. Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. 3. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою».

В даному провадженні участь адвоката не є обов`язковою з огляду на вимоги ст.52 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в даному провадженні здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві від 19 жовтня 2023 року №026-260011320. Хоча така допомога і надається безоплатно, проте з метою не порушення права обвинуваченого на захист через неспівпадіння лінії захисту слід прийняти відмову від адвоката, що була висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 .

При цьому суд роз`яснює обвинуваченому положення ч.3 ст.324 КПК України про те, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Керуючись ст.ст.42, 52, 54, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Копію ухвали направити для виконання до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 та адвокату ОСОБА_5 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4665/25
Провадження № 1-кс/592/2167/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000530 від 11.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпідозрюваної ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2025 за клопотанням слідчого надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено по 24.09.2025 включно.

Прокурор до канцелярії суду подав заяву, в якій просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 розглянути без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюзакінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 . Привід підозрюваної виконати не вдалося. Викликати підозрювану для участі у розгляді клопотання можливості немає. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваної неможливо. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1