Єдиний унікальний № 501/867/23
Провадження № 1-кп/501/13/25
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001154 від 04.10.2020 р.

Прокурор ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суть питання, що вирішується

Захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент механізму ДТП та про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Встановлені обставини та мотиви суду.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 03.10.2020 р. приблизно о 20:10 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan March», з ввімкненим ближнім світлом фар, у темний час доби, рухався зі швидкістю 6567 км/год, яка перевищувала максимально дозволену у населених пунктах швидкість руху, був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, свідомо обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, порушив вимоги п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п. 12.1, 12.3, 12.4, п/п «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху, відволікся від керування з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині в смузі руху автомобіля та був обернений до нього задньою частиною тіла в умовах необмеженої видимості, тобто в попутному з ним напрямку, водій своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, продовжив рух у зазначеному режимі та передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на зазначеного пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Клопотання про доручення проведення слідчого експерименту та додаткової комплексної судово-медичної експертизи захисник обґрунтовує тим, що у висновку автотехнічної експертизи зазначено про здійснення наїзду автомобілем «Опель Кадетт», не врахування підрахунку гальмівного шляху від задніх коліс, а відповідно до висновку комплексної судово-медичної та трасологічної експертизи за фактом ДТП експерти в категоричній формі не змогли відповісти на запитання рухався чи стояв пішохід ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем. Свідок ОСОБА_8 , хоча не бачив момент ДТП, однак в судовому засіданні висловив припущення, що потерпілий перебігав проїзну частину. Інші свідки також не бачили момент ДТП, однак від інших людей чули, що пішохід перебігав дорогу. Речі потерпілого не мали світло відбиваючих елементів. Заявляючи клопотання про проведення слідчого експерименту захисник не запропонував за участі яких учасників він має бути проведений, в яких умовах та обставинах.

Відповідно до письмових вказівок заступника начальника ГУНП в Одеській області начальника слідчого управління, необхідно за участю водія ОСОБА_6 провести слідчий експеримент, з метою встановлення механізму ДТП та видимості (загальної та конкретної) (т. 1 а.с. 231). Однак, відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий експеримент не був проведений під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що побачив пішохода вже перед автомобілем, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що не бачив момент ДТП, припускає, що потерпілий перебігав проїзну частину на автобусну зупинку.

Висновок судової автотехнічної експертизи обставин ДТП № 22-5135 від 04.10.2022 р., в мотивувальній частині містить посилання на марку автомобіля «Опель Кадет» (т. 1 а.с. 224), однак судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що зазначення про марку автомобіля «Опель кадет» є опискою. Також судовий експерт пояснив, що зазначення в розрахунку цифри «91» є опискою, оскільки результат обчислений виходячи зі значення «21». При складанні висновку він виходив з того, що пішохід знаходився на проїзній частині (йшов або стояв на проїзній частині). Якби пішохід вибіг з узбіччя, то змінилися б розрахунки. Стан сп`яніння пішохода не враховувався. При проведенні експертизи не було потреби віднімати базу автомобіля при обрахуванні гальмівного шляху.

Питання про те, чи стояв пішохід ОСОБА_7 в момент первинного контакту з автомобілем, і якщо рухався, то в якому напрямку, відносно напрямку руху цього автомобіля був предметом експертного дослідження під час досудового розслідування, відповідно до висновку комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 254 від 11.03.2022 р., вирішити дане питання у категоричній формі на підставі наявних даних не є можливим (т. 1 а.с. 195 210).

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Однак, враховуючи, що ніхто з допитаних в судовому засіданні осіб не бачив, як рухався потерпілий по проїзній частині, судом не встановлено можливість встановлення цих обставин шляхом проведення слідчого експерименту з невизначеними умовами, кількістю та складом учасників такого експерименту та невизначеною їхньою поведінкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, однак суду не надано доказів, що сторона захисту використала засоби, передбачені КПК України для проведення судової експертизи під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Сторона захисту не довела, що висновок комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 254 від 11.03.2022 р. є необґрунтованим, чи таким що суперечить іншим матеріалам справи, або ж викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Сторона захисту не довела, що існують фактичні дані, підтверджені доказами, які не були враховані при проведенні експертизи та які дадуть змогу судовим експертам вирішити питання, яке вже ставилося на вирішення судової експертизи.

Тому, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 332, 333 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні захисника про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент механізму ДТП та про проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1