Провадження №11-сс/801/882/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 із скаргою, у якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого, керівника слідчого та начальника, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , зафіксованою в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , зафіксованою в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга мотивована тим, що 01 жовтня 2025 року заявник звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України. Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесені не були, витяг заявнику не надано.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року - відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , зафіксованою в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025

Постановлене рішення мотивоване тим, що дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_5 , зафіксовану у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 01.10.2025, слідчий суддя вважав, що відомості, які зазначені у заяві, не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення. Що стосується вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, у задоволенні яких судом відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 01.10.2025. Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою, розпочати досудове розслідування та надати йому відповідний витяг. Розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею незаконно та необґрунтовано відмовлено в задоволенні його скарги, оскільки в заяві від 01.10.2025 містяться конкретні факти та обставини про вчинення нового кримінального правопорушення посадовими особами Вінницького РУП (слідчим ОСОБА_6 , його керівником та начальником управління). Вважає, що заява від 01.10.2025 є самостійним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, ст. 382 КК України, ст. 28 КК України, а не оскарженням попередньої бездіяльності.

Позиції учасників судового засідання

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, у апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити у його відсутність.

Представник Вінницького РУП у судове засідання не з`явився, про судовий розгляд повідомлений належним чином.

Ураховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як установлено апеляційним судом, ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, заява ОСОБА_5 , зафіксована у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 01.10.2025, за своєю суттю не є заявою або повідомленням про вчинення злочину.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 02.08.2025 ОСОБА_5 та ряд інших осіб звернулися до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення ряду кримінальних правопорушень, спрямованих проти національної державності, самовизначення української нації, порушення рівноправності громадян, повалення Конституційного ладу, узурпації влади, злочинів проти людяності (ст.ст. 161, 109,442-1 КК України).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 в справі №127/25142/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 серпня 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданого в матеріалах судового провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000203 від 28.09.2025 слідує, що уповноваженими особами Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 28.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Також у зазначеному витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 28.09.2025 наведено короткий виклад обставин кримінального правопорушення наступного змісту: «До Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/25142/25 про зобов`язання внесення в ЄРДР відомостей за зверненням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (ЄО 28748).»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ст. 356 КК України.

Разом з тим, 01 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зафіксована в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.10.2025 та в талоні-повідомленні єдиного обліку №29026.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та з талону-повідомлення єдиного обліку №29026 слідує, що заявник повідомив про наступні події та обставини:

«02.08.2025р. о 16.59 була подана заява про кримінальне правопорушення талон ЄО 22686, яка не була внесена до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України, невідкладно але не пізніше 24 годин мною була подана скарга до слідчого судді за результатами якої було винесено ухвалу від 27.08.2025 р. справа №127/25142/25, про внесення до ЄРДР нашої заяви про злочин та подати відомості з ЄРДР 01.10.2025 р я отримав витяг з ЄРДР який не відповідає нашій заяві та ухвалі суду.»

Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 02.08.2025 були внесені на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 в справі №127/25142/25.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що заява від 01.10.2025 є самостійним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, ст. 382 КК України, ст. 28 КК України, а не оскарженням попередньої бездіяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 КК Українивідповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.367 КК України відповідальність настає за те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Об`єктивна сторона недбалості передбачає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається: в їх невиконанні або у неналежному виконанні; у спричиненні істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК України) або у тяжких наслідках (ч. 2 ст. 367 КК України); і таке ставлення перебуває в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Однак, заява ОСОБА_5 не містить конкретних даних і наведення обставин, які би могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, що було би підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щоб в подальшому проводити досудове розслідування.

Навпаки, викладені заявником твердження ґрунтуються на власному аналізі норм кримінального закону, не містять об`єктивних відомостей та обставин, які би свідчили про ймовірне вчинення згаданого вище кримінального правопорушення.

Більше того, у своїй заяві ОСОБА_5 жодним чином не вказує про заподіяння чи можливе заподіяння діями слідчого його керівником та начальником управління істотної шкоди або тяжких наслідків, що дозволяло їх проаналізувати у співставленні з приміткою до ст. 364 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: 1) невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду, або 2) перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Разом з тим, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 від 02.08.2025 були внесені на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 в справі №127/25142/25, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що першочергове невнесення уповноваженими особами відділу поліції відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою особи (осіб), саме по собі не свідчить про наявність в діях таких осіб складу кримінального правопорушення.

Фактично заявник ОСОБА_5 не погоджується з тим, що з його попередньої заяви про вчинення кримінальних правопорушень не внесені відомості за визначеною ним, на його думку належною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень. Проте, визначення кваліфікації діянь, щодо яких здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Оскільки в тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на явно злочинний характер дій працівників Вінницького РУП та вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, ст. 382 КК України, тому висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 належним чином мотивовані, грунтуються на змістовному досліджені усіх обставин провадження.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4