Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/589/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002234 від 20.12.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Старобільського району, Луганської обл., українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, знятого з місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України, щодо якого перебувають два обвинувальні акти на розгляді в Подільському районному суді м.Києва,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002234 від 20.12.2025, в межах якого ОСОБА_4 , 31.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, а саме продуктів харчування та одягу, що належать ПП «Укрпалетсистем»

Так, 17.12.2025, о 21 год 18 хв, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану, зайшов до приміщення АЗС «UPG», яке належить ПП «Укрпалетсистем», за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу, 47. В подальшому, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», що за адресою: м. Київ, пр-т Європейського Союзу, 47, реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, повторно, маючи вільний доступ, взяв з стелажів торгівельної зали АЗС «UPG» нарізку хамону «Subirats Jamon Serrano» вагою 100 г, вартістю 149 грн. 17 коп. за одиницю товару, у кількості 6 одиниць товару, жилетку «Omni-Нeat LOGOS» розмір М, коричневого кольору, вартістю 1700 грн., світшот «Logos-Tac» розмір М, коричневого кольору, вартістю 679 грн 17 коп., які сховав під власною курткою чорного кольору в яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи при собі вищевказаний неоплачений товар, покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв приватному підприємству «УКРПАЛЕТСИСТЕМ» матеріальну шкоду на загальну суму 3274 гривні 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу та місця працевлаштування. ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку у філії Державної установи «Центр пробації» Оболонського району, до органу пробації не з`являвся у зв`язку з чим органом пробації проводились заходи з виявлення місцезнаходження засудженого. Відтак, ОСОБА_4 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку; ОСОБА_4 має не погашену судимість; відносно ОСОБА_4 направлені обвинувальні акти до Подільського районного суду м. Києва та ОСОБА_4 знову підозрюється в вчинені злочину, який пов`язаний із таємним викраденням майна

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав. Звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний вчинив новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Оболонського районного суду міста Києва від 3 травня 2023р.. Крім того, підозрюваний на шлях виправлення не став, після засудження його судом, вчинив крадіжки, за якими 2 обвинувальні акти скеровані на розгляд до Подільського районного суду міста Києва. Вказував на те, що ОСОБА_4 є ВПО, немає місця реєстрації, немає міцних соціальних зв`язків, офіційного місце працевлаштування, у зв`язку з чим, розуміючи, яке покарання йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Прокурор також повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився до суду за повісткою в межах кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва (суддя ОСОБА_6 ), також підозрюваний не з`явився на допит до слідчого, хоча 31 грудня 2025р. отримав під розписку у слідчого повістку про виклик на 5 січня 2026р. Відтак, прокурор стверджував, що будь-який інший, менш суворий запобіжний захід, не буде здатний запобігти ризиком, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що не бажає користуватися послугами захисника, відмовився у судовому засіданні від залучення для його захисту адвоката з Центру вторинної безоплатної правової допомоги. Вказував, що дійсно 17 грудня 2025р. вчинив крадіжку, однак вважає, що вона була виключно вимушеною, оскільки він був голодним. Стверджував, що неодноразово вчиняв крадіжки, однак виключно в магазинах, не спричиняв шкоду фізичним особам, у зв`язку з чим вважав, що така обставина може пом`якшувати його відповідальність. На питання слідчого судді про те, де він перебував після 17 грудня 2025р., повідомив, що 17 грудня 2025р. його було поміщено до приміщення ВЛК при ТЦК. До 30 грудня 2025р. він нібито пробув в лікарні, а 31 грудня 2025р. з`явився до слідчого, який вручив йому повідомлення про підозру та повістку про виклик на 5 січня 2026р.. Втім, 5 січня 2026р. він проспав та не з`явився до слідчого та не пішов у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва. Зазначив, що 7 січня 2026р. за адресою його мешкання приходила поліція, однак його за місцем мешкання не знайшла. В той же час, він 8 січня 2026р. приїхав в гості до тітки, яка зранку 9 січня 2026р. зателефонувала в поліцію та в цей же день з`явився дільничний та забрав його з квартири тітки, доставив до приміщення Подільського управління поліції в місті Києві. Вказував, що ніколи не переховувався від органу досудового розслідування, всі знали, що він перебуває в лікарні при ВЛК, адже він чекає 25 січня 2026р., щоб бути призваним до лав Збройних сил України.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб дати йому можливість після дня його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явитися до ТЦК.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002448, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025.

31.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст.185 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_4 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; має непогашену судимість; ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язаний з таємним викраденням майна.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ст. 185 КК України в той час, коли є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях за ст. 185 КК України.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 КПК України слідчий суддя застосовує до підозрюваного альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002234 від 20.12.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 - до 28 лютого 2026 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та представником потерпілого у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1