Справа № 591/9844/25
Провадження № 1-кс/591/3308/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000524,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000524, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, за фактам організації групою осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон з корисливих мотивів, що також перешкоджає законній діяльності ЗС України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 10 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , набої, ножі, копія паспорта ОСОБА_4 , два мобільних телефони (належні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), медичні документи на ім`я ОСОБА_6 мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

В письмовій заяві володільці майна заперечили проти задоволення клопотання в частині арешту мобільних телефонів, оскільки вони належать особам, які не мають відношення до провадження, а інформація в них не має доказового значення.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 10 вересня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено зазначене майно, відшукання частини якого (медичних документів) застережено в ухвалі слідчого судді (вилучення набоїв та ножів передбачено ч. 7 ст. 236 КПК України), а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що медична документація та предмети обмежені в обігу відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть належати фігуранту провадження та безпосереднього стосуватись предмета розслідування, можуть містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію стосовно контактів, зв`язків фігурантів та підозрюваних, за їх допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що медична документація та предмети обмежені во бігу можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно (медичну документацію, набої та ножі) належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання в цій частині слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Що стосується арешту мобільних телефонів та копії паспорта ОСОБА_4 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ані клопотанням, ані долученими до нього матеріалами не підтверджено їх відповідності критеріям, які застережені в ст. 98 КПК України (постанова слідчого про визнання речовими доказами містить лише формальне посилання на значення для справи вилучених грошових коштів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку 10 вересня 2025 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: набої калібру 5,45 х 39 в кількості 60 шт., два ножі з чохлами, медичну документацію в папці на ім`я ОСОБА_6 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1