overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000390 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 03.10.2025 ОСОБА_5 обвинувачується в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час підготовчого засідання учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Визначено дату і місце судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, виконані інші вимоги частини 2 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:10 годину 24.10.2025.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 591/6888/15-к Провадження № 1-кс/591/3514/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.08.2025 р про закриття кримінального провадження № 0000262 від 18.06.2025 р.-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 30.08.2025 р про закриття кримінального провадження № 0000262 від 18.06.2025 р..

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року о 10.40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, службової особи, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати Сумську обласну прокуратуру надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000262 від 18.06.2025 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6362/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2208/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24.09.2025року залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Слобідського районного суду м. Харкова від 08.07.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скаргазахисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить про скасування ухвали районного суду, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 року стосовно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадженняразом з апеляційною скаргою, надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 285/5610/25

провадження № 1-кп/0285/826/25

13 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 07.10.2025 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України на 25.11.2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Звягель, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1321/24
Провадження № 1-в/293/35/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербакти Павлоградської області, Казахстан, від відбування призначеного покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.10.2024 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області звернувся до суду із поданням стосовно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного 09.10.2024 року Черняхівським районним судом Житомирської області покарання за ч. 2 ст. 310 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Розгляд даного подання підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи положення ст. 539 КПК України для розгляду поданого подання суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.10.2024 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

2. Для розгляду подання призначити судове засідання на 20.10.2025 о 16 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області за адресою: с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал судових засідань № 1.

3. Викликати в судове засідання засудженого, прокурора, представника Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/9847/24
Провадження № 1-в/359/490/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з урахуванням позиції прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією, клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2024 року за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання провідного інспектора Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на один рік, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2025 року за ч.1 ст. 162 КК України, у зв`язку із завершенням дії терміну іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 09. 05 год. 25.09.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2392/24
Провадження № 1-кп/362/664/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13.10.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції).,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 16.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 18.08.2025 з-проміж іншого вирішено виділити з кримінального провадження № 362/2392/24 (провадження № 1-кп/362/269/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, присвоєно виділеному провадженню новий реєстраційний номер, продовжено розгляд виділеного кримінального провадження № 362/2392/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття його на підставі п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не встановлено жодних перешкод для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні виходячи із обсягу пред`явленого обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче судове засідання у виділеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 13.10.2025 о 13 год. 50 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/9967/25
Провадження № 1-кп/367/992/2025
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000233 від 13.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа В підготовче судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання до 23.10.2025 року о 09 год. 30 хв.

Доставити приводом в підготовче судове засідання на 23.10.2025 року о 09 год. 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу (ухвали) покласти на прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Дані клопотання отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 08 вересня 2025 року.
Проте, станом на 18.09.2025 року заявнику не надано відповіді щодо розгляду даних клопотань, що змушує звернутись до суду з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду направив заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Уповноважена особа СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги та надавши оцінку таким діям, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вказані клопотання отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП у Київській області 08 вересня 2025 року, що підтверджується датою, підписом та відтиском печатки.
Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дізнавачі СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та їх бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотань заявника до суду не надано.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №532/2252/25 скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетиліської окружної прокуратури, -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді справи №532/2252/25 за скаргою ОСОБА_4 , оскільки скаржник неодноразово заявляв йому відводи з підстав наявності конфлікту та сталих неприязних відносин з огляду на родинні зв`язки судді, які були задоволені. Також були задоволені заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 . Прохав розглядати заяву про самовідвід без його присутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачаються обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді цієї скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №532/2252/25 за скаргою ОСОБА_4 незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетиліської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя