н/п 1-кс/766/8533/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 23.02.2026, що полягає в забороні залишати підозрюваному житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду який здійснює досудове розслідування, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000023 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, працюючи охоронцем в готелі «Гостинний двір» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км., залучив до здійснення розпусних дій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилось у забезпеченні заняття проституцією останніми.

Так, у період часу з 16:33 год. 02.08.2025 по 08:03 год. 03.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дії, що виразились у забезпеченні заняття проституцією ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в одній з кімнат готелю «Гостинний двір» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км., яку заздалегідь викликав для клієнта та в подальшому від якої отримав грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовану на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб та недопущення ведення статевого життя за винагороду, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі та гідності, створенні загрози поширення небезпечних хвороб та аморальності вказаного джерела доходу, працюючи адміністратором в готелі «Гостинний двір» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км., залучив до здійснення розпусних дій гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що виразилось у забезпеченні заняття проституцією останніми

Так, 06.10.2025 у період часу з 18:00 по 21:26, ОСОБА_4 , вчинив дії, що виразились у забезпеченні заняття проституцією ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в одній з кімнат готелю «Гостинний двір» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км., яку заздалегідь викликав для клієнта та в подальшому від якої отримав грошову винагороду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

23.12.2025 у відповідності до ст. ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_4 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі ОСОБА_16 ; протоколом проведення НСРД у формі оперативної закупки від 02.08.2025 у ОСОБА_4 ; протоколом проведення НСРД у формі оперативної закупки від 07.10.2025 у ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ураховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо знає місце проживання свідків, що свідчить про те, що, якщо не обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе впливати на свідків з метою схилення їх для зміни показів.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками. Не одружений, дітей та інших утриманців не має. Неофіційно працює охоронцем у «Бебко авто» за графіком доба через три. Має дохід у розмірі 6000 грн. на місяць. Визнає, що телефонував повіям по вказівці адміністрації готелю. Просив не застосовувати до нього домашній арешт, оскільки він має працювати та забезпечувати себе і батьків, а також ремонтувати будинок, який було пошкоджено внаслідок артилерійського обстрілу з боку рф.

Захисник вважав, що ризики, на які посилався прокурор, є необґрунтованими. Так, його підзахисний не має наміру переховуватися чи впливати на свідків. ОСОБА_4 проживає разом з батьками похилого віку, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Надав письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Слідчим суддею встановлено, що 23.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо- відеоконтроль особи ОСОБА_4 ; протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі ОСОБА_16 ; протоколом проведення НСРД у формі оперативної закупки від 02.08.2025 у ОСОБА_4 ; протоколом проведення НСРД у формі оперативної закупки від 07.10.2025 у ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкогозлочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, не визнає своєї причетності до вказаного злочину, знайомий зі свідками у провадженні, поінформований про їх місце проживання, що може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на вказаних осіб.

Доказів існування ризику переховування прокурором не надано. Так, підозрюваний проживає за місцем реєстрації разом з батьками, які є особами похилого віку. Його мати має ряд захворювань, які підтверджені відповідними медичними документами. Випадків неявки до слідчого чи суду підозрюваний не допускав. Раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про достатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його добру репутацію.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, тому пояснення сторони захисту, що до цього часу підозрюваний не вчиняв спроб тиску на потерпілих не може бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при визначені запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний хоч і не офіційно, однак працює з графіком роботи доба через три.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не спілкуватися зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Встановити строк дії обов`язків до 23.02.2026 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1