САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2737/24
Провадження №1-кс/726/1371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000004 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця України, м. Новоселиця Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утримані двоє дітей, раніше не судимого,-

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :

24.12.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 , з клопотанням погодженим прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000004 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (надалі - Департамент) є виконавчим органом Чернівецької міської ради (), створений рішенням Чернівецької міської ради VІІI скликання від 15.04.2021р. № 177 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VІІI скликання від 25.03.2021 р. №132 «Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради».

Діяльність Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради визначена «Положенням про департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради» (далі - Положення) затвердженого Рішенням Чернівецької міської ради VIІІ скликання 26.08.2021 №382.

Розпорядженням Чернівецького міського голови №1320-к від 15.06.2021, ОСОБА_4 призначений на посаду Директор Департаменту інфраструктури та благоустрою міської ради.

Таким чином, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді Директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями.

За таких обставин з 15.06.2021 по 31.12.2022, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Водночас, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше серпня 2022 року у директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, шляхом проведення закупівлі «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці» за завищеними цінами.

ОСОБА_4 діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище в частині наданих повноважень, передбачених пунктами 5.1, 5.5, 5.8 Положення, та введений в країні військовий стан, видав наказ №174-од від 01.09.2022 «Про внесення змін до переліку та обсягів закупівель товарів, робіт і послуг, що необхідно здійснити в умовах воєнного стану» до якого вніс «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю Гагаріна в м. Чернівці».

Отже, при укладенні договору №244 від 02.09.2022 на виготовлення кошторисної документації по об`єкту «Послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці», директор Департаменту ОСОБА_4 та Уповноважена особа ОСОБА_9 знаючи та усвідомлюючи вимоги та положення «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021 в частині визначення вартості будівельних матеріалів, діючи умисно відповідно до спільно розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем, надали ФОП « ОСОБА_10 » дані щодо вартості щебню вищі від середньо ринкових в регіоні.

Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаючи та усвідомлюючи вимоги та положення «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021 в частині визначення вартості будівельних матеріалів, усвідомлюючи вимоги п. 13 додатку №1 закупівлі та будучи обізнаними щодо цін на ринку будівельних матеріалів, усвідомлюючи що ціни на будівельні матеріали, а саме щебінь в наданих учасником документах (договірній ціні та проєктно-кошторисній документації) є завищеними по відношенню до ринкових, діючи умисно відповідно до спільно розробленого плану, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_11 , визначили єдиного учасника, як переможця торгів.

Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій уповноважена особа Департаменту визначила найкращою єдину пропозицію: ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з ціновою пропозицією - 18 209 532,12 UAH з ПДВ.

Як наслідок 22.09.2022, між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_11 укладено договір №309 на послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці.

При цьому, встановлено, що ринкова вартість щебню фракція 40-70мм, становить 266,86грн/т без ПДВ та вартості доставки, а 1м3 щебню фракції 40-70мм дорівнює 1,32 т щебню фракції 40-70мм, вартість включеного до Актів здачі-приймання наданих послуг з благоустрою - поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці, в кількості 1 994,328 м3 (або 2 632,513 т) ймовірно становить 702 512,42 грн (2 632,513 т х 266,86 грн).

Отже, фактична сума завищення вартості використаного щебню фракції 40-70мм, при виконанні послуг з благоустрою - поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці (закупівля №UA-2022-09-07-010886-а), враховуючи, що ринкова вартість щебню фракції 40-70 мм, становить 266,86 грн/т без ПДВ та вартості доставки, а 1м3 щебню фракції 40-70 мм дорівнює 1,32 т щебню фракції 40-70мм, становить 3 447 481,72 грн (4 149 994,14грн - 702 512,42грн) без ПДВ.

Відповідно до вищенаведеного, ОСОБА_4 будучи службовою особою Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Настанови з визначення вартості будівництва» затвердженої наказом Мінрегіону №281 від 01.11.2021, діючи за попередньою змовою групою осіб, в порушення вказаних норм та в інтересах ФОП ОСОБА_11 , використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжив всіх заходів для забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_11 у закупівлі UA-2022-09-07-010886-a, уклав від імені Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договір №309 від 22.09.2022 та забезпечив перерахування за надані послуги, кошти, в результаті чого своїми умисними діями спричинив тяжкі наслідки інтересам Чернівецької міської територіальної громади, що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами послуги з благоустрою - поточний ремонт дорожнього покриття на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівці від 22.09.2022 за комунальні кошти, на загальну суму в розмірі 3 447 481,72 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України

За наявності достатніх підстав, 23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Статутом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради; матеріалами проведеної закупівлі UA-2022-09-07-010886-a; договір №309 від 22.09.2022 з додатками; договір №244 від 02.09.2022 з додатками; аналітичним продуктом; висновком експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають наступне.

При цьому, зокрема, необхідно врахувати наступні обставини: розмір завданих збитків, а саме проведення закупівлі за завищеними цінами на загальну суму - 3 447 481,72 грн без ПДВ, що вказує на достатню можливість матеріального стану підозрюваного ОСОБА_4 у тому числі, і для тривалого перебування та проживання закордоном; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України.

При цьому, діючий на території України режим обмеження права військовозобов`язаних чоловіків у виїзді за кордон жодним чином не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки стосується обмеження виїзду за кордон у законний спосіб та не виключає можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

У підтвердження висновку про можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні необхідно зазначити, що ОСОБА_4 знайомий з особами які працюють у Департаменті інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, з ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 та будуть допитані в ході досудового розслідування як свідки, тому, останній з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на вказаних працівників як свідків у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим варто враховувати те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також вказують те, що підозрюваний може використовувати свій вплив, маючи зв`язки та відповідний авторитет, на свідків у кримінальному провадженні та намагатися узгодити їх покази, з тим щоб вони відповідали його інтересам.

Також вказують, що у підтвердження висновку про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення зазначають, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із зловживанням службовим становищем та неафективним використанням коштів місцевого бюджету. На даний час останній обіймає посаду заступника директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та має право розпоряджатися майном. Вказане свідчить про наявність можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживанням службовим становищем та неафективним використанням коштів місцевого бюджету.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а саме у сумі - 242 240, 00 гривень. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 24.12.2025 о 13.08 год.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, а саме у сумі - 242 240, 00 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , пояснили суду, що на утриманні підозрюваного перебувають двоє неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, також батьки пенсійного віку, а тому такий розмір застави для підозрюваного є непосильним, відповідно просили застосувати до підозрюваного заставу у меншому розмірі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що 23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також підставність ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб не виникло у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , його позитивну характеристику з місця роботи, те що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом, батько та матір інвалід, також враховуючи його майновий стан та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя виснує про те, що слід застосувати заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, саме такий розмір застави буде здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Також суд вважає, що слід відмовити в покладенні на підозрюваного обов`язку, щодо заборони спілкування з свідками по кримінальному провадженню, оскільки детективом та прокурором не вказано, яких саме свідків, ця заборона повинна стосуватись.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду; не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи; необхідність покладення, яких була доведена прокурором.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - запобіжний захід у виді застави.

Заставу визначити в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави, на виконання вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу детектива, прокурора або суду.

3) повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 23.02.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1