overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13547/25

Провадження №1-кс/712/4739/25

16 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро рослідувань у місті Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000347 від 05.07.2023р, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000347 від 05.07.2023 року.

Крім цього, 09 жовтня 2025 року заявник доповнив вимоги скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 05.07.2023 року.

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000347 від 05.07.2023 рокута скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000347 від 05.07.2023 року.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про повернення скарг на дооформлення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши заявника, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що скаржник просив повернути скаргу для дооформлення, у суду відсутні підстави для розгляду скарги, а тому її слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на постанови про відмову у визнанні потерпілимта закриття кримінального провадження № 0000347 від 05.07.2023р для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000218 від 17.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який здобув вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., працюючого головним інженером у ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Акцент-Буд", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 грудня 2025 року, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи - невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 17.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

захисника підозрюваного - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено о 16.30 годині 20.10.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1305/25
Номер провадження №11-п/4805/294/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду кримінального провадження №0000123 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

встановила:

В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення в Любарському районному суді Житомирської області складу суду.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту подання та звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 09.10.2025 року в Любарському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Любарському районному суді Житомирської області три посади судді, фактично працює два: суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 ..

З 24 вересня 2021 р. суддя ОСОБА_7 без повноважень по закінченню п`ятирічного строку повноважень судді, обраного на посаду вперше.

Суддя ОСОБА_6 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 282/1219/21), ухвала суду від 07.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 282/1099/25), ухвала суду від 28.11.2022 року.

Інших суддів в штаті Любарського районного суду Житомирської області не має.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000123 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України для судового розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження 1-кп/991/129/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про проведення експертизи

у кримінальному провадженні № 0000132 від 23 березня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернопіль, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сміла Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

установив:

За результатами розгляду клопотання суд постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 20 жовтня 2025 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 609/624/25

1-кп/609/89/2025

16 жовтня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2025 до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 кримінальне провадження №0000228 від 06.06.2025 передано головуючому судді ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою суду від 14.10.2025 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, із кримінальним провадженням №0000147 від 23 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000228 від 06 червня 2025 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, передано керівнику апарату Шумського районного суду Тернопільської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000228 від 06 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, на 10 год 30 хв 11 листопада 2025 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області, (м. Шумськ, вул. І.Франка, 28).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу сторону.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 650/6595/25
Провадження № 1-кп/650/1013/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

в порядку спрощеного провадження

16 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000072 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, разом із вище доданими документами надійшла заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріали кримінального провадження, а також заява потерпілого про розгляд обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суддя

постановив:

Призначити розгляд кримінального провадження,№ 0000072 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у спрощеному провадженні на 20.10.2025 року о 16:30 год., без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в залі судових засідань в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2599/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд проголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження, на вилучене майно третьої особи 10.10.2025 року старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час складання протоколу обшуку, шляхом позбавлення права на розпорядження володільцем майна на:

1.мобільний телефон марки «Xiaomi 11Т Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 , ІССІД 500962137, у корпусі темного кольору із захисним чохлом, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.системний блок марки «Impression P+», SN 1575999; системний блок марки «Lenovo», SN R303K97N, МО: R1, інвентарний номер 111381794, які належать ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1951/25 Справа № 202/8811/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

представника особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7

особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 , - на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:45 годині 17 жовтня 2025 року.

Судді:

___________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/185/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надішло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В ході розгляду матеріалу по суті захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду поданого нею клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, врахувавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить довисновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду від 20.03.2024 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1