Справа № 201/302/26
Провадження № 1-кс/201/94/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000710 від 30.06.2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Північнобайкальська Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, представником іноземної держави - співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено до співробітництва громадян України, жителів Донецької та інших областей України для ведення підривної діяльності проти України, у тому числі збору та передачі інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України вказаному представнику іноземної держави.

Збір вищевказаної інформації ОСОБА_7 налагоджено через мережу користувачів мобільного застосунку «Telegram». З цією метою ОСОБА_7 , з використанням акаунту, авторизованого в мобільному застосунку «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 », зареєстрованого під номером телефону НОМЕР_1 , створено чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у месенджері «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 для збору інформації про переміщення та дислокацію сил оборони України.

Так, встановлено, що у період з 10.06.2024 до 20.08.2024 громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 » в мобільному застосунку «Telegram», авторизований під ID: НОМЕР_2 , у особистому листуванні, передав представнику іноземної держави - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 у вигляді текстових повідомлень із зазначенням координат на місцевості до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільному застосунку «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про переміщення та розташування сил оборони України на вказаній території з усвідомленням того, що така інформація буде використана іноземною державою та її представниками у проведенні підривної діяльності проти України.

А саме, у період часу з 21 години 43 хвилин до 22 години 32 хвилини 10.06.2024, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 » в мобільному застосунку «Telegram», авторизований під ID: НОМЕР_2 , під час особистого листування, повідомив представнику іноземної держави - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 , до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільному застосунку «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про вильоти авіації Сил оборони України у певний час на вказаній території.

Далі, у період з 08 години 33 хвилин до 17 години 05 хвилини 09.07.2024, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 » в мобільному застосунку «Telegram», авторизований під ID: НОМЕР_2 , під час особистого листування, повідомив представнику іноземної держави - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 , до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільному застосунку «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про бойове застосування зенітно-ракетного комплексу Сил оборони України на вказаній території.

Далі, у період часу з 22 години 42 хвилин до 22 години 43 хвилини 20.08.2024, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, у формі надання допомоги іноземній державі та її представникам у проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи власний акаунт з іменем користувача « ОСОБА_9 » в мобільному застосунку «Telegram», авторизований під ID: НОМЕР_2 , під час особистого листування, повідомив представнику іноземної держави - співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_7 , до контрольованого вказаним співробітником ФСБ РФ чат-боту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільному застосунку «Telegram», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію про вильоти авіації Сил оборони України у певний час на вказаній території.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив державну зраду в умовах воєнного стану, тобто діяння, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 111 КК України.

15.10.2025 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол і в цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який у подальшому продовжено до 15.01.2026 року.

В ході проведення досудового розслідування 04.11.2025 призначено ряд судових комп`ютерно - технічних експертиз, проведення яких доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України. Згідно з повідомленням експертної установи від 28.11.2025 орієнтовний термін виконання призначених експертиз на лютий 2026 року.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 15.01.2026, проте закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до зазначеного строку - не виявляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічних експертиз, отримати деталізацію з`єднань від мобільного оператора за номером телефону ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 15.01.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2026.

Ризики передбачені пунктами п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не змінились та не зменшились, внаслідок складності кримінального провадження ще необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, а саме, отримати висновки експертів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому прокурор просить продовжити строки тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_7 являється співробітником ФСБ, в той час як той може бути і співробітником СБУ, а дії СБУ провокацією. Також не доведено, що саме обвинувачений відправляв повідомлення про які йдеться в повідомленні про підозру, адже в телефоні обвинуваченого їх не знайшли. Також вважав недоведеними ризики про які стверджує прокурор, так як підозрюваний раніше не вчиняв протиправних дій, він має міцні соціальні зв?язки і ніщо не говорить про те, що ризики уникнення чи вчинення нового злочину п можуть справдитись. Ризик знищити докази чи перешкодити кримінальному провадженню відсутній, адже все докази зібрані, а зайти у свій акаунт Телеграм підозрюваний може і в умовах несвободи.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що він тривалий час знаходиться в умовах несвободи і його перебування в ДУВП фактично перетворилось на відбуття покарання, так як він знаходиться в тюрмі камерного типу, не має доступу до питної води, сантехнічне обладнання у камері не має гідрозатворів, туалет у камері не забезпечує приватності, в камері відсутня витяжка та природнє освітлення, а єдиним джерелом світла є лампочка на 6 ват. Площа камери всього 14 кв.м. в камері всього одна розетка. Також він не отримав змінної білизни, посуду, засобів гігієни. Вимушений їсти з одного посуду з однокамерниками. Меблі в камері металеві і зварені між собою, що створює незручності у користуванні ними. Прання речей дозволяється раз на тиждень і коли речі повертаються з пральні, то вони вологі. Душ дозволяють приймати два рази на тиждень чого не достатньо для гігієни тіла. На прогулянку його виводять не щодня, в різний час, що не дозволяє планувати свій час, сама прогулянка відбувається в приміщення площею 35 кв.м., де відчувається запах диму. В ДУВП відсутня перукарня, багато тарганів у клопів, коридори в аварійному стані і воняють каналізацією, підозрюваному не забезпечують можливість дізнатись новини, він не забезпечений настольними іграми, їжа низької якості і видається не за розпорядком.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 17.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який у подальшому продовжено до 15.01.2026 року.

Прокурор обґрунтовував що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 15.01.2026, проте закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до зазначеного строку не виявляється можливим, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок комп`ютерно-технічних експертиз, отримати деталізацію з`єднань від мобільного оператора за номером телефону ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 15.01.2026 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк досудового розслідування до 15.02.2026.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 78/2/31/1-88т від 14.12.2024 з якого видно, що в акаунті «Telegram» під назвою « ОСОБА_8 » під номером телефону НОМЕР_1 , створено чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якій з акаунта під ID: НОМЕР_2 було передано інформацію про переміщення ЗСУ; протоколом обшуку місця роботи ОСОБА_5 від 15.10.2025 в ході якого виявлено телефон підозрюваного в якому мається додаток «Telegram» з акаунтом під ID: НОМЕР_2.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Доводи захисту про необґрунтованість підозри слідчий суддя не приймає до уваги, так як для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто, адже доведено факт передання інформації з акаунту яким користується підозрюваний.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, тому підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме: маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм», ОСОБА_5 може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення ним протиправних дій та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди листування із ним.

Не виключена і наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків, та експертів у кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового слідства не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, що у випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, встановленою є наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а тому, у разі застосування до нього запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може попередити інших невстановлених осіб, із котрими він підтримував контакт для здійснення протиправної діяльності, про необхідність зміни акаунту чи способів зв`язку, чим унеможливить подальше документування вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. З урахуванням того, що підозрюваний в умовах воєнного стану з власної ініціативи надавав допомогу представнику іноземної держави у здійсненні підривної діяльності проти України, а також беручи до уваги його лояльне ставлення до Російської Федерації, яка здійснює збройну агресію проти України, існують обґрунтовані підстави вважати, що він може вчинити цей самий або інші аналогічні злочини.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід.

Доводи захисту про недоведеність ризику, суд не приймає до уваги, так як ризик не є фактом, який міг би бути безспірно доведеним, ризик це ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, має соціальні зв`язки. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Доводи обвинуваченого щодо неналежного утримання в ДУВП суд не приймає до уваги, так як перелічені ним умови тримання в цілому відповідають вимогам Закону України "Про попереднє ув`язнення ", однак викликає занепокоєння відсутність щоденних прогулянок, неякісне харчування та відсутність природнього освітлення з приводу чого судом буде направлено окремого листа до ДУВП для перевірки цих доводів.

В цілому ж ці доводи не свідчать про зменшення ризиків, які б дозволяли забезпечити їх менш обтяжливим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Згідно абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 лютого 2026 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1