ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12050/25

Провадження № 11-кп/820/581/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 07.02.2025 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, учасника бойових дій, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із організацією та забезпеченням здійснення військового обліку військовозобов`язаних та призовників в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки строком на 1 (один) рік.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 9 423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2025 - скасовано.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 13C», модель «23108RN04Y» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в пластиковому чохлі бампері, із встановленими сім-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який, згідно квитанції №788, передано на зберігання до кімнати речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області повернуто за належністю ОСОБА_6 .

За вироком суду, військовослужбовець ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення впливу на членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо прийняття рішення про визнання військовозобов`язаних непридатними до військової служби, а також на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення таким особам військово-облікових документів, оновлення даних та подальше виключення з військового обліку, вчинивши умисний корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 22.10.2024, близько 16:00 години ОСОБА_6 , (на той час гранатометник відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ), перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час зустрічі із раніше знайомим йому військовозобов`язаним ОСОБА_7 , за неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ на дату вчинення злочину становить 123 849 гривень 90 копійок, запропонував останньому посприяти у проходженні ВЛК з метою подальшого визнання його непридатним до військової служби, видачі військово-облікових документів, оновлення даних із виключенням з військового обліку.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 11.11.2024, у зв`язку із переведенням до іншого підрозділу Збройних Сил України, ОСОБА_6 залучив виконавця злочину - ОСОБА_8 (колишній стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнений 22.05.2023 за станом здоров`я, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження), якому запропонував здійснити вплив на членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про визнання ОСОБА_9 непридатним до військової служби, а також вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, оновлення даних та подальше виключення з військового обліку, за неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ на дату вчинення злочину становить 61947 гривень 30 копійок, на що ОСОБА_8 погодився та в подальшому вони діяли спільно, за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, 15.11.2024, близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, координуючи поведінку виконавця, а також заявника ОСОБА_7 , організував зустріч між останніми по АДРЕСА_3 , під час якої ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 особисті та медичні документи, необхідні для проходження військово-лікарської комісії, виготовлення військово-облікового документу, оновлення даних та виключення з військового обліку, а також підтвердив можливість протиправного впливу на членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 і на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 15.11.2024, близько 17:37 години ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, координуючи поведінку виконавця, а також заявника ОСОБА_7 , організував зустріч між останніми по АДРЕСА_4 , під час якої ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту згідно курсу НБУ на дату вчинення злочину становить 82 489 гривень 20 копійок, за вплив на членів ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо позитивного прийняття рішення про виготовлення ОСОБА_7 військово-облікового документу, оновлення даних та подальше виключення з військового обліку.

В поданій апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи обставин кримінального правопорушення, визнаних судом доведеними та не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого, просить вирок в частині призначення покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що у свою чергу потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з м`якістю покарання.

Вказує, що під час визначення розміру покарання у виді штрафу, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, призначивши його з порушенням вимог ч.2 ст.53 КК України, оскільки згідно даної статті розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, якщо суд встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Згідно сформульованого обвинувачення, яке ніким не оспорюється та визнано судом доведеним, ОСОБА_6 є організатором вчинення корупційного злочину, внаслідок якого було отримано дохід в розмірі 82489 грн. 20 коп., а відтак розмір призначеного покарання у виді штрафу не може бути меншим за вказану суму.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України як організація одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинена за попередньою змовою групою осіб, за встановлених судом та викладених у вироку обставин.

Разом з тим, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КПК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КПК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КПК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину необхідно суворо додержуватись вимоги ст. 65 КК України, реалізувати принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації при призначенні покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із організацією та забезпеченням здійснення військового обліку військовозобов`язаних та призовників в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки строком на 1 (один) рік.

Однак, відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Згідно сформульованого обвинувачення, яке визнано судом доведеним, ОСОБА_6 є організатором вчинення корупційного злочину, внаслідок якого було отримано дохід в розмірі 82489 грн. 20 коп., а відтак розмір призначеного покарання у виді штрафу не може бути меншим за вказану суму.

Тобто, призначаючи покарання ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції допустив порушення КПК України, що є підставою для скасування оскаржуваного вироку, з ухваленням нового на підставі ст. 420 КПК України

При призначенні покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого корисливого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у військовій частині НОМЕР_5 , під час військової служби отримав поранення та травми, які пов`язані із проходженням військової служби, в останнього наявне тяжке онкологічне захворювання та хронічна обструктивна хвороба легень з помірним порушенням функції дихання, внаслідок чого обвинувачений потребує подальшого дороговартісного оперативного лікування.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, вибачився за скоєне, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів враховує вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого колегія суддів визнає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, участь у бойових діях, які пов`язані із захистом України, позитивні характеристики за місцем проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у військовій частині НОМЕР_5 , отримані поранення та травми, які пов`язані із проходженням військової служби та захистом Батьківщини, наявність тяжкого онкологічного захворювання та потребу, в подальшому, оперативного дороговартісного лікування.

Враховуючи наведені вище обставини, в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначене у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке покарання, на думку колегії суддів, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Положеннями закріпленими в ст. 409 КПК України регламентовано підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, зокрема є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом у цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок в цій частині, яким призначити ОСОБА_6 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить що складає 85000 (вісімдесят п`ять) тисяч грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані із організацією та забезпеченням здійснення військового обліку військовозобов`язаних та призовників в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки строком на 1 (один) рік.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3