Номер провадження: 11-кп/813/2902/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000602, внесеному до ЄРДР 26 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ст. 336, ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України,

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено частково, продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.02.2025 року із визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, прокурор Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до абзацу другого ч.2 ст.392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Абзацом 3 статті 6 цього Закону встановлено, що накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Водночас, абзацом 1 статті 7 цього Закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№ еп-10563/25 від 16.12.2025, 16 грудня 2025 року о 16 годині 54 хвилин на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист, в якому наявне вкладення формату «pdf», від відправника . Проте, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка її подала, накладеного електронним цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка надійшла від імені прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , подана без врахування зазначених вимог КПК України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», оскільки на апеляційній скарзі відсутній кваліфікований електронний підпис.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана без підпису особи, яка її подає, відсутні докази, що така подана особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, в зв`язку з чим відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000602, внесеному до ЄРДР 26 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ст. 336, ч.3 ст.15 ч.1 ст.114-1 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2