Справа № 939/3691/25
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, яка обґрунтована тим, що 30 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 10498. 05 листопада 2025 року ОСОБА_3 із телефонної розмови з начальником СВ ВП № 2 Бучанського РКП ГУНП в Київській області стало відомо про те, що відомості на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Просив суд зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 30 вересня 2025 року.

Крім того, просив визнати причини пропуску звернення з даною скаргою поважними та поновити строк, мотивуючи тим, що 05 листопада 2025 року ОСОБА_3 дізнався про те, що відомості на підставі його заяви до ЄРДР внесені не були. 11 листопада 2025 року він ( ОСОБА_2 ), в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, яка за ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2025 року була повернута як така, що подана з порушенням правил підсудності. Вказану ухвалу та скаргу з додатками він отримав 18 листопада 2025 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже десятиденний строк, наданий законом заявнику на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 30 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № 10498.

Звертаючись до слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 просив визнати причини пропуску звернення з даною скаргою поважними та поновити строк. В обґрунтування вказав, що про не внесення відомостей до ЄРДР на підставі його заяви ОСОБА_3 дізнався лише 05 листопада 2025 року, після чого 11 листопада 2025 року він ( ОСОБА_2 ), в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, яка за ухвалою слідчого судді від 13 листопада 2025 року була повернута як така, що подана з порушенням правил підсудності. Вказану ухвалу та скаргу з додатками він отримав 18 листопада 2025 року, а тому вважав, що строк для подання скарги пропущений з поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, у разі невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30 вересня 2025 року, бездіяльність службових осіб, які отримали заяву про злочин, починається після 24 години з моменту отримання заяви, а тому заявник, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мав знати про допущену бездіяльність.

При цьому до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся лише 11 листопада 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

За ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року вказана скарга була повернута заявнику як така, що подана з порушенням правил підсудності.

Порушуючи питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, адвокат ОСОБА_2 не навів жодних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді після спливу 24 годин з моменту отримання 30 вересня 2025 року ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення і не вручення йому витягу з ЄРДР, а тому підстав для поновлення строку на подачу даної скарги слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, за вказаних підстав скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню.

Також слід зазначити про те, що вимога заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 03 вересня 2025 року не підлягає розгляду слідчим суддею Бородянського районного суду Київської області, оскільки предметом її оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яке знаходиться за адресою: м. Боярка Київської області, вул. Хрещатик, 88, що не відноситься до юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути адвокату ОСОБА_2 скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4