Справа № 344/454/25
Провадження № 1-кп/344/670/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 вересня 2025 року продовжено запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на строк 60 днів без визначення розміру застави, а також про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, які попередньо вручено обвинуваченим та захиснику. Підтримуючи подані клопотання, мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Захисник не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час щодо ОСОБА_6 . Щодо ОСОБА_5 вказав, що упродовж тривалого часу обвинувачений перебуває під вартою; наразі відсутній ризик впливу на потерпілого, що вже допитаний у судовому засіданні. Просив врахувати наявність місця постійного проживання у ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків, бажання проходити службу у ЗСУ. За таких обставин просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, наявність місця роботи до застосування запобіжного заходу (водій у Верховинській філії ДП «Ліси України»), міцність соціальних зв`язків (одружений), наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , репутацію обвинуваченого, що раніше не судимий, те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином (ч.4 ст.189 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.146 КК України), суд враховує санкції ч.4 ст.189, ч.2 ст.146 КК України та приймає до уваги практику ЄСПЛ, згідно якої, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Суд зауважує, що під час розгляду даного кримінального провадження до суду надійшло інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України. Вказане переконливо свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо переховування від суду, незаконного впливу на обвинуваченого ОСОБА_6 , що ще не допитувався під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено неможливість запобігання відповідним ризикам у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо нього існує значна ймовірність того, що обвинувачений порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , що забезпечить розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, місця роботи (автомеханік), міцність соціальних зв`язків (неодружений), наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , репутацію обвинуваченого, що раніше не судимий, те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 є нетяжким злочином (ч.2 ст.146 КК України), суд враховує, що на даний час існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, щодо можливого переховування від суду, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На переконання суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 покладених на них обов`язків. Запобіжні заходи у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченого ОСОБА_6 є співмірними і доцільними задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням відповідних обов`язків, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 25 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період від 21 год 00 хв до 06 год 00 хв, та з покладенням обов`язків, визначених ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2025 року, продовжити до 25 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено у частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9