Справа №359/3/26
Провадження №1-кс/359/46/2026
УХВАЛА

8 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В січні 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргоюта посилається на те, що 30 грудня 2025 року його довіритель надіслав на електронну пошту Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України. У зв`язку з тим, що вказані відомості не внесені до ЄРДР, досудове розслідування залишається не розпочатим. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення кримінального право-порушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.18-20). Неприбут-тя вказаного учасника кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 30 грудня 2025 року ОСОБА_4 надіслав на електронну пошту Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушен-ня, передбаченого ст.28, ст.376 КК України (а.с.5-12).

2.2. В той же день Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області отримало вказану заяву. Ця обставина підтверджується скріншотом електронного листа ОСОБА_4 з позначенням про його отримання.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.8 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права. Цей принцип у кримінальному провад-женні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.3. Відповідно до п.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

3.4. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Встановлено, що об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.376 КК України, становлять дії, які полягають у втручанні в будь-якій формі у діяльність судді. Так, зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що мешканці м. Бориспіль висловлювали негативну оцінку діям колегії суддів Бориспіль-ського міськрайонного суду з приводу зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, з тримання під вартою на поміщення його під домашній арешт. Крім того, мешканці м.Бориспіль мали намір з`явитись до приміщення суду та навіть вдались до підроблення посту від імені ОСОБА_4 в соціальній мережі «Фейсбук».

4.2. Однак підроблення посту від імені обвинуваченого, навіть якщо воно і мало місце, не є формою впливу на діяльність суду, оскільки така діяльність спрямована на дискредитацію лише обвинуваченого та жодним чином не стосується суду. Висловлюван-ня критичної оцінки з приводу судового рішення, постановленого під час розгляду кримінального провадження, також не може вважатись втручанням в діяльність суду. Протилежна позиція не тільки порушує право осіб на свободу вираження поглядів, гарантоване п.1 ст.10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також істотно підриває демократичні засади цивілізованого суспільства. Адже свавільним, навіть тоталітарним, виглядає кримінальне переслідування осіб, які зважились критику-вати діяльність суду. Відсутність ознак втручання в діяльність суду підтверджується навіть тим, що про цю подію повідомив лише ОСОБА_4 , тоді як колегія суддів Бориспільського міськрайонного суду не інформувала ні Офіс Генерального прокурора, ні Вищу раду правосуддя про здійснення незаконного тиску на суд. Дійсно, 22 грудня 2025 року мешканці м. Бориспіль були присутніми в приміщенні Бориспільського міськрайон-ного суду на прес-конференції, ініційованій суддею-спікером ОСОБА_5 . Такі дії також не можуть вважатись втручанням у діяльність суду, оскільки не супроводжувались блокуванням судової установи чи окремих суддів.

4.3. Таким чином, в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушен-ня не наведено жодної обставини, яка б містила ознаки злочину, передбаченого ст.376 КК України. Тому у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не виникло обов`язку внесення відомостей про вчинення вказаного кримінального правопорушення до ЄРДР та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для задоволення скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений о 8 годині 30 хвилин 13 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1