Справа №591/425/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/153/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 12 липня 2023 року, за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000287 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в даному кримінальному провадженні проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надано належну правову оцінку.

У поданій скарзі фактично висловлено незгоду з наданою прокурором оцінкою доказів та не наведено переконливих доводів того, що в ході проведення повторних, додаткових чи одночасних допитів, або інших слідчих чи процесуальних дій можуть бути здобуті будь-які інші відомості, які спростували б встановлені прокурором обставини. Окрім цього, слідчий суддя зауважив, що заявник у поданій скарзі фактично бажає провести оцінку доказів у кримінальному проваджені, яке перебуває на розгляді у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 26 грудня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000287, за відсутністю в діях ОСОБА_9 та працівників УСР в Сумській області ДСР НП України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що отримані покази працівників УСР ДСРУ в Сумській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 є не належними та не допустимими доказами, оскільки допитані особи зацікавлені в уникненні відповідальності за вчинені ними протиправні дії.

Інших доказів на спростування відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, в діях ОСОБА_9 , працівників УСР в Сумській області ДСР НП України, прокурором в постанові не наведено.

Також апелянт зауважує, що слідчий суддя, перевіряючи доводи поданої скарги, фактично прийняв оцінку доказів прокурором, які містяться в матеріалах кримінального провадження №00000076, а саме: протоколу затримання ОСОБА_6 , протоколу його освідування, обшуку приміщення, огляду і вручення грошових коштів, матеріалів НСРД, які досліджуються Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Окрім цього, у протоколах аудіо, відео контролю від 04 червня 2021 року зафіксовано інформацію, яка на думку апелянта, свідчить про наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею не надано оцінки поведінці ОСОБА_9 після передачі ним неправомірної вигоди. Так, останній перестав цікавитися питаннями виробництва питної води, не вчиняв жодних дій по продовженню укладення договору та подальшої організації виробництва води у м. Конотопі.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 12 липня 2021 року № СЕ-19/121-21/14541-ФХД, на думку апелянта, не відповідає дійсності. Згідно з указаним висновком, на поверхні марлевих тампонів зі змивами з долонь рук ОСОБА_6 та на поверхні піджака, а саме внутрішній поверхні кишені на підкладці присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. Водночас під час освідування затриманого ОСОБА_18 , на долонях останнього світіння нашарування спеціальної хімічної речовини виявлено не було.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що прокурором не проведено всіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , позицію прокурора ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність ухваленого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Так, із матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000287 від 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, з посиланням на те, що прокурором не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано дійсних обставин справи та не встановлено винних осіб.

Під час розгляду даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що Четвертим СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000287, відомості про яке внесено до ЄРДР 12 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Зазначені відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Так, у Конотопському міськрайонному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 000076, внесене до ЄРДР 31 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заявник вважає вказане кримінальне провадження сфабрикованим та результатом підготовленої працівниками Управління стратегічних розслідувань ДСР НП України провокації підкупу, вчиненої з метою позбавлення ОСОБА_6 посади начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», а також викриття його в отриманні неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 вважає, що в діях ОСОБА_9 та працівників УСР в Сумській області ДСР НП України наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року, кримінальне провадження № 0000287 від 12 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з установленням відсутності в діях працівників УСР в Сумській області ДСР НП України складу кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, прокурор дійшов обґрунтованого висновку, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження було вжито всіх передбачених заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Так, колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування було допитано як свідків: прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_15 , старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_10 , старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , співробітників УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Окрім цього, у порядку передбаченому ст. 36 та ст. 93 КПК України, прокурором витребувано копії процесуальних документів, складених у кримінальному провадженні № 00000076 від 31 травня 2021 року, під час затримання ОСОБА_6 , його освідування, обшуку приміщення, огляду й вручення грошових коштів ОСОБА_9 .

Таким чином, прокурором зібрано та вивчено достатню кількість матеріалів, надано їм належну оцінку та, виходячи зі зібраних даних, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято вмотивовану й обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000287 за ч. 2 ст. 370 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що прокурором проведено об`єктивну перевірку, а представником заявника не надано слідчому судді доказів, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що прокурором надано оцінку висловлюванням ОСОБА_9 після передачі ним грошових коштів ОСОБА_6 , які були зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, свідок ОСОБА_9 під час допиту пояснив, що перебуваючи в кабінеті ОСОБА_6 до підписання договору, за його поведінкою вважав, що останній не бажав продовжувати незаконне вимагання коштів, проте цього не сталося.

Окрім цього, за отриманих органом досудового розслідування доказів зафіксовано безпосередню поведінку ОСОБА_6 , яка була самостійною, не примусова від інших осіб чи дій та мотивована власними інтересами, спрямованими на укладення договору і отримання неправомірної вигоди.

Також прокурором перевірено доводи заявника щодо поведінки ОСОБА_9 після передачі ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

Так, допитаний ОСОБА_9 повідомив, що з початку повномасштабної війни, приєднався до лав Збройних Сил України, проте під час виконання бойового завдання отримав поранення та контузію. Тому, він не продовжував займатися підприємницькою діяльністю з продажу питної води.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на долонях ОСОБА_18 нашарування спеціальної хімічної речовини, колегія судів вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки перевірка цієї обставини потребує належного дослідження доказів, зібраних органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000076, що здійснюється судом під час судового розгляду.

Також, прокурором було допитано свідків, співробітників УСР в Сумській області ДСР НП України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_15 , котрі були присутні під час проведення слідчих дій відносно ОСОБА_6 та вивчено витребувані копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 00000076 від 31 травня 2021 року.

Вивчивши долучені документи проведених слідчих дій та пояснення допитаних свідків, прокурором обґрунтовано зроблено висновок про відсутність у діях працівників поліції порушень вимог кримінального процесуального Закону України. Процесуальний порядок дотриманий органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_6 , його освідування та проведення обушку, дії працівників поліції не виходили за межі наданих їм повноважень.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України є використання суб`єктом для провокації підкупу (надання неправомірної вигоди) своїх службових повноважень. При вчиненні даного злочину, винний шляхом використання своїх службових повноважень може провокувати пропонування або давання неправомірної вигоди особисто або створювати обставини і умови для одержання неправомірної вимоги іншими службовими особами.

Тому, для встановлення в діях працівників УСР в Сумській області ДСР НП України вказаного складу кримінального правопорушення, прокурором було правомірно витребувано копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 00000076 від 31 травня 2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Так, протоколи затримання ОСОБА_6 , його освідування, обшуку приміщення, огляду й вручення грошових коштів були перевірені прокурором щодо можливих неправомірних дій працівників органу досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування прокурор провів необхідні слідчі та процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, тому була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави та належним обґрунтуванням.

Висновки прокурора про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, здійсненому прокурором з урахуванням показань ОСОБА_6 , а також інших матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, прокурор діяв у межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що остаточність вирішення питань в рішенні слідчого про закриття кримінального провадження хоча й не підпадає під дію принципу «resjudicata» (остаточності судового рішення), втім є предметом охорони в контексті заборони проведення тривалого розслідування фактично з одних тих самих підстав. Адже неодноразове закриття (або зупинення) кримінального провадження та його відновлення негативно впливає на права та законні інтереси осіб, оскільки вони перебувають в стані невизначеності щодо долі кримінального провадження проти них.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи не ефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані прокурором при винесенні постанови під час розгляду скарги, слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого судді під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4