Справа № 519/2663/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження №0000159 від 05.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дмитрівка, Золотонішського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу на посаді радіотелефоніста відділення зв`язку 3 взводу зв`язку НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та перебуваючи на посаді радіотелефоніста відділення зв`язку 3 взводу зв`язку НОМЕР_1 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат» у порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання наприкінці серпня 2025 року, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на підроблення офіційного документу, а саме посвідчення водія, що надає право керування транспортними засобами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки діяв у порушення вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що регламентує порядок видачі вказаних документів.

2.Так, наприкінці серпня 2025 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання в місті Південне Одеського району Одеської області, більш точної адреси не встановлено, реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи власний ноутбук, вставив свої особисті дані у бланк посвідчення водія, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, вигадав неіснуючий серійний номер посвідчення, дату видачі вказаного документу, а також власне фото в електронному вигляді та за допомогою кольорового принтеру з термосублімаційним способом друку роздрукував та заламінував його у копіювальному центрі в місті Південне Одеського району Одеської області, більш точної адрес не встановлено. Тим самим, ОСОБА_3 підробив посвідчення водія серії НОМЕР_3 на своє ім`я, видане нібито 02.09.2025 ТСЦ 1841, що надає право керування транспортними засобами категорії «В» на території України та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.

3.У подальшому, 04 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції на ділянці дороги неподалік будинку № 19 по вулиці Приморська в місті Південне Одеського району Одеської області та використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.09.2025 видане установою ТСЦ 1841, яке надає право на керування транспортними засобами категорії «В» особі на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред`явлення на вимогу працівнику СРПП відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.

4.Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підробці офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, своїми умисними діями, які виразились у використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, які відносяться до кримінальних проступків.

5.Тому, суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст.358 КК України за кваліфікуючими ознаками: підробка офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання підроблювачем та за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Процедура

6.Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

7.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені обставини та згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

8.Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності його захисника ОСОБА_4 , обвинувачена визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

9.Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

10.Згідно ч. 2 ст. 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

11.Частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

12.З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, враховуючи положення ст.381-382 КПК України, суд приходить до висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження. Тому, ухвалою суду від 16.12.2025 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Мотиви призначення покарання.

13.Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України, які виразилися у підробці офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання підроблювачем та зач.4 ст.358 КК України, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа.

14.Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, згідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками, відсутня шкода (матеріальна) спричинена вказаним кримінальним правопорушенням, особу винного, а також сукупність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

15.Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

16.Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

17.Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вину визнав, має зареєстроване місце проживання, є проходив військову службу, за місцем служби характеризується позитивно, дисциплінарних скарг не має, громадський порядок не порушує, за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, вчинив кримінальні проступки без обтяжуючих покарання обставин.

18.Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень може бути міра покарання в межах санкцій статей, за яких ОСОБА_3 обвинувачується, у виді штрафу.

19.Таке покарання ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним, законним, справедливим та цілком достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

20.На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

21.По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

22.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

23.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 369, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

24. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

25.На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

26.Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. 7, п. 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явилась до органу пробації та не підтвердила сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт, арешту або обмеження волі.

27.До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирати.

28.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у сумі 3565,60 грн.

29.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 07.11.2025 року (справа № 519/2325/25, провадження № 1-кс/519/511/25).

30.Речові докази: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 від 02.09.2025 видане установою ТСЦ 1841, знищити після набрання вироком законної сили.

31.Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

32.Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

33.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

34.Вирок може бути може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

35.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Південного міського суду

Одеської області ОСОБА_1