В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, у режимі відеоконференції, обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506 від 14.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Смоленська, Росії, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно працевлаштованої в ТОВ « Еверест» на посаді охоронця, не заміжньої, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6

встановив:

24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діяв на момент вчинення злочину, в період якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин:

08.11.2025 ОСОБА_3 приблизно о 09:10 годині, в період воєнного стану, проходячи в сквері біля буд. 19-А по вул. Романа Шухевича в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачила на лавочці жіночу сумку бежевого кольору зі шкірозамінника. Підійшовши до вказаної сумки та оглянувши її вміст, вона виявила в середині: мобільний телефон марки Samsung galaxy A34 5 G» модель SM A346E/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бузкового кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , банківську карту «А-банку» № НОМЕР_4 , банківську карту «А-банку» № НОМЕР_5 , банківську карту «Укрсиббанку» № НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2500 гривень (купюрами по 500 грн -5 шт.).

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Так, зважаючи на обставини виявлення ОСОБА_3 вказаної жіночої бежевої сумки з майном, в тому числі часу та місця його виявлення, у останньої були підстави вважати, що вказана сумка не вибула з володіння власниці, її місцезнаходження відомо власниці, та остання мала підстави вважати, що власниця може за ним повернутись, в зв`язку із чим ОСОБА_3 не має на знайдене нею майно ні дійсного, ні гаданого права. При цьому, ОСОБА_3 в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.337 Цивільного кодексу України не вжила відповідних заходів щодо знайденого майна, а саме: не повідомила про знахідку майна до Національної поліції України або органу місцевого самоврядування.

Натомість, 08.11.2025 приблизно о 09:15 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять протиправний характер, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, знаходячись біля вищевказаного будинку, таємно заволоділа жіночою сумкою бежевого кольору зі шкірозамінника, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та в якій знаходилось належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung galaxy A34 5 G» модель SM A346E/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бузкового кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2719 від 19.11.2025 р. становить 6974,75 грн, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта «А-банку» № НОМЕР_4 , банківська карта «А-банку» № НОМЕР_5 , банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_6 , видані на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 2500 гривень (купюрами по 500 грн -5 шт.).

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 9474,75 гривень.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

На підставі ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року, укладеної між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 , яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 473, ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання.

Також, в підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою вину за ч. 4 ст. 185 КК України та надала суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 вважала за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на наявність правових підстав для цього і відповідність угоди вимогам закону.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди прокурором, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, правильності правової кваліфікації злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Угоду про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001506 від 14.11.2025 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 листопада 2025 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробувальним строком один рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung galaxy A34 5 G» модель SM A346E/DSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , бузкового кольору, пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта «А-банку» № НОМЕР_4 , банківська карта «А-банку» № НОМЕР_5 , банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_6 видані на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у розпорядження власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, не роз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 01 грудня 2025 року у порядку ст.615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1