ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1720/25 Справа № 171/3014/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 10.07.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року, відмовлено в задоволені клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України та обрано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 24 жовтня 2025 року, включно.

Заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності забезпечення власної безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищам) під час оголошення повітряної тривоги в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області).

Покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не покидати межі м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області без письмової згоди слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість врученої підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зазначив про наявність та вагомість ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак в клопотання слідчого належним чином не обґрунтовано та не доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Доводи апеляційної скарги:

Із вказаним судовим рішенням не погодились прокурор та захисник та оскаржили в апеляційному порядку.

Прокурор ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий корисливий злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин, а саме їх збуту, що свідчить про його кримінальну спрямованість та вказує про існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить залишити в силі ухвалу слідчого судді в частині відмови в обрані щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить ухвалу слідчого судді частково скасувати в частині обраного запобіжного заходу та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

В разі, відмови в обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, змінити йому запобіжний захід з цілодобово домашнього арешту на домашній арешт в нічний час з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не покидати в період часу з 23.00 годин до 05.00 годин наступного дня житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги ним або його матір`ю ОСОБА_10 , а також для забезпечення власної безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищам) під час оголошення повітряної тривоги в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області);

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що мати підозрюваного ОСОБА_10 отримала травму та потребує постійного лікування та сторонньої допомоги в тому числі фізичної, яку крім підозрюваного надати нікому.

Сторона захисту зазначає, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки є пенсіонером за віком, отримує пенсію, крім того займається підприємницькою діяльністю, має двох працездатних дітей на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яка має хронічні захворювання та потребує постійного догляду, має цивільну дружину. Крім того підозрюваний є літньою людиною та має хронічні захворювання та позитивно характеризується за місцем проживання.

Також вказує, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Слідчим суддею не враховано, що діти підозрюваного проживають та працюють в іншому місті, а саме в м. Дніпро, і самі мають на утриманні непрацездатних осіб, а тому не можуть здійснювати обов`язки підозрюваного, щодо догляду за його хворою матір`ю, яка є особою похилого віку.

До початку судового розгляду захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, де він просить відмовити в задоволення апеляційної скарги прокурора.

В обґрунтування вимог зазначає, що прокурор в апеляційній скарзі не навів аргументів на спростування висновків суду, не обґрунтував та не довів, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Позиції сторін в суді :

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Підозрюваний та захисник підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Мотиви суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність у нього родини та утриманців; репутацію підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 10.07.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що СП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085 внесеного до ЄРДР від 10.07.2025, з правовою кваліфікаціє за ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

В обґрунтування ризиків прокурор вказував на те, що у разі доведення винуватості ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків по даному провадженню, з метою уникнення відповідальності. Прокурор вважав неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вищевказані обставини та ризики.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено те, що більш м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог закону, (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетамін, у невстановленому місці та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав та перевіз на автомобілі марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області психотропну речовину обіг якої обмежено, яку з метою збуту, зберігав при собі.

18.08.2025, в період часу з 17:30 до 17:50, співробітниками ВП № 10 Криворізького РУП ГУНІ в Дніпропетровській області, для доказу злочинної діяльності ОСОБА_12 , пов?язаної з незаконним збутом психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, на підставі постанови прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про проведення контролю за вчиненням злочину, передано для придбання психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну у ОСОБА_13 , громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2000 гривень.

18.08.2025, ОСОБА_13 , (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, без передбаченого законом дозволу переніс до належному йому автомобіля марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , психотропну речовину - метамфетамін.

Далі, ОСОБА_13 , з метою особистого збагачення, 18.08.2025, приблизно з 17:31 по 17:34, перебуваючи в належному йому автомобілі марки «HUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Спортивна, м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_14 , незаконно збув останньому 6 (шість) поліетиленових пакетів білого кольору, з кристалічною речовиною та отримав від ОСОБА_14 , в якості оплати 2000 грн, які раніше були оглянуті та передані йому співробітниками поліції для проведення оперативної закупки.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов висновку, що прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність заявлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з викладеним в ухвалі слідчого судді висновками про наявність обґрунтованої підозри та про існування вказаних в клопотанні прокурора ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, а також ризик можливого впливу на свідків.

Водночас колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про неможливість застосування, щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який здатний запобігти вказаним ризикам зазначеним у клопотанні.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг колегією суддів встановлено, особу підозрюваного, який є особою пенсійного віку, має ряд хронічних захворювань, у 2024 переніс інфаркт, що підтверджено виписками з медичних закладів, має законні джерела доходу, зареєстроване місце проживання та постійне фактичне місце проживання у АДРЕСА_1 , що є житлом його співмешканки, де він проживає з 2018 року. Підозрюваний ОСОБА_6 розлучений, але вже тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_15 , має двох дорослих дітей, які є приватними підприємцями, тобто має досить міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має матір похилого віку, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання та потребує постійного піклування.

Крім того, досліджуючи матеріали кримінального провадження колегією суддів встановлено, що підозрюваний, ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та звільнений у зв`язку зі спливом строку затримання, але при цьому він не вживав заходів для зникнення чи переховування від органів досудового розслідування чи суду та прибував до слідчого судді за першим викликом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім запобіжним заходом, здатним запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частин 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор доведе обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до п.п. 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційна скарга прокурора не містять достатніх обґрунтувань та доказів, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти попередженню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дане обґрунтування не доведено прокурором й в судовому засіданні апеляційного суду тому колегія суддів прийшла до висновку про залишення клопотання прокурора по обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та апеляційної скарги прокурора без задоволення.

За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даному етапі в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, тому апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000085 від 10.07.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності забезпечення власної безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищам) під час оголошення повітряної тривоги в м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 23.00 год до 05.00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: