Провадження № 1-кп/592/549/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року до початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0002667, внесеного до ЄРДР від 14.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_16 , в якій він зазначив про те, що він ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, на підставі ст. 77 КПК України, заявляє відвід прокурору Сумської обласної прокуратури м. Суми з відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, ОСОБА_16 . Особливо в нього є підстави сумніватися в його неупередженості та заінтересованості у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_17 , будучи в Окружній прокуратурі м. Суми, був старшим прокурором в групі прокурорів , приймав ряд процесуальних рішень по даному кримінальному провадженню, а потім справу забрала під своє керування Сумська обласна прокуратура м. Суми, був визначеним прокурором у кримінальному провадженні яу особа, яка підтримує державне обвинувачення та приймає процесуальні рішення. На даний час, як з`ясувалось, він закінчував досудове розслідування , тому ОСОБА_17 приймає процесуальні рішення по замовленням органів досудового розслідування, що заборонено законом. Тому подача клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2025 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане з порушенням вимог КПК України. Вказана обставина для відводу прокурора Обласної прокуратури ОСОБА_18 є та обставина, що в Четвертому слідчому відділі ДБР м. Суми перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження № 0006340 та № 0006341 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України. Під час досудового розслідування прокурор ОСОБА_17 подавав до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залучав та підроблював докази та протоколи, заздалегідь знаючи про те, що вони є підробленими, з метою приховати значні помилки правоохоронних органів. На підставі вищевикладеного, він просив: 1) Відвести прокурора Обласної прокуратури м. Суми ОСОБА_18 ; 2) Призначити іншого прокурора, який буде не зацікавлений та неупереджений (вхідний № Еп-9777/25 від 16.09.2025) (а. п. 125) .

В судовому засіданні у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити свою заяву про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми ОСОБА_18 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 , захисниця обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 та обвинувачена ОСОБА_10 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_9 та її захисниця ОСОБА_15 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , покладалися на розсуд суду.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Він просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід.

Вислухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , покладалися на розсуд суду, вислухавши пояснення та думку прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , вислухавши думки інших учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема, має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор має можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування, тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавленості в результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого, тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку колегії суддів, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, слід залишити без задоволення.

Крім того, на проблему зловживання процесуальним правами, свого часу, звернула увагу і суддя Верховного Суду ОСОБА_19 , зазначивши про необхідність реагування на проблему кверулянства (сутяжництва) , про випадки зловживання професійними учасниками процесу як стороною захисту, так і обвинувачення правом на звернення до суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1211840/) .

Крім того, слід зазначити про те, що правовий нігілізм це деформаційний стан правосвідомості особи, групи, суспільства, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів і традицій, однак виключає злочинний намір (https://uk.wikipedia.org/wiki/Правовий_нігілізм) .

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 375, 376, 392, 532, 533, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської обласної прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні № 0002667, внесеному 14.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3