Справа № 138/1963/25
Провадження №:1-кс/138/815/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 24.07.2025 накладено арешт на вилучене 22.07.2025 в ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням слідчим суддею норм КПК України. Так, при розгляді клопотання про арешт майна у слідчого судді були відсутні достатні підстави вважати, що зазначене майно є речовим доказом, оскільки дізнавачем не надано відповідних доказів. При вилучені майна ОСОБА_4 дізнавачем не було вручено копію відповідного протоколу. В ухвалі слідчого судді не зазначено наявність ризиків передбачених ст.170 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 не було повідомлено про розгляд клопотання та такий відбувся без його участі. Про наявність ухвали суду дізнався лише 07.08.2025 із веб-сайту Судової влади України.

Зважаючи на викладене вище, просить слідчого суддю скасувати арешт накледний ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2025 на вилучене 22.07.2025 в ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заявника про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином шляхом здійснення виклику по телефону, про що складене відповідна телефонограма.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування ще не закінчено. Крім того, дізнанням надіслано запит до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради з метою встановлення факту видачі посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 на ім`я ОСОБА_4 та 01.08.2025 дізнавачу надійшла відповідь про те, зокрема, що ОСОБА_4 згідно наявних в користуванні баз та реєстрів не перебуває на обліку ДСЗН ЗМР та за журналами видачі посвідчень ДСЗН ЗМР не видавалося посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Дізнавач заперечила проти задоволення клопотання з підстав зазначених прокурором. Також надала до суду матеріали кримінального провадження № 0000168 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України для огляду.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2025 накладено арешт, зокрема, на вилучене 22.07.2025 в ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, зокрема, що 22.07.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 22.07.2025 близько 19 години 15 хвилин при спробі перетину кордону України в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 пред?явив посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких вбачаються ознаки підробки.

Даний факт 23.07.2025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 22 липня 2025 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України WAR 1969486, після чого належним чином опечатано, а саме: посвідчення серії ДДА № 204509 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 та довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 в Комунально установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Також, дізнавачем 23.07.2025 винесено постанову про приєднання вказаних вище предметів до справи як речових доказів.

В ході опитування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що він дійсно проживає за вказаною вище адресою. Стосовно походження довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 та посвідчення серії ДДА № 204509 про інвалідність 2 групи відмовився надавати покази. ОСОБА_5 повідомив, що він планував поїхати на відпочинок до Болгарії на 7 днів і повернутись.

Крім того, 23.07.2025 до Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі посвідчення серії НОМЕР_1 видане Департаментом соціального захисту населення Запорізької міської ради з номером особової справи 650732 видане 10.04.2025 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 23.07.2025 до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчим суддею зазначалось, що прокурором доведено, що вказані вище документи можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження № 0000168 від 23.07.2025 наявна відповідь Департаменту соціального захисту населення №01.01-09/4458 від 24.07.2025 зі змісту якої слідує, зокрема, що що ОСОБА_4 згідно наявних в користуванні баз та реєстрів не перебуває на обліку ДСЗН ЗМР та за журналами видачі посвідчень ДСЗН ЗМР не видавалося посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Також з матеріалів кримінального провадження слідує, що дізнавачем вчиняються відповідні дії щодо з`ясування факту видачі довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 344588 видана Комунальною установою «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб для кожного учасникам кримінального провадження була застосовна належна правова процедура.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

При вирішені питання обґрунтованості накладення арешту на майно, слідчий суддя враховує, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З вказаного вище слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №0000168 від 23.07.2025 триває, а тому слідчий суддя не вважає, що потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, на момент вирішення даної заяви відпала.

Щодо тверджень представника про те, що у тексті ухвали зазначено «Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення тексту судової повістки у вигляді смс-повідомлення, про поважність причин неявки суду не заявив», то слідчий суддя звертає увагу на те, що текст такого змісту відсутній в ухвалі слідчого судді від 24.07.2025. Натомість у вказаній ухвалі зазначено « ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив».

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова про визнання речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23.07.2025 відповідно до якої дізнавачем вилучені в ОСОБА_4 документи було визнано речовими доказами та в той же самий день подано клопотання про арешт вказаних документів, а тому твердження про те, що дізнавачем не надано доказів за яких слідчий суддя дійшла висновку про визнання таких документів речовими доказами безпідставні. Крім того, представником заявника не зазначено про будь-які інші підстави за яких суд вирішуючи клопотання про арешт майна міг би дійти висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора. Так само не зазначено про наявність таких підстав і станом на момент вирішення питання щодо скасування арешту майна.

Доводи заявника з приводу не повідомлення його судом та не надсилання копії ухвали слідчого судді від 24.07.2025 є безпідставними, оскільки в матеріалах клопотання про арешт майна у справі №138/1963/25 (провадження 1-кс/138/600/25) наявний супровідний лист за вих.№138/1963/25/6666/2025 від 25.07.2025 про направлення копії ухвали ОСОБА_4 та згідно відомостей про трекінг поштового відправлення №545 з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", копія ухвали отримана заявником ще 30.07.2025.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що ОСОБА_4 вже звертався з аналогічною заявою до слідчого судді та у її задоволенні вже було відмовлено.

Інші доводи представника заявника є виключно власною оцінкою змісту ухвали слідчого судді у зв`язку з незгодою із накладенням арешту на вилучене в ОСОБА_4 майно та грунтуються на її особистому трактуванні мотивів з яких виходив суд при постановлені ухвали про арешт майна.

Крім того, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому в задоволені клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000168 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути Могилів-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1