УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в рамках кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - СУ ГУНП в Київській області) в рамках кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що 11.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024, у відповідь на яке отримав відповідь, в якій слідчий повідомив, що він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у робочий час за попереднім узгодженням зі слідчим.

Адвокат вказує, що попередньо узгодити зі слідчим місце, дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту не вдалося, що на його переконання свідчить про фактичну відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у незадоволенні клопотання сторони захисту та зобов`язати його надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024 для ознайомлення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, при цьому про день, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд без його участі, до суду не надходило, з метою дотримання вимог розгляду справи впродовж розумного строку, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області у судове засідання також не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Київській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024.

Листом № від 26.09.2025 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що він має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024 у робочий час за попереднім узгодженням зі слідчим.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що неможливість узгодити зі слідчим дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на його переконання свідчить про фактичну відмову у задоволенні клопотання.

Проте, суд зазначає, що нормами ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, постанова за результатами розгляду клопотання потерпілого або його представника виноситься у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками чого слідчий повідомив його листом, відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, недопущена.

Керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області в рамках кримінального провадження № 0001078 від 28.03.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1