Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8267/25
Провадження №1-кс/552/2070/25
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000016 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що детективами підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за фактом того, що службові особи ДП «ЧУТОВЕ» (код 00845921), шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами та СГД, з метою отримання неправомірної вигоди, організували протиправну схему заволодіння коштами державного підприємства під час реалізації сільськогосподарської продукції за заниженою вартістю, чим спричинили тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи

ДП «ЧУТОВЕ», за період з 23.05.2024 по 17.06.2024 здійснили реалізацію сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» в загальній кількості 3 370 тон по

ціні 2 631 грн. за тону, що значно нижче ніж середні ціни на вказану продукцію в межах України, а саме: 23.05.2024 здійснили реалізацію 141 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 372 371 грн. (2 631 грн. за тону); 25.05.2024 здійснили реалізацію 536 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 1 413 011 грн. ( 2 631 грн. за тону); 26.05.2024 здійснили реалізацію 512 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класуурожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 1 347 694 грн. (2 631 грн. за тону); 27.05.2024 здійснили реалізацію 401 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 1 056 745 грн. (2 631 грн. за тону); 28.05.2024 здійснили реалізацію 315 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 830 585 грн. (2 631 грн. за тону); 29.05.2024 здійснили реалізацію 140 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 369 239 грн. (2 631 грн. за тону); 30.05.2024 здійснили реалізацію 254 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 669 321 грн. (2 631 грн. за тону); 15.06.2024 здійснили реалізацію 350 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 923 586 грн. (2 631 грн. за тону); 16.06.2024 здійснили реалізацію 673 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 1 773 069 грн. (2 631 грн. за тону); 17.06.2024 здійснили реалізацію 48 тон сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» на загальну суму 127 279 грн. (2 631 грн. за тону).

Відповідно до аналізу податкової звітності (податковий кредит та податкове зобов`язання) ДП «ЧУТОВЕ» підтверджено реалізацію сільськогосподарської культури «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» в загальній кількості 3 370 тон по ціні 2 631 грн. за тону на загальну суму 10 727 612 грн без ПДВ.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/12478-ТВ від 16.07.2025, з урахуванням середніх цін (6902,86 грн/т 6988,57 грн/т) на вказану сільськогосподарську продукцію в досліджуваний період, ДП «ЧУТОВЕ» повинно було реалізувати сільськогосподарську культуру «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» в загальній кількості 3 370 тон на загальну суму 23 491 179 грн.

Тобто, внаслідок зловживання службовими особами ДП «ЧУТОВЕ» своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди, в результаті реалізації сільськогосподарської культуру «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» в загальній кількості 3 370 тон за заниженою вартістю, державне підприємство недоотримало грошові кошти в сумі приблизно 14 624 709 грн.

08.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому міститься інформація щодо здійснення розрахунків з приводу реалізації сільськогосподарської культуру «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ».

Постановою детектива від 09.10.2025 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, Вказані речі мають значення для встановлення істини по справі та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких були спрямовані на реалізацію сільськогосподарської культуру «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ» в загальній кількості 3 370 тон за заниженою вартістю, тому без цих речей, не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, збереження речових доказів детектив просив накласти арешт на вилучене майно.

Детектив та володілець майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та/або прокурора, власника майна, представника юридичної особи не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином підстави для відкладення розгляду клопотання через неявку детектива або власника майна відсутні.

Тому суд вважає за можливе розгляду ти клопотання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000016 від 15 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

При цьому наявність підстав для обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України також було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 06 жовтня 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку.

08.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.102025 у справі №552/8267/25 було проведено обшук за місцем за місцем проживання керівника ДП «Чутове» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , в якому міститься інформація щодо здійснення розрахунків з приводу реалізації сільськогосподарської культуру «Кукурудза 3 класу урожаю 2023 року» в адресу ТОВ «СОТА ІМПАКТ».

Вищевказане вилучене майно постановою детектива від 09.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям визначеними ст.98 КПК України та має істотне значення для кримінального провадження.

Відшукане та вилучене майно має значення для встановлення істини по справі, оскільки може містити інформацію щодо кримінального правопорушення, та в подальшому буде використано як доказ.

Вказане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному упровадженні.

При цьому суд бере до уваги, що обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність в діях службових осіб ДП «ЧУТОВЕ» (), керівником якого є ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, характер зв`язків з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим інформація, наявна у його мобільному телефоні, може мати суттєве значення для встановлення цих обставин.

Постановою старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 09 жовтня 2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на мобільний телефон.

Обставинами, які підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, є наявність або відсутність факту зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Встановити вказані обставини можливо за допомогою вказаних вище доказів, які можуть містити інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається зі змісту ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які не тільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, але і ти, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі (тобто не виключно) предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому докази, якими може бути підтверджено або спростовано факт зловживання владою або службовим становищем, або докази з інформацією щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, є належними доказами у справі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказаний вище телефон з метою збереження речових доказів.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, вважаю, що слідство має можливість в найкоротший час здійснити необхідні слідчі дії з огляду телефону, призначення та проведення експертних досліджень, якщо в цьому буде необхідність.

До проведення з телефоном необхідних слідчих дій вважаю за необхідне накласти заборону на володіння, користування та розпорядження цим майном.

Після проведення необхідних слідчих дій, експертного дослідження, у разі призначення експертизи, телефон необхідно невідкладно повернути власнику майна з метою мінімізації його обмежень у користуванні та володінні майном під час досудового розслідування.

Після повернення майна власнику накласти заборону на відчуження, розпорядження ним, без обмеження у праві володіння, користування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 16 Pro Max», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій з даним речовим доказом невідкладно передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику, із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1