Провадження № 1-кс/638/2956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002891 від 22 серпня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тунісу, громадянина Тунісу, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на вчинення тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, придбав психотропну речовину - PVP, яку почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_5 , у зазначених невстановленою особою місцях схову повинен був отримувати наркотичні засоби та психотропні речовини, розфасовувати їх у визначених дозах й кількості та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Харкова для подальшого отримання покупцями.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 22.08.2020 о 14 год. 40 хв., перебував за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 13 та зберігав при собі з метою подальшого збуту психотропну речовину PVP.

У цей же день, у період часу з 14 год. 43 хв. до 15 год. 08 хв. біля будівлі №13 по вул. Коцюбинського в м. Харкові, під час проведення огляду місця події у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 18 полімерних пакетів з кристалоподібною речовиною рожево - жовтого кольору, речовина в яких відповідно до висновку судової експертизи №13/1/2620СЕ-20 від 04.09.2020 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, загальною масою - 5,7025.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того ОСОБА_5 , маючи спільний із невстановленою особою умисел на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку почав зберігати при собі з метою збуту.

За попередньою змовою із невстановленою під час досудового слідства особою, ОСОБА_5 , у зазначених невстановленою особою місцях схову повинен був отримувати психотропну речовину - PVP, розфасовувати його у визначених дозах й кількості та у подальшому залишати в різних місцях на території міста Харкова для подальшого отримання покупцями.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини, 22.08.2020 у не встановлений в ході досудового розслідування час збув шляхом розкладання закладки під каменем зліва від гуртожитку розташованого за адресою м. Харків, вул. Коцюбинського, 13.

У цей же день, у період часу з 15 год. 13 хв. до 15 год. 21 хв. біля будівлі № 13 по вул. Коцюбинського в м. Харкові, під час проведення огляду місця події під каменем зліва від гуртожитку за вказаною адресою було виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною відповідно до висновку експерта №13/1/2620СЕ-20 від 04.09.2020, являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою - 0,3129 грамів.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, та збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що гр. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в подальшому, останній після того, як покинув приміщення Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області пішов у невідомому напрямку, про своє місце знаходження та місце постійного проживання не повідомив. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є студентом ХНУРЕ, до якого 13.10.2020 року останньому було направлено 3 повістки про виклик, однак останній в зазначений в повістках дату та час не прибув.

На теперішній момент місце знаходження останнього не встановлено, про що складено відповідний рапорт. Також встановлено, що гр. ОСОБА_5 , користувався мобільним телефоном НОМЕР_1 , який на теперішній момент є не дійсним, що свідчить про те, що останній об`єктивно усвідомлюючи у вчиненні якого злочину він підозрюється, усвідомлюючи його тяжкість, та тяжкість покарання переховується від органів досудового розслідування.

Згідно довідки про державний перетин кордону ОСОБА_5 покинув територію України 26.09.2021, та після цієї дати не повертався.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002891 від 22.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України про те, що 22.08.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Коцюбинського, 13, було виявлено гр. ОСОБА_5 , у якого було вилучено 18 полімерних згортків із порошкоподібною речовиною рожево-жовтого кольору, а також в подальшому виявлено та вилучено полімерний згорток з порошкоподібною речовиною рожево-жовтого кольору, яку останній збув за вказаною адресою.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 21.08.2020 року, висновком експерта №13/1/2620СЕ-20 від 04.09.2020 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на виклики до органів досудового розслідування не з`являється, що дає підстави вважати, що підозрюваний ухиляється від слідства.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, у урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, в поданому клопотання слідчий просить визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 строком на один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З нормативного визначення ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в частині визначення строку дії ухвали частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 189, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0002891 від 22 серпня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 05.06.2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , адреса: м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1