У Х В А Л А

23 грудня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230 у справі № 357/19697/25, провадження № 1-кс/357/1397/25.

В обґрунтування заявленого відводу прокурор зазначає, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002230 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, дружина обвинуваченого ОСОБА_7 працює на посаді головного спеціаліста (з питань персоналу державної служби) сектору управління персоналом та роботи із звернення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З метою дотримання принципів об`єктивності, неупередженості суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливості судового рішення, прокурор просить відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230 (справа № 357/19697/25).

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити відвід.

Суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надала на ознайомлення матеріали справи № 357/19697/25, а також свої пояснення, в яких підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити. Розгляд заяви просила проводити без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого ОСОБА_8 у вирішення заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, суддя встановила таке.

У провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002230 від 24.10.2025 (справа № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1379/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що прокурор просить відвести суддю від розгляду кримінального провадження, обвинувачений у якому є чоловіком працівниці Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами кримінального провадження, суддя встановила таке.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.12.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, зазначений обвинувальний акт розподілений для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 є чоловіком працівниці апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яка організаційно забезпечує діяльність цього ж суду.

В заяві про відвід прокурор в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Суд зазначає, що сам факт перебування у провадженні судді ОСОБА_5 обвинувального акта щодо чоловіка працівниці апарату суду не свідчить про її упередженість та неможливість розгляду кримінального провадження неупереджено. Водночас наявність такої обставини об`єктивно зумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості судді. З огляду на це суддя вважає надану мотивацію достатньою для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження. Це пов`язано не лише з процесуальною участю судді у розгляді обвинувального акта, а й із фактом, що обвинувачений є чоловіком працівниці апарату цього ж суду, яка організаційно забезпечує його діяльність, що в сукупності може породжувати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді з позиції стороннього спостерігача.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України у справі № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1397/25). Такі підстави відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи необхідність усунення будь яких сумнів в упередженості судді та підтримання авторитету правосуддя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230 від 24.10.2025 задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0002230 від 24.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362 КК України у справі № 357/19697/25 (провадження № 1-кс/357/1397/25), та передати матеріали цієї справи до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9