Кримінальне провадження № 566/121/25
№ провадження 1-кп/566/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000004, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року, та матеріали кримінального провадження № 0000016, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року,

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Торговиця Млинівського району Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не депутата, відповідно до ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000004, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того до Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2025 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 січня 2025 року, укладеної прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000004 від 04 січня 2025 року; матеріали кримінального провадження № 0000004, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 566/121/25, № провадження 1-кп/566/84/25), та матеріали кримінального провадження № 0000016, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 566/395/25, № провадження 1-кп/566/104/25), об`єднано в одне провадження з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 566/121/25, № провадження 1-кп/566/84/25.

ОСОБА_5 , 01 січня 2025 року, о 16:00 год., в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи пін код до банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , перебуваючи в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, вирішила незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення грошових коштів із банківської карти, належної ОСОБА_4 . Реалізовуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , в період з 16:09 год. по 16:23 год. 01.01.2025 року ОСОБА_5 , скориставшись банківською карткою банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , здійснила три операції із зняття готівки за допомогою банкомата «Ощадбанк», та одну операцію із зняття готівки за допомого банкомата «Приватбанк», які знаходяться по вулиці Степана Бандери в селищі Млинів Дубенського району Рівненської області, на загальну суму 30 000 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж мобільного телефону марки «Iphone» моделі «13 Pro Max», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 14.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 3500 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 14.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 3500 грн.

Також, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж ноутбука марки «DELL», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 17.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_10 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 18.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 4000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж генератора марки «Дніпро-М», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 18.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_11 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 18.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 4000 грн.

Також, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж телевізора марки «Grunhelm», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_12 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 20.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 3500 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 22.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 3500 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж кавової машини марки «Franke», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_13 , яка виявила дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 23.01.2025 здійснила переказ грошових коштів в сумі 3700 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_13 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 26.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 3700 грн.

Також, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опублікувала оголошення про продаж планшета марки «Ipad 11 Pro», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілою ОСОБА_14 , яка виявила дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , 27.01.2025 здійснила переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_14 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 29.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на суму 4000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж пральної машинки марки «Bosch», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_15 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 30.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4000 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_15 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 31.01.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 4000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 , приблизно в середині січня 2025 року, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, повторно, в соціальній мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_8 оголошення» опублікувала оголошення про продаж фотоапарата марки «Nikon» моделі «D-5600», при цьому не маючи фактично вказаного товару у своєму володінні та не маючи реального наміру поставляти його потенційним покупцям. Після цього, в ході спілкування із потерпілим ОСОБА_16 , який виявив дане оголошення, підтвердила про наявність у неї вказаного товару та повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , 31.01.2025 здійснив переказ грошових коштів в сумі 3500 гривень на вказану банківську картку № НОМЕР_2 . Отримавши від ОСОБА_16 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу і доставки замовленого товару не виконала та перебуваючи в АДРЕСА_3 02.02.2025 розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 3500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винною ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, призначити покарання: за ч. 4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 рік позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просив призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання із випробуванням та покласти на обвинувачену обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, за яких обставин у нього з банківської картки зникли кошти, повідомив, що це зробила ОСОБА_5 без його дозволу, вважав, що обвинувачену не слід позбавляти волі, вона йому обіцяє завдану шкоду відшкодувати.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, кожен окремо подали суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, завдана шкода їм відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченої не мають (а.п. 70-85).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, обставин кримінального провадження не оспорює, надала показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальних актах. Повідомила, що усім потерпілим, окрім ОСОБА_4 , шкоду відшкодувала, а ОСОБА_4 обіцяє повернути кошти протягом двох місяців.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати усі пом`якшуючі обставини, не позбавляти волі обвинувачену, адже вона має на утриманні неповнолітню дитину, батько якої загинув.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Оцінивши сукупність доказів, заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а також наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, особу обвинуваченої, яка має на утриманні неповнолітнього сина, батько якого загинув, перебуває на обліку сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах (а.к.п. 85-86), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 88), негативно характеризується за місцем проживання (а.к.п. 84-85), відповідно до ст. 89 КК України ранішене судима (т. 2 а.к.п. 48-49).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить відповідно до ст. 67 КК України вчинення злочину особою повторно.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, батько якої загинув, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченій ОСОБА_5 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

25 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/173/25 накладено арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі № 566/173/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, покладено на неї строком на 60 днів такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/173/25 на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , користувачем якої є потерпілий ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13Pro», власником якого є потерпілий ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 ;

- оптичний носій (диск DVD-R) з інформацією, отриманою в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А23», власником якого є потерпілий ОСОБА_12 залишити ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Not8», власником якого є потерпілий ОСОБА_11 залишити ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9Т», власником якого є потерпіла ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9С», власником якого є потерпіла ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН2471», власником якого є потерпілий ОСОБА_15 залишити ОСОБА_15 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А50», власником якого є потерпілий ОСОБА_16 залишити ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13Pro», власником якого є потерпілий ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM J610 FN» IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , власником якого є обвинувачена ОСОБА_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1