Справа № 405/1782/25
провадження № 1-кп/405/81/25
УХВАЛА

23.01.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому в кримінальному провадженні № 0003235 від 26 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 362 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 строку дії запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на необхідність у раніше обраному щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки судовий розгляд не завершено, а ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на даний час.

Захисник обвинуваченої заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладено відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, який в подальшому продовжено до 25.01.2026.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує особистість обвинуваченої, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 190 КК України, які з урахуванням положень ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, а тому необхідність продовження таких обов`язків потребує забезпечення не лише прав обвинуваченої, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів. Також суд бере до уваги і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою в інкримінованому її кримінальному правопорушенні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час розгляду клопотання встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. На даний час ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшились, а тому продовжує існувати необхідність у продовженні стосовно обвинуваченої строку дії обов`язків, передбачений ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Згідно рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України» зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду вбачається, в тому, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість злочину, на даний час існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до неї застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вбачається в тому, що ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом. Оскільки допит потерпілого на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то суд погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу на потерпілого.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 2 місяці, тобто до 23.03.2026 з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 179, 331, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 2 (два) місяці, тобто по 23.03.2026 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим у цьому кримінальному провадженні, крім участі у судових засіданнях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 23 березня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6