УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000138 від 13.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розслідування встановлено, що військові посадові особи ТЦК та СП на території Вінницької області, шляхом підробки військово-облікових документів, налагодили механізм ухилення від проходження військової служби військовозобов`язаними особами.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого 1-го відділу УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що надійшов до СУ ГУНП у Вінницькій області, в ході супроводження кримінального провадження № 0000138 від 13.08.2025, в ході перевірки отриманої оперативної інформації, були здобуті відомості про те, що військовозобов`язані особи які проходили службу в лавах ЗСУ, вчинили дії пов`язані з ухиленням від військової служби та були звільнені від проходження такої або отримали відстрочку від призову під час мобілізації на підставі документів, що ймовірно містять неповні та/або недостовірні відомості.

Також, встановлено, що вказані особи, з метою ухилення від виконання військового обов`язку, ймовірно вчинили підроблення та/або використання завідомо підроблених офіційних документів, у т.ч. подали документи, що не відповідають встановленим зразкам та вимогам чинного законодавства України, внаслідок чого були незаконно звільнені від військової служби або отримали відстрочку від мобілізації.

В ході проведення аналітичної перевірки, було отримано відомості, що низка військовозобов`язаних осіб, у т.ч. військовослужбовців, звільнились з військової служби або отримали відстрочку від мобілізації на підставі неповного або недостовірного пакету документів.

Перевіркою встановлено, що в окремих випадках:

- відсутні медичні висновки з формулюванням «потребує постійного стороннього догляду», як того вимагає п. 233 Положення про проходження громадянами України військової служби (затвердженого Указом Президента України №?1153/2008);

- довідки МСЕК не відповідають формі та змісту, визначеним Наказом МОЗ №?57 від 07.02.2008 та Наказом МОЗ №?561 від 05.09.2011 (не зазначено необхідності постійного стороннього догляду, використано бланки старого зразка, виявлено розбіжності у підписах);

- відсутні акти обстеження матеріально-побутових умов проживання;

- не надано довідок про відсутність інших працездатних членів сім`ї, здатних здійснювати догляд, що є обов`язковою умовою згідно зі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- у ряді випадків є ознаки підроблення медичних документів (розбіжності підписів членів МСЕК).

У відповідь на доручення про проведення слідчих (розшукових дій) від 18.09.2025, було отримано матеріали щодо звільнених з військової служби осіб у зв`язку з інвалідністю члена родини, у яких у більшості випадків відсутній повний перелік документів потрібних для звільнення зі служби, а саме: акт обстеження матеріально-побутових умов проживання, висновок ЛКК про необхідність постійного стороннього догляду, документи, що підтверджують відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд, довідка про склад сім`ї і т.д.

У кожному із досліджених випадків відсутній повний пакет документів, передбачений п.?233 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України №1153/2008, та ч.?7 ст.?26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Характер виявлених порушень свідчить про системність та ймовірну участь службових осіб ТЦК та СП у сприянні незаконному звільненню військовослужбовців.

По вказаному кримінальному провадженні 30.09.2025 органом досудового розслідування СУ ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 (№127/29983/25 від 23.09.2025) було проведено обшук у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено:

документи, копії документів, які стали підставою для звільнення з військової служби щодо наступних осіб, а саме відносно:

1. Молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9 арк.;

2. Молодший сержант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.;

3. Головний сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.;

4. Старший солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2 відділення 1 взвод рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 арк.;

5. Солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 1 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.;

6. Старший солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 1 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 арк.;

7. Сержант ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.;

8. Старший сержант ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 арк.;

9. Старший сержант ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 1 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8 арк.;

10. Сержант ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 2 відділення охорони 2 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 арк.;

11. Старший солдат ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 1 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.

Крім того, вилучено:

- витяги з наказу щодо звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на 11 арк.

Все з вище перерахованого вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України RAW 0112365 із підписами понятих, слідчого.

Так, постановою слідчого від 30.09.2025 вилучені об`єкти визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.

На даний час є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по справі, а саме містять на собі сліди вчиненого злочину, яке вилучено та доставлено до СУ ГУНП у Вінницькій області, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ст. 234, ч. 7 ст. 236 та ст. 167 КПК України.

На сьогоднішній день вилучені слідчим об`єкти, перелік яких вказано вище не арештовано, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, унеможливлює проведення з ним слідчих дій у відповідності до вимог КПК України, а також може призвести до втрати доказів по справі та визнання їх недопустимими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, все з вищевикладеного, на даному етапі слідства у кримінальному провадженні встановлено, що тимчасово вилучене майно перелік якого надано вище, за обставин, які детально обґрунтовані і деталізовані у мотивувальній частині клопотання, підлягає арешту, метою якого є забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів та розкриття злочину, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 30.09.2025 під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 30.09.2025 в ході проведення обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- документи, копії документів, які стали підставою для звільнення з військової служби щодо наступних осіб, а саме відносно:

1. Молодший сержант ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9 арк.;

2. Молодший сержант ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 7 арк.;

3. Головний сержант ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.;

4. Старший солдат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2 відділення 1 взвод рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 арк.;

5. Солдат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 1 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.;

6. Старший солдат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 1 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 арк.;

7. Сержант ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11 арк.;

8. Старший сержант ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 арк.;

9. Старший сержант ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 1 відділення охорони 3 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8 арк.;

10. Сержант ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 2 відділення охорони 2 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 арк.;

11. Старший солдат ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 1 відділення охорони 1 взвод охорони рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 арк.

- витяги з наказу щодо звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на 11 арк. котрі вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України RAW0112365 із підписами понятих, слідчого.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя