Провадження № 1-кс/204/3200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 00001028,-

встановив:

До слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 00001028. В обґрунтування скарги зазначила, що 25 червня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 за попередньою змовою з вказаними у заяві трьома особами, які безпідставно та протиправно 02 червня 2025 року на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , а в подальшому в квартирі АДРЕСА_2 , у присутності моєї малолітньої онуки, а також свідків, скоїли злочин передбачений ч.2 ст.296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, - скоїла в групі осіб у присутності малолітньої дитини. Вказаний злочин зареєстровано до ЕРДР та поручено проводити досудове слідство слідчій СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Дії ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ознаками ч.2 ст.296 КК України підтверджуються: заявою до поліції від 10 червня 2025 року; заявою до поліції від 25 червня 2025 року; матеріалами справи та моїми поясненнями наданими до справи 25 червня 2025 року; реєстрацією виклику наряду поліції 02.06.2025 року до будинку АДРЕСА_1 ; відео з камер поліцейських; поясненнями свідків прізвища яких надав скаржник до поліції, але вказані свідки не опитані до теперішнього часу; заявою на начальника відділення поліції №3 від 27.06.2025 року про надання скаржнику результатів перевірки за заявою, на яку до теперішнього часу відповідь відсутня. Всі викладені факти та обставини події були викладені у двох заявах з проханням провести перевірку та зареєструвати кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України, але працівники поліції, які реєстрували матеріали та намагались розглядати матеріали за заявами скаржника, до теперішнього часу, зовсім не проводили необхідні перевірки заявлених подій: не опитано ОСОБА_3 ; не опитано малолітню онуку; не перевірено та не встановлено з яких причин скоєно злочин та хто був організатором скоєння злочину групою осіб; не опитано свідків прізвища яких надавав скаржник; не вилучено відеозапис з камер працівників поліції; не допитано працівників поліції які безпосередньо виконували виїзд на місце події; слідчим не надано вказівки працівникам розшуку для встановлення осіб причетних до скоєння злочину; для встановлення осіб, що скоїли злочин разом з ОСОБА_3 , - не допитані працівники та керівник перукарні за місцем роботи ОСОБА_5 зв`язку з викладеними обставинами 20.10.2025 року скаржник звернувся до керівника процесуальних прокурорів та процесуальним керівникам з просив надати вказівки ціллю проведення досудового слідства відповідного вимогам ЦПК України. На теперішній час хід досудового слідства ніяким чином не змінився всі вимоги слідчим та процесуальними керівниками не виконуються. Вважає, що досудове розслідування за заявою скаржника належним чином не проводиться, призначені процесуальні керівники досудове слідство не контролюють, перевірки процесуальними керівниками не проводяться зовсім, що виражається в бездіяльності. Так, слідчим та процесуальними керівниками в ході досудового слідства: не перевірено факти вказані в заяві скаржника; не встановлено з яких причин група осіб у присутності дитини скоїла хуліганські дії, не встановила та навіть не опитано осіб вказаних у завах скаржника; не опитано ОСОБА_3 ; не опитано малолітню онуку; не перевірено та не встановлено з яких причин скоєно злочин та хто був організатором скоєння злочину групою осіб; не опитано свідків прізвища яких надавав скаржник; не вилучено відеозапис з камер працівників поліції; не допитано працівників поліції які безпосередньо виконували виїзд на місце події; слідчим не надано вказівки працівникам розшуку для встановлення осіб причетних до скоєння злочину. На підставі викладеного, просить суд припинити бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відносно потерпілого ОСОБА_2 в ході проведення досудового слідства за ч.2 ст.296 КК України; Зобов?язати слідчу СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії викладені у скарзі; Зобов?язати процесуальних керівників виконувати процесуальне керівництво за вказаним провадженням відповідно діючого законодавства України.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, тобто ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто, ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора під час досудового розслідування та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У своїй скарзі скаржник просить припинити бездіяльність слідчої СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відносно потерпілого ОСОБА_2 в ході проведення досудового слідства за ч.2 ст.296 КК України; Зобов?язати слідчу СВ відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести необхідні слідчі дії викладені у скарзі; Зобов?язати процесуальних керівників виконувати процесуальне керівництво за вказаним провадженням відповідно діючого законодавства України. Тобто, скаржниця заявляє вимоги, які не підлягають оскарженню в порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

При цьому, скаржником до матеріалів скарги не долучено доказів того, що він звертався до слідчого слідчого відділу ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із будь якими заявами про проведення будь яких процесуальних дії.

Окрім того, положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене свідчить, що скарга ОСОБА_2 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржницею заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.107, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 00001028.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1