Провадження № 1-в/643/191/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення до місця відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське Ракитянського району Білгородської області Російської Федерації, особи без громадянства, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, перебуває на обліку у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направити засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 05 липня 2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 15.08.2024 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року стосовно ОСОБА_4 . Згідно зі ст. 76 КК Україну на засудженого було покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. ОСОБА_4 26.05.2024 прибув до Салтівського районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України та відповідальністю за невиконання обов`язків, покладених на нього судом законом, про що засуджений надав письмову підписку. Відповідно до повідомлення ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за вих. №24/23/6715-24 від 30.09.2024 було встановлено, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: ч. 1 ст. 130 КУпАП від 08.07.2024, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 17.07.2024, ч. 5 ст. 126 КУпАП від 17.07.2024, ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.07.2024. Зазначила, що 13.11.2024 до Салтівського районного відділу з питань пробації надійшла копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 27.11.2024 з УПП в Харківській області до органу пробації надійшли копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 08.07.2024. 28.11.2024 до Салтівського районного відділу з питань пробації надійшла копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 10.12.2024 ОСОБА_4 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та у зв`язку з вчиненням засудженим адміністративних правопорушень в період іспитового строку до засудженого було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Із ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, він був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Зазначила, що відповідно до повідомлення УІАП ГУНП в Харківській області за вих. №525-2025 від 25.04.2025 згідно з ІКС ІПНПУ у І кварталі 2025 року ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності УПП в Харківській області 15.03.2025 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, 26.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 28.03.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП. 22.05.2025 на запит Салтівського районного відділу з питань пробації надійшли копії постанов Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова від 17.04.2025 та від 07.05.2025. 10.06.2025 ОСОБА_4 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та у зв`язку з вчиненням засудженим адміністративних правопорушень в період іспитового строку до засудженого було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Із ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, він був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. 10.07.2025 від Салтівського районного суду міста Харкова до органу пробації надійшла копія постанови суду від 13.06.2025. 11.08.2025 до органу пробації надійшли копії постанов Салтівського районного суду міста Харкова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП. 12.08.2025 ОСОБА_4 з`явився до Салтівського районного відділу з питань пробації та надав письмові пояснення. Із ОСОБА_4 повторно було проведено бесіду та роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, він був ознайомлений з правовими наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Повторно із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення вчинення повторних злочинів та адміністративних правопорушень. Зазначила, що засудженому було повідомлено, що Салтівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області буде направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання згідно з ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, через підсистему «Електронний суд» подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, у поданій заяві просила задовольнити заяву. В обґрунтування позиції зазначила, що в діях засудженого ОСОБА_4 впродовж іспитового строку вбачаються ознаки злісного ухилення від умов відбування покарання. Будучи засудженим за злочин проти громадського порядку та моральності, у період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив низку адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, що наближені за своєю тяжкістю до кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та жити відповідно до встановлених правил і норм.

Суд, з`ясувавши думку присутніх у судовому засіданні представника органу пробації, засудженого та його захисника, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора, вважає за можливе проводити розгляд подання за відсутності прокурора. При цьому суд враховує положення ч. 5 ст. 539 КПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник органу пробації ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити з підстав, наведених у поданні.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення подання органу пробації, просили в його задоволенні відмовити.

Засуджений ОСОБА_4 зазначив, що він дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не отримував посвідчення водія, розумів, що не маючи права керування транспортними засобами, неможна сідати за кермо автомобіля, однак, оскільки він завжди мріяв керувати автомобілем, він, порушуючи вимоги закону, керував транспортним засобом. Посилався, що одного разу його притягали до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, однак тоді він, сидячи у своєму автомобілі з другом та, вживаючи пиво, не керуючи при цьому автомобілем, був вимушений перепаркувати транспортний засіб, позаяк він заважав проїздові пожежного автомобілю. Після того, як він перепаркував автомобіль, до нього під`їхали працівники патрульної поліції та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Зауважував, що він визнає лише п`ять обставин, коли стосовно нього складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП, про інші протоколи та постанови йому нічого невідомо. Зазначив, що тепер, коли стосовно нього представником органу пробації внесено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення його до відбування покарання, він зрозумів, що порушувати вимоги закону неможна, усвідомив усі негативні наслідки своєї поведінки та просить дати йому шанс на виправлення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого представником органом пробації клопотання. В обґрунтування обраної позиції зазначив, що орган пробації повідомив ОСОБА_4 та взяв з нього відповідну підписку, в якій, окрім резолютивної частини вироку, не заначено іншої інформації. Посилався, що ОСОБА_4 в силу закону не було попереджено про наявність інших, не визначених вироком діянь, які слугуватимуть показником того, що він не виконує вимоги Закону, а в силу своє необізнаності ОСОБА_4 про ці вимоги не знав та не міг здогадуватися. Посилався, що орган пробації не прийняв ніяких мір щодо того, щоб ОСОБА_4 отримав документ, який би посвідчував його законне перебування на території України, як то посвідку на тимчасове проживання. Зазначив, що в матеріалах справи превалюють тільки ті адміністративні матеріали, які нібито свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення цих правопорушень, а ніхто з посадових осіб, причетних до складання цих адміністративних матеріалів, не з`ясовував жодних мотивів та причин, та тільки констатували факт нібито вчинення, не спираючись на принципи розумності та справедливості. Посилався, що всі адміністративні матеріали, які були складені стосовно ОСОБА_4 , не можуть слугувати доказом того, що він не бажає та не став на шлях виправлення. Вони свідчать тільки про те, що, не маючи жодних підстав на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, співробітники поліції, які складали відповідні матеріали, не бажали розібратися в ситуації, яка мала місце на той час, та пропонували найлегший для них вихід з неї, та, не виконуючи своїх посадових інструкцій з приводу належного документування та складання матеріалів, зразу ж пропонували ОСОБА_4 скласти стосовно нього матеріал за нібито відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, що передбачено ст. 130 КУпАП. А складання стосовно нього матеріалів за порушення ст. 126 КУпАП, на думку захисту, також вказує на те, що ОСОБА_4 , який до теперішнього часу не в змозі отримати належне посвідчення водія, вимушено в силу об`єктивних обставин тимчасово керував транспортом, це було винятковим випадком, який вказує тільки на те, що всі ці дії були вимушені та вчиненні в стані крайньої необхідності, що в силу ст. 17 КУпАП, є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Зауважував, що ОСОБА_4 повністю виконував вимоги, які покладено на нього судом, він не змінював місце свого проживання, та періодично з`являвся до органу пробації у визначений час, що підтверджуються матеріалами особової справи. Жодних порушень саме цих обов`язків матеріали справи не містять. Посилався, що в силу відсутності необхідних документів, які визначають правовий статус його підзахисного (належність до громадянства), ОСОБА_4 має тимчасову роботу, на якій має повагу та виконує її добре, на що є підтвердження від його товаришів по роботі, що також не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення. Уважав, що ОСОБА_4 повністю усвідомив свою протиправну поведінку та має тверде свідоме ставлення до відновлення його, як засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, доходить таких висновків.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2024 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

19.08.2024 Салтівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вказаний вище вирок.

26.08.2024 засуджений ОСОБА_4 прибув до Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, де був ознайомлений під підписку з порядком та умовами виконання обов`язків, покладених вироком суду. У тому числі, був ознайомлений під підпис з вимогами ст. 166 КВК України, якими закріплено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, ЗУ «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання (а.с. 12 Особової справи засудженого).

26.08.2024 засудженим ОСОБА_4 було надано письмові пояснення, які прийняв провідний інспектор Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 . Зі змісту наданих пояснень убачається, що ОСОБА_4 , у тому числі, ознайомлений з правовими наслідками порушення порядку та умов відбуття іспитового строку, згідно зі ст. 166 КВК України (а.с. 16 Особової справи засудженого).

Постановою від 26.08.2024 про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було встановлено днями явки другий та третій вівторок кожного місяця (а.с. 17 Особової справи засудженого).

Як убачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 з`являвся для реєстрації у встановлені уповноваженим органом пробації дні, про що свідчать підписи засудженого у листку (а.с. 18 Особової справи засудженого).

Згідно з інформацією від 12.09.2024, за підписом ДОП СДОП ВП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у період часу з 05.07.2024 по теперішній час, згідно з даними Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху (а.с. 23 Особової справи засудженого).

Постановою від 08.10.2024 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було встановлено днем явки другий вівторок кожного місяця (а.с. 26 Особової справи засудженого).

29.08.2024 постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 32-33 Особової справи засудженого).

Як убачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2566109 від 08.07.2024, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень (а.с. 34 зворот - 35 Особової справи засудженого).

Відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень. Постанова набрала законної сили 25.10.2024 (а.с. 36 зворот - 38 Особової справи засудженого.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 було надано пояснення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , які прийняв пров. інспектор Салтівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 , у яких він зазначив, що він прибув до органу пробації та з ним було проведено бесіду профілактичного характеру. У поясненнях засуджений, серед іншого, зазначив, що за період його перебування на обліку його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у скоєних правопорушеннях він вину визнає, належні висновки для себе зробив. Його попереджено, що у разі повторного вчинення адміністративних правопорушень його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі. Йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку. Повторно ознайомлений зі ст. 166 КВК України (а.с. 39 Особової справи засудженого).

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 40 Особової справи засудженого).

10 грудня 2024 року з ОСОБА_4 було проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, повторно ознайомлено зі ст. 166 КВК України (а.с. 41 Особової справи засудженого).

11 березня 2025 року ОСОБА_4 було проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, повторно ознайомлено зі ст. 166 КВК України (а.с. 45 Особової справи засудженого).

Згідно з копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 28.04.2025 (а.с. 56-57 Особової справи засудженого).

Відповідно до копії постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 07 травня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 19.05.2025 (а.с. 58 Особової справи засудженого).

10 червня 2025 року ОСОБА_4 було надано пояснення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , які прийняв провідний інспектор Салтівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 , у яких засуджений зазначив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в подальшому зобов`язався не порушувати адміністративний порядок. Зазначив, що з ним повторно проведено бесіду профілактичного характеру, йому повторно роз`яснено порядок та умови виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Його попереджено, що у разі повторного вчинення адміністративних правопорушень його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання (а.с. 59 Особової справи засудженого).

10 червня 2025 року ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 60 Особової справи засудженого).

Відповідно до копії постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 13 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 24.06.2025 (а.с. 67-69 Особової справи засудженого).

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5167024 від 07.07.2025, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а.с. 76 зворот Особової справи засудженого).

Відповідно до копії постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 13 червня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 2 місяці 25 днів та без конфіскації транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 23.06.2025 (а.с. 82-87 Особової справи засудженого).

12 серпня 2025 року ОСОБА_4 було надано письмові пояснення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , які прийняв провідний інспектор Салтівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_12 , у яких він зазначив, що він притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що з ним повторно проведено бесіду профілактичного характеру, повторно роз`яснено порядок виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням, його повторно ознайомлено з правовими наслідками невиконання обов`язків, покладених на нього судом та Законом, згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Зазначив, що йому роз`яснено, що у випадку повторного вчинення адміністративного правопорушення його справу буде направлено до суду для вирішення питання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання (а.с. 92 Особової справи засудженого).

Згідно з копією постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2025 року, яка надійшла 19.09.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова від заступника начальника Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_13 для долучення до матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 18.08.2025 (а.с. 171-176 матеріалів кримінального провадження №643/13559/23).

Відповідно до копії постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року, яка надійшла 02.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова від начальника Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 для долучення до матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 08.09.2025 (а.с. 194-195 матеріалів кримінального провадження №643/13559/23).

Згідно з копією постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 27 серпня 2025 року, яка надійшла 02.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова від начальника Салтівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 для долучення до матеріалів справи стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 18.08.2025 (а.с. 198-199 матеріалів кримінального провадження №643/13559/23).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як це закріплено положеннями ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Так, згідно з матеріалами особової справи засудженого, 26.08.2024 засуджений ОСОБА_4 надав свої письмові пояснення провідному інспекторові Салтівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до яких ОСОБА_4 ознайомлений з правовими наслідками порушення порядку та умов відбуття іспитового строку, згідно з положеннями ст. 166 КВК України.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 було надано пояснення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , які прийняв пров. інспектор Салтівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_10 , у яких він зазначив, що він прибув до органу пробації та з ним було проведено бесіду профілактичного характеру. У поясненнях засуджений, серед іншого, зазначив, що за період його перебування на обліку його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у скоєних правопорушеннях він вину визнає, належні висновки для себе зробив. Його попереджено, що у разі повторного вчинення адміністративних правопорушень його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі. Йому повторно роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку. Повторно ознайомлений зі ст. 166 КВК України.

10 грудня 2024 року ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

10 червня 2025 року ОСОБА_4 було надано пояснення начальнику Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 , які прийняв провідний інспектор Салтівського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_11 , у яких засуджений зазначив, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в подальшому зобов`язався не порушувати адміністративний порядок. Зазначив, що з ним повторно проведено бесіду профілактичного характеру, йому повторно роз`яснено порядок та умови виконання обов`язків, покладених на засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Його попереджено, що у разі повторного вчинення адміністративних правопорушень його особова справа буде направлена до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання (а.с. 59 Особової справи засудженого).

10 червня 2025 року ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання (а.с. 60 Особової справи засудженого).

У свою чергу, як убачається з подання та доданих до нього матеріалів, упродовж періоду з 08.07.2024 по 27.08.2025 включно ОСОБА_4 11 разів було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, 130, 124 КУпАП, за вчинення яких на ОСОБА_4 було накладено адміністративні стягнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 10 Постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як убачається з матеріалів справи, усі постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130, 124 КУпАП, набрали законної сили. У свою чергу, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Наведені вище обставини свідчать про систематичне вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, за вчинення яких ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення.

Більш того, засуджений ОСОБА_4 після оголошення йому уповноваженим представником органу пробації попереджень про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання, не припинив свою протиправну поведінку, продовжив вчиняти умисні адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху України.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив покладених на нього судом обов`язків, передбачених вимогами ст. 76 КК України, постійно з`являвся до уповноваженого органу пробації для реєстрації у встановлені йому дні, то суд погоджується з такими доводами захисника.

Водночас, суд зважає на те, що виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків, визначених ст. 76 КК України, не нівелює обставин неодноразового вчинення ОСОБА_4 умисних адміністративних правопорушень у сфері Правил дорожнього руху України, зокрема за ст. 126, 130 КУпАП (більше 10), що свідчить про свідоме нехтування засудженим ОСОБА_4 вимогами закону, його байдуже ставлення до наслідків вчинених ним правопорушень, ігнорування останнім попереджень про неприпустимість продовження у подальшому протиправної поведінки та його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, суд зауважує, що толерування вчиненню адміністративних правопорушень нівелює принцип правової визначеності та принцип справедливості.

Як це закріплено вимогами ч. 4 ст. 166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Судом установлено, що після встановлення обставин вчинення засудженим ОСОБА_4 низки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126, 130 КУпАП, уповноваженою особою органу з питань пробації виносилися письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Водночас, як установлено судом в ході судового розгляду даної справи, ОСОБА_4 з моменту винесення кожного з попереджень уповноваженою особою органу з питань пробації, систематично продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності та на нього накладалися адміністративні стягнення, відтак останній належних висновків для себе не робив та продовжував не виконувати покладені на нього законом обов`язки. Будь-яких об`єктивних причин, які б позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього обов`язки судом у ході розгляду подання не встановлено.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що вчинення ОСОБА_4 низки адміністративних правопорушень було вимушеним у силу об`єктивних обставин та обумовлено станом крайньої необхідності, то матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких доводів захисника, а тому суд їх відхиляє, як неспроможні.

З приводу наданих суду стороною захисту особистих пояснень осіб, відібраних адвокатом ОСОБА_5 , то суд їх відхиляє, позаяк ані засудженим, ані захисником клопотання про виклик та допит таких осіб як свідків, суду не заявлялося, та, як наслідок, вказані особи не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, до присяги не приводилися, а тому суд при вирішенні даної справи такі докази до уваги не бере.

Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що допущені засудженим ОСОБА_4 порушення носять систематичний характер, засуджений не став на шлях виправлення, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що підтверджуються нехтуванням останнім покладеними на нього обов`язками, що, у свою чергу, свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, а отже є вагомою підставою для направлення засудженого для відбування покарання.

З огляду на наведене вище, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця відбування покарання, - задовольнити.

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року.

Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2024 року, у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1