У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави , яку внесено ОСОБА_4 , згодом під час досудового розслідування продовжено обов`язки до 22.12.2025.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачення ОСОБА_4 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована обвинувачення» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумного обвинувачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинувачуваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На даний час у вказаному складі суду проводиться судовий розгляд потерпілий та свідки не допитані, письмові матеріали не досліджено, а тому ризики, якими керувався суд при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на відсутність соціальних зав`язків та на вище вказані обставини, якими доведено цей ризик, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість покинути територію України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні, на разі ні потерпілий ні свідки у судовому засіданні не допитувались так сам як інші обвинувачені, тому ризик того, що ОСОБА_4 може вплинути на покази дуже ймовірний;

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 раніше не судимий однак, відносно нього на розгляді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження та на сьогоднішній день обґрунтовано обвинувачується в умисному кримінальному правопорушенні, офіційно не працевлаштований.

Таким чином, підставою продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, а інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення, чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід також зазначити, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даному етапі є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людиниз питань застосування запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для чого необхідно продовжити обов`язки.На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 181, 182, 194, 199, 331 КПК України, -просив Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави), а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування) та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні перелік яких визначає слідчий та прокурор.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000768 від 11.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 23.09.2025 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеним розміром застави , яку внесено ОСОБА_4 , згодом під час досудового розслідування продовжено обов`язки до 22.12.2025.

Відповідно до вказаних ухвал слідчого судді встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, а також встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Викладені обставини дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час проводиться судовий розгляд потерпілий та свідки не допитані, письмові матеріали не досліджено, а тому ризики, якими керувався суд при обранні такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились та не припинили існувати, наявні підстави для продовження ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На даний час, враховуючи те, що строк обраного до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не перестали існувати, є необхідність у продовженні даного запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:

- з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Зважаючи на відсутність соціальних зав`язків та на вище вказані обставини, якими доведено цей ризик, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, перебуваючи на волі, обвинувачений матиме реальну можливість покинути територію України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, у цьому ж кримінальному провадженні,

- з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення,

Крім того, ч. 2 ст. 178 та ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід також зазначити, що вищезазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшилися, після завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на даному етапі є виправданим, з чого також виходить практика застосування рішень Європейського суду з прав людиниз питань застосування запобіжних заходів.

У зв`язку з тим, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо слідчий суддя приходить до висновку ,що існує необхідність у подальшому забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для чого необхідно продовжити обов`язки

Керуючись ст 177,,194,199 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000768 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про продовження дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді задовольнити .

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити 2 місяці з 22.12.2025 до 22.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.12.2025 року о 13-30.

Слідчий Суддя ОСОБА_1