Дата документу 27.10.2025
Справа № 334/8952/25
Провадження № 1-кс/334/2637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2025 року до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2025 року до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 21.10.2025 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 21.10.2025 приблизно о 21:15 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном «OUKITEL WP36 8/128» у корпусі чорного кольорую. Матеріальний збиток встановлюється. Відомості про кримінальне правопорушення внесено 22.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що приблизно тиждень тому, його було направлено на лікування до МКЛ № 9. 21.10.2025 приблизно о 19:00 ОСОБА_5 пішов до бару «Марія», що знаходиться біля 9 МКЛ, де почав спілкування з раніше невідомим хлопцем. У вказаного хлопця виник конфлікт з невідомими чоловіками, через що ОСОБА_5 вирішив заступитись за нього, та вийшов на вулицю. Вийшовши у двір біля кафе, ОСОБА_5 побачив, що хлопцеві в обличчя розпилили перцовим балоном. ОСОБА_5 допоміг хлопцю та після цього вони пішли до сусідньої крамниці для того, щоб промити обличчя та очі водою. Надалі ОСОБА_5 зрозумів, що він запізнився, щоб повернутися до лікарні та невідомий хлопець запропонував йому залишитися у нього на ніч, на що ОСОБА_5 погодився. Так, ідучи поблизу будинку 37 по вулиці Петра Третяка у місті Запоріжжя, хлопець попрохав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки - «OUKITEL WP36 8/128 GB» у корпусі чорного кольору, в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_1 , на якому встановлено захисний пароль - 5153, який ОСОБА_5 повідомив хлопцеві. Надалі, передавши свій мобільний телефон хлопцеві, під приводом мобільного дзвінку матері, хлопецьздійснив телефонний виклик та відійшовши на достатню відстань, пішов у невідомому напрямку. З метою встановлення місцезнаходження особи, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 40-1 КПК України, до ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області направлено доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. В ході виконання доручення встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що дійсно попросив мобільний телефон у ОСОБА_5 з метою заволодіння ним шляхом обману. 22.10.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видано мобільний телефон «OUKITEL WP36 8/128 GB» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти. Зазначений мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому постановою дізнавача від 22.10.2025 було визнано речовим доказом. Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «OUKITEL WP36 8/128 GB» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти у ОСОБА_6 має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому просить накласти арешт відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вилучений 22.10.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «OUKITEL WP36 8/128 GB» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися з невідомої суду причини, про дату,час та місце судового засіданні повідомлені належним чином та завчасно.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення з датою судового засідання на мобільний номер телефона.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений мобільний телефон, про арешт якого дізнавачем заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 22.10.2025 року визнано речовим доказом (а.с.40).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 22.10.2025 року до ЄРДР за №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 22.10.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «OUKITEL WP36 8/128 GB» у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_2 , без сім-карти.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на дізнавача і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1