ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1297/24 Провадження№ 1-кс/636/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Константинівка, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000086 від 27.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, останній раз 31.10.2006 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 198, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнившись після відбування покарання маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В період часу з 20.05.2012 по 25.05.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, через вхідні двері, шляхом зриву навісного замка, проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали телевізор ТМ «Электроника», двомісне алюмінієве крісло, плиту від домової печі для твердого палива, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 54 від 09.08.2012, становлять 390,0 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 10.06.2012 по 20.06.2012, точної дати встановити не представилось можливим, близько 20:00 години, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисних мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, через вікно проникли до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали дві алюмінієві каструлі, плиту від домової печі для твердого палива, дверцята чавунні від домової плити для твердого палива, п`ять штук колосників чавунних від домової печі, швейну машинку ТМ «Харків», газовий балон, металеві труби, металевий куток, металеву арматуру, металевий оцинкований лист розміром 2х2 м, газову плиту, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становлять 927 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 24.06.2012 по 26.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, близько 21:00 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом злому вхідних дверей проникли в будинок, розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали два телевізори ТМ «Електрон», каструлю алюмінієву, об`ємом 2 л, плиту чавунну від доменної печі твердого палива, дверцята чавунні від доменної печі, колосники чавунні від доменної печі в кількості семи штук, станину від швейної машинки ТМ «Харків», відро металеве з цвяхами і болтами вагою 10 кг, електродвигун, труби металеві різної довжини і діаметру вагою 20 кг, пластину металеву вагою 5 кг, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки, які згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становлять 1002,00 гривні.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, в період часу з 25.06.2012 по 27.06.2012, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 21:00 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проникли на територію дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проникли до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрали 14 листів заліза, розміром 100х200 см, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком товарознавчої експертизи № 57 від 21.08.2012 становить 728,0 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У зв`язку з викладеним, 27.11.2012 слідчим СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором прокуратури Вовчанського району ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_9 дав зізнавальні свідчення та підтвердив, що дані кримінальні правопорушення він скоїв разом з ОСОБА_4 .

Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, так як останній після вчинення кримінальних правопорушень зник з місця проживання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 17.08.2012; даними постанови про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження від 04.06.2012; даними постанови про виділення кримінального провадження в окреме провадження від 29.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 09.08.2012; даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.08.2012; даними висновку товарознавчої експертизи № 54; даними висновку товарознавчої експертизи № 61; даними протоколу огляду місця події від 10.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 13.08.2012; даними протоколу огляду місця події від 14.08.2012; даними протокол огляду місця події від 14.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілим від 15.06.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.06.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 21.08.2012; даними постанови про призначення товарознавчої експертизи від 21.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілою від 27.08.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2012; даними постанови про визнання особи потерпілою від 22.08.2012; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2012; даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 28.08.2012; даними протоколу допиту обвинуваченого від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2012; даними протоколу відновлення обстановки і обставин подій від 28.08.2012; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2012; даними постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 17.10.2012; даними постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук обвинуваченого від 29.10.2012; даними вимоги на ОСОБА_4 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.11.2012; даними клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021; даними клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2021; даними ухвали іменем України від 12.03.2020 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; даними ухвали іменем України від 12.04.2021 щодо надання дозволу на затримання з метою з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

-27.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-28.11.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-28.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-28.11.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-29.11.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-04.12.2012 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-19.12.2012 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-06.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-06.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-09.04.2015 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-15.04.2015 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-19.08.2016 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-19.08.2016 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-05.08.2020 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-05.08.2020 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-06.04.2021 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-06.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-23.02.2024 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-23.02.2024 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

-14.04.2025 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

-14.04.2025 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 29.10.2012 його оголошено в розшук. На даний момент часу поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Так, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

2. Крім того, вбачається ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000086 від 27.11.2012.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Вовчанського відділу окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1