Справа № 496/4998/25
Провадження № 1-кс/496/2026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт з майна, а саме: автомобіль «Daf XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Представник заявника до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, і якій просить суд розглянути клопотання без участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі, а також зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту в частині користування, проте просив повністю не скасовувати арешт, з метою збереження речового доказу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07.08.2025 року накладено арешт в тому числі на автомобіль «Daf XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 та користувачем якого є ОСОБА_7 , із забороною користування, відчуження та розпорядження ним, до прийняття рішення по кримінальному проваджені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем «Daf XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині застосування заборони користування на автомобіль «Daf XF 105.510», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно про свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_5 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1