Справа № 299/5267/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/818/25, за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 28.10.2025 року до Виноградівського районного суду поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, а саме: 1) виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_6 Комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (надалі - КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради); 2) висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_6 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.10.2025 року о 13:00 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який, здійснюючи супровід свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив для виїзду за кордон виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім`я ОСОБА_6 . В ході перевірки наданих документів у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності.

21.10.2025 року в період часу з 14:00 год до 14:40 год слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих провів огляд місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Вилок», що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім`я ОСОБА_6

22.10.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 виніс постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.10.2025 року.

22.10.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт зазначених речових доказів.

22.10.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу у справі № 299/5267/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року поступила до Берегівської окружної прокуратури 27.10.2025 року.

Вилучені документи є тимчасово вилученим майном, виступають предметами кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Підставою арешту виступає те, що вказане майно згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна знищить його або відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що 22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертався в суд з клопотанням про арешт виписки з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_6 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, та висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_6 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (справа № 299/5267/25). 22.10.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 22.10.2025 року оголошено 22.10.2025 року о 16 годині 15 хвилин. Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.10.2025 року та в копії журналу судового засідання від 22.10.2025 року. Також ухвалою зазначено про те, що клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна надійшло до місцевого суду 28.10.2025 року о 14:25 год., тобто після закінчення строку, встановленого ухвалою слідчого судді. Разом з тим, слідча суддя зауважила, що копія супровідного листа Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 року № 299/5267/25 (1-кс/299/826/25) про надіслання прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді від 22.10.2025 року, не містить відомості, які мають значення для розгляду клопотання, тому що відлік строку для усунення недоліків клопотання про арешт майна починається з моменту оголошення відповідної ухвали слідчого судді, а не з дати отримання прокурором копії ухвали. Слідча суддя вважала, що огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то таке не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з цією ухвалою прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Прокурор вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що 22 жовтня 2025 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області без участі прокурора та дізнавача розглянуто клопотання про накладення арешту на майно, за результатами чого прийнято ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години. Однак, прокурору тільки 27.10.2025 стало відомо про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків, так як ухвала слідчого судді від 22.10.2025 разом з додатками надійшла до окружної прокуратури 27.10.2025, яка зареєстрована за №10591-25. Враховуючи ці обставини прокурор вважає, що необізнаність прокурора з мотивами викладеними в повному тексті ухвали слідчого судді про повернення клопотання прокурору, необхідність їх належного аналізу для належного усунення недоліків, свідчить про наявність обставин, які об?єктивно унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді у межах 72-х годинного строку з моменту її проголошення, як про це вказує слідчий суддя. Таким чином, клопотання про арешт майна подано в межах сімдесят двох годин, з моменту отримання прокурором ухвали слідчого судді від 22.10.2025. Разом з цим, прокурор вказує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна. Підставою для накладення арешту є те, що вилучена виписка з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціально послуги з догляду на непрофесійній основі за №197/10 видані 08.11.2024 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім?я ОСОБА_6 , відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у виді арешту майна та проведення експертиз. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на речові докази - виписку з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціально послуги з догляду на непрофесійній основі за №197/10 видані 08.11.2024 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Відинського О. П.» Хустської міської ради на ім?я ОСОБА_6 , які були вилучені 21 жовтня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 під час огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», що розташований по вул. Раковці, 142 в смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і клопотань про відкладення розгляду та відомостей про поважність причин неявки до апеляційного суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

У клопотанні констатовано, що 21.10.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 21.10.2025 року о 13:00 год на контрольно-пропускний пункт «Вилок», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, на виїзд з України прибув громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , який, здійснюючи супровід свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явив для виїзду за кордон виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім`я ОСОБА_6 . В ході перевірки наданих документів у працівників пункту пропуску виникли сумніви в їх дійсності.

21.10.2025 року в період часу з 14:00 год до 14:40 год слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих провів огляд місця події - службового кабінету контрольно-пропускного пункту «Вилок», що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Вилок, вул. Раковці, 142, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10, видані КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради на ім`я ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не врахував зазначені обставини та надані докази, а також не дотримався вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

22.10.2025 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274.

Вищевказані встановлені обставини, відомості про яке внесені до ЄРДР сторонами кримінального провадження не оспорюються.

22.10.2025 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 виніс постанову, якою вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000274 від 22.10.2025 року.

Вищенаведене свідчить про те, що виписка та висновок відповідають визначеним у ст. 98 КПК України критеріям.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на виписку та висновок може призвести до знищення або відчуження майна іншим особам, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ними відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цих доказах.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз із указаним майном, у зв`язку з чим, їх збереження є необхідним із метою проведення експертиз.

Також, матеріалами провадження встановлено, що 22.10.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором звертався до Виноградівського районного суду з клопотанням про арешт вищезазначених речових доказів в межах встановленого строку

Ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Крім того з ухвали слідує, що вона постановлена у відсутності прокурора.

Про прийняте судове рішення прокурору стало відомо лише 27.10.2025, після надходження ухвали до окружної прокуратури де вона була зареєстрована 27.10.2025 за №10591-25.

Виправлене клопотання про арешт майна прокурор подав до Виноградівського районного суду Закарпатської області 28.10.2025.

Таким чином, прокурор подав клопотання про арешт майна з дотримання встановленого законом строку.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, - апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

На переконання колегії суддів, наведене вище свідчить про те, що слідчим суддею було постановлено судове рішення, яке не є належним чином умотивованим, не відповідає вимогам закону та, з огляду на зазначене, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у відчуженні і розпорядженні виписки з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_6 Комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (надалі - КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради); 2) висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_6 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що таке є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого ступеня втручання у права та свободи власника майна, як його арешт із забороною їх відчуження та розпорядження ними. Прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого заходу.

На переконання апеляційного суду, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном може призвести до його зникнення або настання наслідків, які унеможливлять проведення відповідних експертиз, що своєю чергою може перешкодити ефективному розслідуванню. Завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування цього заходу забезпечення.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту виписки з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на виписку з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку із забороною їх відчуження та розпорядження ними.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури підлягає задоволенню, з накладенням арешту на виписку з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 08.11.2024 року № 197/10, виданої ОСОБА_6 Комунальним некомерційним підприємством «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради (надалі - КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради); 2) висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 08.11.2024 року № 197/10 відносно ОСОБА_6 , виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів та відповідно і не заявлено будь-яких клопотань про дослідження таких доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29 жовтня 2025 року - скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2025 року за № 0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: виписку з протоколу засідання ЛКК за №197/10 та висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціально послуги з догляду на непрофесійній основі за №197/10 видані 08.11.2024 КНП «Хустською центральною лікарнею ім. Відинського О. П.» Хустської міської ради на ім?я ОСОБА_6 , які були вилучені 21 жовтня 2025 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 під час огляду місця події - службового кабінету КПП «Вилок», що розташований по вул. Раковці, 142 в смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: