Справа № 953/351/25
н/п 1-кс/953/7110/25
"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
28.10.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з транспортного засобу марки «Тойота Рав4» р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_4 , або передати його на відповідальне зберігання його власниці.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб потрібен власниці для користування, оскільки вона є інвалідом ІІІ групи, та зазначений автомобіль є джерелом доходів, судова автотехнічна експертиза по вказаному кримінальному провадженню вже проведена, отримано відповідний висновок.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення, оскільки автомобіль необхідний для використання.
Від старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу слідчого судді надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, та проти задоволення клопотання категорично заперечують, оскільки автомобіль потрібний для проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка досі триває, та призначена за постановою слідчого від 16.08.2025.
Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 накладено арешт на автомобіль «Тойота Рав4» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, та визначено місцем його зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1