Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/43/25
Єдиний унікальний №733/2186/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня у режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2021 рокуза № 001284,по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 001284 від 12 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відповідно до якого наказом начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області від 04.01.2021 №105-0 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Ічнянської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернігівській області з 05.01.2021.

ОСОБА_4 12 грудня 2021 року приблизно о 01-20 год, керуючи технічно справним автомобілем марки «АUDI Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Коваля у м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області, у напрямку від вул. Сидорука до вул. Швидченка зазначеного міста, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, проявив неуважність, не переконався, що рух керованого ним транспортного засобу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3 (б), п. 2.3 (д), п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), поблизу будинку № 95 по вул. Коваля у м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області виїхав за межі проїзної частини на ліве відносно напрямку його руху узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у вертикальному положенні та, де в подальшому здійснив переїзд останньої, коли вона внаслідок контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 перебувала в горизонтальному положенні.

Після скоєної дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравма: закрита травма органів грудної клітки, живота та тазу з ушкодженням внутрішніх органів; синці та садна кінцівок, що підтверджується наявністю: синця в проекції крила здухвинної кістки з зліва з переходом на сідницю з крововиливом в м`які тканини в даній ділянці, двох саден в правій здухвинній ділянці, садна поперекової ділянки справа з крововиливом в м`які тканини поперекової ділянки, закритих згинальних переломів 7-го - 11-го ребер зліва, розривів обох тазово-крижових зчленувань, уламкових переломів верхніх та нижніх гілок лобкової кістки справа та зліва, переломів остистих відростків 2 -го -4-го поперекових хребців, розриву вісцеральної поверхні правої долі печінки, надриву капсули селезінки, крововиливів в діафрагму, задню стінку черевної порожнини справа, брижу висхідної ободової кишки з її розривами, крововиливу в тіло підшлункової залози, правий наднирник, навколониркову клітковину правої нирки, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-потиличній ділянці зліва, саден та синців лівої кисті, синця правого плеча з крововиливом в м`які тканини в ділянці правого ліктьового суглобу, двох саден розгинальної поверхні правого колінного суглобу, саден в ділянці лівого гомілко ступневого суглобу, крововиливу в м`які тканини зовнішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, які зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, який виник внаслідок вищевказаної травми, що підтверджується нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, малокрів`ям кори нирок.

У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями), а саме:

-п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 1.10 відповідно до якого, узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки та стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- п. 2.3 (б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 2.3 (д), згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 2.9 (а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 10.1, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

31 жовтня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подане письмове клопотання про призначення по кримінальному провадженню № 001284 від 12 грудня 2021 року судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що згідно висновку експерта № 2912 від 15.12.2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі, відібраних у ОСОБА_4 виявлений етанол в концентраціях: в крові - 0,62 г/л, в сечі 1,11 г/л. При цьому зразки крові та сечі, які досліджувались експертом-токсикологом відбирались та упаковувались лікарем ОСОБА_8 та медсестрою ОСОБА_9 12.12.2021 року об 11 годині 00 хвилин. Допитаний у судовому засіданні 10.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило загибель пішохода ОСОБА_7 визнав повністю, але заперечив, що на час вчинення наїзду на пішохода за кермом автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що алкоголь (горілку чи коньяк) вжив за приблизно 10 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди з розпуки, перебуваючи дуже зляканим наслідками пригоди. Безпосередньо на місці ДТП, відразу після вчинення, ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння не освідчувався, зразки крові та сечі в нього не відбирались, а свідки, допитані в судовому засіданні ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), які спілкувались з обвинуваченим ОСОБА_10 безпосередньо перед ДТП стверджували, що він був тверезий, алкоголю не вживав та не мав ознак алкогольного сп`яніння. У матеріалах даного кримінального провадження відсутня судово-медична експертиза, яка б визначила чи перебував обвинувачений ОСОБА_4 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, тому за наведених вище обставин виникає необхідність у визначенні відповідності показань обвинуваченого даним висновку експерта № 2912 від 15 грудня 2021 року при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі, відібраних у ОСОБА_4 , для чого необхідні спеціальні знання. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити наступне питання: Чи могла утворитись концентрація алкоголю (етанолу) в крові - 0,62 г/л та в сечі 1,11 г/л, встановлена у зразках, відібраних у ОСОБА_4 12.12.2021 року об 11-00 год, якщо вживання алкоголю (горілки чи коньяку міцністю 40%) об`ємом 200-250 мл відбулось 12.12.2021 року приблизно о 01-30 год, тобто, за приблизно 9 годин 30 хвилин до відібрання зразків крові та сечі особою чоловічої статі, без якихось анатомічних особливостей, вагою приблизно 80 кг?

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_14 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, при цьому останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Із метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити судово-медичну експертизу відповідно до ст. 332 КПК України, оскільки відповіді на питання, які ставляться у клопотанні захисника обвинуваченого, у висновку експерта № 2912 від 15.12.2021 року не містяться, що має істотне значення для правильного вирішення вказаного вище кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 001284 від 12 грудня 2021 року заобвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 001284 від 12 грудня 2021 рокупо обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, 14013).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1.Чи могла утворитись концентрація алкоголю (етанолу) в крові - 0,62 г/л та в сечі 1,11 г/л, встановлена у зразках, відібраних у ОСОБА_4 12.12.2021 року об 11-00 год, якщо вживання алкоголю (горілки чи коньяку міцністю 40%) об`ємом 200-250 мл відбулось 12.12.2021 року приблизно о 01-30 год, тобто, за приблизно 9 годин 30 хвилин до відібрання зразків крові та сечі особою чоловічої статі, без якихось анатомічних особливостей, вагою приблизно 80 кг?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження.

Висновок судово-медичної експертизи передати до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 відкласти до отримання висновку судово-медичної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1