Справа № 485/1714/25
Провадження № 1-кс/485/292/25
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

05 вересня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000302 від 03 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

04 вересня 2025 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Прокурор ОСОБА_3 згідно поданої заяви просила про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити. Власник майна ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомила.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

03 вересня 2025 оку близько 10:08 год на перехресті автомобільної дороги сполученням Снігурівка-Кобзарці та автодороги Т-1508 сполученням Березнегувате-Снігурівка-Калинівка неподалік м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Duster» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Duster» отримав фрагментарний перелом верхньої треті лівого плеча зі зміщенням, та ще один пасажир отримав ЗЧМТ, СГМ, множинні рани лівої пароорбітальної області, носа, верхньої губи зліва.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 03 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2025 року, слідчим оглянуто перехрестя автомобільної дороги сполученням Снігурівка-Кобзарці та автодороги Т-1508 сполученням Березнегувате-Снігурівка-Калинівка неподалік м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області. На вказаній ділянці на автомобільній дорозі виявлено автомобіль «Renault Duster» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла (тріщини), деформацій передньої частини автомобіля по центу, капоту, пластикових деталей, обшивки місця розташування колеса з деформацією підкрилку. Біля вказаної ділянки в кюветі виявлено автомобіль «Ford Fusion» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла, деформації лівої частини автомобіля із пошкодженням переднього бамперу у вигляді деформації, деформації переднього лівого крила, деформації задніх лівих дверцят, пошкодження лівого дзеркала заднього виду, відсутності скла на передніх лівих дверцятах.

В подальшому вказані транспортні засоби було вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна прокурор називає те, що автомобіль марки «Ford Fusion» з реєстраційним номером НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03 вересня 2025 року, зокрема автомобіль «Ford Fusion» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000302.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником та фактичним володільцем (на момент ДТП) транспортного засобу автомобілю «Ford Fusion» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вилучене на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 03 вересня 2025 року майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме містить слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене на підставі протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2025 року, а саме на автомобіль «Ford Fusion» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000302 від 03.09.2025 для подальшого його зберігання на території ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1