ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/1200/25 Номер провадження 11-сс/814/190/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя повернув ОСОБА_6 її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Диканської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05 грудня 2025 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 пропустила визначений ч.1 ст.304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді та не клопотала про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.

При цьому зазначає, що 05 грудня 2025 року звернулась до офісу Генерального прокурора України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, яка скерована 10 грудня 2025 року до Диканської окружної прокуратури Полтавської області для прийняття рішення.

Наголошує, що уповноваженою особою Диканської окружної прокуратури Полтавської області не внесено відповідні відомості за її заявою до ЄРДР.

Зазначає, що 25 грудня 2025 року у відповідь на своє усне звернення отримала від Диканської окружної прокуратури інформацію про те, що відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були, а тому строк на звернення зі скаргою до слідчого судді повинен обчислюватись саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.304 цього Кодексу визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення частини першої ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 цього Кодексу, відповідно до якої при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу, 10-денний строк для подання скарги в даному випадку починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відповідних відомостей.

Як видно з матеріалів справи, 05 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до офісу Генерального прокурора України із заявою про вчинення начальником Котелевського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.Ця заява з офісу Генерального прокурора України надійшла 10 грудня 2025 року до Диканської окружної прокуратури Полтавської області для прийняття рішення.

Скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Диканської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 подала до слідчого судді 29 грудня 2025 року, тобто поза межами строку на оскарження і при цьому не порушувала перед слідчим суддею питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність скаржника з результатами розгляду уповноваженими особами заяви про вчинення кримінального правопорушення в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 оскаржує саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не відповідне рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги, поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності досліджує саме слідчий суддя під час розгляду відповідного клопотання про поновлення такого строку. І у разі, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційний суд наділений повноваженнями перевірити в апеляційному порядку таке рішення.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_6 її скарги ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4