ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

28 листопада 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001927, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001927, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщенні ресторану «Бістро-Пекаря» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Київська, 198.

Там, у останніх виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи за попередньою змовою групою осіб, протиправно з корисливих мотивів впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали зі шкіряної сумки ОСОБА_7 грошові кошти, в сумі 3900 (три тисячі дев`ятсот) доларів США.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що йому 11.11.2018 повідомлено про підозру.

Крім цього, 11 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, було застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 січня 2019 року, включно.

Також, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду було визначено розмір застави, у виді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., а у разі внесення застави, на ОСОБА_5 вирішено покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчому повідомлено, що заставодавцем було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Після внесення застави, ОСОБА_5 зник з місця проживання, процесуальні обов`язки, визначені статтею 194 КПК України не виконує.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується відправленими повістками по місцю проживання останнього, електронним повідомленням слідчого до захисника підозрюваного.

Окрім цього, названа ОСОБА_5 адреса місця проживання в залі суду під час розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , є не існуючою адресою, підтвердженням цьому є відповідь на запит слідчого від комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, та лише після повідомлення слідчим про даний факт захиснику підозрюваного, а саме ОСОБА_8 , захисник в електронному вигляді відправив слідчому повідомлення про зміну місця проживання, та на дану адресу слідчим також були надіслані повістки про виклик але підозрюваний за викликом не з`явився.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому прокурор наголосив, що підозра є обґрунтованою та доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення, існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, що в сукупністю з тяжкістю вчиненого злочину та особою підозрюваного підтверджують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор повідомив, що зазначена підозра у передбаченому законом порядку не скасована, підозрюваний оголошений у розшук, за наслідками проведення розшукових заходів його місце знаходження не встановлено.

Заслухавши доводи і міркування прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання щодо необхідності задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням, 27.11.2025 слідчим також було подано до суду клопотання про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується, що підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно частини 2 цієї статті, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За змістом частини 3 цієї статті, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно частини 4 цієї статті, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді обмеження волі строком до п`яти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю долучених до клопотання доказів, в тому числі, протоколом оглядом місця події від 24.10.2018, допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 10.11.2018, довідкою про факт крадіжки, оглядом відеозапису, додатковим допитом потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю з потерпілим, допитом свідка ОСОБА_10 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за участю свідка, іншими доказами в їх сукупності.

Прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування, ризику впливу на потерпілого, свідків, про що об`єктивно свідчить поведінка підозрюваного, місце знаходження якого не встановлено, хоча останній, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі усвідомлював обов`язок з`являтись за викликом слідчого та прокурора.

Далі, не вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по суті, слідчий суддя робить висновок про те, що надані на дослідження матеріали виправдовують можливість заявлення відповідного клопотання та наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтовано доводять обставини щодо переховування підозрюваного та вжиття заходів для його розшуку.

Враховуючи, що існують достатні підстави для висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для забезпечення участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчої слідчого відділу відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001927, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомостей про судимість не встанволено, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців від дати постановлення ухвали.

Виконання ухвали покласти на Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1