В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Справа153/2/26

Провадження1-кп/153/1/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 19 грудня 2025 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Козятин Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня, неодружена, непрацюючу, раніше не судима, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Пунктами 1, 2 розділу ІІ, підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» (далі Правил), затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700 встановлено: під час здійснення любительського рибальства об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддям лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил. Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «Хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Всупереч встановленим вимогам законодавства, 19 грудня 2025 року ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме на вилов риби виду «вирезуб причорноморський». Так, 19 грудня 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, в порушення зазначених вимог законодавства, прибула до берега річки Марківка, що розташовується в с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,136825°С, 28,455025°В. Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою забороненого сіткового знаряддя лову типу «екран косинка» виловила з річки Марківка рибу виду «верезуб причорноморський» в кількості 7 штук, який занесений до Червоної книги України. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла рибному господарству України в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області шкоду на суму 70000 гривень 00 копійок.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаялась. Цивільний позов визнала, однак пояснила, що не має можливості відшкодувати заявлену потерпілим суму у зв`язку з відсутністю необхідних коштів.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченої, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 встановленою, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

До обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом відносить щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

До обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення -кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

- особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою № від 22.12.2025 року. На обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками лікарів нарколога та психіатра КП «Козятинської центральної районної лікарні» Козятинської міської ради №362 від 25.12.2025 року та №525 від 26.12.2025 року. За місцем проживання характеризується позитивно.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду на строк передбачений санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення експертизи становила 3 392 грн. 64 коп. (акт здачі-приймання висновку експерта №682/25-23), вказані витрати документально підтверджені, тому їх слід стягнути з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року справа №153/2059/25, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, так як суд вирішує їх долю, як речових доказів.

Що стосується заявленого цивільного позову, то суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав:

До початку судового розгляду у порядку передбаченому ст.128 КПК України у справі Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь держави заподіяну шкоду у сумі 70 000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №682/25-23 від 26.12.2025 року, здійсненої згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 №1030 "Про розмір компенсації за незаконне добуванн, знащення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)" та довідка-розрахунок матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України від 23.12.2025 року встановлено, що шкода заподіяна внаслідок незаконного вилову риби, а саме виду "верезуб причорноморський" в кількості 7 штук становить 70 000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона частково відшкодувала матеріальну шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у сумі 10 000 грн. та надала квитанцію №8 від 07 січня 2026 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, про те, що незаконним виловом обвинувачена завдала матеріальну шкоду у сумі 70000 грн. та добровільно сплатила 10 000 грн., тому із ОСОБА_3 підлягає стягненню завдана шкода у сумі 60 000 грн., а цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.128, 129, 349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 3392 (три тисчі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року №153/2059/25.

Речові докази:

- риба виду «Вирезуб» у кількості 7 штуки - знищити;

- фрагмент знаряддя лову риболовну сітку типу екран-косинка, на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ямпільська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень на розрахунковий рахунок UA0002912, отримувач - ГУК у Вінницькій області м.Ямпіль 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100) код ЄДРПОУ-37979858 Казначейство України (ЕАП).

В іншій частині позову - відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1