Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3115/25
номер провадження 1-кс/695/1024/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України про проведення огляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.01.2025 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом звернення гр. ОСОБА_6 щодо можливого самоправного оброблення земельних ділянок площею близько 50 га., без укладення відповідних договорів оренди землі в межах с. Старий Коврай, Золотоніського району, Черкаської області невідомими особами.

За даним фактом 22.01.2025 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В подальшому було встановлено, що до вчинення даного кримінального проступку може бути причетним фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (іпн НОМЕР_1 ). Види діяльності як ФОП: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний), 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Поряд з цим, було встановлено, що ОСОБА_7 без укладення договорів оренди землі та сплати відповідних податків використовує земельні ділянки на території Іркліївської ОТГ Золотоніського району за межами с. Старий Коврай, а саме:

№ п/пКадастровий номер земельної ділянкиЗагальна площа, гаВласник
0:03:000:04444.6737 ОСОБА_8
0:03:000:04454.6738 ОСОБА_8
0:03:000:07182.0ОСОБА_9
0:03:000:28891.7ОСОБА_10
0:03:000:07321.9ОСОБА_11
0:03:000:07311.9ОСОБА_12
0:03:000:28452.0ОСОБА_13
0:03:000:28881.7ОСОБА_10
0:03:000:28491.0ОСОБА_14
00:03:000:28481.5ОСОБА_15

та на земельній ділянці № :03:000:2889 яка належить ОСОБА_10 , здійснив пробиття свердловини, без офіційного договору про користування надрами, та здійснює полив вищевказаних земельних ділянок.

Отримати доступ до вказаних об`єктів у добровільному порядку або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України неможливо, у зв`язку з чим обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення вказаних речей, що мають значення для досудового розслідування, встановлення винних осіб та для доказування обставин злочину в суді.

Приймаючи до уваги вище викладене та враховуючи те, що отримання безперешкодного доступу спеціаліста Державної екологічної інспекції до земельної ділянки де знаходиться свердловина, має істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, тому є необхідність у проведенні огляду місця події за правилами, передбаченими для обшуку земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Старий Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, огляд якого може мати доказове значення, зокрема встановлення законності видобутку підземних вод, у зв"язку з чим дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

У судовому засіданні дізнавач СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання, посилаючись на його доводи та обгрунтовуючи необхідністю збирання доказів по справі та наявністю підстав для проведення огляду.

Заслухавши дізнавача, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий, дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук (огляд), якщо прокурор, слідчий, дізнавач не доведе, що відшукуванні речі, документи, які мають відношення до кримінального провадження, мають суттєве значення для кримінального провадження та можуть перебувати за вказаною у клопотанні адресою.

Будь яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що огляд земельної ділянки, на якій знаходиться свердловина, яка розташована в с. Старий Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, є необхідним для повного, всебічного та неупередженого проведення дізнання слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано та дізнавачем доведено не було, а також не було надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності проведення огляду.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, дізнавачем в судовому засіданні не надано доказів того, що огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Старий Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, неможливо отримати органом дізнання у добровільному порядку.

Згідно з п.п. 4,5 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У кожному конкретному випадку, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

За змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Відповідно до практики Європейського суду у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

Наведені в клопотанні про проведення огляду обставини та додані до клопотання копії документів, а також пояснення дізнавача у судовому засіданні не доводять наявність достатніх підстав вважати, що огляд у даному конкретному випадку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для дізнання, застосування якого буде пропорційним втручанню в права власника даного майна, що в силу п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Так, вирішуючи питання про надання дозволу на огляд слідчий суддя, керуючись правовими позиціями ЄСПЛ, враховує рішення від 29 червня 2006 року «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

За таких обставин брак належного вмотивування того, що відшукувані речі можуть знаходитись на зазначеній в клопотанні земельній ділянці, не пояснюють терміновий характер ситуації, і загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до житла особи, якої стосується ця слідча дія, а також враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення огляду земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 234, 235-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000043 від 23.01.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1