Провадження № 1-кп/211/2067/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 25.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зорнабад, Азербайджан, особа без громадянства, освіта середня, вдова, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку липня 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час бесіди з якою дізналась про можливість у останньої виготовити їй довідки Посольства Азербайджанської Республіки в Україні про відсутність в ОСОБА_2 громадянства за грошову винагороду. В той же час, у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, а саме довідок Посольства Азербайджанської Республіки в Україні про відсутність у останньої Азербайджанського громадянства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підроблених довідок, обвинувачена ОСОБА_3 , всупереч встановленому порядку отримання відповідей від Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, а саме шляхом звернення до вище вказаного Посольства з відповідними запитами, під час спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою виготовлення підроблених довідок Посольства Азербайджанської Республіки в Україні про відсутність в ОСОБА_2 , згідно домовленості, надала останній свої повні анкетні дані.

В подальшому, на початку липня 2024 року, (точної дати органом досудового розслідування не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа, знову зустрілась з обвинуваченою ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту «Соцмісто» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за грошову винагороду в сумі 200 доларів США, підроблені документи, а саме довідки №4/RVV/094/24 від 10.04.2024 року та довідки

№ 4/KVV/101/24 від 27.05.2024 року, видані на ім`я ОСОБА_2 Консульським відділом Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, які остання почала зберігати при собі, з метою подальшого використання під час подальшого оформлення документів у державних органах.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час і дату, однак не пізніше 18.09.2024 року, усвідомлюючи, що вона не отримувала офіційної відповіді від Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, про відсутність у ОСОБА_2 , прибула до Відділу № 9 у місті Кривому Розі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, буд. 3.

В подальшому на вимогу головного спеціаліста Відділу № 9 у місті Кривому Розі Головного управління ДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про ДМС», пред`явити ОСОБА_2 перелік документів, які є підставою для отримання посвідчення особи без громадянства. Обвинувачена ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що вона не отримувала офіційної відповіді від Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, розуміючи що відповіді у вигляді довідок є підробленими, діючи умисно, з метою посвідчення особи без громадянства, пред`явила завідомо підроблені довідки, а саме довідки

№ 4/RVV/094/24 від 10.04.2024 року та №4/KVV/101/24 від 27.05.2024 року, видані на ім`я ОСОБА_2 Консульським відділом Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, тим самим, використала завідомо підроблені документи.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документу за № СЕ-19/104-25/40381-ДД від 22.10.2025 року два бланки довідок №4/RVV/094/24 від 10.04.2024 року та

№ 4/KVV/101/24 від 27.05.2024 року Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, виданих на ім?я « ОСОБА_2 », та внесені друковані дані у них, виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу струминних принтерів, копірів тощо; рукописні записи та підписи у графах бланків довідок виконані за допомогою пишучих приладів; відбитки круглих гербових печаток нанесені контактним способом - кліше печаток.

Ознак внесення змін до первинного змісту двох довідок № 4/RVV/094/24 від 10.04.2024 та № 4/KVV/101/24 від 27.05.2024 Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, виданих на ім?я « ОСОБА_2 », не виявлено.

Два бланки довідок №4/RVV/094/24 від 10.04.2024 року та

№4/KVV/101/24 від 27.05.2024 року Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республіки в Україні не відповідають за способом друку та змісту текстової інформації бланку листа № 4/KYV/451/24 від 06.12.2024 Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, адресованого ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документу та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

До обвинувального акту при його направленні до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, її заяву, у якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків доведена і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені офіційного документу, ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України класифікуються як кримінальні проступки, особу винного, той факт, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_2 , про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу винної, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 раніше не судима, зі слів має постійний дохід, суд приходить до висновку про недоцільність призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду або обмеження волі, а уважає необхідним призначити їй покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/40381-ДД від 22.10.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 5348 грн. 40 коп. (а.кп.55).

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.11.2025 року довідки №4/RVV/094/24 від 10.04.2024 та № 4/KVV/101/24 від 27.05.2024 Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, виданих на ім?я « ОСОБА_2 » - визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.кп. 70-71).

Суд уважає необхідним ці речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_2 , остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок №СЕ-19/104-25/40381-ДД від 22.10.2025 року) процесуальні витрати в сумі 5348 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп.

Речові докази:

довідки №4/RVV/094/24 від 10.04.2024 та № 4/KVV/101/24 від 27.05.2024 Консульського відділу Посольства Азербайджанської Республіки в Україні, виданих на ім?я « ОСОБА_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1