Провадження № 1-кс/686/8740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396,

установила:

10.09.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro», темно-зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 1 шт, ГН 2175642, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що грошові кошти купюра номіналом 1000 грн. ймовірно, могли бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема від реалізації викраденого у потерпілого автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який було продано ОСОБА_5 за 1200 дол. США та у подальшому конвертовано у гривню. Оскільки на момент затримання ОСОБА_5 не було відомо, кому конкретно належить телефон iPhone 11 Pro, його було вилучено, однак на сьогодні з`ясовано, що телефон належить підозрюваному, який утримується під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та представника володільця майна - захисника підозрюваного, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши слідчу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002396 від 30.07.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «у період часу із 02:00 год. по 11:00 год. 30.07.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, поблизу будинку №18, умисно заволоділа транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.07.2025 о 22 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КПК України.

У ході затримання у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro», темно-зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 та грошові кошти номіналом 1000 гривень у кількості 1 шт, ГН 2175642.

31.07.2025 старшим слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro», темно-зеленого кольору IMEI: НОМЕР_4 5 та грошових коштів номіналом 1000 гривень у кількості 1 шт., які є засобом вчинення злочину, оскільки є речами, що були використані задля вчинення злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , шляхом направлення 31.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 01.08.2025) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002396.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2025 клопотання прокурора було повернуто прокурору для усунення недоліків, яке було отримано Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону 08.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 31.07.2025 у ході затримання ОСОБА_5 грошові кошти купюра номіналом 1000 грн. відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані грошові кошти можуть бути тими, які здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема внаслідок реалізації викраденого у потерпілого автомобіля «Volkswagen» моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , який було продано ОСОБА_5 за 1200 дол. США.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти купюру номіналом 1000 грн., які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені грошові кошти обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

Клопотання у частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 Pro», темно-зеленого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на мобільний телефон у контексті його відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки вилучений пристрій не є засобом вчинення кримінального правопорушення та не містить інформації, яка підлягає встановленню в даному кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти купюру номіналом 1000 грн.

Відмовити у задоволенні решти клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчій ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя