Провадження № 1-кс/592/7434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, уродженця с. Новоустинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: - вироком Кіровського р/с м. Кропивницький за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002869 від 07.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002869 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, умисному знищенні чужого майна, в умисному замахі на знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, у незаконному придбанні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, санкція за найбільш тяжкий з яких передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, крім того у скоєнні злочину проти громадської безпеки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України). Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002869 від 07.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

10.11.2025 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.11.2025 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним вищевказаних злочинів. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07).

На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Вважаю, що в матеріалах кримінального провадження №0002869 від 07.11.2025 року наявні факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення; - протоколом ОМП від 07.11.2025, 10.11.2025; - протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України; - протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, та не оспорюється самим підозрюваним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так як він усвідомлює покарання, яке може бути йому призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він обізнаний про коло цих осіб. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на даний час не встановлені всі співучасники кримінальних правопорушень. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс слідчих (розшукових) дій, не встановлені всі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, та особу підозрюваного, який у Сумській області не зареєстрований та не має постійного місця проживання.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.114-1 КК України, під час дії воєнного стану, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 січня 2026 року до 24.00 годин.

Строк дії ухвали закінчується 09 січня 2026 року о 24 год.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Виконання ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 14.11.2025 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10