overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/72/26
Провадження № 1-кп/626/151/2026
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Хмельницький, громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 року до суду надійшли матеріали від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 4-8, 10 частини першої абочастиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, необхідно призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення особи від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 09.02.2026 року на 14.00 год.в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2513/25 Провадження № 1-кп/450/214/26
УХВАЛА
про виправлення описки

14 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається кримінальне провадження за за ч. 1 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 18.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 .
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року клопотання прокурора ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак у третьому абзаці резолютивної частини ухвали, була допущена описка, а саме строк дії ухвали зазначено як «до 13.06.2025 включно», замість вірного «до 13.06.2026».
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме в резолютивній частині ухвали, вірним вважати строк дії ухвали «до 13.06.2026».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3894/22
Провадження № 1-кп/591/463/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)
15 січня 2026 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 та ч.4 ст. 185 КК України,

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000945 від 08.06.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 - ч.4 ст.185 КК України за фактом замаху на скоєння крадіжи на суму 702 грн. 72 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити кримінальне провадження № 0000384 від 08.02.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України в частині обвинувачення за фактом крадіжки майна ТОВ «РУШ» на суму 2682 грн. 00 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Закрити кримінальне провадження № 0002172 від 17.07.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України за фактом скоєнняя крадіжки на суму 499 грн. 00 коп. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
592/655/26

Справа № 592/655/26

Провадження № 1-кс/592/501/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бісьмак В.В. про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

Тому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ «АБ «РадаБанк».

У судове засідання слідча не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. У клопотанні просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв’язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Бісьмак В.В. про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Строк дії ухвали – 60 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 738/2689/24
№ провадження 1-в/738/15/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання Корюківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А H О В И В:

15 січня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Корюківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ознайомившись із клопотанням, суд вважає за можливе призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд клопотання Корюківського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вул. Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, Корюківський районний сектор №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000290

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за її участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 грудня 2025 року здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів - 13 січня 2026 року о 12.00 год.

Захисник ОСОБА_5 зареєстрована за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9955/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/103/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 259 КК
У Х В А Л А

15 січня 2026 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та засуджено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року скасувати, винести новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.

Керуючись ст.ст. 396, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року.

2. Надіслати прокурору в кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження мають права, передбачені ст.ст. 42, 45, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 28 січня 2026 року.

Суддя
Справа № 138/1853/24
Провадження №:1-кп/138/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2026 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні 0000059 від 01.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, на строк 60 (шістдесят) днів, до 15.03.2026, включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_7 .

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці, до 15.03.2026, включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладені на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме протягом дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк 2 (два) місяці, до 15.03.2026, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 15.01.2026 13 год. 50 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Справа №127/1178/26
Провадження №1-кп/127/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, на підставі частини п`ятої статті 401 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.01.2026 надійшло клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі частини п`ятої статті 401 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що усі процесуальні рішення, відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 407 Кримінального кодексу України, на підставі частини п`ятої статті 401 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 за № 0005147, призначити до підготовчого судового засідання 14:30 год. 30.01.2026 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/184/26
Провадження №1-кс/333/458/26
УХ В А Л А

14 січня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 03.12.2025 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя через адміністрацію ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» надійшла скарга ОСОБА_2 від 03.12.2025. В якій зазначено, що ОСОБА_2 бажає оскаржити бездіяльність та невиконання вимог ст.214 КПК України ТУ ДБР. Просить витребувати його заяву та зобов`язати виконати вимоги Закону.

Перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника, потерпілого, його представника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

ОСОБА_2 посилається на вимоги ст.. 214 КПК України, не зазначаючи яку саме бездіяльність він бажає оскаржити. Його заява носить формальний неконкретизований характер, в ній не зазначено, які процесуальні дії чи бездіяльність ТУ ДБР він оскаржує, або які його клопотання не розглянуті ТУ ДБР тощо.

Викладені мотиви скарги не дають підстав вважати, що ОСОБА_2 оскаржує процесуальні дії чи бездіяльність ТУ ДБР, які підлягають оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 03.12.2025 року на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1