Справа № 587/5441/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003926 від 08.10.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, військовослужбовця,зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правпопорушення за наступних обставин.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.07.2023 №203 рядового ОСОБА_4 призначено на посаду водія 1 автомобільного відділення 2 автомобільного взводу автомобільної роти військової частини НОМЕР_1 враховано таким, що з 18.07.2023 справи і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 20.10.2015 за № 569 «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», ОСОБА_4 був зобов`язаний під час поводження зі стрілецькою зброєю не допускати безпідставне спрямовування зброї у бік людей, тварин, транспорту, будинків, інших будівель, споруд, тримати палець на спусковому гачку без необхідності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам нормативно правових актів

ОСОБА_4 , 08.10.2023 близько 18:25 год., маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК 74 (№ НОМЕР_2 ), перебував у бліндажі, що розташований поблизу с. Кияница Сумської області. У вказаному бліндажі також перебував інспектор прикордонної служби 2 категорії водій 2 вогневого відділення 3 секції мобільних мінометів мінометної прикордонної застави ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні сидячі на ліжку, утримуючи в руках закріплений за ним автомат АК 74 (№ НОМЕР_2 ), без прикріпленого до нього магазину, з патроном калібру 5.45мм у патроннику, діючи необережно, внаслідок власної безвідповідальності, із злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, направивши його у сторону ОСОБА_5 , який сидів ліворуч від ОСОБА_4 , натиснув вказівним пальцем правої руки, на спусковий гачок автомата, в результаті чого відбувся один постріл. Куля випущена ОСОБА_4 з закріпленого за ним автомату влучила в ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта складеного за результатом проведення судово медичної експертизи №1652 від 16.02.2024 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, а саме: рани лівого стегна (вхідна та вихідна), уламковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки, рани в ділянці обох променево-зап`ясткових суглобів, правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 08.10.2023 року він проходив службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 та перебував в бліндажі біля с.Кияниця Сумського району. Йому зателефонував командир роти та попросив продиктувати номер його зброї. Він взяв в руки закріплений за ним автомат АК 74, який був без магазину але в патроннику перебував патрон, який він не дістав. Він виріши провірити чи чиста зброя, та випадково нажав на курок. В бліндажі навпроти нього перебував потерпілий та куля влучила йому в ногу. Побратими наклали потерпілому турнікет, а він побіг викликати швидку. Після того. Як це сталось він неодноразово відвідував потерпілого в лікарні, пропонував йому допомогу. Потерпілий претензій до нього не має. Він проходив інструктаж з поводженням зі зброєю. Дуже шкодує, що так сталось.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням проводити судові засідання у його відсутність, при призначенні покарання покладався на думку суду, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 414 КК України, так як він порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження,

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 414 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного ОСОБА_4 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем служби, має неповнолітню дитину 2012 року народження статус учасника бойових дій, має незадовільний стан здоров`я, на даний час звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Цивільній позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543, 68 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи зброї (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: два фрагменти(розрізаних) штанів, з плямами речовини бурого кольору, гумовий сланець синього кольру 40-го розміру з речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області- знищити; гільза з маркуванням «68», двадцять дев`ять патронів калібру 5.45 мм та магазин до АК-74, АК-74 з № НОМЕР_2 , передані на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_1 - залишити в її розпорядженні.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.10.2023 та 10.10.2023.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1