Номер провадження: 11-сс/813/1452/25
Справа № 514/943/25 1-кс/514/60/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що за заявою заявника відомості були внесені до ЄРДР, а факти викладені в відповідних заявах приєднані до матеріалів кримінального провадження для перевірки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заступник голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, яка вказує на обов`язковість внесення відомостей в ЄРДР по кожній заяві, в якій зазначені факти кримінальних правопорушень.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 18.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом підроблення розпорядження Тарутинської РДА Одеської області від 17.05.2011 №209/А-2011 відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0226.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що дізнавачем ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській надано витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: №000060, з якого вбачається, 20.06.2025 внесені відомості за заявою ГО «Тарутинський район корупції» від 19.06.2025, за фактом викладеним у заяві.

Листом дізнавача також вказано, що заява про злочин від 18.06.2025 стосовно ОСОБА_7 приєднана до матеріалів кримінального провадження, для перевірки фактів зазначених заявником.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за заявою заявника відомості були внесені до ЄРДР, а факти викладені в відповідних заявах приєднані до матеріалів кримінального провадження для перевірки.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді та вважає, що ухвала підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею розглядалась можлива бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою громадської організації від 18.06.2025 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Натомість як вбачається із матеріалів скарги заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність відділення поліції зовсім за іншою його заявою, а саме заявою №20 від 18.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , що є абсолютно різними заявами про вчинення кримінальних правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах судового провадження відсутні докази на підтвердження факту внесення до ЄРДР відомостей за заявою №20 від 18.06.2025 заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , за подій описаних в його заяві про кримінальні правопорушення.

Із матеріалів судової справи також вбачається, що 19.06.2025, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 подав до ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заяву №20 від 18.06.2025 про внесення відомостей до ЄРСР щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та просив розпочати досудове розслідування за наданням витягу з ЄРДР.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою №20 від 18.06.2025 внесено не було, вказану бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 оскаржив слідчому судді в порядку ст. 303 КПК.

Однак, слідчий суддя не перевірив доводи вказаної скарги та прийняв необґрунтоване рішення про відмову в її задоволенні.

Відповідно до листа дізнавача у кримінальному провадженні №000060 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, проводиться перевірка факту вчинення кримінального правопорушення за заявами керівника ГО «Тарутинський район без корупції»: заява за вих.№20 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_8 ; заява за вих.№21 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_9 ; заява за вих.№22 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_10 ; заява за вих.№23 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_7 ; заява за вих.№24 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_11 ; а також заява за вих.№25 від 18.06.2025 стосовно дій ОСОБА_12 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Проте, дізнавач залишив поза увагою, що в даному випадку має бути врахована кожна подія кримінального правопорушення, зокрема дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення конкретного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 стверджує, що подані ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень є різними за суттю, стосуються різних осіб, різних розпоряджень РДА та різних кадастрових номерів земельних ділянок одержаних у власність злочинним шляхом.

Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві №20 від 18.06.2025, яка була подана до відділення поліції 19.06.2025, заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 повідомляв про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та описав відповідні обставини.

Таким чином, описані в заяві №20 від 18.06.2025 заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 обставини стосуються різних осіб та подій кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, той факт, що за декількома заявами єдиний заявник, а саме заступник голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 , до ЄРДР внесені відомості фактично лише за одною заявою, не є підставою для приєднання інших заяв до вказаного ЄРДР, оскільки вочевидь повідомлення про кримінальні правопорушення стосуються різних осіб та різних обставин подій.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що з витягу з ЄРДР з кримінального провадження №000060 від 20.06.2025, залишається невідомим за якою саме заявою внесені відомості до ЄРДР №000060 від 20.06.2025, її вихідний номер, дата засвідчення, дата реєстрації, щодо якої особи, щодо якого конкретно розпорядження РДА та земельної ділянки.

За наведених обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 про безпідставне невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою №20 від 18.06.2025, що була зареєстрована 19.06.2025, в якій викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що в заяві заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 №20 від 18.06.2025, яка зареєстрована 19.06.2025, наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостях достатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що заява заступника голови громадської організації «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 №20 від 18.06.2025 щодо можливого скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не підлягає внесенню до ЄРДР, з посиланням на те, що в провадженні ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вже перебуває кримінальне провадження №000060 від 20.06.2025, що свідчить про необґрунтованість ухвали, оскільки висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскарженої ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 №20 від 18.06.2025, яка була зареєстрована 19.06.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Керуючись статтями 214, 303-309, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 03.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою №20 від 18.06.2025, що була зареєстрована 19.06.2025.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою заступника голови ГО «Тарутинський район без корупції» ОСОБА_6 №20 від 18.06.2025, яка була зареєстрована 19.06.2025, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4