06.10.2025
Справа № 642/9029/14-к
Провадження № 1-кс/642/1477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0002675 від 09.10.2014,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002675 від 09.10.2014.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0002675 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання нетрудових доходів за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також невстановленими органом досудового розслідування особами, скоїв умисні корисливі злочини на території Ленінського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала 08.10.2014 близько 19 години 00 хвилин на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук ОСОБА_8 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей у розмірі 6000 гривень. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої особи, погодилась заплатити обумовлену суму грошей у розмірі 6 000 гривень.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який також надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи їм неправдиві відомості про необхідність передати грошові кошти, необхідні начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності.

В той же день близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та невстановленими особами злочинний умисел, за вказівкою невстановленої особи, разом з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_1 для отримання у ОСОБА_7 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, піднявся до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , де остання передала йому обумовлену суму грошей у розмірі 6 000 гривень. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину з набутими злочинним шляхом грошима та розпорядився ними, будучи у змові з ОСОБА_5 та невстановленими особами на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Також слідчий вказує у клопотанні, що невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала 13.10.2014 близько 17 години 00 хвилин на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук ОСОБА_10 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити необхідну суму грошей у розмірі 4000 гривень. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями невстановленої особи, погодилась заплатити обумовлену суму грошей у розмірі 4 000 гривень.

Невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі з іншими невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи неправдиві відомості про необхідність передати грошові кошти, необхідні начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності.

В той же день близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та невстановленими особами злочинний умисел, за вказівкою невстановленої особи, разом з ОСОБА_5 , під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_3 для отримання у ОСОБА_9 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, пройшов у двір вищевказаного будинку задля отримання грошей, і, коли потерпіла ОСОБА_9 збиралась передати йому 4000 гривень, будучи введеною в оману повідомленими їй неправдивими відомостями, їй зателефонував її онук ОСОБА_10 , - який пояснив, що він не затримувався співробітниками органами внутрішніх справ, і гроші за непритягнення його до кримінальної відповідальності нікому передавати не потрібно.

Після цього ОСОБА_6 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися грошима ОСОБА_9 , якими він, діючи за попередньою змовою групою осіб, збирався заволодіти шахрайським шляхом, через відмову потерпілої ОСОБА_9 передати гроші, разом з ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 13.10.2014 близько 17 години 40 хвилин невстановлена особа, діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, з умислом, направленим на вчинення шахрайських дій з метою придбання нетрудових доходів, зателефонувала на стаціонарний домашній телефон ОСОБА_11 , та повідомила їй неправдиві відомості про те, що її онук ОСОБА_12 - був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ України, і для непритягнення його до кримінальної відповідальності за начебто вчинені ним неправомірні дії, потрібно заплатити грошові кошти у розмірі 11 000 гривень, на що ОСОБА_11 дала свою згоду.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами зазадалегідь обумовили ролі у вчиненні шахрайських дій, згідно яких, ОСОБА_6 повинен був отримати у потерпілої обумовлену суму грошей та передати її ОСОБА_5 , який також надавав на своєму автомобілі послуги з швидкого прибуття та залишення місця вчинення злочину, а набуті в результаті злочинних дій гроші розподілялись між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, які повинні були підшукувати осіб та вводити їх у оману, повідомляючи неправдиві відомості про їх родичів, та умовляючи передати суму грошей, необхідну начебто для непритягнення їх родичів до кримінальної відповідальності.

В той же день близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі з невстановленими особами, під`їхали на автомобілі BMW 520 i, 1998 року випуску, з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , до будинку АДРЕСА_4 для отримання у ОСОБА_11 обумовленої суми грошей за начебто непритягнення її онука до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 , виконуючи свою частину злочинних дій, піднявся до квартири ОСОБА_11 , де, бажаючи впевнити потерпілу в тому, що її онук дійсно затриманий органами внутрішніх справ, написав розписку, згідно якої, він отримав від ОСОБА_11 11 000 гривень для передавання її співробітнику органів внутрішніх справ. Однак ОСОБА_6 не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися грошима ОСОБА_11 , якими він, діючи за попередньою змовою групою осіб, збирався заволодіти шахрайським шляхом, через те, що його злочинні дії були припинені співробітниками міліції.

Слідчий вказує у клопотанні, що 09.10.2014 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002675. 12.10.2014 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002706. 16.10.2014 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763. 16.10.2014 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0002675 з ч. 1 ст. 190, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 16.10.2014 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0002706 з ч. 1 ст. 190, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) на ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. 18.10.2014 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 0002763 з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), - на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, - незакінчений замах на шахрайство, вчинений за попередньою змовою групою осіб. 16.10.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. 17.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. 20.10.2014 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України. 21.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб; шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; незакінчений замах на шахрайство, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив низку умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, покарання за які судом може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, не працює, не має постійного джерела доходу, може отримувати дохід за рахунок злочинної діяльності, є ґрунтовні підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від правоохоронних органів, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, а також відсутність офіційної реєстрації на території м. Харкова та області, може сховатися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Місцезнаходження підозрюваного наразі невідоме, а тому у органу досудового розслідування є необхідність в отриманні дозволу на затримання останнього задля його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

03.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчих СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002675 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

20.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: повідомлено про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією листа заступника начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України з оперативно-розшукової роботи від13.09.2016 № 5/101 ОСОБА_5 21.12.2015 виїхав з території України у пункті пропуску Шегині, інформація щодо перетину кордону на в`їзд в Україну стосовно ОСОБА_5 відсутня.

Постановою старшого слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 22.09.2016 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002675 від 09.10.2014 зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК Українипідтверджується наданими слідчим матеріалами кримінального провадження, зокрема копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 від 15.10.2014, ОСОБА_11 від 15.10.2014, ОСОБА_9 від 18.10.2014, копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.10.2014, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваного оголошено у розшук, наявна інформація про те, що він покинув територію України, що свідчить про ухилення ним від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, слідчий суддя вважає доцільним встановити строк дії цієї ухвали на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала втрачає силу 03.04.2026 або з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_14