Справа № 541/3996/25
Провадження № 1-кс/541/912/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 11.10.2025 до ЄРДР за № 0001017, клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, просив накласти арешт на: автомобіль марки "DAF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; напівпричеп марки "Koegel SN24", д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; дрова твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, власник яких не встановлений, визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в АДРЕСА_2 ; шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що згаданий вид обтяження буде надто суворим. Він є добросовісним набувачем майна напівпричепу марки "Koegel SN24" д.н.з. НОМЕР_4 . На підставі довіреності його батько користується вказаним транспортним засобом в підприємницьких цілях, перебуваючи на 2 групі єдиного податку, та співпрацюючи з фізичними особами.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Пояснив, що ніяких протиправних дій не вчиняв. З 2002 року він є фізичною особою-підприємцем, перебуває на 2 групі єдиного податку, що дозволяє йому надавати послуги платникам єдиного податку та/або населенню. Вид діяльності згідно КВЕД дозволяє перевезення деревини.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників процесу, перевіривши додані до клопотання матеріали, надані в судовому засіданні докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 11.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2025 о 23:49 год. працівниками УСР в Полтавській області ДСР НП України виявлено незаконну порубку дерев, вчинену групою осіб, після чого на польовій дорозі поза межами населеного пункту біля с. Лугове Миргородського р-ну Полтавської обл. зупинено автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у напівпричепі перевозив дрова твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, без відповідних документів та походження дров не відоме.

В рамках проведення огляду місця події від 11.10.2025 поза межами населеного пункту, біля с. Лугове Миргородського р-ну Полтавської обл. було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) напівпричіп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 ; 3) цурки дров твердих порід, зокрема породи дуб, об?ємом 30 м3; 4) товарно-транспортна накладна безномерна.

11.10.2025 постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 , цурки дров твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, та визначено помістити для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в с. Білики, вул. Центральна, 52, Миргородського р-ну, Полтавської обл., а товарно-транспортну накладку зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001007.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, власником автомобіля марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, власником напівпричепа марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Власника дров та товарно-транспортної накладної не встановлено.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 11.10.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки «DAF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 ,напівпричеп марки «Koegel SN24», д.н.з. НОМЕР_4 ,дрова твердих порід, зокрема, породи дуб, об?ємом 30 м3, товарно-транспортну накладну без номеру, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначене вилучене під час огляду майно є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Для подальшого проведення досліджень та експертиз і з метою збереження речових доказів, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001017 від 11.10.2025 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, на:

1)автомобіль марки «DAF 105.460» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2021 ТСЦ 7141, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

2)напівпричеп марки «Koegel SN24» д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , видане 29.09.2020 ТСЦ 0741, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

3)дрова твердих порід, зокрема породи дуб, об?ємом 30 м3, власник яких не встановлений;

визначивши місцем зберігання територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в АДРЕСА_2 ;

4)товарно транспортну накладну без номеру, визначивши місцем зберігання при матеріалах кримінального провадження №0001007 від 11.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1