Провадження № 1-кс/591/4058/25
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області) розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2025 № 0000769 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Середина-Буда, Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, раніше не судимому

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000769 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні з огляду на те, що підозрюваний вважається несудимою особою, має сталі сімейні зв`язки: проживає з мамою, сестрою та братом, з перших днів повномасштабного вторгнення проходив військову службу та за місцем служби позитивно характеризується, отримав щонайменше сім контузій, має ряд медичних діагнозів, у зв`язку з чим постійно вживає ліки (після затримання, перебуваючи в Шосткинському ІТТ йому чотири рази викликали швидку медичну допомогу, бо ліків не приймав) та потребує лікування у стаціонарі, визнаний непридатним до військової служби у зв`язку з цим, усвідомлює всю відповідальність за вчинене, не залишив місце ДТП, намагався надати допомогу потерпілому, та не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо посилання сторони обвинувачення на притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він пояснив, що притягнення його за перевищення швидкості сталося коли віз пораненого побратима у лікарню, а друге за порушення правил паркування. Щодо обґрунтованості підозри захисник акцентувала увагу, що подія ДТП сталась на неосвітленій вулиці на околиці м.Шостка 7.12.2025 о 16-20, зараз о 16-00 годині вже майже темно, світловідбивних наліпок не було а ні на одязі потерпілого, а ні на велосипеді, до того ж її підзахисний не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вжив пиво через певний час після ДТП і тому є свідки.

Заслухавши учасників процесу, свідків щодо характеризуючіх підозрюваного даних, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000769, у якому ОСОБА_5 08.12.2025 оголошено про підозру за ч.3 ст.286-1 КК України, зокрема в тому, що 07.12.2025 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керуючи автомобілем «Mіtsubishi Pajero Wagon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Родини Кривоносів в м. Шостка, Сумської області у напрямку вул. 6-ї Гвардійської Дивізії неподалік будинку № 34 по вул. Родини Кривоносів у м. Шостка, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, діючи в порушення вимог п. п. 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні в нього перешкоди для руху, яку йому становив велосипедист, та якого він мав можливість своєчасно виявити на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкода, що призвело до зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедом «Україна», під керуванням невстановленого чоловіка, який рухався в попутному з ним напрямку по проїзній частині. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

При цьому, додані до клопотання документи містять достатньо даних, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. А щодо доводів захисту про обставини, вказані у пред`явленій підозрі необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, у тому числі оцінювати докази з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності для визнання особи винуватою (чи навпаки невинуватою) у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинні визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї певних обмежувальних заходів.

07.12.2025 о 22 год. 57 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин можна зробити висновок про існування на даний час ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється допит свідків, їх анкетні дані є відкритими, а у сукупності з тим, що підозрюваному загрожує, у разі доведення винуватості, покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, то є імовірність того, що він може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків та рідних загиблого, вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується лише припущенням.

З наданих слідчому судді документів, вбачається, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю, сестрою, її дітьми та братом, які є ВПО зм. Середина-Буда і проживають у с.Вороніж, виключно позитивно характеризується за місцем служби, що підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, має ряд захворювань та інвалідність третьої групи, пов`язані із проходженням військової служби, у зв`язку з якими ВЛК визнаний непридатним для подальшого проходження військової служби. Відповідно до наданої стороною захисту медичної документації потребує постійного вживання ліків та періодичного огляду лікарями, а також лікування у стаціонарі.

Оцінюючи вказані дані про особу підозрюваного у сукупності з іншими обставинами, що передбачені ст.178 КПК України, вважаю, що позитивність наданих характеристик підозрюваного, його стан здоров`я у зв`язку з виконанням військового обов`язку переважає над вагомістю наявних ознак вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.178 КПК України) та тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості (п.2 ч.1 ст.178 КПК України), і хоча не спростовує існування наявних ризиків, однак враховуючи, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, може бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з метою застосування такого запобіжного заходу який би створював баланс між процесуальними обов`язками підозрюваного та дієвістю самого кримінального провадження, враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, його позицію щодо пред`явленої підозри, а саме визнання вказаних у ній обставин та запевнення у наданні детальних пояснень щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи встановлені ризики можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з с.Вороніж без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії цієї ухвали до 02 лютого 2026 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 11.12.2025 о 9 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1