УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024,

встановив:

Слідчим суддею Солом`янського районного суду розглядається скарга ОСОБА_4 , подана захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, стосовно оскарження недотримання розумних строків в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також у нездійсненні інших процесуальних дій керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 чи або/його першого заступника ОСОБА_7 чи/або заступника відповідно до розподілу обов`язків такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

У судовому засідання захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор не є повноважною здійснювати представництво при розгляді вказаної скарги.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є необгрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, встановив таке.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відводу прокурора, визначених ст. 77 КПК України.

Доводи захисника про те, що прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 не є уповноваженою брати участь під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійснення інших процесуальних дій керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 чи або/його першого заступника ОСОБА_7 чи/або заступника відповідно до розподілу обов`язків не є підставою для її відводу.

Аналіз викладеного дає слідчому судді підставу зробити висновок, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000997 від 20.09.2024,

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1