Провадження № 1-кп/947/1245/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000369 від 02.06.2025 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народженняуродженець м. Ізмаїл, громадянин України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не маючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2020 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, 01.11.2024 року звільнений з ДУ ОВК №14 по строку відбуття покарання;

- 31.01.2025 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року у вечірній час доби, приблизно о 23 годин 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи повторно, перебуваючи біля будинку № 81/1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, помітив автомобіль марки «Audi A4» білого кольору д.р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_7 та визначив предметом свого протиправного посягання дзеркальні елементи, дзеркал заднього виду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних дзеркальних елементів, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який пролонговано, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Audi A4» білого кольору д.р.н. НОМЕР_2 , 2014 року випуску та шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркальні елементи з дзеркал заднього виду з автомобілю «Audi A4», та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 4116 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім цього ОСОБА_6 01.06.2025 року у вечірній час доби приблизно о 23 годин 00 хвилин. діючи повторно, перебуваючи біля автостоянки, яка розташована між буд.54/1 по вул. Євгена Чикаленка та ліцеєм №84, який розташований по проспекту Князя Ярослава Мудрого в м.Одесі, помітив автомобіль марки ««Toyota» моделі «HIGLANDER» д.р.н. НОМЕР_3 2014 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та в визначив предметом свого протиправного посягання дзеркальні елементи, дзеркал заднього виду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення вищевказаних дзеркал, повторно з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих та потерпілої, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «HIGLANDER» д.р.н. НОМЕР_3 2014 року випуску та шляхом демонтажу, таємно викрав два дзеркальні елементи з дзеркал заднього виду з автомобілю «Toyota», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 29.05.2025 року ввечері він на вул. Ак.Корольова в м. Одесі, з автомобілю «Audi» викрав дзеркала заднього виду, а також 01.06.2025 року ввечері біля автостоянки по вул. Євгена Чикаленка з автомобілю «Toyota» викрав дзеркала заднього виду.

Вартість викраденого майна та суму збитків визнає, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та просила його задовольнити. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди просила залишити без розгляду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України, мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, а саме до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2025 року.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 9000 гривень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи зазначений позов про стягнення спричиненої матеріальної шкоди, суд вважає його документально доведеним в частині понесених витрат.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди залишений без розгляду на підставі заяви потерпілої.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 року, від 06.06.2025 року, від 25.06.2025 року підлягає скасуванню.

Долю про речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2025 рокута призначити ОСОБА_6 остаточне покарання, з урахуванням вимог п.б ч.1 ст.72 КК України у вигляді 5 (п`ять) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, а саме з 18.08.2025 року до набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 04.06.2025 року, від 06.06.2025 року, від 25.06.2025 року - скасувати.

Речові докази:

- два дзеркальних елементи бокових дзеркал, заднього виду транспортного засобу «Audi А4» білого кольору, 2014 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 , марки «VAG» з номером НОМЕР_4 та марки «POLY WAY» з номером 4І07-05015-62; предмети схожі на дзеркальні елементи бокових дзеркал заднього виду, що упакований до прозорого полімерного сейф пакету зразку НПУ WAR2065855- вважати повернутими за належністю власникам.

- один частковий слід долонної поверхні на одному відрізку ліпкої стрічки що упакований до сейф пакету зразку НПУ ICRQ176619; мобільний телефон марки «TECNO SPARK Go 2024» моделі «TECNO BG 6» на 64 gb пам`яті з мобільним номером телефона НОМЕР_5 та IMEY 1) НОМЕР_6 , IMEY 2) НОМЕР_7 , серійним номером НОМЕР_8 - знищити;

- фрагмент паперу жовтого кольору з написом мобільного номеру телефону НОМЕР_9 , який здійснений кульковою ручкою, синього кольору - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5794 гривень 10 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ) 9000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1