ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/422/25 Справа № 711/7488/25Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2025 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 12 червня 2025 року, вручене ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000097, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 12 червня 2025 року ОСОБА_8 , депутату Корсунь-Шевченківської міської ради VШ скликання, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки).

Адвокат наголошував на тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є юридично нікчемним, оскільки його було складено та підписано особою, яка не уповноважена на це законом. Це є фундаментальним порушенням кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуте і має наслідком незаконність усього подальшого провадження.

Крім того адвокат зазначав, що підозра є необґрунтованою по суті, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони інкримінованого злочину.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що розглядом скарги не встановлено порушення стороною обвинувачення вимог ст.ст. 276-279 КПК України, які б давали підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.06.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України по кримінальному провадженню №0000097. Відхиляючи доводи скаржника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя виснував, що у кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_8 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, а перевірка доводів, заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, перевірка та оцінка зібраних доказів, є завданням подальшого досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу і скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.06.2025.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 не набув статус підозрюваного, оскільки підозру вручено неуповноваженою особою, натомість норма ст. 481 КПК України є імперативною та передбачає повідомлення про підозру депутату місцевої ради виключно Генеральним прокурором, його заступником або керівником регіональної (обласної) прокуратури.

Крім того звертає увагу колегії суддів на те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, підозра є необґрунтованою, а докази на яких вона ґрунтується можуть бути лише предметом цивільно-правової відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за таких підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року відповідає вказаним вимогам.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, згідно із ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положенням ст. 480 КПК України визначено особливий порядок кримінального провадження, який застосовується, зокрема щодо депутата місцевої ради.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме, порушення змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів справи вбачається та встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, що 12.06.2025 виконувачем обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , депутату Корсунь-Шевченківської міської ради VШ скликання, у вчиненні службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.06.2025 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру містить усі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.277 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності порушення вимог ст. 481 КПК України при повідомленні про підозру ОСОБА_8 , який є депутатом міської ради, в.о. керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , оскільки норма ст. 481 КПК України є імперативною та чітко визначає, що депутату міської ради має право повідомити про підозру Генеральний прокурор, його заступник, керівник обласної прокуратури в межах його повноважень.

Однак колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта, які були предметом оцінки слідчого судді та який, врахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2023 по справі №721/852/21, дійшов обґрунтованого висновку, що повідомлення про підозру, яке здійснене виконувачем обов`язків керівника, а не керівником Черкаської обласної прокуратури, не тягне за собою підстав для скасування підозри.

Так, на час складення та підписання підозри, посада керівника Черкаської обласної прокуратури була вакантною, а всі повноваження керівника вказаної прокуратури були покладені на ОСОБА_9 .

В постанові Верховного Суду від 27.11.2023 у справі №721/852/21, суд дійшов висновку, що відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника обласної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону.

За наведених підстав, правильним є висновок слідчого судді щодо відсутності процесуальних порушень процедури здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а тому протилежні доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_8 складу інкримінованого йому злочину, неналежності доказів, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, а отже про необґрунтованість повідомленої підозри від 12.06.2025, то колегія суддів звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів на предмет достатності для встановлення винуватості або невинуватості особи підозрюваного, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру вимог ст. ст. 276 - 278, 481 КПК України. Як слідчим суддею, так і колегією суддів, при апеляційному перегляді ухвалі, не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК.

Таким чином, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, вручене ОСОБА_8 12.06.2025, та порядок його складення та вручення відповідають вимогам статей 277, 278, 481 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відхилив вимоги скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року за доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями ч.2 ст.376, 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на повідомлення про підозру без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді