Справа № 299/1391/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 м. Ужгород

Зарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/231/23, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного цим вироком приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.07.2021 06 (шість) місяців позбавлення волі та остаточно до відбування ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років 06 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробовуванням строком на 03 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_11 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: амфетамін та метамфетамін загальною вагою 0,0725 г у спецпакеті № 3020336 знищено; грошові кошти в сумі 2000 грн, вилучені у ОСОБА_11 01.02.2019, упаковані у спецпакет № 4308585, передані на зберігання до Закарпатської ОДАБ «Укргазбанк» - конфісковано; метамфетамін у спецпакетах № 2988801 та 2988800 - знищено; предмет, схожий на люльку для куріння, який був вилучений 01.02.2019 у ОСОБА_12 та який упакований у спецпакет «Україна МВС Експертна служба)

-2-

№ 2988751, - знищено; полімерну пляшку, яка була вилучена 01.02.2019 у ОСОБА_12 , що упакована у спецпакет «Україна МВС Експертна служба № 3983634; канабіс, вилучений у ОСОБА_12 01.02.2019, який упакований у спецпакет № 2988780 (загальною вагою 1,1230 г - 0,1000 г; метамфетамін та електронні ваги, вилучені при обшуку у будинку АДРЕСА_3 , ; метамфетамін, вилучений при обшуку у будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , а також метамфетамін у 19-ти пакетиках, вилучених у ОСОБА_6 , загальною вагою 0,3879 г, - знищено; «DVD-R 16х», на які запис з місця проведення огляду у більярдній залі клубу «JJ» м. Виноградів; карту пам`яті «Micro SD Kingston» за № 932/10, на які запис з місця проведення обшуку у буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , оптичний «DVD-R» інвентарний № 141т до протоколу про результати проведення НСРД від 27.12.2018; карту пам`яті «Місто SD» інв. № -33т з інформацією 1,324 гб, до протоколу проведення НСРД № 212т від 07.02.2019; карту пам`яті «Micro SD» інв. № 54т з інформацією 706 Мб, до протоколу проведення НСРД № 212т від 07.02.2019, - залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 9009 грн ухвалено стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь держави у рівних частинах, а саме по 4504,50 грн з кожного.

В апеляційній скарзі, захисник-адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю викладених у вироку висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у пред`явленому їм обвинуваченні та кваліфікацію їх дій, а також вид та розмір призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок його м`якості, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_11 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 06 (шість) років з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_11 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/231/23, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.03.2023 щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відкласти на 09 год 04.12.2025.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 - привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді