Справа №337/6596/25
Номер провадження 1-кс/337/486/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.03.1994 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 28.04.1995 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в редакції 1960р.) до 3-х років 6 місяців. Звільнений 12.02.1997 по відбуттю строку покарання; 3) 10.12.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2000 по відбуттю строку покарання; 4) 06.10.2003 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 01.06.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні; 5) 29.07.2008 Ленінським районним судом м.Запоріжжя з урахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2008 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, 70,71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2010 по відбуттю строку покарання; 6) 29.11.2011 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1,2 ст.309, ст.70, 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 7) 17.04.2012 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.12.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс 22 дні; 8) 22.04.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2-х років позбавлення волі.; 9) 10.06.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.03.2017 по відбуттю строку покарання; 10) 12.07.2018 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 11) 11.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 12) 17.12.2021 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 29.03.2022 по відбуттю строку покарання; 13) 02.02.2023 Запорізьким апеляційним судом за ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 22.11.2024 у зв`язку з декриміналізацією, 14) 09.12.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КПК України. Вирок законної сили не набрав.

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року слідчий СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя в межах кримінального провадження, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 02.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, 02.12.2025 приблизно 13:50 годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля « ГАЗ - 3302» д.н. НОМЕР_1 припаркованого біля магазину «Бридж» по вулиці Хортицьке Шосе, 10-А у Запоріжжі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, через відкриті пасажирські двері автомобіля, проник до салону автомобіля «ГАЗ - 3302» д.н. НОМЕР_1 , де з приладової панелі викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung A042» імеі -1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 вартістю 3275 гривень з урахуванням зносу, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє, який знаходився в чохлі для мобільного телефону «Samsung A042», який цінності для потерпілого не представляє, під яким знаходилися грошові кошти: купюра серії ЛИ 4529014 номіналом 1000 гривень, купюра серії ЛИ 4529020 номіналом 1000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 тис. 275 грн. 00 коп.

12 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що він працює в ТОВ «Дніпромясокомбінат» водієм, розвозить товар по магазинам. Працює на автомобілі «ГАЗ - 3302» д.н. НОМЕР_1 білого кольору. 02.12.2025 року біля 13:30 години він під`їхав до магазину «Бридж», розташованого по вулиці Хортицьке Шосе, 10-А у м. Запоріжжі. На дворику, де паркуються автомобілі, які привозять товар до магазину, були припарковані машини, які привезли товар, тому він став в чергу. Коли знаходився в кабіні машини, почув, як в машині впали ящики, тому він вийшов з кабіни машини, двері були прикриті і направився до задніх дверей автомобілю, відкрив двері і почав складати ящики. Коли склав ящики, він підійшов до пасажирських дверей автомобілю і побачив, що вони напіввідчинені. Він відчинив двері і виявив, що на приладовій панелі автомобілю відсутній його мобільний телефон «Samsung A042» в чохлі зеленого кольору, а під чохлом знаходилися грошові кошти в сумі 2000 гривень, дві купюри по 1000 гривень. Коли він під`їжджав до дворику, бачив як мимо проходило два чоловіка, один одягнений в чорне пальто, другий світлу куртку. Крім їх нікого не було. Він пішов до магазину, попросив завідуючу переглянути відеозапис камер спостереження. Переглядаючи камеру, побачили, що саме один з чоловіків, який був одягнений в чорне пальто, через пасажирські двері проник до салону автомобілю, звідки викрав мобільний телефон, тому він подзвонив оператору «102».

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що раніше він з ОСОБА_5 відбували покарання в місцях позбавлення волі. Так як проживають в Хортицькому районі, то інколи з ним зустрічаються 02.12.2025 року, він з ранку почав пити пиво, приблизно о 13:00 годині вирішив піти до магазину «Бридж», розташованого по вул. Хортицьке Шосе, 10-А, щоб купити пива. По дорозі, біля будинку бул. Будівельників, 9 у м. Запоріжжі зустрів ОСОБА_5 , який приєднався до нього і вони разом пішли в сторону магазину «Бридж». Коли наблизилися до будинку № 10-А по вулиці Хортицьке Шосе, в якому розташований магазин, ОСОБА_5 відстав від нього. Знаходячись біля входу до приміщення магазину, там замітив, що ОСОБА_5 поруч немає. Він зупинився і почав дивитися, де знаходиться ОСОБА_5 . Приблизно через 5 хвилин, до нього підійшов ОСОБА_5 , який запропонував піти до його знайомого ОСОБА_9 , так як йому потрібно взяти у ОСОБА_9 якісь документи, але які саме документи він не сказав. Прийшов до будинку в якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_5 викликав ОСОБА_9 . Коли вийшов ОСОБА_9 , ОСОБА_5 почав говорити ОСОБА_9 про те, що у його є мобільний телефон, який він хоче закласти до ломбарду. Він витягнув з кишені одягу мобільний телефон в металевому світло блакитному корпусі, без чохла. ОСОБА_5 почав просити ОСОБА_9 , щоб він на свій паспорт заклав до ломбарду мобільний телефон, так як у нього відсутній паспорт. Тоді він зрозумів, по якій причині ОСОБА_5 йшов до ОСОБА_9 . ОСОБА_9 поцікавився у ОСОБА_5 , звідки у нього телефон, чи не буде у нього потім проблем. ОСОБА_5 відповів, що телефон його, він його знайшов, коли відстав від нього біля магазину і ніяких проблем не буде. Після чого, вони пішли у трьох до ломбарду «Капітал», розташованого по вул. Курузова, 3 у м. Запоріжжі, всі зайшли до приміщення ломбарду, ОСОБА_9 заклав мобільний телефон на його паспорт. Коли вийшли з ломбарду, ОСОБА_9 віддав кредитний договір і грошові кошти ОСОБА_5 , яку суму йому не відомо. ОСОБА_5 купив пиво, вони попили пиво на подвір`ї будинку, де мешкає ОСОБА_9 і всі розійшлися.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він давно знайомий з ОСОБА_5 , 02.12.2025 року він знаходився дома. Йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив вийти на вулицю. Коли вийшов, біля під`їзду стояли ОСОБА_5 і незнайомий для нього чоловік по імені ОСОБА_11 . ОСОБА_5 був одягнений в довге темне пальто, чорні брюки, на голові була в`язана шапка темного кольору. При ньому була чоловіча сумка темного кольору. ОСОБА_5 з кишені куртки достав мобільний телефон в світло блакитному корпусі «Самсунг», без чохла. І сказав, що даний мобільний телефон йому віддали за борги, він хоче його здати до ломбарду, так як потрібні гроші, але в його немає паспорту, також паспорту немає і у ОСОБА_11 . Він поцікавився у ОСОБА_5 , чи не викрадений телефон. ОСОБА_5 впевнив його, що проблем не буде, тому він погодився телефон закласти до ломбарду на свій паспорт, всі пішли до ломбарду. В ломбард заходили трьох, а телефон здавав він, так як мав паспорт. Отримав за телефон 1150 гривень. Після чого вийшли, направилися на подвір`я його будинку, коли виходили з ломбарду, по дорозі він віддав ОСОБА_5 гроші і кредитний квиток. ОСОБА_5 взяв у нього кошти, поклав їх до кишені одягу, ні йому, ні ОСОБА_11 при ньому він кошти не давав, і нічого за ці кошти не купляв. ОСОБА_5 з ОСОБА_11 провели його додому, він пішов від них, а куди пішли вони він не знав. Вечором до нього приїхали працівники поліції від яких йому стало відомо про те, що телефон крадений. Він розповів працівникам поліції як все сталося. Взнав, що телефон крадений, пішов вранці до ломбарду, викупив телефон, пред`явивши паспорт і приніс до відділу поліції, щоб добровільно видати.

-протоколом огляду, де ОСОБА_10 добровільно видає мобільний телефон «Samsung A042» імеі -1: НОМЕР_2 , імеі-2: НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду місця події, а саме ділянки, розташованої біля будинку № 14-А по вулиці Хортицьке Шосе у м. Запоріжжі;

-протоколом огляду чохла до мобільного телефону та грошових коштів в сумі 2000 гривень;

-протоколом огляду диску DVD-R, наданого директором магазину «Бридж», розташованого по вул. Хортицьке Шосе, 14-А у м. Запоріжжі;

-протоколом огляду диску DVD-R, наданого директором ломбарду «Компроміс» «Нікітіч Н.В і Компанія», розташованого по вул. Курузова , 3 у м. Запоріжжі;

-протоколом огляду кімнати для прийому громадян, в якій знаходився ОСОБА_5 02.12.2025 року.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України, раніше притягувався неодноразово до кримінальної відповідальності за корисні, аналогічні злочини, судимість за які не погашена, а тому, розуміючи суворість та невідворотність покарання, може розпочати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 є непрацюючим, не одружений, на утриманні дітей не має, а тому немає стійких зав`язків, що також означає він може розпочати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконно впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками у кримінальному проваджені є знайомі ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останній обізнаний про місця їх проживання, роботи, йому відомі їх контактні телефони, а тому ОСОБА_5 зможе чинити незаконний вплив на цих свідків, зокрема, шляхом умовляння, погроз тощо з метою зміни ними показань.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі лише 24.11.2024 року, 31.08.2025 року вчинив тяжкий злочин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який обвинувальний акт перебуває на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, офіційного законного джерела прибутку не має, наразі підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом його доходів та свідомо обрану злочинну поведінку.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, досудове слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів на думку слідства не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України, та отримано підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Слідчий заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування інших запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що він дійсно вчинив крадіжку телефону, бо потребував грошей на лікування матері, грошей він взагалі не бачив, одну тисячну купюру він побачив біля чохла мобільного телефону, який викинув під деревом. Наразі він працює неофіційно. Має матір похилого віку, яка страждає на ряд хронічних захворювань, потребує стороннього догляду, інших родичів не має, батько помер рік тому. Він не має наміру впливати на свідків та переховуватися від суду. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, вказав, що зібрані на цей час докази є сумнівними в частині обґрунтування підозри його підзахисному, зокрема, нічим не підтверджена ознака повторності, оскільки вирок суду не набрав законної сили, крім того є сумнівною сума викраденого майна, оскільки наміру викрадання грошей у його підзахисного не було, грошей він взагалі не бачив, товарознавча експертиза на теперішній час взагалі не проведена, а тому, можливо, взагалі після проведення такої експертизи вартість викраденого майна може не давати підстав для застосування кримінальної відповідальності, ризики, на які посилається прокурор не є доведеними: ОСОБА_5 не спростовує свою причетність до крадіжки телефону тому підстави впливати на свідків відсутні, крім того, ОСОБА_5 не затримували в порядку ст.208 КПК України, останній має намір оскаржити вирок суду.

Прокурор та слідчий просять відмовити підозрюваному у клопотанні про обрання домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, які містять пояснення потерпілого, свідків, протоколи огляду місця події, протоколи огляду предметів, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього докази містять достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і така вірогідність є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Зокрема, причетність підозрюваного до крадіжки мобільного телефону не спростовується ним самим, також визнається ознака вчинення злочину під час дії воєнного стану, про наявність грошей у чохлі мобільного телефону у сумі 2000 грн. свідчать покази потерпілого ОСОБА_7 , про ознаку повторності свідчать дані про її судимість ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріали, які надані до суду, свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше засуджений, у тому числі і за тяжкі корисні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, наразі відносно ОСОБА_5 ухвалений вирок, яким призначене реальне відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, який наразі не набрав законної сили, а тому не звернутий до виконання, при цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозра була висунута йому 12 грудня 2025 року тобто, після ухвалення вироку, який він має намір оскаржити, однак під час здійснення судового провадження щодо аналогічного корисного злочину, після спливу 22 дні від дня завершення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 11 листопада 2025 року та покладання відповідних обов`язків.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що узгоджується з висновком у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року, де ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» а також незаконно впливати на свідків, схиляти свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є його знайомими, до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою свідчення на його користь. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте з 2002 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом востаннє 28.08.2025, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом на замісній терапії, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, мотив якого є корисливий, власного доходу не має, раніше був засуджений за корисливі, що за відсутності доказів отримання ним доходу, враховуючи, що за його доводами він вчинив кримінальне правопорушення, оскільки йому потрібні були гроші це все в сукупності дає ймовірність вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватися під вартою. Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. При цьому, в наданих суду матеріалах, відсутні будь які докази, які дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Домашній арешт за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 на переконання суду, не може бути застосований, оскільки не доведена жодним доказом стійкість соціальних зав`язків з особами, яким на праві власності належить житло, за адресою якого обвинувачений просить обрати йому арешт та осіб, які зареєстровані у даному житлі та мають право користуватися ним. За таких обставин ймовірне поселення сторонньої особи у житло, до якого вона немає жодного відношення, за відсутності доказів іншого, є неприпустимим.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо необхідності здійснення ним догляду за своєю матір`ю та неможливості останньої обслуговувати себе самостійно суд до уваги не приймає, при цьому суд вважає встановленим наявність у ОСОБА_5 матері ОСОБА_12 , яка відноситься до осіб похилого віку, однак надана для огляду у судовому засіданні медична документація свідчить лише про отримання ОСОБА_12 медичної допомоги у 2022 році, жодних документів, які свідчать про неможливість обслуговувати себе самостійно та потребу у сторонньому догляді, можливість надання такого догляду виключно її сином - суду не надано.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання встановленим ризикам, та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки на глибоке переконання суду вони не забезпечать належну процесуальну поведіку .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Обираючи запобіжний захід, суд вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, визначити, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, у задоволенні сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 9 лютого 2026 року (включно).

Визначити розмір застави, в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (депозитний рахунок: UA5001205, отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватись від спілкування із свідками у цій справі.

У разі внесення застави, та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_5 , вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника Державної установи, в якій буде перебувати ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1