Дата документу 23.10.2025 Справа № 335/9240/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9240/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/892/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого тренером ДЮСШ, одруженого, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 1 грудня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставинах.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 не пізніше березня 2023 року, керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено -канабісу, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів на постійній основі, кінцевим результатом яких є отримання незаконного доходу.

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_7 , володіючи лідерськими якостями, добрими організаторськими здібностями, комунікабельністю, знаючи психологію людей, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, вирішив утворити та очолити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

Взявши на себе функцію загального керівництва організованою групою, ОСОБА_7 , з метою координації інших учасників злочинної групи, особисто та за участю інших членів, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 15 березня 2023 року, залучив до участі в ній довірених осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів. Окрім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 1 серпня 2025 року, залучив до участі в організованій групі ще двох довірених осіб, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які надали згоду на участь в організованій групі та вчиненні злочинів.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування угруповання, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Учасники злочинного угруповання впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма співучасниками. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.

У свою чергу організатор ОСОБА_7 , відповідно до розробленого злочинного плану, залишив за собою роль загального керівництва діями організованої групи, орендував земельні ділянки, розташовані на території садового товариства «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, на яких відбувалось вирощування рослин роду коноплі, а також забезпечував членів організованої групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та розподіляв отримані від діяльності зі збуту наркотичних засобів грошові кошти між всіма співучасниками. Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2023 року, орендував офісне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де учасники групи займались фасуванням наркотичного засобу.

Задля забезпечення стабільної діяльності організованої групи та безперервного отримання протиправного доходу ОСОБА_7 періодично приймав рішення про зміну орендованих приміщень, в яких відбувалось розфасування психотропної речовини. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 1 серпня 2025 року, орендував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , де учасники групи отримували наркотичний засіб - канабіс, для розфасування обумовленими дозами та подальшого збуту наркозалежним особам.

Другу ланку в організованій групі ОСОБА_7 відвів своїм довіреним особам: ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які контролювали розповсюдження наркотичних засобів, а також за необхідності, відповідно до обставин, виконували інші конкретні дії за вказівкою організатора. При цьому, ОСОБА_19 та ОСОБА_12 відповідали ще за конфіденційність злочинної діяльності, регулярно оновлювали сім-карти учасників групи, надавали їм консультації щодо заходів безпеки, вели облік збутого наркотичного засобу, збирали у розповсюджувачів виручені грошові кошти, які передавали ОСОБА_7 для подальшого розподілу. В свою чергу, ОСОБА_10 контролював процес вирощування рослин роду конопель, перевозив до заздалегідь орендованого ОСОБА_7 приміщення, для подальшого фасування заздалегідь обумовленими дозами, де здійснював загальний контроль та нагляд під час фасування наркотичного засобу іншими учасниками організованої групи.

Відповідно до відведеної ролі та спільного злочинного плану, ОСОБА_13 , діючи як виконавець та активний учасник організованої групи, знаходячись на території садового кооперативу «Зелений Гай» у м. Запоріжжі, займався доглядом та вирощуванням рослин роду коноплі, плоди якої збирав, висушував та передавав іншим співучасникам для реалізації.

В свою чергу, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , відповідно до відведених їм ОСОБА_7 ролей, на виконання спільного злочинного плану, наданий наркотичний засіб - канабіс, зважували та поміщали до заздалегідь придбаних полімерних зіп-пакетів обумовленими дозами. Після їх фасування вказані полімерні зіп-пакети з наркотичним засобом розподіляли між учасниками організованої групи, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою подальшого збуту та безпосередньо збували його.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

З метою конспірації, зменшення імовірності відстеження та фіксації злочинних намірів, оперативного взаємного інформування, використовували програмне забезпечення мобільних пристроїв для обміну миттєвими повідомленнями з можливістю їх автоматичного видалення.

Указані заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності, створювали в учасників злочинної організації впевненість щодо неможливості викриття їх незаконної діяльності правоохоронними органами.

Стійкість організованої злочинної групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Створена ОСОБА_7 організована злочинна група була стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входили, мали єдині наміри щодо вчинення злочинів, тобто поєднувала наміри всіх учасників щодо вчинення злочинів, що передбачало усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання його з іншими особами в одне угруповання і прагнення тісно поєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату.

За таких обставин, усі учасники групи усвідомлюючи, що діяльність спрямована на виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, є незаконною, надали свою добровільну згоду на вступ та участь в організованій злочинній групі ОСОБА_7 , у складі якої приймали безпосередню участь у вчиненні вказаних злочинів у період з 15 березня 2023 року до припинення працівниками правоохоронних органів, та вчинили ряд особливо тяжких злочинів.

Так, 15 березня 2023 року, ОСОБА_7 , діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_15 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №30 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_20 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, чотири прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 вересня 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,855 г, 0,831 г, 0,870 г, 0,891г.

Після цього, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 1000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Окрім того, 17 березня 2023 року, ОСОБА_7 , діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та інших злочинів проти здоров`я населення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №30 по вулиці Воронезькій у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 1500 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_20 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, шість прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 вересня 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,820 г, 0,907 г, 0,936 г, 1,081 г, 0,864 г, 0,885 г.

Після цього, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 5000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Не зупиняючись на досягнутому, 2 листопада 2023 року о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом автомобілю MERCEDES-BENZ ML-250, в кузові білого кольору. д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився навпроти дитячого майданчику неподалік буд. 4 по вул. Світлій у м. Запоріжжі, разом з ОСОБА_19 , який сидів на задньому сидінні вказаного автомобілю, шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_19 . ОСОБА_14 пакунку з рослинною речовиною, тим самим забезпечили особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 14 годині 56 хвилин, ОСОБА_14 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку №4 по вулиці Світлій у м. Запоріжжі, діючи умисно, незаконно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 30000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_21 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, який напередодні отримав від ОСОБА_19 та ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта від 7 листопада 2023 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 86,126 г.

Після цього, ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 30000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Крім того, 22 серпня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 59 хвилин, ОСОБА_15 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ринку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка буд. 31, діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 10000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок загорнутий в пакет прозоро-рожевого кольору, з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 29 серпня 2024 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 29,059 г.

Після цього, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 10000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 вересня 2024 року ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці в межах міста Запоріжжя, забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 16 годині 36 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на території ринку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка буд. 31, діючи умисно, незаконно, шляхом залишення на розподільчому щитку на торгівельному павільйоні закладки у вигляді пакунку загорнутому в пакет прозоро-рожевого кольору, за грошові кошти у розмірі 6000 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_23 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, двадцять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 11 вересня 2024 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,875 г, 0,812 г, 0,793 г, 0,793 г, 0,767 г, 0,891 г, 0,834 г, 0,866 г, 0,804 г, 0,863 г, 0,907 г, 0,864 г, 0,859 г, 0,877 г, 0,805 г, 0,868 г, 0,857 г, 0,854 г, 0,824 г, 0,854 г., загальною масою 16,867 г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 6000 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

1 серпня 2025 року о 14 годині 46 хвилин, ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_7 , знаходячись на орендованій останнім квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 15 годині 16 хвилин, ОСОБА_24 разом з ОСОБА_17 , будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, незаконно, за грошові кошти у розмірі 3300 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, пакунок в прозорому зіп-пакеті, в якому знаходилось 11 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_17 , а ОСОБА_24 в свою чергу передав з рук в руки вищезазначений пакунок. Згідно висновку експерта від 6 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,809 г, 0,859 г, 0,861 г, 0,823 г, 0,781 г, 0,768 г, 0,762 г, 0,865 г, 0,825 г, 0,779 г, 0,834 г., загальною масою 8,966 г.

Після цього, ОСОБА_24 та ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 3300 грн. отримані від збуту наркотичного засобу, віддали ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Після чого, 11 серпня 2025 року ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня о 19 годині 43 хвилин. ОСОБА_24 разом з ОСОБА_17 , будучи активними учасниками організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, за грошові кошти у розмірі 9900 гривень, збули особі на ім`я ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, 33 зіп-пакети з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, при цьому обумовлену суму грошових коштів з рук в руки отримав ОСОБА_17 , а ОСОБА_24 в свою чергу, передав вказавши на закладку у вигляді пакунку загорнутому в поліетиленовий пакет рожевого кольору, залишену в металевій трубі в трансформаторній будці біля вищевказаного будинку. Згідно висновку експерта від 14 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на висушену речовину складають 0,844 г, 0,839 г, 0,823 г, 0,796 г, 0,839 г, 0,871 г, 0,829 г, 0,832 г, 0,783 г, 0,850 г, 0,856 г, 0,859 г, 0,868 г, 0,912 г, 0,825 г, 0,911 г, 0,829 г, 0,786 г, 0,798 г. 0,871 г, 0,791 г, 0,812 г, 0,791 г, 0,854 г, 0,901 г, 0,823 г, 0,841 г, 0,838 г, 0,843 г, 0.827 г, 0.879 г, 0,839 г, 0,829 г., загальною масою 27,689 г.

Після цього, ОСОБА_24 та ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 9900 гри. отримані від збуту наркотичного засобу, віддали ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Окрім того, 25 серпня 2025, ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_15 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 4500 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_26 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, поліетиленовий пакет рожевого кольору, в якому знаходилось 15 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 27 серпня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 11,358 г.

Після цього, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 4500 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 1 вересня 2025 року ОСОБА_7 , знаходячись в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , забезпечив членів цієї організованої злочинної групи особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, для подальшого збуту.

Далі, на виконання єдиного злочинного плану, цього ж дня приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_16 , будучи активним учасником організованої групи, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом передачі з рук в руки, за грошові кошти у розмірі 900 гривень, збув особі на ім`я ОСОБА_22 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, три прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору. Згідно висновку експерта від 10 вересня 2025 року, наданий на дослідження рослинний матеріал є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 2,652 г.

Після цього, ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 900 грн., отримані від збуту наркотичного засобу, віддав ОСОБА_19 та ОСОБА_12 , які в свою чергу передали ОСОБА_7 для розподілу між учасниками групи.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

7 жовтня 2022 року (з подальшими змінами та доповненнями) відомості про кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України.

1 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

3 жовтня 2025 року об 15 год. 51 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які вказано у клопотанні слідчої, проте, вважав, що встановлені під час розгляду клопотання обставини не надають достатніх підстав для висновку про необхідність обмеження особистої свободи підозрюваного в умовах тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області задовольнити у повному обсязі, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням його у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

В обґрунтування скарги вказує, що висновки слідчого судді, які покладені в обґрунтування відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім того, зазначає, що слідчим суддею, під час дослідження ряду доказів, які суперечили один одному та мали значення для висновків суду, у своєму рішенні, не вказано про причини взяття до уваги одних доказів та чому відкинуто інші.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор зазначив, що існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, у зв`язку із чим останній, з метою ухилення від покарання, може безперешкодно переховуватися від слідства та суду, крім того ОСОБА_7 є батьком 3 неповнолітніх дітей, що дає можливість безперешкодного перетину кордону України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 під час проведення в нього 1 жовтня 2025 року обшуку за місцем мешкання, вчинив дії щодо переховування від слідства, після чого 3 жовтня 2025 року був затриманий.

Крім того, вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюються тим, що на теперішній час не встановлені всі обставини вчинюваних злочинів, зокрема додаткові канали поставки наркотичного засобу, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 періодично проживає на дачі, яка розташована поряд із земельними ділянками, де ОСОБА_13 за його вказівкою здійснює вирощування рослин роду коноплі, а свідки мешкають по сусідству, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на їх свідчення, в тому числі шляхом залякування.

Зазначає, що ОСОБА_7 є організатором групи, яка займається незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, користуючись своїм авторитетом та вмінням впливати на людей, він може схилити інших підозрюваних у кримінальному провадженні до позиції захисту, яка буде йому вигідною.

Крім того вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, у зв`язку із чим, з метою отримання засобів та коштів для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, незважаючи на те, що відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічних злочинів.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 16 жовтня 2025 року, захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 не з`явились.

Від захисника - адвоката ОСОБА_27 16 жовтня 2025 року надійшла заява про припинення її повноважень на надання правничої допомоги підозрюваному ОСОБА_7 .

Також у судовому засіданні від 16 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану адвокатом ОСОБА_27 заяву про припинення її повноважень щодо його захисту та наполягав на здійсненні його захисту адвокатом ОСОБА_28 , і така відмова від адвоката ОСОБА_27 була прийнята судом.

Крім того, 16 жовтня 2025 року від іншого захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_28 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із її хворобою. Судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, у зв`язку із відсутністю захисника - адвоката ОСОБА_28 було відкладено на 20 жовтня 2025 року.

Разом з цим, у судове засідання 20 жовтня 2025 року повідомлена належним чином захисник - адвокат ОСОБА_28 не з`явилась, про причину своєї неявки на час проведення судового засідання не повідомила.

У зв`язку із неявкою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_28 , ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року було доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів з надання безоплатної допомоги, оскільки участь захисника в цьому провадженні є обов`язковою, а підозрюваний ОСОБА_7 не бажав залучити нового захисника за власним вибором, а також задля забезпечення права на захист підозрюваного. При цьому, колегія суддів звернула увагу на те, що призначення захисника для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора нічим не порушує права підозрюваного на захист та він не позбавлений права залучити захисника за власним вибором. У зв`язку із наведеним, розгляд апеляційного провадження був відкладений на 23 жовтня 2025 року.

Після закінчення судового засідання, яке відбулось 20 жовтня 2025 року, від захисника - адвоката ОСОБА_28 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з її хворобою.

На виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, відповідно до доручення від 21 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_8 для захисту його прав під час розгляду апеляційної скарги прокурора.

У судове засідання апеляційного суду 23 жовтня 2025 року також викликалась захисник - адвокат ОСОБА_28 , яка не з`явилась.

Вже під час розгляду апеляційної скарги прокурора в судовому засіданні, яке відбувалось 23 жовтня 2025 року, від захисника - адвоката ОСОБА_28 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з її хворобою.

У судовому засіданні апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року захисник - адвокат ОСОБА_8 просила відкласти розгляд апеляційної скарги, посилаючись на наявність у ОСОБА_7 адвоката - ОСОБА_28 , яка наразі перебуває на лікарняному.

Підозрюваний ОСОБА_7 також вважав необхідним перенести розгляд апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти перенесення розгляду апеляційної скарги, в обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_7 у суді першої інстанції мав двох захисників - адвокатів: ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , у подальшому 16 жовтня 2025 року від адвоката ОСОБА_27 підозрюваний відмовився. Крім того вказав, що у зв`язку із тим, що строк для розгляду апеляційної скарги становить три дні, колегією суддів було обґрунтовано призначено адвоката з числа безоплатної допомоги, і з огляду на те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, що вказує на обов`язкову участь захисника, просив розглядати його апеляційну скаргу за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 , яку призначено з числа адвокатів з центру з надання безоплатної допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене та з огляду на неможливість прийняти участь в судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_28 , яка неодноразово повідомлялась про розгляд апеляційної скарги, відсутність доказів про поважні причини неявки адвоката ОСОБА_28 до початку та на час розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні апеляційного суду 23 жовтня 2025 року, участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 , яка призначена з числа адвокатів з надання безоплатної допомоги для забезпечення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що розгляд даної апеляційної скарги за можливе проводити за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 .

По суті доводів апеляційної скарги, прокурор у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що він не має наміру переховуватися та впливати на учасників кримінального провадження, має чотирьох дітей. Вказав, що він не має відношення до обставин, які йому інкримінуються. Просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 відмовилась від надання пояснень на захист підозрюваного ОСОБА_7 , зазначивши, що висловлена нею позиція, узгоджена з адвокатом ОСОБА_28 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наступне.

Так, з наданих суду матеріалів убачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Перевіряючи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що і в цій частині доводи слідчої є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводиться відповідними доказами.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, ураховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів вважає, що серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти, про що свідчить практика ЄСПЛ у справах «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини» та інші.

При цьому, у даному випадку, тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для висновку щодо існування ризику переховування.

Зокрема, на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить і проявлена ОСОБА_7 під час досудового розслідування неналежна процесуальна поведінка.

Так, із матеріалів провадження слідує, що 1 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України.

Зі змісту рапорту старшого оперуповноваженого від 2 жовтня 2025 року убачається, що під час проведення обшуку ОСОБА_7 самовільно залишив місце проведення обшуку, що у подальшому також унеможливлювало його затримання. Вказані обставини крім іншого підтверджуються і протоколами допитів свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 .

Крім того, зі змісту протоколів допитів вказаних свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_32 слідує, що 3 жовтня 2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля, під керуванням ОСОБА_33 , зникли з місця паркування, в той час, як до ОСОБА_7 підійшов працівник поліції з метою його затримання. У подальшому, після вжиття заходів з переслідування, ОСОБА_7 було затримано.

Отже, будучі обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження та про проведення слідчих процесуальний дій, ОСОБА_7 вже на цей час продемонстрував неналежну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, що дає підстави вважати, що будучі на свободі, підозрюваний може вчиняти і інші дії, які будуть направлені на його переховування для уникнення від кримінальної відповідальності.

Також колегія суддів вважає доведеним і ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується зокрема тим, що як випливає зі змісту пред`явленої ОСОБА_7 підозри, останній є організатором злочинної схеми, який взяв на себе функцію загального керівництва, а отже, підозрюваному достовірно відомі всі детальні обставини інкримінованих злочинів, а саме, останній достеменно володіє інформацією як щодо місць, де здійснювалось виготовлення та зберігання наркотичних засобів, так і має доступ до обладнання або інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення наркотичних засобів, підозрюваний обізнаний про осіб, які були залучені ним для реалізації злочинного плану, йому відомі відомості щодо обліку збутого наркотичного засобу, а отже використовуючи свої навики конспірації, здобуті під час очолювання ним організовуваної злочинної групи, ОСОБА_7 безпосередньо або через інших осіб може знищити, сховати або спотворити речі та предмети, які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Більш того, є переконливими і доводи клопотання з приводу того, що наразі не встановлені додаткові канали поставки наркотичних засобів, які на переконання колегії суддів можуть бути достеменно відомі ОСОБА_7 , з огляду на його роль в інкримінованих злочинах як організатора.

Крім того, із показів свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які були надані прокурором у судовому засіданні апеляційного суду, випливає, що під час проведення обшуку за двома адресами, ОСОБА_7 вчиняв дії, які направлені на приховування грошових коштів.

Вказані обставини свідчать про те, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є досить високим.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, суд бере до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Так, на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказують також надані прокурором під час судового засідання апеляційного суду протоколи допиту свідків.

Зокрема, із протоколів допитів свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 випливає, що останні брали участь в якості понятих під час проведення обшуку за участю ОСОБА_7 та його захисника. Під час вказаної слідчої процесуальної дії ОСОБА_7 та його захисник, вчиняли на них психологічний тиск, висловлюючись на їх адресу (далі прямі цитати з протоколів допитів): «кто много знает, плохо спит!», «свидетели долго не живут!».

Крім того, із рапорту старшого оперуповноваженого від 8 жовтня 2025 року слідує, що ним в рамках даного кримінального провадження було здійснено виїзд до дачного кооперативу з метою проведення допиту в якості свідків мешканців кооперативу. В ході спілкування з мешканцем кооперативу ОСОБА_36 , останній відмовився від проведення допиту, мотивуючи відмову побоюванням за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_7 , якого він знає як особу, що має безпосереднє відношення до злочинного світу.

На переконання колегії суддів, вказані обставини дають підстави вважати про певну ступінь можливості того, що ОСОБА_7 вдасться до вчинків, які будуть направлені на подальший тиск на свідків, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_7 інкримінується участь у злочинній організації та з огляду на те, що останній має можливий авторитет, здобутий ним серед інших підозрюваних, а також лідерські якості, у зв`язку із займаною ним роллю в інкримінованих злочинах, існує висока ймовірність незаконного впливу з боку ОСОБА_7 на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, для узгодження між ними своєї процесуальної позиції, яка буде для нього більш корисною.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлюється тим, що із фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 убачається, що його злочинна діяльність носить систематичний характер, ОСОБА_7 безпосередньо є організатором злочинної групи, метою якої було власне збагачення, отримання матеріальних благ та наживи, що в сукупності дає підстави вважати, що будучі на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, залучивши до цього і інших осіб.

Поміж іншого, актуальність ризику продовження злочинної діяльності свідчить і той факт, що відносно ОСОБА_7 в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вказані ризики є досить високими, запобігти яким зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, тимчасова ізоляція підозрюваного ОСОБА_7 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів підозрюваного, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд має право не визначати розмір застави.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 1 грудня 2025 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000516 від 7 жовтня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 листопада 2025 року включно без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 29 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4