Справа № 761/4097/24
Провадження № 1-кп/761/2062/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000120 від 28 серпня 2023 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митниця Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді завідувача відділу відновної урології та новітніх технологій ДУ «Інститут урології ім. академіка О.Ф. Возіанова Національної академії медичних наук України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000120, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2023 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 головуючим суддею визначено ОСОБА_6

09.07.2025 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 07.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1

17.12.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що під час дії запобіжного заходу у вигляді застави його підзахисний обов`язки не порушував, має постійне місце проживання та реєстрації, під час дії запобіжного заходу кримінальні правопорушення не вчиняв, застава в дохід держави не зверталася. За таких обставин просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала у задоволенні клопотання, вважаючи його передчасним та просила відмовити на даній стадії.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі № 761/34252/23 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 268 400 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, у своєму клопотанні захисник вказує, що на даний час ризики, які були на момент застосувати запобіжного заходу зменшились, враховуючи процесуальну поведінку підзахисного та обставини, які характеризують обвинуваченого, вважає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що застосований запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому, будь-яких доказів того, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, наразі перестали існувати суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 176-178, 182, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_1