НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5456/25
Провадження № 1-кп/0182/1096/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 04 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою профільною освітою, неодруженого, непрацюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 13.02.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 06.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 02.06.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн;

- 11.02.2021 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. 01.07.2022 звільнений з П`ятихатської ВК №122 по відбуттю строку покарання,

- 14.03.2024 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений з Дніпровського УВП №4 01.11.2024 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2024 року у зв`язку з набранням чинності ЗУ від 18.07.2024 №3886-ІХ, у зв`язку з декриміналізацією,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , в режимі відео конференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 03.08.2025 року близько 00:30 годин знаходився у четвертому під`їзді, багатоквартирного будинку, який розташований по вулиці Княжій, 81/1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами помітив велосипед марки «Giant» моделі «Rincon», рама 20, колеса 26", який був закріплений до труби тросом з замком, що належить гр. ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеда. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись у тому самому місці, в той самий час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа перерізав трос, яким велосипед був закріплений до газової труби, та умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Giant» моделі «Rincon», рама 20, колеса 26", ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1996 від 13.08.2025 року, становить 4800 гривень, який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав свою провину частково і повідомив наступне. Що вночі він повертався додому і зайшов в під`їзд будинку, де помітив велосипед. Т.я. існує військовий стан в країні і йому потрібен був в той момент велосипед, він вирішив його взяти з метою вирішення своїх проблем, а не продажу. Перерізав шланг, т.я. велосипед був закріплений і викотив велосипед. Через пару днів він добровільно видав велосипед співробітникам поліції. Коли він перебував у під`їзді його бачив якийсь чоловік, що проходив сходами, але в момент крадіжки велосипеда його дії були непомітними для всіх. Фактично шкода потерпілому не завдана, він немає до нього претензій, велосипед повернутий без пошкоджень. Просив звільнити його з-під варти, оскільки на його думку, сталося непорозуміння, а не кримінальне правопорушення.

Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяви про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільні позови потерпілим не заявлений. Потерпілому завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, вилученого під час досудового розслідування співробітниками поліції. Під час призначення покарання обвинуваченому, потерпілий покладалися на розсуд суду і не наполягав на дослідженні доказів, т.я. йому роз`яснені положення ч.3 ст. 349 КПК України і його права.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, за клопотанням прокурора.

Згідно електронного рапорту Нікопольського РУП від 03.08.2025 року, гр. ОСОБА_6 звернувся до служби 102 з приводу того, що 03.08.2025 року за адресою АДРЕСА_2 , викрали його велосипед, марки «Giant», який був пристебнутий у 4 під`їзді (а.п.6);

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2025 року, гр. ОСОБА_6 звернувся з заявою до поліції за фактом того, що в ніч на 03.08.2025 р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні під`їзду №4 по АДРЕСА_2 , викрала велосипед «Giant» з розміром рами 19 (а.п.7);

Згідно протоколу огляду від 03.08.2025 року, 03.08.2025 року в період часу з 14.40 до 15.10 год. було оглянуто місце вчинення злочину, яким є приміщення під`їзду №4 буд. АДРЕСА_2 . В 4-му під`їзді на майданчику між 1-им та 2-им поверхами біля стіни під вікном знаходиться газова труба, до якої, зі слів ОСОБА_6 , був пристебнутий його велосипед. Під час огляду виявлено та вилучено нічого не було. (а.п.8-10 з фототаблицею);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2025 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав на особу під №3, а саме на ОСОБА_3 , який 04.08.2025 року їхав на його велосипеді і у якого його вилучили (а.п.15-17);

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.08.2025 року, 19.08.2025 року в період часу з 10.50 до 11.10 год. було оглянуто мобільний телефон Helio G96, який, для огляду надав гр. ОСОБА_7 . В ході огляду галереї вищевказаного телефону було виявлено фотографію особи, яка 03.08.2025 року о 01.19 год. знаходилась в під`їзді №4 по АДРЕСА_2 і яку сфотографував гр. ОСОБА_7 , за зовнішніми рисами було встановлено, що це ОСОБА_3 (а.п.20-23);

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній вказав на особу під №1, а саме на ОСОБА_3 , якого 03.08.2025 року він сфотографував на свій телефон та у якого 04.08.2025 року було виявлено велосипед, належний ОСОБА_6 (а.п.26-28);

Відповідно до протоколу огляду від 04.08.2025 року, 04.08.2025 року в період часу з 16.30 до 17.00 год. на території неподалік від перехрестя вул. Лугова вул. Глібова, було оглянуто велосипед марки «Giant» моделі «Rincon», рама 20, колеса 26", синього кольору з багажним, який для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_3 (а.п.29-34 з фото таблицею);

Згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1996 від 13.08.2025 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеда «Giant» «Rincon», колеса 26 дюймів, 20 рама, який був придбаний у 2020 році і який належить потерпілому ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину, а саме на 03.08.2025 року, становить 4800,00 грн. (а.п.39-46);

Відповідно до протоколу слідчого експерименту 21.08.2025 року в період часу з 15.31 до 15.35 год. підозрюваний ОСОБА_3 повідомив обставини викрадення ним велосипеду «Giant», а саме показав, як 03.08.2025 року в вечірній час він проходив повз 4 під`їзд буд, 81/1 по вул. Княжа, де побачив, що вказаний під`їзд відкритий, зайшовши в середу побачив, що на сходах між 1 та 2 поверхом знаходиться велосипед, пристебнутий до труби. Після цього, він піднявся на сходовий майданчик, перерізав страховий трос та викрав велосипед. Коли він забирав велосипед з під`їзду, його ніхто не бачив (а.п.61-63). Ці обставини підтвердив обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. При цьому суд враховує ту обставину, що ознаки повторності знайшли своє підтвердження, оскільки раніше, ОСОБА_3 вчинив ряд корисних злочинів.

Призначення покарання.

При призначенні міри покарання суд, відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; вимог ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що, за наявності обставин, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 66 КК України при відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченими своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченою відповідною санкцією статті Особливої частини Кодексу

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Враховує, що злочини вчинено обвинуваченим з корисливого мотиву, під час дії воєнного стану в країні, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. ОСОБА_3 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється і немає протипоказань щодо утримування його під вартою. Внаслідок вчинення злочину обвинуваченим, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна внаслідок оперативно - розшукових дій співробітників поліції. Тому цивільний позов потерпілим не заявлений. Потерпілий в судове засідання не з`явився, покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому, сподіваючись на справедливий вирок суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та наслідків, буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи за №1996 від 13.08.2025 року, які складають 424,08 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.08.2025 року, відповідно до протоколу затримання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Речові докази: велосипед марки «Giant» моделі «Rincon», рама 20, колеса 26", переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Мобільний телефон Helio G96, який переданий на зберігання свідку ОСОБА_9 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП №4 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 та вручити прокурору негайно.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1