25 листопада 2025 року Єдиний унікальний № 501/4546/23 Провадження № 1-кп/501/149/25
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справи 501/4546/23 провадження 1-кп/501/149/25

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 31 жовтня 2023 року від Чорноморської окружної прокуратури номер кримінального провадження № 0000437 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 липня 2023 року відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України:

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000437 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 липня 2023 року відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні адвокатом обвинувачуваного ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово- медичної експертизи.

В обґрунтування призначення повторної експертизи вказує на той факт ,що експертиза призначена судом 01 жовтня 2010 року , проведена лише на підставі медичної документації без огляду потерпілого , також в експертизі не зазначено чи було втрата органу або його функцій в момент нанесення ушкоджень, чи виникла психічна хвороба у потерпілого , який розлад здоров`я та поєднаний з якою стійкою втратою працездатності відбувся. Все це свідчить про наявну необхідність в проведені повторної експертизи.

Позиція учасників судового процесу.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та наполягав на проведенні повторної експертизи.

Адвокат потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти проведення повторної експертизи в обґрунтування своїх заперечень зазначила ,що протиріччя підсумків експертизи та яким конкретним матеріалам справи вони суперечать, адвокатом в клопотанні не зазначено.

Допитаний в судовому засіданні експерт відповідала на усі запитання ,її відповідне не суперечать висновку, остання його підтримала, таким чином клопотання не вмотивоване та задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав пояснення свого захисника та заперечував проти призначення повторної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні вважав що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши учасників судового процесу дійшов такого висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст. 332 Кримінального процесуального кодексу України визначає право суду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_8 яка складала у складі комісії висновок № 344 від 10 березня 2025 року зазначила ,що оцінка тяжкості тілесного ушкодження потерпілого визначалась виходячи з отриманої медичної документації, а також попередніх висновків експертів , згідно п.2.1.3б Правил. Попередні ушкодження зафіксовані лікарями швидкої допомоги, а також експертним висновком. Питання щодо психічного стану потерпілого не ставилось, це окремий вид експертиз. В описовій частині чітко зазначено ,як наносився удар, в якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_6 під час удару, в яку частину голови і які ушкодження отримані потерпілим.

Висновок суду.

Таким чином ,враховуючи наведене вище Суд дійшов висновку ,що клопотання захисника обвинувачуваного ОСОБА_7 про призначення по справі повторної комісійної судово- медичної експертизи не містить посилань необхідності проведення повторного експертного висновку а тому підстави для його задоволення, відсутні.

Керуючись ст. 243 ,332 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 про проведення повторної комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 листопада 2025 року об 11.00 годині.

Ухвала є остаточною.

Головуючий суддя