Дата документу 06.10.2025
Справа № 334/4870/22
Провадження № 1-кп/334/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження № 0001909 від 05.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0001909 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, який приймав участь в режимі відеоконференції не заперечував проти клопотання прокурора та згоден з тим, що кримінальне провадження відносно нього буде закрито.

Захисник обвинуваченого з думкою прокурора погодився, позицію свого підзахисного підтримав.

Розглянувши клопотання прокурора, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази, суд дійшов до наступного:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , 10.05.2017 у невстановлсному під час досудового розслідування місці, з використанням нік-нейму «Pavel Pavlov», абонентського номеру НОМЕР_1 та електронної поштової скриньки: pavellab98fr/:amail.com у веб-хостера « ОСОБА_6 "» (власник: ФОП « ОСОБА_7 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ) орендував послугу з надання дискового простору з підключенням до мережі та інших ресурсів для розміщення фізичної інформації на сервері, що постійно перебуває в мережі, на якому створив веб-ресурс за гіпериосиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 У подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . у невстановлений в ході досудового розслідування час, на веб-ресурсі за гіперпосилакням: ІНФОРМАЦІЯ_3 на безоплатній основі та в загальному доступі, розмістив замасковані під оригінальне програмне забезпечення: Telegram, «DriverPack Solution», «ArtMoney», «NVIDIA GeForce Ехреrіеnсе» та -Microsoft Word», інсталяційні файли формату «ехе» з назвами: tele gram msetup [108211233J.exe», «DriverPack-17-Online.exe», «artmoney808», «nvidia-geforce msetup [10821 1751 ] ехе» та «word-2016 msetup .ехе», які згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи від 27.07.2022, визначаються як потенційно небезпечні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361-1 КК України, тобто розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж.

Однією з основних засад кримінального провадження є законність, яка визначає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші посадові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до статті 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункту 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише у разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1ст.44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акту помилування. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 361-1 КК України, 10.05.2017.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад п`ять років.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з відповідних підстав, про що ним зазначено у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина 3 статті 288 КПК України).

Виходячи з фактичних обставин справи та з огляду на те, що на час проведення судового засідання сплинули, передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України, строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язанні зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, відповідно до постанови Верховного Суду від 11.09.2022 по справі №203/241/17.

Процесуальні витрати по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за проведення експертиз, віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361-1 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 10», imei: НОМЕР_2 , сім-карта ПрАТ «Київстар» м.т. НОМЕР_3 . м.т.2: НОМЕР_4 (Лайфселл); ноутбук марки «НР», в корпусі сірого кольору, з наліпкою зі штрих-кодом та номером ; мобільний телефон «Huawei» з імеі: НОМЕР_5 в корпусі синього кольору з сім- картою ПрАТ «Київстар» м.т. НОМЕР_6 ; системний блок, в корпусі чорного кольору (скляний) повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1