Провадження № 274/5613/25
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/816/25

04.11.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Плоска Ружинського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

12.08.25 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.23 за № 0000063.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовано.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 14.08.25.

Прокурор, представник потерпілого просять призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у обвинувальному акті викладено таке формулювання обвинувачення, яке не дозволяє визначитися від чого саме їм належить захищатися, формулювання обвинувачення є некоректним, у ньому наявні невизначеність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, не визначено розмір збитків; крім того, порушено вимоги ч. 7 ст. 469 КПК України щодо не роз`яснення обвинуваченій права на примирення. Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілого заперечили проти клопотання захисника, вказавши, що при складанні обвинувального акту дотримано вимоги закону.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали провадження, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Так, відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Саме вказані вимоги закону при складанні обвинувального акту в повній мірі дотримано, в направленому до суду обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими (є посилання на час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), є посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме на ч. 1 ст. 367 КК України, вказано, що обвинувачена обвинувачується у діянні, яке передбачене диспозицією даного закону України про кримінальну відповідальність, сформульовано обвинувачення ОСОБА_6 і саме щодо неї у межах обвинувального акту суд має здійснювати судовий розгляд.

Решта піднятих у клопотанні питань відповідно до ст. 314 КПК України, в тому числі оцінка викладу фактичних обставин висунутого обвинувачення, вживання і тлумачення термінів і понять, спеціальні питання кваліфікації, можливі порушення слідчими, прокурором вимог процесуального законодавства, в тому числі дотримання вимог ст. 469 КПК України, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні в частині оцінки наявності підстав для повернення обвинувального акту. На цій стадії суд вправі лише перевірити, чи дотримані вимоги ст. 291 КПК України, оцінку ж конкретизованості обвинувачення, способу вчинення злочину та наслідків кримінального правопорушення суд має право здійснювати лише у межах судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання. В іншому випадку йшлося б про заборону доступу до правосуддя та перебирання судом на себе невластивої функції вказування органу обвинувачення на визначення деталей сформульованого обвинувачення та правової кваліфікації.

Враховуючи викладене, заслухавши учасників та дослідивши надані учасниками матеріали, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, суд не вбачає. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 291, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2025 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Заходи забезпечення, у тому числі запобіжний захід, обвинуваченій ОСОБА_6 - не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий