Справа № 489/8548/25
Провадження № 1-кс/489/3560/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

15 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0001136 від 18.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

Слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання з підстав необґрунтованості ризиків. Підозрюваний не переховувався після вчиненого, а перебував вдома. Прокурором не вказано, що може знищити чи сховати ОСОБА_7 . Даних про його вплив на свідків немає. Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає з бабусею, має матір та інших родичів у м. Миколаєві. Характеризується позитивно.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 18.10.2025 близько 02:15 год ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої, де на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ході чого у підозрюваного виник раптовий злочинний умисел на їх умисне вбивство.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в ділянку черева є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс три удари ножем в область черева ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шлунку, великого чепця, печінки, дренування черевної порожнини, геморагічний шок 3 ступеня, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у грудну клітину є небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс три удари ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, гемопневмоторакс, поранення м`яких тканин, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Проте, виконавши усі дії, які вважав за потрібні для заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та будучи впевненим, що завдав достатньої кількості ударів ножем останнім для спричинення їм смерті, ОСОБА_4 зник з місця події, однак його злочинний протиправний умисел на умисне вбивство двох осіб не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

18.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.10.2025, яка залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.11.2025, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 18.10.2025 до 16.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури від 12.12.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено для проведення судово-медичних експертиз та отримання відповідних висновків, вирішення питання остаточної кваліфікації та завершення досудового розслідування з проведенням передбачених процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри підтверджується: копією прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2025; копіями виписок з лікарні; копією протоколу огляду місця події від 18.10.2025; копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2025, від 21.11.2025; копіями протоколів допиту свідків від 18.10.2025; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2025, від 20.11.2025, від 21.11.2025; копіями протоколів огляду від 18.10.2025; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.10.2025; копією протоколу допиту підозрюваного від 31.10.2025; копією протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2025; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.11.2025.

Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає доведеним ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, соціальні зв`язки не стримали його від вчинення правопорушення, не працює та не навчається, має законні можливості перетнути державний кордон України як 19-річний. З місця події підозрюваний поїхав, не повідомивши правоохоронні органи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, а така можливість у даному кримінальному провадженні, з огляду на характер злочину, що розслідується, об`єктивно та беззаперечно існує.

Ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки підозрюваний шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань. Обставини, встановлені на даний час органом досудового розслідування, свідчать про наявність свідків події, показання яких матимуть важливе значення до встановлення всіх обставин та правильної кваліфікації діяння. За висновками Європейського суду з прав людини, реальна небезпека чинення тиску на свідків може мати місце на початковій стадії досудового розслідування справи і може зменшитись лише з певним часом.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є реальним, оскільки підозрюваний може знищити, сховати предмет, яким було вчинено кримінальне правопорушення. Ніж, яким імовірно було нанесено удари потерпілим, не знайдено.

Ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, а також з урахуванням особи підозрюваного.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Завершити досудове розслідування у строк до 19.12.2025 неможливо, оскільки судово-імунологічні, молекулярно-генетичні, судово-медичні експертизи на даний час не завершені, висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного не отримано. З урахуванням отриманих експертних висновків, органом досудового розслідування буде вирішено питання остаточної кваліфікації кримінального правопорушення та обрано форму завершення досудового розслідування. У випадку прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування з можливістю складання обвинувального акта, буде необхідно виконати відповідні вимоги ст. 290 КПК України по забезпеченню відкриття доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою через стан здоров`я.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,199,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0001136 від 18.10.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.01.2026, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 19.01.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1