Справа № 183/4839/25
№ 1-кп/183/1818/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001222 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 , номер обслуги 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 9 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону, у військовому званні «рядовий», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23 квітня 2024 року №116 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 номер обслуги 1 штурмового відділення 3 штурмового взводу 9 штурмової роти НОМЕР_2 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України (далі Статут), бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

У вечірній час доби, в період часу з 28 вересня 2024 року до 29 вересня 2024 року, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов до першого під`їзду вказаного будинку та побачив велосипед марки «Ragazzi Generation» помаранчевого кольору та велосипед марки «Couronne Rapid 40», чорного кольору з вставками сірого та помаранчевого кольору, які були пристебнуті на велосипедний трос до батареї в під`їзді та в цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних велосипедів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи у першому під`їзді АДРЕСА_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно викрав з під`їзду вищевказаного будинку велосипед марки «Ragazzi Generation» помаранчевого кольору, вартістю 3650 гривень 00 копійок та велосипед марки «Couronne Rapid 40», чорного кольору з вставками сірого та помаранчевого кольору, вартістю 3690 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7340 гривень 00 копійок.

З викраденими велосипедами ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні велосипеда марки «Ragazzi Generation» помаранчевого кольору та велосипеда марки «Couronne Rapid 40», чорного кольору з вставками сірого та помаранчевого кольору, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7340 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини, наведені у обвинувальному акті не оспорював, пояснив, що дійсно у вересні 2024 року побачив у під`їзді будинку 2 велосипеда, які були пристебнуті на велосипедний трос, перекусивши кусачками трос забрав велосипеди до свого дому. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001222 від 30.09.2024 року, згідно з яким 30.09.2024 року ОСОБА_6 повідомив про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 29.09.2024 року невстановлена особа, знаходячись в 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 таємно викрала два велосипеда, які належать ОСОБА_6 (ЖЄО 24227 від 29.09.2024 року) (а.п. 52);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташована біля адреси: АДРЕСА_3 (а.п. 53-57);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_4 (а.п. 58-63);

- протоколом огляду предмету від 13.03.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед гірського типу стандартної форми та комплектації (а.п. 64-70);

- протоколом додаткового огляду предмету від 01.04.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є велосипед сірого кольору стандартної форми та комплектації. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що це його велосипед, який викрали 29.09.2024 року (а.п. 71-79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_7 , котрий впізнав чоловіка на фото№3, на якому зображений ОСОБА_4 , у якого він в кінці листопада 2024 року придбав велосипед марки «Ragazzi Generation» (а.п. 80-81);

- довідкою до протоколу впізнання (а.п. 82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025 року за участю свідка ОСОБА_8 , котрий впізнав чоловіка на фото№2, на якому зображений ОСОБА_4 , який у жовтні 2024 року подарував йому велосипед марки «Couronne» (а.п. 83-84);

- довідкою до протоколу впізнання (а.п. 85);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2025 року та додатком до нього, проведеного за участю ОСОБА_4 , який показав, що побачив у під`їзді будинку 2 велосипеда, які були пристебнуті на велосипедний трос, перекусивши кусачками трос забрав велосипеди до свого дому (а.с. 93-96);

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, доведена в повному обсязі, і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим в силу вимог ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується негативно, приймав безпосередню участь у бойових діях, відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2025 року ОСОБА_4 своєчасно не повернувся із військово-лікарської комісії в розташування підрозділу та відсутній на військовій службі з 16.06.2024 року, відповідно до характеристики за місцем проживання скарг та зауважень сусідів на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також судом встановлено, що вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 05.06.2025 року.

Відповідно до висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України сформованого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17), якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно.

Отже, вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року, який залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 420 гривень, яку було проведено судовим експертом ОСОБА_9 . Разом з тим, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що експерт ОСОБА_9 не є державним експертом, тому вказані витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк тримання під вартою, з моменту взяття під варту 15 травня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року, яким ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на строк 3 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «Ragazzi Generation» та велосипед марки «Couronne Rapid 40», залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1