Справа № 555/2602/25
Номер провадження 1-кс/555/15/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором начальником Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000300 від 16.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обґрунтування клопотання ( у новій редакції).

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування якого покликається на те, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході розпивання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час суперечки ОСОБА_8 умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого в ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, знаходячись в тому ж приміщені спальної кімнати житлового будинку, взяв до рук кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, умисно наніс ним не менше трьох ударів ОСОБА_8 і ділянку шиї, грудей та живота, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді числених колото-різаних проникаючих поранень шиї, грудей та живота, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. 29.11.2025 внаслідок вищевказаних отриманих тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в нейрохірургічному відділенні КП «Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка» Рівненської обласної ради.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

16.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..1 ст.121 КК України

12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру за ч.2 ст.121 КК України.

18.11.2025 року ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області у справі № 555/2602/25 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2026 року включно.

12.01.2026 року постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 17 лютого 2025 року включно.

На стадії досудового розслідування було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КК України, які не зникли і не зменшились на даний час, оскільки досудове розслідування триває. Злочин, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що може спонукати його залишити своє місце проживання та з метою уникнення відповідальності переховуватися від слідства та суду.

Обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має.

Запобігти вказаним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що у ньому наведені. Додатково прокурор вказав, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насилля в сім`ї щодо дружини, щодо нього виносився заборонний припис.

Захисник заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказує, що сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання фактично лише тяжкістю покарання, будь-яких доказів, що ОСОБА_5 намагався вчиняти тиск на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному проваджені слідчому судді надано не було. При вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу, просить прийняти до уваги, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей позитивно характеризується. Є учасником бойових дій, у зв`язку із проходженням військової служби отримав третю групу інвалідності, нагороджувався медаллю за службу. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

18.11.2025 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

12.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру за ч.2 ст.121 КК України.

12.01.2026 року постановою керівника Здолбунівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців, тобто до 17 лютого 2025 року включно.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені слідчим при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою станом на час вирішення клопотання не зникли та не зменшились.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, досудове розслідування триває.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як підстави, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КУпАП, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 вчиняв домашнє насилля щодо дружини, за що притягувався до адміністративної відповідальності, були винесені заборонні приписи. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що сім`я підозрюваного періодично з ним не проживає, оскільки коли він вживає спиртне, то поводить себе агресивно. Щодо наявності ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя зважає, що деякі свідки перебувають у родинних відносинах із підозрюваним, на що вказувала сторона обвинувачення, а тому існує ризики можливого впливу на вказаних осіб. Слідчий суддя наголошує, що ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на протязі усього досудового розслідування, оскільки в подальшому органом досудового розслідування можуть проводитись одночасний допит свідків, їх повторний допит для уточнення фактичних обставин події.

Стороною захисту долучалось ряд доказів щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 , проте усі вони стосуються періоду 2022-2023 року. Доказів, що ОСОБА_5 потребував би лікування в 2026 році слідчому судді надано не було.

Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні даної ухвали, враховуючи обставини інкримінованого особі злочину, його наслідки, не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.177, 183,331 КПК України, слідчий суддя -, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Городище Березнівського району Рівненської області, жителя: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 35 (тридцять п`ять) діб по 17 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення ВП №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1