УХВАЛА

13.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000230 від 04.06.2025 року, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт у виді заборони користування майном, а саме транспортним засобом марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль власнику на відповідальне зберігання. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 року у справі №295/8588/25 накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Заявник вказує, що про наявність зазначеної ухвали стало відомо, коли її разом зі сім`єю зупинили працівники поліції та повідомили про арешт зазначеного транспортного засобу. Заявник зазначає, що вона є добросовісним набувачем вказаного майна, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні не має, оскільки не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. На переконання заявника застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження більш ніж чотирьох місяців є неспівмірним із завданням кримінального провадження, порушує її права власника майна (добросовісного набувача). Крім того, заявник звертає увагу, що відсутність транспортного засобу у її користуванні значно ускладнює життя її сім`ї, до складу якої входять малолітні діти, яких необхідно відвозити у садочок, до лікаря тощо.

Заявник в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі.

Т.в.о заступник начальника СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо скасування арешту заперечує, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом в межах кримінального провадження, з яким необхідно провести ряд слідчих дій.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000230 від 04.06.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 30.06.2025 у справі №295/8588/205 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель ES 350, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, обґрунтовано накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, дізнавачемповідомлено про те, що потреба в арешті зазначеного майна на даний час не відпала, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На переконання слідчого судді повернення зазначеного в клопотанні майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в кримінальному провадженні №0000230 від 04.06.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1