Номер провадження: 11-сс/813/2254/25
Справа № 947/9830/25 1-кс/947/9960/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025, якою було відмовлено в арешті майна в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025 (справа №947/9830/25, провадження №1-кс/947/9960/25) в частині того, чи підлягає виконанню зазначена вище ухвала слідчого судді шляхом повернення ОСОБА_7 або його представнику на підставі нотаріально посвідченої довіреності майна, яке було вилучено 15.05.2025 у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025, якою було відмовлено в накладенні арешту на майно, вилучене 15.05.2025 в ході проведення обшуку об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 , є чіткою, зрозумілою, передбачає конкретні дії, які необхідно виконати з вилученим в ході проведення обшуку майном, резолютивна частина ухвали є такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини та висновки слідчого судді.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ,. в інтересах власника майна ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що посадові особи СУ ГУНП в Одеській обл. відмовляють у поверненні майна представникам власника майна ОСОБА_7 , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025 не зазначено можливості отримання такого майна іншою особою за довіреністю, що й послугувало підставою для його звернення до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення в частині можливості його виконання шляхом повернення ОСОБА_7 або його представнику за нотаріально посвідченою довіреністю вилученого під час обшуку майна.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025 шляхом повернення ОСОБА_7 або його представнику на підставі нотаріально посвідченої довіреності майна, яке було вилучено 15.05.2025 у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання без поважних на те причин, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

На переконання апеляційного суду, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй заяві від 18.10.2025 представник ОСОБА_6 просить роз`яснити йому, чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025 шляхом повернення ОСОБА_7 або його представнику (в т.ч. адвокату) майна, вилученого 15.05.2025 в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 22, а також чи має право (може) адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , або інша особа за дорученням ОСОБА_7 , повноваження якої підтверджено нотаріально засвідченою довіреністю, отримати на підставі вищезгаданої ухвали слідчого судді зазначене тимчасово вилучене майно (а.с. 184-185).

Заява про роз`яснення судового рішення вмотивована тим, що посадовими особами СУ ГУНП в Одеській обл. було відмовлено представникам власника майна ОСОБА_7 , які діяли на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у поверненні вилученого майна з огляду на те, що адвокат як особа, уповноважена нотаріальною довіреністю, не набуває процесуального статусу учасника кримінального провадження та не має передбачених КПК України прав на отримання тимчасово вилученого майна, а в ухвалах слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025 та Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 не зазначено можливості отримання такого майна іншою особою за довіреністю.

В свою чергу, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 15.05.2025 в ході проведення обшуку об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_7 , перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали, в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 173-180).

Окрім того, зазначеною вище ухвалою слідчого судді тимчасово вилучене майно було вирішено повернути особі, у якої його було вилучено.

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді містить детальний виклад мотивів постановленого рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст резолютивної частини ухвали не припускає неоднозначного тлумачення.

Надаючи оцінку вимогам представника власника майна ОСОБА_6 з приводу роз`яснення того, чи має право представник власника майна ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності отримати тимчасово вилучене майно, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що організація виконання ухвали слідчого судді знаходиться поза межами компетенції судів 1-ої та апеляційної інстанцій, при цьому, порядок повернення майна у разі відмови в задоволенні клопотання про його арешт прямо визначений приписами п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 173 КПК України.

Зокрема, приписами ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що невиконання судового рішення може утворювати склад кримінального правопорушення.

Відтак, питання, які порушує представник власника майна ОСОБА_6 в поданій ним заяві, фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 16.07.2025, а стосуються питання застосування норм кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 16.07.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 407, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2025, якою було відмовлено в арешті майна в межах №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4