УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 725/6600/25

провадження № 51-4505 ска 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Із матеріалів за скаргою вбачається, що постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 25 вересня 2025 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_5 за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці. Постанову місцевого суду скасував та ухвалити нову постанову. Постановив визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Також апеляційний суд постановиво стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України). Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження - лише у визначених законом випадках.

КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанов суду першої та апеляційної інстанцій у справі про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 294 КУпАП постанову судді першої інстанції у таких справах може бути оскаржено лише в апеляційному порядку. При цьому постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оспорюване судове рішення до цього переліку не входить, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати його перевірку.

Таким чином, виходячи із наведених положень Конституції України та статей Кодексів оспорюване рішення не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3