Справа № 145/927/24
Провадження №1-кп/145/55/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в залі суду),

захисників ОСОБА_6 (в залі суду), ОСОБА_7 (в залі суду), ОСОБА_8 (в залі суду), ОСОБА_9 (в залі суду), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в залі суду), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в залі суду)

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває судова справа №145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст 28, ч. 1 ст. 366 КК України.19.03.2025 до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_22 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 21 жовтня 2024 року, який 18.03.2025 затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_23 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила усну заяву про відвід головуючого у даній справі судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 , обґрунтовуючи заяву тим, головуючим суддею ОСОБА_1 під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні клопотання про перехід до підготовчого провадження порушено право на захист. Підставою відводу судді ОСОБА_3 є те, що остання розглядала кримінальне провадження, яке в подальшому було об`єднано з даним кримінальним провадженням. Підставою для відводу судді ОСОБА_2 є те, що він розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_24 у даній справі.

Судом з`ясовано позиції інших учасників судового провадження щодо заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником ОСОБА_8 відвід, зазначивши, що він має намір також звертатись із відповідною письмовою заявою про відвід.

Захисник ОСОБА_7 вказуючи на упередженість колегії суддів, підтримав заявлений захисником ОСОБА_8 відвід.

Захисник ОСОБА_9 , посилаючись на порушення принципу незмінності складу суду, підтримала заявлений захисником ОСОБА_8 відвід.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід, додатково зазначивши, що повторна участь судді у кримінальному провадженні неприпустима, судді із складу колегії суддів приймали участь в продовженні запобіжних заходів, а тому мають бути відведені від розгляду даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_25 та ОСОБА_12 підтримали заявлений захисником ОСОБА_8 відвід.

Захисник ОСОБА_13 посилався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали позиції своїх захисників та заяву захисника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, оскільки заявлений відвід зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів рішенням, не допускається заявлення відводу після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Як зазначено в ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 1, 2 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Колегія суддів вважає, що, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не розпочато, сторони мають право заявляти відводи.

Водночас, на переконання колегії суддів, заявлений захисником ОСОБА_8 відвід головуючому судді ОСОБА_1 та суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не є обґрунтованим, а зводиться до незгоди із прийнятими у даному кримінальному провадженні колегією суддів рішеннями. Так, 12.11.2025 в судовому засіданні була оголошена резолютивна частина ухвали про відмову в задоволенні клопотання про перехід до підготовчого провадження, після оголошення якої, посилаючись на порушення права на захист, заявлено відвід головуючому. Розгляд у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_3 , кримінального провадження №000257, яке в подальшому було об`єднано з даним кримінальним провадженням, як і розгляд суддею ОСОБА_2 відводу попередньому головуючому у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_24 , також не є підставами для відводу суддів, оскільки провадження по суті не розглядалось, докази у ньому не досліджувались.

Водночас колегія суддів зважує на обставини, висловлені іншими захисниками, щодо участі суддів із складу колегії в розгляді клопотань сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.05.2024 у справі № 145/927/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218, розподілено судді ОСОБА_24 .

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.01.2025 під головуванням судді ОСОБА_24 матеріали кримінального провадження №0000218 від 28.04.2023 (судова справа №145/927/24) об`єднано із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 (№145/1457/24),в одне провадження під номером судової справи №145/927/241 (провадження №1-кп/145/55/2025).

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 16 від 30.04.2025 суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_24 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Указане рішення на даний час оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" з дня ухвалення Дисциплінарною палатою рішення про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади суддя автоматично відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.

Згідно з ч. 7 ст. 49 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

У період з моменту тимчасового відсторонення від посади судді ОСОБА_24 до повторного перерозподілу судових справ між суддями до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло ряд клопотань сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини призвели до неможливості розгляду суддею ОСОБА_24 клопотань сторони обвинувачення.

Відповідно до підпункту 2.3.12. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення).

Підпунктом 2.3.41 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з п. 4.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Тиврівському районному суді Вінницької області, які затверджено Рішенням зборів суддів від 06.09.2024 № 1, реєстрація клопотань про обрання запобіжних заходів та інших клопотань, поданих під час судового розгляду кримінального провадження, здійснюється шляхом приєднання вхідного документу до кримінального провадження. У разі потреби такі матеріали можуть бути зареєстровані з окремим індексом «1-і» відповідно до службової записки головуючого судді. У разі відсутності головуючого судді у кримінальному провадженні (відпустка, відрядження, навчання, тимчасова непрацездатність тощо) на термін, що порушує строки розгляду таких клопотань, визначені процесуальним законодавством, за наявності клопотання прокурора, такі матеріали передаються голові суду (судді, який виконує обов`язки голови суду), для вирішення питання необхідності створення обліково-інформаційної картки (далі - ОІК) з індексом «1-і» для забезпечення можливості визначення іншого складу суду.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення мотивованими розпорядженнями керівника апарату суду передано для проведення автоматизованого розподілу.

Так, ухвалою Тиврівського районного суду від 06.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_26 про продовженнястроку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_19 . Ухвалою Тиврівського районного суду від 06.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_26 про продовженнястроку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_20 .

Крім цього, ухвалою Тиврівського районного суду від 19.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора про п окладення на обвинуваченого ОСОБА_15 визначених КПК України обов`язків. Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_3 клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_27 про продовження відсторонення від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_14 залишено без розгляду.

Також, ухвалою Тиврівського районного суду від 16.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_2 задоволено клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_26 про продовженнястроку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 . Ухвалою Тиврівського районного суду від 16.06.2025 під головуванням судді ОСОБА_2 задоволено клопотання прокурора про продовженняобвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини, хоч КПК України і не передбачені як безумовні підставами для відводу суддів із складу колегії, однак можуть створювати як в учасників судового провадження, так і в стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості суддів, оскільки судді приймали участь в розгляді клопотань сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи, в неупередженості суддів та забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за доцільне заяву про відвід задоволити та відвести від участі в розгляді даного кримінального провадження колегію суддів Тиврівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене кримінальне провадження слід передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями з метою визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задоволити.

Відвести від участі в розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.04.2023 за №0000218, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.03.2024 за № 0000257, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 , ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, колегію суддів Тиврівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 145/927/24 передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для проведення автоматизованого розподілу справ між суддями з метою визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено о 09 годині 20 хвилин 17 листопада 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3