Справа № 404/8272/25
Номер провадження 1-кс/404/2701/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД РУП ГУНП в Кіровоградській області, по кримінальному провадженню №0000116 від 18.07.2025 року, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність дізнавача по зазначеному кримінальному провадженню, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.08.2025 року.

В призначені судові засідання 18.08.2025, 04.09.2025 була повідомлена про час та місце розгляду, до суду не з`явилася,про причин неявки не повідомила.У судове засідання, призначене на 25.09.2025 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд скарги без її участі. В наступне судове засідання 16.10.2025 не з`явилась.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Від прокурора в кримінальному провадженні засобами електронної пошти 26.09.2025 надійшла заява про розгляд справи буз її участі. Просила відмовити в задоволенні скарги. Долучила копію листа від 07.08.2025, копії судових повісток ОСОБА_3 , копію листа начальника ЦСЗННСП Соколівської сільської ради від 30.07.2025.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених слідчого та прокурора не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Для вирішення заявлених вимог скаржник не з`явився у заздалегідь призначені судові засідання. Про день, час та місце розгляду справи особисто повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки не подав.

Скаржник достовірно знав, що він звернувся зі скаргою до Фортечного районного суду міста Кропивницького, де будуть вирішуватись заявлені ним вимоги.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі N? 295/17562/19 указано, що «передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

Крім того, у постанові від 03 серпня 2023 року у справі N? 281/181/21 касаційний суд зазначив, що зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідно створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 вказаної статті). Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від представників сторони захисту та інших учасників кримінального провадження. Враховуючи викладене констатую, що у цьому випадку повною мірою було дотримано вимог і створено всі необхідні умови для реалізації прав скаржника на ознайомлення з матеріалами провадження і змістом ухвали в якій визначена дата, час і місце проведення розгляду та дії спрямовані на розміщення публічної інформації на сайті та дошці оголошень суду про судовий розгляд вимог скаржника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що «право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка скаржника для вирішення поданої ним скарги розцінюється, як зволікання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Глава 26 КПК України передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування.

Положеннями ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відмова у задоволенні вимог скаржника через його неявку до суду не позбавляє повторного доступу до правосуддя особи, яка звертається до слідчого судді для захисту своїх прав, очікуючи на отримання вирішення поданої скарги. У випадку неявок скаржника, належним чином повідомленого про дату та час розгляду скарги в суді, при відсутності будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи, не будуть порушуватись вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п. 1, 2, 14, частини першої ст. 7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Отже, норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги. Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Законом передбачено найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг. Скаржник повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає право відмовити у задоволенні вимог скаржника, але не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного використання процесуальних прав, вони порушені не будуть та доступ до суду не обмежується.

Самостійною підставою відмови є наступні обставини:

Скаржник зазначає про подання клопотання від 01.08.2025 до ВП № 2 РУП ГУНП в Кіровоградські області. В клопотанні остання зазначає, що в кримінальному провадженні № 0000116 є потерпілою, на даний час не допитана.. Просила терміново надати повістки на допит як потерпілої, та витребувати речові докази з приміщення центру адміністративних послуг, надати час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження дане клопотання зареєстровано в ГУНП в Кіровоградській області 04.08.2025 за № 44777-2025 від 04.08.2025.

Листом від 07.08.2025 за № 95564-2025 начальник СД ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомила, що клопотання від 04.08.2025 за вх. № 44777-2025, надіслане до ВП № 2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розглянуто та задоволено в повному обсязі. Також ОСОБА_3 повідомлено, що 22.07.2025 скаржникомподане аналогічне клопотання, де надано відповідь про явку допиту в якості потерпілої на 28.07.2025 10.00 год., однак до ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_3 не з`явилась. Крім того вказано, що ОСОБА_3 направлено повістки про виклик для проведення допиту в якості потерпілої 08.08.2025 09.00 год та 11.08.2025 10.00. До листа долучено копії відповідних повісток про виклик з фіскальним чеком про відправлення. Також долучено копію листа від 30.07.2025 року Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області, яким на запит дізнавача в кримінальному провадженні від 25.07.2025 надано відеозапис з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на будівлі Центру соціального захисту населення та надання соціальних послуг Соколівської сільської ради Кіровоградської області за адресою вул. Шевченка, буд. 68, с. Соколівське, Кропивницького району Кіровоградської області.

Отже, клопотання розгляунто в строки, визначені КПК України. Скаржник не дочекавшись відповіді, оскаржив дії дізнавача.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки процесуальне право потерпілого порушено не було, тому відсутні підстави для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.303 - 307,318,369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД РУП ГУНП в Кіровоградській області, по кримінальному провадженню №0000116 від 18.07.2025 року, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого клопотання від 01.08.2025 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1