Справа № 750/447/26
Провадження № 1-кс/750/170/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 30 квітня 2025 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, дружину з другою групою інвалідності, депутата Ніжинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 14 днів.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість ризиків на даній стадії досудового розслідування.

Захистник ОСОБА_5 не погодилась з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернула увагу на те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії ознайомлення з матеріалами, а тому з даним клопотанням до суду може звернуться лише прокурор. Тобто клопотання подано не уповноваженою на це особою, крім того порушено строк подачі клопотання. Ризики зазначені в п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України відпали.

Захисник ОСОБА_6 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що на даному етапі ризиків не існує, доказів іншого не має. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_7 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що на даній стадії кримінального провадження ризики зазначені в клопотанні прокурора перестали існувати та доказів їх існування прокурором не надано в судове засідання. Просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що ризики необґрунтовані, вказав що доказів їх існування не існує.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

16 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

16 липня 2025 року після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

17 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30 квітня 2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 16 жовтня 2025 року постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

12 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 грн 00 коп.

15 вересня 2025 року підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти, як особу, щодо якої внесена застава в установлено КПК України порядку.

23 вересня 2025 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор № 31» у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

23 вересня 2025 року о 15:04 год. підозрюваного ОСОБА_8 затримано.

14 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 грудня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 13 грудня 2025 року.

11 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16 січня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16 січня 2026 року.

02 січня 2026 року стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 16 січня 2026 року, слідчим зазначена потреба в проведенні ряду процесуальних дій, а саме: необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Таким чином, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_8 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного, тобто необхідність подальшого тримання його під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів дає слідчому судді підстави для висновку, що їх сукупність є достатньою для встановлення факту того, що на цьому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість свідків є особами, які перебували в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_8 , з якими у підозрюваного склалися службові, дружні та товариські відносини. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому існування ризику незаконного впливу на свідків не обмежується лише стадією досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтований тим, що будучи раніше повідомленим про підозру у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у нових кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України. Крім того, ОСОБА_8 29 серпня 2025 року повідомлено про нова підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно тримання під вартою.

З огляду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 16 січня 2026 року, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню в частині підтримання його прокурором.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 не порушує його права на досудове розслідування упродовж розумного строку.

Враховуючи положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави, до 28 січня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 28 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1