20 жовтня 2025 р. Справа № 489/6134/24
Провадження № 1-кп/489/560/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарями судових

засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого неофіційно будівельником, учня 9-Б класу Миколаївського ліцею № 53 Миколаївської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, учня Пересадівського ліцею Воскресенської селищної ради Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив.

19.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та діючи разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 22628,66 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?10 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 19259,09 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 15893,14 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 4?16 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 14987,79 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 72768,68 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

25.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та діючи разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 5?16 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 50350,20 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?35 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 27068,11 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 77418,31 грн.

Крім того, 26.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 3?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 13513,06 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 7444,22 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 6623,17 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 5908,77 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 33489,22 грн.

Також, 28.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 3176,99 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 2132,58 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1752,94 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1604,10 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 102317,17 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 110983,78 грн.

Крім того, 29.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1525,57 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1376,27 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 562,74 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 82137,05 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 75535,21 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 161136,84 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

19.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , та діючи разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 22628,66 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?10 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 19259,09 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 15893,14 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 4?16 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 14987,79 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 72768,68 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

25.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , та діючи разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 5?16 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 50350,20 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?35 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 27068,11 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 77418,31 грн.

Крім того, 26.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 3?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 13513,06 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 7444,22 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 6623,17 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 5908,77 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 33489,22 грн.

Також, 28.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель ВВГнгд пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 3176,99 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 2132,58 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1752,94 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?4 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1604,10 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 102317,17 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 110983,78 грн.

Крім того, 29.03.2024 (більш точний час не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , та разом з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу по вул. Космонавтів, 144-А в м. Миколаєві, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення в нежитлову будівлю (забудову) під розміщення дитячого дошкільного закладу, умисно таємно викрали електрообладнання, а саме:

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1525,57 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 1376,27 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 5?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 562,74 грн.;

-кабель ВВГнгд пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 82137,05 грн.;

-кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, вартістю 75535,21 грн.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 , разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , та з невстановленою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши Управлінню капітального будівництва Миколаївської міської ради матеріальний збиток на загальну суму 161136,84 грн.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

20 жовтня 2025 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він з дитячого садка на Баштанському шосе викрали мідні кабелі декілька раз. З ними було ще пару хлопців, прізвищ не пам`ятає. Події відбувалися на початку 2024. Кабелів викрали багато, точну кількість не знає. З кабелів витягували мідь і здавали на прийомку. Кожного разу виручали по 1000 грн., гроші тратили на власні потреби. Батьки нічого не знали. Вчиняв це, бо хотів власних грошей, зараз до цього відноситься негативно. Для себе зробив висновки, щиро кається. Злочин вчиняли він, ОСОБА_13 . В дитячий садок проникали через відкритий забор, в приміщенні все було відкрито.

В цьому ж судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що злочин вчиняли він, ОСОБА_13 . В дитячий садок проникали через відкритий забор, в приміщенні все було відкрито. Події відбувалися весною чи осінню 2024. Підтверджує, що викрадав кабелі у великій кількості. Після крадіжки кабелів, випалювали їх та здавали на прийомку, отримували по 1500 грн. Батьки не знали, що вчинялись крадіжки. Охорони не було, кабелі кожного разу не вимірювали. До скоєного відноситься негативно, розуміє, що вчинив важкий злочин. Щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні представник Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради ОСОБА_14 пояснив, що було повідомлення від працівників правоохоронних органів про крадіжку на об`єкті будівництва - дитячого дошкільного закладу, на яку проводилися ремонтні роботи. Об`єкт був закритий, роботи не проводились з моменту повномасштабного вторгнення. При виході на об`єкт було виявлено, що викрадені кабелі, які були вирвані зі стін. На місці виїзду був складений кошторис. Фактично було відсутнє все: уся електропроводка, яка була повністю прокладена та оплачені роботи. Внаслідок бойових дій була зруйнована огорожа. Обсяги вкраденого майна УКБ ММР встановило самостійно. Чи були охоронці на об`єкті потерпілому не відомо.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР за № 0000612 від 30.04.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР за № 0000869 від 25.06.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР за № 0000870 від 25.06.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР за № 0000871 від 25.06.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-витягом з ЄРДР за № 0000872 від 25.06.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з лютого 2022 по 29.04.2024 таємно шляхом проникнення діючи в умовах воєнного стану, викрала майно, а саме електро обладнання належне Миколаївській міській раді «УКБ ММР», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144-А, чим завдано матеріального збитку, сума встановлюється;

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.06.2024, згідно якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за № 0000612 від 30.04.2024, за № 0000869 від 25.06.2024, за № 0000870 від 25.06.2024, за № 0000871 від 25.06.2024 та за № 0000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000612;

-витягом з ЄРДР за № 0000612 від 30.04.2024 року по факту вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 19.04.2024, згідно якого, об`єктом огляду є приміщення дитячого дошкільного закладу, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144-А;

-висновком експерта № СЕ-19/115-24/10596-ТВ від 17.06.2024, відповідно до якого: визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?16 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?35 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?10 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?16 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 3?6 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 4?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 5?6 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?2,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?4 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 3?4 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 2?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель (N) HXH FE180/E30 пер. 3?2,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки; визначити ринкову вартість об`єкту дослідження, зазначеного в постанові як «кабель ВВГнгд пер. 5?1,5 мм?, у кількості 1000 м, який був у використанні» станом на 19.03.2024 не є можливим, у зв`язку з відсутністю інформації щодо продажу та пропонування подібного майна на ринку України на дату оцінки;

-документами, що підтверджують розмір завданих крадіжкою збитків на об`єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під розміщення дитячого дошкільного закладу за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 144-А» на загальну суму 1589278,72 грн.;

-відповіддю з магазину «Епіцентр», щодо вартості кабелю;

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.08.2024, відповідно до якої, виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в нове кримінальне провадження;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2024, згідно якого ОСОБА_15 впізнав особу під № 2, яка в березні 2024 запропонувала купити мідну проволку, на що вона погодилась та придбала мідь;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, згідно якого ОСОБА_16 впізнав особу під № 3, яка в березні 2024 перебувала біля пункту прийому металобрухту по вул. Космонавтів в м. Миколаєві;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2024, згідно якого ОСОБА_16 впізнала особу під № 1, яка в березні 2024 перебувала біля парку «Дубки» по вулиці Космонавтів в м. Миколаєві.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винуватість обвинувачених у скоєнні вказаних злочинів повністю доведена.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особи неповнолітніх обвинувачених, умови їх життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем навчання, неофіційно працює, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_7 виховується у багатодітній сім`ї.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_8 раніше не судимий, є неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем навчання, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст. 12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_8 виховується у матір`ю, має молодшого брата.

Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Відповідно до ст.37 Конвенції ООН про права дитини тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід.

Крім того, суд повинен ухвалювати судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК. При цьому суд при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи зобов`язаний суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне правопорушення. Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, ряду обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді пробаційного нагляду на підставі ст.69 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. Згідно з п.4 ч.3 ст.59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення неповнолітніх обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для осіб.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги надані, на виконання ухвали суду, досудові доповіді відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Із урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , враховуючи роз`яснення у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5, наявності вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що вони щиро розкаюються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що з врахуванням історії вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правопорушень, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за їх поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення:

ОСОБА_7 покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві;

ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадження наявні витрати на проведення експертиз в сумі 9087,36 гривен, які підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.1,2 ч.2, п.4 ч.3 статті 59 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-виконувати заходи передбачені, пробаційною програмою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.1,2 ч.2, п.4 ч.3 статті 59 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-виконувати заходи передбачені, пробаційною програмою.

Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на користь держави, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 9087,36 гривен.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1