Справа № 465/4894/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/978/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України визначено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_7 до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Заставу в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_10 03 травня 2024 року відповідно до квитанції №0.0..1 на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області після набрання вироком законної сили визначено звернути на потреби Збройних Сил України.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за невстановлених слідством обставин вступив у злочинну змову з невстановленими особами, що користуються обліковим записом « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram», від яких отримував психотропні речовини, інструкції та доручення, а також звітував їм за допомогою вказаного месенджеру про виконання вказаних доручень, що полягали у забезпеченні здійснення збуту наданих йому розфасованих психотропних речовин, шляхом здійснення сховків «закладок» на місцевості, з подальшим відображенням їх місця знаходження на фото або з позначкою за допомогою програми геолокації, та направляв ці фото іншим співучасникам через месенджер «Telegram» для подальшого збуту «online» невстановленим особам.

Так, 02.05.2024, близько 00:05 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля стадіону «Сільмаш», по вул. Народній у місті Львові, за координатами широта: 49.830782, довгота: 23.985392, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеним усередині, відповідно до висновка експерта, PVP обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0710 грама.

Крім того, 02.05.2024, близько 00:20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку №20, по вул. Зерова у м. Львові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеними усередині, відповідно до висновку експерта, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0526 грама.

Крім того, 02.05.2024, близько 22:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Любінській у м. Львові, за координатами широта: 49.826038 довгота: 23.980314, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізовуючи спільний умисел з невстановленими слідством особами, в групі за попередньою змовою з якими він діяв, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув невстановленим особам особливо небезпечну психотропну речовину, здійснивши «закладку» на ділянці місцевості одного зіп пакету, обмотаного ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеними усередині, відповідно до висновку експерта, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якого, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено, масою 0,0635 грама.

Крім цього, 02.05.2024, приблизно о 22:10 год., ОСОБА_7 затримано працівниками поліції, коли він перебував по вул.Терлецького, 37 у м. Львові, та мав при собі 9 зіп пакетів обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, з вкладеною усередині особливо небезпечною, психотропною речовиною PVP (1 феніл 2 піролідин- 1 іл пентан 1 он), що він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо отримав від невстановлених слідством осіб, що користуються обліковим записом « ОСОБА_11 » у месенджері «Telegram», з якими діяв в групі за попередньою змовою та зберігав при собі з метою збуту, загальною масою, згідно з висновками експерта, 0,5252 грама.

Прокурор у апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначення покарання нижчого від найнижчої межі санкції статті та звільнення його від відбування покарання з випробуванням скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В мотивах апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження і доведеність винуватості ОСОБА_7 , покликається на відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки суд не навів належних і достатніх обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, звертає увагу, що висновок суду про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не є мотивований. Зазначає, що при прийнятті рішення судом не враховано у повній мірі ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину і дані про особу обвинуваченого. На думку апелянта, судом не зазначено, яким чином наведені пом`якшуючі обставини разом з даними про особу ОСОБА_7 істотно знижують ступінь його тяжкості, виходячи з індивідуальних особливостей вчинення кримінального правопорушення та категорії посягання на охоронювані інтереси, а також перебувають у такому співвідношенні одна до одної, щоб можна було стверджувати про доцільність призначення йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Захисник обвинуваченого подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких покликається на те, що суд, пом`якшуючи міру покарання обвинуваченому, навів обґрунтовані мотиви такого рішення, врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є студентом, позитивно характеризується за місцем навчання, проявляє чітку громадянську позицію та періодично здійснює грошові перекази на потреби Збройних Сил України, а також наявність в обвинуваченого хворого діда. Враховуючи наведене, просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та думку захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є студентом четвертого курсу денного відділення історичного факультету, за місцем проживання характеризується позитивно, залучений до активної роботи у благодійній організації «Гілка оливи» від початку повномасштабного вторгнення з перших днів, де проявив активність і готовність допомагати, проявляє чітку громадську позицію та періодично здійснює грошові перекази на потреби Збройних Сил України, зареєстрований як фізична особа підприємець, його вік, сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зумовлених станом здоров`я дідуся, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання, врахував три обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, зумовлених станом здоров`я дідуся, дані про особу обвинуваченого та прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі у розмірі нижче від нижчої межі, встановленою санкцією цієї статті, тобто у виді 4 років позбавлення волі, що відноситься до дискреційних повноважень судді та не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду, щире каяття, визнання вини, його молодий вік, а також те, що ОСОБА_7 є студентом історичного факультету та позитивно характеризується за місцем навчання, працює фізичною особою підприємцем, займається волонтерською діяльністю, що підтверджується відповідними квитанціями про здійснення грошових переказів на потреби Збройних Сил України, суд дійшов до вірного висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_7 можливе без його ізоляції від суспільства.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив звернути на потреби Збройних Сил України сплачену заставу у розмірі 90 840,00 гривень, а також здійснює догляд за своїм дідом ОСОБА_12 , який є особою з інвалідністю ІІ групи та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, що підтверджується долученою копією нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_12 .

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, кількість епізодів та збутих наркотичних засобів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки ризики повторного вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення та небезпека для суспільства не є високими.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_12 щирого каяття є необґрунтованими, оскільки останній в ході судового розгляду по кожному епізоду повідомив усі деталі, визнав свою провину та жаль з приводу вчиненого, бажав виправити ситуацію та понести покарання, що підтверджується зверненням застави в розмірі 90840 грн. для потреб ЗСУ.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_12 від моменту вчинення злочину до повторного розгляду справи апеляційним судом, зокрема, те, що останній, будучи звільненим з-під варти, жодного разу не вчинив кримінального правопорушення, не притягався до адміністративної відповідальності та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, яке можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4