Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1578/25

Номер провадження: 1-кп/511/259/25

27 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 квітня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, виник злочинний умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого не мав в наявності.

Для подальшого використання обману, достатнього для виникнення омани в інших осіб, за допомогою невстановленого терміналу мобільного зв`язку завантажив з відкритих Інтернет джерел цифрові фотографії із зображенням мотоциклу якого в дійсності не мав та опубліковував їх на створеному акаунті.

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 на підставі усних домовленостей з власниками карток використовував картки банку АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ,АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , що видані на його знайому - ОСОБА_5 та№ НОМЕР_5 видану на його знайому ОСОБА_6 , АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 видану на його знайомого ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу використовував належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_7 ,IMEI2: НОМЕР_8 , в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 та інші невстановлені термінали мобільного зв`язку в які були вставлені картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , а також картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Україна» НОМЕР_15 , НОМЕР_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 знаходячись в межах м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, 08.04.2024, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_9 та інший невстановлений термінал мобільного зв`язку в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 9200 гривень на банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 видану на його знайому ОСОБА_5 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_8 08.04.2024 у період часу з 19:40 год. по 19:52 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи банківську карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_17 власником якої являється його дружина ОСОБА_9 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка фактично належить ОСОБА_5 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 9200 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 05.03.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_18 та невстановлений термінал мобільного зв`язку в який була вставлена картка ПрАТ «Київстар» НОМЕР_19 запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 13 245 гривень на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , видану на його знайому - ОСОБА_5 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_10 05.03.2024 впродовж доби, будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_4 , яка фактично належить ОСОБА_5 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 13 245 гривень.

Також, у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 13.04.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцем. АДРЕСА_4 , використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_13 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 10 600 гривень на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , видану на його знайому - ОСОБА_5 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_11 13.04.2024 у період часу з 19:34 год. по 19:40 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_20 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка фактично належить ОСОБА_5 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 10 600 гривень.

Окрім того, у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 15.04.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області,більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця АДРЕСА_5 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_10 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 15 700 гривень на банківську карту АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 , видану на його знайому - ОСОБА_6 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_12 15.04.2024 у період часу з 16:20 год. по 18:11 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_21 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «А-БАНК» № НОМЕР_5 яка фактично належить ОСОБА_6 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 15 700 гривень.

До того ж, у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 10.05.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканцем АДРЕСА_6 , використовуючи належний йому мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 в який були вставлені картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 9000 гривень на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , видану на його знайому - ОСОБА_5 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_13 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту 10.05.2024здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_1 , яка фактично належить ОСОБА_5 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 9000 гривень.

Крім того, у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 25.05.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області,більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканця АДРЕСА_7 , використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , запевнив останнього про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 7416 гривень на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 видану на його знайомого ОСОБА_7 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_14 25.05.2024 о 12:37 год., будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_22 , здійснив переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 яка фактично належить ОСОБА_15 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 7416 гривень.

Також, у обвинуваченого ОСОБА_4 , на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, повторно виник злочинний корисливий умисел на заволодіння грошових коштів, шляхом обману (шахрайство).

Для реалізації свого злочинного умислу, з метою подальшого обману, в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи корисливі мотиви, з метою подальшого обману ОСОБА_4 використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку, створив оголошення на сайті «OLXUkraine» про продаж неіснуючого товару, а саме мотоциклу, якого в дійсності не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з прямим умислом, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 03.07.2024, перебуваючи в межах м. Роздільна, Одеської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, під приводом продажу мотоциклу, в ході телефонного спілкування з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканкою АДРЕСА_8 , використовуючи невстановлений термінал мобільного зв`язку в який була вставлена картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 , запевнив останню про наявність зазначеного товару та необхідність перерахування грошових коштів у розмірі 9440 гривень на банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , видану на його знайому - ОСОБА_5 , в якості оплати.

Погодившись, ОСОБА_16 , будучи введена в оману та впевнена у виконанні ОСОБА_4 взятих на себе обов`язків щодо відправки обговореного товару, використовуючи власну банківську карту 03.07.2024 здійснила переказ грошових коштів на надану ОСОБА_4 банківську карту АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_3 , яка фактично належить ОСОБА_5 , але якою на підставі усної домовленості користувався ОСОБА_4 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_4 порушуючи попередню домовленість, вказаний товар не надіслав та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на суму 9440 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що дійсно на початку березня місяця 2024 року у нього були матеріальні труднощі і йому необхідно було заробити гроші, він вирішив обманим шляхом їх заробити. Так, використовуючи свій мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A6 здійснивши оголошення через сайт «OLXUkraine» створив оголошення про продаж мотоциклу, якого в нього не було. В оголошення він покладав фотографії товарів, які скачував в інтернеті. Після того, як йому зателефонував перший клієнт, і вони домовилися про ціну, він його запевнив, що відправить мотоцикл Новою поштою на вказану клієнтом адресу, після перерахування на його картку оговореної суми. Але після того, як йому на банківську картку були перераховані гроші, він такого клієнта заблокував, а оголошення з сайту «OLXUkraine» видалив. Такий вид заробітку йому сподобався і він вирішив повторно надати оголошення про продаж неіснуючого мотоциклу, але оголошення вже давав з іншого номеру мобільного телефону. Таким чином він вводив в оману людей. Підтвердив, що таким чином поступав декілька разів. Крім того, обвинувачений підтвердив що в період часу з 2023 по березень 2024 рік проживав у АДРЕСА_9 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 .

На даний час, він повністю розуміє неправомірність своїх шахрайських дій, та щиро кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, їй завдано матеріальний збиток у розмірі 9200грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.81-82)

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, йому завдано матеріальний збиток у розмірі 13245грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.75-76)

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, йому завдано матеріальний збиток у розмірі 10600грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.67-68)

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - його мати ОСОБА_18 , в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, повідомила, що їй завдано матеріальний збиток у розмірі 15700грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.78-80)

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, йому завдано матеріальний збиток у розмірі 9000грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.71-72)

Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, йому завдано матеріальний збиток у розмірі 7416грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.69-70)

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, їй завдано матеріальний збиток у розмірі 9440грн, покарання просить обрати згідно чинного законодавства.( а.к.п.73-74)

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.127), і є особою раніше не судимою (а.к.п.129--130), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, ( а.к.п.128),

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 Вознесенським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування ч. 3 п. 2, п. 4 ст. 76 КК України:- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.(а.к.п.102-106).

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.

Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.

При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_19 враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; п.4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки «Xiaоmi», чорного кольору та батарею до нього, запаковано до сейф пакету RIC2001463; сім-карту оператора «Київстар», запаковано до паперового сейф пакету; тарифний пакет «Водафон» в якому перебувала сім-кара оператора «Водафон», запаковано до сейф пакету RIC2001460; паперову записну книжку, яку запаковано до паперового сейф пакету: тарифний пакет оператора «Лайфселл», запаковано до паперового сейф пакету; флеш носій чорного кольору, який має ємкість 128 GB, запакована до сейф пакету СRI1201749 ( а.к.п.119-120)

А також ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки марки Samsung Galaxy A6 - ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , запаковано до сейф пакету RIC2001484; та флеш носій на 32 GB запаковано до сейф пакету RIC2001465,

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є предметом кримінального правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України- у виді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.2 ст. 190 КК України- у виді позбавлення волі строком на 3 роки:

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2024 року, якою був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки «Xiaоmi», чорного кольору та батарею до нього, запаковано до сейф пакету RIC2001463; сім-карту оператора «Київстар», запаковано до паперового сейф пакету; тарифний пакет «Водафон» в якому перебувала сім-кара оператора «Водафон», запаковано до сейф пакету RIC2001460; паперову записну книжку, яку запаковано до паперового сейф пакету: тарифний пакет оператора «Лайфселл», запаковано до паперового сейф пакету; флеш носій чорного кольору, який має ємкість 128 GB, запакована до сейф пакету СRI1201749.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.11.2024 року, якою був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме:мобільний телефон марки марки Samsung Galaxy A6 - ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , запаковано до сейф пакету RIC2001484; та флеш носій на 32 GB запаковано до сейф пакету RIC2001465,

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо речових доказів:

- мобільний телефон марки марки Samsung Galaxy A6 - ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили, конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaоmi», чорного кольору та батарею до нього, що запаковано до сейф пакету RIC2001463, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №76 (а.с.118), - після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- сім-карту оператора «Київстар», запаковано до паперового сейф пакету; тарифний пакет «Водафон» в якому перебувала сім-кара оператора «Водафон», запаковано до сейф пакету RIC2001460; паперову записну книжку, яку запаковано до паперового сейф пакету: тарифний пакет оператора «Лайфселл», запаковано до паперового сейф пакету; флеш носій чорного кольору, який має ємкість 128 GB, флеш носій на 32 GB, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №76, 118 (а.с.118, 124), - після набрання вироком законної сили, знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1