Справа № 642/2682/25
Провадження № 1-кс/642/1350/25
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.05.2025:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 07.09.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 25.04.2013 Дзержинським районним судом м.Харкова, за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ст. 70, 72, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 01.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, на умовно достроковий строк 1 місяць 26 днів; 28.06.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.185 КК України Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000690 від 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2025 близько 03.00 год., але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента №573/2022 від 12.08.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовийрежим воєнного стану" від 12.05.2015, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна у підвальному приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2025 року, близько 03.00 год. але не пізніше 03.48 год. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши злочинні ролі щодо обсягу вчинювання спланованих дій, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, підійшли до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до підвального приміщення яке використовується в якості укриття, двері до якого були відчинені, перебуваючи в підвальному приміщенні ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , побачили приміщення яке було закрите на навісний замок. Надалі, ОСОБА_7 за допомогою викрутки яка була в ОСОБА_6 , яку вони використовували в якості знаряддя злочину, зірвав навісний замок, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу, тим самим ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , проникли всередину даного приміщення, з метою викрадення будь-якого майна, яке там зберігалося.

Таким чином, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , виконали усі необхідні дії щодо проникнення у інше приміщення, шляхом подолання засобу охорони вказаного приміщення, яким було обмежено вільний доступ сторонніх осіб до майна, яке знаходилося в середині приміщення, тобто використовувалось в якості сховища.

Перебуваючи всередині сховища, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 побачили на стіні металевий ящик обладнаний запорним механізмом, тобто сховище в якому знаходилось інтернет обладнання: комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018),що належить КП «Міський інформаційний центр» .

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 підійшли до металевого ящика який кріпився на стіні, далі ОСОБА_6 ключем який був у врізному замку відчинив металевий ящик, тим самим проникли до сховища, в середині якого вони побачили комутатор Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297), оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), який кріпились до металевого ящика та з`єднувались проводами. Надалі ОСОБА_6 використовуючи викрутку яка була при ньому в якості знаряддя злочину від`єднав голосовий шлюз марки «ELTEX TAU-8.IP» (Ф006018), бувший у використанні - вартістю 4912 гривень 05 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, оптичний термінал марки «BDCOM P1004C1» (M009722) як МШП, бувший у використанні - вартістю 1528 гривень 80 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, а ОСОБА_7 від`єднав комутатор марки Cisco Catalyst C9200L-24T-4G-E з сервісним пакетом CON-SNT-C920L24T (Ф007996.297),бувший у використанні - вартістю 59042 гривні 90 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 546/25 від 18.02.2025, які таємно викрали.

Після цього, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 завдали КП «Міський інформаційний центр» , матеріальної шкоди на загальну суму 65 483 гривні 75 копійок.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

07.05.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Протоколом огляду речей та документів.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 07.09.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 25.04.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, ст. 70, 72, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років, звільнений 01.06.2018 на підставі ст. 81 КК України, на умовно достроковий строк 1 місяць 26 днів.

- 21.03.2024 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000479 від 03.09.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України, направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова.

- 28.06.2024 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст.185 КК України. Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 (восьми) років.

Уході досудового слідства встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, за викликом слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає.

09.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

13.08.2025 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Холодногіського районного суду м. Харкова.

13.08.2025 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах досудового розслідування тобто до 29.08.2025.

25.08.2025 постановою керівника Навобаварської окружної прокуратури м. Харкова продовжено строк досудового розслідування до 29.09.2025.

06.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та повістки про виклик, в присутності понятих, на 08.09.2025.

08.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, за повісткою не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає.

08.09.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, є ґрунтовні підстави вважати, що він перебуває в розшуку, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 ( восьми) років, відсутність міцних соціальних зв`язків, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути місце мешкання, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний, зважаючи на тяжкість вчиненого ним злочину та бажання уникнути відповідальності, може вчинити й інші дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу на потерпілого, а також свідків, які викривають його у вчиненні злочину (при цьому провести дії, які перешкодять органу досудового розслідування при встановленні нових свідків по кримінальному провадженню або ж спотворять їх показання, що буде загрожувати встановленню істини по кримінальному провадженню, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний, ОСОБА_6 без обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, не має офіційного працевлаштування, відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень-злочинів.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, захисника, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 09.03.2026 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 09.05.2025.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 09.03.2026; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_8