провадження № 1-кп/294/48/26
справа № 294/1165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 від 09.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м Казахстан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 07 травня 2023 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де в нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда, який стояв поблизу під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час та місці ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та він залишається непомітним для оточуючих, а також відсутністю власника поряд з велосипедом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав велосипед дорожній велосипед з рамою жіночого типу, вартістю 2100 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6

3 викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2100 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора.

Потерпілиа у судовому засіданні також підтримала клопотання прокурора, просила закрити кримінальне провадження, претензій до обвинуваченого не висловила, оскільки речовий доказ - велосипед, повернуто останній.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становив 2 684 гривні.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 2 100 грн.

Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння у кримінальному провадженні №0000126.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000126 відносно ОСОБА_4 , останнє підлягає закриттю.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 09.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: дорожній велосипед з рамою жіночого типу, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 956 грн віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7