Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1570/18
Провадження № 1-кс/542/288/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руновщина, Зачепилівський район, Харківська область, мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є військовослужбовцем, працюючого директором ТОВ «Чистий ліс», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

У червні 2018 року ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Чистий ліс», в порушення вимог статті 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань спеціального використання лісових ресурсів», порушуючи встановлений відповідно до статті 4 Лісового кодексу України порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, залучивши до виконання робіт ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яких запевнив у тому, що має відповідний дозвіл на здійснення порубки полезахисних лісових смуг, організував незаконну порубку дерев у смузі відведення автомобільної дороги О1720294 Пащенки - Супротивна Балка - Лахни Новосанжарської територіальної громади Полтавського району Полтавської області.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 в період часу з початку червня 2018 року по 14 листопада 2018 року, за допомогою бензопили STIL-MS 260, яка належить ОСОБА_9 , на відрізку автомобільної дороги О1720294 Пащенки - Супротивна Балка - Лахни, здійснили випилювання 102 сироростучих дерев до ступеню припинення росту.

Одночасно, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 14 листопада 2018 року попросив ОСОБА_11 , в якого перебував у користуванні автомобіль марки ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевезти частину випиляної деревини із місця порубки.

14 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули на місце порубки, куди також через деякий час прибув ОСОБА_11 на автомобілі, який перебував у нього в користуванні марки ГАЗ 3309, державний номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завантажили частину незаконно спиляної деревини до кузова автомобіля марки ГАЗ 3309 з метою її подальшого перевезення, однак їх незаконні дії були припинені працівниками поліції Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , самовільною порубкою дерев на лісовій ділянці у смузі відведення автомобільної дороги О1720294 ОСОБА_12 , державі заподіяна шкода, яка відповідно до висновку комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи №1088/1089 від 14.06.2022, складає 595644 грн 77 коп., чим завдано істотну шкоду довкіллю.

Старшим слідчим СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 за погодженням з начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 03.08.2022 повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 після повідомлення про підозру, 01.09.2022 через пункт пропуску «Устилуг» виїхав за межі України та до цього часу не повернувся. Відомості про його місце перебування відсутні.

23 вересня 2022 року досудове розслідування кримінального провадження №0000618 зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 в розшук (а.с. 113-117).

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування, виникла необхідність у затриманні підозрюваного з метою доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_10 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, місце його перебування не встановлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_9 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до частини 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У частині 1 статті 278 КПК України вказано, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що 03 серпня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , за погодженням з начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України (а.с. 101-107) та вручено в присутності захисника ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_9 (а.с. 107).

Підозрюваний ОСОБА_10 постановою слідчого від 23 вересня 2022 року оголошений в розшук (а.с. 110-112), та до теперішнього часу його місце знаходження не встановлено.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події ділянки автомобільної дороги О1720294 Пащенки - Супротивна Балка - Лахни Новосанжарської територіальної громади Полтавського району Полтавської області від 14.11.2018 (а.с. 7-11), постановою про визнання речовим доказом від 14.11.2018 (а.с. 12-13), протоколом допиту представника потерпілої сторони від 08.12.2021 (а.с. 14-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.10.2021 (а.с. 30-31), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2021 (а.с. 32-33), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2021 (а.с. 34-36), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 12.07.2022 (а.с. 37-46), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 02.08.2022 (а.с. 47-55), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 30.07.2022 (а.с. 56-59), протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 30.07.2022 (а.с. 60-64), висновком експертів № 1088/1089 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 14.06.2022 (а.с. 65-95).

Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_16 , який довів це своєю поведінкою. А саме: за наслідками вжитих органом досудового розслідування заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося, оскільки з 01.09.2022 ОСОБА_10 виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, його оголошено в розшук.

На підставі наведеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 189, 190, 191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 14 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту доставки підозрюваного ОСОБА_4 до суду чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 10 березня 2026 року, або відкликання ухвали прокурором.

У разі затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Клопотання подано прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавський район, Полтавська область, тел. (05363) 2-11-31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17