Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 572/504/23

Провадження № 11-кп/4815/547/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні №0000270 ,

у с т а н о в и л а :

Рівненський апеляційний суд розглядає кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 09 травня 2025 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 28 листопада 2025 року.

Прокурор ОСОБА_8 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строкураніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, обгрунтовуючи клопотання тим, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не зменшились і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою. Вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та оскаржуваним вироком йому призначено покарання - 8 років позбавлення волі, що, з урахуванням практику Європейського суду з прав людини, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Також обставини цього кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_8 на підтримання клопотання, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Матеріали цього кримінального провадження свідчать про те, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та незаконного впливу на потерпілого на цей час не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 повідомляв місцевий суд щодо вчинення на нього тиску з боку сім`ї обвинуваченого. Також на даний час ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні двох кримніальних правопорушень, одне з яких належить до категорії тяжких, та, відповідно до встановлених місцевим судом обставин, ці кримінальні правопорушення були вчинені у стані алкогольного сп`яніння. Тому, з метою уникнення відповідальності у разі засудженя обвинуваченого за згадані кримінальні правопорушення, він може вчинити дії щодо переховування від суду та незаконного тиску на потерпілого.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшились, стороною захисту надано не було та під час розгляду клопотання не здобуто.

Також колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, враховуючи положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК.

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сарни Рівненської області, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 15 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3