Справа № 296/29/26
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2016р. відносно

ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно КК РФ 16.09.2005 за вчинення розбою із застосуванням зброї, у складі організованої групи, з метою заволодіння майном у великих розмірах, до 15 років позбавлення волі, 14.12.2018 звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході розслідування день, час та місці, у ОСОБА_5 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №662 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ від 12.10.1992 №576, виник умисел на придбання, зберігання та носіння, без передбаченого законом дозволу, невстановленої нарізної вогнепальної зброї кал. 7,65 мм. та бойових припасів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 в невстановлений час та в невстановленому місці, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав, а в подальшому зберігав та носив при собі нарізну вогнепальну зброю кал. 7,65 мм. та бойові припаси до нарізної вогнепальної зброї кал. 7,65 мм сiм пістолетних патронів зразка 1900 року, кал. 7,65 мм. Br.

Окрім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що 04.02.2018 в м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , в результаті чого між ними виникли неприязні відносини.

Таким чином, ОСОБА_7 маючи намір помсти, 03.03.2018, близько 18 год. 45 хв., прибув у кафе «Імперія», що в м. Коростень, вул. Академіка Корольова, 29, де відпочивав ОСОБА_6 .

Перебуваючи у приміщенні кафе, ОСОБА_7 побачив ОСОБА_6 та наблизився до столу, за яким він сидів і звернувся до ОСОБА_6 з пропозицією поговорити з приводу їх взаємовідносин. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неправильно оцінюючи дії ОСОБА_7 , помилково припускаючи, що існує реальна загроза суспільно небезпечного посягання на його життя та здоров`я, хоча обстановка яка склалась явно не давала підстав для самозахисту, перевищуючи межі необхідної оборони, взяв до рук невстановлену слідством вогнепальну зброю, пристосовану для стрільби мисливськими набоями 16 калібру, яку він без передбаченого законом дозволу (незаконно) носив при собі для самозахисту, та здійснив з близької відстані один постріл мисливським холостим патроном у місце розташування життєво - важливих органів ОСОБА_7 , а саме у ділянку черевної порожнини і таким чином умисно його вбив при перевищенні меж необхідної оборони.

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого вогнепального поранення живота з ушкодженням органів живота та ускладнилась великою внутрішньою та зовнiшньою крововтратою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 був місцевим жителем м. Коростень та мав дружні відносини з невстановленими особами у кримінальному середовищі, в яке входив раніше судимий за вчинення розбою із застосуванням зброї, у складі організованої групи, ОСОБА_5 , у останнього виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 , як помсту за вчинене ОСОБА_6 убивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протизаконний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 28.06.2019 близько 22.50 год., поблизу АЗК «Фактор», що в м. Коростень, вул. Кемського, 162, Житомирської області, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_6 , де останній сів в автомобіль «Фольксваген Пассат Б5+», з державним номерним знаком республіки Грузія НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на зазначеному автомобілі проїхали в лісосмугу між селами Липляни та Гутянське, Коростенського району Житомирської області.

У вказаному місці, ОСОБА_5 , для безпечності вчинення злочину, впевнився у відсутності будь яких свідків, та для подолання волі ОСОБА_6 наніс йому два удари невстановленим предметом в область голови та тулубу, внаслідок чого спричинив ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки та поверхневої рани поперекової ділянки.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із невстановленої нарізної вогнепальної зброї, яку незаконно придбав, зберігав та носив при собі, використовуючи пістолетні патрони зразка 1900 року, кал. 7,65 мм. Br, здійснив сім пострілів, чотири з яких потрапили по тілу ОСОБА_6 , таким чином умисно спричинив смерть останньому.

Згідно висновку експерта, причиною смерті ОСОБА_6 є вогнепальні кульові поранення голови тa грудної клітки, що супроводжувалися пошкодженням кісток черепа, ребер, легенів, середостіння, що утворилися внаслідок 4 пострілів з ручної вогнепальної зброї.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2022р. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Однак, повідомлення не вручене внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Зважаючи на те, що затримати і доставити в суд підозрюваного ОСОБА_5 на сьогоднішній день не представилось можливим, орган досудового розслідування просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2022р. складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.

Однак, повідомлення не вручене внаслідок не встановлення його місцезнаходження.

Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, за місцем свого проживання та реєстрації останній відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 05.06.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1