УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №629/5315/21

провадження №51-2502ск24

Колегія суддівДругоїсудовоїпалатиКасаційногокримінальногосудуВерховногоСудуускладі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційнускаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровськогоапеляційногосудувід9 липня 2025 року,

установила:

У касаційнійскарзіпорушуєтьсяпитанняпропереглядзгаданого судового рішення у касаційномупорядку.

Перевіривши поданукасаційнускаргунавідповідністьвимогамст. 427 КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни(далі-КПК), колегіясуддівдійшлависновку, щопризверненнінебулододержаноположеньп. 5 ч. 2, ч. 3 цієїстатті.

У юридичномуаспектікасаційнаскарга-цедокумент, якийперевіряєтьсяі розглядаєтьсясудомкасаційної інстанції з урахуваннямвикладеноїособоюпозиціїтаїїправовогообґрунтування, щовпливаєнаостаточнерішенняза результатамикасаційногопровадження. Саметомузаконодавецьустановивдо змістускаргиконкретнівимоги, наслідкомнедодержанняякихєзалишенняїїбезруху, анадалі-повернення.

Згідно зположеннямизаконувкасаційнійскарзімаєбутизазначеноправовеобґрунтуваннязаявленихскаржницеювимог, котріповинніузгоджуватисязістаттями 436, 437 КПК, якими визначено повноваженнясуду касаційної інстанції (далі - Суд) за наслідками розгляду поданої скарги та унормовано випадки, що зумовлюють скасування оспорюваного вироку.

Наведеного не було враховано при зверненні до Верховного Суду.

Зокрема, за змістом касаційної скарги, у ній її авторка просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції і ухвалити новий. Однак заявлена вимога суперечить вказаній нормі процесуального права, адже відповідно до її положень таких повноважень Суд немає.

Крім того, позиція захисника про скасування вироку через зміну правової оцінки обставин на покращення становища засудженого не корелюється зі ст. 437 КПК. За приписами згаданої статті оспорюване рішення може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення, чи суворіше покарання або в інший спосіб погіршити становище особи, якщо з цих підстав подав скаргу прокурор, потерпілий чи його представник.

Відсутність належно сформульованої вимоги йде в розріз із принципом юридичної визначеності, отже, і перешкоджає реалізації положень ст. 433 вказаного Кодексу.

Також за правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про таке в касаційній скарзі. Між тим, подана касаційна скарга не містить застережень щодо цієї обставини.

Недодержання ст. 427 вказаного Кодексу стає на завадівідкриттюкасаційногопровадження.

Оскільки касаційнаскарганевідповідаєположенням зазначеної норми закону, колегіясуддіввважаєзанеобхідненапідставіч. 1 ст. 429 КПКзалишитискаргубезрухуйустановитистрокдляусуненнядопущенихнедоліків, щонеможеперевищуватип`ятнадцятиднівздняотриманняухвалиособою, якаподалакасаційнускаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегіясуддів

постановила:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересахзасудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровськогоапеляційногосудувід9 липня 2025 року залишитибез рухуівстановитистрокдляусуненнянедоліківупродовжп`ятнадцятиднівздняотриманняухвали.

У разіневиконаннявимогкасаційнускаргубудеповернутоособі, яка її подала.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6