Справа № 750/90/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/462/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 31 грудня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого за цивільно-правовими угодами з ТОВ «Амальгама», одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, до 5 листопада 2025 року. Раніше визначену заставу в розмірі - 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн. 00 коп. залишено без змін.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що в обґрунтування продовження дії запобіжного заходу покладено ряд ризиків, які не були доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні. Вказує, що санкція за найтяжче кримінальне правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років, вказані дії не носять насильницького характеру, і тяжкість злочину, як підстава для застосування запобіжного заходу не є достатньою. Також зазначає, що на ОСОБА_8 покладено обов`язок здати документи, які можуть бути підставою для виїзду за кордон, в разі внесення застави на нього покладено ряд обов`язків, в тому числі і не спілкуватися зі свідками, потерпілими. Вважає, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі і перешкоджання кримінальному провадження іншим чином є лише припущенням сторони обвинувачення і не ґрунтується на конкретних фактах та не підтверджені жодними доказами. Захисник також переконаний, що визначений розмір застави є досить значним, як для сім`ї так і для самого ОСОБА_8 , а тому є завідомо непомірним для нього. Вказує, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні зв`язки, дружину та дитину, постійне місце проживання, працює. Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, що останній має ряд захворювань, які потребують постійного лікування та профілактики в умовах спеціалізованих медичних закладів.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_10 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 31.12.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

11 червня 2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2025 року.

16 липня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2025 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 09 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 5 місяців, тобто до 09 листопада 2025 року.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо визначення відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то апеляційний суд не може визнати їх слушними.

Колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі визначеним судом першої інстанції, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, стороною захисту не було надано належних доказів, які б виключали можливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою і як обґрунтовано вказано слідчим суддею в умовах попереднього ув`язнення є всі можливості надання відповідної медичної допомоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 вересня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4