Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/546/26
Провадження № 1-кс/644/139/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , від 22.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 24.11.2025 до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, українки, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 (надалі за текстом - ст. слідчий/ ст. слідчий ОСОБА_4 ) звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , від 22.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - підозрювана/ ОСОБА_5 ), в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятору» строком на шістдесят (60) днів, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 266 240 грн, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання ст. слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усупереч вимогам вказаного закону та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, від невстановленої під час досудового розслідування особи через Telegram канал магазину «Вишенка на торте» отримала вищевказане замовлення, таким чином незаконно придбавши, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонений Законом.

Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення закладок на території Індустріального району м. Харкова, ОСОБА_5 , перемістила замовлення з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонений Законом, з території місця отримання до фактичного місця її знаходження та у подальшому стала їх незаконно зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту незаконно придбаної напередодні та зберігаючої при собі особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений Законом, шляхом розповсюдження та продажу так званих «закладок» на території Індустріального району м. Харкова, 24.11.2025, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де у лісосмузі під листям за координатами НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 (у пошуковій системі «Google» всесвітньої мережі Інтернет) залишила полімерні згортки синього кольору із полімерними пакетами з речовиною білого кольору, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, обіг якої заборонений Законом, для невстановленого в ході досудового розслідування покупця.

Отже, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

З метою фіксації місця розташування закладки ОСОБА_5 зробила фотознімки із зазначенням на ньому координат НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 у пошуковій системі «Google» всесвітньої мережі Інтернет на свій мобільний телефон марки «IPhone 11» червоного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , для подальшої передачі інформації покупцю.

24.11.2025 в ході проведення оглядів місця події за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 275, за координатами НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР_9 та 25.11.2025 за координатами 49.952096, 36.383579, 49.952486, 36.383405, 49.952535, 36.381531 (у пошуковій системі «Google» всесвітньої мережі Інтернет), на фото до протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.11.2025, виявлено та вилучено полімерні згортки синього кольору із полімерними пакетами, всередині яких знаходилась речовина, яка згідно висновку судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений Законом - PVP.

Так, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконала всі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, що відноситься до таблиці № I списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч.2 ст.307 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений, усупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені дату та час, але не пізніше 24.11.2025 року, незаконно придбала у невстановленої особи психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, для подальшого зберігання.

Після придбання психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонений, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, стала незаконно зберігати їх при собі.

Однак, 24.11.2025 у період часу з 15 год 28 хв - 16 год 07 хв протиправні злочинні дії ОСОБА_5 було припинено співробітниками ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Після цього в ході огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один полімерний згорток синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-25/25543-НЗПРАП від 09.10.2025 та № СЕ-19/121-25/30022-НЗПРАП від 03.12.2025, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину- PVP, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,3507 грам.

Так, ОСОБА_5 у зазначений вище період часу, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» виконала всі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини - PVP, обіг якої заборонено, що відноситься до таблиці № I списку №2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою КМУ від 06.05.2000 № 770.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, тому ст. слідчий ОСОБА_4 просить уклопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 з тих підстав, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого можливо призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може викликати загрозу її втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не займається суспільно корисною працею, на утриманні нікого не має, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має інших законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мала намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ст. слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 24.11.2025; протоколом огляду місця події від 24.11.2025; протоколом огляду місця події від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.11.2025; висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи; протоколом обшуку від 22.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2026 з підозрюваною ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Ст. слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді реального позбавлення волі строком до 10 років, зокрема у разі визнання винною ОСОБА_5 та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу її втечі та переховування останньої від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення її до кримінальної відповідальності, призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по кримінальному провадженню № 0000639 від 24.11.2025, а також тяганини у прийнятті стосовно ОСОБА_5 процесуальних рішень;

-про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має інших законних джерел для існування підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мала намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.01.2026 справа № 644/546/26 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 73).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, та визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені злочину визнала у повному обсязі, щодо клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, з визначенням розміру застави, заперечувала та просила обрати домашній арешт, гарантуючи дотримання належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши клопотання, проаналізувавши додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 24.11.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, оцінивши наведені аргументи, доводи учасників судового слухання та надані докази як кожний окремо, так у їх сукупності, дійшов такого висновку .

22.01.2026 о 12 год 20 хв ст. слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вручено повідомлення про підозру (а.с. 59/на звороті - 63).

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

КПК України не містить визначення терміну «обґрунтована підозра» і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagozv. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

За результатами розгляду цього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду цього клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). У зазначеному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню цієї стадії процесу, підтверджується протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, предметів, обшуку, висновком експерта, рапортами тощо.

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Отже, виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту та незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

За приписами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з цим клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними на цей час доказами, зокрема:

1.протоколом огляду місця події від 24.11.2025, лісосмуги, що розташована на відстані близько 50 м до нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275, виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору у спец-пакет «НПУ СУ» PSP1200930, мобільний телефон марки»IPhone 11» червоного кольору, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 у спец-пакет «НПУ СУ» PSP1200929 (а.с. 12/на звороті-13);

2.заявою ОСОБА_5 від 24.11.2025, про дозвіл на проведення огляду її мобільного телефону на якому відсутній логічний захист у вигляді паролю та дозвіл на огляд листування у месенджерах «Інстаграм», «Телеграм», «Вотсапп», «Ввайбер». Логічний пароль у вигляді паролю встановлений на додаток «Телеграм», а саме: «063106» (а.с. 14);

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.01.2026, який повідомив, що був присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та підтвердив, що підозрювана повідомила про те, що вона у посадці біля станції метро ХТЗ розкладала закладки з наркотичними речовинами, які вона отримала від куратора, заразом зазначила, що у цей день у вказаній посадці вона закопала окремо закладки у кількості приблизно 20 шт. Крім зазначеного, свідок був присутнім в якості понятого під час проведення ще одного огляду місця події, в ході якого знайдено в різних місцях, згортки ізолент синього кольору, кожен знаходився окремо, в середині яких знаходилися по одному полімерному пакету з порошкоподібними речовинами білого кольору, загалом знайдено 13 згортків (а.с. 14/на звороті-17);

4.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.01.2026, який повідомив, що був присутнім в якості понятого під час проведення огляду місця події, в ході якого вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та підтвердив, що підозрювана повідомила про те, що вона у посадці біля станції метро ХТЗ розкладала закладки з наркотичними речовинами, які вона отримала від куратора, заразом зазначила, що у цей день у вказаній посадці вона закопала окремо закладки у кількості приблизно 20 шт. Крім зазначеного, свідок був присутнім в якості понятого під час проведення ще одного огляду місця події, в ході якого знайдено в різних місцях, згортки ізолент синього кольору, кожен знаходився окремо, в середині яких знаходилися по одному полімерному пакету з порошкоподібними речовинами білого кольору, загалом знайдено 13 згортків (а.с. 17/на звороті-20);

5.протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням систем логічного захисту від 24.11.2025, з якого вбачається, що у додатку «Телеграм» мається переписка з особою « ОСОБА_9 » ім`я користувача « ОСОБА_10 », а також група «Вишенка на торте», к якій маються вкладки «Клады», де володілець телефону 24.11.2025 о 13 год 12 хв надіслав фотографії з позначенням координат щодо розташування закладок (а.с. 20/на звороті-31).

6.протоколом огляду місця події від 24.11.2025, лісосмуги, що розташована на відстані близько 60 м до нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275, виявлено та вилучено: 13 полімерних згортків синього кольору, в яких знаходяться полімерні прозорі пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучені до спец-пакетів «Н» ICR0045478, ICR0045477, WAR0047892, WAR0047888, WAR0047887, WAR00047886, WAR0047885, ICR0045471, ICR0045472, ICR0045473, ICR0045474, ICR0045475, ICR0045476 (а.с. 32-34);

7.протоколом огляду місця події від 25.11.2025 лісосмуги, що розташована на відстані близько 60 м до нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275, виявлено та вилучено: 3 полімерні згортки синього кольору, в яких знаходяться прозорі полімерні пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучені до спец-пакетів «НТПУ» ICR0045492, ICR0045491, ICR0045493 (а.с.34/на звороті-35);

8.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30018-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу кристалоподібна речовина, масою 0,5078 г, містить у своєму складі PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3662 г (а.с.35/на звороті-36);

9.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30019-НЗПРАП від 02.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,5132 г, містить у своєму складі PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3712 г (а.с.36/на звороті - 37);

10.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30020-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,4249 г, містить у своєму складі PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3235 г (а.с.37/на звороті-38);

11.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30021-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на дослідження речовина, масою 0,4595 г, містить у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,3425 г (а.с.38/на звороті-39);

12.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30022-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору «в полімерному пакеті наркотичну», масою 0,4609 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3507 г (а.с. а.с.39/на звороті-40);

13.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30023-НЗПРАП від 04.12.025, згідно якого, надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,4843 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0,3709 г (а.с.40/на звороті-41);

14.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30024-НЗПРАП від 2.12.025, згідно якого, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору в полімерному пакеті, масою 0,4452 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3444 г (а.с.41/на звороті-42);

15.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30025-НЗПРАП від 08.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,4465 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,3302 г (а.с.42/на звороті-43);

16.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30026-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,5607 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,4620 г (а.с.43/на звороті-44);

17.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30027-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу кристалоподібна речовина, масою 0,5128 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,4050 г (а.с.44/на звороті-45);

18.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30028-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на дослідження речовина, масою 0,4905 г, містить у своєму складі PVP, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,3769 г (а.с.45/на звороті-46);

19.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30029-НЗПРАП від 02.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,4585 г, містить у своєму складі: PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,3461 г (а.с.46/на звороті-47);

20.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30030-НЗПРАП від 02.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,5116 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3811 г (а.с.47/на звороті-48);

21.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30031-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу «порошкоподібна речовина в полімерному пакеті», масою 0,4458 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3517 г (а.с.48/на звороті-49);

22.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30032-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору «в полімерному пакеті наркотичну», масою 0,4455 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,3428 г (а.с.49/на звороті-50);

23.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30034-НЗПРАП, згідно якого, надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,4270 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3317 г (а.с.50/на звороті-51);

24.висновком експерта № СЕ-19/21-25/30033-НЗПРАП від 03.12.025, згідно якого, надана на експертизу речовина, масою 0,4672 г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3534 г (а.с.51/на звороті-52);

25.висновком експерта № СЕ-19/21-25/31798-КТ від 25.12.025, згідно якого, у вмісті явних даних пам`яті наданого мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221 (PRODUCT) RED IMEI: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_2 виявлено наступне: 110 графічних файлів користувача у форматах *.heic, *.jpg *.png та *.webp з штатної медіатеки «Apple Фото»; 305 графічних файлів у форматах *.gif, *.heic, *.jpg *.png, tiff *.webp з інших розташувань файлової системи ; 36 відеофайлів користувача у форматах *.мov та *.mp4 з штатної медіатеки «Apple Фото»; 57 відеофайлів у форматах *.мov та *.mp4 з інших розташувань файлової системи. Виявлена інформація зведена в файли електронних таблиць *.xlsx. Звіти х виявленими файлами додаються до висновку експерта на електронному носії інформації у каталозі «/Звіт/До запитання 1/». У вмісті пам`яті наданого мобільного телефону Apple iPhone 11 A2221 (PRODUCT) RED IMEI: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_2 виявлено листування користувача у мобільному застосунку «Телеграм». У налаштуваннях мобільного застосунку зазначена наступна інформація про профіль користувача: ім`я « ОСОБА_11 », про себе : «22.11.1990», номер телефона: « НОМЕР_4 », ім`я користувача « ОСОБА_12 » (а.с.52/на звороті-53);

26.повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) (а.с. 54/на звороті);

27.постановою прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_13 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.01.2026, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000639 від 24.11.2025 за ознаками к/п, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000051 від 13.01.2026 за ознаками к/п, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - об`єднано в одне провадження № 0000639 від 24.11.2025 (а.с. 55);

28.ухвалою слідчого суду Індустріального районного суду м. Харкова віл 16.01.2026 про надання обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання предметів вчинення злочину, які можуть та матимуть значення речових доказів - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також предметів та пристосувань для їх виготовлення, вживання та зберігання (а.с. 56-57);

29.протоколом обшуку від 22.01.2026, у ході якого виявлено електронній ваги, які вилучено до спец-пакету «НПУ» ICR0045491 (а.с. 58-59);

30.повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, яку вручено 22.01.2026 о 12 год 30 хв (а.с. 59/на звороті-63);

31.протоколом роз`яснення права на захист від 22.01.2026, згідно якого ОСОБА_5 заявила, що бажає захищати себе самостійно і що таке рішення не пов`язане із відсутністю в неї на адвоката (а.с. 63/на звороті);

32.протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 22.01.2026, яка повідомила, що 24.11.2026 близько 12 год 00 хв, взявши з собою психотропну речовину у кількості 17 шт, яка була упакована у полімерні згортки синього кольору, які вона зберігала у себе вдома, поїхала на метро до станції «Завод -ХТЗ» , вийшла з нього та зайшовши до лісосмуги почала ховати закладки в землі серед листя одну за одною, у загальній кількості 16 шт, кожну закладку сфотографувала на сві1й мобільний телефон марки «iPhone 11», та за допомогою програми на «NoteCam» додавала до кожної фотографії координати точного розташування закладки, після чого 16 фотографій із розташуванням місць закладок відправила через «Телеграм» канал особі під ніком «Юиги строгий босс» та вирушила до станції метро «Завод -ХТЗ», маючи при собі 1 закладку, яку залишила для особистого вживання (а.с. 64-65);

33.протоколом проведення слідчого експерименту від 22.01.2026, яким встановлено та відтворено всі події викладені ОСОБА_5 , які було зафіксовано в ході відеофіксації (а.с. 65/на звороті- 68);

34.вимогою, щодо відомостей про судимості, згідно з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима (а.с. 69);

35.довідкою № 01-21/727 від 19.01.2026 КНП ХОР «ОКПЛ№ 3», згідно якої ОСОБА_5 за амбулаторною допомогою не зверталась, під медичним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 70);

36.довідкою № 343 від 14.01.2026 КНП ХОР «ОКПЛ№ 3», згідно якої ОСОБА_5 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває (а.с.70/на звороті).

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, та вчинений у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, кваліфікація якого за ч. 2 ст. 307 КК України, а покарання передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, до того ж ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя зазначає, що тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, суд, відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, (а.с. ), уродженки м. Харкова, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51-52), раніше не судима (а.с.).

Суд бере до уваги відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваної, остання не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім зазначеного враховуючи, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а також тяжкість можливих правових наслідків для неї в результаті кримінального переслідування, суд дійшов переконання, що альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.

Щодо ризиків передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд бере до уваги доводи прокурора, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштована, не має інших законних джерел для існування, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, від якого мала намір отримати дохід, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти злочини, у тому числі з метою особистого збагачення, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурорами, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Слідчий суддя, розглянувши заявлене стороною обвинувачення клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000639 від 24.11.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, якими прокурор обґрунтовує доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи відомості про особу підозрюваної у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м`якого чим взяття під варту, для запобігання зазначених вище ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 , наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, покарання за яке, за умови визнання її винуватою, передбачене у виді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про надзвичайно високу суспільну небезпечність таких дій.

Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

Судом також враховується, що на цей час є наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, заразом, судом враховано, що на цей час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання судді, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваній.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, суд, дійшов висновку, про необхідність застосування до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь яких відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, її вік та стан здоров`я, відомості про особу останньої, суд дійшов висновку, що зазначені прокурором ризики існують, застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 наразі є неможливим, у зв`язку з чим стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає визначенню розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, її віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі достатньому для 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн, а тому розмір застави визначений судом становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , від 22.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 24.11.2025, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на шістдесят (60) днів, у межах строку досудового розслідування, до 23 березня 2026 року.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 обчислювати з 23.01.2026, з моменту її фактичного затримання.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме: м. Харкова, без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, апідозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повний текст ухвали складений 23.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1