БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2546/25
Провадження № 1-кс/497/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

30.09.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника власника майна, третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року засобами поштового зв`язку «Нова Пошта» до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000565, відомості щодо якого 25.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «…. 25.09.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області від працівника ДПС України надійшло повідомлення про те, що 25.09.2025 близько о 08:00 годині біля Державного кордону України, між селами Виноградівка та Владичень Болградського району Одеської області, затримано громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Виноградівка, який у групі з невстановленими особами намагався незаконно перевезти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Городнє Болградського району Одеської області, на транспортному засобі мотоциклу марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724.

25.09.2025 черговим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснений виїзд на місце пригоди за повідомленням працівниками ДПСУ, прибувши на місце, проведений огляд місця події, за адресою: Одеська область, Болградський район, за межами с. Владичень за координатами (45.6298954, 28.5541571) в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб: мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724, без державного номерного знаку, одна пара чоловічих кросівок, сірого кольору, з написом Nike.

25.09.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після допиту в якості свідка ОСОБА_9 надав заяву на добровільну видачу та на огляд свого мобільного телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вказаний телефон з сім картою вилучено та опечатано у паперовий конверт .

25.09.2025 року о 08:05 працівниками ДПС України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , старший слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 був складений протокол об 11:18 про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину відносно ОСОБА_4 , за участю оперативного/уповноваженого СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone, сірого кольору у силіконовому чохлі, чохлі, з сім картою оператора «ВФ Україна», який поміщено та упаковано у паперовий конверт…».

По твердженню слідчого вищевказане майно має пряме відношення до обставин, які встановлюються у вказаному кримінальному правопорушенні, є речовими доказами, та з метою їх збереження слід накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні 30.09.2025 року:

-слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволені та надала пояснення з підстав вилучення т/з та необхідності його арешту як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також щодо арешту мобільних телефонів в зв`язку з необхідністю проведення їх огляду. Щодо арешту вилучених кросівок не наполягала, так як вони не мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-прокурор до суду не прибув, подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.53);

-підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що мотоцикл він придбав більше року потому, та ним постійно користується, мотоцикл на європейській реєстрації, який він не переоформив. Свідоцтво про реєстрацію мотоцикла, посвідчення водія і паспорт при його затриманні були в кишені брюк. На тепер йому було повернуто паспорт, посвідчення водія, а свідоцтво на мотоцикл не повернули, де воно наразі знаходиться йому не відомо. Кросівки, що вилучили належать йому, він в них був взутий на момент затримання, після того як впав, пошкодив ногу, яка сильно розпухла, кросівки були біля нього, а потім слідча їх забрала, та він змушений був йти босоніж. Телефон у нього вилучили, хоча він не заперечував, щоб його оглянули, так як ніякої забороненої інформації в ньому не має.

-захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є не обґрунтованою. У органу досудового розслідування було 5 днів для огляду телефону, втім нічого здійснено не було. Мотоциклом його клієнт постійно користується та володіє, він не підлягає конфіскації, підстав для його арешту не має, та уразі поміщення т/з на спеціальний майданчик, вартість його зберігання перевищить вартість самого т/з. Підстав для арешту вилученого майна не вбачає.

-представник власника майна, третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував усі доводи слідчого, в задоволенні клопотання просив відмовити. Вказував на те, що його підзахисний є третьою особою в цьому кримінальному провадженні, надав свій телефон слідчому добровільно для здійснення огляду, надав пароль, втім чомусь орган досудового розслідування не здійснює огляд вилученого майна. Телефон це пристрій для розмов, а інформація наявна в ньому є електронно-цифровою інформацію та може бути вилучена, досліджена, перевірена та проаналізована. Його підзахисний був фактично затриманий, у нього вилучили паспорт для виїзду за кордон, грошові кошти, які йому не були повернуті. П`ять діб не проводиться слідчим дія, для якої цей телефон був вилучений.

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що 25.09.2025 року о 08:09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 08:09 за адресою: Болградський район, с. Виноградівка вулиці ------, очікують на СОГ. Виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався незаконно переправити через кордон в Молдову гр. ОСОБА_13 , 14.01.1991 року. Заявник ОСОБА_14 (а.с.10).

За цим фактом були внесені відомості в ЄРДР за № 0000565 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за попередньою правовою кваліфікацією - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод вчиненні за попередньою змовою групою осіб та слідчими слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні (а.с.7).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена заступником керівника Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 (а.с.9).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено заступником начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено а тому числі старшого слідчого ОСОБА_3 (а.с.8).

25.09.2025 року о 08:05 працівниками ДПС України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , старший слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 був складений протокол об 11:18 про затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину відносно ОСОБА_4 , за участю оперативного уповноваженого СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple iPhone, сірого кольору у силіконовому чохлі, з сім картою оператора «ВФ Україна», який поміщено та упаковано у паперовий конверт (а.с.16-18).

25 вересня 2025 року у проміжок часу з 09:18 години до 09:32 години старшим слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено огляд місця події за участю затриманого ОСОБА_4 , за результатами якого вилучено мотоцикл марки Kawasaki, пару кросівок марки Nake (а.с.11-14).

25.09.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після допиту в якості свідка ОСОБА_6 надав заяву на добровільну видачу та на огляд свого мобільного телефону марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вказаний телефон з сім картою вилучено та опечатано у паперовий конверт (а.с.20, 21-22, 23).

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.09.2025 (дата в постанові) все вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.31-33).

Тобто слідчим ще до події, яка мала місце 25.09.2025 року, тобто набагато раніше 19.09.2025 року визнано речовими доказами майно, яке ще не було вилучено (а.с.31-33).

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2025 року (а.с.11-15), протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.09.2025 року (а.с.16-18), протоколу добровільної видачі від 25.08.2025 року (а.с.21-23) - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт та 25.09.2025 року передано для відправки засобами поштового зв`язку «Нова Пошта», номер накладеної 50 0014 6246 5621 (а.с.37 зворотна сторінка (а.с.50).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя зважає на положення пункту першого ч.6 статті 100 КПК України, якою визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Арешт на вилучений транспортний засіб на думку слідчого слід накласти виключно з тих підстав, що вказане майно має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».

Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Положеннями п.19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

До транспортних засобів належать вози, велосипеди, механічні транспортні засоби, (мотоцикли, автомобілі, вантажівки, автобуси), рейковий транспорт (поїзди, трамваї), плавзасоби (судна, човни), амфібії, повітряні судна (літаки, вертольоти) та космічні апарати.

А відтак, вказані вимоги нормативних актів насамперед визначають положення про можливість передачі транспортних засобів їх власникам, його родичам або іншим особам, а лише у інших випадках передаються на зберігання на спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе саме орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно, тобто в даному випадку буде нести Болградський РВП ГУНП в Одеській області, тоді як на вилученому мотоциклі відсутні будь-які сліди, пошкодження, які мали б значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтвердила, що потреба у призначенні експертних досліджень по вказаному транспортному засобі відсутня.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

На час розгляду даного клопотання сплило п`ять днів, орган досудового розслідування не вживав жодних заходів для встановлення власника цього транспортного засобу, необхідних запитів не було здійснено, що підтвердила слідча в судовому засіданні.

А відтак, окрім володільця цього транспортного засобу ОСОБА_4 , ніхто більше на нього не претендує.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вилученого мотоцикла марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку, та вважає за необхідне повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки слідчий не наполягала на задоволенні клопотання в частині арешту майна: однієї пари чоловічих кросівок, сірого кольору, з написом Nike, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, слушною є доводи слідчого в частині необхідності огляду вилучених мобільних телефонів з метою перевірки наявності в них інформації, яка може бути корисною для підтвердження чи спростування обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині арешту вилучених мобільних телефонів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування на тимчасово вилучене майно 25.09.2025 року :

- на підставі протоколу про добровільну видачу предметів у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме: мобільний телефон марки Redmi моделі Xiami Hyper OS imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

- при затриманні особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки Apple iPhone, сірого кольору у силіконовому чохлі, з сім картою оператора «ВФ Україна».

Після проведених оглядів, за минуванням потреби, мобільні телефони повернути їх власникам.

В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно вилучене 25.09.2025 в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Болградський район, за межами с. Владичень за координатами (45.6298954, 28.5541571) - мотоцикл марки «Kawasaki» з написом JKAZR900BBAO25724 без державного номерного знаку, одна пара чоловічих кросівок, сірого кольору, з написом Nike, - відмовити.

Вказане майно повернути його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 02.10.2025 року

Суддя: ОСОБА_1