Справа № 991/8754/25
Провадження 1-кс/991/8834/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_8 , у якому він просить встановити стороні захисту в кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у 10 робочих днів з моменту постановлення відповідної ухвали.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначає, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як слідує з клопотання, зібрані під час досудового розслідування докази вини вказаних осіб у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень є достатніми для складання обвинувального акту. Відтак 16.08.2024, керуючись вимогами ч. 2 ст. 297-5 КПК України, відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження його матеріалів.

За твердженнями детектива, сторона захисту зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує вимоги КПК України, що і стало підставою для звернення детектива з цим клопотанням до слідчого судді.

02.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання, яке фактично є запереченням, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013, оскільки слідчим суддею ВАКС вже приймалося рішення про відмову в задоволенні аналогічного клопотання, як безпідставного. З того моменту органом досудового розслідування не були усунуті порушення, встановлені слідчим суддею.

Заперечуючи проти вказаного клопотання у судовому засіданні 09.09.2025, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 посилається на відсутність на даний час результатів проведення додаткової судової комплексної комісійної експертизи, яку призначено на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 23.04.2024 у справі № 991/372/24 та доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На переконання сторони захисту, під час досудового розслідування допущено порушення кримінального процесуального законодавства в частині встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно сторона захисту вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй КПК України, для встановлення ситуації. А тому, враховуючи, що проведення вказаної експертизи не завершене, звернення ст. детектива до слідчого судді з цим клопотанням на даному етапі є передчасним та не підлягає задоволенню.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , 16.09.2025 подав слідчому судді клопотання про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_8 , посилаючись на те, що дії останнього створюють ризик обмеження можливості підзахисного ОСОБА_7 повноцінно реалізовувати належні йому права, що об?єктивно підкріплює сумніви у неупередженості детектива стосовно нього. Як зазначив захисник, ст. детектив НАБУ ОСОБА_8 двічі звертався до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах цього провадження, а тому такі дії ст. детектива, на переконання адвоката, можуть свідчити про упереджене ставлення та створюють перешкоди для реалізації права на захист. Клопотання ст. детектива НАБУ ОСОБА_8 містять посилання на зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами справи, що не знаходить підтвердження у об?єктивних обставинах. Захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 23.04.2024 у справі № 991/372/24 призначено у кримінальному провадженні № 0000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу. Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 у справі № 991/372/24 зобов?язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270: 1) надати експертам для огляду об?єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду об?єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об?єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об?єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об?єктами дослідження. Однак, органом досудового розслідування вказана ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/372/24 не виконувалась. У зв?язку з чим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.06.2025 у справі № 991/4033/25 встановлено детективам строк 2 місяці для виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 у справі № 991/372/24. Проте, докази дій, направлених на виконання зазначених ухвал під час розгляду клопотання були відсутні. Вказане підтверджує, що перше клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах цього провадження не мало об?єктивних підстав. Обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості ст. детектива ОСОБА_8 , полягають у його діях, що потенційно обмежують можливість підзахисного ОСОБА_7 повноцінно реалізовувати процесуальні права. Зокрема, дворазове звернення старшого детектива до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження без достатніх об?єктивних підстав ставить під сумнів неупередженість останнього. Системне посилання детектива на нібито затримки зі сторони захисту, яке не підтверджується фактами, а також наявність попередньої судової практики, де аналогічне клопотання вважалися необґрунтованими, свідчить про ризик упередженого ставлення. Такі дії або їхнє ігнорування можуть створювати перешкоди для належного здійснення права на захист.

У той же час, захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 того ж дня подала аналогічну за своєю суттю заяву про відвід ст. детективу ОСОБА_8 .. Доводи обґрунтованості заяви також зводились до неналежного невиконання ст. детективом ОСОБА_8 своїх обов`язків в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 та упереджене ставлення останнього до підозрюваного, що є несумісним із принципом об`єктивності досудового розслідування.

З приводу поданого ст. детективом НАБУ ОСОБА_8 клопотання про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 захисник ОСОБА_13 просила відмовити в його задоволенні у зв?язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_12 з 24.02.2022 перебуває на військовій службі в умовах воєнного стану, що свідчить про виконання ним безумовного конституційного обов?язку захищати державу (ст. 65 Конституції). З огляду на вказане, на переконання захисника, наявна об?єктивна неможливість одночасно ознайомлюватися з 50 томами матеріалів справи у надзвичайно стислий строк, тому не може розцінюватися як зловживання правом на захист, а має розглядатися як поважна причина, яка зобов`язує орган досудового розслідування діяти з урахуванням особливих умов.

17.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді клопотання, у якому просив відкласти розгляд клопотання про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, посилаючись на той факт, що ним цього ж дня подано до суду клопотання про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_14 через упередженість останнього, а тому вважає розгляд поданого ст. детективом НАБУ ОСОБА_8 клопотання передчасним до розгляду відводу останнього.

Ст. детектив ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, подавши 23.09.2025 слідчому судді клопотання про розгляд його клопотання за відсутності останнього, у зв`язку з необхідністю участі у слідчих діях в іншому кримінальному провадженні, зазначивши при цьому, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення стороні захисту підтримує в повному обсязі.

Разом з тим, у судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подані раніше ними клопотання та заперечення, а також наголошували, що клопотання про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення необґрунтоване та задоволенню не підлягає. Зазначили, що не вчиняли жодних дій, спрямованих на затягування з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, натомість ст. детективом систематично ухилявся від належного виконання свої обов`язків щодо об`єктивного та неупередженого здійснення досудового розслідування, в результаті чого сторона захисту підтримала викладені вище заяви про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_8 , а тому вважають подане останнім клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні передчасним.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013.

У рамках цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.08.2024 органом досудового розслідування повідомлено підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження його матеріалів у відповідності до ч. 7 ст. 290 КПК України, що не заперечується стороною захисту.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбувалося в приміщенні НАБУ, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3.

Отже, як слідує з поданих матеріалів, доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000270 від 14.03.2013 фактично наданий вже рік, починаючи з 16.08.2024.

У судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 загалом складаються з 50 томів матеріалів у підшитому та пронумерованому вигляді з описами, які містять в тому числі письмові документи та їх копії, цифрові записи розташовані на дисках для лазерних систем зчитувань (огляди речових доказів, додатки до експертиз тощо), цифрові записи розташовані на microSD-картах (відеозаписи обшуків та огляду (на яких зафіксовано слідчі дії). Крім того, у справі наявні речові докази, які також надаються стороні захисту для ознайомлення, а саме 102 фандомати.

З поданих матеріалів клопотання вбачається та не заперечується стороною захисту, що захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_13 станом на 20.03.2025 ознайомилася з 47 томами кримінального провадження; захисник ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_4 ознайомився із 48 томами; захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 ознайомився із 40 томами; захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_15 ознайомилася із 8 томами, після чого повідомила, що більше не працює на ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_16 ознайомилася із 5 томами, після чого повідомила, що більше не працює на ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_17 ознайомився із 26 томами. Підозрювані ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розпочинали.

Фактично за останні 4 місяці ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не здійснювалося взагалі.

На переконання ст. детектива, тривале не ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не має об?єктивних причин, носить формальний характер та має на меті виключно штучне створення перешкод для закінчення досудового розслідування. Крім того, ст. детектив заначає, що ознайомлення із матеріалами досудового розслідування є правом сторони захисту і стороною обвинувачення забезпечено належні умови для реалізації цього права, а тому вважає, що стороною обвинувачення належно, у встановлений спосіб та своєчасно повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування. Більше того, ст. детектив зауважив, що готовий надати відскановані копії матеріалів кримінального провадження після ознайомлення з відповідними томами кримінального провадження.

Тож, заявляючи клопотання, ст. детектив визначає стороні захисту строк на ознайомлення у термін 10 робочих днів, з дня постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

Заперечуючи проти поданого клопотання з підстав передчасності звернення ст. детектива з цим клопотанням до слідчого судді, оскільки наразі відсутні результати виконання додаткову судової комплексної комісійної товарознавчої експертизи, сторона захисту посилається на систематичне порушення ст. детективом НАБУ ОСОБА_8 обов`язків під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000270, а саме невиконання ним ухвал слідчого судді та упереджене ставлення до підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що лягло в основу обґрунтування заявлених відводів останньому.

Приписами п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того ч. 5 цієї статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Проаналізувавши подані стороною захисту заяви про відвід ст. детектива НАБУ ОСОБА_8 та заслухавши їх доводи у судовому засіданні з цього приводу, слідчим суддею встановлено, що, як зазначалося вище у цій ухвалі, в рамках кримінального провадження № 0000270 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

3а версією органу досудового розслідування директор державного підприємства «Укрекоресурси» ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 протиправно заволоділи коштами вказаного підприємства шляхом оплати завищеної вартості товарів неналежної якості за договорами купівлі-продажу з ТОВ «Віар Плюс» №2-94, №2-95, №2-96, №2-97 від 01.11.2012 на поставку 100 одиниць фандоматів (автоматів з прийому вторинної тари- алюмінієвих банок та ПЕТ-пляшок). Так, 01.11.2012 між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_11 , було укладено договори купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, згідно з якими ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити 100 фандоматів виробництва «RecycleTech» на загальну суму 17 344 807 грн. Відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами договорів купівлі-продажу фандоматів ТОВ «Віар Плюс» зобов`язувалось поставити державному підприємству фандомати виробника «RecycleTech», моделі МТ-500. У подальшому 05.06.2013, 27.12.2013, між ДП «Укрекоресурси», в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Віар Плюс», в особі директора ОСОБА_18 , що діяв за вказівками ОСОБА_6 , були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договорів купівлі-продажу №2-94, №2-95, №2-96, №2-97, якими було змінено умови вказаних договорів щодо поставки товарів та його вартість, строку дії договорів, застосовування оперативно-господарських санкцій та відшкодування збитків, здійснення дообладнання фандоматів.

У рамках досудового розслідування, з метою визначення відповідності фандоматів виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгова марка «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі: МТ-500; МТ-500А; МТ-500В; МТ-500С; МТ-500О, що були поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурс» на підставі договорів: №2-94 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткової угоди №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору, товарним характеристикам зазначених у вказаних договорах та технічним вимогам, встановлення їх технічного стану, а також визначення їх ринкової вартості, органом досудового розслідування постановою від 01.07.2016 була призначена судова товарознавча експертиза.

На підставі зазначеної постанови детектива від 01.07.2016 експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена відповідна експертиза та виготовлено висновок № 11064/16-54 від 28.12.2016.

Відповідно до висновку експертів №11064/16-54 від 28.12.2016 на вирішення експертам було, зокрема, поставлено таке питання: «чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначених у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-95 від 01.11.2012, додатковій угоді №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до вказаного договору; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013 та №2 від 27.12.2013 до зазначеного договору вимогам стандартів і технічним умовам?». Водночас, на дослідження експертів не ставилося аналогічне питання щодо договору №2-97 від 01.11.2012 і додаткових угод до нього, а також не надавалися для оцінки експертами додаткові угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96. При цьому, за змістом підозри, ОСОБА_6 підозрюється в організації постачання за завищеною вартістю товарів, на виконання договорів та додаткових угод, укладених ТОВ «Віар Плюс» з ДП «Укрекоресурси», в тому числі договору №2-97 від 01.11.2012 та додаткової угоди №3 від 27.12.2013 до договорів №2-94, №2-95, №2-96, №2-97.

З огляду на викладене, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного осуду від 23.04.2024 у справі №991/372/24 за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , постановлено призначити у кримінальному провадженні № 0000270 додаткову судову комплексну комісійну товарознавчу експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech (Сполучені Штати Америки), торгової марки «alfaRecycle» в кількості 100 штук, моделі МТ-500, МТ-500А, МТ-500В, МТ-500С, MT-500D товарним характеристикам (умовам), зазначеним у договорах: №2-94 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-95 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-96 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013; №2-97 від 01.11.2012, додаткових угодах №1 від 05.06.2013, №2 від 27.12.2013, №3 від 27.12.2013 вимогам стандартів і технічним умовам?;

- чи є автомати з прийому використаної тари (фандомати) у кількості 100 штук, які поставлені ТОВ «Віар Плюс» на адресу ДП «Укрекоресурси» відповідно до Договорів купівлі-продажу №2-94 від 01.11.2012, №2-95 від 01.11.2012, №2-96 від 01.11.2012, №2-97 від 01.11.2012 з додатковими угодами до цих договорів №1, №2, №3, аналогічними за технічними характеристиками і призначенням як фандомати МТ-500?. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Смоленська, м. Київ).

У подальшому, 06.09.2024 за результатом розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000270 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/372/24 постановлена ухвала, якою залучено до проведення комплексної додаткової судової комісійної товарознавчої експертизи, призначеної у кримінальному провадженні № 0000270, у якості судового експерта кваліфікованого фахівця у сфері знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації автоматизованого обладнання - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270: 1) надати експертам для огляду об`єкти дослідження - автомати з прийому використаної тари (фандомати) виробництва компанії RecycleTech, з можливістю подальшого проведення їх запуску та тестування для перевірки належної роботи зазначених фандоматів за участі залучених експертів (узгодити з експертами дату і час проведення огляду можливо за номером телефону 200-29-27, 200-29-28); 2) забезпечити експертів належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єктів, належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх вузлів та агрегатів. У разі перебування об`єктів дослідження на режимній території вирішити питання щодо забезпечення безперешкодного доступу експертів та проведення фотозйомки, а за потреби відеозйомки в обсязі, необхідному для вирішення поставлених питань; 3) надати в розпорядження експертів стандарти і технічні вимоги, яким повинні відповідати автомати з прийому використаної тари (фандомати), що є об`єктами дослідження. Окрім того, ухвалою доведено до відома експертів необхідність проведення огляду та перевірки належної роботи всієї кількості фандоматів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи.

Проте, органом досудового розслідування вищевказана ухвала слідчого судді ВАКС у справі № 991/372/24 тривалий час не виконувалася.

У зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/4033/25 встановлено детективам строк 2 місяці для виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 06.09.2024 у справі № 991/372/24.

Отже, слідчим суддею встановлено, що факт невиконання ст. детективом НАБУ ОСОБА_14 ухвал слідчого судді ВАКС від 23.04.2024 та 06.09.2024 досліджувався слідчим суддею під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення та підтверджений ухвалою слідчого судді ВАКС від 02.07.2025 у праві № 991/3615/25.

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та вбачає у діях ст. детектива НАБУ ОСОБА_8 порушення наданих йому чинним кримінально процесуальним законом, втім, враховуючи, що 16.08.2024 відповідно до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України та на виконання доручення прокурора стороні захисту повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0000270 від 14.03.2013 зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта й надано доступ до усіх матеріалів досудового розслідування, а наразі триває ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відвід ст. детективу втрачає свою актуальність та не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує отриману 22.09.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію, якою підтверджено, що на виконання ухвал слідчого судді ВАКС від 23.04.2024 та 06.09.2024 у справі № 991/372/24 наразі триває опрацювання матеріалів, наданих на дослідження, результатів проведення оглядів та наданого проекту відповідей залученого фахівця, а також заплановано завершення експертизи на перший квартал 2026 року у зв`язку із навантаженістю експертів.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту не позбавлена права надати в подальшому висновки комплексної додаткової судової комісійної товарознавчої експертизи, оримані від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, під час розгляду справи в суді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти росії»).

Як зауважив ЄСПЛ, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, проміжок часу протягом якого надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, значний обсяг матеріалів, отриманих внаслідок проведення НСРД, необхідності опрацювання наявної інформації та складність матеріалів кримінального провадження, отримання висновків експертизи, здійснення адвокатами захисту інтересів інших осіб, поза межами даного кримінального провадження, ситуацію в країні, масовані ракетні обстріли всієї території України та з урахуванням розумного часу для вивчення матеріалів, вважає необхідним встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013 до 07.01.2026 включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

За наведених обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , поданих слідчому судді 16.09.2025, про відвід детектива НАБУ ОСОБА_8 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 000270 від 14.03.2013, відмовити.

Клопотання задовольнити частково.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_3 ; підозрюваному ОСОБА_10 та його захисникам ОСОБА_15 , ОСОБА_17 ; підозрюваному ОСОБА_11 та його захиснику ОСОБА_4 ; підозрюваному ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_13 , а також іншим адвокатам, які можуть бути залучені як захисники підозрюваних, у випадку надання ними стороні обвинувачення документів, передбачених ч. 1 ст. 50 КПК України, - строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000270 від 14.03.2013 до 07.01.2026 включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №000270 від 14.03.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1