РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

Іменем України

282/833/25

1-кп/290/289/25

17.11.25

17 листопада 2025 рокуселище Романів

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000139 від 22.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любар, Любарського району, Житомирської області, зареєстрованого та що проживає за адресою, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Обставини справи сформульовані в обвинувальному акті.

1.1. ОСОБА_2 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється. Достовірно знаючи, що психотропна речовина - PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан - 1 он), обіг якої заборонений, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний її збут, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, упродовж періоду з березня 2023 року по березень 2025 року, здійснював незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин на території селища Любар Житомирського району Житомирської області.

1.2. Окрім того, ОСОБА_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце) у не встановленої досудовим розслідуванням особи, але не пізніше 01.03.2025 незаконно придбав, особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку отримав 04.03.2025 року,

близько 17 години 56 хвилин, через відправлення № 0515 у відділенні ТОВ «Нова пошта» №1, що в селищі Любар по вулиці Райради, 3, Житомирського району Житомирської області та незаконно зберігав її при собі з метою подальшого її збуту, однак був відразу ж викритий працівниками поліції, відділення поліції №1 Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області.

1.3. 04.03.2025 о 18 годині 30 хвилин, працівниками відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області в селищі Любар по вул. Райради, 3, Житомирського району, Житомирської області в ОСОБА_2 було вилучено відправлення № 0515, де знаходилась речовина кристалічного кольору, яка згідно з висновком судової експертизи, являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP - (1-феніл 2-піролідин 1- іл пентан - 1 он) загальною масою 17,4216 грамів.

1.4. Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP - (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах.

1.5. 18.04.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , на балконі квартири було виявлено та вилучено предмети для незаконного вживання психотропних речовин з нашаруванням на них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан - 1 он) загальною масою 0,00509 грам, виявлено та вилучено електронні ваги, з нашаруванням на них особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP - (1-феніл 2-піролідин 1-іл пентан - 1 он) загальною масою 0,00012 грам.

1.6. Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за частиною 3 статті 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

2. Судовий розгляд.

2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, визнав частково, а саме, заперечував мету збуту психотропної речовини, пояснивши, що він є наркозалежним і вже декілька років систематично вживає різні наркотичні та психотропні речовини. Про це він повідомляв працівникам поліції при затриманні. Зазначив, що 01 березня 2025 року в інтернеті через Телеграми канал замовив 5 грамів наркотичного засобу PVP для власного споживання. 3 березня 2025 року прийшло СМС повідомлення про доставку з «Нової пошти», у цей же день він пішов до відділення, де його затримали працівники поліції.

2.2. Зазначив, що є наркозалежним та регулярно вживає наркотичні засоби. Орієнтовно замовленої кількості наркотичного засобу обвинуваченому мало вистачити на місяць.

2.3. Вагу вилученої психотропної речовини ОСОБА_2 не оспорював, причини чому було надіслано 17 грамів, а не 5 замовлених та оплачених, пояснити не зміг.

3. Щодо підтвердження факту незаконного придбання та незаконного придбання психотропної речовини в особливо великих розмірах.

3.1. Окрім визнання вини ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, його винуватість підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні.

3.2.Зокрема винуватість обвинуваченого підтверджується:

- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу двох ЗІП-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, фіскального чека та квитанції, двох полімерних пакетів, джинси чоловічі синього кольору від 04.03.2025 (а.с. 62 Том 2);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 4 березня 2025 року з фото таблицями до нього та відеозаписом (а.с. 53-61 Том 2), відповідно до якого, об`єктом огляду є територія у АДРЕСА_2 , за вказаною адресою знаходиться громадянин ОСОБА_2 у нього знаходиться поштове відправлення № 0515, на ім`я ОСОБА_8 тел. НОМЕР_1 , як зазначив ОСОБА_2 у пакеті знаходиться наркотична речовина, а саме: сіль. На запитання кому адресовано відправлення повідомив, що адресовано йому, замовив через Телеграм канал, оплатив через термінал три дні тому. При поверхневому огляді, проведеному за добровільної згоди обвинуваченого, виявлено чеки про оплату за відправлення. Під час огляду посилки, встановлено, що в ній знаходяться чоловічі штани синього кольору, у лівій кишені яких знаходяться два полімерні ЗІП-пакет з кристалічною речовиною;

-даними, які містяться у копії результату токсикологічного дослідження на виявлення наркотичних речовин у сечі від 11.03.2025, відповідно до якого у сечі ОСОБА_2 виявлено 2-PVP. Зразки відбиралися 04.03.2025 (ас 70 Том 2);

-даними, які містяться у висновку експерта від 12 вересня 2025 року № СЕ-19/106-25/41114-НЗПРАП з фото таблицями до нього (ас. 77-82 Том 2), відповідно до яких, в наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл 2-піролідин 1- лі пентан - 1 он) загальною масою 17, 216 грамів;

- даними з протоколу огляду предметів від 18 квітня 2025 року із фото таблицями та відеозаписом з камер відеоспостереження відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 у селищі Любар по вул. Райради, 3 Житомирського районну, Житомирської області від 04.03.2025 (а.с. 87-99 Том 2), з яких вбачається момент отримання обвинуваченим посилки №0515;

-показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні пояснили, що приймали участь в якості понятих, коли проводився огляд місця події 04.03.2025 року.

3.3. У процесі дослідження й оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доведення винуватості ОСОБА_2 у незаконному придбані та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

4. Щодо недоведеності стороною обвинувачення мети збуту у діях обвинуваченого.

4.1. Разом з тим, як убачається із пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, яке підтримав прокурор у судовому засіданні, останній незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту.

4.2. Однак, суд не може погодитись з таким висновком органу досудового розслідування, оскільки він не ґрунтується на об`єктивних і беззаперечних доказах у кримінальному провадженні.

4.3. Так, обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він дійсно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, проте умислу збувати її не мав. Він є наркозалежною людиною та кожен день вживав різні наркотичні та психотропні засоби, про що вказував і працівникам поліції при затриманні.

4.4. Відповідно до статті 307 КК України, збут наркотичних засобів вважається закінченим з моменту відчуження цих засобів.

4.5. Проте, відповідно до вимог вказаної норми закону, органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_2 відчужував чи мав відчужити наркотичний засіб, який придбав 04.03.2025, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що підлягає обов`язковому доказуванню.

4.6. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_2 обвинуваченні.

4.7. Так, суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

4.8. Пред`являючи ОСОБА_2 обвинувачення за частиною 3 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту. На думку суду, оскільки в обвинувальному акті про це не зазначено, ця мета збуту встановлена, зважаючи на розмір та вилучених вагах з нашаруваннями наркотичного засобу, а також те, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря - нарколога.

4.9. У судовому засіданні прокурор пояснив, а суд на стадії дослідження доказів дослідив докази та встановив такі обставини справи:

- Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, 04 квітня 2025 року, 20 листопада 2024 року надано дозволи на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_2 , а саме: зняття інформації з електронних телекомунікаційних засобів, а саме мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с.26-36 Том 2);

- відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000139 за ч. 1 ст. 307 КК України, у ньому зазначено, що 22 вересня 2023 року о 10:36 надійшов рапорт співробітників ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, про те, що в ході оперативно розшукових заходів встановлено, що гр. ОСОБА_11 житель н.п. ОСОБА_12 займається збутом наркотичних засобів(а.с. 110 Том 1);

- згідно з даними розсекречених протоколів по оперативно-розшуковій справі № 1, які були розсекречені на підставі акту № 972/205/01-2023 від 22.09.2023, а саме з протоколу ОТЗ № 2 від 22.03.2023 зафіксовані розмови ОСОБА_2 з різними абонентами у період з 24.04.2024 по 26.05.2025 у яких ОСОБА_2 домовляється про продаж, наркотичних засобів. Аналогічний за змістом і протоколи проведення НСРД від 08.07.2024 де зафіксовані розмови ОСОБА_2 за період з 08.05.2024 по 22.05.2025, від 29.01.2025 період розмов з 21.12.2024 по 31.01.2025 (а.с. 113-126 Том 1, а.с. 144-157 Том 1, а.с. 156-163 Том 1);

- згідно з протоколом обшуку від 18.04.2025 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т, синього кольору в чорному захисному чохлі з двома сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , гаманець коричневого кольору в якому міститься дві трубки, два тримачі сім карт, дві полімерні карти й скло з нашаруваннями речовини білого кольору PVP, електронні ваги сірого кольору без батарейок зі значними потертостями з нашаруваннями PVP (а.с 205-213 Том 1);

- згідно з висновком експерта від 24 квітня 2025 року № СЕ-19/106-257186-НЗПРАП, нашарування речовини білого кольору, виявлені на наданих на дослідження предметах містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP, його маса становить: 0,00005 г,0,00001 г, 0,00218 г, 0,00008 г, 0,00011 г, 0,00008 г, 0,0005, г, 0,0002 г; (а.с. 238-245 Том 1);

- згідно з висновком експерта від 25 квітня 2025 № СЕ-19/106-25/7185-НЗПРАП на поверхнях наданих на дослідження електронних ваг виявлено нашарування речовини, яке містить у своєму складі особливо небезпечну речовину обіг якої заборонено PVP. Маса речовини 0,00012 г. (а.с.223-232 Том 1);

- згідно з даними виписки з особового рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_5 період з 01.03.2023 року по 01.05.2025 року отримував платежі від різних осіб на суму від 100 до 1500 грн на думку сторони обвинувачення ці платежі були за наркотичні засоби. (а.с. 41-50 Том 2).

4.10. Також, сторона обвинувачення для доведеності мети умислу покликається на показання свідка, а саме, ОСОБА_13 , який повідомив, що був наркозалежним та три рази придбавав у ОСОБА_2 наркотичний засіб «Фен», точну дату повідомити не міг, але повідомив, що це було у 2023 році. Також повідомив, що є обвинуваченим з ч. 2 ст. 309 КК України. Суд критично оцінює ці показання, через те, що події, які описує свідок, відбулися у 2023 році, тоді які подія злочину, придбання наркотичних засобів відбулася 04.03.2025, про цей епізод свідку нічого не відомо, отже його свідчення мають лише цінність, як певні обставини, що характеризують обвинуваченого.

4.11. Позиція обвинувачення ґрунтується на записах прослуховування телефонних розмов ОСОБА_14 у 2023 та 2024 році де він веде переговори про збут наркотичних засобів.

4.12. Проте суд звертає увагу, що зогляду на позицію Верховного Суду (Пленум № 4 від 26.04.2002; постанова ККС ВС від 07.04.2021 у справі № 203/337/19), умисел на збут наркотичних засобів і факт збуту підлягають доведенню щодо конкретних наркотичних засобів, незаконно придбаних (знайдених) і збережених обвинуваченим, через дослідження обставин їх придбання, зберігання та домовленості з особою, яка їх придбала. Самі по собі розмір і фасування вилученої речовини не можуть замінити такі докази.

4.13. Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

4.14. Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування, чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

4.15. У цьому кримінальному провадженні підлягає доказуванню мета збуту наркотичного засобу PVP масою 17,216 грн придбаного обвинуваченим 4 березня 2025 року, на думку суду докази протиправної діяльності обвинуваченого зібрані у 2023-2024 роках не є належним у цьому кримінальному провадженні.

4.16. Завданням сторони обвинувачення було довести ланцюжок події: придбання, зберігання, збут» щодо конкретних вилучених наркотичних засобів, у матеріалах справи відсутні належні докази умислу обвинуваченого на збут саме цієї речовини придбаної 4 березня 2025 року.

5. Висновки суду.

5.1. Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 3 статті 307 КК України є вилучення у нього психотропної речовини в особливо великих розмірах та нашарування цієї речовини на вагах та гаманці.

5.2. Разом з тим, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

5.3. Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п. 4 Постанови).

5.4. Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 3 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропної речовини обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі психотропної речовини не проводилися.

5.5. Дійсно, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, що придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування;

поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

5.6. Але, якщо висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути дослідженні обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

5.7.Разом з тим, суд звертає увагу, що представлені стороною обвинувачення докази не тільки не містять жодних даних, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_2 мав на меті збут наркотичних речовин придбаних 04.03.2025, але й те, що загальна маса вилученої в останнього психотропної речовини, об`єктивно не перевищує потреби особи у власному вживанні, а сам факт нашарування на вагах чи гаманці не свідчать про умисел обвинуваченого на їх збут.

5.8. Так само, не свідчить про мету збуту обставини зафіксовані у матеріалах справи НСРД, оскільки вони мали місце у 2023-2024 року.

5.9. Таким чином, на переконання суду, вилучена кількість PVP та спосіб її фасування, наявність нашарувань на вагах та гаманці у цьому випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.

5.10. Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

5.11. Частиною 3 статті 370 та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження

5.12. Відповідно до статей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.

5.13. Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

5.14. Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм статті 62 Конституції України та статті 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення, як мети збуту психотропної речовини.

5.15. Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

5.16. Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з погляду достатності та взаємозв`язку, уважає, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

6. Обґрунтування виду та міри покарання

6.1.При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

6.2.Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який несудимий, його вік, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

6.3. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

6.4 Обставиною, що пом`якшує покарання, суд уважає за можливе визнати визнання вини обвинуваченим.

6.5. З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією за ч. 3 ст. 309 КК України.

6.6. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

6.7. Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України суд не вбачає. Судом враховано, що самі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки він перш за все порушує встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на наркотики та психотропні речовини. Незаконна діяльність ОСОБА_2 припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, якими вилучено особливо небезпечну психотропну речовину. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого. А тому, враховуючи викладене, на переконання суду, застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, в даному конкретному випадку не відповідатиме принципам законності та справедливості покарання, а тому звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього.

6.8. Крім того, сторона захисту взагалі не просила та не навела переконливі аргументи, які б свідчили про можливість виправлення останнього із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

7. Вирішення процесуальних питань пов`язаних з виконання вироку.

7.1. Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без зміни.

7.2. Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

При ухваленні рішення суд керувався ст. ст. 370, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

1.2. Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання, а саме, з 6 травня 2025 року.

1.3. Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 6 травня 2025 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

1.4. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.5. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 9964 грн 60 коп. в дохід держави.

1.6. Арешт накладений на речові докази у справі, ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2025 року скасувати після набрання вироком законної сили.

1.7. Речові докази:

1)мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т, синього кольору в чорному захисному чохлі з двома сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів відділення № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_2

2)особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 17,4216 г, гаманець коричневого кольору в якому міститься дві трубки, два тримачі сім карт, дві полімерні карти й скло з нашаруваннями речовини білого кольору PVP, електронні ваги сірого кольору без батарейок зі значними потертостями з нашаруваннями PVP, які знаходяться на зберіганні відділення № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області - знищити.

3)Упакування поштового відправлення № 0515, ТОВ «Нова пошта» № 1 з чоловічими штанами яке знаходиться на зберіганні у відділенні № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області знищити.

4)DVD диск з записом виїзду СОГ, події яка мала місце 04.03.2025, DVD диск з записом події яка мала місце 04.03.2025, що засвідчує факт отримання ОСОБА_2 поштового відправлення залишити в матеріалах справи.

1.8. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

1.9. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯОСОБА_15