Справа № 303/7972/25
Номер рядка стат. звіту 93
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні №0000892, внесеному до ЄРДР від 07 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор подав суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що Мукачівським міськрайонним судом здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000892 від 07.08.2025 р., щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимий у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він, у тому, що 29 липня 2025 року, близько 15 години 04 хвилин, гр. ОСОБА_3 переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 на території України введено режим воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, проходячи по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5 (п`ять) спортивних костюмів чорного кольору марки «LIDONG», вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3384 гривень 00 копійок. Та дві футболки чорного кольору марки «LIDONG», вартість яких відповідно до висновку експерта становить 677 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 своїм злочинним діянням спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4061 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

16.10.2025 року прокурором окружної прокуратури затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та скеровано до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду.

В судові засідання, які призначалися обвинувачений неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до останнього застосовано привід.

Так, наразі обвинуваченому відомі усі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує його винуватість та усвідомлюючи обсяг зібраних, в сукупності із тяжкістю злочину, у якому він обвинувачується, та розміру покарання, яке йому може загрожувати у разі визнання судом винуватим, особливо, в умовах воєнного стану, перебуваючи в області, що межує із чотирма країнами, та володіючи значними фінансовими ресурсами ризик переховуватися від суду суттєво зростає.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (в нашому випадку обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, стадію підготовчого судового розгляду та його обізнаність про наявну доказову базу щодо його винуватості, з урахуванням особи обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, віку, будь-який інший запобіжний захід, не відповідає наявному ризику, та не спроможний запобігти ухиленню обвинуваченого від суду.

Поряд з цим, слід зазначити, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також необхідно враховувати що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло чи інше володіння, вчинена в умовах воєнного стану, повторно, тому специфіка інкримінованого злочину, дає всі підстави вважати, що він з метою переховування від суду, може покинути території України поза пунктами пропуску, оскільки можливо обізнаний з можливими незаконними маршрутами які проходять в обхід пунктів пропуску.

Окрім ризику, який суттєво зріс у вигляді ухилення від суду, також наявний ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так-як відповідно до досліджених судом доказів, обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку та усунення вказаних ризиків.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, які наразі продовжують існувати.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від суду,оскільки на період досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 вчасно з`являвся на виклики слідчого.

Заслухавши позицію прокурора з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого, його захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2025 року, надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - з метою його приводу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по вул. Літуна Андрія, 13а, (зал судових засідань), для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 січня 2026 року ОСОБА_3 було затримано, на підставі ухвали суду від 17.12.2025 року та доставлено до суду, для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором у клопотанні та підготовчому судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за якими останньому пред`явлено обвинувачення, зокрема, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тривалий час переховувався від суду, неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, а тому існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу відповідно до п.2) ч.5 ст.182 КПК України у двадцяти розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб 66 560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись: Розділ ІІ КПК України, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 187, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 12 березня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, враховуючи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 66 560,00 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_3 застави, покласти на нього, на строк два місяці по 12 березня 2026 року, включно, наступні обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , після її оголошення підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення та направити учасникам судового провадження для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_7