провадження №1-кс/279/1352/25
Справа № 279/6200/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходив військову службу на посаді курсанта навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України», зобов`язаний свято і непорушне додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, постійно підвищувати рівень військових професійний

знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, береги державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройний сил України», військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотриманням Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів, також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів та накази командирів.

Однак, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, всупереч зазначеним вимогами законодавства, вчинив умисний злочини за наступних обставин.

Так, 07.10.2025 приблизно о 21 год 50 хв, на 160 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою його

перевірки в контрольованій прикордонній зоні, в якому також перебував ОСОБА_4 .

В подальшому, у цей же день, час та місці, з цією ж метою командир роти № 2 УПП в Житомирській області ОСОБА_8 , перебуваючи у форменому одязі та під час виконання службових обов`язків, зайшов до салону мікроавтобусу транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» представившись, запропонував останньому пред`явити документи, що засвідчують його особу.

У подальшому, приблизно о 21 год 58 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вищевказаного транспортного засобу, почав проявляти агресію відносно командира роти № 2 УШІ в Житомирській області ОСОБА_8 , який був одягнутий в однострій працівника поліції, був у відповідному екіпіруванні, із табельною вогнепальною зброєю та перебував при виконанні службових обов`язків, після чого між ними виник словесних конфлікт.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел,спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що поряд з ним знаходиться працівник поліції, який представився та перебував у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника правоохоронного органу, дістав з кишені свого одягу балончик з подразнюючою речовиною «Терен-4М» та розпилив його в область обличчя командира роти № 2 УПП в Житомирській області ОСОБА_8 .

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: хімічного конюктиві ту, що супроводжувався вираженою гіперемією слизових оболонок правого і лівого очей, більш вираженому в лівому оці; набряком повік правого і лівого очей, звуженням очної щілини лівого ока; звитістю і ін`єкцією судин конюктиви правого і лівого очей; скупченням сльози в конюктивальному мішку лівого ока, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

07.10.2025 о 21:59 год., в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому , також зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється ще й у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підтвердження надав витяг з ЄРДР.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задоволити, з підстав наведених у ньому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченихст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому вважають, що застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив , оскільки підозра не обгрунтована, просив врахувати особу підозрюваного , який в силу ст. 89 КК Ураїни раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому вважає достатнім для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

За правилами частин 1, 2ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України, відповідальність за яке передбачена у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

На думку слідчого судді, сукупність матеріалів досудового розслідування, які долучені до клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.

Однак, як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).

Посилання на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконнонно впливати на свідків фактичними даними не підтверджується і відноситься до області припущень, оскільки свідки є працівниками поліції та працівниками прикордонної служби.

Не знайшов підтвердження і той факт, що ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України. Дане повідомлення спростовано витягом з ЄРДР згідно якого кримінальне правадження за ч.5 ст. 407 відкрито відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто іншій особі.

Отже, у судовому засіданні не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому, згідно ч.2 даної статті, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову в застосуванні даного запобіжного заходу.

Оскільки у судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст.194 КПК України, то слідчий суддя у відповідності до ч.4 даної статті має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,131,132,176178, 181- 184,193-194,196-197,369-372,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729 від 08.10.2025 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 08 грудня 2025 року, включно.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до слідчого/прокурора або суду, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого/прокурора або суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі стороною потерпілих, свідками у вказаному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_4 негайно звільнити в залі суду.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 08.12.2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити до Коростенського РУП ГУ НП України в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9