Справа № 496/736/25
Провадження № 1-кп/496/504/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0001196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

16.09.2025 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року, в який зазначив наступне.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 03.09.2025 року до 01.11.2025 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із розміром застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 757 000,00 грн.

05.09.2025 року заставодавцями було внесено вказаний розмір застави (докази надано до суду разом із окремою заявою).

У зв`язку з внесенням застави, на ОСОБА_4 покладено, зокрема, наступний процесуальний обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом із тим, з метою уникнення непорозумінь та двозначностей, сторона захисту звертається із роз`ясненням цієї частини ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що звертається з цим роз`ясненням із причини необхідності точного та суворого виконання процесуальних обов`язків, задля уникнення різного розуміння зазначеного вище процесуального обов`язку обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, сторона захисту надавала у складі характеризуючих матеріалів інформацію про те, що ОСОБА_4 ніколи не виїжджав за межі України, не перетинав навіть так звану зону «Паланки», чи адміністративні межі з тимчасово окупованими територіями. Зокрема, захист надавав лист Державної міграційної служби України від 12.06.2025 року, у відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 , про те, що факту оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. Єдиним документом, який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , є паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (копія долучається).

Інших документів, у тому числі і тих, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у обвинуваченого немає. Надав копію всіх сторінок паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , завдяки чому також можна пересвідчитися у відсутності відміток про видання документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема закордонного паспорту.

Переслідуючи мету сумлінної поведінки та уникнення помилок, адвокат просив роз`яснити захиснику ОСОБА_5 , зазначені в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року умови процесуального обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», зазначивши про те, чи потрібно обвинуваченому ОСОБА_4 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, а якщо так - до якого саме органу.

Крім того, зазначив, що з даного приводу він звертався до Одеської обласної прокуратури, з відповідним запитанням про те, чи слід нам здати до прокуратури, або кому саме, відповідний паспорт громадянина України - єдиний наявний у ОСОБА_4 документ, на що мною була отримана відповідь про можливість одержання роз`яснень від суду.

Тобто не було підтверджено необхідності здавання паспорту громадянина України до органів прокуратури.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. 380 та іншими положеннями КПК, просив суд роз`яснити судове рішення, а саме ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року, в частині покладання на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, процесуального обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема роз`яснити: чи потрібно ОСОБА_4 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , а якщо так - до якого саме органу слід здати на зберігання відповідний паспорт громадянина України. Враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК, просив суд розглянути дану заяву у відсутність захисників та обвинуваченого, з метою економії процесуального часу суду. У випадку визнання явки обов`язковою, для розгляду саме даної заяви, прошу сповістити додатково на нашу адресу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 , просив розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення за його відсутності та задовольнити з мотивів, викладених в клопотанні.

Захисник - ОСОБА_6 , до судового засідання не з`явилася, через систему «Електроний суд» надала до суду заяву, відповідно до якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням у відпустці за сімейними обставинами.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, зазначив, що у нього наявний лише паспорт громадянина України, інші паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у нього відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснюючи постанову, ухвалу чи вирок, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Згідно з висновком про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 18.11.2019 року в справі № 367/3068/17, згідно з ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню на підставі ч.4 ст. 380 КПК України підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Так, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задоволено. Продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 03.09.2025 року до 01.11.2025 року включно, в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» із визначеним ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2025 року розміром застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень. За умови внесення застави, на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід негайно звільнити з - під варти. Роз`яснено обвинуваченому, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області. У разі внесення вказаної застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.11.2025 року включно, наступні обов`язки, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наведене судове рішення є результатом судового розгляду клопотання прокурора у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому і ним вирішено питання, що становило предмет його розгляду, а тому на переконання суду таке судове рішення може бути предметом роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України за наявності відповідних підстав (відповідна правова позиція, висловлена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.10.2024 року в справі № 753/9237/23).

Як визначено ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну). У передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи.

Отже, паспорт громадянина України не відноситься до документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п. 23 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02.09.1993 року, збороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема, забороняється взяття паспорта у заставу.

Отже, вилучення у громадянина паспорта України, збороняється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року задовольнити та роз`яснити її.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2025 року, а саме, що паспорт громадянина України обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає вилученню в порядку п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2025 о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1