Справа № 504/3995/25
Номер провадження 1-кп/504/743/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000365 від 12.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 р.н., військовослужбовця на посаді командира 1 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взвод 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді командира 1 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного відділення 4 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9,11,16,37,49,127,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12 липня 2025 року, приблизно о 19 год. 30 хв. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в гаражі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у суперечку з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тримаючи в руці ніж Columbia 4058С, наніс його лезом удар ОСОБА_7 в область лівої бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та живота, проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої бокової поверхні грудної клітки в нижній третині, травма селезінки, які як кожне окреме так і в своїй сукупності були небезпечними для життя та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого потерпілого було госпіталізовано до КНП «ООКЛ» м. Одеса.

Потерпілий ОСОБА_7 надав письмове клопотання про відсутність претензій матеріального та морального характеру та розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його участі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, вони друзі, в липні 2025 вони після моря пішли до гаражу жарити м`ясо, були на підпитку, він вживав пиво, через щось вони посварились, він не справився з емоціями та вдарив ОСОБА_8 ножем у бік, коли отямився, почав надавати першу допомогу, побачив, що кров не виходить, попросив потерпілого сплюнути, щоб переконатися чи є внутрішня кровотеча, оскільки крові не було почав викликати швидку, але та не їхала тому він відвіз потерпілого до обласної лікарні, перебував там. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого його кримінального правопорушення.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, на час розгляду справи є військовослужбовцем, проходить службу в ЗСУ, має статус учасника бойових дій, матеріальні претензії з боку потерпілого до обвинуваченого відсутні, також суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, а саме надання допомоги потерпілому та своєчасне здійснення шпиталізації для порятунку життя потерпілого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В судових дебатах прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням положень ст. 75 КК України призначити іспитовий строк на 3 (три) роки, посилаючись на те, що своєю поведінкою під час розгляду справи обвинувачений довів своє щире каяття, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали прокурора, але просили мінімальний строк випробування передбачений ст. 75 КК України.

За результатом ознайомлення з досудовою доповіддю на обвинуваченого ОСОБА_4 , підготовленої Одеським РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, судом встановлено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення потворного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, оскільки це не становить небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Враховуючи встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, визнання своєї вини, з урахуванням особи обвинуваченого, його особисті якості, поведінку під час розгляду справи, відношення до скоєного, що запевнило суд в готовності ОСОБА_4 до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк, встановлений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, що на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 13.07.2025. Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 14.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 121120,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 утримувався під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 13.07.2025 та звільнений 23.07.2025 у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням відсутності стягнень майнового характеру за результатом розгляду справи, виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час розгляду справи у суді, відсутності підстав для звернення застави в дохід держави та скасування дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, сума сплаченої застави має бути повернута заставодавцю ОСОБА_9 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертизи зброї у розмірі 1782,80 грн. знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню за рахунок обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 14.07.2025 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 371-373, 374,615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_4 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командиром військової частини НОМЕР_1 , а після звільнення з військової служби уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 на підставі ухвали Південного міського суду Одеської області від 14.07.2025 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 24.02.2020 органом 6514, IBAN НОМЕР_3 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок отримувача 5430, отримувач ОСОБА_9 , РНОКПП одержувача НОМЕР_4 ), кошти в розмірі 121120,00 грн., внесені нею 23.07.2025, в якості застави за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №519/1442/25.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 14.07.2025.

Речові докази по справі, а саме: три кухонні ножі, запаковані до сейф пакету ЕХР0202490, кольорову сорочку запаковану до сейф пакету PSP 3228007, шльопанці білого кольору та шорти білого кольору з чорними вставками, які були запаковані до сейф пакету PSP 4245992, ніж з зеленою рукояткою в пластиковому чорному чохлі запакований до сейф пакету PSP 3228006 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати по справі на проведення експертизи зброї, витрати на яку становлять 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1