Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/802/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваної: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 січня 2026 року. Покладено обов`язки передбачене ст.194 КПК України. Строк дії обов`язків до 10.01.2026 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, не доводять того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти встановленому ризику, а тому вважає за можливе застосувати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави.

Вказує, що слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб причетних до кримінального правопорушення.

Крім того, підозрювана є діючим директором ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» має печатку та право підпису, а тому може спотворити дані, які мають значення для кримінального провадження.

Стверджу, що слідчий суддя не врахував належним чином покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, а саме позбавлення волі на строк до 12 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваної на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя застосовуючи підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахував усі обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі.

ОСОБА_6 раніше не судима, одружена, має неповнолітню дитину, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на даний час перебуває в декретній відпустці на 29 тижнів вагітності, що підтверджується медичними довідками. Також ОСОБА_6 на даний час вже не виконує обов`язки директора у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційний суд враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_6 умови запобіжного заходу не порушувала, що додатково дає підстави для висновку, що застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення не позбавлена права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов особистого зобов`язання звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Що стосується доводів прокурора, що підозрювана є діючим директором ТОВ «УЮТСПЕЦБУД» має печатку та право підпису, а тому може спотворити дані, які мають значення для кримінального провадження є неспроможними, оскільки відповідно до наказу про призначення т.в.о. директора №15-к від 19 листопада 2025 року у зв`язку тим, що ОСОБА_6 йде у відпустку по вагітності та пологах.

Аргументи апелянта, що слідчий суддя не врахував належним чином покарання, яке може загрожувати ОСОБА_6 , у разі визнання її винною, то вони є голослівними.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя належним чином врахував ці обставини, однак тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та законним.

Разом з тим, колегія суддів враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідності забезпечення інтересів досудового розслідування щодо збирання об`єктивних доказів, вважає за необхідне покласти на підозрювану додатково обов`язок, визначений ч.5 ст.194 КПК України: утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також свідками, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 .

З урахуванням вищенаведеного апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в частині обов`язків, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_6 та застосовано до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати в частині визначених обов`язків.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон;

-утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також свідками, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17

-не відлучатись з м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора та суду.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: