Справа № 297/3561/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

08 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , який брав участь через відеоконференцію, розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000335 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, техніка ТОВ «Флекстронікс» м. Мукачево, маючого 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні Берегівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2025 року близько 22:40 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,93 %, керуючи технічно справним транспортний засобом марки «BMW E46», моделі «318», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мужайська, що в м. Берегове неподалік будинку № 67А, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги пунктів 2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а також не врахував дорожню обстановку що склалася та при здійсненні маневру обгону, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому з`їхав в лівий кювет після чого автомобіль почало перекидати на дах, допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлений в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 67/Б від 18.09.2025 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритої непроникаючої травми хребта у вигляді вибухового компресійного перелому 12 грудного хребця та переломів правих поперечних відростків 8-12 грудних хребців та 1 і 2 поперекових хребців. Вказана травма утворилась за умов надмірного стискання тіла хребця внаслідок вертикального навантаження, або різкого згинання, що могло бути спричинене в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 67/Б від 18.09.2025 року, отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 6-12 правих ребер, перелому 2 лівого ребра, забою легень, що ускладнилась розвитком правобічного травматичного гемотораксу з наявністю в плевральній порожнині біля 1000мл гемолізованої крові, що утворилась за механізмом удару-струсу, від дії тупих предметі. Вказана травма, як така, що ускладнилась небезпечним для життя явищем (внутрішньою кровотечою) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №4126-Е від 23.09.2025 року, в діях водія автомобіля марки «BMW E46», моделі «318», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(6), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

30 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: 1) протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 24.07.2025 року; 2) висновком про результати медичного огляду від 25.07.2025 року; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2025 року; 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2025 року; 5) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2025 року; 6) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.08.2025 року; 7) висновком інженерно-транспортної експертизи від 29.08.2025 року; 8) висновком СМЕ №67/Б від 18.09.2025 року; 9) висновком інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2025 року; 10) повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2025 року; 11) ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 06.10.2025 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 30.11.2025 року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- з метою пошуку робити та уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими, свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадження.

Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо обрання цілодобового домашнього арешту та просив обрати обвинуваченому нічний домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце роботи, позитивно характеризується та має 2 неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому існують ризики того, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні та стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зменшились.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та те, що він раніше не судимий, працює техніком на ТОВ «Флекстронікс» м. Мукачево, суд приходить до висновку, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 години по 06:00 годину щодня без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, оскільки це забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, на обвинуваченого слід покласти на строк 60 діб обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000335 від 25.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годину щодня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 06 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_13