Справа № 577/6456/25
Провадження № 1-кс/577/1557/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що близько опівночі в ніч з 29 на 30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Молодіжній в с. Салтикове, Конотопського району, з невстановлених мотивів вирішила здійснити підпал копиць сіна та соломи, розташованих біля житлових господарств на вулиці Молодіжній в с. Салтикове, Конотопського району, Сумської області.

На реалізацію вказаного злочинного умислу спрямованого на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме сіна лугового тюкованого та соломи тюкованої, ОСОБА_5 , близько опівночі з 29 на 30 жовтня 2025 року діючи умисно, з єдиним умислом щодо знищення чужого майна, за допомогою сірників та запальничок підпалила 12 тюків соломи, належних ОСОБА_8 , 1964 р.н., які знаходилися біля подвір`я АДРЕСА_3 ; 6 тюків соломи та 1,5 тон сіна, належних ОСОБА_9 , 1959 р.н., які знаходилися біля подвір`я № 11 по вул. Молодіжній; 5 тюків сіна та соломи, належних ОСОБА_10 , 1952 р.н., які знаходилися біля подвір`я № 10 по вул. Молодіжній та залишила місце вчинення злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 вищезазначене майно було повністю знищене вогнем, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди, сума якої встановлюється, потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Здійснюючи знищення майна в нічний час та шляхом підпалу, що є загально небезпечним способом, підпалюючи об`єкти розташовані в безпосередній близькості від житлових будинків, де перебувають люди, ОСОБА_5 усвідомлювала можливі наслідки у виді загрози життю і здоров`ю людей, а також їх майну.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 30.10.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001011 від 30.10.2025 за ознаками в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

30.10.2025 о 14:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 08:47 31.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три запальнички та дві коробки сірників; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла, що бачила безпосередньо як ОСОБА_5 підпалила сіно навпроти будинку ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що ОСОБА_5 вчиняє підпал не вперше і 16.10.2025 вже підпалювала солому своєї свекрухи; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 мешканців с. Салтикове, Конотопського району, які дали свідчення, що ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних розладів та її поведінка є загрозливою для оточуючих.

ОСОБА_5 повідомлена про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні трьох тотожних діянь: підпалів сіна та соломи біля трьох господарств, та 16.10.2025 здійснила підпал соломи на подвір`ї своєї свекрухи ОСОБА_18 , що свідчить про її схильність до вчинення злочинів.

Крім того потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулися до слідчого із заявами, в яких просять застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, скільки бояться, що ОСОБА_5 з мотивів помсти може вчинити правопорушення щодо них.

Зазначене свідчать про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому вона може вчинити інші кримінальні провадження, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що вона буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а також ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити ці правопорушення.

Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до подій вказаних кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватою їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризують ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має законного джерела прибутку, проживає по сусідству із усіма потерпілими та в одному селі зі свідками.

Оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, враховуючи її вік, що має можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали їй це здійснювати, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, що може переховуватись від слідства чи суду, впливати на потерпілих та свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку за необхідне визначити розмір застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 26 грудня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять ода тисячі сто двадцять) гривень, які можливо внести на рахунок UА0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 , з під варти звільнити, поклавши на неї наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали визначити до 26 грудня 2025 року до 24.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення ї може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.11.2025 року.

СуддяОСОБА_1