Справа № 346/6505/25
Провадження № 1-кс/346/1323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому посилається на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 3 грудня 2025 року приблизно о 23 год 35 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила словесний конфлікт із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час словесного конфлікту із ОСОБА_8 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 вхопила до рук предмет зовні схожий на ніж та діючи з прямим умислом на вбивство останнього, нанесла ножем ОСОБА_8 декілька цілеспрямованих ударів в життєво-важливу ділянку тіла серця та легень, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, колото різаної рани в ділянці лопатки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, однак свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого, до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_8 був доставлений в лікарняний заклад, де йому своєчасно надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 незаконно впивати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо, а також відомі адреси їхнього проживання;

- п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтися на виклики, посилаючись на ніби-то форс мажорні чи поважні обставини, або симулюючи ту чи іншу хворобу.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки остання вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому, як тільки ОСОБА_5 , буде звільнено з під-варти, існують достатні підстави вважати, що остання одразу ж може вчинити втечі.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який було вчинено останньою відносно особи, з якою підозрювана перебуває у родинних зв`язках. (являються колишнім подружжям).

Тому просить застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана та захисники в судовому засіданні просили обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

[…]4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, […] обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що 14.12.2025 року ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.12.2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ч/ч на спецлінію «102», яке поступило до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 13.12.2025 про спричинення ножового поранення ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 14.12.2025, постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2025, протоколом огляду місця події від 14.12.2025, протоколом огляду предмета мобільного - телефону ОСОБА_5 від 14.12.2025, протоколом огляду предмета ( відеозаписів) від 15.12.2025, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 14.12.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.12.2025, медичною довідкою №26 виданою КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР від 14.12.2025, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.12.2025, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.12.2025.

-Вирішуючи клопотання, суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцять років.

-незаконно впивати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них їй відомо, а також відомі адреси їхнього проживання;

Посилання захисників на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 суд відхиляє, оскільки не вважає за можливе надавати детальну оцінку кожному доказу обгрунтованості підозри на предмет їх допустимості при вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України;

Однак суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що підозрювана має місце постійного проживання. Крім того, при обранні виду запобіжного заходу суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Отже, суд доходить висновку, що йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначено у клопотанні, а саме- у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 14 грудня 2025 року до 14 лютого 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- заборонити підозрюваній залишати місце свого проживання без дозволу прокурора, слідчого або суду, за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1