Провадження № 1-кс/344/8532/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000669 від 14.11.2025,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки Mercedes-Benz Atego 816L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення відповідповідних експертиз. Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні виконано всі необхідні слідчі дії та проведено експертизи з вказаним транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа підприємець та використовував вказаний транспортний засіб як основний інструмент для здійснення господарської діяльності. Автомобіль використовувався для перевезення та поставки товари для ТОВ «НОВА ПОШТА», що підтверджується відповідним договором поставки та товаро-транспортними накладними. Також між сторонами укладено ліцензійний договір на використання знаків для товарів та послуг та договір про надання послуг з пошуку персоналу.

За таких обставин, вказане обмеження щодо автомобіля, спричиняє негативні наслідки для підприємця, ускладнює виконання ним завдань перед контрагентом, може призвести до зупинення чи суттєвого обмеження його діяльності в умовах, коли підтримка безперервної роботи бізнесу є вкрай важливою для економіки країни під час воєнного стану.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав та мотивів, що викладені письмово. Просив також врахувати ТОВ « Нова пошта» згідно Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 103 від 27.01.2025 визнано критично важливим для функціонування та забезпечення населення в особливий період.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що з вказаним транспортним засобом проведені не всі дослідження. Відтак, має бути забезпечено збереження речового доказу у незмінному стані, чого не забезпечить право користування таким.

Вислухавши пояснення учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000669 від 14.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 листопада 2025 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 816L, реєстраційний номер НОМЕР_1 та 14.11.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом та після вилучення зберігається на території спец майданчика ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 816L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 15.11.2025 визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний автомобіль марки MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ТзОВ «СБ Логістик», зареєстроване вул. Данила Апостола, 9/А, м. Львів.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/20482/25 від 18.11.2025 накладено арешт на вказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 цього Кодексу.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речового доказу.

Оцінюючи доводи заявника щодо доцільності часткового скасування арешту майна, враховую час з моменту вилучення транспортного засобу, що з огляду на обставини кримінального провадження, обсягу слідчих та процесуальних дій у провадженні, в тому числі експертних досліджень, специфіку саме даного кримінального провадження не можна вважати «тривалим» або «надмірно тривалим», зокрема з часу накладення арешту і до дати розгляду клопотання пройшло менше місяця.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання виходить з того, що втручання у право власності повинно не лише бути законним і переслідувати за фактами та у принципі «законну мету» «відповідно до загальних інтересів», але також має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між вжитими заходами та метою, яку прагнули досягти будь-якими заходами, застосованими державою, у тому числі заходами, спрямованими на здійснення контролю за користуванням майном фізичної особи. Ця вимога виражена у понятті «справедливий баланс», який має бути встановлений між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Подія яка розслідується, свідчить про те, що на даний час і на даному етапі досудового розслідування таке втручання у право власності особи є справедливим, правомірним та пропорційним.

Водночас, автомобіль марки Mercedes-Benz Atego 816L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом і такий речовий доказ повинен бути збережений у належному стані, враховуючи специфіку даного кримінального провадження, де встановлюються факти та обставини кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, не можна прийняти до уваги посилання заявника про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна в частині заборони користування, оскільки досудове розслідування триває та арешт майна застосований лише 18.11.2025 з метою збереження речового доказу у незмінному стані.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна застосовано саме з метою забезпечення збереження речових доказів, а користування ним може призвести до його пошкодження, приховування.

Зважаючи, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, прокурором зазначено, що ще не всі необхідні слідчі дії проведено з таким транспортним засобом, зважаючи на ранній етап досудового розслідування, відтак є необхідність збереження його у незмінному стані, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про часткове скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанніадвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000669 від 14.11.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала -12.12.2025

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1