Єдиний унікальний номер 341/1101/25
Номер провадження 1-кп/341/149/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження № 0000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кутці, Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я останньої.

Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.

07 травня 2025 року, близько 19 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1 , побачив на подвір`ї сусіднього господарства, що розташоване у вказаному населеному пункті по АДРЕСА_2 , сусідку ОСОБА_5 , з якою тривалий час перебуває у неприязних відносинах, і розпочав з нею словесний конфлікт з приводу зрізання дерев, гілки яких виходять на його господарство та заважають встановленню сонячних батарей.

В ході конфлікту, який був поєднаний з висловлюванням кожною із сторін образливих та нецензурних слів в адресу одне одного, у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 фізичного болю і тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою спричинення фізичного болю і тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілої і бажаючи їх настання, підійшов до огорожі, що розділяла обидва господарства і, схопивши ОСОБА_5 однієї рукою за одяг у ділянці грудей, діючи на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, умисно наніс жінці іншою рукою один ляпас у ділянку обличчя, спричинивши їй фізичний біль.

Після отриманого удару ОСОБА_5 , маючи намір втекти до сусідів, підбігла до воріт свого господарства і почала відчиняти навісний замок, на який вони були зачинені, а ОСОБА_4 тим часом вибіг на дорогу і, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої і бажаючи їх настання, в момент, коли ОСОБА_5 відчиняла стулку воріт, умисно із застосуванням фізичної сили різко штовхнув стулку воріт у напрямку жінки, вдаривши її у ділянку обличчя, у результаті чого своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 сильний фізичний біль і тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, визнав повністю відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що у нею з потерпілою, яка є його сусідкою, склалися напружені відносини, в тому числі пов`язані з питанням вирубки дерев (ясенів), які ростуть на межі їхніх господарств. Він знайшов людину, яка б виконала ці роботи, однак на перемовини потерпіла не йшла. На початку травня 2025 року (точну дату не пам`ятає) у світлу пору доби, під час чергового конфлікту, перебуваючи на своїй стороні подвір`я (потерпіла була на своїй), він через сітку схопив потерпілу за одяг, підтягнув її до себе і дав ляпас. ОСОБА_5 побігла до своїх воріт, щоб вибігти на вулицю, а він в свою чергу через свою хвіртку вибіг на вулицю і підбіг до воріт потерпілої з іншого боку. Надалі він різко штовхнув стулку воріт, яка вдарила потерпілу в голову, від удару вона впала на землю. Після того ОСОБА_5 піднялась на ноги і побігла до сусідів, крові на її обличчі обвинувачений не бачив. На протязі 20-30 хвилин потерпіла перебувала у сусідів, після чого туди приїхала машина швидкої допомоги та поліція. Усвідомлює неправомірність своєї поведінки та вчинених ним дій, щиро розкаюється, розуміє, що не повинен був так вчиняти. просить вибачення у потерпілої за свої дії, готовий їй відшкодувати завдану їй шкоду, однак остання відмовляється говорити з ним про це.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та врахувавши щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просить покарати ОСОБА_4 згідно з вимогами закону, призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Відповідно до положень частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні 16.10.2025 пояснила, що з обвинуваченим у неї склалися напружені та неприязні відносини. Ввечері біля 19 години 07 травня 2025 року вона йшла додому, біля своєї хати зустрілася з обвинуваченим та почала з ним спілкуватись, незабаром розмова переросла в конфлікт. Обвинувачений, який знаходився на своєму подвір`ї. підняв кусок шиферу і жбурнув у неї, вона ухилилася, підняла шифер з землі та кинула в нього. Після цього обвинувачений підбіг до сітки, яка розділяє домогосподарства, схопив потерпілу, підтягнув до сітки, і долонею вдарив її в область перенісся і відпустив. Вона побігла до брами, нагнулася, щоб її відкрити, відкрила замок та праву сторону воріт. Раптом з`явився обвинувачений, схопив її за голову та нагнув вниз, потім вона відчула сильний удар у лобну ділянку голови якимось тупим предметом. Внаслідок удару вона впала, відкрила очі, побачила кров на обличчі. Витерла кров та пішла по вулиці до сусіда ОСОБА_6 , який викликав швидку допомогу та поліцію. Працівники швидкої допомоги забрали її до лікарні, де обробили рану, гуля на голові була декілька місяців. Чим її вдарив обвинувачений, вона не бачила і не знає, припускає, що це скоріш за все була рука, оскільки, на її думку, така рана від удару воротами утворитись не могла. З обвинуваченим не примирилася, вважає, що його слова та вибачення нещирі, просить покарати згідно з вимогами закону;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні 26.11.2025 пояснила, що працює на посаді дільничного офіцера відділення поліції №3 (м. Галич) РУП ГУНП в Івано-Франківській області. В травні 2025 року (точної дати не пам`ятає) у передвечірню пору доби під час чергування надійшов виклик за фактом конфлікту між сусідами, який закінчився нанесенням тілесних ушкоджень. Виклик здійснив сусід потерпілої, однак до місця події вони не доїхали, оскільки потерпілу забрала в лікарню бригада швидкої допомоги. Приїхавши в лікарню, вони зустрілись з потерпілою ОСОБА_5 , у якої відібрали пояснення з приводу події. Потерпіла пояснила, що у неї стався конфлікт з сусідом ОСОБА_4 , під час якого він її вдарив, конкретних подробиць розмови свідок не пам`ятає. На обличчі потерпілої ОСОБА_5 була кров, вона говорила, що її болить голова, однак явних тілесних ушкоджень чи ран на голові свідок не помітила. На пропозицію змити кров з голови з метою розгледіти ушкодження потерпіла відповіла відмовою. Під час спілкування потерпіла ОСОБА_5 була знервована, збуджена, постійно цікавилась, чи відкриють кримінальне провадження щодо обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні 04.12.2025 пояснив, що працює поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Галич) РУП ГУНП в Івано-Франківській області. В травні 2025 року, будучи в наряді, до них поступило повідомлення про виклик за адресою вул Шевченка в м. Бурштині, причина інші тілесні ушкодження. Разом з колегою ОСОБА_9 вони виїхали на місце події, де потерпілої вже не було, оскільки її забрала бригада швидкої допомоги. Приїхавши у лікарню м. Бурштин, вони відібрали у потерпілої ОСОБА_5 заяву про вчинення кримінального правопорушення, вона надала покази з цього приводу. Потерпіла пояснювала, що у неї стався конфлікт з сусідом, який спочатку дав їй ляпаса, а потім штовхнув хвіртку, яка вдарила її по голові, спричинивши тілесні ушкодження. Повідомив, що потерпіла поводила себе агресивно, кричала, не хотіла чітко пояснити, що відбулося. Не пам`ятає, чи були у потерпілої ОСОБА_5 кров на обличчі або інші тілесні ушкодження;

- показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні 04.12.2025 пояснив, він постійно проживає у м. Львові, періодично приїжджає у м. Бурштин і мешкає там за адресою АДРЕСА_3 , коли там відсутня його дружина. В травні 2025 року до нього прибігла ОСОБА_5 , повідомила, що її побив сусід та попросила викликати швидку допомогу та поліцію, оскільки її телефон був розряджений. На її обличчі були плями червоного кольору, подібні на кров, точніше сказати не може. Він викликав швидку допомогу та поліцію, після чого працівники швидкої допомоги забрали ОСОБА_5 у лікарню. З потерпілою він відносин не підтримує, знав її маму, які були відносини між обвинуваченим та потерпілою йому не відомо, оскільки він рідко буває у м. Бурштин.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Так, стороною обвинувачення суду надано та в судовому засіданні досліджено наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 звернулася із заявою про те, що 07.05.2025 близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_4 наніс їй тілесні ушкодження;

- карту виїзду швидкої медичної допомоги від 07.05.2025 № 352, згідно з якою у період з 19 години 25 хвилин по 19 годину 35 хвилин було здійснено виїзд за адресою м. Бурштин, вул Шевченка, 39. Потерпіла ОСОБА_5 доставлена у Бурштинську центральну міську лікарню, попередній діагноз «забійна рана лобної ділянки голови, 2 см х 3 см, краї рівні, не кровоточуть»;

- протокол № 2321 до клінічного обслуговування хворого у відділенні ЕМД ОСОБА_5 , згідно з яким вона скаржиться на біль та наявність рани в лобній ділянці. Травму отримала 07.05.2025 приблизно о 19 годині побив сусід. Обстеженням встановлено забійна рана лобної ділянки, забій м`яких тканин лобної ділянки;

- висновок експерта № 51 (експертизу розпочато 05.06.2025, закінчено 17.06.2025), за висновками якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: в лобній ділянці справа на відстані 5,0 см від повздовжньої осі черепа та 8,0 см під поперечної осі черепа рубець кутоподібної форми кутом обернений вниз та вправо блідо синього кольору, щільний, незначно спаяний з підлеглими тканинами, розмірами, 0,5х0,1 см. Будь яких інших тілесних ушкоджень та їнших слідів не виявлено. Висновок: рана в лобній ділянці справа (про що свідчить наявність рубця), яка утворилася від дії тупих предметів, якими могли бути як кулаки рук, ноги, так і інші тупі тверді предмети, могла утворитись як при нанесенні удару тупими твердими предметами у вищевказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до таких, може відповідати терміну, вказаному в постанові, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що гр. ОСОБА_5 було спричинено не менше 1 го фізичного контакту в ділянку голови.

- постанови про визнання речей і документів речовими доказами від 05.06.2025 та 16.06.2025, якими медичні документи на ім`я ОСОБА_5 визнано речовими доказами.

Пояснення потерпілої ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 вдарив її рукою, а не стулкою воріт, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються показами самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 у розмові з ним повідомила, що обвинувачений штовхнув хвіртку, яка вдарила її по голові, спричинивши тілесні ушкодження. Крім того, потерпіла в судовому засіданні надала покази, згідно з якими вона не бачила і точно не знає, чим її вдарив обвинувачений, а тільки припускає, що це скоріш за все була рука.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за частиною 2 статті 125 КК України, як вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Приписами статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з принципу індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що останній вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, яке відповідно до статті 12 КК України є проступком, він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, скарг та заяв на його поведінку від сусідів та жителів міста Бурштин не поступало, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні та просить покарати обвинуваченого згідно з вимогами закону.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368 - 371, 373, 374, 376,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме:

- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 07.05.2025 № 352 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- протокол № 2321 до клінічного обслуговування хворого у відділенні ЕМД вважати повернутим КНП «Бурштинська центральна міська лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_11