Справа № 520/3115/19
Провадження № 1-кп/947/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000476 від 13.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Київському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, призначене на 03.09.2025 року о 12:00 годині не прибули свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На адресу суду повернулися поштові повідомлення про повернення поштових відправлень (судових повісток на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), у зв`язку із відмовою адресатів від їх отримання (судові повістки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) та у зв`язку із відсутністю адресата за адресою (судова повістка на ім`я ОСОБА_6 ), що свідчить про те, що свідки ухиляються від явки до суду за офіційним викликом.

У судовому засіданні -

Прокурором повторно було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до судового засідання з урахуванням матеріалів наданих оперативним підрозділом СБУ щодо актуального місця проживання свідків.

Захисник та обвинувачений просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення ініційованого судом питання про привід, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України (ч.1 ст. 327 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово викликалися в судове засідання, в тому числі і направленням смс повідомлень, не з`являються у судове засідання без поважних причин, що свідчить про те, що свідки ухиляються від явки до суду за офіційним викликом. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК України). З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та вважає, що відносно свідків слід повторно постановити ухвалу про примусовий привід свідків у судове засідання. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує цю ухвалу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання (ч.4 чт. 143 КПК України).

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140,142, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000476 від 13.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене на 15:00 годину 07.10.2025 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б (кабінет № 257) свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (номер мобільного телефону НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (номер мобільного телефону НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали суду доручити працівникам Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1