Справа № 159/7238/25
Провадження № 1-кс/159/2011/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СД Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

15.10.2025 року слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.10.2025 року в ході обшуку, а саме : мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; банківська картка № НОМЕР_3 ; грошові кошти 250 євро, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документи стосовно особи ОСОБА_5 : посвідчення водія, військово-обліковий документ, довідка ВЛК, 2довідки про надання відстрочки, паспорт гр..України; Мобільний телефон марки «Iphone 13»; мобільний телефон марки «Iphone 10»; купюра номіналом 1 Долар США в кількості 1 шт., що належать ОСОБА_5 ; 6 флеш носіїв інформації, які вилучені в салоні автомобіля; «Iphone 13 Рго»; 2 сім-картки; грошові кошти в сумі 800 доларів США; 200 Євро; 920 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;Мобільний телефон марки «Samsung», імітовані кошти в сумі 6 000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_5 та на якому останній здійснював перевезення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001196 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за повідомленням правоохоронних органів, а саме за фактом повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 та УСБУ у Волинській області щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, на території Ковельського району.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині вилучення та збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій із вилученим майном слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор на розгляд справи не з`явились.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явились, попередньо подали заяви, в яких не заперечують щодо накладення арешту на їх речі.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання в якому просить не накладати арешт на автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , оскільки його підзахисна є інвалідом 2 групи, використовує авто для поїздок, тому що їй важко пересуватись іншим транспортом, а також з приводу вчинених ОСОБА_10 кримінальних дій, їй нічого про це не було відомо.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Постановою від 16.07.2025 слідчий визнав вказане майно речовим доказом після його огляду. Притому мотивів за яким критерієм слідчий визнає вищезазначені речі речовим доказом не вказав, а лише послався, що вони відповідають критеріям речлвих доказів у кримінальному провадженні.

З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою реєстрації кримінального провадження стало незаконне переправлення осіб через державний кордон України, що кваліфіковано за ч.2 ст.332КК України.

З протоколу обшуку від 10.10.2025 автомобіля марки «OPEL» р.н. НОМЕР_4 виявлені речі зазначені в клопотанні слідчого.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за диспозицією якої незаконне переправлення кількох осіб через державний кордон України.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Що стосується транспортного засобу марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору на який слідчий просив накласти арешт, та який належить на праві власності третій особі, який не є предметом даного кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, для досягнення якої мети в сенсі предмета доказування злочинних дій передбачених ч. 2 ст. 332 КК України необхідно накласти арешт та тимчасово позбавити власника ним володіти.

Разом з тим, автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, належить на праві власності третій особі. Клопотання про арешт автомобіля слідчий обґрунтував лише формальними підставами, а саме необхідністю збереження речових доказів, а також проведення необхідних подальших слідчих (розшукових) дій, а тому відсутні й ризики того, що у разі повернення майна вони можуть бути знищені чи втрачені, а відповідно й підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення як арешт майна є необхідним та доцільним для досягнення цілей кримінального провадження та буде співмірним обмеженням прав їх власників. Крім того, клопотання не містить даних, що автомобіль, вилучений у фактичного користувача може бути підданий спеціальній конфіскації, чи звернутий у рахунок відшкодування заподіяних збитків у разі пред`явлення цивільного позову. Враховуючи, що слідчий не довів необхідності застосування арешту автомобіля з метою їх збереження як речових доказів, співмірності такого заходу з обмеженням прав їх власників, клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає.

Тому не доведена потреба в його подальшому перебуванні під контролем органу досудового розслідування. Жодні процесуальні дії з даним автомобілем слідчим не заплановані.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 . Зокрема, не встановлено, що вказані документи, а саме: посвідчення водія, військово-обліковий документ, довідка ВЛК, 2 довідки про надання відстрочки, паспорт гр..України може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та такий відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення ж арешту на ці документи, може призвести до порушення прав власника такого.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим не доведено підстав арешту автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору, та документів, які посвідчують особу ОСОБА_5 , а саме: посвідчення водія, військово-обліковий документ, довідка ВЛК, 2 довідки про надання відстрочки, паспорт гр.Українита необхідності такого арешту, а тому, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль та документи, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001196 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме:

- Мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- банківська картка № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти 250 євро, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- Мобільний телефон марки «Iphone 13»;

- мобільний телефон марки «Iphone 10»;

- купюра номіналом 1 Долар США в кількості 1 шт., що належать ОСОБА_5

- 6 флеш носіїв інформації, які вилучені в салоні автомобіля.

- «Iphone 13 Рго»;

- 2 сім-картки;

- грошові кошти в сумі 800 доларів США; 200 Євро; 920 гривень, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Мобільний телефон марки «Samsung», імітовані кошти в сумі 6 000 доларів США купюрами по 100 доларів США кожна, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 на якого покласти обов`язок інформувати про це заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1