Справа № 496/7059/25
Провадження № 1-кс/496/1858/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого на посаді водія ТОВ «Буд-логіст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження за № 0000859 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджено з прокурором Біляївської окружної прокуратури, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 21 жовтня 2025 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Opel ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Щаслива в с. Удобне Одеського району Одеської області, побачив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух на велосипеді.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне позбавлення волі малолітнього ОСОБА_7 , який, на думку ОСОБА_5 , здійснював фізичне та психологічне насильство відносно його малолітньої доньки.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 зупинив свій автомобіль на шляху руху потерпілого, на вул. Лікарняній в с. Удобне Одеського району Одеської області, в результаті чого перекрив напрямок руху малолітньому ОСОБА_7 ..

Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись мотивом помсти, використовуючи фізичну силу, незаконно позбавив волі малолітнього ОСОБА_7 , помістивши його проти волі до багажного відділення автомобілю «Opel ZAFIRA», тим самим обмежив надані ОСОБА_7 . Конституцією України право на повагу до його гідності, на свободу та особисту недоторканність, а також свободу пересування.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 закрив кришку багажного відділення та, керуючи автомобілем «Opel ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно утримуючи потерпілого в багажному відділенні автомобіля, направився до балки, розташованої на західній околиці с. Удобне Одеського району Одеської області.

При цьому, ОСОБА_5 , використовуючи будівельну стяжку зв`язав руки потерпілому, обмотав обличчя ганчіркою, відтягував вушні раковини та завдав декілька ударів руками в область обличчя, тим самим заподіявши йому фізичних страждань.

Прибувши до балки, розташованої на західній околиці с. Удобне Одеського району Одеської області, ОСОБА_5 відкрив багажне відділення автомобіля, розрізав будівельну стяжку та зняв ганчірку з обличчя малолітнього ОСОБА_7 , після чого, висловивши погрозу потерпілому, закрив кришку багажника та продовжуючи незаконно утримувати потерпілого в багажному відділенні автомобіля, керуючи автомобілем «Opel ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувся до вул. Лікарняна в с. Удобне Одеського району Одеської області, де звільнив потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому щодо малолітнього, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

21.10.2025 року о 22 годині 31 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, в ході огляду виявлено та вилучено автомобіль, який використовувався в якості засобу вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом освідування потерпілого, в ході якого зафіксовано тілесні ушкодження на тілі потерпілого на обличчі та на руках в районі зап`ястя; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та розкаюється у вчиненому; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у своєму клопотанні посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на вказаному клопотанні наполягав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні підозрюваний просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він є єдиним годувальником в сім`ї, працює в м. Одесі та не завжди виходить повертатися додому у нічний час.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, параграф 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_1 , (за координатами 46,3734988 та 30,0379444), де був викрадений ОСОБА_7 , виявлено сліди протектори шин автомобіля та велосипеду;

- протоколом огляду місця події від 21.10.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне, по вул. Карла Маркса, навпроти будинку 19. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався в якості засобу вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.10.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.10.2025 року;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне позбавлення волі людини, вчиненому щодо малолітнього, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань. Санкція інкримінованого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як того просив підозрюваний оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло, в період часу з 23:00 год до 05:00 год наступної доби за виключенням необхідності для прослідування до укриття під час оголошення повітряної тривоги або іншої загрози життю, пов`язаної із воєнним станом та звернення за невідкладною медичною допомогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2. утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідками: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 22 грудня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на співробітників Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1