Справа № 461/5941/24
Провадження № 1-кс/461/5519/25
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відбирання біологічних зразків

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 01.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчий повідомив, що у даному кримінальному провадженні винесено постанову про відібрання біологічних зразків (зразок буквального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак останній відмовився надавати будь-які біологічні зразки. Слідчий повідомив, що без отримання біологічних зразків буде неможливим проведення ряду судових експертиз, зокрема молекулярно-генетичної. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, у клопотанні просили суд проводити розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності особи, відносно якої подано клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст .245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 12.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2023, у директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, без фактичного виконання робіт та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, а саме: підписання актів виконаних робіт з ремонту виробу із завідомо неправдивими відомостями, що мало місце при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та будучи відповідальним за виконання робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортного засобу військового призначення (50630000-0) (ремонт наземних систем озброєння виїзними ремонтними бригадами у місцях розташування несправної техніки та/або на території виконавця), а саме БТР-70 № К09РТ8007 на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника Підприємства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту (Виробі), відповідно до договору № 370/3/5/2/1/93 про закупівлю послуг державні кошти від 03.07.2023, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всупереч п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 із змінами, постанови Кабінету Міністрів від 11.11.2022 №1275 «Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» (зі змінами), ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, договору № 370/3/5/2/1/93 про закупівлю послуг державні кошти від 03.07.2023, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та Статуту ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженого Рішенням № 25/11/21-1 Учасника від 25.11.2021, достовірно знаючи про фактичні обсяги виконання об`ємів та вартості робіт на вищевказаному БТР-70, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 15.12.2023, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах очолюваного ним товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в інтересах третіх осіб, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, підписав завідомо неправдивий офіційний документ, у якому відображено відомості про виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт та використання запасних частин (матеріалів) по виробу БТР-70 К09РТ8007, виконання та використання яких станом на дати актування їх виконання не здійснювалося, а саме:

- акт № 23-140/в виконаних робіт з ремонту Виробу БТР-70 №К09РТ8007 (зам. 23-23-140) за Договором від 03.07.2023 №370/3/5/2/1/93 про закупівлю послуг за державні кошти, у якому закладено обсяги робіт, послуг (трудовитрати) та використані запасні частини та комплектуючі, проте фактично не виконані, зокрема: розбирання машин на вузли та агрегати, ремонт двигунів заміна вкладишів, заміна кілець; ремонт підвіски двигунів, ремонт системи охолодження, ремонт роздавальних коробок (обслуговування); ремонт карданних валів; ремонт передніх мостів (обслуговування); ремонт задніх мостів (обслуговування) - не проведено обслуговування четвертого моста; ремонт комплекта приладів щитка водія; ремонт лебідки; загальне збирання шасі; антифриз 70 кг. (в системі вода); вкладиш коробки ГАЗ-53, 3307 (Р4-0,75) С. КОМП.ШАЙБ (ЗМЗ) 1 шт.; вкладиш ШАТ ГАЗ-55. 3307 (Р3-0.5) (RIDER) - 1 шт; вольтметр ВА-340 1 шт.; кардан на водомет 2 шт.; кільця поршневі 92.0 М/К (МАР-МОТ) комплект 4 штуки; підшипник 42.207КМ -2 шт.; підшипник 50307 (6307N3) 2 шт.; Р/к двигун ГАЗ 53 з ГТВ 20 наймен (Україна) 2 шт.

Окрім того, встановлено, що транспортний засіб військового призначення БТР-70 № НОМЕР_1 після проведення його ремонту та технічного обслуговування перебуває у несправному стані, через порушення функціональних можливостей силової установки, гальмівної системи, складових ходової частини та не відповідності вимогам виробника до технічного стану шин.

Після підписання директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вказаного первинного документа без будь-яких зауважень та застережень до їх змісту та проведених робіт та використаних запасних частин, на підставі вказаного акта виконаних робіт було сформовано рахунок на оплату № 170 від 20.12.2023 на суму 2 411 760, 42 грн., на підставі якого 21.12.2023 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , сформовано платіжні доручення та здійснено перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 , на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 2 411 760, 42 грн., з яких зайво перераховано в якості оплати за невиконані роботи грошові кошти на суму 670 282,02 грн.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій директора ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який діючи умисно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 670 282,02 грн., що згідно з п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром, чим завдав ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

01.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, в умовах воєнного стану та у складанні завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.08.2025 старшим слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків (зразок буквального епітелію) у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно протоколу відібрання біологічних зразків від 26.08.2025 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно надавати біологічні зразки відмовився .

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Забезпечення дотримання права на повагу до гідності та обмеження втручання у приватне життя є одним з визначальних засад правової держави, якою є Україна, що закріплюється та гарантується як міжнародно-правовими актами (ст.ст. 5, 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) так і нормами національного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, ч. 1 ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово (ч. 3 ст. 245 КПК України).

Беручи до уваги, що відомості про буквальний епітелій є біологічними зразками, а відтак є персональними даними фізичної особи, що знаходяться у її володінні, відтак слідчий просить надати йому право на доступ до охоронюваної законом таємниці та примусове відібрання таких даних (п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до відомостей, що містять охоронювану законом таємницю, є можливість використання як доказів таких відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Із аналізу норм КПК України також випливає, що відібрання зразків для проведення експертизи, в тому числі й біологічних зразків, можливе лише після її призначення на підставі відповідного процесуального рішення.

Тобто, в даному випадку передумовою для звернення до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного є рішення слідчого/прокурора про призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи. Водночас, слідчим в обґрунтування клопотання не надано доказів того, що у даному кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу, а також не обґрунтовано та не доведено доцільності примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваного, зокрема матеріали клопотання не містять жодних доказів щодо доцільності призначення відповідного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відтак, в ході розгляду клопотання належним чином не доведено потребу органу досудового розслідування у примусовому відібранні біологічних зразків з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.2024, тобто не доведено мети визначеної у ст. 131 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 163, 164, 241, 245, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про примусове відбирання біологічних зразків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1