Справа № 646/8932/25
Провадження № 1-кс/646/2217/2025
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова 04.09.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просив:

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати за заявою від 01.09.2025 року досудове розслідування у формі досудового слідства, у зв`язку із вчиненням з боку начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_4 правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду), які полягають в невиконанні постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2010 року у справі № 2-а-49/10/2029 під час роботи на посаді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 01.09.2025 ним засобами поштового зв`язку на адресу Харківської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, однак станом на день подачі скарги відповіді або витягу з ЄРДР ОСОБА_3 не отримав, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

У поданій заяві від 01.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення скаржник посилається на те, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова видано довідку № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 року про додаткові види його грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням. Чинною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 у справі № 644/5999/16-а встановлено що при перерахунку пенсії не були враховані суми додаткових видів грошового забезпечення, які містяться в довідці ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 6098/10/05-062 від 07 липня 2010 року, а саме: надбавка за високі досягнення у праці - 1012,00 грн, доплата від суми пенсії згідно постанови КМУ 1592 - 1347,7 грн та премія за грудень 2008 року - 2641,58 грн, разом - 5001,28 грн, які мають бути включені до перерахунку пенсії. Перерахунок пенсії має бути здійснений з 27.01.2009 року з урахуванням 85% додаткових видів грошового забезпечення в розмірі - 5001,28 грн. Таким чином щомісячна недоплата до суми пенсії складає 4251,88 грн (5001,28х85%). Термін недоплати на теперішній час складає 194 місяці (16 років 2 місяці), а сума шкоди у вигляді недоотриманої пенсії), без врахування передбачених законом індексацій, складає 824864,72 грн (194х4251,88 грн).

Проте, на запит ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області надійшла відповідь від 27.06.2024 № 19194-18126/У-02/8-2000/24 за підписом начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_4 про виконання наведеного рішення суду.

05.09.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025 та призначено скаргу до розгляду на 05.09.2025 о 15 год 30 хв.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 також витребувано з Харківської обласної прокуратури матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 01.09.2025 про злочин, вчинений, на думку заявника, начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_4 . Враховуючи ненадання до суду вказаних матеріалів 05.09.2025, розгляд справи відкладено на 09.09.2025 о 14 год 00 хв.

08.09.2025 Харківською обласною прокуратурою надані матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 від 01.09.2025, а саме - лист начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08.09.2025 про те, що 04.09.2025 зверення ОСОБА_3 від 01.09.2025 за № 27-8976вих-25 направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, витяг з ЄРДР № 0003955 від 10.08.2017, витяг з ЄРДР № 0000934 від 16.05.2025.

ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без його участі.

Представник Харківської обласної прокуратури у судові засідання не з`явилася, 08.09.2025 подала заяву, в якій просила розгляд скарги провести без участі представника прокуратури.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Вивчивши скаргу, проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про ознаки відповідного кримінального правопорушення та розпочати за заявою від 01.09.2025 року досудове розслідування у формі досудового слідства, у зв`язку із вчиненням, на думку заявника, з боку начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_4 правопорушення за ч. 3 ст. 382 КК України (невиконання рішення суду), які полягають в невиконанні постанови Харківського апеляційного суду від 03 червня 2010 року у справі № 2-а-49/10/2029 під час роботи на посаді начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Головное управління Пенсійного фонду України в Харківській області знаходиться за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3, що територіально відноситься до Шевенківського району міста Харкова.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000934 від 16.05.2025 встановлено, що до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надходила заява ОСОБА_3 , разом з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/6500/25 провадження № 1-кс/638/1474/25 від 09.05.2025, якою зобов`язано уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 04.04.2025.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0003955 від 10.08.2017 встановлено, що 09.08.2017 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала від 04.08.2017 року від Дзержинського районного суду м.Харкова, в якій ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.05.2017 року.

Відповідно до листа Харківської обласної прокуратури від 09.09.2025 встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 01.09.2025 було направлено листом від 04.09.2025 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за належністю.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Генерального прокурора 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 1 розділу ІІ цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя зазначає, що доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві та скарзі, стосується його незгоди з існуючим порядком та розміром пенсійних виплат заявнику та за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією певної статті особливої частини КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

Вимоги, викладені у заяві скаржника не підтверджуються належними та допустимими доказами і є лише його припущеннями, які ґрунтуються на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_4 відносно розміру його пенсійних виплат та уповноважених працівників прокуратури при опрацюванні його заяви про злочин, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя наголошує, що до заяви та скарги ОСОБА_3 , враховуючи вказаний ним тривалий строк зазначених правовідносин, не додане рішення уповноваденого органу, яким встановлена протиправність дій (бездіяльності) вказаної посадової особи - начальника Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області ОСОБА_4 .

При цьому, уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури заяву ОСОБА_3 від 01.09.2025 листом №27-8976вих-25 від 04.09.2025 направлено для організації розгляду та прийняття рішення до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова за належністю.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України №125 від 03.12.2012 яким затверджено Інструкцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, а саме п. 1.1. вказаної Інструкції Інструкція встановлює єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення і матеріалів самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 3.6 вказаної Інструкції, заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, що віднесені до підслідності органів прокуратури та надійшли на розгляд прокуратур Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур на правах обласних, Генеральної прокуратури України, керівниками підрозділів апаратів направляються для організації досудового розслідування з дотриманням територіального принципу до прокуратури відповідного рівня.

Пунктом 3.7 цієї ж Інструкції передбачено, що за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

Беручи до уваги наведені вище нормативні вимоги, з огляду на викладені у заяві ОСОБА_3 обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 була скерована до іншого органу прокуратури, тому оскарження бездіяльності Харківської обласної прокуратури є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого можуть бути оскаржені у випадку невнесення ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення - Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що уповноваженою особою Харківської обласної прокуратури виконані вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто вказана заява була прийнята та зареєстрована уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Після вивчення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, вказану заяву від 01.09.2025 було передано за територіальною юрисдикцією до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова для організації розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, уповноважена особа Харківської обласної прокуратури діяла в межах чинного законодавства та наданих їй повноважень, відповідно до ст.ст. 214, 218 КПК України та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направивши заяву до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова за належністю.

Разом з тим, як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0003955 закрито 15.04.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження № 000934 також закрито 30.06.2025 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, на переконання слідчого судді в діях службових осіб Харківської обласної прокуратури відсутня бездіяльність, у розумінні вимог ст. 214 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури по факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.09.2025.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1