Справа № 645/5580/25
Провадження № 1-кс/645/1551/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159 від 20.08.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого її вилучення на паперовому та/або електронному носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує те, що 19.08.2025 року до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом того, що невстановлена на даний час особа, 18.08.2025 року, перебуваючи у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно переслала з метою збуту на адресу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кристалічну речовину за візуальними ознаками схожу на наркотичну.

19.08.2025 року під час огляду місця події в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено білу кристалічну речовину невідомого походження в білому аркуші паперу (сейф-пакет CRI1086842), джинсові шорти ТМ «LS Luvans» синього кольору (сейф-пакет PSP3004276), 2 змиви з ліпкою стрічки на коробці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (паперовий експертний конверт), експрес-накладна №5518 від 18.08.2025.

20.08.2025 року було оглянуто вилучену в ході огляду місця події експрес-накладну №5518 від 18.08.2025 та встановлено, що особою, яка згідно інформації, що мається в змісті експрес-накладної є ОСОБА_5 , який користувався при оформленні поштового відправлення мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « НОМЕР_1 ».

04.09.2025 року було оглянуто відповідь надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та встановлено, що особою, яка згідно інформації, що мається в змісті відповіді є ОСОБА_5 , який користувався при оформленні поштових відправлень мобільним номером оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - « НОМЕР_2 » та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « НОМЕР_3 ».

23.10.2025 на підставі ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 року у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вилучено інформацію за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 » та встановлено, що вищевказаний номер мобільного телефону використовувався у мобільному телефоні з IMEI № НОМЕР_4 .

Крім того 23.10.2025 на підставі ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 року у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вилучено інформацію за номером мобільного телефону « НОМЕР_3 » та встановлено, що вищевказаний номер мобільного телефону використовувався у мобільному телефоні з IMEI № НОМЕР_5 .

Приймаючи до уваги той факт, що встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема встановлення місцезнаходження мобільного телефону, а також осіб, причетних до його скоєння, можливе шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами. У зв`язку з чим, з метою подальшого аналізу та встановлення осіб, причетних до скоєння даного правопорушення, необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.01.2025 до моменту виконання ухвали суду оператором мобільног7о зв`язку, отримати документи, які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідчий просив дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 90001159 від 20.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що 19.08.2025 року до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали за фактом того, що невстановлена на даний час особа, 18.08.2025 року, перебуваючи у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , незаконно переслала з метою збуту на адресу ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кристалічну речовину за візуальними ознаками схожу на наркотичну.

20.08.2025 року було оглянуто вилучену в ході огляду місця події експрес-накладну №5518 від 18.08.2025 та встановлено, що особою, яка згідно інформації, що мається в змісті експрес-накладної є ОСОБА_5 , який користувався при оформленні поштового відправлення мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « НОМЕР_1 ».

04.09.2025 року було оглянуто відповідь надану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та встановлено, що особою, яка згідно інформації, що мається в змісті відповіді є ОСОБА_5 , який користувався при оформленні поштових відправлень мобільним номером оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - « НОМЕР_2 » та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « НОМЕР_3 ».

23.10.2025 у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було вилучено інформацію за номером мобільного телефону « НОМЕР_2 » та встановлено, що вищевказаний номер мобільного телефону використовувався у мобільному телефоні з IMEI № НОМЕР_4 .

Крім того 23.10.2025 у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вилучено інформацію за номером мобільного телефону « НОМЕР_3 » та встановлено, що вищевказаний номер мобільного телефону використовувався у мобільному телефоні з IMEI № НОМЕР_5 .

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, в частині надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 00 год. 00 хв. 18.08.2025 року по 18.09.2025 року, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувана інформація має значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Що стосується вимог клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку за інший період,то воно не стосується періоду та обставин вчинення злочину, ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001159 від 20.08.2025 року.

Також, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , cлідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , cлідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_21 - тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса АДРЕСА_6 , про телефонні з`єднання абонентів за наступними терміналами мобільного зв`язку - IMEI № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 за період часу з 00:00 години 18.08.2025 по 18.09.2025 включно, з можливістю виїмки та копіювання інформації на паперовому та/або електронному носії, а саме:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;

- Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);

- Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ, айпі-адреса), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити керівникам операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса АДРЕСА_6 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 25.01.2026 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1