справа № 208/5487/21
№ провадження 1-кп/208/85/25
ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 0000247, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньо спеціальна, працевлаштований, не одружений, місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 22.30 годині 17.05.2021 року, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проходили повз приміщення кафе «Mangal Food», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок 34-Г, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 .

На плечі ОСОБА_13 перебувала сумка наплічна синього кольору, в руці він тримав мобільний телефон, і реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння цим майном, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діючи спільно, підійшли до потерпілого.

З метою придушення волі останнього до спротиву протиправним діям, ОСОБА_14 наніс ОСОБА_13 один удар скляною пляшкою по голові справа, від чого той втратив свідомість.

Таким чином застосувавши до ОСОБА_13 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, скориставшись тим, що внаслідок застосування насильства той вже не міг чинити опір протиправним діям, ОСОБА_14 зняв з плеча потерпілого сумку синтетичну синього кольору «Nike», в якій знаходився гаманець синтетичний з написом «RedBull» з грошима у сумі 400 гривень.

ОСОБА_15 , скориставшись тим, що внаслідок дій ОСОБА_14 потерпілий не міг чинити опір протиправним діям, забрав з руки потерпілого мобільний телефон «Samsung Galaxy A40» вартістю 3 466,67 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожен окремо, обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньої змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах не визнав. Пояснив суду, що з ОСОБА_14 він підтримує дружні стосунки. З потерпілим ОСОБА_13 до подій знайомий не був.

У вечірній час 17.07.2021 року, він в компанії ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та знайомих дівчат, гуляли містом та проходили біля кафе «Мангал-Фуд», де побачили потерпілого. ОСОБА_13 стояв на алеї та ламав гілки дерева. Проходячи повз потерпілого зробили йому зауваження, а він почав дратись. У ході інциденту, ОСОБА_14 спробував втрутитись, однак отримав удар та впав. Їх знайомий ОСОБА_18 , забрав у потерпілого сумку. На землі лежав телефон, він підняв його та віддав потерпілому і вони пішли. Більше йому нічого не відомо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах не визнав, та пояснив суду, що з ОСОБА_15 він підтримує дружні стосунки. Потерпілого ОСОБА_13 він не знав. Надавати інші пояснення відмовився.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази:

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що до події, з обвинуваченими раніше не знайомий.

У вечірній час 17.05.2021 року повертався з дня народження товариша, де випив 150-200 грам горілки. Близько 22.00-23.00 години, зупинився на алеї біля входу до Центрального ринку та чекав друга. При очікуванні користався належним йому мобільним телефоном. В цей час до нього підійшли двоє хлопців, один з них, а саме обвинувачений ОСОБА_14 , штовхнув його плечем у плече, після чого наніс йому удар скляною пляшкою по правій частині голови. Від удару він втратив свідомість. Обвинувачений ОСОБА_15 участь у побитті не брав, однак знаходився позаду ОСОБА_14 , поруч з ним. Прийшовши до тями він виявив, що йому допомагає підвестися його друг. Підвівшись виявив відсутність своєї сумки, в якій знаходились грошові кошти, банківська картка та ключі від квартири. Також зник його мобільний телефон. Як з`ясувалось пізніше, в період з 01 до 07 години ранку, з його банківської картки зняли кошти в розмірі 8 800 гривень.

Він дістався медичного закладу, де йому діагностували тріщину щелепи. Направили до лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро, де наклали шви для фіксування щелепи. Шви зняли через місяць.

Просить суворо покарати обвинувачених, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що знайома з обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , мала з ними дружні стосунки. З потерпілим ОСОБА_13 не знайома.

Наприкінці травня 2021 року, у вечірній час доби, вона разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ще з двома дівчатами гуляли по проспекту Свободи у місті Кам`янському, йшли від фонтану до кафе «Мангал-Фуд» Звернула увагу, що раніше не знайомий чоловік (потерпілий ОСОБА_13 ) висів на гілці дерева. ОСОБА_14 зробив йому зауваження, але ОСОБА_13 підійшов до нього та схопивши за одяг сказав: «Ти, что плохо хочеш закончить?», після чого замахнувся рукою. В цей час ОСОБА_14 тримав в руці скляну пляшку, і одразу вдарив нею ОСОБА_13 по обличчю. Пляшка не розбилась, потерпілий впав на спину та лежав. ОСОБА_15 підібрав телефон. Хто саме з хлопців зняв з потерпілого сумку не бачила. Бачила її в руках у ОСОБА_14 , а потім він її передав ОСОБА_18 . Потім, ОСОБА_18 тримаючи сумку пішов, риючись у ній та щось шукаючи. Наступного дня після подій її допитали у присутності матері. Слідчий експеримент проводили у присутності матері, потерпілого та двох осіб, психолога не було.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_14 підтримує дружні відносини, знайома з ОСОБА_15 . Потерпілого ОСОБА_13 до подій не знала. У вечірній час доби 17.05.2021 року, разом з подругами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , перебувала у сквері в центрі міста Кам`янського. Проходячи сквером чули, як обвинувачені говорили, що чоловік ламав дерево, зробили тому зауваження. Переходячи дорогу почула крики, та побачила, як ОСОБА_24 пляшкою з під вина чоловіка. Вони пройшли метрів сім та зупинились, покликали хлопців з собою. Побачили чоловіка, що лежав на землі. Поряд з чоловіком перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вона бачила, як ОСОБА_14 забрав сумку з плеча чоловіка. До них підійшов хлопець з їх компанії ОСОБА_18 , і вони розмовляли між собою. Далі, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забрали з сумки банківську картку, яку потім віддали ОСОБА_18 . Телефон забрав ОСОБА_15 і здав його в ломбард. Отримані кошти віддав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що з обвинуваченими раніше дружили. З потерпілим раніше не знайомий. Восени 2021 року, після 19.00 годин він, ОСОБА_26 та двоє дівчат, гуляли в районі магазина «Радуга»

Потерпілий ламав гілки на дереві алеї. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_13 з проханням не ламати гілки, але той штовхнув обвинуваченого. ОСОБА_14 наніс ОСОБА_13 удар по голові. Чим вдарив не пам`ятає. Він разом з дівчиною пішов далі. З банківської картки потерпілого, яка була у обвинувачених, він зняв гроші які витратив на власні потреби. Картку викинув. Її шукали під час слідчого експерименту, але не знайшли. Телефон він не брав.

- витяг з ЄРДР від 20.05.2021 року, як підстава початку досудового розслідування у справі, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 187 КК України, з фабулою, що 17.05.2021 року приблизно об 22.30 годині, невстановлені особи, перебуваючи біля кафе «Мангал-Фуд», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр.. Свободи, 34Г відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, викрали майно ОСОБА_27 (т. 2 а.с. 1);

- протокол прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_13 , з вищезазначеними обставинами, документами на викрадений мобільний телефон з зазначенням ІМЕІ: 1 - НОМЕР_1 (т.2 а.с. 11-15, 20-21);

- протокол огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчиненні злочину (т.2 а.с. 24);

- висновок судово-медичної експертизи, відповідно до яких у ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з переломом нижньої щелепи праворуч; садна на обличчі, верхніх кінцівках, синці на тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Перелом нижньої щелепи праворуч відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня так, як зазвичай, термін загоєння подібного ушкодження понад 21-ї доби. Садна на обличчі, верхніх кінцівках, синці на тулубу відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, данні медичних документів, експерт вважає, що давність їх утворення може відповідати терміну, указаному обстеженим, тобто 17.05.2021 року (т.2 а.с. 37-38);

-висновок товарознавчої експертизи від 31.05.2021 року № СЕ-19/104-21/17645-ТВ згідно якої ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A40 4/64Gb (SM-A405FN/DS), IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення складала 3 466,67 коп. (т.3 а.с. 6-9);

- протокол огляду добровільно виданої обвинуваченим ОСОБА_14 сумки наплічної синього кольору «Nike» з гаманцем «RedBull», яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, фототаблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 53-61);

- протокол пред`явлення для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав свою сумку синтетичну синього кольору прямокутної форми «Nike», яку приблизно о 22.30 годині 17.05.2021 року, біля буд. 34-Г по пр. Свободи в м. Кам`янському, відкрито викрали невідомі особи. Впізнає за розміром, формою, матеріалом, кольором (т.2 а.с. 65-68);

- протокол огляду добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_15 мобільного телефону, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, ІМЕІ якого співпадає з ІМЕІ в документах попередньо наданих потерпілим ОСОБА_13 , фототаблиця до слідчої дії (т.2 а.с. 75-77);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_14 , як одного з незнайомих йому чоловіка, з ким у нього приблизно о 22.30 годині, 17.05.2021 року, виник конфлікт в алеї по проспекту Свободи 34-г (біля кафе «Мангал-Фуд»), після чого один з них вдарив його пляшкою по голові, від чого він втратив свідомість та впав, а у подальшому у нього забрали сумку із майном та мобільний телефон. Впізнає як того чоловіка, який його не бив (т.2 а.с. 39-50);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_15 , як одного з незнайомих йому чоловіка, з ким у нього приблизно о 22.30 годині 17.05.2021 року, виник конфлікт в алеї по проспекту Свободи 34-г (біля кафе «Мангал-Фуд»), після чого один з них вдарив його пляшкою по голові, від чого він втратив свідомість та впав, а у подальшому у нього забрали сумку із майном та мобільний телефон. Впізнає як того чоловіка, який його не бив (т.2 а.с. 45-50);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнає свого знайомого ОСОБА_29 , який 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, в алеї по пр. Свободи (біля кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г) підійшов до чоловіка, та після того, як ОСОБА_30 вдарив цього чоловіка пляшкою по голові, від чого останній впав та втратив свідомість, забрав у нього телефон та втік (т.2 а.с. 95-99);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнає свого знайомого ОСОБА_31 , який 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, в алеї по пр. Свободи (біля кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г міста Кам`янського) вдарив незнайомого їй чоловіка пляшкою по голові, від чого останній впав та втратив свідомість, після чого забрав у нього сумку наплічну та втік (т.2 а. с. 100-105);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_32 впізнає свого знайомого ОСОБА_31 , який 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, в алеї по пр. Свободи (біля кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г міста Кам`янського) вдарив незнайомого їй чоловіка пляшкою по голові, від чого останній впав та втратив свідомість, після чого ОСОБА_30 забрав у нього сумку наплічну та втік (т.2 а.с. 126-135);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнає свого знайомого ОСОБА_16 , який 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, в алеї по пр. Свободи (біля кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г міста Кам`янського) вдарив незнайомого чоловіка пляшкою по голові, від чого той впав та втратив свідомість, після чого ОСОБА_30 забрав у нього сумку наплічну та втік (т. 2 а.с. 136-140);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_33 впізнає знайомого ОСОБА_29 , який 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, в алеї по пр. Свободи (біля кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г міста Кам`янського), після того, як ОСОБА_30 вдарив чоловіка пляшкою по голові, від чого останній впав та втратив свідомість, забрав у чоловіка телефон та втік (т.2 а.с. 141-145);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 , який на місці вчинення злочину пояснив, що ввечері 17.05.2021 року, він перебував поблизу кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г, де чекав товариша. До нього підійшли двоє незнайомих хлопців, з одним з яких у нього виник конфлікт. В ході конфлікту, один з хлопців, перебуваючи праворуч від нього, наніс йому удар боковою частиною скляної пляшки по голові, в район правої сторони нижньої щелепи. Від удару він втратив рівновагу та впав і втратив свідомість. Який час перебував буз свідомості не знає. Коли прийшов о тями поруч побачив свого товариша. Відчував сильну біль в районі нижньої щелепи, голови та правого плеча. Виявив відсутність майна: своєї сумки та мобільного телефону. Товариш пояснив, що бачив як його побив незнайомий хлопець, після чого разом з іншим незнайомим забрали йог речі. Фототаблиця до слідчої дії (т. 2 а.с. 30-34);

- висновок судово-медичної експертизи № 485-Е 03.06.2021 року, згідно якої у ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з переломом нижньої щелепи праворуч на рівні 1-го зубу; садна на обличчі, верхніх кінцівках, синці на тулубу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Перелом нижньої щелепи праворуч за механізмом утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_27 . Механізм утворення решти ушкоджень, в даному протоколі слідчого експерименту, відсутній (т.3 а.с. 12);

- протокол слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_28 відповідно до якого вона повідомила, що 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині разом зі своїми знайомими ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проходили біля кафе «Mangal Food», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 34-Г. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до раніше незнайомого потерпілого та почали про щось говорити. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 тримав у правій руш скляну пляшку з-під вина, якою наніс удар по голові справа (куди саме вказати не може), від чого потерпілий впав на землю та не ворушився, так як втратив свідомість. Одразу після цього, ОСОБА_14 рукою зняв з плеча потерпілого, який лежав на асфальті, сумку наплічну синтетичну синього кольору. ОСОБА_15 рукою підняв з підлоги телефон, який випав з руки потерпілого. Після цього вони вдвох втекли у напрямку буд. 34 по пр. Свободи у м. Кам`янському (т.2 а.с. 163-170);

- висновок судово-медичної експертизи № 486-Е 03.06.2021 року, згідно якої ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з переломом нижньої щелепи праворуч; садна на обличчі, верхніх кінцівках, синці на тулубу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Перелом нижньої щелепи праворуч за локалізацію, не суперечить взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 . Механізм утворення ушкоджень в даному протоколі слідчого експерименту, відсутній (т.3 а.с. 18)

- протокол слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_33 відповідно до якого вона розповіла про обставини, які відбувалися 17.05.2021 року, приблизно об 22.30 годині. Разом зі своїми знайомими ОСОБА_35 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , вони проходили біля кафе «Mangal Food», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 34-г. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до раніше незнайомого чоловіка (у подальшому потерпілий) та почали про щось говорити. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 тримав у правій руці скляну пляшку з-під вина, якою наніс потерпілому один удар боковою стороною вказаної скляної пляшки по голові справа (куди саме вказати не може) Від удару потерпілий впав на землю та не ворушився, так як втратив свідомість. Одразу після цього, ОСОБА_14 рукою зняв з плеча потерпілого, який лежав на асфальті, сумку наплічну синтетичну синього кольору. ОСОБА_15 рукою підняв з підлоги телефон, який випав з руки потерпілого. Після цього вони вдвох втекли у напрямку буд. 34 по пр. Свободи у м. Кам`янському (т.2 а.с. 146-154);

- висновок судово-медичної експертизи № 487-Е 03.06.2021 року, згідно якої виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження у виді перелому нижньої щелепи праворуч за локалізацію, не суперечить взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_33 . Механізм утворення ушкоджень, в даному протоколи слідчого експерименту, відсутній( т.3. а.с. 15);

- протокол слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_32 відповідно до якого вона розповіла, що 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_34 , ОСОБА_39 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , проходили біля кафе «Mangal Food», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 34-Г. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до раніше незнайомого потерпілого. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 тримав у правій руш скляну пляшку з-під вина, якою наніс удар по голові справа (куди саме вказати не може), від чого потерпілий впав на землю та не ворушився, так як втратив свідомість. Одразу після цього, ОСОБА_14 рукою зняв з плеча потерпілого, який лежав на асфальті, сумку наплічну синтетичну синього кольору. ОСОБА_15 рукою підняв з підлоги телефон, який випав з руки потерпілого. Після цього вони вдвох втекли у напрямку буд. 34 по пр. Свободи у м. Кам`янському (т.2 а.с. 155-170);

- висновок судово-медичної експертизи № 488-Е 03.06.2021 року, згідно якої у ОСОБА_13 виявлені ушкодження у вигляді тупої травми обличчя з переломом нижньої щелепи праворуч; садна на обличчі, верхніх кінцівках, синці на тулубу, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Перелом нижньої щелепи праворуч за локалізацію, не суперечить взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 . Механізм утворення ушкоджень, в даному протоколі слідчого експерименту, відсутній. (т.3 а.с. 21);

- протокол слідчого експерименту проведеного з обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до якого той пояснив, що 17.05.2021 року, приблизно о 22.30 годині, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , йшли по алеї проспекту Свободи міста Кам`янському, та проходили біля кафе «Mangal Food», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське. пр. Свободи, буд. 34-Г. Вони йшли не всі разом, а двома групами. ОСОБА_40 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 йшли разом, а попереду них, на відстані приблизно 15-20 метрів йшли ОСОБА_32 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 . Коли він проходив біля кафе «Mangal Food», побачив, що навпроти кафе, на газоні, біля дерева, знаходився раніше незнайомий йому чоловік (у подальшому потерпілий), який руками обламував гілки з дерева. Він зробив йому на це усне зауваження. У відповідь, потерпілий почав словесно погрожувати йому проблемами. Далі, потерпілий підійшов до нього та правою рукою схопив його за потилицю. ОСОБА_40 своєю рукою відкинув руку потерпілого з його шиї. В цей момент, він тримав у правій руці пляшку скляну з-під вина об`ємом 1 чи 1,5 літра. Одразу, наніс вказаною пляшкою один удар потерпілому по голові зліва, а саме в район лівої щоки. Від отриманого удару потерпілий впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_15 , який стояв поруч, двома ногами стрибнув на голову потерпілому. У подальшому, ОСОБА_15 витяг з лівої руки потерпілого мобільний телефон, потім рукою витяг з-під потерпілого сумку, після чого вони з ним наздогнали дівчат, які йшли спереду, та попрямували із ними у напрямку Майдану Героїв (т.3. а.с. 25-35);

- висновок судово-медичної експертизи № 510-Е від 09.06.2021 року, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. За локалізацією та механізмом утворення вищезазначені ушкодження суперечать, механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 38);

- протокол слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_15 відповідно до якого той пояснив, що він приблизно о 22.30 годині 17.05.2021 року, разом зі своїми знайомими ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , ОСОБА_34 , йшли по проспекту Свободи міста Кам`янському у напрямку Майдану Героїв. Він, з ОСОБА_32 , ОСОБА_28 та ОСОБА_33 йшли по тротуару з непарної сторони пр. Свободи, а ОСОБА_40 та ОСОБА_14 йшли по алеї проспекту Свободи. Коли вони вийшли в алею, він побачив, що ОСОБА_40 та ОСОБА_14 пройшли кафе «Мангал-Фуд» по пр. Свободи 34-г у м. Кам`янському та зупинились біля лавки ліворуч. До них підійшов раніше незнайомий чоловік (у подальшому потерпілий) та різким рухом лівою рукою схопив ОСОБА_14 за потилицю, притягнувши до себе. Потерплий перебував у стані алкогольного сп`яніння, сказав ОСОБА_14 : «Ты хочешь плохо кончить?» Він ( ОСОБА_15 ) підійшов до них та став позаду потерпілого на відстані приблизно 1,5-2 метри. ОСОБА_40 рукою скинув руку потерпілого з шиї ОСОБА_14 , після чого відійшов на кілька кроків. В цей момент потерпілий замахнувся на ОСОБА_14 , а той тримаючи у правій руці скляну пляшку з-під вина об`ємом 1,5 л., наніс нею один удар пляшкою по лівій частині обличчя ОСОБА_13 . Куди саме прийшовся удар не бачив. Потерпілий впав на асфальт, та лежав головою у напрямку кафе «Мангал-Фуд» Чи втратив потерпілий свідомість він не знає. У потерпілого в руці знаходився мобільний телефон, який світився, і саме він його забрав з руки ОСОБА_13 . ОСОБА_14 наказав віддати йому телефон, що він і зробив. Далі, ОСОБА_14 зняв з плеча потерпілого сумку. Після цих подій, вони всі разом пішли у напрямку Майдану Героїв (т.3 а.с. 42-52);

- висновок судово-медичної експертизи № 509-Е від 09.06.2021 року, відповідно до якої виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження, за локалізацією та механізмом утворення суперечать, механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 55-56);

Сторона обвинувачення, посилаючись на досліджені судом докази, вважає за доведену вину ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Таку ж позиції підтримав і потерпілий.

Сторона захисту вважає вина обвинувачених не доведеною виходячи з наступного.

На думку сторони захисту у справі відсутні, або не підписані постанови про призначення процесуальних керівників.

Суд відзначає наступне.

В системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В постанові ОП від 14.02.2022 у справі N 477/426/17 (провадження N 51-4963кмо20) наведено правову позицію, згідно якої:

«Виходячи з системного аналізу норм КПК, колегія суддів ОП вважає, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Під час судового розгляду справи, сторона захисту поставила питання про наявність постанови про визначення групи прокурорів, і сторона обвинувачення надала суду відповідний документ.

Суд зазначає, що постанова про визначення групи прокурорів не є доказом у справі, відповідно до усталеної практики надається суду при розгляду справи у будь-якій інстанції.

Сторона захисту зазначає, що не ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження. Зазначена позиції аргументована тим, що відповідно протоколу виконання ст. 290 КПК України, стороні захисту надано для ознайомлення лише один том кримінального провадження, проте суду їх надано вже два. Речові докази для ознайомлення не надавались. Обвинувачений ОСОБА_14 взагалі заявив, що для ознайомлення йому було надано один том з 30 аркушами.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу пред`явлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження, він містить посилання про надання їх для ознайомлення в одного тому.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Клопотання про допит будь-яких свідків (слідчого) з цього приводу до суду не надходило.

Суд відзначає, що у даному випадку він позбавлений можливості самостійного виклику слідчого для допиту з приводу фактичного ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження, так як це порушить принципи змагальності та диспозитивності.

Проте, що стосується виконання вимог статті 290 КПК України, тобто можливості ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у справі, суд вважає їх фактично виконаними у повному обсязі.

Протоколи пред`явлення всіх матеріалів для ознайомлення, містять посилання у наданні стороні захисту в одного тому, проте зазначено про ознайомлення з ними обвинуваченими та захисниками у повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання, початку судового розгляду, сторона обвинувачення надала суду матеріали кримінального провадження.

Стаття 317 КПК України передбачає, що після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Сторона захисту не заявляла клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не наголошувала, що вони не ознайомлені з ними тільки у кількості «30 аркушів»,чи не в повному обсязі, що їй не надані речові докази, що ці матеріали два томи кримінального провадження, їй не знайомі, не заперечували проти їх долучення до матеріалів кримінального провадження, тобто подальшого використання як доказів невинуватості чи вини осіб.

Зазначена процесуальна дія сторони захисту свідчить про очевидне - описку слідчого у протоколі з приводу зазначення кількості томів справи, яка сама по собі не може бути сприйнята таким процесуальним правопорушенням, яке б мало наслідком визнання всіх матеріалів кримінального провадження недопустимими.

Окремо суд зазначає, що після заміни адвоката, сторона захисту попередньо не заперечуючи про залучення матеріалів кримінального провадження до судової справи, окремо з ними ознайомилась, в тому числі з наданням цих матеріалів в електронному вигляді.

Матеріали кримінального провадження оголошено відкрито, за участю сторін, у повному обсязі. Судом розглянуто всі клопотання сторін, і по усім ним прийняті обґрунтовані рішення.

Що стосується не надання стороні захисту для дослідження у судовому засіданні речових доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Загальна метою судового огляду - є встановлення властивостей цих предметів, які визначають їх зв`язок зі злочином, особистістю підсудного, потерпілого, тобто мають доказове значення.

Суд при огляді речових доказів виявляє в них такі ознаки і властивості, які дають йому підстави підтвердити або спростувати свідчення підсудного, потерпілого або свідків. Метою судового огляду речових доказів може бути і порівняння ознак речового доказу з описом або фотографічним його зображенням для визначення тотожності чи відмінності. Це порівняння проводиться у випадках, коли для ствердження тотожності або відмінності не потрібно спеціальних знань, а досить тих знань, якими володіє суд.

Судовий огляд речових доказів може виявляти раніше не відомі або такі якості ознак речових доказів, які набули значення при встановленні в суді нових обставин справи. Суд, оглядаючи речові докази, звертає увагу на ті ознаки, які мають значення у зв`язку з виявленням нових фактів у суді і які мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, рішення, про доцільність проводити судовий огляд, приймається судом залежно від обставин справи.

Суд відзначає, що заявляючи клопотання про витребування у потерпілого речових доказів сумки та телефону, сторона захисту взагалі не послалась на будь-яке значення цієї дії для справи, аргументувавши його просто процесуальною самоціллю.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі 756/10060/17, з приводу зазначеного питання викладені наступні правові позиції.

«Послідовність викладення в диспозиції ст. 2 КПК правової норми дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України)

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

Сторона захисту зазначає, що має бажання «подивитись» рентгенівські знімки та амбулаторну картку хворого ОСОБА_13 , допитати судово-медичного експерта.

Судом встановлено, що судово-медичний експерт ОСОБА_41 після повномасштабної агресії рф проти України виїхала за кордон, її допит встановлено судом неможливим. Ця обставина встановлена в судовому засіданні за участю сторони захисту.

Стороною захисту заявлено про дослідження банківських документів, проте зняття (можливе викрадення) грошових коштів з банківської картки ОСОБА_13 не інкриміновано ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а суд розглядає обвинувачення лише стосовно особи, якій його пред`явлено, і лише в межах висунутого обвинувачення, згідно з обвинувальним актом.

Аргументом є істинне судження, за допомогою якого в процесі логічного доведення встановлюється істинність тези, і його основними видами є: очевидні положення, аксіоми, факти, закони науки, визначення понять і та інше.

Що стосується позиції сторони захисту про допустимість доказів у виді протоколів осіб для впізнання, суд позбавлений можливості відповідати на ці заяви, у зв`язку з відсутністю будь-якої їх осмисленої аргументації.

У рішенні по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» ЄСПЛ відзначив, що: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент…»

Стосовно ролі ОСОБА_15 у вчиненні злочину суд встановив наступне.

Співвиконавцем злочину визнається особа, яка вчинила такий злочин у співучасті з іншими суб`єктами злочину безпосередньо. Виконавцем є не тільки той, хто безпосередньо заволодів майном, а й той, хто приймав безпосередню участь у виконанні її об`єктивної сторони.

Верховний Суд розглянувши справу № 621/6762/18 дійшов висновку, що між співвиконавцями може бути і розподіл ролей у виконанні злочину, однак такий розподіл може мати «технічний» характер, у межах виконання об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

Виконавцем розбою є не лише той, хто шляхом нападу протиправно заволодів чужим майном, а й той, хто разом з іншими співучасниками виконав дії, які утворюють об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 187 КК. При цьому дії співвиконавця розбою кваліфікуються лише за статтею Особливої частини КК та не потребують додаткової кваліфікації.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а їхні умисні дії, кожного окремо, вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Неупереджено оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає за достовірно встановленим:

-факт перебування обвинувачених в час та місці події злочину;

-втрата потерпілим свідомості внаслідок удару пляшкою, спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння;

-заволодіння майном потерпілого саме обвинуваченими, яке ними в подальшому видано,

що у своїй сукупності надає суду право кваліфікувати дії ОСОБА_14 та ОСОБА_15 саме як розбійний напад.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і ОСОБА_14 та ОСОБА_15 поза розумним сумнівом є винними у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, яке є другорядною, а виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

Злочин інкримінований ОСОБА_15 та ОСОБА_14 віднесено законодавством до тяжкого умисного злочину та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи санкцію ч.2 ст. 187 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченими злочину, роль кожного у його вчиненні, позицію державного обвинувачення та потерпілої сторони, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинувачених можливе тільки шляхом призначенням покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованого злочину, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним та справедливим для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд враховує особи обвинувачених:

ОСОБА_14 , який на час вчинення злочину раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання, в тому числі його роль у виконанні активної дії злочину;

Барченкова, який є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує принцип індивідуалізації покарання.

Розглянувши цивільний позов, дослідивши надані на його обґрунтування докази, вислухавши доводи сторін цивільного позову суд дійшов такого висновку.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Нормами ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою статті 1167 ЦК України.

Вирішуючи питання цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд дійшов висновку, що заявлена вимога підлягає повному задоволенню, розмір такої шкоди належним чином обґрунтований та підтверджений.

3 077 гривень заявлені до стягнення з кожного з обвинувачених належать до реальних збитків, які виражаються у зменшенні майнової сфери особи через пошкодження, знищення майна або втрату цінностей, а також витрати, необхідні для відновлення майна чи придбання нових цінностей.

Конституцією України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Чітких механізмів встановлення наявності моральної шкоди спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, в законодавстві України не визначено, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п. 9 зазначеної вище Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що потерпілому заподіяні моральні страждання внаслідок його травмування, чим перерваний істотний, звичний для нього ритм життя та майбутніх планів, що негативно вплинуло на його моральний стан.

Враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що цивільний позов у частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди є законним, обґрунтованим, таким, що підлягає повному задоволенню і буде відповідати стягненню з кожного з обвинувачених на користь потерпілого по 30 000 гривень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з дня його затримання, з 21.05.2021 року.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, в строк відбуття призначеного ОСОБА_42 покарання, зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21.05.2021 року по 31.08.2021 року включно, з розрахунку трьох днів такого арешту за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_8 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов позивача (потерпілого) ОСОБА_27 задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 3 077 гривень, та 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_27 матеріальну шкоду в сумі 3 077 гривень, та 30 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи, в рівних частках, по 343,24 гривні з кожного.

Речові докази по справі: сумку синтетичну синього кольору з написом «Nike» чорного кольору, гаманець синтетичний «PUMA» з надписом «Red Bull», мобільний телефон Samsung Galaxy A40 (SM-A405FN/DS), ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_27 , знявши арешт з майна залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у виді домашнього арешту у період доби з 24.00 до 06.00 години, за виключенням часу пов`язаного з офіційним працевлаштуванням, лікуванням, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України: утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками поза межами судового засідання, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

Дозволити перебування ОСОБА_8 поза місцем зазначеного мешкання після оголошення сигналу: «Повітряна тривога» та протягом 15 хвилин після оголошення сигналу: «Відбій повітряної тривоги»

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченим, прокурору.

Суддя ОСОБА_1