Справа №:755/1037/23
Провадження №: 1-кс/755/4845/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 05.12.2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 05.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.197-?, ч.3 ст.358 КК України про арешт майна.

Клопотанням обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, у ході якого встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188 за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», за суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 визнано право власності на самочинно збудоване будівництво - бокси по ремонту автомобілів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення Господарського суду міста Києва, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , 23.05.2017 прийнято рішення індексний номер 35308711 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

У подальшому, за Актом приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 16.04.2019 № № 1530, 1531 ОСОБА_4 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» (директором якого також був ОСОБА_4 ) нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літери «Б» та «В») загальною площею 566, 2 кв.м по АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом прийнято рішення від 19.04.2019, індексний номер 46554809 про реєстрацію за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» права власності на вказані об`єкти нерухомого майна (номер відомостей про речове право 31258826).

Далі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , 31.01.2022 прийнято рішення індексний номер 63155724, згідно якого до зазначеного об`єкту нерухомого майна внесені зміни щодо площі, а саме: загальна площа 566,2 кв.м змінена на загальну площу на 749,5 кв.м та додано відомості про об`єкт: будівля літ. «Б» бокс по ремонту автомобілів площею 567,2 кв.м, будівля літ. «В» бокс по ремонту автомобілів площею 182,3 кв.м).

Вказане рішення державним реєстратором прийнято на підставі доданих до Державного реєстру речових прав документів: технічного паспорту ТІ01:9803-7986-3646-3328 від 26.01.2022 та Довідки про технічні показники об`єкта № 11 від 21.01.2022, виданої ФОП ОСОБА_8 .

Згідно Довідки про технічні показники об`єкту нерухомого майна № 11 від 21.01.2022, при оформленні правовстановлюючих документів до загальної площі об`єкта помилково не була врахована площа приміщення літ. «В». Загальна площа збільшилась за рахунок включення площі літ. «В» до загальної площі об`єкта. Загальна площа літ. «Б» змінилась за рахунок лінійних розмірів.

Також встановлено, шо державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» ОСОБА_9 прийнято рішення від 09.08.2019, індексний номер 48180622 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким за ОСОБА_10 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000).

Підставою для відкриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стала інформаційна довідка про показники об`єкта нерухомого майна від 07.08.2019 № 536, видана ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс».

У подальшому, відповідно до Акту приймання-передачі об`єкту нерухомого майна від 06.11.2019 зареєстрованого в реєстрі за № № 5478, 5479, ОСОБА_10 передав у якості майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1, який 12.11.2019 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

На підставі вказаного акту приватним нотаріусом прийнято рішення за індексним номером 49630255 про реєстрацію за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» права власності на зазначену нежитлову будівлю (номер відомостей про речове право 34100401).

Отже, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на даний час за ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на праві власності зареєстровано нежитлові будівлі - бокси по ремонту автомобілів (літери Б і В) загальною площею 749, 5 кв.м та нежитлова будівля (літ. «Г») площею 36,0 кв.м.

Встановлено, що вказані реєстраційні дії здійснено з метою створення уявної законності набуття права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна з метою заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності у позаконкурентний спосіб.

При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були засновниками ТОВ «Ремтехсервіс-Груп».

У подальшому, 07.12.2022 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки від 02.12.2022 Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,2596 га присвоєно кадастровий номер :66:045:0005.

Так, рішенням Київської міської ради від 19.09.2024 №138/9946 передано в оренду в оренду ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» на 5 років земельну ділянку площею 0,2596 га (кадастровий номер :66:045:0005) для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код виду цільового призначення - 02.10) на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади м. Києва у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та товариством 01.11.2024 укладено договір оренди земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано за № 4464.

Отже, у ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» завідомо не було підстав претендувати на отримання земельної ділянки комунальної форми власності на неконкурентних умовах, оскільки вказані об`єкти нерухомого майна є самочинним будівництвом, право власності на яке не могло виникнути з факту його державної реєстрації та за відсутності будь-якого права на будівництво будь-яких споруд.

Із аналізу норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою - власником. При цьому держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо вона набула майно у власність законно.

Так, як зазначалося, первинна реєстрація права власності на нежитлові будівлі літ. «Б» та літ. «В» по АДРЕСА_1 , загальною площею 566,2 кв.м за ОСОБА_4 відбулася на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2009 у справі № 40/188.

У свою чергу, за ОСОБА_10 , право власності на нежитлову будівлю літ. «Г» загальною площею 36 кв.м по АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі довідки про показники об`єкта нерухомого майна від 07.08.2019 № 536, виданої ТОВ «ЕЮБ «Гривна-плюс».

Водночас, і на час винесення Господарським судом міста Києва рішення від 13.08.2009, і на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп», речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :66:045:0005 площею 0,2595 га по АДРЕСА_1, що у Дніпровському район міста Києва зареєстровані не були.

При цьому, Київською міською радою лише 19.09.2024 було прийнято рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки ТОВ «Ремтехсервіс-Груп».

Тож, до 19.09.2024, Київською міською радою, земельна ділянка на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва у встановленому законом порядку жодним фізичним чи юридичним особам у власність чи користування, у тому числі для будівництва чи розміщення зазначеного нерухомого майна, не передавалась, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не отримувались, речові права на земельну ділянку не реєструвались.

Отже, нерухоме майно по на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва, збудовано на земельній ділянці, яка не була відведена будь-яким фізичним чи юридичним особам, для будь-якої мети, зокрема і для будівництва нерухомого майна.

Більш того, відповідно до інформації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 29.03.2023 № 073-798, Департамент не видавав документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання будівельних робіт, в тому числі реконструкції об`єктів нерухомого майна, в літ. Б, В, Г за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 21.01.2025 № 055-1387 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва, не надавались.

Отже, враховуючи, що ні на час винесення Господарським судом міста Києва рішення, ні на час проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» спірних об`єктів нерухомості, Київською міською радою, як розпорядником майна територіальної громади міста Києва, земельна ділянка по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва у встановленому Законом порядку в оренду чи у власність не передавалась вказаним фізичним особам та товариству, що свідчить про самочинність будівництва цих об`єктів нерухомості.

Так, Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 дотримується позиції, що право на самочинно збудоване майно є неіснуючим, не породжує прав щодо розпорядження майном.

У цій постанові Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація права власності не є підставою для набуття права власності.

Більш того, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц та Верховний Суд у постанові від 16.11.2021 у справі № 916/3200/17 (916/2791/13) зазначила, що реєстрація права власності на самочинне будівництво та особою, що здійснила самочинне будівництво, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

При цьому, укладення правочинів щодо самочинно збудованого нерухомого майна, а також здійснення відносно нього державної реєстрації прав, не змінюють правовий статус нерухомості як самочинно збудованого.

Водночас, знаходження на земельній ділянці, власником якої є Київська міська рада, самочинно збудованого об`єкту нерухомості істотно обмежує права власника землі.

Київська міська рада у цьому випадку не може використовувати земельну ділянку ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може надати ню землю в оренду будь-кому, окрім особи, за якою зареєстровано нерухоме майно, а тому державна реєстрація нерухомого манна на чужій земельній ділянці фактично обмежує права власника землі.

Вказаної правової позиції отримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Тож, враховуючи положення ч. 2 ст. 376 ЦК України, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_10 ні ТОВ «Ремтехсервіс-Груп» не набули право власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, що розташовані по АДРЕСА_1 у Дніпровському районі міста Києва, адже спорудження спірних об`єктів здійснено за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що свідчить про самочинність будівництва.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 10.10.2025 земельна ділянка :66:045:0005 площею 0,2596 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що на даний час зареєстрована за Київською міською радою, , визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також указано, що з метою збереження речового доказу виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером земельна ділянка :66:045:0005 площею 0,2596 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що на даний час зареєстрована за Київською міською радою, .

Прокурор у судове засідання не з`явився, клопотав про задоволення клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Частиною 10 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :66:045:0005 площею 0,2596 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що на сьогодні зареєстрована за Київською міською радою, (номер об`єкту нерухомого майна 000), шляхом заборони відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1