Справа № 129/2905/25
Провадження № 1-кс/135/337/25
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

22 жовтня 2025 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. У скарзі заявник просить скасувати зазначену постанову як передчасну та необґрунтовану.

2. Обґрунтування скарги

ОСОБА_3 , обґрунтовуючи подану скаргу, зазначає, що у провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000350 від 08.08.2018.

За результатами досудового розслідування дізнавачем 28 травня 2025 року винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем не були вжиті всі передбачені законом заходи необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі за його численними клопотаннями, а саме не проведений допит усіх свідків події, не проведений одночасний їх допит, не проведено експертизу, а отже належним чином не з`ясовано фактичні обставини, які існували на момент імовірного вчинення кримінального правопорушення, що, на переконання скаржника, свідчить про передчасність і необґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Також вказує, що вказане рішення дізнавача раніше оскаржувалось ним у судовому порядку. Однак з рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, якими йому відмовлено, він не погоджується та вважає їх незаконними.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що він обізнаний про те, що кримінальне провадження № 0000350 від 08.08.2018 було закрито постановою дізнавача від 28.05.2024. Однак, зазначив, що вказане кримінальне провадження було закрито неправомірно, у зв`язку з чим вважає оскаржувану постанову дізнавача, а також рішення судів першої та апеляційної інстанції за результатами перегляду вказаного рішення дізнавача, неправомірними.

Представник від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, письмових заперечень, заяв або пояснень не подав. У відповідь на запит суду надав матеріали кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 для ознайомлення під час розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними у матеріалах провадження документами.

ІІІ. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 сектором дізнання Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , у якій останній вказував, що про те, що 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_5 було підроблено заповіт ОСОБА_6 в редакції від 10.01.2008.

Постановою старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 28.05.2024 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З вказаним рішенням слідчого заявник не погодився та оскаржив його до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 (справа № 129/1976/24, провадження 1-кс/135/291/24) у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовлено. Слідчим суддею у вказаній ухвалі констатовано, що дізнавачем до прийняття рішення про закриття кримінального провадження були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Повною мірою досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази та добутим в ході досудового розслідування доказам надано відповідну правову оцінку. Постанова дізнавача від 28.05.2024 є обґрунтованою та мотивованою, висновки в ній відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

З вказаним рішенням слідчого судді заявник не погодився та оскаржив його до апеляційного суду в порядку ст. 309 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.09.2025 ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року залишено без змін. Водночас апеляційною інстанцією констатовано, що дізнавачем надано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР. Внаслідок чого, дізнавач цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною. За вказаних обставин апеляційною інстанцією зроблено висновок, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

З вказаного вище вбачається, що обставини, які є предметом розгляду даної скарги, були предметом дослідження слідчих суддів першої та апеляційної інстанції, які в своїх рішеннях підтвердили законність оскаржуваної постанови дізнавача від 28.05.2024.

Водночас забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

Проаналізувавши доводи скаржника, які викладені безпосередньо в матеріалах скарги, а також заслухавши його пояснення під час судового розгляду, слідчий суддя констатує, що останнім не повідомлено жодних нових об`єктивних обставин, що не слугували предметом дослідження слідчих суддів першої та апеляційної інстанції, які у своїх рішеннях підтвердили законність оскаржуваної постанови дізнавача від 28.05.2024. Отже, його вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 вже було вирішено по суті в іншій справі № 129/1976/24, провадження 1-кс/135/291/24.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з практикою Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, №48553/99, п. 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, №22603/02, п. 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст.21 КПК України та принципу res judicata слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судове рішення, що набрало законної сили, а тому в задоволені скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись статтями 9, 22, 25, 26, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000350 від 08.08.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя