Справа № 457/1347/25
провадження №1-кс/457/386/25
УХВАЛА

про арешт майна

01 вересня 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання про арешт майна слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000229 від 28 серпня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивовано тим, що 28 серпня 2025 до ВП №2 Дрогобицького РВП з письмовою заявою від ОСОБА_5 про те, що 09.08.2025 приблизно о 22 год. відносно її малолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у буд. АДРЕСА_1 вчинили дії насильницького характеру, чим спричинили їй моральні страждання та фізичний біль.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , повідомила, що 09.08.2025 близько 22 год. вона прийшла в гості за місцем мешкання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того за вказаною адресою перебували неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому вказані особи, перебуваючи в кімнаті будинку за вказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неї, почали вчиняти дії насильницького характеру, чим спричинили їй моральні страждання та фізичний біль. А саме ОСОБА_8 наносили потерпілій удари руками, хапала за волосся, а ОСОБА_9 наносила удари коліном в область в обличчя, а ОСОБА_10 все знімав на належний йому телефон. Після чого вони продовжили знущання, зв?язали скотчем руки та ноги, ОСОБА_11 утримувала її, а ОСОБА_12 зняла з потерпілої одяг, продовжили принижувати, ображати. Потім останні самі припинили свої протиправні дії, розірвали скотч з рук та ніг потерпілої, віддали їй одяг, вона одяглася та Всі присутні розійшлися за місцем мешкання. Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_13 повідомив, що він

знайомий з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він зареєстрований в додатку Інстаграм, яким користується через належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з номером НОМЕР_1 . В серпні 2025 року і додатку Інстаграм зі сторінки ОСОБА_15 , ОСОБА_18 надіслала йому відеозапис, на якому було зображено протиправні дії відносно ОСОБА_6 , а саме нанесення тілесних ушкоджень, знущання та приниження, тощо. В подальшому ОСОБА_18 погрожувала ОСОБА_19 , після останній видалив чат, в якому був вказаний відеозапис. Так, 01.09.2025 проведено огляд в ході якого ОСОБА_20 , яка являється матірю неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для проведення огляду мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі 1 НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 . 01.09.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні винесено

постанову про визнання речовими доказами вказаних речей. А тому, враховуючи те що, вказані речі визнані речовими доказами з метою забезпечення їх збереження, просить накласти арешт на них.

Слідча в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності прокурора, клопотання про арешт майна підтримує та просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У судовому засіданні встановлено, що винесеною постановою слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 28 серпня 2025 рокумобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі 2 НОМЕР_4 , який був виданий матір?ю неповнолітнього ОСОБА_13 , 06.03.2010 року-

ОСОБА_20 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000229 від 28 серпня 2025 року.

З огляду на те, що речі, на які просить накласти арешт слідча, визнані постановою речовими доказами, з метою їх збереження слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000229 від 28 серпня 2025 року задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11Lite SG, з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 ,імеі 2 НОМЕР_4 , який був виданий матір?ю неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_20 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1