УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001242 від 27.09.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП, на час ймовірного вчинення кримінальних правопорушень - директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001242від 27.09.2023за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.10.2018 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_5» () (Далі - Товариство) за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, смт Олександрівка, вул. Перемоги, буд. 50-А.

Основним предметом діяльності вказаного товариства відповідно до ст. 3 Статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», затвердженого рішенням від 18.10.2018 № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (далі - Статут) серед іншого є: здійснення будівельно-монтажних, ремонтно-будівельних та підрядних робіт; ремонтні та реставраційні роботи; виконання будівельних, проектних, ремонтних, оздоблювальних, монтажних та сантехнічних робіт.

Відповідно до ст. 10 Статуту, виконавчий орган Товариства є одноособовим в особі Директора Товариства (надалі Директор). Відповідно до п.п. 10.1.2. - 10.2 Директор здійснює керівництво усією поточною діяльністю Товариства; до компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства. Директор підпорядкований та підзвітний Загальним зборам, рішення яких для нього обов`язковими; у своїй діяльності Директор керується чинним законодавством, статутом Товариства, рішеннями Загальних зборів, трудовим контрактом, а також іншими внутрішніми нормативними актами Товариства.

Відповідно до п.п. 10.7. Директор має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, з урахування обмежень, встановлених Статутом; представляти інтереси Товариства перед третіми особами; приймати рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму, що є нижчою або дорівнює 500 000, 00 грн. (п`ятсот тисяч гривень або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ), за винятком тих правочинів (договорів та інших угод), прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання по яким відноситься до компетенції Загальних зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Наказом № 8 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 16.04.2021 на посаду директора

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» призначено ОСОБА_8 .

Так, у другій половині 2023 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), після опублікування в електронній системі публічних закупівельProzorro комунальним підприємством «Сервісний центр» оголошень прозакупівлі: UA-2023-07-17-010669-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», UA-2023-07-18-011984-a «Капітальний ремонт захисноїспорудицивільногозахисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», UA-2023-07-21-011182-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м.Одеса, просп. Адміральський,25-А», ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вирішив заволодіти бюджетними коштами КП «Сервісний центр» шляхом завищення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та вартості встановленого обладнання.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_8 залучив ОСОБА_4 , який працював на посаді заступника директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», на що останній надав свою згоду.

За результатами вказаних закупівель, 11.08.2023 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» () в особі директора ОСОБА_8 (підрядник) укладено 3 (три) договори, а саме:

- договір підряду № 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А», «Інші завершальні будівельні роботи».

- договір підряду № 123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А», «Інші завершальні будівельні роботи»;

- договір підряду № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24», «Інші завершальні будівельні роботи».

Вказані договори мають однакову форму та умови виконання.

Відповідно до п. 3.1, розділу 3 Договорів ціна договору №122/23К становить 2 693 844,00 грн з ПДВ, ціна договору №123/23К становить 2 917 034,40 грн з ПДВ, ціна договору №124/23К становить 2 729 848,80 грн з ПДВ.

У зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» при одночасному проведенні капітального ремонту захисних споруд цивільного захисту за адресами: м. Одеса, просп. Адміральський, будинки №16-А, 24 та

25-А, ОСОБА_4 , будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснював керівництво трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та здійснював управління приватним майном, використовував у своїй діяльності офіційні організаційно-правові документи у вигляді наказів, розпоряджень, вказівок, на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язкові для виконання підлеглими, що слугують підставою для прийняття рішень, тобто відповідно до ст. 18 КК України, є службовою особою.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, 19.10.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» витрат на загальну суму 31 499,00 грн, а саме до: акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023на суму8 770,00 грн (за договором№ 122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А), акту приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) № 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023на суму22 729,00 грн (за договором № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24).

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , відкритий в

ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі31 499,00 грн, спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 27.12.2023 між КП «Сервісний центр» та

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» укладено додаткові угоди: № 2 до договору №122/23К, № 1 до договору №123/23К, № 2 до договору №124/23К, якими строк виконання робіт на Об`єктах продовжено до 31.03.2024 року.

У зв`язку із призначенням ОСОБА_8 на іншу посаду, ОСОБА_4 відповідно до рішення № 9/1 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 15.01.2024 призначено на посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

При цьому ОСОБА_8 , хоча і був звільнений з посади директора Товариства, продовжував фактично виконувати організаційно-розпорядчі функції під час виконання будівельних робіт на Об`єктах.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння коштами КП «Сервісний центр», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс, узгоджені з ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за березень 2024 року від 01.03.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 155 574,05 грн, № 1 за березень 2024 року від 13.03.2024 (до договору №124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 45 091,88 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , відкритий в

ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 200 665,93 грн., спричинивши збитки на вказану суму.

Також, після корегування проектно-кошторисної документації, 15.04.2024 між КП «Сервісний центр» в особі директора ОСОБА_10 (замовник) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» в особі директора ОСОБА_4 (підрядник) укладено договір підряду № 51/24К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А» (корегування), «Інші завершальні будівельні роботи», ціна якого становить 1 125 143, 73 грн.

Після чого, на виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Одеси (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, вніс, узгоджені з ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались, завищивши обсяги фактично понесених ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» витрат, до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в): № 1 за квітень 2024 року від 22.04.2024 (до договору №51/24К від 15.04.2024 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А «корегування») на суму96 309,57 грн; № 2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму41 500,19 грн; №2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму3 541,84 грн.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі141 351,6 грн., спричинивши збитки на вказану суму.

У подальшому, 28.06.2024 у зв`язку із невиконанням зобов`язань передбачених Договорами, а саме: невиконанням робіт відповідно до графіку виконання робіт, між КП «Сервісний центр» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» укладено додаткові угоди, якими сторони розірвали Договори.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , КП «Сервісний центр» на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі373 516,54 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , 19.10.2023, працюючи на посаді директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Одеси, (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами КП «Сервісний центр», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вніс, узгоджені з ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт, які фактично не виконувались та витрати на матеріали, які фактично не використовувались до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в):

-№ 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 (до договору № 122/23К від 11.08.2023 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму 8 770,00 грн;

-№ 2 за жовтень 2023 року від 19.10.2023 (до договору № 124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 22 729,00 грн.

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», за попередньою змовою з ОСОБА_8 вніс завідомо неправдиві відомості про види та вартість робіт до наступних актів приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в):

-№ 1 за березень 2024 року від 01.03.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 155 574,05 грн;

-№ 1 за березень 2024 року від 13.03.2024 (до договору №124/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 24) на суму 45 091,88 грн;

-№ 1 за квітень 2024 року від 22.04.2024 (до договору №51/24К від 15.04.2024 про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А «корегування») на суму 96 309,57 грн;

-№ 2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №122/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 25-А) на суму 41 500,19 грн;

-№2 за травень 2024 року від 14.05.2024 (до договору №123/23К про проведення капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, просп. Адміральський, 16-А) на суму 3 541,84 грн, які засвідчив власним підписом від імені Підрядника та разом з фінансово-бухгалтерською документацією передав до КП «Сервісний центр», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52.

На підставі вказаних документів, КП «Сервісний центр`на розрахунковий рахунок ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» НОМЕР_1, відкритий в

ПАТ «Банк Восток» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі373 516,54 грн.

За вищевикладених обставин, 06.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити. Повідомила, що збитки становлять 373 000 гривень.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Адвокат ОСОБА_5 просив врахувати міцні соціальні зв`язки підзахисного, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, а також здійснює постійний нагляд за бабусею - ОСОБА_11 , яка є інвалідом першої групи. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а у разі задоволення клопотання - визначити мінімальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України. Долучив характеризуючі документи, які просив врахувати.

Підозрюваний частково погодився з підозрою, щодо запобіжного заходу - підтримав думку захисника. На запитання слідчого судді повідомив, що має право перетину державного кордону в умовах воєнного стану, у 2024 році оформлено здійснення ним догляду за бабусею, яка є інвалідом першої групи.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальнеправопорушення, у якомупідозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крімвипадків, передбаченихчастиноюп`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: висновки будівельно-технічних експертиз №1028 від 18.07.2025; №1027 від 17.07.2025 та №1036 від 30.06.2025, відповідно до яких різниця вартості робіт відображених в первинних облікованих документах та вартості фактично виконаних робіт складає 373 516,54 грн; висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-25/20235-ЕК від 29.08.2025№ СЕ-19/116-25/19504-ЕК від 29.08.2025 та № СЕ-19/116-25/19507-ЕК від 29.08.2025, відповідно до яких документально підтверджується втрата активів КП «Сервісний центр» ОМР на суму 373 516,54 грн; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол огляду мобільного телефону марки «Iphone», модель «15 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 .

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зауважує, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі SelahattinDemirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі IlgarMammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey).

Відтак, з огляду на наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartleyv. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadovv. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagozv. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження,слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно вимог ст. 45 КК України вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, щодо яких на рівні національного законодавства існує низка процесуальних обмежень, як то: (1) заборона застосування ст. 75 КК України, у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення вироком суду; (2) заборона за аналогічних обставин в застосуванні ст. 69 КК України.

Таким чином, у випадку послідуючого можливого розгляду даного кримінального провадження по суті безпосередньо судом, підозрюваному, у випадку визнання його винним у інкримінованих йому діях, загрожує реальний строк покарання, що з урахуванням тяжкості покарання, яке передбачено зокрема за вчинення тяжкого злочину, на переконання слідчого судді може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зазначає, що як було повідомлено підозрюваним, останній при супроводженні його бабусі - інваліда першої групи, яка перебуває на його утриманні, має право безперешкодного перетину держаного кордону України в умовах воєнного стану, що, на думку слідчого судді, підтверджує існування високого рівня ймовірності настання вищевказаного ризику.

Також слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також той факт, що останній, відповідно до обставин даного кримінального провадження, займав посаду заступника директора та в подальшому директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5». Викладене у сукупності, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання документів, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження, зокрема фінансово-господарської документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також іншого підозрюваного.

Щодо впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , то існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що як і ОСОБА_4 , так і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 266 КК України, за попередньою змовою групою осіб.

Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваним дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.

Що стосується можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що зокрема показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на теперішній час, у тому числі, обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_4 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Знову ж таки, слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено належного пояснення зазначеному співвідношенню між ймовірною наявністю у ОСОБА_4 зв`язків з представниками правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування, тощо та можливістю уникнення ним від ймовірної кримінальної відповідальності.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в результаті яких, інкримінованими, у тому числі, ОСОБА_4 діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 373 516, 54 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_4 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, в результаті ймовірного вчинення яких було завдано майнової шкоди на загальну суму 373 516, 54 гривень.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених обставин даного кримінального провадження, ролі підозрюваного, розміру шкоди, завданого ймовірними діями підозрюваного, що становить 373 516, 54 гривень, а також те, що вказана кримінально-протиправна діяльність мала місце в період дії воєнного стану, на думку слідчого судді можливо вважати виключним випадком.

За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), а також з огляду на встановленні в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного слід визначити розмір застави у вигляді 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, а також співвідноситься із розміром завданої майнової шкоди за обставинами провадження. Наведені обставини у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 29.12.2025, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 133 (сто тридцять три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 724 (чотириста дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 29.12.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваним - ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні (щодо обставин даного кримінального провадження);

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1