Сарненський районний суд
Справа № 572/5403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника відділу поліції ОСОБА_10

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у кримінальному провадженні №1-кп/531/25/572/5403/25 0000609) за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою неповною загальною освітою, учениці ДПТНЗ Березнівське ПТУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

являючись особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, 28 липня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., у денну пори доби, без атмосферних опадів, в порушення вимог підпункту г) пункту 2.З., підпункту в) пункту 2.9 та пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи мотоциклом TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, перевозила пасажирку - малолітню ОСОБА_5 , рухаючись по дорозі з с.Тинне Сарненського району Рівненської області в напрямку с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, проявила неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінила, не вибрала безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконалася, що такий маневр буде безпечним допустила виїзд мотоцикла вправо, де відбувся наїзд транспортного засобу на дерево породи сосна.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла TEKKEN MH250GY-15, номер рами НОМЕР_1 малолітня ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині із частковим зміщенням: багатовідломковий перелом малогомілкової кістки, остеоепіфізіоліз/перелом медіальної щиколотки (кісточки) правого гомілковоступневого суглобу, які в своєму комплексі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила суспільно небезпечне діяння до досягнення віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, передбачена ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитана в суді неповнолітня ОСОБА_7 вину у скоєнні вказаного у клопотанні діяння визнала повністю, пояснила, що дійсно у час та місці, вказаних в клопотанні вона, не маючи посвідчення водія, керувала транспортним засобом мотоциклом, який взяла у користування у знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Під час руху не справилась із керуванням, внаслідок чого мотоцикл з`їхав з дороги та вдарився у дерево, а потерпіла отримала тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла в суді підтвердила вказані обставини та факт отримання нею тілесних ушкоджень, зазначених в клопотанні, внаслідок дорожньо-транспортної події. Зі слів потерпілої із ОСОБА_7 вони примирились, жодних претензій до останньої потерпіла не має.

Прокурор звернувся до суду із клопотаннями про застосування до ОСОБА_7 , яка не досягла встановленого ст.22 КК України (частиною 1 якої визначено, що кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років), віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.286 КК України (так як на момент вчинення вказаного діяння останній виповнилось 15 років), примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері.

З`ясувавши вказані вище обставини, врахувавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є доведеним факт вчинення ОСОБА_7 до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, вказані обставини доводяться протоколом огляду місця події ділянки автодороги Немовичі-Березне-Великі Межиричі-Федорівка, що неподалік с.Тинне Сарненського району Рівненської області, на 12 км.+150 м. якої виявлено мотоцикл марки «Tekken», який знаходиться поза межами проїзної частини (а.к.п.14-26), а також повідомленнями КНП «Сарненська ЦРЛ» Сарненської міської ради від 03 жовтня 2024 року та КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, згідно із якими 28 липня 2024 року о 17 год. 57 хв. на номер 103 надійшло повідомлення про ДТП із потерпілими, учасниками вказаного ДТП є ОСОБА_7 , 28 травня 2009 року та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.51, 53-54).

Відповідно до довідки №9917-1-153/9917-04 від 27 січня 2025 року, виданої Рівненським обласним центром з гідрометеорології за даними репрезентативної до ділянки а/д с.Тинне-с.Зносичі, що на території Сарненського району Рівненської області, метеостанції Сарни, 28 липня 2024 року в період 17 год. 30 хв. 18 год. 30 хв. зафіксовані погодні умови : хмарно, температура повітря 27-25 тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось , видимість не погіршувалась (10 км.) (а.к.п.59).

Згідно із висновками експерта проведених в межах даного кримінального провадження судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/118-25/9866-ІТ від 18 серпня 2025 року та №СЕ-19/118-25/13823-ІТ від 12 вересня 2025 року на момент проведення експертного дослідження гальмова система та система рульового керування мотоцикла марки «Tekken» перебували в працездатному стані, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась, є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.76, 77-83, 133, 134-137).

Із висновку експерта №103+медичні документи від 23 червня 2025 року проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , встановлено, що у останньої при судово-медичній експертизі був наявний такий комплекс ушкоджень : перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині із частковим зміщенням - багатовідломковий перелом малогомілкової кістки; остеоепіфізіоліз/перелом медіальної щиколотки (кісточки) правого гомілковоступневого суглобу. Вищеописані ушкодження (комплекс ушкоджень), виникли внаслідок травматичних дій в швидкій послідовності одне за одним, або внаслідок одномоментної дії тупими твердими предметами.

Враховуючи локалізацію, характер вищезазначених ушкоджень можна вважати, що останні (в своєму комплексі), могли виникнути у особи, що знаходилася під час руху на мототранспортному засобі (можливо при перекиданні мототранспортного засобу), з подальшим різким відкиданням тіла людини, співударом о грунт або шляхове вкриття, додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без ознак переїзду через тіло людини колесами транспортного засобу.

Термін заподіяння таких ушкоджень (комплексу ушкоджень) може відповідати даті травмування (не суперечить 28 липня 2024 року).

Ці ушкодження (комплекс ушкоджень) відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження які викликали довготривалий розлад здоров`я (звище 21 доби) (а.к.п.61-71).

Вказані вище докази доводять факт вчинення ОСОБА_7 діяння, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

По місцю навчання ДПТНЗ «Березнівське ВПУ», а також за місцем проживання Тинненським старостинським округом, ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно (а.к.п.140, 166).

За висновками оцінки потреб сім`ї ОСОБА_7 складні життєві обставини у сім`ї відсутні, вплив факторів сім`ї позитивний (а.к.п.149-160).

Відповідно до інформації Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області випадків домашнього насильства чи інших адміністративних правопорушень щодо неповнолітніх у родині ОСОБА_7 не зафіксовано, терміновий заборонний припис чи обмежувальний припис як щодо кривдника, відносно членів сім`ї ОСОБА_7 не виносились, на профілактичних обліках остання не перебувала (а.к.п.171, 174).

Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_7 (а.к.п.161, 165) встановлено, що остання проживає у належних матеріально-побутових умовах, умови проживання задовільні, стосунки між членами родини дружні та спокійні.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи виховного характеру та передати її під нагляд матері, із покладенням на останню обов`язку обмежити дозвілля останньої.

Керуючись ч. 2 ст. 97, п.2, п.3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 498, 501 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі її під нагляд матері : ОСОБА_8 , строком на один рік.

Речові докази : мотоцикл марки «Tekken 250», переданий на зберігання до спеціального майданчику Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути ОСОБА_13 , скасувавши арешт, накладений на це майно ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 (з урахуванням ч.1 ст.1179 ЦК України) на користь держави 4457 грн. 00 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя