УХВАЛА

про повернення скарги

10.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 , як головою ГО «НОН-СТОП», на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_2 , як головою ГО «НОН-СТОП», на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 , як голова ГО «НОН-СТОП», зазначає, що 29.10.2025 року на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Одеській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, станом на момент звернення до суду із даною скаргою будь-яка письмова або усна інформація про результати розгляду вказаної заяви та внесення відомостей до ЄРДР відсутня.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, звертається зі скаргою до слідчого судді.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженими особами СУ ГУНП в Одеській області дійсно було отримано заяву ОСОБА_2 від 29.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею зауважується, що докази направлення заяви не є доказами її одержання посадовими особами (слідчим/дізнавачем/прокурором) бездіяльність яких, після фактичного одержання скарги може бути оскаржена.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим, дізнавачем, прокурором.

Скаржник у даній справі, надає доказ направлення скарги на електронну поштову скриньку органу досудового розслідування.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що у даній справі підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням (заявою про вчинення кримінального правопорушення) з електронної поштової скриньки скаржника на електронну поштову скриньку органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З системного аналізу вище наведених норм та обставин, вбачається, що право фізичної чи юридичної особи, а також їх представників, подавати скаргу в порядку статті 303 КПК України на невиконання слідчим, дізнавачем, прокурором (тобто конкретною уповноваженою особою) вимог статті 214 КПК України виникає після підтвердження факту одержання слідчим, дізнавачем, прокурором заяви і допущеної після цього бездіяльності.

У зв`язку з наведеним скарга підлягає поверненню особі, яка з такою скаргою звернулася до суду.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 , як голови ГО «НОН-СТОП», подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка з такою скаргою звернулася до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1