ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/58/26 Справа № 203/7941/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 12 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року відомостей під №0002940 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що розслідування у цьому кримінальному провадженні і кримінальному провадженні №0004964 здійснюється щодо одного і того самого діяння за одними і тими самими фактами. Звертає увагу, що постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 02 січня 2025 року кримінальне провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України, за фактом використання нацистської символіки прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що обидва кримінальні провадження (і № 0004964, і № 0002940) стосуються одного і того самого факту перебування прокурора під час проведення слідчої дії в одязі, на якому видна була латинська буква Z, та під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004964 встановлено, що прокурор був одягнутий у футболку, яка є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій футболці як разом словом «KENZO», так і окремим літерами «K», «E», «N», «Z», «O», у зв`язку з чим, у цьому провадженні слідчим та в подальшому слідчим суддею (ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року №216/3963/25) та колегією суддів апеляційного суду (ухвала від 05 серпня 2025 року) визнано, що носіння одягу, на якому міститься назва бренду «KENZO», не може утворити та не утворює складу злочину. Слідчий суддя відзначає, що як встановлено у постанові слідчого від 02 січня 2025 року футболка є лише реплікою бренду одягу «KENZO», а не оригінальною річчю цього бренду, у зв`язку з чим посилання заявника на відповідь представників вказаного бренду в Україні жодним чином не створює нових обставин та не впливає на встановлення фактичних обставин, які б відрізнялись від тих, за якими досудове розслідування закінчене постановою про закриття кримінального провадження 02 січня 2025 року за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.Слідчий суддя зазначив, що оскільки кримінальне провадження закрите не з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, а з підстав існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується, що виключає повторне проведення слідчих (розшукових) дій щодо того ж самого діяння, як процедуру повторного притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те саме діяння, що прямо заборонено ст.61 Конституції України, ст.2 КК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 21.11.2025 року, проголосивши лише її резолютивну частину, а повний текст ухвали складений і оголошений 26.11.2025 року та направлений на електронну пошту його захисника 28.11.2025 року.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві,про закриття кримінального провадження №0002940 від 12 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній офіційний висновок експерта з криміналістичного аналізу зображень, що є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 отримав від прокурора ОСОБА_9 для огляду зовсім інший одяг, замість кофти з літерою Z на грудях, футболку з написом латинськими літерами KENZO, який розміщений по всій футболці як одним словом, так і окремими літерами. Вважає недоречним посилання слідчого судді на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 рокуу справі №216/3963/25, оскільки футболка з написом KENZO не має відношення до кофти із знаком Z на грудях.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання заявника слідує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 21.11.2025 року, проголосивши лише її резолютивну частину, а повний текст ухвали складений і оголошений 26.11.2025 року, та направлений на електронну пошту його захисника 28.11.2025 року, а 02 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 21 листопада 2025 року слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/629/25 за заявою ОСОБА_6 від 23 січня 2025 року за фактом публічного використання нацистської символіки прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачено ч.2 ст. 436-1 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 12 вересня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002940 від 28.02.2025 року, було закрито у зв`язку з існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, та в ході досудового розслідування кримінального провадження №0002940 досліджувалися обставини, які були предметом дослідження у кримінальному провадженні №0004964.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним даним, встановленим як під час досудового розслідування, так і в процесі судового розгляду скарги.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що в своїй заяві про кримінальне правопорушення від 23 січня 2025 року ОСОБА_6 наводить обставини того, що «до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду від 03 грудня 2024 року (№ 203/6754/24), якою ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 11 листопада 2024 року щодо публічного використання нацистської символіки прокурором Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_9 , яке виразилось у демонстрації букви Z на його одязі. Дане кримінальне провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 закрив без розгляду по суті, посилаючись на своє припущення (у той час коли увесь світ спостерігав як російські колони техніки позначені символом Z рухались землями України…., а прокурор ОСОБА_9 з 24 лютого 2022 року по 08 жовтня 2022 року ходив в місцях зібрання громадян, вип`ятивши груди з ворожою нашивкою Z і торбою диверсанта, сподіваючись таким чином забезпечити собі посаду прокурора у разі перемоги російського нацистського тоталітарного режиму над Україною), що на грудях прокурора Ширинова літера назви французького бренду KENZO. У зв`язку з тим, що старший слідчий ОСОБА_8 не надав постанову про закриття вказаного кримінального провадження, відмовляючи таким чином у доступі до правосуддя, він, ОСОБА_6 , змушений вдруге подати заяву про вчинення прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення за фактом публічного використання нацистської символіки, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, зокрема, літери Z на грудях свого одягу…».

За змістом постанови слідчого ОСОБА_8 від 12 вересня 2025 рокупро закриття кримінального провадження №0002940 слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , сукупно з постановою слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0004964 від 02 січня 2025 року та іншими матеріалами з цього кримінального провадження, дійшов висновку, що розслідування у цьому кримінальному провадженні і кримінальному провадженні № 0004964 здійснюється щодо одного і того самого діяння за одними і тими самими фактами.

Як видно з матеріалів кримінального провадження на виконання доручення слідчого 21 серпня 2025 року проведений допит заявника ОСОБА_6 в якості свідка, що визначило обсяг обставин, які підлягають перевірці на предмет наявності ознак тяжкого злочину та відповідно межі досудового розслідування. Зокрема, у своїх показаннях ОСОБА_6 вказав, що прокурор ОСОБА_9 приходить у місця зібрання громадян і на слідчі експерименти з ворожою символікою літерою Z на грудях свого одягу, тоді як він отримав відповідь від представників бренду «KENZO» про те, що у продажу товарів цього бренду з окремими літерами не існує.

Як заява про кримінальне правопорушення від 23 січня 2025 року з доданими до неї копіями документів, так і протокол допиту ОСОБА_6 від 12 серпня 2025 року з доданими свідком копіями документів, стосуються подій участі у слідчих діях - проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України (в якому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_6 , провадження перебуває на розгляді в суді) прокурора ОСОБА_9 , який був одягнутий в кофту зеленого кольору, на якій була видна літера Z, що заявник сприймає як публічне використання (демонстрацію) нацистської символіки.

Разом з тим, постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 02 січня 2025 року кримінальне провадження № 0004964 від 10 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, за фактом використання нацистської символіки прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 - закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Вказане досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_6 від 11 листопада 2024 року за ч.2 ст. 436-1 КК України за повідомленим у заяві фактом участі у слідчих діях - проведенні слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України прокурора ОСОБА_9 , який був одягнутий в кофту зеленого кольору, на якій була видна літера Z, що заявник сприймає як публічне використання (демонстрацію) нацистської символіки, проте в ході досудового розслідування встановлено, що одягнута прокурором кофта з написами латинськими літерами «KENZO» є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій футболці як разом словом «KENZO», так і окремим літерами «K», «E», «N», «Z», «O».

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року № 216/3963/25, що залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, встановлено, що в ході досудового розслідування була оглянута футболка ОСОБА_9 , хоч і без складання протоколу, недолік чого не є суттєвим, не вплинув і не міг вплинути на правильність висновку слідчого про відсутність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України, оскільки факт напису «KENZO» є очевидним фактом і ніким не оспорюється, та колегією суддів апеляційного суду констатовано, що носіння одягу з назвою бренду «KENZO» не може утворити та не утворює складу злочину за ч.2 ст. 436-1 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що обидва кримінальні провадження (і № 0004964, і № 0002940) стосуються одного і того самого факту перебування прокурора під час проведення слідчої дії в одязі, на якому видна була латинська літера Z, та під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004964 встановлено, що прокурор був одягнутий у футболку, яка є лише реплікою бренду одягу «KENZO» та назва бренду розміщена по всій футболці як разом словом «KENZO», так і окремим літерами «K», «E», «N», «Z», «O», у зв`язку з чим у цьому провадженні слідчим та в подальшому слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду визнано, що носіння одягу, на якому міститься назва бренду «KENZO», не може утворити та не утворює складу злочину.

Доводи заявника про те, що у кримінальному провадженні № 0004964 у нього не було таких доказів, які з`явились при поданні заяви 23 січня 2025 року, зокрема, відповіді представників бренду «KENZO» в Україні про те, що у продажу брендових товарів KENZO з окремим від логотипу символом Z немає, не спростовують тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004964 і у кримінальному провадженні № 0002940 здійснюється за одним і тим самим фактом та обставинами участі прокурора ОСОБА_9 у слідчому експерименті у кримінальному провадженні № 0000258 від 24 лютого 2022 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України в одязі, на якому видно було латинську літеру Z.

Крім того, як встановлено у постанові слідчого від 02 січня 2025 року футболка є лише реплікою бренду одягу «KENZO», а не оригінальною річчю цього бренду, у зв`язку з чим посилання заявника на наведену вище відповідь представників вказаного бренду в Україні жодним чином не створює нових обставин та не впливає на встановлення фактичних обставин, які б відрізнялись від тих, за якими досудове розслідування закінчене постановою про закриття кримінального провадження 02 січня 2025 року за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-1 КК України.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, враховуючи що кримінальне провадження № 0002940від 28.02.2025 року є фактично дублікатом закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0004964 від 10.12.2024 року, постанова у якому не скасована, то, як правильно встановив слідчий суддя, старший слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 обґрунтовано керуючись вимогами п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, закрив дане кримінальне провадження №0002940, про що 12.09.2025 року виніс відповідну постанову.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на неповноту судового розгляду, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею під час ухвалення рішення було досліджено та надано повну та належну оцінку всім наявним матеріалам кримінального провадження №0002940 від 28.02.2025 року.

Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах справи офіційного висновку експерта з криміналістичного аналізу зображень колегія суддів вважає безпідставними, оскільки кримінальне провадження закрите не з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, а з підстав існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується, з дотриманням вимог щодо підслідності, що не передбачає проведення слідчих (розшукових) дій, окрім тих, що спрямовані на встановлення обставин чи це те саме діяння, що вже розслідуване, та чи дотримана підслідність при закритті такого кримінального провадження, та, відповідно, що виключає повторне проведення слідчих (розшукових) дій щодо того ж самого діяння, як процедуру повторного притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те саме діяння, що прямо заборонено ст. 61 Конституції України, ст. 2 КК України.

Крім того, апелянтом не підтверджені його посилання на те, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_8 отримав від прокурора ОСОБА_9 для огляду зовсім інший одяг, замість кофти з літерою Z на грудях, футболку з написом латинськими літерами KENZO, який розміщений по всій футболці як одним словом, так і окремими літерами.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 від 12 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, розпочатого з внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2025 року відомостей під №0002940, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-1 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4