Справа № 305/4106/25
Номер провадження 1-кс/305/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахів клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000445 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у період жовтня - листопада 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Водночас відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення трьох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, за грошову винагороду у розмірі по 10000 доларів США з однієї людини. 16.10.2025 громадянин ОСОБА_14 , за допомогою мобільного месенджера "Telegram" зв`язався з особою чоловічої статі, із назвою профілю " ОСОБА_15 ". Під час телефонної розмови співрозмовник повідомив, що зможе допомогти останньому незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, після чого невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_14 прибути з місця свого проживання до с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Так ОСОБА_14 , 03.11.2025 об 11:40 годині, потягом зі сполученням "Київ - Ясіня", прибув на залізничний вокзал, що знаходиться за адресою с.Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, де за вказівкою невстановленої особи, з метою сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України, ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_12 , та надав вказівку ОСОБА_14 сідати до автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та будучи вже в автомобілі, за допомогою мобільного месенджера "Telegram" невстановлена особа, з назвою профілю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", надала вказівку ОСОБА_14 передати грошові кошти за організацію його незаконного переправлення, в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 здійснив передачу коштів ОСОБА_12 , після чого останній перерахувавши кошти поклав їх до барсетки, та за вказівкою невстановленої особи, перевіз на вище вказаному автомобілі ОСОБА_14 з вище вказаного залізничного вокзалу до АДРЕСА_1 , де ОСОБА_14 зустрів ОСОБА_13 , та поселив його в готельному номері, при цьому ОСОБА_13 провів інструктаж з планування подальшого переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, наказав очікувати подальших вказівок, та забезпечив перебування останнього в готельному номері до 09.11.2025. На початку листопада 2025 року ОСОБА_16 , за допомогою мобільного месенджера "Telegram" зв`язався з особою чоловічої статі, з назвою профілю "Слава". Під час телефонної розмови співрозмовник повідомив, що зможе допомогти останньому незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, після чого невстановлена особа повідомила ОСОБА_16 про те, що для організації його незаконного переправлення через державний кордон України, необхідно оплатити частину суми, а саме 2500 доларів США, оплату потрібно здійснити на криптогаманець (адреса гаманця встановлюється), що останній і зробив. Далі невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_16 прибути з місця свого проживання до с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Так ОСОБА_16 , 04.11.2025, виконуючи попередні надані йому вказівки, прибув на залізничний вокзал що знаходиться за адресою с. Татарів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, де за вказівкою невстановленої особи, з метою сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України останнього, на автомобілі марки "Nissan Patrol" з державним номерним знаком НОМЕР_2 забрала невстановлена особа, та перевезла з вище вказаного залізничного вокзалу до АДРЕСА_1 , де вже перебував ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_16 , зустрів ОСОБА_13 та поселив його в готельному номері, провів інструктаж з планування його подальшого переправлення через державний кордон України, наказав очікувати, крім того, ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_16 передати другу частину суми, а саме, 6500 Євро, особі на ім`я ОСОБА_17 , після чого до вказаної вище адреси готелю під`їхав автомобіль марки Dacia Duster з д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , та надав вказівку ОСОБА_16 сідати на переднє пасажирське сидіння, після чого висловив прохання передати йому грошові кошти в сумі 600 доларів США, ОСОБА_16 передав вказані грошові кошти, та вийшов з автомобіля та повернувся до готелю, а ОСОБА_5 на вище вказаному автомобілі поїхав в напрямку с. Паляниця. Своєю чергою, ОСОБА_13 після передачі грошових коштів, наказав ОСОБА_16 очікувати подальших вказівок, та забезпечив перебування останнього в готельному номері до 09.11.2025. На початку листопада 2025 року ОСОБА_18 , за допомогою мобільного месенджера "Telegram" зв`язався з особою чоловічої статі, з назвою профілю "~L1K1". Під час телефонної розмови співрозмовник повідомив, що зможе допомогти останньому незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 10000 доларів США, після чого невстановлена особа повідомила ОСОБА_18 про те, що для організації його незаконного переправлення через державний кордон України, необхідно 02.11.2025 оплатити всю суму, а саме 10000 доларів США, оплату потрібно здійснити в м. Яремче, на АЗС "UPG" (адреса встановлюється), де грошові кошти він мав передати невстановленій особі, що останній і зробив. Надалі невстановлена особа надала вказівку ОСОБА_18 , щоб той 07.11.2025, прибув з місця свого проживання до м. Яремче, Надвірнянського району Івано-Франківської області. Далі, того ж дня, з м. Яремче, невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_19 , за допомогою автомобіля марки "Ауді" (державний номерний знак встановлюється), перевіз ОСОБА_18 до АДРЕСА_1 , де ОСОБА_18 зустрів ОСОБА_13 та поселив його в готельному номері, провів інструктаж з планування його подальшого переправлення через державний кордон України, наказав очікувати в номері, де вже перебували ОСОБА_14 та ОСОБА_16 09.11.2025 зранку, до будинку в АДРЕСА_1 , на автомобілі марки "Skoda" з державним номерним знаком НОМЕР_4 , приїхав ОСОБА_6 , та підійшовши до ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 надав останнім вказівку збиратись та сідати до вище вказаного автомобіля. Після чого, поїхали до адреси: с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області, за координатами 48.3297214, 24.4993015. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 виходити з автомобіля та підходити до автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter" жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5 , де їх чекав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Так, того ж дня, близько 10:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою виконання раніше узгодженого плану спрямованого на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з Румунією, провели детальний інструктаж ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 щодо проїзду двох блокпостів, подолання системи інженерного захисту державного кордону, далі подолання річки Тиса, до моменту затримання їх прикордонною поліцією Румунії, надали останнім засоби, а саме драбину, за допомогою якої останні мали подолати систему інженерного захисту державного кордону, та надали вказівку всім трьом сідати у вантажне відділення автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_10 , та де їх було сховано між будівельними матеріалами. Далі ОСОБА_10 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter" жовтого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_5 , у вантажному відділенні якого перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вирушив у напрямку с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області до державного кордону України з Румунією. Крім того, виконуючи раніше узгоджений план спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з Румунією, ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на автомобілі "Mercedes-Benz Vito" з державним номерним знаком НОМЕР_6 , поїхали попереду автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" з метою вчинення розвідувальних дій, для безперешкодного проїзду до державного кордону України, а ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки "BMW" з державним номерним знаком НОМЕР_7 , вирушив позаду автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter" з метою запобігання їх переслідуванню правоохоронними органами. Однак, об 11:20 годині 09.11.2025, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були затримані працівниками Державної прикордонної та працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, біля 311 прикордонного знаку в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області за 15 метрів від річища річки Тиса, по якому проходить державний кордон України з Румунією, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, порадами, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, наданням засобів, за попередньою змовою групою осіб, щодо декількох осіб, з корисливих мотивів. 01.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі свідків; протоколом затримання, іншими матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик належно вмотивований тим, що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини. Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, ще не допитані й ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній ніде не працює, підозрюється у тяжкому корисливому злочині. Крім цього, просить врахувати, що на цей час та на час вчинення кримінального правопорушення діяв воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними й триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою. 02.01.2026 в ході вручення письмового повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_5 на даний час вдома не перебуває, де він зараз не відомо, отже на сьогодні підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження не відоме, через що його 02.01.2026 року було оголошено в розшук. 02 січня 2026 року органом досудового розслідування подано до Рахівського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення вiд кримінальної відповідальності покинув місце свого постійного проживання, його місцезнаходження на даний час стороні досудового розслідування не вiдоме, для належного забезпечення підозрюваного до залу суду для розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у сторони досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його доставки до суду. З огляду на викладене, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не має, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Рахівського РВП підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000445 вбачається, що 21.10.2025 внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК України, де обставини кримінального правопорушення вказано такі: до СВ Рахівського РВП надійшов рапорт про те, що громадянин ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 спільно з невстановленими особами за грошові кошти організовують незаконне переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України з Румунією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття "обґрунтована підозра" у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" та "Нечипорук та Йонкало проти України").

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: показання свідка ОСОБА_16 , протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 10.11.2025, протокол пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 10.11.2025, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 12.11.2025, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді візуального спостереження за об`єктом від 21.11.2025.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно могли мати місце факти незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", згідно з яким термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Відповідно до статті 111 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 135 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Водночас слідчий суддя зазначає, що згідно з частиною 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Тобто, враховуючи посилання у статті 278 Кримінального процесуального кодексу України на глави 6 та 11 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру має бути складено слідчим чи прокурором та в той же день вручене особі, відносно якої таке повідомлення складене, після чого особа вважається такою, що набула статусу підозрюваного.

У разі, якщо таке вручення повідомлення про підозру у день складення неможливе, воно має бути вручене у спосіб, який передбачений для вручення повідомлень (частина 1 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, належним підтвердженням отримання повідомлення про підозру є саме розпис особи про отримання (частина 1 статті 136 Кримінального процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, не далося вручити.

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, відповідно до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 01 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 01 січня 2026 року щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02.01.2026 оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцеперебування органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно зі статтею 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчому судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 186-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, військовозобов`язаного, не судимого, на утриманні осіб не має, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити Рахівському районному відділу поліції в Закарпатській області, зобов`язавши щомісячно повідомляти суд про хід виконання даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області тел. (3132) 2-53-81.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 02.07.2026, або у разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити Рахівський районний суд Закарпатської області. м. Рахів, вул. Карпатська, 15, Закарпатської області та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1