"05" листопада 2025 р. Справа № 363/7077/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000724, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕРНО» (далі ТОВ «ЕТЕРНО»), звернувся до суду з заявою про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вказав, що в провадженні слідчої перебуває кримінальне провадження №0000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України, але слідчою ОСОБА_4 порушується процесуальне законодавство, неналежно виконуються службові обов`язки та вчиняються дії, що свідчать про необ`єктивне та неефективне ведення досудового розслідування, що створює сумніви у її неупередженості, у зв`язку із чим відбувається затягування розслідування вказаного кримінального провадження. На підставі викладено просив, задовольнити заяву про відвід слідчій.

Заявник ОСОБА_3 та слідча Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 до суду було подано заяву щодо заперечень з приводу викладених у заяві про відвід обставин та прохання розглянути дану заяву за її відсутності.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2). якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До поданої заяви про відвід слідчій Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 заявником було долучено копію скарги на бездіяльність слідчої, яка була скерована до ГУ НП в Київській області від березня та травня 2025 року; копію клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи від 29 листопада 2024 року та копію відповіді слідчої Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 12.12.2024 року про задоволення вказаного клопотання; копію переписки, а також копії відповідей надані на звернення адвоката ОСОБА_3 з яких вбачається, що ГУ НП в Київській області було проведено службове розслідування, яке в межах компетенції скеровано до ТУ ДБР; та копію відповіді т.в.о. заступника начальника РУП - начальника СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до якої зазначено, що факти наведені у зверненні не знайшли свого підтвердження, а також зазначено, що у зв`язку з обмеженою чисельністю слідчих на даний час об`єктивно відсутня можливість передачі матеріалів кримінального провадження іншому слідчому.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Слідчою Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на адресу суду було подано письмову заяву, відповідно до якої остання зазначила, що заперечує факти та обставини викладені у заяві про відвід. Зазначила, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, були задоволенні та останній ознайомився з матеріалами кримінального провадження у березні 2025 року. Крім того, дані факти були підставою проведення службового розслідування, за наслідками якого не виявлено ознак порушень законодавства. Також зазначила, що на даний час об`єктивно відсутня можливість передачі матеріалів провадження іншому слідчому, у зв`язку з обмеженою штатною чисельністю слідчих, без шкоди для оперативності, повноти та своєчасності досудового розслідування, що суперечило б завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, про що ОСОБА_3 було повідомлено письмово.

Таким чином, враховуючи вимог ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчої Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки наведені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід, у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви про відвід слідчій слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 75-81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕРЕТНО» про відвід слідчої СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1