У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі вищевказаною скаргою в якій просив:

- визнати протиправними дії дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 які полягають у винесенні постанови від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

- скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, відповідні докази дізнавачем не досліджувались, постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, встановлення суб`єктивної сторони в правопорушенні нанесенні тілесних ушкоджень не є утрудненим, дізнавач помилково приходить до висновку про неможливість цього.

На досудовому слідстві не встановлені обставини кримінального правопорушення в повному об`ємі, не допитана особа, яка наносила заявнику тілесні ушкодження, так під час події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не був присутнім, не перебував навіть на відстані від потерпілого, тому не є ні винним, ні свідком даної події, навпаки, під час події був присутнім син ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який разом з батьком наносив заявнику удари в область обличчя, вибив з рук телефон, яким він вів відеозйомку.

Разом з тим, заявник не відмовлявся від участі в проведенні слідчих дій, оскільки така процесуальна дія органом досудового слідства йому не пропонувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000093.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000093, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 11.07.2025 слідує, що: «10.07.2025 року до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , який повідомив що 10.07.2025 близько 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт із сусідами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вході якого заявнику було нанесено тілесні ушкодження.».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

За наслідками проведених дій, 22 липня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що окрім встановлення органом досудового розслідування факту спричинення тілесних ушкоджень, необхідно також встановлення суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка характеризується лише умисною виною та яку в даному випадку неможливо встановити, у зв`язку із відмовою потерпілого від участі у проведенні слідчих дій та призначених в ході досудового розслідування експертних досліджень, спрямованих на отримання належних та допустимих доказів, що призводить до об`єктивної неспроможності органом досудового розслідування встановити та підтвердити доказами обставини, які є обов`язковою складовою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Однак, вищевказані посилання дізнавача є безпідставиними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей того, що потерпілий відмовлявся від участі у проведенні слідчих дій та призначених в ході досудового розслідування експертних досліджень.

При цьому, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки необхідних дій спрямованих на перевірку вищевказаних обставин дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000093 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №923 слідує, що:

«1-4. При судово-медичному дослідженні ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: синці на голові (4) та спині (1); 5 саден на голові.

Вказані ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.); виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення, можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи 10.07.2025р.»

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000093 від 11.07.2025, в ході проведення досудового розслідування були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, відібрано пояснення, проведено допит потерпілого, призначено судово-медичну експертизу та отримано її висновок, проведено допит свідка.

Однак, дізнавачем не вчинено інших слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, очевидців та свідків даної події, зокрема дізнавачем не було вчинено жодних дій з метою встановлення особи, яка на думку потерпілого вчинила кримінальне правопорушення та відповідно проведення слідчих дій з цією особою.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, залишися не встановленими.

Враховуючи викладене, дізнавачем не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведенні в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та під час відібрання пояснень у потерпілого.

В той же час, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Висновки дізнавача з приводу того, що потерпілий відмовляється від участі в експертних дослідженнях є безпідставними, оскільки в межах кримінального провадження була призначена лише судово-медична експертиза, яка проведена та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, будь-яких інших експертних досліджень не було призначено.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, при її винесенні останнім не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В той же час, вимоги скарги з приводу визнання протиправними дій дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які полягають у винесенні постанови від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000093 від 11.07.2025, задоволенню не підлягають, оскільки прийняття дізнавачем процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження є реалізацією ним своїх повноважень, передбачених КПК України, разом з тим, подальше скасування такого рішення судом не може свідчити про протиправність дій дізнавача. Крім того, визнання бездіяльності чи незаконними дій дізнавача при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження чинним КПК не передбачено та не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя