Справа №: 398/7489/25
провадження №: 1-кс/398/1807/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії, клопотання слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013 від 24.11.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову вищу освіту, неодруженого, працевлаштованого, на утриманні дітей не має, осіб похилого віку на утриманні не має, депутатом будь-яких рад не являється, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість встановлюються,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року слідчий відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 ,подав до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано тим, щоОСОБА_5 , 24.11.2025 року у денний час близько 14:00 год більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , біля будівлі сільської ради. В цей час за вказаною адресою перебували його знайомі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 іншого відбувалася словесна суперечка в ході якої останній проявляючи свою агресію, тримаючи в руках ніж, який ОСОБА_9 попередньо мав при собі, хаотично розмахував ним, висловлюючи погрози в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В ході сварки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_9 іншого перемістилися на територію пасовища, що знаходиться на відстані приблизно 150 метрів від проїжджої частини дороги.

В подальшому, 24.11.2025 року близько 14 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до потерпілого та із значною силою по черзі спричиняли останньому тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_9 , обравши знаряддям вчинення злочину металеву арматуру, наніс не менше 3 цілеспрямованих ударів в область голови, (які є особливо важливими органами людини), внаслідок чого ОСОБА_9 , втратив рівновагу та впав на ґрунтову поверхню обличчям до низу, та коли потерпілий знаходився в лежачому положенні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в хаотичному порядку нанесли численні удари ногами в область голови та тулуба потерпілого з обох боків, чим спричинили останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1930/407 від 24.11.2025 року смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок травматичного шоку, в результаті закритої тупої травми грудної клітки та живота, від контакту з тупим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.11.2025 року в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

25.11.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0002013 від 24.11.2025; рапортом чергового від 24.11.2025 року про подію, а саме виявлення трупа ОСОБА_9 №32076; протоколом огляду місця події від 24.11.2025 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, ділянка місцевості з координатами 48.2369728-33.4603647; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 24.11.2025 року; копією лікарського свідоцтва про смерть №1930/407; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 25.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України;протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2025.

ОСОБА_5 не одружений,на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, працює дробильником на ЦГЗК «ДФ-1», що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та вказує на те що, ОСОБА_5 не має осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи. Останній разом із іншими підозрюваними вчинив особливо тяжкий злочин, маючи на меті умисне протиправне позбавлення волі іншої людини, вчинене за попередньою змовою. Крім цього, вказане кримінальне правопорушення викликало значний резонанс серед мешканців села та і в суспільстві в цілому так як потерпілий ОСОБА_9 являвся військовослужбовцем, виконував бойові завдання із відсічі та стримування збройної агресії рф та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у відпустці. Також слід зазначити, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, демонструючи свою зверхність та неповагу до норм моралі плював на ОСОБА_9 чим принижував його честь та гідність як військовослужбовця та громадянина України.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов`язаний зі спричиненням смерті особі.

Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки наявність ризиків прокурором не доведена, а відтак вважали за можливе застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Захисник вказувала, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить поведінку підозрюваного. На обґрунтування вказаного клопотання сторона захисту надала характеризуючи документи стосовно свого підзахисного.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що упровадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0002013 від 24.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

24.11.2025 року в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

25.11.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витягом з ЄРДР за №0002013 від 24.11.2025; рапортом чергового від 24.11.2025 року про подію, а саме виявлення трупа ОСОБА_9 №32076; протоколом огляду місця події від 24.11.2025 за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, ділянка місцевості з координатами 48.2369728-33.4603647; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 24.11.2025 року; копією лікарського свідоцтва про смерть №1930/407; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка від 25.10.2025; протоколом огляду місця події за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський район, с.Ганнівка, від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2025;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину;повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.10.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України;протоколом допиту підозрюваного від 25.11.2025, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з умисним заподіянням смерті особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу та свідками даного кримінального правопорушення є його односельчани, це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України. Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі Олександрійського району та Кіровоградської області. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризикзнищення, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, полягає втому, що після вчинення кримінального правопорушення підозрювані намагалися приховати знаряддя нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Ризик незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний знає особисто свідків, так як це є місцеві жителі села, також підозрюваному відомо які свідчення вони надали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати на нього.

Окрім того, слідчий суддя вважає, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.

Доводи на які посилаються захисник підозрюваного та і сам підозрюваний, як на підставу для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, такі як наявність постійного житла, за місце роботи характеризується із позитивної сторони, існували і на момент інкримінованого злочину, однак не стали стримуючими факторами.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Вказані обставини в сукупності свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доказів про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

Згідно з ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання від 24.11.2025 року ОСОБА_5 фактично затримано 24.11.2025року о 19 год.50 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 25.11.2025 року.

Слідчий суддя враховує, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме як умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому в умовах воєнного стану, тому відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 24.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002013, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 24.11.2025 року.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22.01.2026 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення Олександрійського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , та прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі виготовлена 28.11.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_14