Справа № 487/6976/25
Провадження № 1-кс/487/4393/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛИДЕР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛИДЕР» ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: спеціалізованого сідлового тягача «VOLVO» модель «FM 04», та спеціалізованого напівпричепу марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що законних підстав утримувати належне ТОВ «АВТО-ЛИДЕР» майно у слідчого ГУНП в Херсонській області не має. Кожен день простою завдає матеріальних збитків підприємству. Посадовим особам ТОВ «АВТО-ЛИДЕР» або водію, який керував транспортним засобом ОСОБА_5 , не повідомлено про підозру. Незрозуміло, яким чином транспорті засоби можуть бути використані у доказ у даному кримінальному провадженні. Вартість арештованих транспортних засобів багаторазово перевищує вартість компенсації шкоди майну та шкоди здоров`я загиблої внаслідок ДТП особи. Арешт майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «АВТО-ЛИДЕР», а також призвести до невиконання зобов`язань відповідно дот укладених договорів з контрагентами. З огляну на викладене ТОВ «АВТО-ЛИДЕР» просить: відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; скасувати арешти майна; повернутися майно ТОВ «АВТО-ЛИДЕР» на відповідальне зберігання.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 надала до суду заперечення, відповідно до яких досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час триває. Постановою слідчого СУ ГУНП від 16.09.2025 року транспортні засоби визнано речовими доказами у справі та призначено дві автотехнічні експертизи та одну транспортно-трасологічну експертизу, які перебувають на виконанні.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, просив відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛИДЕР» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Перевіркою матеріалів встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0001466 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.09.2025 близько 09:40 годин, біля будинку № 18 по вул. Заводській в в с. Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області, мало місце зіткнення спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача - Е марки «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 загинула на місці події.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

15.09.2025 в ході проведення огляду місця ДТП біля будинку № 18 по вул. Заводській в с. Велика Олександрівка, Бериславського району, Херсонської області було вилучено спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач - Е марки «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 транспортовано для зберігання на територію за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Виробнича, 3, у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» №1104 від 19.11.2012.

15.09.2025 винесено постанову про визнання спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача - Е марка «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

У зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року (справа №487/6976/25, провадження №1-кс/487/4272/25) та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року (справа №487/6976/25, провадження №1-кс/487/4271/25) було накладено арешт на зазначене вище майно з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 16.09.2025 року у даному кримінальному провадженні було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення якої посалено питання: чи знаходились перед настанням ДТП в технічно справному стані робоча гальмівна системам, рульове керування спеціалізованого сідлового тягача - Е марка «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Для проведення експертизи зазначені транспортні засоби надано експертам.

Крім того, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 16.09.2025 року у даному кримінальному провадження було призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення якої посалено питання: в якому взаємному положенні та під яким кутом відбуло первинне контактування спеціалізованого сідлового тягача - Е марка «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Як розташовувались відносно меж проїзної частини спеціалізований сідловий тягач - Е марка «VOLVO» модель «FM 04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із під`єднаним до нього спеціалізованого напівпричепа марки «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «RENAULT» модель «MODUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у момент первинного контактування? Для дослідження експертам надано вказані транспортні засоби.

З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування триває та арештовані транспортні засоби на даний час є предметами експертних досліджень, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Щодо визначення місця зберігання речового доказу слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104 (далі за текстом Порядок КМУ від 19.11.2012 року №1104).

Згідно пункту 4 Порядку КМУ від 19.11.2012 року №1104 речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 20 Порядку КМУ від 19.11.2012 року №1104, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

За змістом до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Таким чином, визначення місця знаходження речового доказу протягом досудового розслідування покладено законом на орган досудового розслідування, за виключенням випадків вирішення питання передачі речового доказу на реалізацію, що у цьому випадку не мало місця.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 308, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЛИДЕР» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 15.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 13.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1