Справа № 702/936/25
Провадження № 1-кп/702/34/25
У Х В А Л А

10.11.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001346 від 14.08.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи військовозобов`язаним, перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , як солдат запасу, підлягав призову на військову службу під час мобілізації на особливий період та пройшов медичний огляд, згідно з яким визнаний придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, 24.07.2024, діючи з прямим умислом, не будучи заброньованою особою на період мобілізації, не маючи поважних причин, визначених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори», не маючи, згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підстав для звільнення чи відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та/або в особливий період, переслідуючи мету ухилитися від її проходження, у визначений в повістці день, тобто 24.07.2024 о 19 годині 00 хвилин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

На адресу суду 05.11.2025 та 10.11.2025 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якого в ході розгляду справи в суді змінились обставини, а саме ОСОБА_4 був заброньований.

З огляду на викладене просить звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки, кримінальне провадження №0001346 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його звільненням від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про закриття провадження у справі підтримав повністю, з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у справі підтримав повністю, з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити та додатково пояснив, що на момент вручення йому бойової повістки перебував у трудових відносинах з ТОВ «Агровіт» та підлягав бронюванню. Однак за відсутності військово-облікового документу змушений був особисто звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для виготовлення військово-облікового документу, де йому була вручена повістка.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 48 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 підстав для бронювання не мав, а на час вирішення клопотання кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України не втратило суспільну небезпечність, військовий стан продовжено, мобілізація триває.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника щодо звільнення від кримінальної відповідальності не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 20.03.2020 працює в ТОВ «АГРОВІТ» на посаді тракторист-машиніст, з 26.10.2025 заброньований за даним підприємством до 26.02.2026.

Разом з тим, будь-яких відомостей про те чи було дане підприємство на момент вчинення кримінального правопорушення критичним та чи підлягав ОСОБА_4 на дату вчинення кримінального правопорушення бронюванню за цим підприємством, матеріали справи не містять.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 зазначається, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, необхідно розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї та свідчать про те, що вона не вчинятиме суспільно небезпечних діянь у майбутньому.

Зі змісту положень ст. 48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Суд має встановити підстави, які б вказували на те, що особа обвинуваченого або ж обстановка навколо нього зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 161/1390/19, а тому суд з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує його під час розгляду цього кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Разом із тим, суд вважає, що позиція сторони захисту, що діяння вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 втратило суспільну небезпечність є передчасним з огляду на таке.

Суд вважає, що наявність у ОСОБА_4 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, як особи, що заброньована, не може в даному випадку бути визнано змінами обстановки в розумінні ст. 48 КК України, оскільки така обставина не існувала на момент вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та не стала для нього стримуючим фактором, який спонукав би його не вчиняти кримінальне правопорушення.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.07.2024 ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_4 отримав на підставі бронювання за підприємством лише 26.10.2025, тобто на момент вчинення правопорушення обвинувачений не мав відстрочки, а отримав її лише майже через 1,3 року від події кримінального правопорушення.

Суд вважає, що отримання ОСОБА_4 26.10.2025 у встановленому законом порядку відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації до 26.02.2026 не є зміною обстановки в розумінні ст. 48 КК України.

На думку суду, хибною є думка сторони захисту і про те, що факт набуття особою відстрочки автоматично припиняє її суспільну небезпеку за інкримінованим правопорушенням.

Також, стороною захисту не наведено переконливих підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_4 та обстановка навколо нього зазнала таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, враховуючи, що такі зміни не носять постійного характеру, в будь-який момент з власної ініціативи чи з інших визначених законом випадках, обвинувачений може бути звільнений з роботи, і підстава для відстрочки зникне.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що бронювання обвинуваченого не є достатньою підставою для висновку про втрату обвинуваченим суспільної небезпечності, внаслідок чого об`єктивних підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки немає, а клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд-

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої, при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6