Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4081/25
Провадження № 1-кс/723/6026/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням погодженим прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, посилаючись на те, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, зокрема востаннє Указом Президента України за № 478/2025 від 14.07.2025, що затверджений Законом України за № 4524-IX від 15.07.2025, строк на 90 діб, у зв`язку з чим діяли та діють запроваджені обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, у період часу до 12.09.2025, вступила у попередню злочинну змову з невстановленими на даний час слідством особами, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, організував незаконне переправлення військовозобов`язаних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, перебуваючи у попередній злочинній змові з невстановленими на даний час слідством особами, підшукав осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за винагороду в сумі 4000 євро з кожного.

Так, на початку серпня 2025 ОСОБА_6 під час здійснення робіт в м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, познайомившись із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході розмови запропонував останнім здійснити організацію перетину державного кордону за грошові кошти у сумі 4000 євро з кожного. Отримавши згоду від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на оплату незаконних послуг щодо організації перетину державного кордону, ОСОБА_6 зазначив, що додатково повідомить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце виїзду.

Після чого ОСОБА_6 , 11.09.2025 продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи спільно з невстановленими на даний час слідством особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на організацію незаконного перетину кордону України з корисливих мотивів, використовуючи засоби зв`язку, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були знайомі між собою та очікували на вказівки ОСОБА_6 , що останній повторно прибуде до м. Коломия Коломийського району Івано-Франківської області 12.09.2025 року, з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон.

В подальшому, 12.09.2025 близько 17 год 00 хв, ОСОБА_6 , отримавши інформацію про місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зазначення свого місцезнаходження, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz», моделі «412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », прибув до м. Коломия, Коломийського району, Івано-Франківської області, при цьому заздалегідь підготував місця транспортування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме помістивши їх в багажне відділення автомобіля з продовольчими та будівельними матеріалами в середині яких були приховані місця для перевезення людей.

Після чого ОСОБА_6 , 12.09.2025 прибув до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення викриття його протиправних дій правоохоронними органами, надав вказівку останнім, лягати в заздалегідь підготовлені місця для перевезення в багажному відділенні транспортного засобу «Mersedes-Benz», моделі «412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме між продовольчими матеріалами. ОСОБА_6 помістив зверху на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовольчі і будівельні матеріали та почав рух в напрямку Державного кордону України.

Однак, 12.09.2025 близько 20 год 05 хв, в лісосмузі в с. Ясени Чернівецького району Чернівецької області за географічними координатами 48,2519007, 25.64481, працівниками прикордонної служби були зупинено транспортний засіб «Mersedes-Benz», модель «412 D», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 , в багажному відділенні якого знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які рухались в напрямку державного кордону України-Румунії, та мали намір перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, чим припинили протиправну діяльність ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР №0000285 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В суді слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив задовольнити.

Власник майна був повідомлений органом досудового розслідування про розгляд даного клопотання у суді. Дана інформація була отримана від слідчого під час судового розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи із змісту ст.171 ч.2 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із матеріалів клопотання та доданих до нього документів не доводиться необхідність у накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки та житловий будинок.

Зазначаючи мету арешту майна, слідчий послався на те, що такою метою є забезпечення збереження речових доказів від втрати через відчуження, зміну, переробку, зіпсуття чи передання іншій особі та можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, при цьому не надавши жодних доказів на підтвердження.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на три земельні ділянки та житловий будинок підозрюваного ОСОБА_6 , які зазначені у клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду Чернівецького області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_9