Провадження № 1-кп/752/1908/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Прогрес Чернігівської обл., громадянки України, українки, із неповною вищою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого на підставі Указу президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІX, продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді касира магазину «ЇЖАК», розташованого за адресою м. Київ, вул. Заболотного 15-В, під час дії воєнного стану, таємно, умисно, викрала грошові кошти з касової скрині за наступних обставин.

Наказом № 37-К від 21.05.2024 року, підписаним директором ТОВ «М.П.К» ОСОБА_5 ОСОБА_3 було призначено на посаду продавця магазину «ЇЖАК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15, B.

Так, ОСОБА_3 , маючи доступ до касової зони, 16.01.2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину «ЇЖАК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15-В, перебуваючи на своєму робочому місці, в продовж робочої зміни, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які перебували в середині касової скрині магазину «ЇЖАК», дістала з каси грошові кошти в загальній сумі 6300 грн. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_3 завдала ТОВ «М.П.К.» () в особі директора ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 6300 грн.

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , маючи доступ до касової зони, 18.01.2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину «ЇЖАК» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15-В, перебуваючи на своєму робочому місці, в продовж робочої зміни, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які перебували в середині касової скрині магазину «ЇЖАК» дістала з каси грошові кошти в загальній сумі 7200 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_3 завдала ТОВ «М.П.К» () в особі директора ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 7200 грн.

Крім того, ОСОБА_3 маючи доступ до касової зони, 19.01.2025 року перебуваючи у приміщенні магазину «ЇЖАК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15-В, перебуваючи на своєму робочому місці, в продовж робочої зміни, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, які перебували в середині касової скрині магазину «ЇЖАК», дістала з каси грошові кошти в загальній сумі 6100 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_3 завдала ТОВ «М.П.К,» () в особі директора ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 6100 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи доступ до касової зони, 22.01.2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ЇЖАК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Заболотного 15-В, перебуваючи на своєму робочому місці, в продовж робочої зміни, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, 3 корисливих мотивів достовірно знаючи. усвідомлюючи що на суспільно-небезпечний території України введено воєнний стан, характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи іх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, як перебували B середині касової скрині магазину «ЇЖАК», дістала 3 каси грошові кошти в загальній сумі 5900 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_3 завдала ТОВ «М.П.К.» () в особі директора ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 5900 грн

Тобто ОСОБА_3 визнається винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що працювала в потерпілої, та вкрала грошові кошти з каси. Шкоду відшкодувала, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, після виконання вимог ст. 348 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, у відповідності до ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими; данні про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжує, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, проте, з урахуванням конкретних обставин скоєння злочину, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, думку прокурора та потерпілої, які не наполягали на реальній мірі покарання, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 371, 370, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: диск із записами з камер спостереження, які встановлені в приміщенні магазину « Їжак », який розташований за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15-в, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1