ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7822/25 Провадження № 1-кс/636/1121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000602 внесеному 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, директора ТОВ «ТВ СПЕЦМАШ», розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники кримінального провадження:

прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник , адвокат - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 09.09.2025 близько 16:40 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 на 90 діб, йшов по вул. Федорівській в с. Федорівка, Чугуївського району, Харківської області та в цей момент, проходячи неподалік буд. 334, де проживає знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, а саме мобільного телефону.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, пройшов через незачинену на замок хвіртку воріт на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та направився до будівлі одноповерхового будинку та в подальшому зайшовши у кімнатне приміщення будинку зустрів ОСОБА_7 , а також помітив, що у останнього у кімнатному приміщенні на столі мається мобільний телефон ТМ «REDMI» А2 чорного кольору.

Далі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння майном, належного ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, маючи на меті корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в умовах дії воєнного стану на території України, взяв зі столу у приміщенні кімнати вказаного будинку мобільний телефон ТМ «REDMI» А2 чорного кольору IMEI (слот 1) НОМЕР_1 , IMEI (слот 2) НОМЕР_2 , з сім картами стільникового зв`язку оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та оператора ВФ «Україна» НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого вийшов з приміщення будинку та території подвір`я домоволодіння, покинувши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2414/25 від 10.09.2025 на загальну суму 1795,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

12.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами оглядів місця події, протоколами допиту підозрюваного та потерпілого, Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 15.09.2025 на адресу слідчого СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_3 надійшла заява від цивільної дружини підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 - ОСОБА_8 про те, що остання підтверджує право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вона спільно проживає разом з ОСОБА_4 та прохає у разі обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначити місце його перебування за вищевказаною адресою.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

2) оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері проти власності, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу або більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також розглянувши особу правопорушника та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину є достатньо підстав вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищезазначеним ризикам можливо обравши відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області, українцю, громадянину України, директору ТОВ «ТВ СПЕЦМАШ», в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись за межі Чугуївського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- цілодобово не залишати місце мешкання.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1