Справа № 369/7675/25
Провадження № 1-кп/369/1765/25
В И Р О К

іменем України

20.10.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці, звільненого 15.11.2024 по відбуттю строку покарання; вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2025 за ст. 395 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (штраф не сплачено); вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2025 за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

установив:

У ОСОБА_6 , який раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час та місці виник спільний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 29 березня 2025 року близько 15 години 28 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленою судом особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, повторно, маючи спільний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в гіпермаркеті «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К, ), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 6, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину наступні товарно-матеріальні цінності: кутову шліфмашину «YATO YT-82826 Li-Ion» 18 B, 2 АГод, для диска О=125 мм, з зарядним пристроєм, в кількості 1 одиниця, яку поклав до свого рюкзака, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3759 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

В подальшому ОСОБА_6 , разом з невстановленою судом особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» () майнової шкоди на загальну суму 3759 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

Крім того, у ОСОБА_6 , який раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час та місці виник спільний злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою групою осіб, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 31 березня 2025 року близько 13 години 35 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленою судом особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, повторно, маючи спільний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в гіпермаркеті «ЕПІЦЕНТР» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К, ), що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 6, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з полиць магазину наступні товарно-матеріальні цінності: кутову шліфмашину «Einhell AXXIO», 18/125 Q, в кількості 1 одиниця, яку поклав до свого рюкзака, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 4717 грн. 00 коп., без врахування ПДВ.

Таким чином, не розрахувавшись на касовій зоні за вищезазначений товар, який було поміщено до рюкзаку, ОСОБА_6 , направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не змій його завершити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони гіпермаркету.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів, пояснивши, що 29.03.2025 він разом із своїм знайомим перебуваючи в магазині «Епіцентр», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, вирішили викрасти шліфмашинку. Після того, як він сховав шліфмашинку собі до рюкзака, вони із знайомим направився до виходу з магазину, при цьому за викрадене не сплатили. Крім того, 31.03.2025 разом із своїм знайомим перебуваючи в магазині «Епіцентр», який розташований в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, вирішили викрасти шліфмашинку. Після того, як він сховав шліфмашинку собі до рюкзака, вони із знайомим направились до виходу з магазину, при цьому за викрадене не сплатили. При виході з магазину його затримали працівники охорони.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії кваліфікуються судом по епізоду 29.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та по епізоду 31.03.2025 за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; ОСОБА_6 раніше судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого покарання, оскільки саме таке покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, на підставі ч. 4 ст.70 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2025 та вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2025, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд призначає шляхом часткового складання призначених покарань.

У справі було заявлено цивільний позов потерпілим ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 4150 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин цивільний позов потерпілого ТОВ «Епіцентр К» підлягає до задоволенню у зв`язку із визнанням цивільним відповідачем позовних вимог.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2025, а також вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2025, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці та штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.10.2025.

Зарахувати в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 покарання частково відбуте за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2025.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, на користь держави в сумі 2387,70 грн (дві тисячі триста вісімдесят сім грн 70 коп.).

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Епіцентр К» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Епіцентр К» () 4150 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп.).в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- кутову шліфмашину «Einhell AXXIO», 18/125 Q, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - залишити в розпорядженні ТОВ «ЕПІЦЕНТР К»;

- диск DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представниками потерпілого та обвинуваченим. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1