Справа № 309/3464/25
Провадження № 1-кс/309/578/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000508 від 31 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.07.2025 року приблизно о 12 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , після розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 між ними виник раптовий конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_4 повалив на підлогу ОСОБА_6 та умисно спричинив останньому декілька ударів руками та ногами взутими в кросівки, в область голови, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран правої тім`яної ділянки, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, перелому кісток склепіння черепу, перелому кісток основи черепу, субдуральної гематоми, епідуральної гематоми, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, дрібно крапкових крововиливів в речовину головного мозку які згідно висновку експерта №120-Х від 12.09.2025 р., слід кваліфікувати, як тяжкі тілесну ушкодження від яких ОСОБА_6 помер.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами оглядів місця події; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоклом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної №120-х від 12.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/107-25/10703-БД від 12.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження;

У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий;

Згідно ухвали слідчого судді від 01.08.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні судом не проведено, однак на даний час виникло питання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурор звертається з даним клопотанням до слідчого судді.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, а тому існують ризики, які свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові злочини, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому. Враховуючи, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні судом не призначено. Строк дії запобіжного заходу спливає, а тому є підстави для вирішення питання про продовження такого строку слідчим суддею. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні. Вважає, що є всі підстави для обрання у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що ніякого злочину він не вчиняв, слідчий розслідуючи даний злочин не взяв до уваги його покази про всі обставини даної пригоди.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, будучи обізнаним про міру покарання за скоєння ним кримінального правопорушення може переховувати від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що у відповідності до ст.177 КПК України: є реальними підставами застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 01.08.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 29.09.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено попередньою ухвалою слідчого судді.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про обвинуваченого встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, який має загальну середню освіту, раніше судимий. Обвинувачений, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що всі свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. У світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

А отже застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання підозрюваного під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному суддя робить висновок про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. До того ж такий строк перебування підозрюваного під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу до провадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк триманні під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визначений ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2025 року, строком на 60 днів, а саме: з 30 вересня 2025 року по 28 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_10 , а організацію виконання ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 доручити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 вересня 2025 року, об 11-30.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1