Справа №585/1744/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/20/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід його представнику ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 585/1744/24 за апеляційними скаргами потерплого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

У Сумському апеляційному суді знаходиться на розгляді кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_8 (на час подачі апеляційної скарги) на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2024 щодо відмови потерпілому ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК.

В судовому засіданні 17.07.2025 потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід своєму представнику адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній, як і його попередній представник адвокат ОСОБА_8 неналежно здійснює захист його прав та інтересів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про апеляційний розгляд провадження у його відсутність, а від потерпілого ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 будь-яких клопотань не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви потерплого про відвід у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача щодо заявленого потерпілим відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений адвокату ОСОБА_7 як представнику потерпілого відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 56 КПК, потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання, а також мати представника та в будь-який момент відмовитися від його послуг, а згідно ч. 1 ст. 58 цього Кодексу потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник органу пробації, перекладач.. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду (ч. 1, 2 ст. 78 КПК).

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК, представнику потерпілого може бути заявлено відвід особами, які беруть участь в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК), а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.

Дорученням Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 46/2024-3340496 від 12.04.2024 потерпілому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.02.2024 за ч. 1 ст. 289 КК призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

У подальшому, Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі рішення Комісії оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, утвореною Радою адвокатів Сумської області, прийнятого за скаргою ОСОБА_6 щодо неналежного виконання адвокатом ОСОБА_8 своїх зобов`язань, останньому на підставі доручення № 1648/2024-3340496 від 08.04.2025 було замінено адвоката ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_7 , який почав представляти інтереси потерпілого.

17.07.2025 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід своєму представнику адвокату ОСОБА_7 , яке обгрунтував тим, що зазначений адвокат, як і його попередній представник ОСОБА_8 неналежно здійснює захист його прав, одночасно повідомивши, що звернувся з відповідною скаргою до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги відносно цього адвоката.

У зв`язку із необхідністю отримання відповіді за скаргою потерпілого ОСОБА_6 судовий розгляд було відкладено.

В судовому засідання 17.09.2025 ОСОБА_6 повідомив про те, що Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги відмовлено у задоволенні його скарги, але він подав нову скаргу на адвоката ОСОБА_7 і рішення станом на 17.09.2025 не прийнято.

В наступне судове засідання 17.11.2025, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не прибули, будь-яких відомостей про результат розгляду чергової скарги ОСОБА_6 не надали.

Відповідно положень ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя, а згідно п. 11 ч. 1 ст. 17 цього Закону Центр з надання безоплатної правничої допомоги приймає рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги відповідно до ст. 24 Закону.

Адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено, зокрема, у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу (ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»).

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 не вказав, якими саме діями призначеного державою адвоката ОСОБА_7 були порушені його права і свободи, будь-яких доказів на обгрунтування неналежного виконання останнім своїх зобов`язань за умовами договору, які також були і предметом перевірки Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги за скаргою ОСОБА_6 , не надав.

Враховуючи викладене, доводи заявленого ОСОБА_6 відводу колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не знайшли свого підтвердження, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 78, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити потерпілому ОСОБА_10 в задоволенні його заяви про відвід адвоката ОСОБА_7 як представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4