Справа №573/91/26
Номер провадження 1-кс/573/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000022 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2026 до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні, яке він мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом підпалу ОСОБА_5 автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 .

В період часу з 23 год. 30 хв. 15.01.2026 по 01 год. 20 хв. 16.01.2026 проведено огляд місця події домогосподарства №70 по вул. Центральна в смт. Миколаївка, в ході якого виявлено : пластикова зелена кришка зі слідами оплавлення; змив кіптяви та стерильний марлевий тампон; полімерна пляшка з прозорого пластику дещо блакитного кольору, об`ємом 0,47 л з написом «СОЛЬВЕНТ» та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , був виявлений та переданий на відповідальне зберігання власнику.

Посилаючись на те, що вказані предмети є речовими доказами вчинення злочину, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти на них арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, направили заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.01.2026 до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшло повідомлення про те, що 15.01.2026 близько 21:00 год. ОСОБА_5 здійснив підпал автомобіля Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальної шкоди.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В період часу з 23 год. 30 хв. 15.01.2026 по 01 год. 20 хв. 16.01.2026 проведено огляд місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- пластикова зелена кришка зі слідами оплавлення поміщено до спецпакету WAR0028891;

- змив кіптяви та стерильний марлевий тампон поміщено до спецпакету WAR0028888;

- полімерна пляшка з прозорого пластику дещо блакитного кольору, об`ємом 0,47 л з написом «СОЛЬВЕНТ» поміщено до картонного пакування (пакет №1); та вказані предмети вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області;

- автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 передано на відповідальне зберігання власнику.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.01.2026 вищевказані предмети, вилучені в ході огляду місця події визнані речовими доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вищевказане майно, виявлене слідчим під час огляду місця події, проведеного 16.01.2026 речей відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст.98 КПК України.

На даному етапі слідчий суддя вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000022 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме на:

- пластикову зелену кришку зі слідами оплавлення поміщену до спецпакету WAR0028891;

- змив кіптяви та стерильний марлевий тампон поміщений до спецпакету WAR0028888;

- полімерну пляшку з прозорого пластику дещо блакитного кольору, об`ємом 0,47 л з написом «СОЛЬВЕНТ» поміщену до картонного пакування (пакет №1), шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Місцем зберігання вищевказаного майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно :

- автомобіль Toyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном та передати його власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя