печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2025 у справі № 757/53820/25-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001178.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 514 000 грн.

Крім того, вказаною ухвалою від 31.10.2025, передбачено, що у випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками за переліком, наданим слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

- 05.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі, визначеному ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.01.2026.

При цьому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28.12.2025, водночас у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи призначеної 02.12.2025 за вих № та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- отримати висновок судової експертизи цивільного захисту населення від 02.12.2025 за вих. № та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- отримати висновок комплексної судової експертизи будівельно-технічної, безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення від 02.10.2025 та долучити до матеріалів кримінального провадження;

- долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію та копії документів з Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів щодо попереджень про значні опади у м. Одеса в попередні роки та надіслані попередження про це до Одеської міської ради ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію та копії документів з Одеської міської ради , щодо отриманих від Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів попереджень про значні опади у м. Одеса в попередні роки та вжиті заходи реагування на вказані попередження;

- витребувати з Одеської міської ради інформацію та копії документів, щодо ініціювання депутатами питання вирішення проблем з мережею зливової каналізації в м. Одеса (долучити відповідні матеріали сесії, відеозаписи, рішення, тощо);

- встановити та допитати в якості свідків громадських активістів, представників засобів масової інформації, щодо висвітлення обставин невжиття посадовими особами Одеської міської ради заходів спрямованих на вирішення проблеми з відведенням зливових стоків та регулярних затоплень території м. Одеси внаслідок злив;

- долучити до матеріалів кримінального провадження, копії документів, на підставі яких складено звіт тимчасової комісії з вивчення обставин та причин надзвичайної ситуації природного характеру Одеської обласної військової адміністрації ;

- провести тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку, на підставі наявних ухвал слідчого судді;

- допитати в якості свідків посадових осіб Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо причин відсутності розроблених планів реагування органів управління та сил Одеської міської ланки територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту щодо надзвичайних ситуацій у вигляді затоплення вулиць м. Одеса внаслідок злив;

- провести огляд документів, вилучених в ході проведення обшуків у кримінальному провадження, зокрема оглянути документи вилучені в ході проведення обшуків у КП « Міські дороги » Одеської міської ради;

- допитати в якості свідків членів тимчасової комісії з вивчення обставин та причин надзвичайної ситуації природного характеру Одеської обласної військової адміністрації , щодо зроблених висновків;

- на підставі отриманих відомостей щодо з`єднань фігурантів у кримінальному провадженні, із залученням спеціалістів Департаменту оперативно-технічних засобів, провести аналіз місць перебування фігурантів, протягом 29-30.09.2025;

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведення негласних слідчо (розшукових) дій, скасувати гриф таємності відповідних клопотань, постанов та ухвал слідчих судді на підставі яких вони проводились.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Як вбачається з обставин кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо продовження обов`язків покладених на останнього.

Вивчивши матеріали судового провадження та вислухавши пояснення сторін кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи, що ризики встановлені при застосуванні та продовженні до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, зважаючи на позицію сторони захисту, дійшов переконання про обґрунтованість підстав продовження строку дії покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.01.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Одеси, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1