Справа №766/6812/25
н/п 1-кс/766/7915/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

11.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого дистанційногосудового засідання, проведеного в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона, з розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.04.2025 за № 0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198 від 11.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України надійшла заява захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої зазначено, що суддя ОСОБА_6 достроково сформулювала внутрішнє переконання у винуватості обвинуваченої, самоусунулася від виконання функції незалежного судового контролю, пасивно санкціонуючи ідентичні клопотання прокурора та ігноруючи фундаментальну зміну процесуального статусу справи (завершення досудового розслідування), а також активно ігнорує та відхиляє без належної мотивації конкретні, підтверджені доказами аргументи захисту (пропозиція домашнього арешту в м. Миколаєві), які спростовують позицію обвинувачення.

Наведене на його переконання є обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час судового засідання захисник підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на допущені судом порушення, що свідчать про упереджене ставлення. Зокрема, захисник зазначив, що при розгляді та задоволенні необґрунтованих клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», докази, що свідчать про наявність або відсутність будь-яких ризиків судом не досліджувались.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала заяву свого захисника, просила суд її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думки учасників, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заявляючи судді відвід захисник фактично посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично сторона захисту висловлює незгоду з діями головуючого в ході розгляду справи.

Проте, суддя при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання, пов`язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій під час судового розгляду, про законність та обґрунтованість проведення таких дій, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій та прийнятих процесуальних рішень головуючого.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

Обставини, на які посилається захисник, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість судді.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Суд вважає, що існування жодної з цих обставин стороною захисту не доведено, тобто доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_6 , тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності стороною захисту не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.04.2025 під №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1