Справа № 643/3840/25
Провадження № 1-кс/643/1307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0005648 від 13.11.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталіно Красноградського р-ну Харківської обл, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

12.03.2025 до слідчого судді надійшло клопотанняслідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Цього ж дня до суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання, в провадженні СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0005648 від 13.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених,ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство-заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

23.10.2009 прокурором Московського району м. Харкова затверджено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 та направлено за підсудністю до Московського районну суду м. Харкова.

17.08.2010, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 переховувся від суду, чим перешкоджав розгляду справи та встановленню істини по ній, суддею винесено постанову про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

20.09.2010 постановою судді Московського районного суду м. Харкова провадження по справі зупинено та оголошено у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2015 суддею Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку з тим, що постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2010 не виконано, місцезнаходження підсудного не встановлено, підсудний не був доставлений до приміщення суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, повернено прокурору Московського району м. Харкова для додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасовано.

13.01.2016 складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 3, ст. 190 ч. 4 КК України

До теперішнього часу до слідчого ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2025 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 12.08.2025.

Розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання його та приводу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила закону силу у зв`язку зі спливом шести місяців.

Згідно з абз. 5 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, а строк її дії сплив, слідчий суддя доходить висновку, про необхідність, не розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по суті, залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1