ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1761/25 Справа № 213/405/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 27.10.2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з 01.08.2025 року перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2025 року прокурор звернувся в порядку ст. 199 КПК України до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 27.10.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_7 може впливати на іншого обвинуваченого з метою зміни показів, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; крім того відносно ОСОБА_7 вже розглядається кримінальне провадження в Миколаївській області, в якому він переховується. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

Від захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він зазначає, що прокурор посилається на ризики, які є необґрунтованими, не доведеними та спростовуються фактичними обставинами. Вказує, що посилання прокурора на обґрунтованість підозри є передчасним. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Захисник надав клопотання про перевірку повноважень суду першої інстанції, в якому він просить перевірити повноваження слідчої судді, яка постановила оскаржувану ухвалу, скасувати ухвалу слідчого судді та направити на новий розгляд.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи із такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, а також таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі компетенції слідчого судді.

З матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебуває на розгляді у судді ОСОБА_10 з 31.07.2025 року. Підготовче судове засідання в даному провадженні відбулось 13.08.2025 року, в ході якого прокурором не заявлено клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

В подальшому прокурор 21.08.2025 року, достовірно знаючи, що матеріали провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перебувають на стадії судового розгляду, звернувся з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України з метою продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею.

Діючим КПК України прямо передбачено повноваження прокурора на звернення до суду під час підготовчого судового засідання з питань обрання та продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження. Розглядаючи 29.08.2025 року клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та ухвалив незаконне рішення, яке суперечить нормам КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею рішення поза межами строку досудового розслідування прямо суперечить вимогам КПК України, зокрема ч. 6 ст. 181 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 29.08.2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 27.10.2025 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: