Справа №639/5594/25
Провадження № 1-КП/639/366/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/5594/25 (в ЄРДР №0000597 від 09.07.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за злочини проти власності, маючи незняту та непогашену в встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме 26.06.2025 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Харків, вул. Навчальна, буд. 23/2, де побачив велосипед торгової марки «U Vega», синього кольору, діаметр колес: 24 дюйми, кількість швидкостей: 21 (7 позаду та 3 попереду), з написом чорним кольором «U Vega» з лівого та правого боків рами, з жовто-синьою наліпкою із зображенням козака на рамі, з металевим багажником чорного кольору попереду керма, нижче керма наявний номер: 220990, який належний потерпілому ОСОБА_6 ..

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного велосипеду, який перебував без нагляду власника поблизу входу до під`їзду житлового багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом торгової марки «U Vega», синього кольору, діаметр колес: 24 дюйми, кількість швидкостей: 21 (7 позаду та 3 попереду), з написом чорним кольором «U Vega» з лівого та правого боків рами, з жовто- синьою наліпкою із зображенням козака на рамі, з металевим багажником чорного кольору попереду керма, нижче керма наявний номер: 220990, який належний потерпілому ОСОБА_6 , який не був причеплений замком та знаходився поблизу входу до під`їзду.

Після цього ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 таємно заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , завдавши матеріальної шкоди на суму 3900 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, як скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловили прокурор та захисник.

Потерпілий ОСОБА_6 в поданій до суду заяві просив розглядати кримінальне провадження без його участі, зазначивши, що цивільний позов заявляти не буде, покарання просив призначити на розсуд суду, а тому, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, а також думки сторін кримінального провадження, суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття. При цьому судом враховується, що ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, піддав свої дії критичній оцінці, висловив жаль щодо скоєного. При цьому викрадене майно повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Посилання у обвинувальному акті на наявність такої обставини, що обтяжує покарання, як повторність вчинення злочину, є безпідставним, з огляду на положення ч. 4 ст. 67 КК України, відповідно до якої, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином; кількість епізодів злочинної діяльності один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Також судом враховується, що викрадене майно було повернуто потерпілому та згідно поданої ОСОБА_6 заяви він у призначенні покарання покладався на розсуд суду, зазначивши про відсутність наміру подавати цивільний позов до обвинуваченого.

При цьому суд дійшов висновку, що, з огляду на наведене вище, дані про особу ОСОБА_3 , а також положення ст. 71 КК України, виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі № 766/39/17: При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений 12 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, скоїв після ухвалення зазначеного вироку та до повного відбуття відповідного покарання (відбув 2 роки 9 місяців 8 днів), суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 керуючись вимогами ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.06.2025.

При цьому, визначаючи остаточний розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно ст. 71 КК України, суд враховує частину 4 вказаної статті, а також, що вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.06.2025 ОСОБА_3 було зараховано до строку покарання строк його попереднього ув`язнення з 04.01.2023 по 12.06.2025, а направлений він був на виконання вказаного вироку до місць позбавлення волі 08.08.2025, де відбуває призначене йому покарання до теперішнього часу. Отже, станом на день розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 відбув покарання у виді 2 років 9 місяців 11 днів позбавлення волі за вироком від 12.06.2025, невідбута частина покарання становить 4 роки 2 місяці 19 днів.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.07.2025, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 31.07.2025 (день обрання запобіжного заходу - т. 2 а.с. 137) по 07.08.2025 включно (починаючи з 08.08.2025 він був затриманий на виконання вироку від 12.06.2025).

Крім того, враховуючи положення абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 12.06.2025, визначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 11.12.2025.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-IX від 23 серпня 2023 року) зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк застосування до нього по даному кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 31.07.2025 до 07.08.2025 включно, з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-велосипедом торгової марки «U Vega», синього кольору, діаметр колес: 24 дюйми, кількість швидкостей: 21 (7 позаду та 3 попереду), з написом чорним кольором «U Vega» з лівого та правого боків рами, номер: 220990 вважати повернутим (залишити у розпорядженні) власника ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 136);

-DVD-R диск з написом «ТОВ «Ломбард «Є Гроші» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 75, 76).

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 79).

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 17.07.2025 по справі №639/5013/25 (провадження №1-кс/639/915/25) на вищезазначений речовий доказ велосипед (т. 2 а.с. 35-36).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1