УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.10.2025 близько 13.50 години водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «с. Гордіївка - м. Бершадь», зі сторони с. Гордіївка, Гайсинського району, Вінницької області на перехресті з дорогою Т-02-22 сполученням селище Тростянець - с. Тростянчик, при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «КІА RIO X», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі зі сторони смт. Тростянець в напрямку с. Тростянчик.

Внаслідок зіткнення водій «КІА RIO X» ОСОБА_6 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «КІА RIO X» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з травмами різної тяжкості госпіталізовані до Бершадської ОЛІЛ.

Під час огляду місця пригоди 08.10.2025 вилучено автомобілі «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА RIO X», державний номерний знак НОМЕР_2 , які поміщено на територію спец. майданчика ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Тростянець, Гайсинського району, Вінницької області, вул. Соборна, 102.

Також, під час затримання ОСОБА_5 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначені транспортні засоби та документи долучені до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що у зв`язку з вищевикладеним, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна (транспортних засобів), а також знищенню слідової інформації, що міститься на ньому (що в свою чергу негативно вплине на ефективність досудового розслідування), з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобілі «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , «КІА RIO X», державний номерний знак НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 у вигляді заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

Враховуючи вищенаведене, старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000927 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000927 від 08.10.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 08.10.2025 про залучення речових доказів до кримінального провадження, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000927 від 08.10.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, клопотання слідчого про накладення арешту, на майно, яке вилучене 08.10.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.10.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

- на автомобілі «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , уродженця с. Великий Обзир, Камінь-Каширського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та «КІА RIO X», державний номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_6 загинув під час дорожньо-транспортної пригоди, які поміщено територію спец. майданчика ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області, вул. Соборна, 102.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та використання, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя