Справа № 588/7/26
Провадження № 1-кп/588/53/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2025 за № 0000251 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що вони примирилися з обвинуваченим, завдані її малолітньому сину збитки відшкодовані та вони не мають претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання законного представника потерпілого. Також обвинувачений вказав, що вони примирилися з потерпілим, завдані збитки він відшкодував.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого законним представником потерпілого та обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілого та обвинуваченого та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 16.00 год. 12.10.2025 він керував автомобілем марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався проїзною частиною вул. Шевченко в м. Тростянець у напрямку від с. Боромля до центра міста. В цей час малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився неподалік від ліцею №3 Тростянецької міської ради, почав бігти в бік проїзної частини та смуги руху ОСОБА_3 справа наліво по ходу його руху.

Водій ОСОБА_3 в районі розташування вищевказаного навчального закладу по вул. Шевченка, 13, в м. Тростянець, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.7 та 12.3 Правил дорожнього руху, будучи неуважним до категорії учасників дорожнього руху, як діти, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді малолітнього пішохода, що наближався до смуги його руху із прилеглої території, не вжив заходів, спрямованих на зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та вчинив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , скоївши дорожньо-транспорту пригоду, внаслідок якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №562 від 19.12.2025 у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: переломів стінок верхньощелепних пазух, гемосинусу та перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, які кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день; рваної рани кута рота зліва, множинних забійних саден обличчя та долоней, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Порушення пунктів 1.7 та 12.3 Правил дорожнього руху допущені водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився із потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків, а кримінальне провадження підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

-автомобіль марки «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Охтирка, по вул. Армійській, 1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ №5943, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області необхідно повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

-медичну карту стаціонарного хворого №11116 на ім`я ОСОБА_7 , що вилучена із КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», яка зберігається у камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області необхідно повернути КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», як володільцю майна.

Також з обвинуваченого, відповідно до статті 124 КПК України, слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні: судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/119-25/17611-ІТ від 13.11.2025 у розмірі 3565,60 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/119-25/17609-ІТ від 17.12.2025 у розмірі 2674,20 грн; судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/119-25/18609-ІТ від 15.12.2025 у розмірі 4457,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 284-286, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 12.10.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 15.10.2025 на автомобіль марки «Honda Civik», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 07.06.2025 ТСЦ 5943.

Речові докази:

-автомобіль марки «Honda Civic», д.н. НОМЕР_1 , який направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в м. Охтирка, по вул. Армійській, 1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ №5943, що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , як власнику майна;

-медичну карту стаціонарного хворого №11116 на ім`я ОСОБА_7 , що вилучена із КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», яка зберігається у камері схову ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня», як володільцю майна.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1