печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 07.11.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та того, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить виняткову складність, з огляду на необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) і процесуальних дій, які мають суттєве значення для досудового розслідування, об`єктивну відсутність можливості завершити досудове розслідування та направити обвинувальний акт до суду у визначений законом шестимісячний строк, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

Підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисник - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, з огляду на те, що для проведення такого обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, продовження строку досудового розслідування відразу до 12 місяців у даному кримінальному провадженні не є необхідним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання у відсутність підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.

07.05.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

07.05.2025 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України.

29.05.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , зокрема:

- банківські виписки по рахунку між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_21, що підтверджують перерахування 20 млн. дол. США;

- банківські виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 12.12.2022 перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти в сумі 200 000 грн «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»;

- афідевіт ОСОБА_14 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_15 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 , були утилізовані внаслідок їх псування з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась згідно з укладеним підробленим договором між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- матеріали кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними компаніями ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_21, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів;

- акт обстеження складів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », складеним представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна за кредитним договором;

- протокол огляду відеозапису з обшуку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( АДРЕСА_1 , де зафіксовано обшук території заводу за адресою: АДРЕСА_2 (місце знищення заставного майна), згідно з яким установлено, що на території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень; місця та засоби для знищення зернових відсутні;

- показання керуючого директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 та партнера компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 , що підтвердили обставини укладення кредитних договорів, відсутність виплат за ними, а також повідомили про те, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_5 встановила, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » знищило заставлені зернові;

- показання ОСОБА_17 (представник компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 в Україні), який підписував договір застави та додатки до нього і повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складені представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », їх підписував він та ОСОБА_10 , який проставляв печатки у його присутності. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було зберігачем зернопродуктів. ОСОБА_10 давав вказівку заповнювати складські свідоцтва;

- показання службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повідомили, що утилізація зернопродуктів не проводилась;

- показання представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 за довіреністю ОСОБА_20 , яка пояснила, що не пам`ятає основних обставин підписання складських свідоцтв; даних до свідоцтв особисто не вносила; щодо наявності зерна зазначила, що «ймовірно, воно було»;

- показання начальника відділу з обліку зерна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_21 , яка повідомила що заповнювала складські свідоцтва (друкована частина). Дані вносила згідно із програмою 1С за вказівкою ОСОБА_10 . Інформацію щодо фізичної наявності зерна, а також його перевірок не пам`ятає;

- висновок почеркознавчої експертизи подвійних складських свідоцтв на зернопродукти на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », згідно з яким підпис у складському свідоцтві АБ № 117463 виконаний ОСОБА_10 , в інших складських свідоцтвах проставлено факсиміле;

- висновок економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , на користь (у власності) компанії ІНФОРМАЦІЯ_21 станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання подвійних складських свідоцтв про наявність зерна на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »);

- висновок економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , на користь (у власності) компанії ІНФОРМАЦІЯ_21;

- інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 , зокрема:

- банківські виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що підтверджують перерахування 4 093 871,78 гривні;

- матеріали, які долучені арбітражним керуючим (розпорядником майна) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_22 ;

- матеріали ІНФОРМАЦІЯ_11 у справі № 914/466/23, якими встановлено заборону на задоволення вимог кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- матеріали обшуку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- протокол огляду банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який відкрито в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- показання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ОСОБА_23 , який повідомив обставини перерахування коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »;

- інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюються у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозр, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

01.07.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.08.2025.

30.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 до 6 (шести) місяців, тобто до 07.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців - внаслідок особливої складності провадження.

Встановлено, що шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 закінчується 07.11.2025, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме необхідно:

- підготувати та направити до Французької Республіки міжнародно-правове доручення з метою отримання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_14 , щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_21;

- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Республіки Кіпр, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_15 , щодо компанії ІНФОРМАЦІЯ_21;

- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_16 , щодо компаній ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_17 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_20);

- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до ІНФОРМАЦІЯ_18 , з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_19 , стосовно компаній ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- отримати матеріали виконаного запиту про міжнародно-правову допомогу, який направлено до Швейцарської Конфедерації, з метою одержання відомостей, які перебувають у володінні банку ІНФОРМАЦІЯ_19 , стосовно компаній ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

- встановити місце перебування та допитати як свідка ОСОБА_24 щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- додатково допитати директора компанії ІНФОРМАЦІЯ_5 та партнера компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 щодо укладення кредитних договорів та договорів застави між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_21 та ІНФОРМАЦІЯ_5 за результатами виконання запитів про міжнародно-правову допомогу;

- провести у вказаному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , проведення якої 08.10.2025 доручено експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_22 »;

- отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилучених жорстких дисків з комп`ютерного обладнання, вилученого під час обшуку офісного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- отримати в ІНФОРМАЦІЯ_23 ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_25 , працівника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_24 , оголосити її на виконання та провести зазначений тимчасовий доступ;

- отримати в Печерському районному суді міста Києва ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » щодо телефонних з`єднань співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », оголосити її на виконання та провести зазначений тимчасовий доступ;

-отримати в ІНФОРМАЦІЯ_23 ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_27 » щодо вчинення реєстраційних дії, вчинені державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_26 в період з 27.05.2024 по 31.05.2024, оголосити її на виконання та провести зазначений тимчасовий доступ;

- отримати в ІНФОРМАЦІЯ_23 ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » щодо укладення договору страхування майна, належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », оголосити її на виконання та провести зазначений тимчасовий доступ;

- провести огляд документів, які витребувані у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та у ПАТ «« ІНФОРМАЦІЯ_31 » щодо змінення призначення платежу в платіжних інструкціях, здійснених з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 »;

- допитати як свідка уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » щодо перерахунку коштів з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » під час дії мораторію, який введений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.02.2023 та місця перебування підтверджуючих документів;

- з урахуванням проведеного тимчасового доступу до документів АБ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » додатково допитати як свідків колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_27 та колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » ОСОБА_28 щодо надіслання на адресу зазначеної банківської установи листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 29.03.2024 вих. № 29/03 про зміну платежів та результатів розгляду вказаного листа;

- додатково допитати підозрювану ОСОБА_8 щодо перерахунку коштів з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » під час дії мораторію, який введений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 15.02.2023 та щодо зміни платежів у зазначеній банківської установі відповідно листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » від 29.03.2024 вих. № 29/03 та результатів розгляду вказаного листа;

- долучити завірені належним чином матеріали ІНФОРМАЦІЯ_11 у справі № 914/466/23, якою встановлений мораторій на задоволення вимог кредиторів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- на підставі отриманих за результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій доказів, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваних, пом`якшують чи обтяжують покарання. На основі зібраних доказів підготувати та прийняти кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи нову підозру); виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;

- вирішити питання про притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для повноти досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Зазначений перелік дій не є виключним, оскільки досудове розслідування триває та під час його здійснення може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть вказувати на винуватість чи невинуватість осіб у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, після закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження необхідний час для ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є виняткова складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також те, що у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів 4 особам, відносно яких необхідно зібрати доказову базу в цілому та по кожному з них окремо, а також встановити інших осіб, причетних до вчинення злочинів.

Згідно з ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозри у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованими.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Водночас, слідчий суддя виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вважає, що додатковий строк для проведення процесуальних дій має істотне значення, як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту та має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і ті обставини, які можуть вказувати на їх невинуватість, на підставі яких в ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Так, в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк, визначений слідчим суддею, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001431 від 22.12.2022 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.05.2026.

Керуючись ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 22.12.2022 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 07.05.2026.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1