Провадження №1-кп/369/2102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5

та їх представника ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001640 від 28.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

27.10.2024, близько 18 год. 50 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВМV Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Київська № 1/2 у м. Вишневе Бучанського району Київської області в напрямку м. Боярка Фастівського району Київської області, поблизу автозаправної станції «Еnеrgу +», в порушення вимог пункту 2.3 б) д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху) з подальшими змінами, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та пункту 11.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги», проявив злочинну самовпевненість, під час руху транспортного засобу створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, умисно виїхав на зустрічну смугу руху допустивши зіткнення з автомобілем марки «Тоуоta Ргаdо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_9 , який рухався зустрічною смугою проїзної частини вул. Київська у м. Вишневе Бучанського району Київської області в напрямку м. Києва. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Renault master», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався попереду автомобіля марки «ВМV Х3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку м. Боярка Фастівського району Київської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_8 , пасажири автомобіля марки «Тоуоta Ргаdо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця Збройних Сил України ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження, а саме:

неповнолітньому ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток лицевого скелету зліва (багатоуламковий перелом вилично-орбітального комплексу зліва з поширенням на передню прверхню верхньої щелепи, перелом лівої виличної дуги, виличного відростку лобної кістки зліва, кісток носа), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день;

ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки на протязі проксимальної третини зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний термін більше за 21 день.

Грубе порушення ОСОБА_8 , пунктів 2.3 б) д), пунктів 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілими, відшкодуванням обвинуваченим потерпілим завданої шкоди у повному обсязі. Також просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та пояснила суду, що ОСОБА_8 повністю відшкодував їй лікування та реабілітацію після лікування і відповідно не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з нею.

У підготовчому судовому засіданні представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , яка є мамою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила суду, що обвинувачений повністю відшкодував витрати, пов`язані з лікуванням її сина, вона жодних претензій до ОСОБА_8 не має. Просила суд задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та нею.

Представник потерпілої ОСОБА_4 та представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просив також задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілими, відшкодуванням потерпілим завданої шкоди у повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 44 КК України унормовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, та під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення його від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість у учасників судового провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням між обвинуваченим та потерпілими.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, тобто, з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 33 968 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 90 коп.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0001640 від 28.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 33 968 (тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн 90 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024, на:

автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ;

автомобіль марки BMW X3», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 ;

автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить військовій частині « НОМЕР_9 » зареєстрованій за адресою: м. Київ,

- скасувати.

Скасувати заборону користування, володіння та розпорядження:

автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_12 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 ;

автомобілем марки BMW X3», реєстраційний номер « НОМЕР_6 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_13 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 ;

автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить військовій частині « НОМЕР_9 » зареєстрованій за адресою: м. Київ,

які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_14