Справа № 574/369/24
Провадження 1-кп/574/37/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000463 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2025 відповідно до ст. 338 КПК України, прокурором ОСОБА_4 до суду подано обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , який 17.09.2025 року погоджений з першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Зміну обвинувачення прокурором обґрунтовано тим, що Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, збільшено розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України.

Згідно зміненого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується обвинувачується за ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у тому, що він в точно не встановлений період часу з 9 год. по 10:58 год. 22.04.2024, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері до господарства проник на територію подвір`я господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Виявивши, що нікого немає вдома, скориставшись відсутністю господарів, на території господарства ОСОБА_3 знайшов металевий лом, та шляхом відтискання металевої скоби на якій знаходився навісний замок від вхідних дверей до будинку, діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проник в середину будинку. Таким чином, ОСОБА_3 протиправно, всупереч волі власника проник до житла потерпілої ОСОБА_5 , тим самим порушивши її права на недоторканість житла.

Після зміни прокурором обвинувачення від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього, оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала своє клопотання про закриття кримінального провадження та підтвердила, що суть зміненого обвинувачення їй зрозуміла та підтримувати обвинувачення ОСОБА_3 у раніше пред`явленому обсязі за ч.4 ст.185 КК України вона не бажає, а також відмовляється від зміненого обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирилися.

Заслухавши доводи потерпілої, якій було роз`яснено її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України визначено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2024 по справі № 127/26638/23 з посиланням на ч. 3 ст. 337 КПК України зазначив, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий повідомили суд про отримання обвинувального акту зі змінами та ознайомлення з ним.

Судом встановлено, що цей обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складено повноважним прокурором та 17.09.2025 року відповідно до положень ч. 1 ст. 341 КПК України вказаний обвинувальний акт погоджено прокурором вищого рівня.

Також, на виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України судом було роз`яснено потерпілій її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, однак остання скористатись таким правом не забажала.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в т.ч. передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно із ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява потерпілої відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 і закриття кримінального провадження з підстав визначених п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 100, 124, 284, 338, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000463 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.04.2024 року на речові докази у даному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази по справі:

- металева скоба з лямкою, металевий предмет (лом) довжиною 93 см, які зберігаються в камері збереження речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- п`ять грошових купюр номіналом 200 гривень кожна, а саме: купюра №1 з серійним номером ЗВ3570174; купюра №2 з серійним номером AK3182243; купюра №3 з серійним номером ДД3590053; купюра №4 з серійним номером ВД0351703; купюра №5 з серійним номером СИ43505641, які залишені на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні останньої та дозволити використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 8-й годині 00 хвилин 22.09.2025 року в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1