В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/5584/24

Провадження № 1-кп/0285/259/25

20 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0000928 від 01.10.2024) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено у встановленому законом порядку по даний час, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

19.09.2024 близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті будинку ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 пішов до іншої кімнати, під приводом пошуку зарядного пристрою та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, на дерев`яній шафі виявив та умисно таємно викрав чуже майно, а саме банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на якій була наліпка з пін-кодом, оформлену на ОСОБА_4 , яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадену банківську картку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав на попутному транспорті до м. Звягеля.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою таємного викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 19.09.2024 о 15 год. 50 хв. прийшов до банкомату в магазині «Фуджи» по вул. Соборності, буд. 13-А, м. Звягель Житомирської області, маючи при собі викрадену платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 , о 15 год. 51 хв. таємно викрав в умовах воєнного стану, грошові кошти в сумі 10000 грн, шляхом зняття готівки однією транзакцією, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму, якими розпорядився на власний розсуд.

Не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення грошових коштів з банківського рахунку 21.09.2024 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 , прийшов до банкомату в Торгово-Сервісному центрі «Техносила» в м. Звягелі по вул. Войкова, буд. 62-А, де використовуючи раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , о 20 год. 52 хв таємно викрав, грошові кошти в сумі 400 грн, шляхом зняття готівки однією транзакцією. Даними коштами в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою приховування даного кримінального правопорушення знищив викрадену платіжну банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , шляхом підпалу чіпа картки та знищення самої картки.

Таким чином ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, який виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10400 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, висловив розкаяння. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно перебуваючи в будинку ОСОБА_4 викрав належну йому банківську карту, яку використав для зняття готівки у банкоматах м. Звягеля в сумі 10400 грн., після чого викрадену карту знищив.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10400 грн. При призначенні покарання ОСОБА_5 просив суворо не карати.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. При цьому обвинуваченому роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які він визнав.

Показання ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини. Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує його дії:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за місцем проживання характеризуються негативно, не працює, захворювань, що могли б вплинути на призначення покарання не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, а за ч. 1 ст. 357 КК України призначити покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання за сукупністю правопорушень суд призначає на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на певний строк.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Ухвалою суду від 19.11.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Підстави для його зміни відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10400 грн., що дорівнює сумі викоадеених з його рахунку грошей.

ОСОБА_5 позовну вимогу визнав у повному обсязі.

За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити без змін обраний ухвалою суду від 19.11.2025 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стороком до 17.01.2026, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10400 (десять тисяч чотириста) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1