Провадження №1-кп/523/1567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000372 від 19.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 21.07.2025 прокурором, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000372 від 19.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 22.07.2025 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України тому підстав для його повернення немає, підстав для закриття справи передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має, підстав для внесення подання для визначення підсудності кримінального провадження немає.

Обвинувачений та захисники в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, у вказаному кримінальному провадженні угода відсутня, підстав для закриття провадження передбачених п.п. 4-8,10 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам до нього встановлених ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не має, так як кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси.

Будь ким клопотань про надання доручення про складання досудової доповіді не заявлено.

Зі змісту частини 5 статті 314 КПК України слідує, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Такої необхідності не має, тому суд вважає за можливе не призначати досудову доповідь по справі.

Щодо питань які вирішуються судом з метою підготовки справи до судового розгляду було визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження, вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав для його закритого розгляду. Інших клопотань які б перешкоджали призначенню справи сторонами та учасниками провадження не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того стороною захисту та представниками власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було заявлено клопотання про скасування арешту з майна який було накладено ухвалами слідчого судді:

-від 30.05.2025 на автомобіль «Volkswagen Toureg» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , з ключами від нього та технічним паспортом НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Toureg» д/н НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ;

-30.05.2025 на копюри номіналом 100 доларів США в кількості 90 штук: QK76578808A,MB01174136S, PB71725868A, ML32477170E, MG71061091A, PE20786587C,LA33639130A, QK76578807A, QE15941791A, LB18662387S, PH06956972C,JL92825133B, PF71596900G, LC32870301A, PL52273481G, LB79400854P,PK79026861C, ME31876397B, PG71607060A, PB25620062G, LB81042364G,PB88175273L, PB82507629L, MK47007169A, LL19401475D, LG87624164C,LB09931475E, PH81355782B, PL74012126B, MK56593105A, PE87304064B,LF62610050E, PA26288820B, PG40986549A, PG90651295A, MB35659341G,LF93131963G,LG60408501E,PH30853543B,PH18955361A,LL77481160A,LB24797384P,LD46318013C,LB94310967Y,PB71052893I,MB31483319P,LH20678130C,LE8268454D,LL36728166C,LP85430904,PF96156796J,LB32799467V,PF40717415F,LF78687687A,LB13970255H,PB75831082J,PB75831079J,PF57791753I,PE79884465A,LB22734317A,MJ79276221A,MJ79279891A,PA37561980B,MJ79276218A,LJ38737423A,LB56159032H,LB93925405K,LF31716299A,PL13707692C,PB45021137I,PL33940892J,LF51278601D,PD98013138B,PD98013128B,PE28705787A,LF6289192F,PB772122354G,JL55182093B,PL17062771C,PF13603575J,PF92944865K,LG61593921B,PF87790460F,LF90829310C,LF47630607B,LB24815086E, PF08451045I, LC31810586A; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_4 , магазин № НОМЕР_5 з предметами схожими на набої з маркуванням S&B P.A.Blanc в кількості 7 штук; предмет, ззовні схожий на автомат з маркуванням АКМС-МФ1 калібру 7,62х39 № УИ921 в чохлі чорного кольору та предмети схожі на набої в кількості 119 штук калібру 7Ю62х39 та 47 штук калібру 9мм.

Ухвали суду мотивовані тим, що арешт необхідний для збереження речових доказів якими на переконання слідчого та слідчого судді є вказане вище майно.

Крім того, в мотивувальній частині ухвал слідчого судді зазначено, що арешт накладено ще й з метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Як стверджують ініціатори клопотання зазначене в ухвалах майно не є речовими доказами у справі, а грошові кошти взагалі належать не підозрюваному, а його брату ОСОБА_8 про що адвокат подав відповідну розписку про їх зберігання за місцем мешкання підозрюваного. На підставі вказаного і ініційоване питання скасування арешту з майна.

Разом з тим, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання і суд позбавлений можливості дослідити та вирішити у відповідності до Закону питання того, чи є майно речовими доказами по справі і чи підлягає воно конфіскації. Перебування майна за місцем мешкання підозрюваного свідчить про те, що воно є його власність (як то передбачено ЦК України) і може бути у подальшому конфісковане в дохід Держави у випадку визнання ОСОБА_4 винним за ч.3 ст.369-2 КК України, хоча ці обставини мають бути оцінені на підставі доказів отриманих в ході розгляду справи. Те саме стосується і іншого майна, адже Закон передбачає спеціальну конфіскацію речових доказів при доведенні певних фактів передбачених КК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316,174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні о 09:30 годині 30.10.2025.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Пересипського районного суду м. Одеси.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити та викликати у судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисників.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту з майна- відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту з майна- відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту з майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1