Справа № 615/2853/25
Провадження № 1-кс/615/460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в якому дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.09.2022 в ході проведення огляду місця події на водоймищі поблизу автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський», а саме: сітки риболовні синього кольору, яка на момент огляду порожня у кількості 2 (двох) штук, риба «товстолоб» в кількості 11 (одинадцять) штук, човен надувний ТМ «OMEGA», для запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення необхідних слідчих дій.

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 13.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що невстановлені особи 13.11.2025 року на водоймищі в с. Перекіп, Богодухівського району, Харківської області здійснювали вилов риби забороненими засобами сітками.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.11.2025 року, що проведений начальником СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості поблизу автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Перекіп поблизу водойми, було виявлено та вилучено сітки риболовні синього кольору, яка на момент огляду порожня у кількості 2 (двох) штук, риба «товстолоб» в кількості 11 (одинадцять) штук, човен надувний ТМ «OMEGA».

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 14.11.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив, що в с. Перекіп мається ставок, членом якого він є. Того дня він взяв власний човен «Омега» та поставив сітки, щоб виловити рибу. Після того як він виловив сіткою близько 11 штук рибин, а саме товсто лоба, до нього підійшли працівники поліції та запитали чим він займається, на що він повідомив, що виловлює рибу у ставку, щоб вона не померла, оскільки рівень води у ставку впав на метр.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на вилучене майно в ході огляду місця події від 13.11.2025 року, що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, що вилучене 13.11.2025 року в ході огляду на відкритій ділянці місцевості поблизу автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» в с. Перекіп поблизу водойми, а саме на: сітки риболовні синього кольору, яка на момент огляду порожня у кількості 2 (двох) штук, риба «товстолоб» в кількості 11 (одинадцять) штук, човен надувний ТМ «OMEGA».

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1