Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4967/24
Провадження № 1-кп/644/193/25
04.12.2025

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2025 року Колегія суддів Індустріального районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 18.01.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про огляд речових доказів телефону «Motorola» «Moto Е20», призначення експертизи зазначеного телефону, провадження за його участі слідчого експерименту.

Клопотання вмотивовані тим, що він, як особа, яка не визнає своєї винуватості бажає при судовому розгляді впевнитись, що саме з вилученого в результаті обшуку телефону проводилась переписка зі співробітником фсб, крім того при вилученні телефону він стверджував, що телефон належить його матері, що і знайшло підтвердження при арешті майна, де в ухвалу слідчого судді зазначено про належність телефону його матері ОСОБА_8 , однак прокурор продовжує наполягати на належності саме йому телефону і з цією ціллю він вважає за необхідне провести відповідну експертизу, яка встановить можливість доступу до телефону його матері через відбиток пальця, що і визначить право власності на телефон. Також з ціллю доведення своєї непричетності просив провести слідчий експеримент за його участі, щоб довести, що за зазначеними в обвинуваченні адресами по шляху слідування з м. Харкова до смт Васіщеве, що начебто підтверджується відомостями отриманими з мобільного телефону, він не пересувався оскільки мобільний телефон йому не належить.

Захисник ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_6 про огляд речового доказу - телефону «Motorola» «Moto Е20», призначення експертизи та проведення слідчого експерименту підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, щодо огляду речових доказів при судовому засіданні. Разом з тим сторона обвинувачення заперечила проти проведення експертизи телефона «Motorola» «Moto Е20 та слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 за необґрунтованістю клопотань.

Вислухавши думки учасників судового провадження, колегія судів доходить до наступних висновків….

Процедура судового розгляду врегульовано § 3 розділу 28 КПК України і відповідно до ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Отже клопотання обвинуваченого в частині огляду речового доказу мобільного телефону «Motorola» «Moto Е20» при судовому розгляді підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Такий експеримент може проводитися за участю спеціаліста, експерта, під час його проведення можуть проводитися вимірювання, фотографування, відеозапис, складатися схеми, виготовлятися графічні зображення. До участі в слідчому експерименті залучаються підозрюваний, свідок, захисник, інші особи.

Враховуючи, що перевірка посилання ОСОБА_6 про безпідставності твердження сторони обвинувачення про його винуватість, оскільки за маршрутом його пересування він не міг користуватися телефоном матері, може бути здійснена й іншим шляхом, як наданням оцінки доказам сторони обвинувачення та сторони захисту з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у нарадчій кімнаті відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України то колегія судів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки переконливих доводів, які б слугували підставою вважати необхідним проведення слідчого експерименту суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що обвинуваченим у поданому клопотанні не наведено даних, які б свідчили про необхідність призначення технічної експертизи мобільного телефону «Motorola» «Moto Е20» з ціллю з`ясування питання його блокування та розблокування за допомогою відбитку пальця, оскільки за твердженням самого обвинуваченого його блокування та розблокування можливо шляхом введення коду, колегія суддів у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 350, 363 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про огляд при судовому розгляді речового доказу мобільного телефона «Motorola» «Moto Е20» - задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту та призначення технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2 ,

суддя: ОСОБА_3