печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення оригіналів:

- матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- матеріалів особової справи ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- матеріалів особової справи ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_7 (державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- наказів про призначення / звільнення / переведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідних посадових інструкцій;

- матеріалів (заяв, рапортів, службових записок тощо) з рукописними записами / підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з березня 2021 року по травень 2023 року колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з: працівниками вказаного суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі й на території міста Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ), договорів купівлі продажу від померлої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_11 ) та винесенням судових рішень (у тому числі й у судовій справі № 370/370/21) на свою користь із подальшим відкриттям виконавчих проваджень з метою подальшого погашення неіснуючого боргу шляхом стягнення нерухомого майна й подальшого оформлення права власності на таке майно - чотири квартири за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 .

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_10 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.

Так, встановлено, що Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 (суддя ОСОБА_13 ) від 22.03.2021 року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_7 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

У подальшому, 24.10.2021 року між ОСОБА_5 , як первісним кредитором та ОСОБА_11 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_5 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_11 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_11 та замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 - на правонаступника - ОСОБА_11 .

У свою чергу, співучасниками злочину, з метою реалізації злочинного плану спрямованого на заволодіння об`єктами нерухомого майна, складено та підписано завідомо підроблений та фіктивний договір від 21.02.2022 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_17 , у власності якої перебував об`єкт кримінально протиправних дій) про заміну боржника, відповідно до якого ОСОБА_10 перевела, а померла ОСОБА_12 прийняла на себе зобов`язання сплатити борг за договором позики від 20.06.2017. Вказаний завідомо підроблений та фіктивний договір про заміну боржника від 21.02.2022 погоджений із ОСОБА_11 , про що зроблений відповідний запис на самому договорі.

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 16.09.2022 у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_6 та замінено стягувача ОСОБА_11 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_14 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Після чого, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 31.10.2022 року № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 року між ОСОБА_10 , як боржником, та ОСОБА_12 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_10 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_5 договором позики від 20.06.2017 року, а громадянка ОСОБА_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - померла ІНФОРМАЦІЯ_17 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_18 на підставі заяви ОСОБА_11 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_13 , куди раніше переведено ОСОБА_6 .

Разом з тим, напередодні 09.11.2022, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Після чого, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 02.12.2022 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв м.

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 боржнику - ОСОБА_12 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_17 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_18 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Відповідно до відомостей, що зберігаються у Комунальному підприємстві Київської міської ради « ІНФОРМАЦІЯ_20 », свідоцтва про право власності, виданого ІНФОРМАЦІЯ_21 від 27.01.1999 та зареєстрованого в КП « ІНФОРМАЦІЯ_20 та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» в книзі д. 565, стор. 9 за реєстровим номером № 5079а/5118, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в рівних долях належить громадянам ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), у Єдиному реєстрі бланків відсутні будь-які відомості стосовно бланків із серією ВОХ та № 653149. Нотаріальний бланк серії ВСХ № 653149 витрачений для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 № 1085, який укладено між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_21 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_11 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_11 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_18 29.06.2006 року (бланк серії ВОХ № 653149).

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 19.01.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 року ОСОБА_12 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_24 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.01.2023 року на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_21 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_11 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_11 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 22.06.2009 року (бланк серії ВМВ № 965152). У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 року, на майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,0 кв м.

Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 06.02.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 року ОСОБА_12 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_26 , та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_27 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004 року. При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), нотаріальний бланк серії ВВМ № 224982 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_27 витрачений 13.09.2004 року, а не 19.09.2004 року як зазначено в ухвалі суду від 06.02.2023 року.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 27.03.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання, відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 року ОСОБА_12 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 року між ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_24 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_24 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 року за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_5 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_12 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, вищевказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_18 та ін.) від померлого ОСОБА_31 (помер ІНФОРМАЦІЯ_27 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_29 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Так, 19.08.2018 укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_29 (Позикодавець) передав ОСОБА_32 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. За умови вказаного договору ОСОБА_33 зобов`язується повернути позику до 10.01.2021, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_29 31.03.2021 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення заборгованості за договором позики. На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03.06.2021 № 370/660/21, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_6 , 03.06.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вказаного вище рішення суду.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 10.11.2021 у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 № 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_31 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021 вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_32 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 між ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_18 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла ІНФОРМАЦІЯ_29 31.10.2002 року , квартира АДРЕСА_10 в рівних долях належить на праві власності ОСОБА_34 та ОСОБА_37 . Нотаріальний бланк серії ВСХ № 653149 витрачений нотаріусом ОСОБА_18 для посвідчення договору дарування квартири від 29.06.2006 року № 1085, який укладено між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , і предметом якого є об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 .

01.08.2022 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 23.02.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 65678259, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 936 від 01.08.2022 року(бланк серії НСА № 418565) та посвідчено, що ОСОБА_29 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_29 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_38 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_18 29.06.2006 (бланк серії ВСХ № 653149).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , за 1 370 470,88 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 17.08.2022 у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_6 та відповідно до подання та ухвали суду від 17.08.2022 року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , нібито належить ОСОБА_32 на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.1993 року ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , та ОСОБА_36 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_18 на нотаріальному бланку серії НБ № 0788464.

При цьому, за інформацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_23 »), нотаріальний бланк серії НБ № 0788464 витрачений 22.10.1997 нотаріусом ОСОБА_42 для посвідчення правочину щодо об`єкту адреса якого є іншою ніж АДРЕСА_9 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2022 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 05.09.2022 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 65678259, складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 1372 від 14.09.2022 року (бланк серії НСВ № 772329) та посвідчено, що ОСОБА_29 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_29 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_38 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_18 01.06.1993 року (бланк серії НБ № 0788464).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел та на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022 року, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , за 1 060 600, грн.

Таким чином, вищезгадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме двома вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_31 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Тому зазначені вище дані дають достатні підстави вважати, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться матеріали особових справ ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 а також інші матеріали з рукописними підписами та записами останніх.

З урахуванням вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до документів, оскільки необхідно в отримати документи у яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

У судове засідання зявився слідчий ОСОБА_3 , надав пояснення та просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не заперечувала, зазначила про відсутність у їхньому володінні окремих документів, доступ до яких просить надати слідчий. Також ОСОБА_4 просила долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею, здійснювалась за допомогою технічних засобів

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється

У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з березня 2021 року по травень 2023 року колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за попередньою змовою групою осіб, а саме з: працівниками вказаного суду, начальником ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі й на території міста Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ), договорів купівлі продажу від померлої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_11 ) та винесенням судових рішень (у тому числі й у судовій справі № 370/370/21) на свою користь із подальшим відкриттям виконавчих проваджень з метою подальшого погашення неіснуючого боргу шляхом стягнення нерухомого майна й подальшого оформлення права власності на таке майно - чотири квартири за адресами: - АДРЕСА_2 ; - АДРЕСА_3 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 .

Так, 20.06.2017 року укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_5 (Позикодавець) нібито передав ОСОБА_10 (Позичальник) грошові кошти в сумі 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 (суддя ОСОБА_13 ) від 22.03.2021року у справі № 370/370/21 позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_10 про стягнення фіктивної заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_5 11 280 000 (одинадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) грн., суми фіктивного боргу за договором позики від 20.06.2017 року та судові витрати в сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

На підставі виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 29.04.2021 у справі № 370/370/21, постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_7 , 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного судового рішення.

24.10.2021 року між ОСОБА_5 , як первісним кредитором та ОСОБА_11 , як новим кредитором укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за яким первісний кредитор ( ОСОБА_5 ) відступив новому кредитору ( ОСОБА_11 ) право вимоги та інші права на підставі фіктивного договору позики від 20.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 14.01.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_11 та замінено стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 року - на правонаступника - ОСОБА_11 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_6 та замінено стягувача ОСОБА_11 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 року на правонаступника - ОСОБА_14 .

Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 18.10.2022 року № 370/370/21 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_9 від 16.09.2022 року у справі № 370/370/21.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 31.10.2022 року № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у даній справі від 22.03.2021 на правонаступника - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду зазначено, що 21.02.2022 між ОСОБА_10 , як боржником, та ОСОБА_12 було укладено договір про переведення боргу, згідно якого ОСОБА_10 переводить борг за укладеним між нею та громадянином ОСОБА_5 договором позики від 20.06.2017 року , а громадянка ОСОБА_12 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ) приймає на себе зобов`язання сплатити цей борг в сумі 11 280 000 грн. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - померла ІНФОРМАЦІЯ_17 .

10.11.2022 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_18 на підставі заяви ОСОБА_11 від 09.11.2022 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до ІНФОРМАЦІЯ_13 , куди раніше переведено ОСОБА_6 . Разом з тим, напередодні 09.11.2022 року, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 31.10.2022 № 370/370/21 задоволено заяву ОСОБА_10 та замінено боржника у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 02.12.2022 року боржнику - ОСОБА_12 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_17 ) вищевказана квартира належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_18 на нотаріальному бланку серії BOX № 653149, про що було також відомо і суду.

Так, 12.01.2023 року, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 11.01.2023 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_21 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 139 від 12.01.2023 року (бланк серії НСТ № 540463) та посвідчено, що ОСОБА_11 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_11 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_18 29.06.2006 (бланк серії ВОХ № 653149).

Разом з тим, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 року звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ) - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 19.01.2023 ОСОБА_12 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_3 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 між ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_24 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965152, про що було також відомо і суду.

27.01.2023, на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця від 27.01.2023 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № НОМЕР_1, складеного головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_21 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 видано свідоцтво № 203 від 27.01.2023 (бланк серії НСТ № 540519) та посвідчено, що ОСОБА_11 на праві власності належить об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вказане майно не реалізоване / торги не відбулися і ОСОБА_11 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом ОСОБА_24 22.06.2009 (бланк серії ВМВ № 965152).

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 22.06.2009 року (на бланку серії ВМВ № 965152) та ухвали суду, 28.02.2023 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , відчужили/оформили на користь ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , за 1 320 000 грн.

Крім того, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 19.01.2023 у справі № 370/370/21 відмовлено у задоволені подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 про звернення стягнення, у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021, на майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 74,0 кв м. Однак, у подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 06.02.2023 у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на вищевказане майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 (померла ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 06.02.2023 року ОСОБА_12 вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_7 , нібито належить на підставі фіктивного та підробленого договору купівлі-продажу від 19.09.2004 року між ОСОБА_26 , та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_27 на нотаріальному бланку серії ВВМ № 224982 від 19.09.2004.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 27.03.2023 року у справі № 370/370/21 задоволено подання головного державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_9 та у порядку виконання виконавчого листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 370/370/21 від 29.04.2021 звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_16 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 66,9 кв.м. Відповідно до матеріалів подання та ухвали суду від 27.03.2023 ОСОБА_12 , вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_5 , належить на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2009 між ОСОБА_28 та ОСОБА_12 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_24 на нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159.

При цьому, за інформацією Київського державного нотаріального архіву, приватним нотаріусом ОСОБА_24 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири 25.06.2009 року за № 856, який викладено на спеціальному нотаріальному бланку серії ВМВ № 965159, однак адреса яке відчужувалось на підставі вказаного договору є іншою ніж: АДРЕСА_5 .

Таким чином, вище згадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме: вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_12 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2,5 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Крім того, вищевказані особи у період часу з березня 2021 року по жовтень 2022 року також організували протиправний механізм з метою заволодіння нерухомим майном громадян України, у тому числі на території м. Києва, шляхом підроблення договорів позики (між ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ), договорів купівлі-продажу квартир (посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_18 та ін.) від померлого ОСОБА_31 (помер ІНФОРМАЦІЯ_27 ), і створення фіктивних боргових зобов`язань (на користь ОСОБА_29 ) та винесенням судових рішень (судова справа № 370/660/21) на свою користь із подальшим відкриття виконавчого провадження з метою подальшого стягнення неіснуючого боргу у вигляді нерухомого майна та подальшого оформлення права власності на таке майно - дві квартири за адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .

Так, 19.08.2018 укладено завідомо підроблений та фіктивний договір позики, згідно з яким ОСОБА_29 (Позикодавець) передав ОСОБА_32 (Позичальнику) грошові кошти в сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень. За умови вказаного договору ОСОБА_33 зобов`язується повернути позику до 10.01.2021, однак останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_29 31.03.2021 подано позов до ІНФОРМАЦІЯ_9 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 (суддя ОСОБА_13 ) від 22.04.2021 у справі № 370/660/21 позовні вимоги ОСОБА_29 до ОСОБА_31 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено в повному об`ємі та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_29 10 000 000 грн. боргу та судові витрати в сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

У подальшому, ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_13 від 10.11.2021 року у справі № 370/660/21 задоволено подання начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку та у порядку виконання виконавчого листа від 03.06.2021 року№ 370/660/21 звернено стягнення на майно ОСОБА_31 - об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 43,5 кв м. Відповідно до вказаних подання та ухвали суду від 10.11.2021року вищевказаний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , нібито належить ОСОБА_32 на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року між ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_18 на нотаріальному бланку серії ВСХ № 653149.

Так, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел, на підставі вищевказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 29.06.2006 (на бланку серії ВСХ № 653149) та ухвали суду від 10.11.2021 року, 08.10.2022 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , відчужили на користь ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , за 1 370 470,88 грн.

У подальшому, вищевказані особи реалізуючи свій злочинний умисел та на підставі вказаних фіктивного й підробленого договору купівлі-продажу від 01.06.1993 року (на бланку серії НБ № 0788464) та ухвали суду від 17.08.2022, 08.10.2022 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відчужили на користь ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , за 1 060 600, грн.

Таким чином, вищезгадана група осіб, шахрайським способом, заволоділи майном, а саме двома вищевказаними житловими квартирами, які шляхом використання завідомо підроблених документів від імені ОСОБА_31 та внесення неправдивих відомостей до судових рішень, незаконно заволоділи вищезгаданими квартирами, та які в подальшому, були продані іншим особам всього на загальну суму понад 2 млн. грн., чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази вказують на те, що речі та документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, що становлять банківську, комерційну інформацію та персональні дані.

Отже, документи, до яких просить надати доступ слідчий та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять комерційну, банківську таємницю та персональні дані, відтак, належать до охоронюваної законом таємниці.

Як зазначено у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи викладене та беручи до уваги, що вказані речі та документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, речі та документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме до до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ); матеріалів особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_11 ; матеріалів особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_32 ; наказів про призначення/звільнення/переведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідних посадових інструкцій; а також з можливістю вилучення (здійснення виїмки) матеріалів, заяв з рукописними записами/підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з можливістю виготовити та вилучити їх належним чином засвідчені копії.

Щодо надання дозволу на вилучення оригіналів запитуваних документів, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, слідчий просить надати дозвіл на вилучення оригіналів документів.

Проте, слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів запитуваних документів та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення оригіналів документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу. Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що представник органу досудового розслідування не позбавлений можливості ознайомитися з запитуваними документами, після чого, за наявності підстав, ініціювати питання про вилучення необхідних документів, вказавши на їх родові та індивідуальні ознаки.

Отже, в частині вилучення оригіналів документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 166, 309, Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000795, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 року, - задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000795 від 12.09.2024 року дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитись та зробити копії, а саме, до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ); матеріалів особової справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (керівник ІНФОРМАЦІЯ_11 ; матеріалів особової справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_32 ; наказів про призначення/звільнення/переведення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідних посадових інструкцій; а також з можливістю вилучення (здійснення виїмки) матеріалів, заяв з рукописними записами/підписами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 57 хв. 18.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1