Справа №751/6855/25
Провадження №1-кс/751/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника (заявника) ОСОБА_3 ,

прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його скарги у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року на порушення розумних строків.

Скаргу обґрунтовує тим, що слідчим відділом (з дислокацією у

м. Чернігові) ТУ ДБР у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у якому він є потерпілим.

28 липня 2025 року на офіційну електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури ним було подано скаргу на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року, у якій він просив керівника Чернігівської обласної прокуратури відреагувати відповідно до вимог ст. 308 КПК України на невиправдану затримку та відсутність слідчих і процесуальних дій за його клопотаннями від 03 квітня 2025 року, 04 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року у зазначеному кримінальному провадженні.

Указує на те, що в супереч вимогам ст. 308 КПК України та ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді 06 серпня 2025 року його скаргу на порушення розумних строків від 28 липня 2025 року не розглянуто уповноваженою на те особою та про результат розгляду його не повідомлено.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначив, що станом на час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора 08 вересня 2025 року його скаргу від 28 липня 2025 року на порушення розумних строків так і не розглянуто уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури і відповіді йому не надано.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу ОСОБА_3 безпідставною і просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що скарга ОСОБА_3 від 28 липня 2025 року за змістом не була скаргою в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, а стосувалася питання доручення проведення досудового розслідування іншому слідчому замість ОСОБА_5 , який не провів слідчі дії за відповідними клопотаннями. На зазначену скаргу ОСОБА_3 30 липня 2025 року начальником відділу Чернігівської обласної прокуратури було надано відповідь з роз`ясненнями, яку ОСОБА_3 отримав. Вказану відповідь начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури від

30 липня 2025 року за клопотанням прокурора було долучено до матеріалів провадження. Прокурор указав на те, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року викликався як свідок, проте на визначені дати не з`явився до слідчого, на теперішній час повістками ОСОБА_3 викликано як потерпілого для проведення слідчих дій на 12 вересня 2025 року та 26 вересня 2025 року. Прокурор також звернув увагу на те, що ОСОБА_3 з клопотаннями або скаргами на дії слідчого до процесуального керівника у кримінальному провадженні

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року не звертався, а також не подавав скарг на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури «fair procedure» є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі:

-бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1);

-рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів вбачається, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання окремими службовими особами орану досудового розслідування та органів прокуратури Чернігівської області службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди за забезпечення уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , що завдало істотної шкоди правам та інтересам потерпілого.

03 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадження із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року.

04 квітня 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року.

15 квітня 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення його допиту як потерпілого у кримінальному провадженні

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року.

28 липня 2025 року на електронну адресу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав скаргу на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000136 від 14 лютого 2025 року, у якій він просив керівника Чернігівської обласної прокуратури відреагувати відповідно до вимог ст. 308 КПК України на невиправдану затримку та відсутність слідчих і процесуальних дій за його вказаними клопотаннями від 03 квітня 2025 року, 04 квітня 2025 року та 15 квітня 2025 року.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні станом на

08 вересня 2025 року зазначену скаргу ОСОБА_3 на порушення розумних строків від 28 липня 2025 року не розглянуто уповноваженою на те особою.

Слідчий суддя вважає, що лист начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури від 30 липня 2025 року не є процесуальним рішенням за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України.

Частина 2 ст. 308 КПК України містить імперативний обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У даному конкретному випадку прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Проте прокурором вищого рівня відповідного процесуального рішення про задоволення скарги або про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у передбачені ч. 2 ст. 308 КПК України строки не прийнято.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відсутність такого процесуального рішення позбавляє можливості ОСОБА_3 скористатись правом на його оскарження, передбаченим п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, вбачаються достатні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді скарги у кримінальному провадженні

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Чернігівської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 28 липня 2025 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000136 від 14 лютого 2025 року, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1