печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000240, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2011-2016 років група осіб, до якої входять посадові особи ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, службові особи ТОВ «Укрлітійвидобування» (), приватні нотаріуси, особи, які діяли від імені громадян щодо виділення у власність та розпорядження земельними ділянками, налагодили протиправний механізм заволодіння земельними ділянками в межах Полохівського родовища літієвих руд на території Смолінської територіальної громади, Новоукраїнського (колишнього Маловисківського) району Кіровоградської області.

В ході досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_4 , який зареєстрований та періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також періодично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.04.2025 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2025 по справі № 757/15698/25-к за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 ; печатку ТОВ «Фірмала Камала» (код 21543147); договір від 24.07.2009 № 1F0002/3 з додатками; договір від 24.07.2009 № 1F0002/2 з додатками; додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-001/145/2007; договір № 001/14520/07; акт виконаних робіт № Н4034982; поліс № ВА/ 6679907; договір купівлі-продажу № 3246/2023/4130159; договір купівлі-продажу № 80047/2019/1761851; договір купівлі-продажу № 8047/2022/3168181 із зразками підписів ОСОБА_4

29.04.2025 постановами слідчого вищеозначені речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також прокурор зазначає, що для огляду вилучених мобільного телефону необхідно залучити відповідного спеціаліста та в подальшому призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для проведення якої надати вказані пристрої.

Окрім цього прокурор зазначає на необхідності призначення судових почеркознавчих експертиз, обов`язковою умовою для проведення яких є надання експерту для проведення досліджень вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Метою даного арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 в ході проведення обшуку за вказаною адресою.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000240 - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримала, на задоволенні наполягала. До заяви долучила: доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 № 65656-2025 від 05.05.2025 оперативному підрозділу УСБ України в Кіровоградській області на проведення огляду речових доказів, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; лист Кропивницького відділення КНДІСЕ № 957/714-5-25/27 від 15.04.2025 про погодження строку проведення експертизи; клопотання Кропивницького відділення КНДІСЕ № 388/25- від 15.04.2025 про надання додаткових матеріалів та лист ГСУ НП України № 65850-2025 від 05.05.2025 про направлення матеріалів у відповідь на клопотання експерта.

Власник майна - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, натомість 11.06.2025 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання прокурора без його участі, до заяви долучив письмові заперечення на клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Обґрунтовуючи позицію, вказує, що в ході обшуку, зокрема, було вилучено мобільний телефон та печатку неіснуючої компанії. Як вказує ОСОБА_4 , вилучений телефон він надав добровільно та повідомив пароль доступу.

Накладення арешту на мобільний телефон вважає необґрунтованим, оскільки орган досудового розслідування мав достатню кількість часу для вилучення інформації, яка міститься на мобільному телефоні.

З огляну на викладене просить повернути вилучений телефон його власнику.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.03.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному кримінальному провадженні розслідуються факти налагодження протиправного механізму виділення у власність земельних ділянок на території Полохівського родовища літієвих руд в Кіровоградській області. Також встановлено достатність підстав вважати, що на незаконно отриманих ділянках в подальшому представниками ТОВ «Укрлітійвидобування» здійснюється незаконна розробка Полохівського родовища літієвих руд, а також вчиняються дії, спрямовані на здійснення незаконного видобутку корисних копалин в корисливих цілях, всупереч інтересів Держави та громадян України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/15698/25-к було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення /а.м. 83-86/.

29.04.2025 на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон мобільний телефон iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 ; печатку ТОВ «Фірмала Камала» (код 21543147); договір від 24.07.2009 № 1F0002/3 з додатками; договір від 24.07.2009 № 1F0002/2 з додатками; додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-001/145/2007; договір № 001/14520/07; акт виконаних робіт № Н4034982; поліс № ВА/ 6679907; договір купівлі-продажу № 3246/2023/4130159; договір купівлі-продажу № 80047/2019/1761851; договір купівлі-продажу № 8047/2022/3168181 із зразками підписів ОСОБА_4 /а.м. 87-94/.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000240, а вилучене в ході обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що з огляду на обставини правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, та досліджені матеріали справи, є обґрунтовані підстави вважати, що у подальшому буде призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження вилученого мобільного телефону (що узгоджується із підставами вилучення, визначеними ч. 2 ст. 168 КПК України), а також судову почеркознавчу експертизу для дослідження зразків підписів, що містяться, зокрема, на вилучених документах, що в свою чергу підтверджує доказове значення вилучених речей у даному кримінальному провадженні.

29.04.2025 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 ; печатку ТОВ «Фірмала Камала» (код 21543147); договір від 24.07.2009 № 1F0002/3 з додатками; договір від 24.07.2009 № 1F0002/2 з додатками; додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-001/145/2007; договір № 001/14520/07; акт виконаних робіт № Н4034982; поліс № ВА/ 6679907; договір купівлі-продажу № 3246/2023/4130159; договір купівлі-продажу № 80047/2019/1761851; договір купівлі-продажу № 8047/2022/3168181 із зразками підписів ОСОБА_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000240 /а.м. 93-95/.

Враховуючи викладене, те, що наявні достатні підстави вважати, що відшукане слідчим під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, тобто воно можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2025 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2025 по справі № 757/15698/25-к за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на мобільний телефон iPhone, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з SIM картою НОМЕР_3 ; печатку ТОВ «Фірмала Камала» (код 21543147); договір від 24.07.2009 № 1F0002/3 з додатками; договір від 24.07.2009 № 1F0002/2 з додатками; додатковий договір № 1 до кредитного договору № CL-001/145/2007; договір № 001/14520/07; акт виконаних робіт № Н4034982; поліс № ВА/ 6679907; договір купівлі-продажу № 3246/2023/4130159; договір купівлі-продажу № 80047/2019/1761851; договір купівлі-продажу № 8047/2022/3168181 із зразками підписів ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1