Провадження по справі № 1-«кс»/522/5697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених працівників Одеської обласної прокуратури, яка на його думку, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, викладеного у його заяві від 07.10.2025.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 07.10.2025 відповідно до вимог чинного законодавства, він звернувся з заявою до Одеської обласної прокуратури про внесення відомостей щодо обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Однак до цього часу уповноваженими особами Одеської обласної прокуратури відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою не внесено.

Вказані дії працівників Одеської обласної прокуратури вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд поновити строки на оскарження та зобов`язати зазначених осіб внести відомості про вчинення вказаних кримінальних правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, мотивуючи свою позицію тим, що у поданій адвокатом заяві про кримінальне правопорушення немає доказів систематичності вчинення домашнього насильства, доказів притягнення до адміністративної відповідальності, тому заяву адвоката ОСОБА_4 було передано до органів Національної поліції України для перевірки зазначених у ній відомостей.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 07.10.2025до Одеської обласної прокуратури поданозаяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

До цього часу уповноважені особи Одеської обласної прокуратури не повідомили належним чином скаржника про результати розгляду його заяви в порядку ст. 214 КПК України.

Таким чином, на теперішній час не встановлено, чи розглянута заява адвоката ОСОБА_4 у порядку ст. 214 КПК України та яке рішення постановлено слідчим.

Отже в даному випадку має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у не виконанні вимог ст. 214 КПК України щодо обов`язковості розгляду заяви скаржника від 07.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені під час судового розгляду скарги обставини, за відсутності доказів відмови слідчого у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає передчасним ухвалення рішення про зобов`язання уповноважених посадових осіб внести такі відомості до ЄРДР, а тому частково задовольняє скаргу адвоката ОСОБА_4 визнавши обґрунтованими доводи щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 та не інформуванні заявника про результати розгляду його заяви.

Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2025 в порядку ст.214 КПК України та проінформувати заявника письмово з дотриманням вимог розумного строку про результати розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8