Номер провадження: 11-кп/813/1966/25
Справа № 509/3493/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття к/п № 0000081 від 02.02.2024 та стосовно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Овідіополь Овідіопольського р-ну Одеської обл., громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволене клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та звільнено її від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження №0000081 від 02.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 закрите на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Речові докази: DVD-R диск за 22.01.2024; DVD-R диск за 23.01.2024; DVD-R диск за 01.02.2024 вирішено зберігати разом з матеріалами кримінального провадження, а 2 тканеві сумки з написом «Сільпо» синього кольору, упаковано до сейф пакету № PSP4022850, зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. вирішено повернути власнику.

Відповідно до ухвали суду 1-ої інстанції, 22.01.2024 приблизно о 10:40 год ОСОБА_8 зайшла до супермаркету «АТБ № 1282», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 4 через вхідні двері для покупців, які ведуть до торгівельної зали, знаходячись в якому здійснила таємне заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: упаковкою ковбаси печінкової ліверної вагою 400 г., вартістю 56,30 грн, 2-ма закусками «По-домашньому», вагою 150 г., вартістю 18,5 грн за одиницю, загалом 37 грн, батоном хліба «Одеська паляниця» тостовий нарізний, вагою 0,6 кг. вартістю 16,9 грн за 1 одиницю товару, 3-ма упаковками круасанів «Розумний вибір зі згущеним молоком» вартістю 12,7 грн за одиницю, загалом 38,1 грн, упаковкою печива «Марія» цільнозернове, вагою 155 г., вартістю 17,9 грн, 2-ма упаковками тістечка бісквітного «Ведмедик Барні» вагою 150 г., з полуничною начинкою вартістю 39,45 грн за одиницю, загалом 78,9 грн, 13-ма упаковками вафель «Рошен» Roshetto dark», вагою 34 г., вартістю 09,2 грн за одиницю, загалом 119,06 грн, пляшкою олії «Олейна» соняшникова рафінована, об`ємом 1,8 л., вартістю 125,38 грн, упаковкою масла «De Luxe Foods» 82% солодковершкове вагою 200 г., вартістю 77,9 грн.

Після чого ОСОБА_8 , пройшла повз зону касового контролю, з місця вчинення злочину зникла, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 646,09 грн.

В подальшому, 23.01.2024 приблизно о 16:40 год, більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , зайшла до супермаркету «АТБ № 1282», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 4 через вхідні двері, які ведуть до супермаркету, знаходячись в якому здійснила таємне заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: 2-ма закусками «По-домашньому» вагою 150 г. вартістю 18,5 грн за одиницю, загалом 37 грн, батоном хліба «Одеська паляниця» тостовий нарізний 0,6 кг вартістю 16,9 грн за 1 одиницю товару, 2-ма круасанами «Розумний вибір» зі згущеним молоком, вагою 65 г., вартістю 12,7 грн, загалом 25,4 грн, 2-ма упаковками печива «Марія» цільнозернове, вагою 155 г. вартістю 17,9 грн за одиницю, загалом 35,8 грн, тістечком бісквітним «Ведмедик Барні» з полуничною начинкою, вагою 150 г. вартістю 78,9 грн, 10-ма упаковками вафель «Рошен» Roshetto dark», вагою 34 г., вартістю 9,2 грн за одиницю, загалом 92 грн, упаковкою масла «Комо» солодко-вершкове безлактозне 73%, вагою 180 г., вартістю за одиницю 80,9 грн, упаковкою масла «Яготинське» солодко вершкове екстра 82,5%, вагою 180 г., вартістю за одиницю 91,8 грн, 2-ма упаковками макового виробу «Розумний Вибір» «Ріжки особливі», вагою 1 кг, вартістю 22,7 грн за одиницю, загалом 45,4 грн.

Після чого ОСОБА_8 , пройшла повз зону касового контролю, з місця вчинення злочину зникла, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 486,2 грн. пройшла повз зону касового контролю.

Надалі, 01.02.2024 приблизно о 16:40 год ОСОБА_8 , зайшла до супермаркету «АТБ № 1282», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 4 через вхідні двері для покупців, які ведуть до торгівельної зали, знаходячись в якому здійснила таємне заволодіння чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: батоном «Одеський Паляниця Молочний», вагою 0,6 г., вартістю 11,6 грн, 2-ма упаковками закуски «Розумний вибір», вагою 150 г., вартістю 29,6 грн, загалом 59,2 грн, упаковкою масла «Солодко вершкове», вагою 200 г., вартістю 62,32 грн, батоном хліба «Одеська паляниця» пшенично-житній круглий вартістю 10,64 грн, упаковкою цукру вагою 1 кг, вартістю 22,72 грн, упаковкою масла «Ферма» солодко-вершкове, вартістю 133,92 грн, батоном «Одеський хлібзавод» вартістю 7,6 грн, цибулею ріпчастою, вагою 2,650 кг., вартістю 34,95 грн, а всього на загальну суму 313,35 грн.

Після чого ОСОБА_8 , пройшла повз зону касового контролю, намагалася піти з місця вчинення злочину, однак була затримана співробітниками супермаркету «АТБ». Так, ОСОБА_8 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, 02.06.2025 в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією злочину, яке було задоволене судом.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 не погодилась з оскаржуваною ухвалою, оскільки суд 1-ої інстанції істотно порушив норми процесуального закону та закриваючи кримінальне провадження на підставі Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» неправильно вирішив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, що не передбачено законом, адже Розділ ІХ КК України містить вичерпний перелік підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та декриміналізація до нього не входить.

Враховуючи викладене прокурор ОСОБА_7 просить змінити оскаржувану ухвалу шляхом виключення з резолютивної частини ухвали суду рішення про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала змінену апеляційну скаргу, подану прокурором ОСОБА_7 , водночас обвинувачена ОСОБА_8 та представник потерпілого в судове засідання не з`явились, при цьому прокурор ОСОБА_6 не заперечувала щодо розгляду справи за їх відсутності, зауваживши, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченої.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 405 КПК України вирішила апеляційний розгляд провести без участі обвинуваченої та представника потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції свідчить про те, що вона вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.

За обставинами даної справи кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 було закрите на підставі приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Правильність ухвали суду 1-ої інстанції в цій частині прокурором не оспорюється, в зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про закриття к/п стосовно ОСОБА_8 в зв`язку з декриміналізацією діяння, яке їй інкримінувалось.

Водночас, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції вирішив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, що не передбачено положеннями діючого кримінального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 479-2 КПК України за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 або 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 ст. 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Розділ ІХ Кримінального кодексу України містить вичерпний перелік підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності, що не передбачає підставу для звільнення як втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Апеляційний суд зауважує, що втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (декриміналізацією) вважається офіційне визнання факту втрати певним діянням суспільної небезпеки, тобто визнання діяння незлочинним, або ж скасування кримінально-правової заборони певного виду поведінки особи, яка раніше вважалась злочинною.

Приписи ч. 1 ст. 2 КК України визначають, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, якщо вчинене особою діяння не відповідає критеріям суспільно-небезпечного та не охоплюється положеннями Закону про кримінальну відповідальність як кримінально протиправне, тобто не містить складу кримінального правопорушення, особа за його вчинення не може піддаватися кримінальному переслідуванню та нести за нього кримінальну відповідальність.

З врахуванням вище наведеного та оскільки суд 1-ої інстанції безпідставно звільнив особу від кримінальної відповідальності, що не передбачено кримінальним законодавством, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 288, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Змінену апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.06.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття к/п №0000081 від 02.02.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали абзац 2, а саме рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4