ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5307/25 Провадження 1-кп/636/1248/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000648 від 31.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, українця, гр. України, із середньою освітою, неодруженого, оператора першого взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.03.2025 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 33 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки у вигляді настання смерті людини та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи, що його дії створюють небезпеку для життя, з метою умисного вбивства людини, взяв ручну гранату типу РГО, яка містить в собі вибухову речовину тротил, висмикнув чеку, тим самим привів гранату у бойову готовність та кинув її у одне з приміщень житлового будинку за даною адресою в якому перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець вч НОМЕР_1 , внаслідок чого відбувся вибух.

В результаті вибуху гранати потерпілий ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: вибухова травма у вигляді множинних уламкових поранень кінцівок, сліпого поранення м`яких тканин правого плеча, передпліччя, кисті, правого та лівого стегна, правої гомілки, правої та лівої стопи, сліпі поранення лівої гомілки з відкритим уламковим переломом середньої третини великогомілкової кістки з наявністю сторонніх тіл як у верхніх так і в нижніх кінцівках. Вищевказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

Таким чином, спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 не призвели до смерті останнього з незалежних від його волі причин, так як ОСОБА_6 в короткий термін було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин умисно заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_6 , маючи на меті спричинення останньому смерті. Вказував, що конфлік виник через наркотики, наслідки своїх дій в тот момент він добре розумів, перед тим вживав слабоалкогольні напої. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки, бажає відшкодувати збитки потерпілому, вибачитись перед ним, бажає продовжити службу в ЗСУ.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, проте суд також враховує конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих фактів не виявлено

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо в умовах без ізоляції від суспільства.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Згідно з ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.04.2025 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (час фактичного затримання 31.03.2025 12:05 год).

Згідно з ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.12.2024), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Таким чином, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 31.03.2025 по день винесення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.

Дою речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 31.03.2025 по 13.10.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком суду, почати рахувати з 31.03.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - два змиви із плями РБК з підлоги приміщення галереї на двох відрізках марлевого бинту, які поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявні пояснювальні написи, підписи слідчого понятих та учасників даної слідчої дії; два змиви кіптяви на двох окремих відрізках марлевого бинту з підлоги кімнати умовно позначеної №4, які поміщено до двох окремих паперових конвертів на яких наявні пояснювальні написи підписи слідчого, понятих та учасників огляду; металевий предмет овальної форми зовні схожий на кільце від гранати невстановленого типу з приміщення кімнати коридору та металевий предмет зовні схожий на фрагмент від запалу (важіль) який виявлено під килимом в приміщенні кімнати кухні, які поміщено до сейф- пакету CRI 10754330 на якому наявні пояснювальні написи, підписи слідчого понятих та учасників знищити.

Речові докази - куртка червоно-чорного кольору, з маркуванням на лівому рукаві «BY OKTARZ», на передній частині якої наявні плями темного кольору невідомого походження, яку поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріплена печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВГІ ГУНП в Харківській області»; штани спортивні чорно-білого кольору із маркуванням «angel demon», які мають дірки в нижній частині, на поверхні яких наявні плями РБК невідомого походження, які поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріплена печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області»; кофта зеленого кольору із довгим рукавом, на поверхні якої з лівого боку наявні плями РБК невідомого походження, яку поміщено до паперового конверту із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріпленого печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області» - повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07.04.2025 на куртку червоно-чорного кольору, з маркуванням на лівому рукаві «BY OKTARZ», на передній частині якої наявні плями темного кольору невідомого походження, яку поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріплена печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВГІ ГУНП в Харківській області»; штани спортивні чорно-білого кольору із маркуванням «angel demon», які мають дірки в нижній частині, на поверхні яких наявні плями РБК невідомого походження, які поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріплена печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області»; кофту зеленого кольору із довгим рукавом, на поверхні якої з лівого боку наявні плями РБК невідомого походження, яку поміщено до паперового конверту із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих та учасників, скріпленого печаткою «Для довідок №3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області»

Стягнути з ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави витрати на проведення судових вибухо-технічних експертиз від 11.04.2025 №СЕ-19/121-25/8497-ФХВР та №СЕ-19/121-25/8496-ФХВР у загальному розмірі 8 914.00 грн. (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень).

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1