Справа № 497/1929/25
Провадження № 1-кп/497/183/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 11.06.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянки України, гагаузки за національністю, із середньою освітою, яка працює молодшою медичною сестрою стоматологічного відділення у КНП «Болградська ЦРЛ» Болградської міської ради Одеської області, яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ, з 09.05.2025 строком на 90 діб.

04.06.2025 року приблизно о 13:00 годині, точний час судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала на автомобільній парковці Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м.Болград, вул.Ізмаїльська, буд.71-77, де виявила втрачений ОСОБА_6 мобільний телефон марки Хіаоmі, моделі «Redmi Note 12 Pro», з sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_1 та з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , у захисному чохлі, належний ОСОБА_6 .

При цьому зазначений мобільний телефон продовжував функціонувати за індивідуалізуючими його ознаками абонентського номеру та телефонної книги абонентів власника, а його власником вживалися активні заходи щодо встановлення його місця знаходження.

В подальшому, у той же час, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, скориставшись тим, що ОСОБА_6 тимчасово втратила візуальний контроль за своїм майном, усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон належить іншій особі, забрала вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, ОСОБА_5 , отримавши у своє фактичне розпорядження вказаний мобільний телефон марки Хіаоmі моделі «Redmi Note 12 Pro» вартістю 5 380,00 грн., з sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_1 та з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , які не становлять матеріальної цінності для ОСОБА_6 , у захисному чохлі вартістю 133,75 грн., діючи таємно, перевезла його до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі, ОСОБА_5 , відразу після заволодіння вказаним телефоном, перебуваючи за місцем свого мешкання, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, діючи з метою позбавлення можливості ОСОБА_6 знайти та ідентифікувати свій мобільний телефон, у тому числі за звуковим сигналом або за використанням відповідних пошукових програм, відключила живлення його батареї, вилучила з нього обидві sim-карти.

За зазначених вище обставин ОСОБА_5 остаточно позбавила власника можливості знайти викрадений мобільний телефон, розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 513,75 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та показала суду, що дійсно 04.06.2025 року знаходилась на роботі в Болградській ЦРЛ та приблизно в обідній час вирішила піти за водою до розташованого неподалік бювету. Коли вона поверталася назад, то на лавочці, на вулиці, побачила мобільний телефон. Поруч нікого не було. Вона його забрала, оглянула та побачивши, що він не заблокований, вирішила зателефонувати, але передумала та забрала його додому. У вчиненому вона дуже розкаюється та просить суд строго її не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 04.06.2025 року вона та її чоловік проходили медичний огляд в лікарні та вона забула свій телефон на лавочці. Коли через дві години вона виявила відсутність мобільного телефону, почала телефонувати на його мобільний номер, але ніхто не відповідав. Коли до дому з роботи повернувся чоловік вони з ним по геолокації виявили, що телефон знаходиться в с.Виноградівка. Тільки через декілька днів вона повідомила в поліцію, так як помилково вважала що телефон повернуть. Після звернення до поліції їй працівниками поліції був повернутий телефон. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої вона не має;

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000362, з якого встановлено, що до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 04.06.2025 року у м.Болград Одеської області невстановлена особа таємно викрала належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі моделі «Redmi Note 12 Pro» (ІТС «ІПНПУ» №6338 від 11.06.2025);

- протоколом від 10.06.2025 року про прийняття усної заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, а саме 04.06.2025 року близько о 13:00 години вона виявила відсутність належного їй телефону;

- протоколом добровільної видачі від 11.06.2025 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_5 у присутності двох понятих в приміщенні Болградського РВП, добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон, пояснивши, що підібрала його на лавочці біля паркування Болградської ЦРЛ;

- протоколом огляду предметів від 11.06.2025 року, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон, а присутня при цьому ОСОБА_6 впізнала своє майно. Відповідно до протоколу про повернення майна від 12.06.2025 року вона отримала мобільний телефон від працівників поліції для зберігання;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 року №СЕ-19/116-25/14422-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Хіаоmі Redmi Note 12 Prо 8/128 GB станом на 04.06.2025 року становила - 5380,00 грн. та вартість силіконового чохла для мобільного телефону моделі Хіаоmі Redmi Note 12 Prо станом на 04.06.2025 року становила - 133,75 грн.;

- рапортом заступника начальника СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що в ході оперативно-розшукових дій за допомогою технічних можливостей УОТЗ ГУНП України в Одеській області встановлено історію з`єднань imei-терміналів вищезазначеного мобільного телефону працював з сім-карткою: НОМЕР_3 з 08.06.2025 року 19:47:19 по 08.06.2025 року 23:32:11. За встановленою інформацією на час перевірки, цією сім-карткою користувалася ОСОБА_8 , дочка обвинуваченої;

- протоколом огляду предметів від 22.07.2025 року, а саме оптичного диску, вилученого 21.07.2025 року від ПрАТ «Київстар» з інформацією відносно знаходження мобільного телефона, на електронних документах якого встановлено, що станом на 14:56 години 04.06.2025 (день крадіжки) користувач абонентського номеру НОМЕР_2 - ОСОБА_6 перебувала у м.Болград Одеської області, а станом на 15:08 годину 04.06.2025 року у с.Виноградівка Болградського району. 08.06.2025 року в телефоні встановлена сім-картка за абонентським номером НОМЕР_4 ;

- постановою старшого слідчого СВ ОСОБА_9 від 22 липня 2025 року оптичний диск вилучений у ТОВ «Лайфселл» та оптичний диск вилучений з ПАТ «Київстар» з інформацією що міститься на них визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000362 від 11.06.2025 року.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачена ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про її особу, а саме: за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2012 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштована.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винної, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, свою вину в інкримінованому їй злочину визнала, відшкодувала матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій судом не обирався, а строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний на стадії досудового розслідування закінчився 23.08.2025 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 16.06.2025 року №СЕ-19/116-25/14422-ТВ становлять 2 674,20 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного їй цим вироком покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-25/14422-ТВ від 16.06.2025 року в розмірі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Хіаоmі, моделі «Redmi Note 12 Pro», з sim-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_1 та з sim-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , у захисному чохлі - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

- оптичні диски з наявними на них електронними документами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1