справа № 166/647/25
провадження № 1-кс/166/802/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 квітня 2025 року за № 0000123,

установив:

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.05.2025 у справі № 166/647/25 (провадження № 1-кс/166/355/25) накладено арешт на автомобіль марки "Ford Focus" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Ford Focus" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 22 квітня 2025 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_8 .

На думку заявника, ОСОБА_5 є єдиним законним власником згаданого транспортного засобу, водночас вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, жодного відношення до злочину не має.

Вказав, що продовження дії арешту впродовж тривалого часу, протягом якого орган досудового розслідування мав достатньо можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій, порушує конституційне право на власність ОСОБА_5 .

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 02.05.2025 на автомобіль марки "Ford Focus" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_5 ..

Представник власника майна клопотання підтримаі з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий заперечив проти задоволення клопотання. Слідчий пояснив, що планується завершення досаудового розслідування, строк якого закінчується 22 жовтня 2025 року. Із арештованим автомобілем необхідно провести впізнання особою, яка намагалася незаконного перетнути кордон, Крім цього, зазначив, що ОСОБА_7 на час вилучення автомобіля був його юридичним власником, однак у ході розгляду клопотання про його арешт відчужив цей транспортний засіб своїй дружині з метою уникнення можливої спецконфіскації.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши подані докази, дійшов висновку про таке.

Установлено, що у провадженні СВ ВП №2 (с-ще Ратне) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 квітня 2025 року за № 0000123.

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ухвалою від 02.05.2025 у справі № 166/647/25 (провадження № 1-кс/166/355/25) наклав арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 22 квітня 2025 року огляду місця події на ділянці автодороги сполученням с. Якушів с. Річиця Ковельського району Волинської області та особистого обшуку ОСОБА_7 , шляхом позбавлення його права на відчуження, розпорядження та користування майном, зокрема на автомобіль марки "Ford Focus" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Із наданої слідчим копії свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу вбачається, що його власником із 02 листопада 2019 року був ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки "Ford Focus" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 із 27 квітня 2025 року є ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 22 квітня 2025 року уклала шлюб із ОСОБА_7 , змінивши прізвище на ОСОБА_8 . Паспорт із зміненим прізвищем виданий ОСОБА_5 27 травня 2025 року.

Таким чином, установлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_7 набула у власність належний останньому автомобіль, перебуваючи з ним у шлюбі. Фактично автомобіль вибув із володіння ОСОБА_7 22 квітня 2025 року під час його затримання, був вилучений у ході огляду місця події та поміщений на спецмайданчик ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Відтак, відчужуючи автомобіль на користь дружини 27 квітня 2025 року, ОСОБА_7 фактично передати його не міг у зв`язку з відсутністю автомобіля у своєму володінні. Такий спосіб реалізації транспортного можливий через електронний сервіс державних послуг "Дія".

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, та з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 96-1, 96-2 КК України передбачають можливість застосування спеціальної конфіскації у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Установлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема відчуження ОСОБА_7 автомобіля після його вилучення працівниками поліції й до його арешту, свідчать про спробу останнього уникнути можливої спеціальної конфіскації цього транспортного засобу як знаряддя злочину.

Доля автомобіля залежить від доведення прокурором під час судового розгляду кримінального провадження обізнаності дружини підозрюваного ОСОБА_5 про незаконне використання цього майна.

За таких обставин у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10 квітня 2025 року за № 0000123, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано в підготовчому судовому засіданні.

Дата проголошення повної ухвали 20 жовтня 2025 року о 16 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1