У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/4694/15-к Провадження № 1-кп/401/1/25

19 листопада 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторони справи: прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за матеріалами обвинувального акту, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за №0000015, за матеріалами обвинувального акту, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року за №0000082, та за матеріалами обвинувального акту, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2015 року за №0000260, за обвинуваченням, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Беєво, Липоводолянського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду захисник, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття провадження у справі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі просив закрити.

Прокурор під час судового засідання надав свою згоду на задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони захисту з таких підстав.

Так, 31 липня 2014 року від прокурора до Світловодського міськрайонного суду разом з угодою про визнання винуватості надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 30 липня 2014 року, що укладена між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , повернуто кримінальне провадження прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України затверджено угоду про визнання винуватості від 30 липня 2014 року, що укладена між прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , визнано ОСОБА_5 винуватим за ч.2 ст.364 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на строк 1 рік та зі штрафом в сумі 8500 грн., на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, вирок Світловодського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, призначено підготовче судове засідання.

04 лютого 2015 року від прокурора до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року кримінальне провадження №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

06 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, змінено ОСОБА_5 обвинувачення з кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Кримінальне провадження №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та кримінальне провадженням №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрито.

04 грудня 2015 року від прокурора до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України призначено судовий розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Світловодського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з кримінальним провадженням №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 05 січня 2016 року в об`єднаному кримінальному провадженні №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з кримінальним провадженням №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року об`єднане кримінальне провадження №0000015, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з кримінальним провадженням №0000082, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням №0000260, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у відставку, розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року №67 «Щодо повторного автоматизованого розподілу у справі № 401/4694/15, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл згаданої судової справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду кримінальної справи визначено новий склад суду.

У судовому засіданні встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді Захарівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, 20 березня 2014 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, він уклав у письмовій формі з ОСОБА_8 тимчасовий договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9034 для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 102,46 га у контурі №662, яка перебувала поза межами населеного пункту на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградсьткої області терміном на один рік, який в подальшому був зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Захарівської сільської ради, а також склав акт про передачу земельної ділянки, яка надається в оренду, відповідно до якого передав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_8 в користування, підписавши вказані документи, чим порушив вимоги ст.122 Земельного кодексу України та ст.6 Закону України «Про оренду землі», так як вказана земельна ділянка в оренду передається рішенням Державного агентства земельних ресурсів України, чим спричинив тяжкі наслідки територіальній громаді Захарівської сільської ради у вигляді збитків на загальну суму 1601183 грн.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді Захарівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, 01 квітня 2014 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, він уклав два тимчасові договори оренди із ОСОБА_9 згідно яких ОСОБА_9 були передані у фактичне користування терміном на один рік земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,20 га у контурі № 602 та площею 31.15 га у контурі № 325, та три тимчасові договори оренди з ОСОБА_10 згідно яких ОСОБА_10 були передані у фактичне користування терміном на один рік земельні ділянки площею 8,5 га у контурі № 342, площею 7,0 га у контурі № 121, площею 56,00 га у контурі № 330. Крім того, 02 04. 2014 року ОСОБА_5 уклав тимчасовий договір оренди з ОСОБА_11 згідно якого ОСОБА_11 була передана у фактичне користування терміном на один рік земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,00 га у контурі № 427. Передані в оренду земельні ділянки перебувають поза межами населеного пункту Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

У подальшому договори оренди були зареєстровані у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Захарівської сільської ради під номерами 3,4,5,6,7,8. Також ОСОБА_5 склав акти про передачу та прийом земельних ділянок, які надаються в оренду, відповідно до яких передав земельні ділянки у користування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначені документи він особисто підписав та скріпив печаткою Захарівської сільської ради.

Згідно технічної документації державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проіндексована нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 14,20 га станом на 01.04.2014 року складає 221960 грн., площею 31,15 га станом на 01.04.2014 року складає 485429 грн., площею 8,5, га станом на 01.04.2014 року складає 131476 грн., площею 7,0 га станом на 01.04.2014 року складає 58390 грн., площею 56,00 га станом на 01.04.2014 року складає 793543 грн., площею 2,00 га станом на 02.04.2014 року складає 25044 грн., а всього загальна вартість земельних ділянок площею 118,85 га складає 1715842 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив вимоги ст. 122 ЗК України та ст. 6 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності поза межами населених пунктів передаються у власність або користування для всіх потреб Центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин Державним агентством земельних ресурсів України та передав особисто в оренду земельні ділянки розміром 118, 85 га, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки громадським інтересам, а саме територіальній громаді Захарівської сільської ради у вигляді збитків на загальну суму 1715842,00 грн.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. Таку ж кваліфікацію дій ОСОБА_5 підтримала сторона обвинувачення під час судового розгляду.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді Захарівського сільського голови Світловодського району Кіровоградської області, 06 жовтня 2015 року він повідомив ОСОБА_12 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_13 , що для отримання позитивного висновку про можливість надання в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,65 га. пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності на території Захарівської сільської ради (контур 351 на заході від с. Захарівка) Світловодського району Кіровоградської області, можливо виключно у разі, якщо ОСОБА_12 надасть йому грошові кошти у сумі 30000 грн. у якості неправомірної вигоди. 13 жовтня 2015 року близько 11 години 10 хвилин на площі навпроти Григорівської сільської ради за адресою вулиця Леніна, будинок №36 у с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 3000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів в сумі 27000 грн. за наданий ОСОБА_5 висновок від 13 жовтня 2015 року за вих. №02-31-208/1, про можливість надання в оренду на 49 років земельної ділянки загальною площею 16,65 га. пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності на території Захарівської сільської ради (контур 351 на заході від с. Захарівка) Світловодського району Кіровоградської області громадянину ОСОБА_13 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції, та під час огляду місця події було виявлено та вилучено вказані грошові кошти.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вимоги для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав та суду пояснив, що дійсно ним були підписані тимчасові договори оренди з фермерами ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Він був вимушений укласти такі договори, з тією метою щоб у бюджет Захарівської сільської ради надходили кошти у вигляді орендної плати за використання земель. Перед тим як укласти ці договори він неодноразово звертався до Держземагенстава. Хоча у деякій мірі він розумів, що не мав права на укладання таких договорів, але його дії були продиктовані виключно інтересами територіальної громади села Захарівка, а також тим, що земля повинна оброблятись та приносити прибуток. Раніше такі договори укладались. Він ні з ким не проконсультувався і діяв так як раніше, підписавши договори оренди. Це було у квітні місяці, коли землю потрібно було обробляти. Хотів зробити добру справу. Земля була повернута у тому стані, у якому була до передачі в оренду. Ніяких збитків земельним ділянкам не було завдано. Крім того, пояснив, що стосовно нього ОСОБА_12 була здійснена провакація надання хабара.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року задоволено клопотання захисника, на підставі ст.335 КПК України до видужання обвинуваченого зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України, через тяжку тривалу хворобу обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні. На підтвердження неможливості участі ОСОБА_5 в судовому розгляді захисник надав такі документи: виписку - епікріз із медичної карти стаціонарного хворого №8733, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні терапевтичного відділення КП "Центральна міська лікарня м.Олександрії" ОМР, в період з 13 вересня 2019 року по 25 вересня 2019 року, з повним діагнозом: ІХС: П/інфарктний (дата невідома) та дифузійний кардіосклероз. Хронічна форма МА (ФШ 13.09.19, дефібриляція 160 кДЖ, переведено в МА). ГХ ІІІ, ст.3, ФР4(дуже високий).СН ІІА, ФК ІІІ. НГПМК (2013, 2014) ЦД, тип 2, середнього ступеню тяжкості. Забій правого ліктьового суглобу. Крім того, надано довідку №325 КНП "ЦПМСД Світловодської РР" Глинська амбулаторія загальної практики сімейної медицини від 16 жовтня 2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хвороби на протязі одного місяця є нетранспортабельним і йому протипоказані нервові напруження.

Після зупинення провадження у справі захисник у своїх клопотаннях зазначав, що стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_5 залишається важким і він постійно перебуває під наглядом домашнього лікаря за місцем свого проживання в селі Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, тому не має змоги братии участь у судових засіданнях.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року поновлено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року задоволено клопотання захисника, на підставі ст.335 КПК України до видужання обвинуваченого зупинено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України, через тяжку тривалу хворобу обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні, що захисник підтвердив документами про стан здоров`я ОСОБА_5 .

Крім того, з довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією видно, що внаслідок повторного огляду інваліда ОСОБА_5 , 1957 року народження, встановлено безтерміново ІІІ групу інвалідності з 01 лютого 2016 року, та протипоказано значні фізичні та психологічні навантаження, тощо. Крім того, з наданих захисником у призначені судові засідання довідок лікарів видно, що після відновлення провадження у справі, у період з липня 2019 року по 25 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_14 продовжує хворіти, та систематично перебуває на постійному медичному лікуванні, потребує стороннього догляду, йому протипоказано поїздки, які можливі лише в супроводі медичного персоналу, що підтверджується медичними довідками і документами (а. с. 175-178, 186, 187, 194-199, 205, 213, 219, 225, 235, 242, 249 том №7, а.с. 17, 18, 29, 38, 48-50, 82-84, том №8).

Після зупинення провадження у справі захисник у своїх клопотаннях зазначав, що стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_5 залишається важким і він постійно перебуває під наглядом домашнього лікаря за місцем свого проживання в селі Захарівка, систематично перебуває на постійному медичному лікуванні, потребує стороннього догляду.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії від 13 квітня 2024 року ОСОБА_5 має ІІ групу інвалідності безтерміново.

Ухвалою суду від 07 червня 2024 року поновлено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

З довідки Глинської амбулаторії №96 від 20 серпня 2024 року у ОСОБА_5 ампутовано праву кінцівку на рівні с/з правого стегна. Цукровий діабет, важкий перебіг.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд невідкладно має розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 367 КК України, у редакції яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено, що службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Крім того, ч.3 ст.368 КК України, у редакції яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено, що одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара у великому розмірі за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, або службовою особою, яка займає відповідальне становище, або поєднане з вимаганням хабара, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , а саме, службова недбалість за яку передбачено кримінальну відповідальність ч.2 ст.367 КК України, мали місце у березні-квітні 2014 року, одержання хабара, за яке передбачено кримінальну відповідальність ч.3 ст.368 КК України, мало місце 13 жовтня 2015 року.

Отже, на час здійснення судового провадження щодо кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 закінчилися строки давності, встановлені п. 3 і п. 4 ч.1 ст.49 КК України.

У судовому засіданні не встановлено факту переривання перебігу строку давності.

На тривалий судовий розгляд вплинуло те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який є особою похилого віку, та з 2014 року має ІІІ групу інвалідності, а з 2021 року має ІІ групу інвалідності, систематично і постійно знаходився упродовж 2019-2025 років на лікуванні у медичних закладах внаслідок тяжкого захворювання, яке перешкоджало його участі у судових засіданнях.

Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 статті 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.367, ч.3 ст.368 КК України, а провадженні у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її оголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 24 листопада 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом