Справа № 308/338/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт. (справа №308/338/23).

10.10.2025 року, суддею ОСОБА_3 , подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного подання.

Заява мотивована тим, що згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 справа № 308/338/23 (номер провадження 1-в/308/314/25), за поданням Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України, передана на розгляд судді ОСОБА_3 .

Однак, відповідно до табелю обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду КГІ «Д-3», суддя ОСОБА_3 перебувала у щорічній основній відпустці з 02 жовтня 2025 року по 03 жовтня 2025 року включно, тобто розподіл судової справи здійснено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, позаяк, відповідно до пп. 2.3.41 п. 2.3 Розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39.1-2.3.39.19, підпунктом 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя заявила самовідвід у розгляді даного подання.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд заяви судді про самовідвід у його відсутності. Не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

Неявка інших учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що Рішенням зборів суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 03/03-11 від 18.03.2025 року, про приведення засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду у відповідності до нової єдиної чинної редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та введена в дію з 01 квітня 2025 року, ухвалено затвердити нову редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду, яка відповідає єдиній чинній редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 та погоджена наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року та буде введена в дію з 01 квітня 2025 року, згідно додатку 1.

Згідно з п.2.3.39. Додатку 1 Засад - раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У той же час, встановлено, що відповідно до п.2.3.40. Додатку 1, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.39 пункту 2.3 (крім зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу іншому судді з урахуванням обмежень, визначених п.2.3.3.

Згідно, з п.п. 5 п. 2.3.3. Додатку №1, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Відповідно до табелю обліку робочого часу в автоматизованій системі документообігу суду КГІ «Д-3», суддя ОСОБА_3 перебувала у щорічній основній відпустці з 02.10.2025 року по 03.10.2025 року включно

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому вважає, що подана заява про самовідвід є підставною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Матеріали судової справи №308/338/23 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1