Справа № 577/5687/25
Провадження № 1-кп/577/496/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002253 від 16 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що в ніч 15.12.2014 року невідома особа, перебуваючи в гаражному кооперативі №2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі, шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та викрала звідти електроінструменти, спричинивши останньому майнову шкоду.

При проведенні огляду місця події 15.12.2014 року у період часу з 13:20 год. по 13:56 год. гаражного приміщення кооперативу №2 місця №1082 зафіксовано загальну обстановку та вилучено слід підошви взуття шляхом фотографування.

На здобуття та перевірку доказів у вказаному кримінальному провадженні проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Допитаний 22.12.2014 року в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у кооперативі №2 має гараж під № НОМЕР_1 , який закривався на замок. В своєму гаражному приміщенні він зберігав власний автомобіль марки ВАЗ 21099 синього кольору, в якому зберігались документи на вищевказаний автомобіль, водійське посвідчення, та різні інструменти. 15.12.2014 року близько 12.00 години, прийшовши до свого вищевказаного гаражного приміщення, помітив, що речі в приміщенні не знаходяться на своїх місцях. Перевіривши все майно, виявив відсутність (крадіжку) електроінструментів, з приводу чого зателефонував до поліції.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №66 від 11.02.2015 вартість шуруповерту «Витязь ДЕ-500, станом на 16.12.2014 року, може становити 301 грн.

Відповідно до висновку експерта №385 від 18.05.2015 року судової товарознавчої експертизи залишкова вартість лобзику електричного марки «BOSH PST-600» на момент вчинення злочину 15.12.2014 року може становити 883 грн.; залишкова вартість кутошліфувальної машинки (болгарки) «DWT WS 115» на момент вчинення злочину 15.12.2014 може становити -718 грн.

Відповідно до висновку експерта судової трасологічної експертизи

№101 від 27.02.2015 року слід підошви взуття, виявлений в ході огляду місця події, зображений на фотознімку, що надійшов на дослідження, придатний для встановлення групової належності взуття, що його залишило. Питання про придатність для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, зазначеного сліду підошви взуття може бути вирішено при наявності порівняльного матеріалу, тобто взуття, яким міг бути залишений даний слід.

Крім цього, з метою встановлення свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення особи, яка скоїла крадіжку майна з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу №2, розташованому в м. Конотоп, місця знаходження викраденого майна у ході досудового розслідування оперативним працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 23.02.2015 року, 06.04.2016 року, 13.03.2020 року, 23.09.2021 року, 18.08.2022 року, 24.09.2023 року, 16.10.2024 року надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України.

Додатково допитаний 18.09.2025 року потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що надані попередні показання підтримує, нові обставини щодо викрадення майна йому не відомі.

У ході виконання наданих доручень, вжитими оперативними заходами встановити свідків, очевидців, місце знаходження викраденого майна, особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, не надалося за можливе.

Станом на теперішній час проведено слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення винних осіб, а також можливих свідків скоєння кримінального правопорушення, однак за час проведення досудового розслідування особу правопорушника встановлено не було.

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше 10 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять 10 років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, в матеріалах, доданих до клопотання мається заява, в якій він просить розглядати вказане клопотання прокурора без його участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в ніч 15.12.2014 року невідома особа, перебуваючи в гаражному кооперативі №2 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі, шляхом підбору ключа проникла до гаражу № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та викрала звідти електроінструменти, спричинивши останньому майнову шкоду на суму 4830 грн.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002253 від 16 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1