Справа № 709/422/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Чорнобай обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.11.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000432 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лебедин, Сумської області, освіта вища, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, АТО (ООС) не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

01.11.2024 близько 17 години 55 хвилин, водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін), керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в населеному пункті с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська, 70 (автодорога Н08 Бориспіль-Маріуполь), в порушення вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, зі змінами і доповненнями, рухався зі швидкістю 82 км/год., що значно перевищувало дозволену швидкість руху транспортних засобів у межах населеного пункту, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, поблизу автозаправної станції « УкрНафта » по вул. Київська, 70 в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області , де допустив зіткнення з мотоциклом марки «Musstang", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконував маневр повороту ліворуч до заїзду на автозаправну станцію « УкрНафта » по АДРЕСА_2 , та перед поворотом ліворуч та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухаються по рівнозначній дорозі позаду в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «Musstang" ОСОБА_10 помер на місці пригоди, та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/305 смерть останнього настала від поєднаної травми голови, тулубу та лівої нижньої кінцівки. Вказана травма голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки представлена у вигляді: травми голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозочкові оболонки, синцями та саднами на голові; травми тулуба з розривом лівої нирки, крововиливи в пристінкову плевру, забоєм легень; травми лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні на рівні гомілково-ступневого суглобу (з переломами лівої великогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки), раною та садном на лівій нижній кінцівці, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/305/2д вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено при обставинах, зазначених в постанові про призначення експертизи та між отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та настанням його смерті мається прямий причинний зв`язок.

Згідно з висновком експерта № 46/25-23 від 20.03.2025 порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286-1 КК України та визнає його винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого.

Позиції учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вважає вину обвинуваченого доведеною. З врахуванням особи обвинуваченого, наявності обтяжуючих обставин та відсутності пом`якшуючих обставин, наслідків, які настали у вигляді смерті неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише при призначенні йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 грубо порушив ПДР України позбавити його права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Вирішити долю речових доказів та скасувати арешт з майна.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що цілком підтримує думку прокурора стосовно призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі строком на 10 років та позбавлення останнього права керувати транспортними засобами на строк п`ять років. Просила задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Повідомила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона втратила неповнолітнього сина. Менший син, оскільки був очевидцем загибелі свого брата, отримав психологічну травму та потребує тривалого лікування. Окрім цього, зник безвісті на війні її чоловік, що стало додатковим психотравмуючим фактом для неї. Обвинувачений ОСОБА_8 їхав по дорозі з перевищенням швидкості та в стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив ПДР України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 . Зазначив, що обвинувачений свідомо знехтував ПДР України. Керував транспортним засобом зі значним перевищенням допустимої швидкості руху та перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На його думку, сума моральної шкоди заявлена цивільним позивачем не є завищеною та відповідає обсягу страждань потерпілої, яка втратила неповнолітнього сина, менший син, враховуючи те, що був очевидцем події, потребує медичної допомоги. Окрім того, чоловік потерпілої зник безвісті. Розмір матеріальних збитків є реальним та підтверджений доказами.

Захисник ОСОБА_9 просив суд визнати недопустимими доказами покази неповнолітніх свідків стосовно швидкості руху з якою їхав його підзахисний, оскільки останні є неповнолітніми особами, не знають ПДР України, та, на його думку, не здатні визначити швидкість з якою їхав обвинувачений. Стосовно начебто перебування його підзахисного у стані наркотичного сп`яніння повідомив, що сторона захисту зверталася до слідчого із клопотанням про проведення судової токсикологічної експертизи, але у задоволенні клопотання було відмовлено. Отже, стороною обвинувачення, на його думку, було порушено ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчий та прокурор зобов`язані виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Стосовно цивільного позову, то, на його думку, позовні вимоги цивільного позивача є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. Вважає, що строк покарання у виді 10 років позбавлення волі є надмірно суворим та не відповідає тяжкості вчиненого. Обвинувачений усвідомлює, що саме із-за його дій настала смерть неповнолітнього потерпілого, щиро кається, але, при призначенні покарання також просив врахувати той факт, що дії неповнолітнього потерпілого також були неправомірними, оскільки під час керування мотоциклом він також порушив ПДР України. У зв`язку із цим просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та показав, що він працює водієм на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , доставляє у населенні пункти хліб. Працює без офіційного працевлаштування. 01.11.2024 близько 15:30 - 16:00 він виїхав із м. Черкаси на автомобілі марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Близько 18 год. 00 хв проїжджав біля автозаправної станції « УкрНафта », яка знаходиться на в`їзді в населений пункт с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області. Рухався зі швидкістю 80 км./год. Метрів за десять він побачив хлопця на мотоциклі. Останній різко повернув вліво. Він почав гальмувати, оскільки хотів уникнути зіткнення. Відбулося зіткнення. Потім він залишив автомобіль та підбіг до хлопця, останній був у непритомному стані. До місця події підбігли також друзі хлопця. Він повернувся до автомобіля щоби взяти мобільний телефон та зателефонувати у швидку медичну допомогу, але її вже викликав працівник автозаправки. Швидка приїхала приблизно через 20 хвилин. На місце події також приїхали працівники поліції. Вони перевірили його з допомогою «Драгера» чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. Тест виявився негативним. Потім працівники поліції відвезли його на освідування у КНП « Чорнобаївська багатопрофільна лікарня » ЧМР. У лікарні він здав аналіз сечі. Під час тестування на наявність наркотичного сп`яніння у КНП « Чорнобаївська багатопрофільна лікарня » ЧМР результати тестів спочатку показали наявність у сечі амфетаміну, а за результатами дослідження сечі, яке проводилося у м. Черкаси - наявність метамфетаміну. В лікарні він просив відібрати у нього на дослідження кров, але йому було відмовлено. У стані наркотичного сп`яніння, в момент події, він не перебував. На запитання захисника обвинувачений повідомив, що після ДТП мотоцикл здвинули на обочину. На місці події він спілкувався з оператором автозаправки. Підходив до потерпілого. Автозаправка знаходиться на відстані 150 метрів від початку населеного пункту. Потім він відійшов та сидів у стороні. Після приїзду на місце події працівників поліції він приблизно 3-4 години перебував у службовому автомобілі працівників поліції. Із результатами тесту на стан наркотичного сп`яніння він не погодився. Просив взяти у нього на аналіз кров, але йому сказали, що це будуть вирішувати інші люди. На запитання прокурора обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він має п`ять років стажу водіння автомобіля. Раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався. Перед виїздом він перевіряв технічний стан автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своєму начальству він повідомляв, що автомобіль треба ремонтувати. Стан здоров`я у той час у нього був нормальний. В автомобілі був ящик з хлібом. Під час керування по мобільному телефону він не розмовляв. Наркотичні засоби не вживав. Місце події не було гарно освітлено, оскільки дорога освітлювалася від світла на автозаправки. Фари на автомобілі були тусклі. Дорожне полотно було у доброму стані, без вибоїн. Дорожній знак «Населений пункт» він бачив. Після зіткнення його автомобіль отримав пошкодження правого крила, правої двері. Капот не мав пошкоджень. Він намагався уникнути зіткнення. На запитання представника потерпілої особи обвинувачений повідомив, що раніше у нього був захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_11 . Потім він відмовився від нього та у нього з`явився інший захисник. Він не пам`ятає чи оскаржував відмову слідчого в призначенні судової токсикологічної експертизи. На запитання суду повідомив, що цивільний позов він не визнає в повному обсязі, оскільки у нього немає таких коштів, які просить потерпіла у позові. Він усвідомлює, що від його дій настала смерть неповнолітньої дитини. У лікарні черговий лікар проводив його огляд. Потім йому дали скляну ємкість щоби він здав аналіз сечі. Аналіз проводився з допомогою тестів.

Під час дебатів повідомив, що під час керування транспортним засобом він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. В підтвердження чого у лікарні пропонував здати кров на аналіз, але у нього відібрали лише сечу. Усвідомлює, що від його дій настала смерть неповнолітнього потерпілого, щиро кається. Заперечує щодо задоволення цивільного позову.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Встановлені судом обставини про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах, які, на думку суду, є належними, допустимими та достатніми, зокрема:

- показах потерпілої ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що 01.11.2024 до неї на мобільний телефон подзвонив один зі свідків та повідомив, що її син - ОСОБА_10 потрапив у ДТП. В цей час вона була в м Києві на акції в підтримку зниклих безвісті військовослужбовців, оскільки її чоловік зник безвісті в зоні бойових дій. Після телефонного дзвінка вона відразу поїхала до с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області. Коли приїхала на місце події, обвинуваченого вона не бачила та відразу поїхала на впізнання тіла свого сина. Від того, що сталося була в шоковому стані. Мотоцикл марки «Musstang", реєстраційний номер НОМЕР_2 , вона придбала та подарувала своєму сину ОСОБА_10 щоби він користувався ним. На момент ДТП йому було 14 років та посвідчення водія він не мав. Вона дуже жалкує, що дозволила йому їздити на мотоциклі;

- показах свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на момент події він працював на автозаправної станції « УкрНафта » по вул. Київська, 70 в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області . На початку листопада 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. він був свідком ДТП, яке сталося поблизу автозаправної станції де він працював. Було вже темно. Ділянка дороги, на якій сталося ДТП, відноситься до населеного пункту с. Іркліїв, пряма та має нормальне покриття. Ділянка дороги погано освітлена, оскільки на ній відсутні ліхтарі, але світло від автозаправної станції трохи її освітлює. У цей вечір на заправку приїхала група неповнолітніх на мотоциклах, серед яких був неповнолітній ОСОБА_10 . Він, керуючи мотоциклом, вирішив виїхати з території заправки та заїхати на неї з іншого боку. Чи включив неповнолітній покажчик повороту він не бачив, рухався приблизно зі швидкістю 50 -60 км/год. В цей час по дорозі, в напрямку на м. Кременчук, їхав білий «бус». Його швидкість була приблизно 90 - 100 км./год. Фари були включені. Потім він почув вдар. Звук гальмування він не чув. Коли він підбіг до місця ДТП, побачив, що у ОСОБА_10 була перебита нога та текла кров. Він був у непритомному стані. Вдар прийшов у праву частину мотоцикла. Обвинувачений ОСОБА_8 зупинив свій транспортний засіб на зустрічній смузі, на обочині. Транспортні засоби не рухали. Він побіг до станції та викликав швидку медичну допомогу. Обвинувачений був у переляканому, збудженому стані. Запах алкоголю він від нього не чув. У нього тремтіли руки. Щоби останній був у неадекватному стані він не бачив. Він має 30 років стажу водія;

- показах свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що на час проведення допиту вона є повнолітньою особою, на момент події була неповнолітньою. 01 листопада 2024 року близько 17 год. вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заїхали на автозаправку, яка розташована в с. Іркліїв заправити мотоцикли. ОСОБА_17 почав виїжджати з заправки, подивився в праву сторону, включив покажчик повороту та поїхав. Він хотів заїхати на заправку з іншої сторони. В цей час його збив білий « Ford Transit ». Хлопці побігли до нього. Вона була в панічному стані. Потім вона також підбігла. В цей день опадів не було. Покриття дороги було рівне. ОСОБА_17 їхав приблизно зі швидкістю 15-20 км./год. Автомобіль «Ford Transit» рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Обвинувачений вискочив із автомобіля, підбіг до ОСОБА_18 та спитав його «Брат ти живий?». Потім відбіг та почав рвати на собі волосся, викинув окуляри. Раніше осіб у стані наркотичного сп`яніння вона не бачила, а тому не може сказати чи був обвинувачений у стані наркотичного сп`яніння. Посвідчення водія вона немає;

- показах свідка ОСОБА_19 , який суду показав, що у вечері 01.11.2024 він, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 зустрілися та вирішили поїхати мотоциклами на заправку, яка розташована в с. Іркліїв. ОСОБА_17 вирішив поїхати на друге коло, щоби правильно припаркувати мотоцикл. При виїзді з заправки він включив поворот на ліво, глянув в право. Коли ОСОБА_17 поїхав, його збив білий автомобіль «Ford Transit». Ми до нього підбігли. Було темнувато. Дорога була освітлена добре. В цей день опадів не було. Асфальт був в гарному стані. ОСОБА_17 рухався зі швидкістю близько 17 км./год. Момент ДТП він бачив. У автомобіля «Ford Transit» фари були увімкнені. Він рухався приблизно зі швидкістю 90-100 км/год. Обвинувачений бігав коло них. Він був знервований. Присідав, рвав на собі волосся, викинув окуляри. На його думку, він був у стані наркотичного сп`яніння. У нього були розширені зіниці. Він це побачив, оскільки стояв поруч із ним. На запитання захисника щодо ознак наркотичного сп`яніння, повідомив, що він їх не знає. Наразі у нього немає посвідчення водія, але зараз він навчається на курсах;

- показах свідка ОСОБА_21 , який суду показав, що 01.11.2024 близько 18 год. він, ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 трьома мотоциклами приїхали на заправку, яка розташована в с. Іркліїв. Вони заправились та встали. ОСОБА_17 захотів перепаркувати мотоцикл та вирішив виїхати з заправки та заїхати на неї з іншого боку. Він включив покажчик повороту та рушив. Їхав зі швидкістю приблизно 15-20 км./год. Фари були увімкнені. Потім його збив автомобіль «Ford Transit» білого кольору під керуванням обвинуваченого. Вказаний автомобіль їхав зі швидкістю близько 100 км./год. Не пам`ятає чи були увімкнуті у вказаного автомобіля фари. Звуку гальмування він не чув. Вони підбігли до ОСОБА_18 , останній був у крові. Він його перевернув на бік, щоби останній не захлинувся кров`ю. Через 20 хвилин приїхала швидка медична допомога, яка констатувала його смерть. Момент зіткнення він бачив. Обвинувачений підбіг до ОСОБА_18 та почав кричати: «Вибач, малий». Очі у нього були червонуваті та були розширені зіниці. ОСОБА_8 схопився руками за волосся. Очі бігали. На вулиці вже сіріло. Було темно. На дорозі не було освітлення, але освітлювалась заправка;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , який був допитаний в присутності матері ОСОБА_6 , який суду повідомив, що 01.11.2024 він приїхав разом із братом - ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 трьома мотоциклами на автозаправку, яка розташована в с. Іркліїв. Потім вони планували їхати в с. Придніпровське. Вони стояли на заправці хвилин 10. Його брат - ОСОБА_17 хотів перепаркувати мотоцикл та вирішив виїхати з заправки та заїхати на неї з іншого боку. На його думку, він рухався зі швидкістю близько 20-30 км./год. Включив лівий покажчик повороту. Фари також були увімкнуті. Потім його збив автомобіль «Ford Transit» білого кольору Він рухався зі швидкістю близько 100-110 км./год. Вони підбігли до ОСОБА_18 , але він вже не реагував. За кермом автомобіля «Ford Transit» був обвинувачений, але на той час у нього було довге волосся. В цей день було сухо. Дорога освітлювалась світлом із заправки. Дорожне покриття було в нормальному стані. На вулиці вже сіріло. Не було дуже темно, але і не світло. Обвинувачений тримав себе за волосся. Потім відійшов та почав дзвонити. На запитання захисника повідомив, що права керування він немає, але трохи в цьому розуміє. Коли його брат виїхав із заправки, він не зупинявся, а відразу поїхав;

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.11.2024, відповідно до яких старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 за участю: старшого спеціаліста-криміналіста з ОД ВКЗ СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_26 , в присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , був проведений огляд місця події, яким є АДРЕСА_2 (АЗС). Проїзна частина - горизонтальна; стан покриття - асфальтобетонне, сухе; наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття - не виявлено; по одній полосі руху в двох напрямках; рух не регульований світлофором; умови освітлення на ділянці шляху: пора доби - темна, освітлення від АЗС, яке освітлює проїжджу частину. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 : пошкодження локалізовані на передньому правому крилі автомобіля, правій дверці та передній правій частині автомобіля, передне праве колесо - спущене. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі мотоциклі марки «Mustang", реєстраційний номер НОМЕР_2 : пошкодження локалізовані на передній лівій частині мотоциклу та лівій частині мотоциклу, на правій ручці керма «прапорець», по реле повороту - увімкнуті ліворуч. Транспортні засоби вилучені до ІНФОРМАЦІЯ_6 . Додатком до протоколу огляду місця події є схема дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиця (т. 1 а.с. 187-197);

- відомостями протоколу огляду місця події від 01.11.2024, відповідно до яких старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_29 , за участю спеціаліста: фельдшера з медичних невідкладних станів ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_30 , в присутності понятих: ОСОБА_12 , ОСОБА_31 проведений огляд узбіччя проїжджої частини по вул. Київській в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області біля автозаправної станції « Укрнафта », що знаходиться по АДРЕСА_2 . На момент огляду на узбіччі знаходиться автомобіль швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер», номерний знак: НОМЕР_3 в салоні якого на ношах знаходиться труп особи чоловічої статті, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями, з фототаблицею до протоколу (т. 1 а.с. 202-205);

- відомостями протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.11.2024, відповідно до яких ст. слідчий відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_32 у період часу з 08 год. 00 хв. до 08 год. 20 хв. у приміщенні буд. АДРЕСА_4 , що знаходиться за адресою: с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у присутності володільця відеозапису ОСОБА_33 на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, провела зняття показань з персонального комп`ютера ОСОБА_33 шляхом копіювання на DVD-R диск для лазерних систем зчитування відеофайл з назвою: «1_03_R_0000», який додано до протоколу (т. 1 а.с. 226);

- відомостями протоколу огляду відеозапису, відповідно до відомостям якого 02.11.2024 з 14 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. ст. слідчим відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_34 проведений огляд предмету - DVD-R диску з наявним на ньому відеозаписом. Під час перегляду відеозапису файлу «1_03_R_0000» встановлено, що він відображається чорно-білим кольором та ведеться камерою зовнішнього відеоспостереження зі сторони вул. Василя Доманицького в напрямку вул. Івана Стешенка в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області. У верхньому правому куті відеозапису відображається дата, день та час проведення зйомки: «2024-10-31» час початку відеоролику 23:00:00, а час закінчення 00:00:00 год., загальна тривалість відеоролику складає 01:00:00. У нижньому правому куті відображається позначення номеру камери, з якої здійснювався запис: «САМ03». При перегляді відеозапису з початку, видно, що на дворі темна пора доби, що відповідає умовам пори року і доби, на момент яких проводився відеозапис. На момент проведення зйомки будь-яких опадів не було, а дорожнє покриття проїзної частини сухе, на момент огляду наявне вуличне освітлення. Під час подальшого перегляду відеозапису встановлено, що відеоінформація, яка становить інтерес для слідства, розпочинається орієнтовно з 23:28:14 год. його часу. Саме в цей час по проїзній частині зі сторони вул. Василя Доманицього в напрямку вул. Івана Стешенко в с. Іркліїв навпроти АЗС по вул. Київська, 70 , в секторі зйомки камери, проїздить мотоцикл «Musstang", реєстраційний номер НОМЕР_2 з увімкненими габаритними вогнями та світлом фар. В подальшому о 23:28:16 год. в секторі зйомки потрапляє автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається по проїзній частині зі сторони вул. Василя Доманицького в напрямку вул. Івана Стешенка в с. Іркліїв з увімкненими габаритними вогнями та світлом фар. О 23:28:17 відбувається зіткнення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Musstang", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Додатком до протоколу огляду предмету від 02.11.2024 є диск для лазерних систем зчитування, який був оглянутий в судовому засіданні (т. 1 а.с. 227-230);

- відомостями висновку № 34 щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до відомостям якого ОСОБА_8 01.11.2024 о 23 год. 15 хв. був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_35 . Результат огляду: гр. ОСОБА_8 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метадон) (т. 1 а.с. 240);

- відомостями акту хіміко-токсикологічних досліджень № 803 від 11.11.2024, відповідно до яких згідно направленню КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » лікар ОСОБА_36 від 01.11.2024, лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_37 проведено 08.11.2024 хіміко-токсикологічне дослідження сечі забраної 01.11.2024, доставленої в лабораторію 05.11.2024, гр. ОСОБА_8 з метою визначення: метадон, амфетамін, метамфетамін, марихуану. Дослідження проведені згідно Інструкції по застосуванню тестів. Результат дослідження: позитивний тест на метамфетамін. Тест на метадон, марихуану, амфетамін - негативний (т.1 а.с. 243);

- відомостями протоколу огляду від 04.11.2024, відповідно до яких 04.11.2024 в період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 10 хв. ст. слідчим відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_34 проведений огляд території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться на території ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: с-ще Чорнобай, вул. Центральна, 216. На вказаному майданчику розташований автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження на якому локалізовані на передньому правому крилі автомобіля, правих дверцятах, передній правій частині автомобіля. За допомогою рулетки довжиною 20,0 метрів були здійснені габаритні заміри довжини автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 4,75 метрів. Також на даній території знаходиться мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодження на якому локалізовані на передній лівій частині мотоциклу та лівій частині мотоциклу. За допомогою рулетки довжиною 20,0 метрів здійснені габаритні заміри довжини мотоциклу «Musstang», що становить 1,90 метрів (т. 2 а.с. 12-14);

- відомостями листа Управління організаційно - аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області від 30.11.2024, відповідно до яких 01.11.2024 за фактом ДТП в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, неподалік АЗС « УкрНафта » до відділу служби « 102 » УОАЗОР ГУНП надійшли два повідомлення: о 17.55 год. з абонентського номеру НОМЕР_5 від диспетчера № 60 КНП « Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ЧОР » про те, що в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по трасі біля АЗС « УкрНафта » зіткнулися автомобіль з мотоциклом; о 17.56 год. з абонентського номеру НОМЕР_6 від громадянина, який назвався ОСОБА_38 про те, що біля АЗС « УкрНафта » в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області сталась ДТП між автомобілем Форд Транзит, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклістом, який імовірно перебуває без ознак життя. Додатком до листа є DVD-R диск з аудіозаписом виклику на лінію « НОМЕР_4 », який був оглянутий судом в судовому засіданні, відомості на якому відповідають відомостям зазначеним в листі від 30.11.2024 (т. 2 а.с. 16-18);

- відомостями листа Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 27.11.2024 № 9923-1-459/9923-03 «Про погодні умови 1 листопада 2024 року у с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області», відповідно до яких за даними метеорологічної станції Золотоноша, 01.11.2024 о 17:00 год відмічалися такі погодні умови: стан неба - хмарно, метеорологічна видимість, км - 10, напрямок та швидкість вітру, м/с - західний, 3, пориви - 13, температура повітря, С - 11,7, відносна вологість повітря, % - 72, атмосферний тиск, мм.рт.ст. - 749, атмосферні явища - роса слабка, опади, мм - не спостерігалися (т. 2 а.с. 41);

- відомостями протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.12.2024, відповідно до яких ст. слідчим ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 у період часу з 15 год. 17 хв. до 15 год. 30 хв. у приміщенні КНП « ОЦЕМД та МК ЧОР » розташованому за адресою: АДРЕСА_5 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024, справа № 711/9107/24 вилучені належним чином завірені копії: картки виклику швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на 1 арк., картки виїзду швидкої медичної допомоги № 500 на ім`я ОСОБА_10 від 01.11.2024, картки виїзду швидкої медичної допомоги № 500 (1) на ім`я ОСОБА_8 від 01.11.2024, аудіозапис виклику швидкої медичної допомоги, який записаний на диск для лазерних систем зчитування, з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 03.12.2024 (т. 2 а.с. 45-49);

- відомостями картки виклику швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024, відповідно до яких 17:54 надійшов виклик на лінію « НОМЕР_7 » щодо ДТП в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, заправка « УкрНафта » від заправщика. Приїзд на місце події: 17:59 (т. 2 а.с. 50);

- відомостями карти виїзду швидкої медичної допомоги № 500 (1) від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_8 , відповідно до яких виїзд ШМД відбувся за фактом ДТП с Іркліїв, вул. Київська, близько заправки « УкрНафта ». Попередній діагноз: гостра реакція на стрес. Скарги: не висловлював. Хворий в стані рухомого збудження, нервового тремтіння, плачу, відмовляється від надання медичної допомоги. Об`єктивні дані: загальний стан - задовільний, свідомість - ясна, поведінка - збуджена, положення - активне, шкіра - звичайна, гіперемія обличчя, артеріальний тиск - 130/90, постійний - 120/80, пульс - 82, температура тіла - 36,5 С, дихання - вільне, везикулярне, глибоке. Неврологічний статус: зіниці - норма, реакція на світло - так, ністагм - ні, мова - збережена, ковтання - вільне. Патологічні рефлекси - не виявлено. Від медичної допомоги хворий відмовився (т. 2 а.с. 51);

- відомостями карти виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_10 , відповідно до яких виїзд ШМД відбувся за фактом ДТП с Іркліїв, вул. Київська, близько заправки « УкрНафта ». Констатована біологічна смерть до прибуття бригади ШМД (т. 2 а.с. 52);

- відомостями DVD-R диску з аудіозаписом виклику на лінію « НОМЕР_7 », який був оглянутий судом в судовому засіданні, відомості на якому відповідають відомостям зазначеним в карті виклику швидкої медичної допомоги (т. 2 а.с. 53);

- відомостями листа служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області від 18.03.2025 № 356/02, відповідно до яких ділянка автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь, км 140+353 - км 144+433 знаходиться в межах села Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області (т. 2 а.с. 57);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 08.01.2025 зі схемою та фото-таблицями до протоколу, відповідно до яких 08.01.2025 з 18 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв. на автодорозі Н-08 Бориспіль-Маріуполь, в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області у напрямку від вул. Василя Доманицького в напрямку вул. Івана Стешенка, при температурі +4 С, без опадів, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_39 , прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , стажистів: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , поліцейського взводу № 1 ДПС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_42 , поліцейського - водія ДПС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_43 , поліцейського взводу № 2 ДПС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_44 , понятих: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 старшим слідчим ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 проведений слідчий експеримент в ході якого підозрюваний ОСОБА_8 вказав розташування в якому перебував керований ним автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху відносно правого краю проїзної частини. Вказав на якій відстані на узбіччі знаходився мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в момент потрапляння поле зору. Вказав яким чином розташовувався мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 на правому узбіччі до моменту зміни ним напрямку руху, а саме виїзду на дорожнє покриття у напрямку м. Полтава. Вказав яким чином розташувався мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 на правому узбіччі до моменту зміни ним напрямку руху, а саме виїзду на дорожнє покриття у напрямку м. Полтава. Вказав яким чином ОСОБА_10 , керуючи мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав змінювати напрямок руху в бік смуги зустрічного руху до моменту зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням. Вказав яким чином розташувався мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в момент зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням (т. 2 а.с. 59-68);

- відомостями лікарського свідоцтва про смерть № 305 від 02.11.2024, відповідно до відомостям якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 внаслідок травмування при ДТП (т. 2 а.с. 71);

- відомостями висновку експерта № 05-8-02/305 від 02.11.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від тупої поєднаної травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки. Враховуючи вираженість трупних змін смерть ОСОБА_10 настала за 16-24 години до проведення експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозочкові оболонки, синцями та саднами на голові; травма тулуба з розривом лівої нирки, крововиливи в пристінкову плевру, забоєм легень; травма лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні на рівні гомілково-ступневого суглобу (з переломами лівої великогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки), раною та садном на лівій нижній кінцівці; синець на шиї, садно на грудній клітці. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: травма голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозочкові оболонки, синцями та саднами на голові; травма тулуба з розривом лівої нирки, забоєм легень; травма лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні на рівні гомілково-ступневого суглобу (з переломами лівої великогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки), раною та садном на лівій нижній кінцівці - до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого й настала смерть потерпілого; синець на шиї, садно на грудній клітці - носять ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 спирти не виявлено (т. 2 а.с. 72-74);

- відомостями висновку експерта № СЕ-19/124-24/15972-ІТ від 06.12.2024, відповідно до якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Оскільки, товщина гальмових дисків коліс передньої вісі не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на питання № 2 постанови в частині працездатності даних систем з технічної точки зору втрачає сенс. Оскільки, товщина гальмових дисків коліс передньої вісі не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду (т. 2 а.с. 79-84);

- відомостями висновку експерта № СЕ-19/124-24/15973-ІТ від 29.11.2024, відповідно до якого до моменту ДТП деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані (т. 2 а.с. 90-93);

- відомостями висновку експерта № СЕ-19/124-24/16249-ІТ від 05.12.2024, відповідно до яких в первинний контакт вступала передня права частина автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: права частина переднього бампера, переднє праве крило, капот та ліва бокова частина мотоцикла «Musstang» без р.н., а саме: передній захисний щиток, паливний бак, ліва підніжка пасажира, ліва частина вантажної платформи. Контакт відбувся на відстані 50 см від передньої частини мотоцикла. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться в межах близько 20°±5°. Місце зіткнення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться перед початком утворення плями рідини позначеної на план-схемі позначкою №1, на смузі руху у напрямку до вул. Івана Стешенка. Вказати точне розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим з причини відсутності в достатній кількості зафіксованої слідової інформації під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Встановити як розташовувались автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги не представляється можливим, оскільки у протоколі огляду місця ДТП та на план-схемі до нього відсутні відомості про сліди коліс транспортних засобів перед зіткненням та в момент первинного контакту. Додатком до висновку експерта є масштабно-графічна схема приблизного взаємного розташування транспортних засобів в момент їх первинного контакту (т. 2 а.с. 99-110);

- відомостями висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.11.2024 № 686/24-23, відповідно до яких, враховуючи час проїзду автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , стовпа електроопори, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , на відеозаписі «1_03_R_0000», швидкість руху даного автомобіля складала приблизно 82…89 км/год. (т. 2 а.с. 116-120);

- відомостями висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02.12.2024 № 687/24-23, відповідно до яких, враховуючи час проїзду мотоциклом «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , стовпа електроопори, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , на відеозаписі «1_03_R_0000», швидкість руху даного мотоцикла складала приблизно 21…22 км./год. (т. 2 а.с. 126-130);

- відомостями висновку експерта № 05-8-02/305/2д від 21.01.2025, відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: травма голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливами під м`які мозкові оболонки, в речовину головного мозку, крововиливами під м`які мозочкові оболонки, синцями та саднами на голові; травма тулуба з розривом лівої нирки, крововиливи в пристінкову плевру, забоєм легень; травма лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні на рівні гомілково-ступневого суглобу (з переломами лівої великогомілкової кістки, лівої малогомілкової кістки), раною та садном на лівій нижній кінцівці; синець на шиї, садно на грудній клітці. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено при обставинах, зазначених в постанові. Між отриманням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та настанням його смерті мається прямий причинний зв`язок (т. 2 а.с. 135-136);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2025 зі схемою та фото-таблицями до протоколу, відповідно до яких 06.03.2025 з 19 год. 35 хв. до 20 год. 10 хв. на автодорозі 142 км. Н-08, при температурі +3 С, без опадів, зі штучним освітленням за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_22 та його законного представника - ОСОБА_6 , слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_47 , психолога УКЗ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_48 , в присутності понятих: ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , старшим слідчим ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 проведений слідчий експеримент в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_22 вказав місце наїзду на мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Вказав на якій відстані знаходився мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху транспортних засобів. Вказав на якій відстані знаходився автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху транспортних засобів до моменту наїзду на мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 144-151);

- відомостями протоколу проведення слідчого експерименту від 06.03.2025 зі схемою та фото-таблицями до протоколу, відповідно до яких 06.03.2025 з 19 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв. на автодорозі 142 км. Н-08, при температурі +3 С, без опадів, зі штучним освітленням за участю свідка ОСОБА_19 , слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_47 , в присутності понятих: ОСОБА_49 , ОСОБА_46 , старшим слідчим ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 проведений слідчий експеримент в ході якого свідок ОСОБА_19 вказав місце наїзду на мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Вказав на якій відстані знаходився мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху транспортних засобів. Вказав на якій відстані знаходився автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху транспортних засобів до моменту наїзду на мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 152-159);

- відомостями висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20.03.2025 № 46/25-23, відповідно до яких у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, за умови руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з допустимою швидкістю в населеному пункті, на відстані видимості мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 мав би технічну можливість уникнути з ним зіткнення шляхом зменшення швидкості руху автомобіля до швидкості руху мотоцикла. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 161-168).

Також судом досліджені документи, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, проте надані стороною обвинувачення в підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час досудового розслідування:

- витяг з ЄРДР, відповідно до відомостям якого 01.11.2024 о 19:16:43 зареєстроване кримінальне провадження № 0000432 із попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 286-1 КК України за обставин ДТП, що сталася 01.11.2024 близько 17 год. 55 хв. по автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Запоріжжя, в населеному пункті с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області, навпроти АЗС « УкрНафта », в ході якої автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок чого водій мотоцикла загинув на місці події (т. 1 а.с. 181);

- рапорт чергового Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.11.2024, відповідно до відомостям якого 01.11.2024 о 17:56 надійшло повідомлення на лінію НОМЕР_4 » про те, що 01.11.2024 о 17:55 за адресою: с. Іркліїв, АЗС « УкрНафта » зіткнулись автомобіль та мотоцикліст. Мотоцикліст без свідомості (т. 1 а.с. 182);

- постанова про створення групи слідчих від 01.11.2024 (т. 1 а.с.183-184);

- постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.11.2024 (т. 1 а.с. 185-186);

- постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 02.11.2024, відповідно до відомостям якої вилучений 01.11.2024, під час огляду місця події, автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000432 від 01.11.2024 та переданий на зберігання на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 198-199);

- постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 02.11.2024, відповідно до відомостям якої вилучений 01.11.2024, під час огляду місця події, мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000432 від 01.11.2024 та переданий на зберігання на територію ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 200 -201);

- копія договору купівлі-продажу № 7772-2023-10481 від 13.09.2023, відповідно до відомостям якого ТОВ « Мототрейдінг » продало, та ОСОБА_6 придбала, мотоцикл марки «Musstang», 2023 р.в. модель: МТ 200-8, номер двигуна: НОМЕР_8 , номер рами: НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 206 - 207);

- копія акту прийому-передачі товару № 7772-2023-10481 від 13.09.2023, відповідно до відомостям якого ТОВ « Мототрейдінг » передало у власність, а ОСОБА_6 отримала у власність мотоцикл марки «Musstang», 2023 р.в. модель: МТ 200-8, номер двигуна: НОМЕР_8 , номер рами: НОМЕР_9 (т. 1 а.с. 208);

- копія видаткової накладної № 7772-2023-10481 від 13.09.2023 (т. 1 а.с. 209);

- копія акту огляду транспортного засобу від 13.09.2023, копія електронного декларування, копія сертифікату відповідності колісного транспортного засобу (т.1 а.с. 210-216);

- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8658/24, відповідно до відомостям якої накладений арешт у кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2024 на мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та заборонено власнику та іншим уповноваженим особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку (т. 1 а.с. 217-219);

- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8657/24, відповідно до відомостям якої накладений арешт у кримінальному провадженні №0000432 від 01.11.2024 на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом (т. 1 а.с. 221-223);

- постанова по зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 прийнято рішення щодо зняття показання, а саме відеозапис з камер відеоспостереження в період часу з 17 год. 30 хв. 01.11.2024 по 18 год. 30 хв. 01.11.2024 з приміщення буд. № 18, вул. Київська, що знаходиться за адресою: с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по кримінальному провадженню №0000432 від 01.11.2024, шляхом копіювання на оптичний носій інформації (т. 1 а.с. 224-225);

-постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 02.11.2024, відповідно до відомостям якої відеозапис з назвою «1_03_R_0000» з камер відеоспостереження з приміщення буд. № 18 по вул. Київська в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області , що скопійований на DVD-R диск визнаний речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0000432 від 01.11.2024 та вирішено зберігати його у матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 231);

-постанова про уточнення даних від 08.11.2024, відповідно до відомостям якої вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частинах постанови про зняття показань технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.11.2024; постанови про визнання та приєднання в якості речових доказів від 02.11.2024 місце зняття відеозапису - будинок АДРЕСА_4 . Вважати правильним у вступній частині протоколу про зняття показань технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.11.2024 місце зняття відеозапису - у приміщенні будинку АДРЕСА_4 . Вважати правильним в описовій частині протоколу огляду відеозапису від 02.11.2024 - відеоспостереження зі сторони вул. Василя Доманицького в напрямку вул. Івана Стешенка с. Скородистик, Золотоніського району Черкаської області (т. 1 а.с. 232-233);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.11.2024, відповідно до відомостям якого ОСОБА_8 був затриманий 01.11.2024 о 23 год. 47 хв. у присутності захисника ОСОБА_11 , понятих: ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , як особу яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (т. 1 а.с. 234-236);

-клопотання захисника ОСОБА_52 про проведення судової токсикологічної експертизи від 08.01.2025 (т. 2 а.с. 1-3);

-постанова про відмову в задоволенні клопотання від 10.01.2025, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 відмовлено захиснику ОСОБА_54 у задоволенні клопотання про проведення судової токсикологічної експертизи від 08.01.2025 (т. 2 а.с. 4-7);

-ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2024, справа № 711/8628/24, відповідно до відомостям якої застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2024, включно (т. 2 а.с. 8-11);

-запит ст. слідчого СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 від 19.11.2024 № 34816-2024, відповідно до відомостям якого слідчий у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000432 від 01.11.2024 просить надати номера всіх абонентів, що здійснювали повідомлення по спеціальній лінії «102», по факту ДТП, що мали місце 01.11.2024 приблизно о 17 год. 55 хв. поблизу АЗС « УкНафта » по вул. Київська, 70 в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області , а також всі наявні аудіо-записи повідомлення, які надходили по спецлінії «102», з приводу виклику працівників поліції по факту вказаного ДТП 01.11.2024 (т. 2 а.с. 15);

-постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 01.12.2024, відповідно до відомостям якої аудіо записи звернень на лінію « НОМЕР_4 » стосовно події ДТП, яка мала місце 01.11.2024 по вул. Київська, 70 в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області з наступними назвами: «Звук по ДТП ЄО 18573», «Звук 2 ID 201980364», що скопійовано на DVD-R диск визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження № 0000432 від 01.11.2024 та вирішено зберігати їх у матеріалах вищевказаного кримінального провадження (т. 2 а.с. 38-39);

- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.11.2024, справа № 711/9107/24, відповідно до відомостям якої наданий дозвіл ст. слідчому відділу розслідуванням злочинів вчинених дітьми СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 , на тимчасовий доступ до речей, що знаходяться у володінні КНП « Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради », а саме: до карток виклику, карт виїзду працівників швидкої медичної допомоги від 01.11.2024 за адресою: с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по вул. Київській, 70 , неподалік АЗС « УкрНафта », з можливістю вилучення їх копій, а також до інформаційних систем (аудіозаписів виклику, цифрових повідомлень тощо), шляхом зняття копії інформації з приводу виклику (викликів) працівників швидкої медичної допомоги від 01.11.2024 за адресою: с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська, 70 , неподалік АЗС « УкрНафта » (т. 2 а.с. 42-44);

- постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 04.12.2024, відповідно до відомостям якої картка виклику швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_8 , карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_10 , аудіозапис з назвою «ab0Карта 500 від 01.11.2024 с. Іркліїв, відносно ОСОБА_57 та ОСОБА_18 , що скопійований на DVD-R диск визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження № 0000432 від 01.11.2024 та вирішено зберігати їх у матеріалах вищевказаного кримінального провадження (т. 2 а.с. 54-55);

-запит ст. слідчого СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_55 від 12.03.2025 № 53240-2025, відповідно до відомостям якого слідчий у зв`язку зі здійсненням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000432 від 01.11.2024 просить надати відомості з приводу того в адміністративних межах якого населеного пункту знаходиться відрізок автодороги на 142 км траси Н08 сполученням Бориспіль-Маріуполь (т. 2 а.с.56);

- постанова про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 08.01.2025 (т. 2 а.с.58);

- постанова про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 13.01.2025 (т. 2 а.с.69);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 01.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_29 призначена судово-медична експертиза, на вирішення якої поставлені запитання: яка причина смерті ОСОБА_10 та час її настання?; які тілесні ушкодження виявленні при дослідженні трупа, який їх характер, локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?; чи могли вони виникнути при обставинах вказаних в описовій частині даної постанови?; чи мається в крові трупу етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати виявлена концентрація у живих осіб? (т. 2 а.с.70);

- постанова про призначення експертизи від 05.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: чи знаходилися деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то чи мав водій можливість виявити несправності до початку руху та під час руху транспортного засобу? (т. 2 а.с. 75-77);

- постанова про призначення експертизи від 05.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: чи знаходилися деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди? Якщо ні, то чи мав водій можливість виявити несправності до початку руху та під час руху транспортного засобу? (т. 2 а.с. 86-88);

- постанова про призначення експертизи від 05.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судова транспортно-трасологічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні запитання: якими частинами первинно контактували між собою автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди?; який був кут між повздовжніми вісями транспортних засобів автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?; враховуючи слідову інформацію, зафіксовану при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та в план-схемі до нього від 01.11.2024, кінцеве положення автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 вказати де саме розміщене місце зіткнення даних транспортних засобів, та як розташовувались транспортні засоби, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту? (т. 2 а.с. 95-97);

- постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 04.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні запитання: якою, з технічної точки зору, була швидкість руху автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , враховуючи час проїзду даним автомобілем стовпа електроопори, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , на відеозаписі «1_03_R_0000»? (т. 2 а.с. 112-114);

- постанова про призначення судової автотехнічної експертизи від 04.11.2024, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судова автотехнічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні запитання: якою, з технічної точки зору, була швидкість руху мотоцикла «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , враховуючи час проїзду даним автомобілем стовпа електроопори, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , на відеозаписі «1_03_R_0000»? (т. 2 а.с. 122-124);

- постанова про призначення експертизи від 13.01.2025, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої поставлені наступні запитання: чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в час та при обставинах зазначених в постанові?; чи мається прямий причинний зв`язок між отриманням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень та настанням його смерті? (т 2. а.с. 132-133);

- постанова про призначення експертизи від 20.01.2025, відповідно до відомостям якої ст. слідчим СВ ВРЗУД СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_53 призначена судово - автотехнічна експертиза на вирішення якої поставлені наступні запитання: як, відповідно вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , в дані дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?; як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій мотоциклу ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?; чи мав водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди з моменту його виявлення на проїзній частині, а саме на відстані 44 м ?; чи вбачаються в діях водія автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України?; чи вбачаються в діях водія мотоцикла ОСОБА_10 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам ПДР України?; які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водіїв, з технічної токи зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? (т. 2 а.с. 137-140);

- клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 05.02.2025 № 46/25-23 (т. 2 а.с. 142).

Також в судовому засіданні були дослідженні докази надані стороною обвинувачення, які не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 :

-роздруківка з вимірювального приладу «Драгер», щодо результатів огляду ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до відомостям якого на момент огляду обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння не перебуває (т. 1 а.с. 239);

- висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34, дата заповнення 01.11.2024, відповідно до відомостям якого на час огляду ОСОБА_8 останній у стані алкогольного сп`яніння не перебуває (т. 1а.с. 239).

Висновки суду щодо допустимості та належності доказів.

В судових дебатах захисник ОСОБА_9 просив суд визнати недопустимим доказами - покази неповнолітніх свідків, оскільки вони внаслідок свого неповнолітнього віку та незнання ПДР України не здатні визначити з якою швидкістю руху керував транспортним засобом ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового

розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у

зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації

засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими (ч.ч. 1, 3 ст. 89 КПК України).

Отже, критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК України) у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК України) якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.

Вирішуючи на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені, в чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, та за відповідності ситуації переліку критеріїв, наведених в ч. 2 ст. 87 КПК України, послатись на конкретний пункт цієї норми.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3 ст. 87 КПК України.

Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК України.

У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

Крім того, при вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, суд в кожному конкретному випадку має встановити: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних; порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження (постанова ВС від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19).

В ході судового розгляду ознак, які властиві недопустимим доказам, в показах неповнолітніх свідків судом не встановлено. Стосовного того чи є покази неповнолітніх свідків належними в розумінні ст. 85 КПК України суд висловить свою думку в частині «оцінка суду».

Оцінка суду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до положень ст. 94 КПК України, які суд вважає належними та допустимими, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення злочину підтвердилися, обвинувачення доведене, виходячи з наступного.

Гр. Ховрат є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України включає чотири обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому смерті; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеним у статті наслідкам; перебування особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом в судовому засіданні діяння обвинуваченого полягають у порушенні останнім вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до відомостями висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20.03.2025 № 46/25-23 ОСОБА_10 , під час виконання маневру повороту ліворуч до заїзду на автозаправну станцію « УкрНафта » по АДРЕСА_2 , та перед поворотом ліворуч та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що рухаються по рівнозначній дорозі позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок вказаних порушень настали наслідки у виді смерті ОСОБА_10 .

Вказані наслідки, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20.03.2025 № 46/25-23 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 ПДР України.

З вказаним висновком суд погоджується, оскільки вони повністю підтверджуються матеріалам справи.

Факт перебування ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується актом хіміко-токсикологічних досліджень № 803 від 11.11.2024 та висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34, дата заповнення 01.11.2024.

Стосовно твердження сторони захисту щодо не доведення матеріалами кримінального провадження факту перебування ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння, а саме порушення стороною обвинувачення ч. 2 ст. 9 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, під час розгляду справи № 711/2189/21 колегія суддів ВС у постанові від 20.09.2022 дійшла до наступних висновків «… Однак із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної Інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд».

Висновок щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01 листопада 2024 року № 34 долучений до матеріалів провадження в оригіналі та містить висновок лікаря щодо перебування ОСОБА_8 , на час його огляду, у стані наркотичного сп`яніння (т. 1 а.с. 240).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував той факт, що був оглянутий лікарем та у нього був відібраний зразок біологічного середовища у вигляді «сечі».

Відповідно до відомостям акту хіміко-токсикологічних досліджень № 803 від 11.11.2024 (т. 1 а.с. 243), лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_58 08.11.2024 проведено хіміко-токсикологічне дослідження сечі забраної 01.11.2024 у ОСОБА_8 . Дослідження проведені відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсикологічного дослідження речовин, які визивають дурман, згідно інструкції по застосуванню тестів. В результаті дослідження позитивний ім/ф тест на метамфетамін. Тест на метадон, марихуану, амфетамін - негативний.

Відповідно до розділу ІІІ « Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» п.п. 7-16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, чинної станом на 01.11.2024, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, відібрання у ОСОБА_8 для дослідження біологічного середовища - сечу не суперечить п. 12 вищезгаданої Інструкції, а зі змісту п. 13 Інструкції вбачається, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Однак, відомостей про те, що у обвинуваченого, на момент відібрання зразків, неможливо було взяти зразки біологічного середовища, вказаних у п. 12 цього розділу, матеріали справи не містять.

Відповідно до виписки КНП « Чорнобаївська багатопрофільна лікарня » ЧСР ОСОБА_8 , внаслідок ДТП, тілесних ушкоджень не отримав (т. 1 а.с. 241).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, чинної станом на 01.11.2024, не забороняється використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання (п. 9).

Із матеріалів справи не вбачається, що сторона захисту, керуючись принципом змагальності, зверталась до закладу охорони здоров`я з відповідними запитами про надання відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки чи видачі копій цих документів і що їй було відмовлено у цьому.

Отже, судом встановлено, що факт перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння підтверджується дослідженням сечі обвинуваченого, що відповідає п.п. 9, 12 Інструкції шляхом використання технічного приладу.

Стосовно твердження захисника ОСОБА_9 про те, що стороною обвинувачення, під час проведення досудового розслідування, порушено ч. 2 ст. 9 КПК України, оскільки слідчий та прокурор зобов`язані виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, натомість в задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення судової токсикологічної експертизи слідчим було відмовлено, суд зазначає, що сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити вказану відмову слідчому судді або звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які би могли вплинути на правильність висновку медичного огляду щодо перебування обвинуваченого під час ДТП у стані наркотичного сп`яніння, не встановлено.

Однак, суд погоджується із доводами сторони захисту, що показами допитаних в судовому засіданні свідків достеменно не підтверджується перебування ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки обвинувачений, перебуваючи у стресі внаслідок вчинення ДТП та загибелі неповнолітньої дитини, міг перебувати у знервованому стані (рвати на собі волосся, викидати окуляри тощо). Також, суд ставить під сумнів твердження деяких свідків про те, що у обвинуваченого були розширені зіниці очей, оскільки, як було встановлено судом, ДТП сталася у темну пору доби, а ділянка дороги була освітлена лише ліхтарями з АЗС, що, на думку суду, значно перешкоджало виявленню вказаних фактів.

Також, суд погоджується із твердженням захисника ОСОБА_9 про те, що неповнолітні свідки, внаслідок свого віку та незнання ПДР України, не можуть надавати об`єктивну оцінку швидкості з якою їхав обвинувачений ОСОБА_8 .

Однак, суд звертає увагу на те, що порушення обвинуваченим вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху підтверджується висновками судових експертиз, правильність яких не спростована стороною захисту.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не враховує обвинуваченому в пом`якшуючі обставини щире каяття з наступних підстав.

Верховний Суд під час розгляду справи за № 199/6365/19 у постанові від 15.11.2021 зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Отже, щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Однак, на переконання суду, хоча обвинувачений ОСОБА_8 вибачився перед потерпілою, однак конкретних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, не зробив. Так, останній завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду не відшкодував навіть частково. Своє не визнання цивільного позову обґрунтував відсутністю у нього коштів.

Суд не погоджується із доводами прокурора, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки вчинення злочину у стані сп`яніння входить в об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та вже передбачена у її диспозиції.

Кримінальний закон України, а саме, принцип неприпустимості подвійної відповідальності або подвійного врахування однієї і тієї ж обставини, забороняє враховувати ту саму обставину двічі: один раз як кваліфікуючу ознаку (елемент складу злочину, що впливає на його кваліфікацію), а другий раз як обставину, що обтяжує покарання (згідно зі статтею 67 КК України).

Отже, обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За кваліфікацією злочин, вчинений ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, зокрема те, що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_10 - смерті, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді реального позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. ст. 75,76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбуття покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання.

При цьому суд враховує принципову позицію потерпілої, яка втратила неповнолітнього сина щодо призначення обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі на максимальний строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Також враховує позицію захисника про те, що його підзахисний обвинувачується у скоєнні необережного злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наслідки у вигляді смерті потерпілого настали також внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Отже, зважаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомостей щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України матеріали справи не містять, вчинив злочин з необережною формою вини, вину визнав частково, враховуючи досудову доповідь Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області , відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, враховуючи, що непоправні наслідки від злочину настали також внаслідок порушення неповнолітнім ОСОБА_10 п. 10.1 Правил дорожнього рух України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе не призначаючи йому максимального строку покарання, яке передбачено санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубе порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на п`ять років.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Рішення щодо цивільного позову.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із цивільним позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (а.с. 100-103 т. 1).

Позовні вимоги мотивує тим, що як встановлено під час досудового розслідування та викладено в обвинувальному акті, 01 листопада 2024 року близько 17 години 55 хвилин, відповідач ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Ford Transit» (р.н. НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння (метамфетамін) та рухаючись в с. Іркліїв, Золотоніського району Черкаської області по вул. Київська, 70 (автодорога Н08) зі швидкістю 82 км./год. (що значно перевищувало дозволену швидкість у населеному пункті), порушуючи вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang» (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням сина позивача - ОСОБА_10 .

Внаслідок даної ДТП, син позивача - ОСОБА_10 , отримав тяжкі тілесні ушкодження (поєднана травма голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки з травматичною ампутацією лівої ступні), від яких помер на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/305, між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

Згідно з висновком експерта № 46/25-23 від 20.03.2025, порушення ПДР водієм ОСОБА_8 (зокрема, п 12.4 ПДР України - недотримання безпечної швидкості руху) перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_10 .

Таким чином, протиправними діями відповідача, що виразились у грубому порушенні ПДР під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті сина позивача - ОСОБА_10 , останній завдано матеріальної та моральної шкоди.

У зв`язку зі смертю сина позивач понесла витрати на його поховання та в майбутньому понесе витрати на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно до положень ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується також особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Позивачем були понесені наступні документально підтверджені витрати на поховання: ритуальні послуги в розмірі 19120 грн., послуги ритуального магазину в розмірі 3400 грн., судово-медичні послуги в розмірі 2405,20 грн.

Загальна сума документально підтверджених витрат на поховання становить 24925,20 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідача на її користь, як відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Крім того, планується встановлення пам`ятника та оформлення могили дитини, орієнтовна вартість складає 250 000 грн.

Внаслідок протиправних, суспільно-небезпечних дій відповідача, які призвели до раптової та трагічної загибелі неповнолітнього сина позивача, останній завдано глибоких, тривалих та непоправних моральних страждань. Ці страждання виходять за межі звичайного горя та мають комплексний, обтяжений характер, зумовлений низкою виняткових обставин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у глибоких душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі смертю близьких родичів. Згідно зі ст. 1167 та ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її батькам особою, яка її завдала, за наявністю вини останньої.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі № 752/17832/14-ц зазначив, що визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має враховувати характер правопорушення, глибину фізичних та моральних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також інші обставини.

В даному випадку характер правопорушення (вчинення ДТП у стані наркотичного сп`яніння, що призвело до смерті неповнолітнього, під час дії запобіжного заходу) є винятково обтяжуючим.

Також просить врахувати наступні чинники, які формують глибину та характер страждань ОСОБА_6 :

1.Непоправність втрати дитини.

Загибель сина у віці 15 років є подією, яка руйнує фундаментальні основи життя матері. Це не просто втрата близької людини, а втрата майбутнього, надій, сенсу існування. Позивач переживає нестерпний душевний біль, почуття порожнечі, відчаю та безпорадності, які не вщухають з часом. Вона позбавлена можливості бачити, як її син дорослішає, досягає успіхів, створює власну сім`ю. Ця втрата є абсолютною та незворотною.

2.Порушення нормального життя.

Трагедія повністю зруйнувала звичний життєвий уклад позивача. Вона змушена докладати надлюдських зусиль для виконання повсякденних обов`язків, її емоційний стан є вкрай пригніченим. Спогади про сина та обставини його загибелі постійно завдають їй болю.

3.Обставини загибелі.

Моральні страждання позивача значно посилюються особливою жорстокістю та цинізмом обставин, за яких загинув її син. Той факт, що відповідач керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зі значним перевищенням швидкості, та вчинив це, перебуваючи під дією запобіжного заходу за інший злочин, свідчить про його повну зневагу до людського життя та суспільних норм. Усвідомлення того, що смерть сина стала наслідком не нещасного випадку, а грубої протиправної поведінки та свідомого нехтування безпекою з боку відповідача, завдає позивачу додаткового болю, почуття глибокої несправедливості та обурення.

4.Зникнення безвісті чоловіка.

Страждання позивача є комплексними та багатошаровими. Вона переживає трагедію втрати сина в умовах, коли її чоловік та батько загиблого, ОСОБА_59 , зник безвісті під час захисту Батьківщини.

5.Психологічна травма молодшого сина.

Додатковим джерелом нестерпних страждань для позивача є глибока психологічна травма її молодшого сина, ОСОБА_22 , який став безпосереднім свідком жахливої ДТП, в якій загинув його рідний брат.

Враховуючи виняткову сукупність обставин: непоправність втрати неповнолітнього сина; глибину, тривалість та незворотність душевних страждань матері; особливий цинізм та суспільну небезпеку дій відповідача; додаткові обтяжуючі фактори, що катастрофічно посилюють страждання позивача; повне руйнування нормального життя позивача та її сім`ї, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позивач вважає, що адекватним розміром компенсації за завдану їй моральну шкоду є 1 500 000 грн.

Позивачем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_7 на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, орієнтовний розмір яких за підготовку та подання цього позову та представництво інтересів позивача в суді першої інстанції становить 50 000 грн.

На підставі вищевикладеного просить стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь цивільного відповідача ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 24925,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 500 000 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 128 КПК визначає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, відповідно до ч. 5 вказаної норми процесуального закону цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди (ст. 1166 ЦК). Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до відомостям свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_10 , автомобіль «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_60 (т. 1 а.с. 172).

Згідно матеріалів справи 01.11.2024 вказаним автомобілем керував ОСОБА_8 .

Власником мотоцикла «Musstang», р.н. НОМЕР_2 , відповідно договору купівлі-продажу № 7772-2023-10481 від 13.09.2023 є ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 206-216).

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За визначенням ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що до страхової компанії із заявою про відшкодування страхового відшкодування вона не зверталася.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він працював без укладення трудового договору та йому невідомо чи застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В матеріалах кримінального провадження відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом з сайту ІНФОРМАЦІЯ_21 (ІНФОРМАЦІЯ_22 ) встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди (01.11.2024) цивільна-правова відповідальність транспортного засобу «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 була застрахована ТДВ " СК "ГАРДІАН ".

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України право визначати відповідача належить позивачеві, який самостійно вирішує, чиї права порушені та до кого висувати позовну вимогу.

Стосовно не звернення цивільним позивачем ОСОБА_6 із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування суд зазначає наступне.

Визначений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286-1 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15,16 ЦК України.

Законодавець передбачає дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них, яка визначена у ст. 35 Закону - це відшкодування шкоди на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення.

Виходячи із суті обвинувачення суд вважає, страховий випадок настав, а тому мають бути застосовані правові норми здійснення страхових виплат згідно з договором страхування.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, визначена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

У статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову у її здійсненні.

Статтею 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Натомість у постанові від 13.03.2024, справа № 569/4753/23, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду прийшов до наступних висновків: «Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди на підставі 1194 ЦК України з підстав незалучення до участі у справі страховка та відсутності доказів звернення позивача до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування, не врахував, що розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, тобто станом на 23 лютого 2022 року складає 78 000,00 грн (6 500,00 грн х 12), і відповідач у відзиві на позовну заяву визнав, що страховик фактично провів виплату страхового відшкодування позивачу у межах ліміту відповідальності за полісом страхування, яка включає відшкодування моральної шкоди в розмірі 78 000,00 грн, а тому суд дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи без залучення до участі у справі страховика відповідача».

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд цивільного позову без залучення до участі по справі страховика не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з цих підстав.

Однак, в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди докази звернення позивача до страхової компанії з виплати страхового відшкодування мають велике значення.

Відповідно до ст. 25 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхування та соціальним забезпеченням.

Відповідно до статті 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про поховання та похоронну справу», поховання - діяльність відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у межах повноважень, визначених цим Законом, а також суб`єктів господарювання, спрямована на: забезпечення належного ставлення до тіла (останків, праху) померлого (далі - тіла); забезпечення права громадян на захоронення їхнього тіла відповідно до їх волевиявлення, якщо таке є; створення та експлуатацію об`єктів, призначених для поховання, утримання і збереження місць поховань; організацію і проведення поховань померлих та/або загиблих (далі - померлих); надання ритуальних послуг, реалізацію предметів ритуальної належності.

Отже, зі змісту вказаного Закону вбачається, що не всі витрати пов`язані з похованням померлого підлягають відшкодуванню страховою компанією.

Таким чином, отримавши заяву потерпілої особи щодо отримання відшкодування матеріальної шкоди страхова компанія повинна перевірити додані до заяви докази та прийняти рішення чи виплачувати страхове відшкодування чи - ні.

Отже, на думку суду, під час розгляду вимог щодо стягнення матеріальної шкоди пов`язаної із похованням потерпілого, аналізу підлягають докази звернення позивача до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування, додані позивачем до заяви про виплату страхового відшкодування докази понесення останньою витрат та зміст прийнятого страховою компанією рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не були приєднані докази звернення до страхової компанії (заява про виплату страхового відшкодування із переліком приєднаних до заяви документів) та не надані відомості щодо прийнятого страховою компанією рішення (страховий акт).

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина перша статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною п`ятою статті 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 1193 ЦК України зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.

Отже, у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини.

Разом із тим, наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, його вина та наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає, між іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести у рішенні відповідні мотиви.

Отже, як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

За сукупністю встановлених обставин судом підтверджена проблематизація життя позивача після загибелі неповнолітнього сина, нав`язане залучення її до тривалого процесу правового відстоювання своїх прав, що стало додатковою психотравмуючою проблемою для неї та спричинила психоемоційний стрес.

Безспірно у ОСОБА_6 були порушені привичні стосунки, які стали наслідком втрати неповнолітнього сина, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для неї.

Суд беззаперечно констатує, що втрату неповнолітньої дитини не можна зрівняти ні з чим, а моральні переживання оцінити неможливо. Однак, також враховує те, що вчинений ОСОБА_8 злочин є необережним, в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , окрім порушення ОСОБА_8 ПДР України, також перебуває і порушення ОСОБА_10 ПДР України, також враховує той факт, що злочин був вчинений ОСОБА_8 у стані наркотичного сп`яніння, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в розмірі 1 000 000 грн., що на думку суду буде відповідати вимогам розумності, справедливості та пропорційності.

Рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат та скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , після вступу рішення в законну силу - повернути володільцю ОСОБА_61 ;

- мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , після вступу рішення в законну силу - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- картка виклику швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_8 , карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_10 , аудіозапис з назвою: «ab0Карта 500 від 01.11.2024 с. Іркліїв відносно ОСОБА_62 та ОСОБА_10 », що скопійований на DVD-R диск; аудіо записи: «Звук по ДТП ЄО 18573», «Звук 2 ID 201980364» на DVD-R диску; відеозапис: «1_03_R_0000» на DVD-R диску, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 36931,86 грн.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 накладений арешт на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до відомостям зазначеним в ухвалі зареєстрований за ОСОБА_60 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_63 .

Враховуючи, що арештоване майно: автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 не підлягає спеціальної конфіскації та перебуває у володінні іншої особи, відмінної від обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8657/24 на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 накладений арешт на мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу № 7772-2023-10481 від 13.09.2023, належить ОСОБА_6 .

Оскільки арештований мотоцикл не підлягає спеціальної конфіскації, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8658/24 на вказаний транспортний засіб.

Рішення суду щодо запобіжного заходу та зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, а тому у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.11.2024 (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину) до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 01.11.2024 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 застосований у виді запобіжного заходу тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , після вступу рішення в законну силу - повернути володільцю ОСОБА_61 ;

- мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_6 , після вступу рішення в законну силу - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- картка виклику швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_8 , карта виїзду швидкої медичної допомоги № 500 від 01.11.2024 на ім`я ОСОБА_10 , аудіозапис з назвою: «ab0Карта 500 від 01.11.2024 с. Іркліїв відносно ОСОБА_62 та ОСОБА_10 », що скопійований на DVD-R диск; аудіо записи: «Звук по ДТП ЄО 18573», «Звук 2 ID 201980364» на DVD-R диску; відеозапис: «1_03_R_0000» на DVD-R диску, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 36931,86 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8658/24, на мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно договору купівлі-продажу № 7772-2023-10481 від 13.09.2023, належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024, справа № 711/8657/24, на автомобіль марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_60 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_63 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , РНОКПП: НОМЕР_12 , моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон гривень).

У іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам, які присутні під час його проголошення, іншим учасникам - надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1