Провадження № 1-кс/686/9160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000794,

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2025 старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 03.10.2025, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності кримінального провадження. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки указали, що між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 насправді існували цивільно-правові відносини за договором позики грошових коштів, а тому підозрюваний не висловлював вимог щодо повернення неіснуючого боргу, а просив повернути позичені ним кошти, при цьому він не погрожував застосуванням насилля до потерпілого і не застосовував такого. Також зауважили на недоведенні стороною обвинувачення існування заявлених ризиків. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000794 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що «24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_7 в дійсності повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 яким користується останній до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_7 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_8 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_7 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_7 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши відмову від ОСОБА_7 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_7 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_5 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_8 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_5 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_8 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_7 та в той момент ОСОБА_8 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_7 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.06.2025; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2025; рапорт від 01.07.2025; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2025; протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025; протокол огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчій (розшуковій) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 03.07.2025; протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025; протоколи обшуку від 03.07.2025; протокол огляду від 25.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08.07.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідча суддя враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.08.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 від 22.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 17.06.2025 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2025 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 03.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 продовжено до чотирьох місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у: зміні грифу секретності з постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з доручень про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з ухвал про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; вирішенні питання з кінцевою кваліфікацією вчинених кримінальних правопорушень та повідомлення ОСОБА_5 і ОСОБА_12 про зміну раніше повідомлених підозр у вчиненні кримінального правопорушення; отриманні відповідей на доручення від оперативних працівників та надання відповідної правової оцінки; отриманні матеріалів доручення від працівників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області, опрацюванні їх та наданні правової оцінки; допиті як підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після здобуття додаткових доказів у кримінальному провадженні; складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 189 КК України є особливо тяжкими, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

А тому існує достатньо підстав уважати, що опинившись на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни показань на свою користь з огляду на інкриміноване застосування до потерпілого ОСОБА_7 насилля, яким супроводжувалися вимоги щодо передачі грошових коштів, а також зважаючи на те, що підозрюваному відоме місце перебування потерпілого, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, що в подальшому може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідча суддя вважає недоведеним, у зв`язку із тим, що аргументи, на які посилається сторона обвинувачення в частині отримання матеріальних засобів для існування у протиправний спосіб, ґрунтуються на припущеннях, оскільки ОСОБА_5 працевлаштований, є військовослужбовцем.

За таких обставин по справі приходжу до висновку, що ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_13 , 2011 р.н. та ОСОБА_14 , 2016 р.н., офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, військоколужбовець НГУ, є учасником бойових дій.

Нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» та граматою командира військовох частини НОМЕР_3 ОСОБА_15 у зв`язку із зразковим виконанням службових обов`язків.

Хворіє на радикулопатію із невропатією сідничного нерва, протрузіції міжхребцевих дисків, що підтверджується виписками із медичних карток амбулаторного хворого.

У період з 29.02.2024 по березень 2025 обіймав посаду директора ПП «Легіон», у якому позитивно характеризується як відповідальний працівник.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 03.11.2025 включно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України продовжити по 03 листопада 2025 року включно.

Ухвала діє по 03 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя