Справа № 650/1604/23
Номер провадження 1-кп/954/140/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новодмитрівка, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, незаміжньої, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 в квітні місяці 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, перебуваючи на належній їй земельній ділянці, з кадастровим номером :11:037:0005, на якій розташоване належне останній домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, якою затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, маючи умисел на вирощування снотворного маку для подальшого використання його врожаю у власних цілях, не маючи спеціального, передбаченого законом дозволу на посів та вирощування снотворного маку, незаконно, навмисно, з метою доведення рослин до стадії достигання, здійснила посів та вирощувала рослини снотворного маку, періодично прополюючи їх від бур`янів та доглядала за ними до того як, 06.07.2023 в ході проведення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн, є рослинами виду «Мак снотворний» та містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала та пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2022 року, до цього вона постійно проживала у м. Дніпро. Переїхала до с. Новодмитрівка після смерті матері. Має у господарстві корову, за якою доглядає, городом біля хати ніколи не займалася. Деякий час у будинку проживали військові. Город знаходиться близько 15 метрів від будинку, де вона проживає. Навколо городу розташований паркан, який місцями обвалився. Доступ до городу фактично був вільний, сторонніх осіб біля свого городу вона не бачила. Якось тижня за два до обшуку вийшла на город і побачила, що там росте мак, почала його знищувати, проте не встигла до приходу працівників поліції. Після деокупації, води у селі не було, тому вона не могла ні посадити, ні доглядати мак. Бур`ян біля маку обривала для корови, мак не виривала, оскільки сусіди сказали, що якщо корова його буде їсти, то захворіє, тому мак планувала спалити. Висловила думку, що мак їй міг посіяти із помсти секретар селищної ради, з яким вона конфліктувала через приховування ним гуманітарної допомоги. Також могли посіяти його російські військові під час окупації села. Мак росте у багатьох односельців. На досудовому розслідуванні, під час обшуку, вину у вирощуванні маку визнавала під впливом омани з боку працівників поліції, які запевняли її, що ніякого покарання їй суворого не буде, якщо вона визнає свою вину. Також під час обшуку про захисника не просила, оскільки діяла під впливом омани, про право мати захисника їй не роз`яснювали. І взагалі під час обшуку перебувала у стресовому стані. Тільки після того як в суді їй призначили покарання у виді 4 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки, одразу зрозуміла, що її обманули. Тому ніяку вину у вчиненні злочину, а саме вирощування маку не визнає, таких дій не вчиняла.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області. В той день він йшов по вулиці, до нього під`їхали поліцейські і запропонували бути понятим, він погодився. ОСОБА_5 зачитали увалу про обшук, потім зайшли на територію її домоволодіння. Був спекотний день, на городі все виглядало вигорілим, мак виглядав доглянутим, зеленим, в нормальному стані, вище метра висотою. Вважає, що мак поливався. Мак вилучався, все складували у мішки, запечатували, прошивали, на бірках він розписався. На городі було до 1000 кущів. Під час обшуку на ОСОБА_5 ніхто не тиснув, вона все добровільно показувала та розповідала, протокол обшуку підписав, зауважень до нього не було. Під час обшуку був присутній також інший понятий ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що був понятим під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області. В той день вийшов до магазину в с. Великоолександрівка, до нього підійшли працівники поліції, попросили поїхати до с. Новодмитрівка на обшук в якості понятого, він погодився. Під час обшуку зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_5 , на городі була викопана картопля і багато маку. Власниця повідомила, що їй подобався колір квітів маку, хотіла використати його для начинки в булочки. Мак був доглянутий, висотою йому десь по пояс, буряну не було видно. Думає мак був посіяний, оскільки рослини були розміщені купою. ОСОБА_5 спокійно про все розповідала, без тиску на неї, рекомендацій ніхто їй не давав. Вилучили десь 900 кущів, запаковували і в мішки, і в пакети, мішки прошивали, прикріплювали до них бірки, підписувалися на них. Після слідчої дій він підписав протокол, зауважень не було, все знімали на відеокамеру.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що був запрошений працівниками поліції бути присутнім під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новодмитрівка Бериславського району Херсонської області як спеціаліст-агроном. Працює агрономом 25 років, має вищу освіту зі спеціальності вчений агроном, закінчив Херсонський державний університет у 1998 році. В той день всі разом підійшли до домоволодіння ОСОБА_5 у с. Новодмитрівка, їй зачитали увалу суду про обшук, після чого пройшли всередину. На городі він побачив рослини маку, який був культивований. На вигляд, рослини опійного маку, висотою один метр, мали великі голівки, глянцевий листок. Візуально мак був посіяний, не так як «біля дороги росте». Рослини маку були доглянуті, точно не самосів, видно було, що мак поливали. Під час обшуку надавав оригінал документу про свою вищу освіту. Особисто він був під час слідчої дії від початку і до кінця, бачив як все запаковували, прошивали. Після слідчої дій він підписав протокол, зауважень не було, все знімали на відеокамеру. Тиску на ОСОБА_5 ніхто не чинив, погроз не було, вона сама добровільно про все розповідала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що у червні 2023 року до нього підійшов ОСОБА_10 і попросив викосити траву у с. Новодмитрівка. Вони поїхали вдвох, траву викошували бензокосами. Коли косив траву бачив на сусідньому подвір`ї, де проживає як з`ясувалось ОСОБА_5 , росте мак. Рослини маку виглядали доглянутими.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що постійно проживає у с. Великаолександрівка, є учасником АТО, іноді підзаробляє на життя косінням трави бензокосою. У 2022 році, під час окупації деякий час перебував у полоні військових РФ. Десь у червні 2023 року його попросив ОСОБА_12 покосити траву у городі в с. Новодмитрівка для «Боброва» чи «Бобкова» точно не пам`ятає. Це десь 7-8 км. від с. Великаолександрівка. Його забрали на легковій машині, бензокосу поклали у багажник, але вона повністю не помістилася, прийшлося залишити багажник відкритим, тому так і поїхали до с. Новодмитрівка. Як косив траву побачив, що на сусідній території росте мак, доглянутий, високий. Після чого набрав по телефону працівників поліції і повідомив про цей факт.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000098 від 26.06.2023 року;

- рапортом інспектора Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 26.06.2023 року, рапортами оперуповноваженого Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 від 26.06.2023 року щодо виявлення факту вирощування маку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 06.07.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05.07.2023 року, за місцем проживання ОСОБА_5 .Під час слідчої дії проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , та на городі домоволодіння було виявлено та вилучено 903 зростаючі рослини снотворного маку. Також перед проведенням обшуку обвинуваченій було детально роз`яснені права і обов`язки, зокрема і право мати захисника (адвоката) під час проведення слідчої дії, однак будь-яких клопотань від обвинуваченої не надійшло. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 добровільно, без будь-якого тиску на неї показала і видала рослини маку, які вирощувалися нею на городі. На трьох DVD-дисках було зафіксовано слідчу дію. Під час повного відтворення відеозапису, підтверджено дотримання процедури і законність проведення обшуку, роз`яснення прав і обов`язків, права мати адвоката, покази понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , зокрема, щодо висоти маку, фактичної відсутності буряну, на території, де вирощувався мак, а також наявності проведення різних сільськогосподарських робіт на території городу, прополка від буряну, перекопування землі, вирощування інших культурних рослин. ОСОБА_5 на відеозаписі розповіла, що має рослини маку на городі, який використовує тільки для власних потреб, в городі поливає тільки огірки, мак не поливала. Також зафіксовано процедуру упаковки рослин маку у картонну коробку (200 рослин) та полімерні мішки (6 мішків по 100 рослин і 1 мішок 103 рослини, мішки були прошиті, прикріплено талони (бірки) з написами, на яких поставлено підпис дізнавача, спеціаліста-криміналіста та двох понятих;

- висновком експерта № СЕ-19/122-23/2104-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини світло-коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані рослини є рослинами Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 103 рослини;

- висновком експерта № СЕ-19/122-23/2100-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані рослини є рослинами Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 100 рослин;

- висновком експерта № СЕ-19/122-23/2103-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані на дослідження 100 рослини зеленого кольору є рослинами виду Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновком експерта № СЕ-19/122-23/2102-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору містять наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн, тебаїн. Надані на дослідження 100 рослини зеленого кольору є рослинами виду Мак снотворний, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновком експерта № СЕ-19/122-23/2101-НЗПРАП від 10.07.2023, згідно якого надані на експертизу рослини коричнево-зеленого кольору, що складаються з коренів, стебел, листя, є рослинами виду Мак снотворний, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей, на експертизу надано 100 рослин;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2023 року за участі обвинуваченої ОСОБА_5 із оптичним диском DVD-R до нього із записом слідчої дії. Відеозапис слідчої дії було відтворено під час судового засідання та встановлено, що під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , остання без будь-якого тиску і примусу на неї розповіла, що вона в квітні місяці 2023 року здійснила посів маку для «кондитерських цілей», який у подальшому двічі прополола до того, як 06.07.2023 року працівниками поліції був проведений обшук у неї дома та вилучено рослини маку. Повідомила, що більше сіяти мак не буде, розуміє незаконність своїх дій. Також під час слідчої дії працівником поліції було детально роз`яснено ОСОБА_5 право мати захисника, у тому числі на безоплатну правову допомогу, було з`ясовано чи розуміє вона свої права та обов`язки, однак відповідних клопотань щодо участі захисника подано не було, ОСОБА_5 повідомила, що їй все зрозуміло;

- постановою дізнавача ОСОБА_15 про визнання в якості речового доказу від 06.07.2023 року, згідно якої визнано та долучено в якості речових доказів 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку», які було упаковано до однієї картонної коробки скріпленої контрольним талоном кінці якого скріплено печаткою Бериславського РВП «Для довідок №37» та семи полімерних мішків білого кольору, скріплених контрольними талонами та прошитих чорною ниткою, кінці яких скріплені печатками Бериславського РВП «Для довідок №37»;

- актом про знищення наркотичних засобів від 12.07.2024 року, а саме знищення 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку», які було упаковано до однієї картонної коробки скріпленої контрольним талоном кінці якого скріплено печаткою Бериславського РВП «Для довідок №37» та семи полімерних мішків білого кольору, скріплених контрольними талонами та прошитих чорною ниткою, кінці яких скріплені печатками Бериславського РВП «Для довідок №37». Знищення відбулось на підставі розпорядження Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку із набрання законної сили вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 року, який в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення на підставі пункту першого частини 3 статті 284 КПК України.

Щодо позиції обвинуваченої у судовому засіданні, то вона сприймається судом як спосіб захисту від обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Так обвинувачена заперечує факт посіву та вирощування нею опіумного маку, та взагалі заперечує факт господарської діяльності на городі. Дане твердження спростовується всім обсягом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що мак виглядав доглянутим, без бур`яну, у засушливий період рослини були зеленого кольору, високого зросту. Протоколами обшуку та слідчого експерименту, під час яких ОСОБА_5 без підказок і тиску на неї розповідала як посіяла у квітні 2023 року мак та доглядала за ним. Під час відтворення відеозапису город у обвинуваченої виглядав доглянутим, на ньому росли інші культурні рослини. Також суд звертає увагу на суперечливі покази обвинуваченої, надані під час судового розгляду, зокрема про те, що вона не доглядала за городом і не бачила, що там росте опіумний мак, хоча одночасно стверджує, що проривала у городі бур`ян і використовувала його як корм для корови, а город знаходиться на відстані лише 15 метрів від будинку, де проживає обвинувачена. Також надала суперечливі покази про те, що їй не роз`яснювали працівники поліції про право мати захисника, хоча під час обшуку і слідчого експерименту із нею, працівник поліції детально розповів їй її право мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безкоштовно. Після відтворення відповідного відеозапису у судовому засідання, обвинувачена змінила покази та повідомила, що діяла під впливом омани з боку працівників поліції.

Також у судовому засіданні захисник зазначив про порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме про відсутність під час обшуку і слідчого експерименту із ОСОБА_5 захисника.

Під час судового розгляду не встановлено порушення права на захист обвинуваченої під час досудового розслідування. Як зазначалося, слідчі дії відбувалися із повним дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, були зафіксовані під час відео зйомки та відповідні докази були досліджені детально у судовому засіданні.

Також захисник вказує на порушення працівникам поліції вимог ч. 3 ст. 105 КПК України при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , а саме на те, що талони (бірки) на упаковці речових доказів не містять підпис обвинуваченої ОСОБА_5 . Вважає це істотним порушенням вимог КПК України, а отримані докази неналежними. Згідно ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Отже, КПК України не містить вимог про необхідність обов`язкового підпису особи, у якій проводиться обшук, на упаковці речових доказів. До того ж обвинувачена не приймала безпосередню участь в упакуванні речових доказів у картонну коробку та мішки. Тому, на думку суду, відсутність підпису обвинуваченої на упаковці (талонах, бірках) речових доказів не є порушенням чи істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також захисник вказує на порушення вимог ст. 357 КПК України, а саме не дослідження у судовому засіданні речових доказів, що є істотним порушення вимог КПК України. Згідно із ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. В судовому засіданні встановлено, що речові докази у виді 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку» були знищені на підставі розпорядження Великоолександрівського районного суду Херсонської області у зв`язку із набрання законної сили вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2023 року, який в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 02.10.2024 року. Тобто знищення речових доказів відбулось на підставі та у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством. Сам факт наявності речових доказів (до їх знищення) підтверджується протоколом обшуку від 06.07.2023 року, наведеними вище висновками 5 експертиз, постановою про визнання в якості речового доказу від 06.07.2023 року, згідно якої визнано та долучено в якості речових доказів 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку», актом про знищення наркотичних засобів від 12.07.2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження та показами свідків. Факт наявності речових доказів у виді 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожі на рослини роду «Опіумного Маку» (до їх знищення) не піддається сумніву.

Отже, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку судом доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Жодне із наведених тверджень захисника та обвинуваченої не дає підстави суду ухвалити виправдовуваний вирок чи закрити кримінальне провадження на підставі пункту першого частини 3 статті 284 КПК України, а саме у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої або обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно досудової доповіді сектору № 16 ДУ «Центр пробації» в Херсонській області від 01.04.2025 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства є можливим.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується більше з негативної сторони.

На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності призначивши їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки, судові витрати стягнути з обвинуваченої. Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати обвинувачену.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, наслідки його вчинення, особу винної, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачена досягла пенсійного віку, раніше не судима, під час досудового розслідування сприяла встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню.

Згідно ч. 3 ст. 439 КПК України при новому розгляді справи після скасування судового рішення судом касаційної інстанції у суді першої чи апеляційної інстанції застосування суворішого покарання або закону про більш тяжке кримінальне правопорушення допускається тільки за умови, що вирок було скасовано у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання за скаргою прокурора, потерпілого чи його представника, а також якщо при новому розгляді буде встановлено, що обвинувачений вчинив більш тяжке кримінальне правопорушення, або якщо збільшився обсяг обвинувачення.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої і упередження можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 310 КК України та призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі частин першої та третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши їй іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7170 грн.

Арешт накладений на 903 рослини рослинного походження за своєю анатомічною структурою схожими на рослини роду «Мак» скасувати.

Речові докази: 903 рослини роду «Опіумного Маку» вважати знищеними; 3 оптичних диска на яких міститься відеозапис проведення обшуку від 06.07.2023 року та 1 оптичний диск на якому міститься відеозапис слідчого експерименту від 07.08.2023 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1