УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 285/505/24

провадження № 51 - 3676 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження № 285/2675/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) за його апеляційною скаргою на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року,

установив:

Вказане подання надійшло до Верховного Суду для розгляду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, а тому голова цього суду просить Верховний Суд вирішити питання про направлення справи

на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, а також матеріали провадження, колегія суддів (далі - Суд), дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається

на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь

у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За правилами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Як убачається з матеріалів подання, вказане провадження надійшло на розгляд до Житомирського апеляційного суду, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду входять четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 , яких виключено з автоматизованого розподілу справи, оскількивони брали участь під час досудового розслідування, а саме слухали поєднану справу (ухвала Житомирського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у справі

№ 285/505/24), а тому в силу положень ч. 1 ст. 76 КПК не можуть брати у цьому кримінальному провадженні. Суддю ОСОБА_8 було виключено

з автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці по

17 жовтня 2025 року.

Хоча відпустка є лише тимчасовою перешкодою, а не юридичною підставою для визнання неможливості утворити склад суду, і КПК не передбачає можливості направлення справи до іншого суду виключно з огляду на тимчасову відсутність судді у зв`язку з відпусткою, однак відповідно до змісту подання, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 04 жовтня 2025 року, а тому Суд вважає, що

у даному випадку очікування на вихід судді ОСОБА_8 з відпустки може перешкодити у вирішенні питання про заходи забезпечення в кримінальному провадженні і вплинути на його ефективінсть.

Тому, з огляду на те, що станом на 22 вересня 2025 року у судовій палаті

з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду не залишилося суддів, які можуть брати участь у цьому провадженні, а відтак і немає можливості визначити суддю-доповідача з числа суддів цієї палати, Суд вважає необхідним подання задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 285/2675/24 за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК за його апеляційною скаргою на вирок Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року передати на розгляд із Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3