Справа №577/4022/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/209/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Конотопського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2025 голова Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 звернувся до Сумського апеляційного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що 11 липня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Станом на 30 липня 2025 року в Конотопському міськрайонному суді Сумської області працює 8 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Однак, в даному провадженні всі судді Котопопського міськрайонного суду Сумської області заявили самовідводи, тому матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у Конотопському міськрайонному суді Сумської області розглянути неможливо, і виникла необхідність про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

В судове засідання обвинувачені та прокурор не з`явились, всі повідомлялись належним чином. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі обвинувачених та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, позицію захисника ОСОБА_5 який заперечував щодо задоволення подання голови суду про передачу даного кримінального провадження до іншого суду, зазначаючи, що судді Конотопського міськрайсуду зловживають правами на самовідвід, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, перевіривши доводи подання голови суду, колегія суддів встановила такі обставини :

11 липня 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Станом на 30 липня 2025 року в Конотопському міськрайонному суді Сумської області працює 8 суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_8 .

Відповідно до ухвали суду від 17 липня 2025 року заява судді ОСОБА_8 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року заява судді ОСОБА_11 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_14 .

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року заява судді ОСОБА_14 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого справа розподілена судді ОСОБА_15 .

Відповідно до ухвали суду від 25 липня 2025 року заява судді ОСОБА_15 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого вказана справа розподілена судді ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 30 липня 2025 року заява судді ОСОБА_16 про самовідвід задоволена та матеріали кримінального провадження направлені до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у зазначеному кримінальному провадженні; судді ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виключені з автоматизованої системи розподілу по зайнятості згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в задоволенні подання відмовлено та матеріали кримінального провадження повернуті до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для розгляду.

Після повернення справи з апеляційного суду здійснено повторний автоматизовний розподіл судової справи між суддями, згідно якого 27 серпня 2025 року вказана справа розподілена судді ОСОБА_10 .

Відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2025 року заява судді ОСОБА_10 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно якого 25 вересня 2025 року вказані матеріали кримінального провадження розподілені судді ОСОБА_13 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року заява судді ОСОБА_13 про самовідвід задоволена та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого неможливо утворити новий склад суду.

Таким чином колегія суддів встановила, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року неможливо утворити новий склад суду, оскільки суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ухвалами суду були задоволені заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Роменський міськрайонний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Конотопського районного суду Сумської області ОСОБА_8 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №577/4022/25) по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити для розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3