Справа № 525/817/25
Провадження № 1-кп/525/142/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2025 за №0000136 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого інженером ТОВ «Рульф» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в:

Восени 2015 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , де невстановлений в ході проведення досудового розслідування чоловік передав йому гранату РГ-42.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що цей предмет являється вибуховим пристроєм, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, забрав гранату РГ-42 із собою, тим самим вчинив придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, після чого переховував її у приміщенні гаража по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне поводження із вибуховими пристроями, восени 2024 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе), ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаража по АДРЕСА_2 , забрав із собою гранату РГ-42 та перевіз для подальшого зберігання до гаража № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , де залишив для подальшого зберігання у ящику для ключів, чим вчинив незаконне зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

07 лютого 2025 року близько 19 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) знаходячись в приміщенні гаража № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Робітничій 24а в м. Миргород, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , вирішив умисно, шляхом підриву гранатою РГ-42, пошкодити належний останньому автомобіль марки «Nissan» моделі «Tiida» днз НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 взяв із собою гранату РГ-42, яку поклав до чорного полімерного пакету, та направився на автомобілі марки «Peugеot» моделі «407», днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , до селища Велика Багачка Миргородського району Полтавської області. Прибувши до зазначеного населеного пункту, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зупинити автомобіль по вул. Гірській біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де ОСОБА_7 залишився у автомобілі, а ОСОБА_5 , тримаючи в руках пакет із гранатою РГ-42, пішов по вул. Гірській в напрямку вул. Набережна до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_5 , де здійснив підрив вибухового пристрою на подвір`ї зазначеного домогосподарства, чим вчинив носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 22 год. 40 хв. 07.02.2025 по 01 год. 00 хв. 08.02.2025 проведено огляд місця події по АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено: металеві рештки (уламки) гранати типу РГ-42 та важіль типу УЗРГМ. Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/117-25/3309 від 21.02.2025:

- на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу;

- предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою РГ-42 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07 лютого 2025 року близько 19 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), знаходячись в приміщенні гаража АДРЕСА_7, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_6 , вирішив умисно, шляхом підриву гранатою РГ-42, пошкодити належний останньому автомобіль марки «Nissan» моделі «Tiida» днз НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій кримінально противоправний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підриву, ОСОБА_5 взяв із гаража вибуховий пристрій - гранату РГ-42, пляшку із легкозаймистою речовиною - розпалювачем марки «Aura» об`ємом 0,2 л, пластикову пляшку об`ємом 1л, наповнену бензином, які за допомогою ізолюючої стрічки прикріпив до гранати, та поклав до чорного полімерного пакету, після чого домовився зі своїм знайомим ОСОБА_7 , щоб той відвіз його до селища Велика Багачка Миргородського району.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Peugеot» моделі «407» днз НОМЕР_3 під керуванням останнього 07.02.2025 близько 21 год. 00 хв. прибули до селища Велика Багачка, де ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 зупинити автомобіль по вул. Гірській біля домоволодіння №47а, де ОСОБА_7 , не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 , залишився у автомобілі, а сам ОСОБА_5 пішов по вул. Гірській в напрямку вул. Набережна до домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_5 .

Прийшовши до вказаного домогосподарства, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підриву, частково дістав із пакету принесений ним з`єднаний між собою ізолюючою стрічкою вибуховий пристрій, пляшки із легкозаймистою речовиною та бензином, помістивши до пляшки з бензином шматок ганчірки, підпалив її, після чого чорний полімерний пакет із наявним вмістом перекинув через паркан у напрямку автомобіля «Nissan» моделі «Tiida» днз НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/117-25/10917-AB від 22.05.2025 становить 252260 гривень, що стояв на території подвір`я домогосподарства ОСОБА_6 , у результаті чого поряд з автомобілем стався вибух, унаслідок якого вищевказаний автомобіль зазнав пошкоджень на суму 60000 гривень.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/117-25/3309 від 21.02.2025 на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу. Предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою РГ-42 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів).

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми противоправними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 60000 гривень.

Окрім цього, в один із днів літа 2024 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , яким він користується та використовує, серед іншого, для ремонту автомобілів громадян, які звертаються до нього за допомогою в ремонті автівок, виявив сумку, в якій знаходився обріз рушниці та патрони калібру 5,45х39 мм в кількості 6 штук.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998, достовірно знаючи, що виявлений ним обріз рушниці є вогнепальною зброєю, а патрони - бойовими припасами, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, забрав вищевказані обріз та патрони собі, обернувши у своє володіння, тим самим придбав їх без передбаченого законом дозволу. Після чого обріз рушниці та патрони загорнув у ганчірку і помістив у дерев`яну шафу, яка знаходилася у вказаному гаражному приміщенні, де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

У подальшому 26.04.2025 у період часу з 10 год. 44 хв. по 11 год. 28 хв. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому по вул. Робітничій, 24а в м. Миргород, працівниками поліції у дерев`яній шафі виявлено та вилучено:

- обріз рушниці, який згідно висновку комплексної судової молекулярно-генетичної та балістичної експертизи №КСЕ-19-25/28268-БЛ від 18.07.2025 належить до переробленої гладкоствольної вогнепальної зброї, є обрізом мисливської рушниці «ТОЗ» моделі «БМ», № НОМЕР_4 , 16 калібру, виготовлений шляхом переробки саморобним способом рушниці промислового виробництва вкороченням блоку стволів та прикладу, який є придатним для проведення пострілів;

- 6 патронів, які згідно висновку судової балістичної експертизи

№CE-19/117-25/10263-БЛ від 15.05.2025 являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що у 2015 році він допоміг військовим з ремонтом автомобіля і один з них залишив йому гранату, яку в подальшому він зберігав у гаражі по АДРЕСА_2 . У 2024 році він перевозив свої речі в гараж на вул. Робітничу в м. Миргороді та при переїзді разом з ключами перевіз гранату. З потерпілим ОСОБА_6 він знайомий давно, у якийсь момент між ними виникли непорозуміння та склалися неприязні відносини. Він хотів здійснити психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , налякати його. Так склалося, що на початку 2025 року йому потрібно було їхати у селище Велика Багачка по запчастини до автомобіля. Запалююча рідина, яку він використовує на риболовлі, зберігалася у нього в гаражі, ізолююча стрічка і бензин також були в гаражі. Він узяв рукавичку, обмотав ізолюючою стрічкою залп гранати та склав у пакет разом із пляшками з бензином та запалюючою рідиною. Його психічний стан не дозволяв сідати за кермо, тому він попросив свого знайомого ОСОБА_7 відвезти його в селище Велика Багачка. Він попросив ОСОБА_7 почекати, а сам пішов до будинковолодіння потерпілого. Там дістав рукавичку, підпалив її, збільшивши час до детонації гранати, та кинув пакет на подвір`я потерпілого. Коли відбіг приблизно на 200м, почув вибух. Після цього повернувся до автомобіля та вони з ОСОБА_7 поїхали додому. Стосовно обріза та набоїв, повідомив, що він працює в гаражі, до нього приїздять різні люди, лишають автомобілі. В один із днів у 2024 році він виявив у гаражі сумку з обрізом та набоями 5,45 мм, їх там було 5-6. У подальшому він їх замотав в ганчірку та залишив у гаражі в комірці, думав, що власник знайдеться. Пізніше забув про них. Під час обшуку під купою ганчір`я працівники поліції знайшли обріз та патрони. Про вчинене щиро шкодує, обіцяє, що більше таке не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні надав пояснення суду, які повністю узгоджуються з фабулою обвинувачення, повідомив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_5 куми, з осені 2024 року почали мало спілкуватися, між ними склалися неприязні відносини, обвинувачений вирішив йому помститися. 07.02.2025 за місцем свого проживання по АДРЕСА_5 , близько 21 години, він почув дуже сильний вибух, подумав що шахед. Дружина вибігла на подвір`я та повідомила, що горить їхній автомобіль. Він вибіг на подвір`я та почав гасити вогонь. Пізніше працівниками поліції на подвір`ї були вилучені уламки гранати та залишки пляшки з запалювальною сумішшю. Унаслідок вказаних дій, йому була завдана шкода в розмірі 60000 грн., на даний час, шкода відшкодована йому в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має. Вважає, за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Пізніше потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначає, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода йому відшкодована.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2025, у ході якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , у ході огляду виявлено та вилучено металеві рештки (уламки) імовірно гранати РГ-42 та важіль типу УЗРГМ; пластикові фрагменти зі слідами горіння; фрагменти тканини зі слідами горіння; фрагмент бруківки зі слідами кіптяви; оглянуто пошкоджений автомобіль «Nissan Tiida» днз НОМЕР_2 , з фототаблицею, до нього (а.с. 51-76);

- постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 08.02.2025 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000136: металевих рештків (уламків) гранати типу РГ-42 та важелю типу УЗРГМ без маркування, які поміщено до сейф пакету «Національна Поліція України Вибухотехнічна служба» №АВ1159741; пластикових фрагментів зі слідами горіння, які поміщено до сейф пакету «Національна Поліція України» №PSP2109407; фрагментів тканини зі слідами горіння, які поміщено до сейф пакету «Національна Поліція України» №WAR1178904; змивів сліду кіптяви із зовнішньої частини основи паркану та контроль до нього - поміщено до паперового конверту та опечатано; фрагменту бруківки зі слідами кіптяви, який поміщено до сейф пакету «Національна Поліція України» №WAR11788903; змиву із зовнішньої поверхні дверцят водія та контроль до нього - поміщено до паперового конверту та сейф пакету «Національна Поліція України» №WAR1178901, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 77);

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №172 від 07.02.2025, згідно якого в результаті огляду об`єкта за адресою: АДРЕСА_5, за фактом вибуху, виявлено рештки/осколки гранати, ймовірно від гранати РГ-42 (а.с. 78);

- висновком експерта №КСЕ-19/117-25/3309 від 21.02.2025, відповідно до якого на наданих на дослідження рештках (уламках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу. Предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою РГ-42 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим типу УЗРГМ, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) (а.с. 79-89);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/3317-ФХД від 24.02.2025, відповідно до якого на наданих на дослідження фрагментах тканини зі слідами горіння виявлено залишки нафтопродуктів. Встановити вид нафтопродуктів не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін (а.с. 90-95);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/3315-ФХД від 13.02.2025, відповідно до якого на наданому на дослідження змиві, згідно постанови про призначення експертизи, зробленого із зовнішньої поверхні дверцят водія та контрольному змиві нафтопродуктів не виявлено (а.с. 96-101);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/3314-ФХД від 13.02.2025, відповідно до якого на наданих на дослідження пластикових фрагментах зі слідами горіння виявлено залишки нафтопродуктів. Встановити вид нафтопродуктів не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін (а.с. 102-107);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/3316-ФХД від 14.02.2025, відповідно до якого на наданому на дослідження змиві, згідно постанови про призначення експертизи, зробленого зі сліду кіптяви із зовнішньої частини основи паркану виявлено залишки нафтопродуктів. Встановити вид нафтопродуктів не видалось можливим з причини їх фізико-хімічних змін. На наданому контрольному змиві нафтопродуктів не виявлено (а.с. 108-114);

- висновком судово-психіатричного експерта №395 від 12.06.2025, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і за своїм психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 133-137);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/10917-АВ від 22.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Tiida» днз НОМЕР_2 станом на 07.02.2025, згідно наданої копії реєстраційного документу, складає 252260 грн. (а.с. 138-142);

- висновком експерта №КСЕ-19-25/28268-БД від 08.07.2025, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі, схожому на обріз горизонтальної мисливської рушниці, а саме: на важелі відкривання (об`єкт №7) - виявлено клітини з ядрами; на рукоятці (об`єкт №1), спусковій скобі (об`єкт №2), правому (об`єкт №3) та лівому (об`єкт №4) спускових гачках, правому (об`єкт №5) та лівому (об`єкт №6) курках, ствольній коробці (об`єкт №8), цівці (об`єкт №9) та стволі (об`єкт №10) - виявлено поодинокі клітини з ядрами. Установлено генетичні ознаки клітин, виявлених на важелі відкривання предмета, схожого на обріз горизонтальної мисливської рушниці (об`єкт №7), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на рукоятці (об`єкт №1), ствольній коробці (об`єкт №8), цівці (об`єкт №9) та стволі (об`єкт №10) предмета схожого на обріз горизонтальної мисливської рушниці, які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки клітин, виявлених на спусковій скобі (об`єкт №2), лівому спусковому гачку (об`єкт №4), правому (об`єкт №5) та лівому (об`єкт №6) курках предмета, схожого на обріз горизонтальної мисливської рушниці, не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК в даних об`єктах. Генетичні ознаки клітин, виявлених на правому спусковому гачку, предмета, схожого на обріз горизонтальної мисливської рушниці (об`єкт №3), не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами (а.с. 143-152);

- висновком експерта № СЕ-19/117-25/10263-БЛ від 15.05.2025, згідно якого надані на дослідження 6 патронів, являються бойовими припасами, проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби ( а.с. 153-158);

- висновком експерта №КСЕ-19-25/28268-БЛ від 18.07.2025, згідно якого, наданий на дослідження обріз рушниці належить до переробленої гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий об`єкт є обрізом мисливської рушниці «ТОЗ» моделі «БМ», НОМЕР_16, 16 калібру. Наданий на дослідження обріз рушниці виготовлений шляхом переробки саморобним способом рушниці промислового виробництва ( «Тульський збройний завод», м. Тула, колишній СРСР, у 1962 році). У процесі переробки було вкорочено блок стволів та приклад. Наданий обріз придатний для проведення пострілів ( а.с. 162-169);

- висновком експерта №СЕ-19/117-25/15772-БД від 18.07.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) наданого на дослідження зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_5 не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на предметі, схожому на обріз горизонтальної мисливської рушниці, а саме на важелі відкривання ( об`єкт №7) у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України КСЕ-19-25/28268-БД від 08.07.2025 ( а.с. 170-178);

- постановою старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.04.2025 про визнання та приєднання речового доказу по кримінальному провадженні №0000136: мобільного телефону марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетку сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200 мл, шість набоїв калібру 5,45 мм, обріз горизонтальної мисливської рушниці № НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , куртку-безрукавку білого кольору, куртку чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртку чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртку тактичну чорного кольору, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області; речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 передано власнику ОСОБА_5 (а.с. 115);

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000136 (а.с. 116-124);

- ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2025 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_7 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетку сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200 мл, шість набоїв калібру 5,45 мм, обріз горизонтальної мисливської рушниці № НОМЕР_11 , власником яких є ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , куртку-безрукавку білого кольору, куртку чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртку чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртку тактична чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 (а.с. 125-128);

- розпискою ОСОБА_5 про те, що він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який зобов`язався зберігати в себе до вирішення питання по суті (а.с. 129);

- постановою слідчого про визнання речовими доказами від 14.02.2025, якою визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000136: DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства «Гостинний двір», за адресою: вул. Набережна, 22, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами з відділення «Полтава-Банк», за адресою: вул. Шевченка, 92, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 02.02.2025; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства «Гостинний двір», за адресою: вул. Набережна, 22, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 02.02.2025. Речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000136 від 08.02.2025 ( а.с. 179-180).

Також судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 ( а.с. 181-191, 211-214).

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, в обсязі наданому сторонами кримінального провадження, приходить до переконання, що своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України; своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом вибуху, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України; своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цими статтями Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів обвинувального акту та у ході судового розгляду кримінального провадження, сторона обвинувачення не вказувала на обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України.

Якщо прокурор не порушив клопотання про включення обставин, що обтяжують, до обвинувачення, і не навів доказів їх наявності, суд не має права самостійно їх враховувати, що відповідає принципам змагальності та рівності сторін.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, не установлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд ураховує, що останній вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодував заподіяні збитки; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має офіційне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд ураховує думку потерпілого, який повідомив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд ураховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

При призначенні обвинуваченому покарання слід зважити на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини, 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права, 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

З урахуванням обставин справи, того, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою попередження нових кримінальних правопорушень, слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі, у межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 22 вересня 2025 року включно, термін дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час судового розгляду заявлено не було.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Згідно обвинувального акту розмір витрат на залучення експерта складає 42987 грн. 65 коп., указаний розмір судових витрат підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності, підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 42987 грн. 65 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369-371, 373-376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.05.2025 на: мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_7 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетку сірого кольору, розпалювач марки «Aura» 200 мл, шість набоїв калібру 5,45 мм, обріз горизонтальної мисливської рушниці НОМЕР_16-62, власником яких є ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , куртку-безрукавку білого кольору, куртку чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртку чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртку тактичну чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі після набранням вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Huawei P40» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_7 , джинси сині, чорний светр із капюшоном із емблемою на передній частині, жилетку сірого кольору, які належать ОСОБА_5 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику;

- розпалювач марки «Aura» 200 мл, шість набоїв калібру 5,45 мм, обріз горизонтальної мисливської рушниці НОМЕР_16-62, які належать ОСОБА_5 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung A055 R/DS» ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику;

- мобільний телефон марки «Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , куртку-безрукавку білого кольору, куртку чорного кольору з надписом ззаду у верхній частині «ELKA», куртку чорного кольору без надписів, кросівки сірого кольору з надписом «Sport», куртку тактичну чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику;

- DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства «Гостинний двір», за адресою: АДРЕСА_6 за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 за 07.02.2025 у період часу з 19 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв.; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі відділення «Полтава-Банк», за адресою: вул. Шевченка, 92, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 02.02.2025; DVD-R диск об`ємом 4.7Gb із відеозаписами зі домогосподарства «Гостинний двір», за адресою: вул. Набережна, 22, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область за 02.02.2025, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- металеві рештки (уламки) гранати типу РГ-42 та важіль типу УЗРГМ; пластикові фрагменти зі слідами горіння; фрагменти тканини зі слідами горіння; змив сліду кіптяви із зовнішньої частини паркану; фрагмент бруківки зі слідами кіптяви; змив із зовнішньої поверхні дверцят водія, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУКНП в Полтавській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 42987 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 65 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1