Справа № 182/7233/18
Провадження № 1-кп/0182/38/2026
У Х В А Л А

16.01.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 за № 0002626 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 18.08.2018 за № 0002626 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.01.2026 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло письмове клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався.

Але ОСОБА_3 в підготовче судове засідання ні разу не з`явилася, про причини неявки не повідомляє ні суд, ні прокурора, тому ухвалою від 01.11.2018 судом було доручено працівникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинувачену приводом на 20.12.2018, але обвинувачена приводом доставлена не була. В подальшому судом неодноразово виносились ухвали про повторний привід обвинуваченої: ухвалою від 20.12.2018 привід обвинуваченої на 18.01.2019; ухвалою від 31.10.2019 - привід обвинуваченої на 23.12.2019; ухвалою від 23.12.2019 - привід обвинуваченої на 18.02.2020; ухвалою від 03.06.2020 - привід обвинуваченої на 07.08.2020; ухвалою від 07.08.2020 - привід обвинуваченої на 24.09.2020; ухвалою від 23.03.2021 - привід на 19.05.2021; ухвалою від 19.05.2021 - привід на 22.06.2021; ухвалою від 22.06.2021 - привід обвинуваченої на 19.08.20210. Але ОСОБА_3 жодного разу до суду доставлена так і не була, згідно рапортів працівників Нікопольського ВП ГУНП - ОСОБА_3 за місцем мешкання не проживає.

Отже, вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 , якій достовірно відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно неї, переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду, а також те, що забезпечити її належну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на її затримання, а також оголосити її у розшук.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді у провадженні суду, але обвинувачена у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, приводом примусово до суду доставлена жодного разу не була, т.я. за місцем мешкання не проживає, її місцеперебування невідоме і встановити не вдалось. Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 переховувалася від суду, її двічі ухвалами суду від 07.12.2020 та 19.08.2021 було оголошено у розшук і до цього часу не розшукано.

Вимогами п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приписами ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, з обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 вбачається, що останній інкримінується вчинення злочину 16.08.2018.

Відповідно до змісту ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вже після закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора немає, тобто підстав для обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 176-177, 189, 190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1