ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, надав додаткові пояснення на обгрунтування клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, посилалися на відсутність у матеріалах провадження доказів, які підтверджують учинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, неправильність кваліфікації стороною обвинувачення дій підозрюваного, надали усні та письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції. Додатково сторона захисту надала документи медичного характеру, які, зокрема, на її думку, обгрунтовують необхідність відмови у продовженні ОСОБА_4 такого додаткового обов`язку, як носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови існування достатньої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Отже, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність визначених КПК України ризиків, оцінених слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За версією слідства, в період з березня по серпень 2025 року утворена ОСОБА_4 та ОСОБА_7 організована група у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинила ряд задокументованих особливо тяжких корупційних злочинів, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, та одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах.

03.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

04.08.2025 слідим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7924/24 частково задоволено клопотання детектива та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання. При цьому, ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 8 003 004 гривень.

Окрім того, у випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначено два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

01.09.2025 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 8 003 004 гривень підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , завершується 01.11.2025, тому орган досудового розслідування уважає за необхідне звернутися з клопотанням про необхідність продовження їх дії.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується висновками, викладеними в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025, з чим погоджується також слідчий суддя, зокрема, з урахуванням наступних, наявних у матеріалах провадження доказів:

1) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_7 від 30.05.2025;

2) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

3) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 15.07.2025;

4) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_10 від 18.07.2025;

5) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 03.06.2025;

6) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 02.06.2025;

7) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 05.06.2025;

8) протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - аудіоконтролю особи відносно ОСОБА_4 від 18.07.2025;

9) протоколом обшуку від 02.08.2025, проведеного у автомобілі Acura MDX, д.н.з. НОМЕР_1 ;

10) протоколом огляду місця події від 02.08.2025, складеним за результатом проведення огляду ділянки місцевості поруч із будинком 41/8 по вул. Князів Острозьких в м. Києві,

11) протоколом обшуку від 02.08.2025, складеним за результатами проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ;

12) іншими матеріалами у їх сукупності.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за стандартом «достатніх підстав» підтверджується фактичними даними, зібраними під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

На думку слідчого судді, існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозрюваний володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон із номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3 (які на виконання ухвали слідчого судді у справі 991/7924/25 від 04.08.2025 наразі передано на зберігання органу Державної міграційної служби України). У разі повернення зазначених паспортів ОСОБА_4 та скасування запровадженого в Україні воєнного стану, підозрюваний матиме змогу виїхати за межі держави.

На вагомість вказаного ризику вказує також та обставина, що ОСОБА_4 , навіть незважаючи на існуючі обмеження у зв`язку з запровадженням воєнного стану, починаючи із 24.02.2022 виїжджав за межі території України вісім разів.

Матеріалами провадження підтверджується, що ОСОБА_4 (разом з членами своєї родини) має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, також існує передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України, має широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати, з метою спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для цього провадження.

Підозрюваний підтримує тісні зв`язки та користується авторитетом у високопоставлених командирів Національної гвардії України, які у своєму підпорядкуванні мають військові частини до яких постачались безпілотні літальні апарати, а тому, враховуючи описані обставини ОСОБА_4 , може здійснювати вплив на військовослужбовців Національної гвардії України, з метою знищення чи спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Наведене, на думку слідчого судді, обумовлює також продовження існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, відповідно до матеріалів провадження, продовжує існувати ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик з боку ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, в ході досудового розслідування зафіксовані факти обговорення підозрюваним купівлі та використання криптовалют, що вказує на можливість подальшого вжиття заходів до приховування своїх активів шляхом зміни їй форми, що унеможливить на даній стадії досудового розслідування накласти арешт на майно підозрюваного, а у подальшому конфіскувати такі активи в дохід держави.

Продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення

У ході досудового розслідування за версією слідства досліджується діяльність організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 , як щодо вже вчинених злочинів, так і щодо можливої підготовки до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зокрема, з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 26.03.2025 відносно ОСОБА_4 вбачаються факти можливого розподілу грошових коштів від інших протиправних діянь підозрюваного.

Як існування окремого ризику слідчий суддя також оцінює запровадження воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією в Україні.

Матеріали провадження, також з урахуванням висновків, раніше зроблених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 доводять, що зазначений у клопотанні запобіжний захід є достатнім, та забезпечує належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, роль підозрюваного у їх вчиненні, розмір спричиненої матеріальної шкоди, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, дають обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи (у тому числі, без покладення на нього додаткових обов`язків), не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких не закінчене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя окремо зазначає, що надані стороною захисту документи медичного характеру належним чином не доводять необхідність відмови у продовженні ОСОБА_4 такого додаткового обов`язку, як носити електронний засіб контролю. Зміст наведених документів сам по собі не свідчить про неможливість носіння підозрюваним цього засобу контролю. Слідчий суддя не є експертом, для того, щоб робити самостійні висновки з цього питання.

Також, слідчий суддя окремо роз`яснює, що у разі необхідності, з метою проведення підозрюваному необхідних лікувальних або діагностичних процедур, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися з клопотанням про зняття з підозрюваного засобу контролю на час проведення відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 177, 184, 186, 194, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 25.10.2025 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025, - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1