УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 04.09.2025 року близько 06:12 години , перелізла через паркан та проникла за місцем мешкання заявника.

Старшим дізнавачем сектору дізнання ОРУП N?l ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Яблунева, 6, під час якого вилучено мобільний телефон синього кольору марки «Samsung» моделі «A15» IMEI: НОМЕР_1 .

04.09.2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання ОРУП N?1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено огляд предмету: вилученого від час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. вул. Яблунева, 6 мобільного телефону синього кольору марки «Samsung» моделі «Redmi A15» IMEI: IMEI: НОМЕР_1 та встановлено, що корпус останнього має механічні пошкодження у вигляді подряпин, а також екран має пошкодження у вигляді тріщин, на якому встановлений пароль доступу.

Прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон, так як він є речовим доказом в рамках кримінального провадження.

До клопотання прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 було долучено заяву, в якій він просив клопотання розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000465 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно може містити на собі сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою дізнавача, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 04.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон синього кольору марки «Samsung», моделі «Redmi A15», IMEI: IMEI: НОМЕР_1 , корпус якого має механічні пошкодження у вигляді подряпин, а також екран має пошкодження у вигляді тріщин, на якому встановлений пароль доступу.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1