Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/4710/25
Номер провадження 1-кс/299/768/25
У Х В А Л А

23.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 14 липня 2025 року близько 18 години 30 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні ворота, проник на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності власника, та осіб, які могли би викрити його протиправні дії, викрав велосипед марки «RIXE», жіночого типу, сірого кольору, який був припаркований біля стіни будинку та вартість якого згідно висновку експерта від 24.07.2025 року становить 5220 гривень, після чого із викраденим зник з місця події, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , 24.07.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та проведено його допит в якості підозрюваного, в ході чого ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав.

Також 15.09.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 16.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного було зупинено. Розшук підозрюваного було доручено СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. 22.09.2025 року у зв`язку зі встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 досудове розслідування було відновлено.

На думку органу досудового розслідування, до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому домашній арешт підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у такому запобіжному заході.

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав наведених у клопотанні. Звернули увагу суду на існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки такий перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що є одиноким, проживає сам, є інвалідом. Крім цього, факт викрадення велосипеда та обставини, які зазначені у клопотанні слідчого визнав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 , після пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , зважаючи на заявлені останнім обставини, уточнив вимоги клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 години до 05 години.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування до нього домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено за №0000443 від 16.07.2025 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «15.07.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 11 по 19.30 годину, 14.07.2025 року, викрала з подвір`я його дворогосподарства велосипед сірого кольору».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2025 року, об`єктом огляду є дворогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено ОСОБА_5 з велосипедом сірого кольору з маркуванням «RIXE».

Постановою слідчого про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 23.07.2025 року, велосипед марки «RIXE», жіночого типу, сірого кольору визнано речовим доказом.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2025 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 серед інших осіб впізнав особу під №2, як особу, відому йому по імені ОСОБА_7 , який 14.07.2025 року, близько 18 год. 20 хв., викрав з подвір`я вашого дворогосподарства велосипед. Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.07.2025 року, під номером 2 (два) зображена особа ОСОБА_5 , 1981 р.н.

Згідно протоколу огляду предметів від 24.07.2025 року, безпосереднім об`єктом огляду являється велосипед марки «RIXE», сірого кольору, який на момент огляду знаходиться на території адміністративної будівлі ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_5 24.07.2025 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого від 15.09.2025 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000443 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України зупинено. Оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , 1981 р.н.

Згідно вимоги про наявність судимості ОСОБА_5 раніше не судимий.

З довідки директора КНП «Виноградівська РЛ» №2303/2025 від 30.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 , 1981 р.н., на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні. А тому є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Таким чином, слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт в нічний час доби не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з наведеним, уточнене клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнене клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 23 вересня 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 22 листопада 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22 по 05 годину наступного дня; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 22 листопада 2025 року, включно.

Ухвалу направити до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2025 року об 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1