Справа № 991/7280/24
Провадження № 1-кп/991/90/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурораОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку спеціального судового провадження, за відсутності обвинуваченого (in absentia), кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 28.08.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Білорусь, громадянин Сполучених Штатів Америки , проживає у Сполучених Штатах Америки за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.1. ОСОБА_6 у період часу з квітня 2012 року по червень 2013 року сприяв службовій особі Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а саме першому заступнику генерального директора ОСОБА_10 , який зловживаючи службовим становищем, на користь третіх осіб заволодів грошовими коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 10 059 190,50 грн.

1.2. Так, ОСОБА_6 уклав від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яку він представляв, з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_10 , агентську угоду № 1/2011 від 11.10.2011, додаток № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, а також склав та видав, засвідчивши своїм підписом, акти приймання № 1 від 12.12.2012, № 2 від 12.12.2012, № 3 від 12.12.2012, № 4 від 03.04.2013, № 5 від 03.04.2013, № 6 від 03.04.2013, № 7 від 03.04.2013 до додатку № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012. На підставі вказаних документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перераховано на рахунки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти у розмірі 1 258 500,00 дол. США, що станом на вчинення кримінального правопорушення відповідало 10 059 190,50 грн.

1.3. При цьому, ОСОБА_6 достеменно знав, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інтереси якої він представляв, участі в укладені та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 не приймала, послуги та роботи, зазначені в агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 - не надавала.

1.4. У свою чергу ОСОБА_6 кошти, які надійшли від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », переказав на рахунок своєї дружини - ОСОБА_11 у розмірі 38 300,92 дол. США, на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у розмірі 1 211 642,86 дол. США та на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 8 790,96 дол. США.

1.5. Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив вказане кримінальне правопорушення за наступних обставин.

1.6. 19.01.2012 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_12 (Продавець) та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 ) в особі директора ОСОБА_13 (Покупець) укладено контракт № 2012-1-ИТ на виконання Робочого проекту реконструкції заводу по виробництву феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

1.7. Відповідно до пункту 2.1. статті 2 даного контракту Покупець погоджується прийняти від Продавця, а Продавець погоджується передати Покупцю технічну документацію і ноу-хау та надати технічні послуги для успішного проведення реконструкції заводу по виробництву феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відповідності з умовами даного контракту і додатків до нього.

1.8. Відповідно до пункту 3.1 статті 3 даного контракту, загальна ціна контракту складає 13 600 000 доларів США.

1.9. Роботу над укладенням вказаного контракту та підготовкою технічних питань було розпочато з жовтня 2011 року силами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », одним із засновників якого являлась компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Співпраця між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » тривала ще з 2009 року.

1.10. Виконання вказаного контракту відбувалось виключно силами компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому ? ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без участі будь-яких третіх осіб.

1.11. Разом з тим, в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року, у ОСОБА_10 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для третіх осіб шляхом обернення майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на їх користь, використавши своє службове становище всупереч інтересам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, створивши формальні документальні підстави для виплати за рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошової винагороди за агентські послуги та роботи щодо контракту від 19.01.2012 № 2012-1-ИТ, які фактично надаватись та виконуватись не будуть, та у подальшому забезпечивши перерахування з рахунків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошові кошти на рахунки, якими розпоряджалися ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.

1.12. Так, ОСОБА_10 , в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року, залучив як пособника ОСОБА_8 , який заздалегідь пообіцяв ОСОБА_10 сприяти вчиненню злочину, що полягало в наданні можливості використати рахунки та ідентифікаційні дані компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), інтереси якої він представляв, укладенні агентської угоди до контракту від 19.01.2012 № 2012-1-ИТ та інших необхідних документів, тим самим створивши формальні документальні підстави для виплати за рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошової винагороди за агентські послуги та роботи щодо контракту від 19.01.2012 № 2012-1-ИТ, а також в заздалегідь обіцяному приховуванні отриманих злочинним шляхом коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом переказу вказаних коштів на рахунки інших компаній та фізичних осіб.

1.13. Після цього, ОСОБА_10 , в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року уклав, засвідчивши своїм підписом, від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Довіритель) агентську угоду від 11.10.2011 № 1/2011 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Представник) в особі ОСОБА_8 .

1.14. У свою чергу, ОСОБА_8 , в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном на користь третіх осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в якості пособника, уклав від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Представник), засвідчивши своїм підписом, агентську угоду від 11.10.2011 № 1/2011 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Довіритель) в особі ОСОБА_10 .

1.15. Згідно з п. 1 «Предмет угоди» агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, Довіритель назначає Представника для виконання функцій його уповноваженого Представника на території КНР, Індії, країн Північної та Південної Америки, ПАР, Єгипту, Пакистану (Договірна територія) для надання допомоги при пошуку потенціальних замовників для організації виробництва кольорових та інших металів на Договірній території та укладення контрактів з ними: передачу технологічних процесів отримання кольорових та інших металів, надання інжинірингових послуг, технічної допомоги і навчання, поставку обладнання для вищевказаних технологій.

1.16. Згідно з п. 4.1 вищевказаної угоди Представник має право на винагороду по кожному укладеному контракту. Розмір винагороди визначається Додатком до даної угоди та не перевищує 15 % від вартості контракту.

1.17. У подальшому, ОСОБА_10 , в період з квітня 2012 року по грудень 2012 року, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, уклав від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засвідчивши своїм підписом, додаток № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

1.18. У свою чергу, ОСОБА_8 у період з квітня 2012 року по грудень 2012 року, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, діючи як пособник, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, уклав від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засвідчивши своїм підписом, додаток № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

1.19. Відповідно до додатку № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, розмір узгодженої винагороди компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Представник) по контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на передачу робочого проекту реконструкції заводу по виробництву феронікеля компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відповідності до п. 4.1 агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, сторони узгодили в сумі 2 040 000 доларів США та вказана сума буде виплачена після отримання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Довірителем) авансу та по кожному платежу відповідно до контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012.

1.20. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 , 12.12.2012, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, склав та видав від імені Підприємства, засвідчивши своїм підписом, акт приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 285 000 доларів США, акт приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 292 500 доларів США.

1.21. У свою чергу, ОСОБА_8 12.12.2012, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, діючи як пособник, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, склав та видав від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засвідчивши своїм підписом, акт приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 285 000 доларів США, акт приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 292 500 доларів США.

1.22. У подальшому, з метою забезпечення перерахування грошових коштів в якості винагороди відповідно до агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_10 у грудні 2012 року передав до фінансово-економічного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » агентську угоду № 1/2011 від 11.10.2011, додаток № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, акт приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 285 000 доларів США, акт приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 292 500 доларів США, для здійснення переказу грошових коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму вказаних в актах приймання.

1.23. Заступник генерального директора з фінансів Підприємства ОСОБА_14 в грудні 2012 року, перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення переказу грошових коштів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надала вказівку начальнику бюро по планово-виробничій роботі фінансово-економічного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 підготовити листи до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків для отримання акту цінової експертизи щодо виконання робіт та надання послуг за агентською угодою від 11.10.2011 № 1/2011, у відповідності до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.12.2003 № 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями». ОСОБА_15 , виконуючи вказівку, підготувала листи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.12.2012 № 1535, від 20.12.2012 № 1563, які ОСОБА_14 засвідчила своїм підписом. У відповідь на вказані листи Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків видано акт цінової експертизи від 14.01.2013 № 1/12290, яким засвідчено відповідність контрактних цін на роботи, послуги, які є предметом агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 кон`юнктурі ринку, що стало підставою для проведення операції для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами коштів у національній та іноземній валюті на користь (на рахунок) нерезидентів, відповідно до пунктів 1, 4 Постанови Національного банку України від 30.12.2003 № 597.

1.24. У подальшому ОСОБА_14 22.02.2013, перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , надала вказівку провідному бухгалтеру фінансово-економічного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 здійснити платіж на суму 772 500 доларів США, відповідно до наданих агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, додатку № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, акту приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 285 000 доларів США, акт приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 292 500 доларів США. ОСОБА_16 , виконуючи вказівку, підготувала платіжне доручення № 167 від 22.02.2013, на підставі якого було здійснено переказ грошових коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 772 500 доларів США, що по курсу Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 6 174 592,50 грн.

1.25. У свою чергу, ОСОБА_8 , 22.03.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, діючи як пособник, здійснив переказ коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих нібито за виконання агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 747 500 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 25.03.2013 здійснив переказ коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих нібито за виконання агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок своєї дружини громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_39 в сумі 17 200 доларів США, що по курсу Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 137 428 грн.

1.26. У подальшому, ОСОБА_10 03.04.2012, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, склав та видав, засвідчивши своїм підписом, акт приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 135 000 доларів США.

1.27. У свою чергу, ОСОБА_8 03.04.2012, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, діючи як пособник, будучи обізнаним, що участь в укладенні та виконанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала, в тому числі, послуги та роботи зазначені в агентській угоді від 11.10.2011 № 1/2011 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надавались та не виконувались, засвідчивши своїм підписом, акт приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 135 000 доларів США.

1.28. У подальшому, ОСОБА_10 з метою забезпечення перерахування грошових коштів в якості винагороди відповідно до агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у квітні 2013 року передав до фінансово-економічного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » акт приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 195 000 доларів США, акт приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акт приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 135 000 доларів США для здійснення оплати на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму вказаних в актах приймання.

1.29. Після цього, ОСОБА_14 у квітні 2013 року, перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення переказу грошових коштів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надала вказівку ОСОБА_15 підготовити лист до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків для отримання акту цінової експертизи щодо виконання робіт та надання послуг за агентською угодою від 11.10.2011 № 1/2011, у відповідності до Постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 30.12.2003 № 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями». ОСОБА_15 , виконуючи вказівку, підготувала лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 05.04.2013 № 516, який ОСОБА_14 засвідчила своїм підписом. У відповідь на вказаний лист Державним інформаційно-аналітичним центром моніторингу зовнішніх товарних ринків видано акт цінової експертизи від 14.05.2013 № 1/3410, яким засвідчено відповідність контрактних цін на роботи, послуги, які є предметом агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 кон`юнктурі ринку, що стало підставою для проведення операції для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами коштів у національній та іноземній валюті на користь (на рахунок) нерезидентів, відповідно до пунктів 1, 4 Постанови Національного банку України від 30.12.2003 № 597.

1.30. У подальшому ОСОБА_14 03.06.2013, перебуваючи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , з метою переказу грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надала вказівку ОСОБА_16 здійснити платіж на суму 486 000 доларів США, відповідно до наданих агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, додатку № 1 до агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, акту приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акту приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 78 000 доларів США, акту приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 на суму 135 000 доларів США. ОСОБА_16 , виконуючи вказівку, підготувала платіжне доручення № 238 від 03.06.2013, на підставі якого було здійснено переказ грошових коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 486 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 3 884 598 грн.

1.31. У подальшому, ОСОБА_8 05.06.2013, сприяючи ОСОБА_10 в реалізації його злочинного умислу, діючи як пособник, здійснив переказ коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих нібито за виконання агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в сумі 461 700 доларів США. Після цього, ОСОБА_8 05.06.2013 здійснив переказ коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отриманих нібито за виконання агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011, з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок своєї дружини громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_39 в сумі 21 000 доларів США, що по курсу Національного Банку України в гривневому еквіваленті становить 167 790 грн.

1.32. За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

2.1. Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо висунутого ОСОБА_6 обвинувачення вказуючи на відсутність достатніх доказів на підтвердження винуватості останнього у вказаному злочині. Прохала суд виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

2.2. Також прохала суд визнати недопустимим висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_11 № 19170/18-71 від 22.10.2018 у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014, відповідно до якого експерт лише констатував, що підтверджує висновки спеціаліста від 27.08.2018, з тих мотивів, що такий висновок було зроблено на підставі документів, зібраних шляхом реалізації органами досудового розслідування своїх повноважень, непередбачених КПК.

2.3. Зазначила, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання, або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження, отже вказаний доказ є недопустимим.

2.4. З огляду на таке, також просила визнати недопустимими такі докази:

- довідку від 04.07.2018, складену за результатами участі спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 у перевірці дотримання законодавства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014;

- довідку від 27.08.2018, складену за результатами участі спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 у перевірці дотримання законодавства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014;

- постанову детектива НАБУ від 04.09.2018 про залучення експерта для проведення судової-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014.

2.5. Крім того, адвокат прохала визнати недопустимими пов`язані докази, такі як: запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_13 № 042-072/12914 від 28.03.2018; лист відповідь ІНФОРМАЦІЯ_14 № 15-17/291 від 03.04.2018; лист детектива НАБУ № 0422-220/22224 від 05.06.2018; лист детектива НАБУ № 0422-220/24796 від 23.06.2018; запит детектива НАБУ № 0422-220/30304 від 07.08.2018; лист відповідь ІНФОРМАЦІЯ_14 № 05-17/640 від 08.08.2018; супровідний лист № 0422-022/33833 від 04.09.2018; лист ІНФОРМАЦІЯ_15 № 19170/18-71 від 04.10.2018; клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_15 про надання додаткових матеріалів, які стосуються фінансово-господарських операцій, зазначених у питаннях в частині економічної експертизи; лист детектива НАБУ № 0422-022/38790 від 16.10.2018; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_15 № 19170/18-71 від 22.10.2018; акт здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 19170/18-71 від 22.10.2018 по кримінальному провадженні № 000003.

2.6. Наголосила, що розгляд кримінального провадження в порядку спеціального судового провадження призвело до порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що причина неявки ОСОБА_6 до суду є поважною, що обумовлена існуванням обставин непереборної сили, а саме війною, що триває на території України дотепер.

ІІІ. Процесуальна історія кримінального провадження.

3.1. 09.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000003 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т. 4, а.с. 24-49) внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 212 КК за фактом ухилення службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період часу з 01.10.2010 по 31.12.2012 від сплати податку на прибуток на суму 2 311 922 грн, шляхом зниження об`єкту оподаткування. Орган досудового розслідування: ІНФОРМАЦІЯ_16 (далі - СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області) (т. 4, а.с. 2-3).

3.2. 14.01.2014 до ЄРДР за № 0000004 на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК за фактом заволодіння бюджетними коштами на суму понад 350 000 грн шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.11.2004 по 31.12.2013 при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , Ltd, ІНФОРМАЦІЯ_24 , Ltd а також з « ІНФОРМАЦІЯ_25 », АДРЕСА_4 » (т. 4, а.с. 9).

3.3. Постановою прокурора прокуратури Запорізької області від 17.01.2014 за клопотанням слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області (т. 4, а.с. 17-18) матеріали кримінальних проваджень № 0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК та № 0000004 об`єднані в одне провадження під № 0000003 (т. 4, а.с. 20).

3.4. 18.06.2014 постановою слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області кримінальне провадження в частині кримінального правопорушення, відомості про яке до ЄРДР внесені 09.01.2014 за № 0000003 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК (т. 4, а.с. 21-23).

3.5. 25.06.2014 постановою прокурора Запорізької області ОСОБА_18 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК доручено СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (т. 4, а.с. 76-77).

3.6. 15.05.2017 постановою першого заступника прокурора області - начальника управління ОСОБА_19 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014 доручено слідчому підрозділу вищого рівня - слідчому управлінню ГУ Національної поліції в області (т. 4, а.с. 82-83).

3.7. 09.10.2017 постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_20 визначено підслідність кримінального провадження № 0000003 від 16.01.2014 за детективами НАБУ (т. 4, а.с. 94-95).

3.8. Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_21 від 18.06.2019 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014 з ч. 5 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 364 КК (т. 4, а.с. 118-120).

3.9. 28.08.2019 постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 09.01.2014 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_22 пособництва у зловживанні ОСОБА_10 службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК (в редакції Закону № 3207 - VI від 07.04.2011), якому присвоєно № 0000771 (т. 2, а.с. 3-37).

3.10. Того ж дня, постановою прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 09.01.2014 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (в редакції Закону № 3207 - VI від 07.04.2011), якому присвоєно № 0000772 (т. 2, а.с. 38-80).

3.11. 11.02.2021 детективом НАБУ за погодженням з прокурором САП складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК (т. 3, а.с. 1-15).

3.12. Того ж дня, детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся із запитом про надання міжнародної правової допомоги до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки з проханням виконання на території США процесуальних дій у вигляді вручення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, а також вручення повістки про виклик підозрюваного (т. 3, а.с. 16-54). Повідомлення про підозру управлінням міжнародних справ кримінального відділу Департаменту юстиції США було вручено ОСОБА_6 07.05.2021 (т. 3, а.с. 59-64).

3.13. Постановою прокурора САП від 11.02.2021 матеріали досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000771 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК (в редакції Закону № 3207 - VI від 07.04.2011), та № 0000772 від 28.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (в редакції Закону № 3207 - VI від 07.04.2011) об`єднано в одне провадження за № 0000771 (т. 2, а.с. 81-82).

3.14. 12.02.2021 постановою заступника керівника Головного підрозділу детективів - керівника ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_23 створено слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000771 (т. 2, а.с. 83-84).

3.15. Постановою детектива НАБУ від 15.02.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 зупинено (т. 2, а.с. 86-86), а постановою детектива НАБУ від 14.06.2021 - відновлено (т. 2, а.с. 88-89).

3.16. 14.06.2021 постановою детектива НБУ підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 - зупинено (т. 2, а.с. 91-93).

3.17. Того ж дня, постановою детектива НАБУ підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено детективам Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ (т. 2, а.с. 95-96).

3.18. 10.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 постановою детектива НАБУ відновлене (т. 2, а.с. 99-100).

3.19. Постановою детектива НАБУ від 10.05.2023 змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 з ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК на ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (т. 3, а.с. 74-76).

3.20. 10.05.2023 детективом НАБУ за погодженням з прокурором САП складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК (т. 3, а.с. 77-91).

3.21. Того ж дня, детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся із запитом про надання міжнародної правової допомоги до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції США з проханням виконання на території США процесуальних дій у вигляді вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, пам`ятки про процесуальні права і обов`язки підозрюваного, вручення повістки про виклик підозрюваного, а також допит підозрюваного (т. 3, а.с. 92-149). Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри управлінням міжнародних справ кримінального відділу Департаменту юстиції США було вручено ОСОБА_6 05.12.2023 (т. 3, а.с. 226-255).

3.22. Постановою детектива НАБУ від 10.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 зупинене, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК (т. 2, а.с. 102-103).

3.23. 08.04.2024 постановою детектива НАБУ досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 відновлено (т. 2, а.с. 105-106).

3.24. Постановою детектива НАБУ від 08.04.2024 керівнику ІНФОРМАЦІЯ_26 доручено призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 (т. 2, а.с. 107-109).

3.25. Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 08.04.2024 для здійснення захисту ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 111).

3.26. Постановою керівника ІНФОРМАЦІЯ_13 від 08.04.2024 внесено зміни до слідчої групи у кримінальному провадженні (т. 2, а.с. 113-114).

3.27. Постановою заступника керівника САП від 09.04.2024 змінено групу прокурорів у кримінальному провадження (т. 2, а.с. 115-116).

3.28. 17.05.2024 старший детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) стосовно громадянина США ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 (т. 2, а.с. 117-132), яке ухвалою слідчого судді ВАКС від 30.05.2024 (справа № 991/4224/24) було задоволене (т. 2, а.с. 134-139).

3.29. На підставі клопотання старшого детектива НАБУ від 31.05.2024 (т. 2, а.с. 148-164) постановою заступника Генерального прокурора - керівника ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_24 від 06.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.07.2024 (т. 2, а.с. 168-172).

3.30. 14.06.2024 старший детектив НАБУ за погодженням з прокурором САП звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_28 з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2, а.с. 173-190).

3.31. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_29 від 18.06.2024 (у справі № 991/5210/24) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 2, а.с. 191-196).

3.32. 28.06.2024 на підставі доручення прокурора САП (т. 18, а.с. 187) детективом НАБУ складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, адвокату ОСОБА_7 про завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 18, а.с. 188);

3.33. 01.07.2024 на підставі доручення прокурора САП від 28.06.2024 детективом НАБУ складено повідомлення представнику потерпілого та цивільного позивача про завершення спеціального досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 18, а.с. 189).

3.34. Згідно з протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК від 01.07.2024, 15.07.2024, 19.07.2024, 25.07.2024, 01.08.2024, 09.08.2024 захиснику ОСОБА_7 в повному обсязі надано доступ до вказаних матеріалів (т. 19, а.с. 155-196).

3.35. Проаналізувавши зазначені документи, суд не встановив будь-яких суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства України на стадії досудового розслідування та констатує відповідність процедури вимогам Глав 19 та 22 Розділу ІІІ КПК.

3.36. 12.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_28 надійшов обвинувальний акт, складений детективом НАБУ за затверджений прокурором САП від 09.08.2024.

3.37. Ухвалою суду від 19.08.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання (т. 1, а.с. 59-60).

3.38. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.02.2025 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а також постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 від 28.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; повістки про виклик обвинуваченого, а також інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до статті 323 КПК (т. 1, а.с. 214-221).

3.39. Як вбачається із матеріалів справи повістки про виклик ОСОБА_6 надсилались та публікувались відповідно до вимог КПК, шляхом публікування на офіційному веб-сайті Вищого антикорупційного суду (т. 1 а.с. 69, 94, 111, т. 6, а.с. 202, т. 14, а.с. 197, т. 19, а.с. 203, т. 20, а.с. 93, т. 21, а.с. 36). Також зазначені виклики здійснювалися у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у газеті «Урядовий кур`єр» в рубриці «Оголошення» (т. 1, а.с. 70, 93, 112, 225, т. 6, а.с. 203, т. 14 а.с. 205, т. 19, а.с. 229, т. 20, а.с. 92, т. 21, а.с. 35). Копії процесуальних документів, що підлягали врученню обвинуваченому, на виконання вимог ч. 2 ст. 297-5КПК надавались захиснику ОСОБА_7 .

3.40. При цьому, усі процесуальні документи, зокрема повістки про виклик, надсилались також ОСОБА_6 за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , які, відповідно до витягів веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_30 щодо відстеження відправлення, були ним отримані (т. 1, а.с. 71, 95, т. 6, а.с. 206, т. 14, а.с. 207-208, т. 20, а.с. 8).

3.41. Враховуючи наведене та з урахуванням здійснення у даному кримінальному провадженні спеціального досудового розслідування і спеціального судового провадження, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вжито достатніх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя.

3.42. Всі наведені вжиті заходи вказують на те, що обвинувачений був поінформований належним чином про дати та час розгляду кримінального провадження, а також належним чином були дотримані його права на представництво у суді.

ІV. Визначення судом кола належних та допустимих доказів, на підставі яких встановлюються фактичні обставини

4.1. Під час судового розгляду в порядку визначеному ст. 358 КПК, було досліджено документи, тобто спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, зокрема:

4.2. Докази щодо правового статусу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 24.02.2018 станом на 24.02.2018 згідно з яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є державним підприємством (т. 4, а.с. 142-147);

- реєстраційна справа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з моменту реєстрації підприємства до 31.07.2013 (т. 7, а.с. 7-125);

- контракт з керівником підприємства, що є у державній власності № 3-41 від 08.12.2010, відповідно до якого Керівник ( ОСОБА_12 ) зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством Державного майна (т. 7, а.с. 134-136, т. 11, а.с. 28-35);

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_31 від 08.12.2010 № 165-Д про призначення ОСОБА_12 на посаду генерального директора ІНФОРМАЦІЯ_32 (Інститут титану), м. Запоріжжя, на умовах укладеного з ним контракту з 08.12.2010 (т. 11, а.с. 6);

4.3. Докази на підтвердження обіймання ОСОБА_10 посади першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:

- заява ОСОБА_10 від 20.10.2010 про прийняття на посаду помічника генерального директора за сумісництвом з 21.10.2010 (т. 6, а.с. 168);

- наказ № 442-к від 24.05.2011 згідно з яким помічника генерального директора ОСОБА_10 з 24.05.2011 призначено на посаду першого заступника генерального директора за сумісництвом у вільний від основної роботи час з оплатою праці у розмірі 50 % його посадового окладу згідно зі штатним розписом (т. 11, а.с. 7);

- наказ № 80-к від 30.01.2012 відповідно до якого першого заступника генерального директора, сумісника, ОСОБА_10 з 27.01.2012 переведено на постійну роботу там же зі збереженням посади та посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 11, а.с. 8);

- посадова інструкція першого заступника генерального директора ДИ 30-2012 від 17.04.2012 (т. 11, а.с. 17-22, т. 12, а.с. 87-90);

- особова справа ОСОБА_10 № 5176 (т. 12, а.с. 91-126);

- характеристика на першого заступника генерального директора ОСОБА_10 (т. 11, а.с. 25);

4.4. Докази на підтвердження укладання та виконання контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012:

- контракт № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладений і підписаний між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець), відповідно до якого покупець згоден прийняти від продавця, а продавець згоден передати покупцю технічну документацію та ноу-хау і надати технічні послуги для успішного проведення реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у відповідності до умов цього контракту та додатків до нього (т. 6, а.с. 11-34);

- акти приймання науково-технічної продукції по контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на виконання робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », складені та підписані Покупцем - директором « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 та Продавцем - Генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , згідно з якими виконано роботи на суми, а саме:

№ 1 від 31.01.2012 на суму 205 000 дол. США (т. 6, а.с. 35, т. 15, а.с. 45),

№ 2 від 28.02.2012 на суму 223 300 дол. США (т. 6, а.с. 36, т. 15, а.с. 46),

№ 3 від 27.03.2012 на суму 282 770 дол. США (т. 6, а.с. 37, т. 15, а.с. 47),

№ 4 від 30.04.2012 на суму 288 930 дол. США (т. 6, а.с. 38, т. 15, а.с. 48),

№ 5 від 28.05.2012 на суму 289 065 дол. США (т. 6, а.с. 39, т. 15, а.с. 49),

№ 5.1 від 28.05.2012 на суму 112 802 дол. США (т. 6, а.с. 40, т. 15, а.с. 50),

№ 6 від 27.06.2012 на суму 405 000 дол. США (т. 6, а.с. 41, т. 15, а.с. 51),

№ 7 від 30.07.2012 на суму 339 027 дол. США (т. 6, а.с. 42, (395 000 дол. США - т. 15, а.с. 52)),

№ 8 від 29.08.2012 на суму 210 935 дол. США (т. 6, а.с. 43, т. 15, а.с. 53),

№ 9 від 29.08.2012 на суму 214 065 дол. США (т. 6, а.с. 44, т. 15, а.с. 54),

№ 10 від 18.09.2012 на суму 373 299 дол. США (т. 6, а.с. 45, т. 15, а.с. 55),

№ 11 від 30.10.2012 на суму 215 800 дол. США (т. 6, а.с. 46, т. 15, а.с. 56),

№ 12 від 27.11.2012 на суму 550 000 дол. США (т. 6, а.с. 47, т. 15, а.с. 57),

№ 13 від 26.12.2012 на суму 484 034 дол. США (т. 6, а.с. 48),

№ 14 від 26.12.2012 на суму 210 000 дол. США (т. 6, а.с. 49, т. 15, а.с. 58),

№ 15 від 26.12.2012 на суму 327 405 дол. США (т. 6, а.с. 50, (367 266 дол. США - т. 15, а.с. 59)),

№ 16 від 26.12.2012 на суму 520 000 дол. США (т. 6, а.с. 51, т. 15, а.с. 60)

№ 17 від 24.01 2013 на суму 300 000 дол. США (т. 15, а.с. 61),

№ 18 від 26.02.2013 на суму 422 734 дол. США (т. 15, а.с. 62),

№ 19 від 26.02.2013 на суму 77 266 дол. США (т. 15, а.с. 63),

№ 20 від 25.03.2013 на суму 450 000 дол. США (т. 15, а.с. 64),

№ 21 від 25.04.2013 на суму 380 000 дол. США (т. 15, а.с. 65),

№ 22 від 25.04.2013 на суму 314 198 дол. США (т. 15, а.с. 66),

№ 23 від 25.04.2013 на суму 91 802 дол. США (т. 15, а.с. 67),

№ 24 від 23.05.2013 на суму 371 190 дол. США (т. 15, а.с. 68),

№ 25 від 24.06.2013 на суму 110 000 дол. США (т. 15, а.с. 69),

№ 26 від 30.07.2013 на суму 70 000 дол. США (т. 15, а.с. 70),

№ 27 від 30.07.2013 на суму 27 346 дол. США (т. 15, а.с. 71),

№ 28 від 30.07.2013 на суму 114 354 дол. США (т. 15, а.с. 72),

№ 29 від 29.08.2013 на суму 119 400 дол. США (т. 15, а.с. 73),

№ 30 від 26.09.2013 на суму 347 500 дол. США (т. 15, а.с. 74),

№ 31 від 30.10.2013 на суму 200 000 дол. США (т. 15, а.с. 75),

№ 32 від 28.11.2013 на суму 200 000 дол. США (т. 15, а.с. 76),

№ 33 від 26.12.2013 на суму 150 000 дол. США (т. 15, а.с. 77),

№ 34 від 30.01.2014 на суму 41 574 дол. США (т. 15, а.с. 78),

№ 35 від 28.02.2014 на суму 19 000 дол. США (т. 15, а.с. 79),

№ 36 від 28.03.2014 на суму 19 000 дол. США (т. 15, а.с. 80),

№ 37 від 24.04.2014 на суму 39 172 дол. США (т. 15, а.с. 81),

№ 39 від 22.05.2014 на суму 120 000 дол. США (т. 15, а.с. 82),

№ 40 від 26.06.2014 на суму 100 000 дол. США (т. 15, а.с. 83),

№ 41 від 30.07.2014 на суму 85 000 дол. США (т. 15, а.с. 84),

№ 42 від 29.08.2014 на суму 84 172 дол. США (т. 15, а.с. 85);

- договір про надання послуг № 6/12 від 12.12.2011, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) предметом якого є технічне обстеження виконавцем заводу Fenix у м. Ель Естор, Республіка Гватемала з метою розробки проекту феронікелевого виробництва (т. 6, а.с. 52-52);

- акт приймання-передачі науково-технічної продукції № 1 від 16.12.2011 до договору № 6/12 від 12.12.2011 про те, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору (технічного завдання) в належному вигляді оформлена і передана замовнику в повному обсязі (т. 6, а.с. 54);

- установчі документи компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 7, а.с. 163-218);

- листи-відповіді ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 579 від 09.11.2016 та № 589 від 15.11.2016 з додатками у виді копій положень про відділ зовнішньоекономічних зв`язків та про юридичний відділ, а також посадові інструкції працівників вказаних відділів (т. 11, а.с. 71-137, 139-161);

- наказ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 5 від 01.02.2012 про затвердження переліку працівників, що здійснювали роботу над контрактом № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 року з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 12, а.с. 6-7);

- документи щодо відряджень першого заступника генерального директора ОСОБА_10 за період 2011 - 2012 роки (т. 12, а.с. 8-56);

- список працівників, що були працевлаштовані на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » впродовж 2011-13 років (т. 12, а.с. 57-62);

- лист-відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 425 від 28.07.2017, відповідно до якої за контрактом № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на рахунки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » надійшли кошти на загальну суму 8 861 802,00 дол. США (т. 12, а.с. 80-81);

- особова справа ОСОБА_12 № 5128 (т. 12, а.с. 127-175);

- особова справа ОСОБА_14 № 5114 (т. 12, а.с. 176-221);

- меморіальні ордери та банківські виписки відповідно до яких на рахунок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » зараховано кошти за контрактом № 2012.1.ИТ від 19.01.2012 (т. 15, а.с. 17-41);

- протокол огляду від 01.06.2018, відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд ноутбуку марки «ASUS» модель «1225С-31V019W», серійний номер С50АА5076103, VN: 4846, інвентарний номер ВО271 (т. 16, а.с. 1а-3);

- інвентаризаційний опис № 6п65ос від 05.06.2018 товарно-матеріальних цінностей (т. 16, а.с. 4-5);

- постанова від 04.06.2018 про визнання ноутбуку марки «ASUS» модель «1225С-31V019W», серійний номер С50АА5076103, VN: 4846, інвентарний номер ВО271 речовим доказом (т. 16, а.с. 6-7);

- клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 04.06.2018 (т. 16, а.с. 8-11);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_34 від 07.06.2018 про арешт тимчасово вилученого майна, згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на ноутбук марки «ASUS» модель «1225С-31V019W», серійний номер С50АА5076103, VN: 4846, інвентарний номер ВО271 (т. 16, а.с. 13-14);

- протокол огляду речей і документів від 23.06.2018, відповідно до якого проведено огляд ноутбуку марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер С50АА5076103, VN: 4846, інвентарний номер ВО271 (т. 16, а.с. 16-20);

- пояснення спеціаліста від 23.06.2018, фототаблиця (додаток № 1), оптичний диск з файлами та звітом (додаток № 2) та окремі відібрані файли зі звіту у роздрукованому вигляді (додаток № 3), які є додатками до протоколу огляду речей і документів від 23.06.2018 року (т. 16, а.с. 21-219, т. 17, а.с. 1-184);

- протокол огляду речей і документів від 06.09.2018, відповідно до якого проведено огляд ноутбуку марки «ASUS» моделі «1225С-31V019W», серійний номер С50АА5076103, VN: 4846, інвентарний номер ВО271, яким користувалась заступник Генерального директора з економіки та фінансів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_14 та добровільно був наданий начальником відділу інформаційного забезпечення і автоматизації проектних робіт ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_25 та вилучений під час огляду 01.06.2018 та попередньо оглянутий 23.06.2018 (т. 17, а.с. 185-186);

- пояснення спеціаліста від 06.09.2018, оптичний диск з файлами та звітом (додаток № 1) та окремі відібрані файли зі звіту у роздрукованому вигляді (додаток № 2), які є додатками до протоколу огляду речей і документів від 06.09.2018 (т. 17, а.с. 187-213);

- протокол огляду речей та документів від 22.10.2019 відповідно до якого проведено огляд листа відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками від 16.10.2019 № 609 на запит НАБУ № 0422-142/27121 від 13.08.2019 у кримінальному провадженні № 000000003 від 09.01.2014 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 18, а.с. 40-101);

4.5. Докази які свідчать про те, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не приймала участі у роботі над укладенням та виконанням контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012:

- лист голови ради директорів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 , який одночасно є головою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якому він повідомляє, що 19.01.2012 він уклав договір з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на предмет реалізації проекту з реконструкції феронікелевого заводу в Республіці Гватемала. Беручи до уваги вже набутий досвід співробітництва з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і той факт, що в той період часу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був відомий як єдине підприємство, здатне розробити проект розвитку, реконструкції та експлуатації феронікелевих заводів, їх компанія не потребувала допомоги з боку будь-якої третьої сторони для пошуку проектного підприємства. Тому, цим листом він заявляє, що вони не просили про допомогу будь-яку третю сторону і не наймали « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або будь-кого іншого для того, щоб укласти зазначений вище договір (т. 7, а.с. 157-161);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 149594 згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зареєстроване в Україні з 15.01.2004 засновниками якої є Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_35 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » (т. 11, а.с. 58-59);

- накази про службові відрядження співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо роботи з реалізації проекту з реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Ель-Естор Республіка Гватемала, а саме:

№ 424 від 03.10.2011 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розташоване в смт Побузьке Кіровоградської області (т. 5, а.с. 7, 203, 208, 212, 216, 220), на підставі службової записки завідуючої лабораторії № 1 ОСОБА_26 для обговорення плану робіт на 2012 рік (т. 5, а.с. 8, 204, 209, 213, 217, 221),

№ 444 від 26.10.2011 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розташоване в смт Побузьке Кіровоградської області (т. 5, а.с. 5, 188, 196, 201), на підставі службової записки заступника генерального директора по ТИТАНПроекту ОСОБА_27 для обговорення основних технічних рішень (т. 5, а.с. 6, 189, 197, 202),

№ 464 від 28.11.2011 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розташоване в смт Побузьке Кіровоградської області (т. 5, а.с. 9, 168, 171, 174, 177, 180, 182, 184, 187), на підставі службової записки заступника генерального директора по ТИТАНПроекту ОСОБА_27 для обговорення умов укладання контракту (т. 5, а.с. 10, 169 зворот, 172 зворот, 175 зворот, 178 зворот, 181 зворот, 183 зворот, 185 зворот, 188 зворот),

№ 471 від 16.12.2011 до м. Ель-Естор Республіка Гватемала (т. 5, а.с. 3, 122, 137, 148, 157), на підставі службової записки заступника генерального директора по ТИТАНПроекту ОСОБА_27 для обговорення основних технічних рішень (т. 5, а.с. 4, 123, 138, 150, 159),

№ 5 від 31.01.2012 до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_38 », що знаходиться у Республіці Гватемала (т. 5, а.с. 11, 112), на підставі службової записки заступника генерального директора по ТИТАНПроекту ОСОБА_27 для виконання робіт по Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 (т. 5, а.с. 12, 113),

№ 13 від 23.02.2012 до м. Москва (т. 5, а.с. 1, 99, 109), на підставі листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » від 15.02.2012 для участі в нараді щодо обговорення ділянки рафінування феронікелю (т. 5, а.с. 2, 100, 110),

№ 36 від 29.03.2012 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розташоване в смт Побузьке Кіровоградської області (т. 5, а.с. 17, 31, 35, 39, 43, АДРЕСА_5 , 51, 57), на підставі службової записки головного інженера проекту ОСОБА_28 для обговорення основних технічних рішень (т. 5, а.с. 18, 32, 36, 40, 44, 48, 54, 58),

№ 47 від 17.04.2012 до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_38 », що знаходиться у Республіці Гватемала (т. 5, а.с. 13, 24), на підставі службової записки заступника генерального директора по ТИТАНПроекту ОСОБА_27 для узгодження загальних технічних рішень відповідно до технічного завдання на службове відрядження за кордон (т. 5, а.с. 14, 25),

№ 76 від 17.05.2012 до м. Дніпропетровськ (т. 5, а.с. 19, 83, 87, 91, 95), на підставі службової записки головного інженера проекту ОСОБА_28 для участі в нараді з обговорення основних технічних рішень (т. 5, а.с. 20, 84, 88, 92, 96),

№ 87 від 01.06.2012 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », що розташоване в смт Побузьке Кіровоградської області (т. 5, а.с. 15, 63, 67, 71, 75, 79), на підставі службової записки головного інженера проекту ОСОБА_28 для виконання робіт по Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 «Робочий проект реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 5, а.с. 16, 64, 68, 72, 76, 80);

4.6. Докази щодо організаційних моментів пов`язаними із вищенаведеними відрядженнями:

- звіти про використання коштів, виданих на відрядження (т. 5, а.с. 21, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 55, 60, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 107, 115, 127, 135, 147, 156, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 183, 185, 190, 192, 199, 206, 207, 211, 215, 219);

- квитки та квитанції, що пов`язані з витратами понесеними під час відряджень (т. 5, а.с. 22, 27, 28, 52, 53, 101, 102-105, 111, 118-121, 128-130, 133, 136, 140-145, 151-153, 161-165, 194, 195, 200);

- звіти про відрядження (т. 5, а.с. 23, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 56, 59, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 108, 114, 126, 134, 146, 155, 167, 170, 173, 176, 179, 186, 191, 193, 198, 205, 210, 214, 218, 222);

- копії паспортів, які місять відмітки про перетин державних кордонів (т. 5, а.с. 26, 106, 111, 116, 131, 132, 154, 160);

- службові записки, що пов`язані з вищенаведеними відрядженнями (т. 5, а.с. 124, 125, 139, 149, 158).

- електронне листування між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_40 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_41 ) щодо співпраці, в тому числі щодо робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 11, а.с. 179-290, т. 12, а.с. 64-76)

- наказ № 12 від 06.02.2012 про передачу (прийом) електронної пошти, згідно з яким прийом і передача електронної пошти з офіційної адреси інституту титану - ІНФОРМАЦІЯ_40 здійснюється оператором ВІЗАПр (кім. 406) (т. 12, а.с. 63);

4.7. Докази, які свідчать про тривалу попередню співпрацю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »:

- договір на виконання науково-технічної роботи № 16/13Н від 07.02.2013, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 55-57) з додатками: календарний план на виконання науково-технічної роботи, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну роботу, технічне завдання на виконання науково-технічної роботи, калькуляція планової собівартості виконання науково-технічної роботи з додатками Б.1 та Б.2 (т. 6, а.с. 58-63);

- акт приймання-передачі науково-технічної роботи № 1 від 16.04.2013 до договору № 16/13Н від 07.02.2013(т. 6, а.с. 64);

- договір на виконання науково-технічної роботи № 35/12Н від 10.05.2012, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 65-66) з додатками: протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну роботу, технічне завдання на виконання науково-технічної роботи (т. 6, а.с. 67-68);

- акт приймання-передачі науково-технічної роботи № 1 від 01.06.2012 до договору № 35/12Н від 10.05.2012 (т. 6, а.с. 69);

- договір на виконання науково-технічної роботи № 34/12Н від 10.05.2012 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 70-72) з додатками: календарний план на виконання науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни науково-технічної роботи, технічне завдання на виконання науково-технічної роботи, калькуляція планової собівартості науково-технічної роботи (т. 6, а.с. 73-76);

- додаткова угода № 1 від 21.06.2012 до договору № 34/12Н від 10.05.2012 (т. 6, а.с. 77) з додатками: уточнений календарний план на виконання науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни науково-технічної роботи, уточнена калькуляція планової собівартості науково-технічної роботи (т. 6, а.с. 78-80);

- додаткова угода № 2 від 27.09.2012 до договору № 34/12Н від 10.05.2012 (т. 6, а.с. 81) з додатками: уточнений календарний план на виконання науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни науково-технічної роботи, уточнена калькуляція планової собівартості науково-технічної роботи (т. 6, а.с. 82-84);

- акти приймання-передачі науково-технічної роботи до договору № 34/12Н від 10.05.2012 № 1 від 15.06.2012 (т. 6, а.с. 85), № 2 від 17.09.2012 (т. 6, а.с. 86), № 3 від 02.11.2012 (т. 6, а.с. 87);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 73/10Н від 09.12.2010 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 88-90) з додатками: протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, календарний план на створення науково-технічної продукції, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 91-93);

- акти приймання-передачі науково-технічної продукції до договору № 73/10Н від 09.12.2010 № 1 від 31.03.2011 (т. 6, а.с. 94), № 2 від 14.04.2011 (т. 6, а.с. 95);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 64/10Н від 05.11.2010 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 96-98) з додатками: календарний план на створення науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 99-101);

- акт приймання-передачі науково-технічної продукції № 1 від 23.11.2010 до договору № 64/10Н від 05.11.2010 (т. 6, а.с. 102);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 62/10Н від 26.10.2010 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 103-104) з додатками: календарний план на створення науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 105-107);

- протокол розбіжностей виконавця від 09.11.2010 до договору № 62/10Н від 26.10.2010, який є його невід`ємною частиною (т. 6, а.с. 108);

- акт приймання-передачі науково-технічної продукції № 1 від 28.10.2010 до договору № 62/10Н від 26.10.2010 (т. 6, а.с. 109);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 51/10Н від 12.07.2010 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 110-111) з додатками: календарний план на створення науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 112-114);

- акти приймання-передачі науково-технічної продукції до договору № 51/10Н від 12.07.2010 № 1 від 04.10.2010 (т. 6, а.с. 115), № 2 від 10.12.2010 (т. 6, а.с. 116), № 3 від 25.02.2011 (т. 6, а.с. 117);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 50/10Н від 12.07.2010 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 118-119) з додатками: календарний план на створення науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 120-122);

- акти приймання-передачі науково-технічної продукції до договору № 50/10Н від 12.07.2010 № 1 від 29.09.2010 (т. 6, а.с. 123), № 2 від 10.12.2010 (т. 6, а.с. 124), № 3 від 25.02.2011 (т. 6, а.с. 125);

- договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 21/09Н від 23.03.2009 укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (замовник) (т. 6, а.с. 126-128) з додатками: календарний план на створення науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію, технічне завдання на створення (передання) науково-технічної продукції, калькуляція планової собівартості науково-технічної продукції (т. 6, а.с. 129-132);

- акти приймання-передачі науково-технічної продукції до договору № 21/09Н від 23.03.2009 № 1 від 01.09.2009 (т. 6, а.с. 133), № 2 від 01.09.2009 (т. 6, а.с. 134), № 3 від 01.10.2009 (т. 6, а.с. 135), № 4 від 09.06.2010 (т. 6, а.с. 136);

4.8. Докази, на підтвердження умисного характеру діяльності обвинуваченого, як співучасника злочину ( ІНФОРМАЦІЯ_42 ):

- електронний лист від 18.06.2012 за підписом президента компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » - ОСОБА_29 , адресований генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_12 , у якому представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » нагадує про обговорення можливої співпраці їх компаній, яке мало місце в минулому році під час міжнародної титанової конференції в Китаї, та запрошує відвідати їх компанію у м. Хадсон, штат Огайо, для проведення перемовин щодо їх подальшої співпраці - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 . При цьому лист надійшов від директора « ІНФОРМАЦІЯ_43 » - ОСОБА_6 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_44 (т. 7, а.с. 154-155);

- лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.04.2018 № 300 відповідно до якого 12.06.2012 від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » отримано лист з запрошенням керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відвідати компанію у м. Хадсоні, штат Огайо, США, для проведення переговорів. Згідно з наказом № 106 від 06.07.2012 для проведення переговорів та огляду потужностей компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » до м. Хадсон, штат Огайо, США, в період з 19.07.2012 по 27.07.2012 відряджались перший заступник генерального директора ОСОБА_10 та заступники генерального директора ОСОБА_31 і ОСОБА_27 (т. 7, а.с. 153);

- лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (Укрпатент) від 16.03.2018 № 298/1.1 із якого вбачається, що в Державному реєстрі патентів України на винаходи та в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі містяться відомості про патенти, до яких має відношення ОСОБА_32 , а саме патенти № НОМЕР_10 від 16.12.2002 «ІНФОРМАЦІЯ_121», № НОМЕР_11 від 24.11.20 «ІНФОРМАЦІЯ_122», № НОМЕР_12 від 15.05.2006 «ІНФОРМАЦІЯ_123», № НОМЕР_13 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_124»; № НОМЕР_14 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_125», № НОМЕР_15 від 15.04.2004 «ІНФОРМАЦІЯ_121», № НОМЕР_16 від 15.10.2004 «ІНФОРМАЦІЯ_126» (т. 8, а.с. 105-138);

4.9. Докази на підтвердження укладання угоди, відповідно до якої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило кошти за послуги, які не були надані:

- агентська угода № 1/2011 від 11.10.2011 згідно з якою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Довіритель) з однієї сторони та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Представник) з іншої сторони уклали угоду предметом якої є пошук потенційних клієнтів Представником для Довірителя для організації виробництва кольорових та інших металів на території КНР, Індії, країн Північної та Південної Америки, ПАР, Єгипту та Пакистану (т. 6, а.с. 1-5);

- додаткова угода від 10.05.2012 до агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 (т. 11, а.с. 62-63);

- додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 у якому узгоджено винагороду компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Контрактом № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на передачу робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у розмірі 2 040 000 дол. США та порядок її виплати (т. 6, а.с. 6-7);

- акт приймання № 1 від 12.12.2012 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 285 000 дол. США (т. 6, а.с. 8, т. 15, а.с. 9);

- акт приймання № 2 від 12.12.2012 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 195 000 дол. США (т. 6, а.с. 9, т. 15, а.с. 10);

- акт приймання № 3 від 12.12.2012 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 292 500 дол. США (т. 6, а.с. 10, т. 15, а.с. 11);

- акт приймання № 4 від 03.04.2013 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 195 000 дол. США за інформаційний супровід Контракту та надання технічних послуг (т. 6, а.с. 145, т. 11, а.с. 36, т. 15, а.с. 12);

- акт приймання № 5 від 03.04.2013 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 78 000 дол. США за інформаційний супровід Контракту та надання технічних послуг (т. 6, а.с. 146, т. 11, а.с. 37, т. 15, а.с. 13,);

- акт приймання № 6 від 03.04.2013 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 78 000 дол. США за інформаційний супровід Контракту та надання технічних послуг (т. 6, а.с. 147, т. 11, а.с. 38, т. 15, а.с. 14);

- акт приймання № 7 від 03.04.2013 до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 відповідно до якого представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - генеральний директор ОСОБА_12 та представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акт про визначення розміру погодженої сторонами винагороди, у розмірі 135 000 дол. США за інформаційний супровід Контракту та надання технічних послуг (т. 6, а.с. 148, т. 11, а.с. 39, т. 15, а.с. 15);

- лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1535 від 14.12.2012 адресований Державному інформаційно-аналітичному центру моніторингу зовнішніх товарних ринків щодо проведення цінової експертизи виконання робіт за Агентською угодою № 1/2011 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 4, а.с. 174-175, т. 11, а.с. 64-65);

- лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 1563 від 20.12.2012 адресований Державному інформаційно-аналітичному центру моніторингу зовнішніх товарних ринків щодо надання додаткової інформації для проведення цінової експертизи виконання робіт за Агентською угодою № 1/2011 від 11.10.2011 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 11, а.с. 66-67);

- лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 516 від 05.04.2013 адресований Державному інформаційно-аналітичному центру моніторингу зовнішніх товарних ринків щодо проведення цінової експертизи виконання робіт за Агентською угодою № 1/2011 від 11.10.2011 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 11, а.с. 68-69);

- акт цінової експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » № 1/12290 від 14.01.2013, з якого вбачається, що агентська угода між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод щодо виконання робіт та надання послуг; Відсотковий розмір комісійної винагороди за виконання робіт (15 %) та сума до виплати за наданими Актами приймання (№ 1-3) - 772 500 дол. США - відповідають кон`юнктурі ринку послуг даної категорії (т. 6, а.с. 149);

- акт цінової експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » № 1/3410 від 14.05.2013, з якого вбачається, що агентська угода між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод щодо виконання робіт та надання послуг; Відсотковий розмір комісійної винагороди за виконання робіт (15 %) та сума до виплати за наданими Актами приймання (№ 4-7) - 486 000 дол. США - відповідають кон`юнктурі ринку послуг даної категорії (т. 6, а.с. 150, т. 7, а.с. 128);

- лист ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 08.11.2018 № 816 відповідно до якого в електронному журналі реєстрації авіанакладних зареєстровано відправлення документів адресату « ІНФОРМАЦІЯ_47 » 06.02.2013 - авіанакладна № , 13.02.2013 - авіанакладна № , 12.04.2013 - авіанакладна № . Крім того у вказаному листі Інститут Титану повідомляє, що на підприємстві в наявності є в електронному вигляді супровідний лист ДД « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адресований президенту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ОСОБА_34 згідно з яким Інститут титану прохає підписати та повернути документи, а саме: Агентську угода № 1/2011, акти приймання №№ 1, 2, 3 та комерційні інвойси №№1, 2, 3 (т. 4, а.с. 169-171);

- апостиль з нотаріальним засвідченням сертифікату реєстрації компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 27.01.2014 (т. 6, а.с. 151-156);

- платіжне доручення в іноземній валюті № 167 від 22.02.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » на суму 772 500 дол. США з квитанцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » у м. Запоріжжі від 22.02.2013 на суму 772 500 дол. США, відповідно до яких на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_112 сплачено 772 500 дол. США (т. 6, а.с. 157-158);

- платіжне доручення в іноземній валюті № 238 від 03.06.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » на суму 486 000 дол. США з квитанцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » у м. Запоріжжі від 03.06.2013 на суму 486 000 дол. США, відповідно до яких на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_112 сплачено 486 000 дол. США (т. 6, а.с. 159-160);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_51 № 51/16-549/1-1095 від 10.04.2018 із витягом з реєстру ІНФОРМАЦІЯ_52 щодо реєстрації компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно з яким компанія зареєстрована 26.02.1997 на Британських Віргінських Островів, агентом компанії є « ІНФОРМАЦІЯ_53 » (т. 8, а.с. 3-6);

- висновок експерта № 19/17-3/1/58-СЕ/18 від 18.04.2018 згідно з яким підписи в графах «От имени «Доверителя» On behalf of the PRINCIPAL )) в пред`явлених на експертизу агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 виконані ОСОБА_10 . Підписи в графах « ІНФОРМАЦІЯ_54 » Генеральный директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ОСОБА_12 » в пред`явлених на експертизу акті приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 виконані ОСОБА_10 (т. 10, а.с. 105-119);

- висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 5200/24-32 від 07.06.2024 відповідно до якого: 1. Підписи, що містяться в графах « ІНФОРМАЦІЯ_56 », ІНФОРМАЦІЯ_57 » в Агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, виконані ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ). 2. Підписи, що містяться в графах «От «Представителя», Президент REMAX LTD , ОСОБА_37 » в акті приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, виконані ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) (т. 18, а.с. 16-39);

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 6781/18-33/16263?16285/18-33 від 13.08.2018 згідно з яким судовий експерт дійшов наступних висновків: відтиски печатки від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_58 » у графах «От имени «Доверителя» / ІНФОРМАЦІЯ_59 » в агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, в графах «От «Доверителя» Генеральный директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ОСОБА_12 » в акті приймання № 1 від 12.12.2012 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 4 від 03.04.2013 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 5 від 03.04.2013 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 6 від 03.04.2013 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 7 від 03.04.2013 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 нанесені однією і тією ж печаткою, а саме, печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вільні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження, містяться у четвертому томі кримінального провадження № 0000003 на аркушах під порядковими номерами 8-11, 20, 22, 24 та у сьомому томі даного кримінального провадження на аркушах під порядковими номерами 6-10, 12, 13, 15-18, 21-36, 134 (на звороті), 159-175; відтиск печатки від імені «ДНДПІ титану», який міститься у графі «ОТ ПРОДАВЦА» в контракті № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, нанесений печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження і містяться у документах, підшитих у четвертому томі кримінального провадження № 0000003 на аркушах під порядковими номерами 27-30, 47, 48, 50, 52, 54, 57, 58, 61, 65 (на звороті), 68, 70, 77, 83, 88, 106 та у сьомому томі даного кримінального провадження під порядковими номерами 2, 3, 39-44, 47-51, 53-58, 60-66, 68-74, 77-85, 91, 95, 102, 110, 116, 120, 126 (на звороті), 128, 130, 132 (на звороті), 133, 158; встановити, чи відповідає час нанесення відтисків печатки від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_58 » у графах «От имени Доверителя / On behalf of the PRINCIPAL» в агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та в додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 даті, зазначеній у даних документах, і якщо вони нанесені не в той час, яким датовані дані документи, то чи могли вони бути нанесені в період з листопада 2012 року по лютий 2013 року, - не виявляється можливим, у зв`язку з недостатнім об`ємом сталих ознак експлуатаційного характеру, які могли б вказувати на певний час (період часу) їх нанесення; в агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 у графі «От имени Доверителя / On behalf of the PRINCIPAL» спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_58 »; в додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 у графі «От имени Доверителя / Оn behalf of the PRINCIPAL» спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_58 »; у контракті № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 у графі «От ПРОДАВЦА» Генеральный директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_60 » спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені «ДНДПІ титану»; в агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 у графі «От имени Представителя / On behalf of the REPRESENTАTIVE» спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені « ІНФОРМАЦІЯ_61 »; в додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 у графі «От имени Представителя / On behalf of the REPRESENТATIVE» спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені « RЕМАХ LTD »; у контракті № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 у графі «От ПОКУПАТЕЛЯ Директор « ІНФОРМАЦІЯ_7 » спочатку був надрукований текст, потім виконаний підпис, потім нанесений відтиск печатки від імені « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (т. 10, а.с. 154-175);

- виписка по рахунку № НОМЕР_1 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що надана банком ІНФОРМАЦІЯ_62 компетентним органам Республіки Австрія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, із якої вбачається такий рух коштів:

22.02.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_63 ) надійшло 770 516,01 дол. США;

22.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 749 007,17 дол. США;

25.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_11 ( ОСОБА_39 ) НОМЕР_2 дол. США;

26.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) 4 324,97 дол. США;

04.06.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_63 ) надійшло 485 021,46 дол. США;

05.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 462 635,69 дол. США;

05.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_11 ( ОСОБА_39 ) 21 054,29 дол. США;

07.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) 4 465,99 дол. США;

11.06.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від Bank of America, N.A. надійшло 4 419,79 дол. США;

17.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) 4 446,15 дол. США (т. 9, а.с. 38-49, 88-91).

- довіреність від 07.09.2012 згідно з якою компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » призначила ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_64 , бути законним повіреним товариства (т. 9, а.с. 227-228).

- виписка по рахунку № НОМЕР_3 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який відкритий у банку « ІНФОРМАЦІЯ_65 » на ім`я ОСОБА_42 ( ОСОБА_43 ) із якої вбачається, що за період з 22.03.2013 по 30.12.2015 на рахунок компанії, окрім платежів пов`язаних із обслуговуванням поточного рахунку, були здійснені такі транзакції:

02.04.2013 від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшло 747 460 дол. США, того ж дня, кошти у розмірі 747 000 дол. США були надіслані на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_66 » із призначенням платежу «за товари, згідно з рахунком-фактурою 1/01 від 28.01.2013 відповідно до договору № 0201 від 28.01.2013»;

14.06.2013 від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшло 461 650 дол. США, того ж дня, кошти у розмірі 461 200 дол. США були надіслані на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_67 » із призначенням платежу «за товари, згідно з рахунком-фактурою 2/06 від 03.06.2013 відповідно до договору № 0201 від 28.01.2013» (т. 9, а.с. 229-237). При цьому, жодних інших переказів по рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не зафіксовано.

- рахунок-фактура № 1/01 від 28.01.2013 відповідно до якого продавець компанія « ІНФОРМАЦІЯ_66 » виставила для покупця « ІНФОРМАЦІЯ_5 » рахунок за такі товари: 1) MixLine MX7300. Повна автоматична трикамерна система приготування розчину для приготування рідкого поліелектроліту/сольових розчинів із сухих і рідких матеріалів. Принцип потоку. 2) Дозуючі станції DSM 3) Повітряний фільтр виключення пилу і суспензій з вентилятором всмоктування, пило-збірним контейнером і спіральним конвеєром. Вартість вказаних товарів у кількості 10 шт. зазначена - 747 000 дол. США (т. 9, а.с. 241).

- договір № 1010 від 21.01.2013 «Розробка проекту заводу з виробництва титано-магнієвої продукції» згідно з яким компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (замовник) з однієї сторони та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (виконавець) з іншої сторони уклали угоду предметом якої є надання комплексу послуг по розробці проекту заводу з виробництва титано-магнієвої продукції на території Федеративної Республіки Бразилія з обсягом готової продукції менше 20 тис. тонн в рік. Загальна вартість послуг, що надаються виконавцем становить 1 500 000 дол. США. При цьому, замовних зобов`язується надати передоплату в розмірі 747 500 дол. США протягом 30 днів від дня підписання цього договору (т. 9, а.с. 242-248).

4.10. Докази, що агентська угода № 1/2011 від 11.10.2011 була підписана в іншу дату:

- висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 № 6780/18-34/23238-23246/18-34 від 05.11.2018 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014, згідно якого судові експерти дійшли наступних висновків: 1) підпис від імені « ІНФОРМАЦІЯ_68 », що міститься в Агентській угоді № 1/2011, датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, та підпис від імені ОСОБА_12 , що міститься в актах приймання №№ 1, 2, 3 датованих 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011, датованої 11.10.2011, виконані пишучими приладами, спорядженими чорнилом синього кольору; підпис від імені «Представителя», що міститься в Агентській угоді № 1/2011, датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 та підпис від імені ОСОБА_33 , що міститься в актах приймання №№ 1, 2, 3 датованих 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 датованої 11.10.2011, виконані кульковою ручкою, спорядженою пастою (ами) чорного кольору; 2) на досліджувані документи - Агентська угода № 1/2011, датована 11.10.2011, Додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 та акти приймання №№ 1, 2, 3 датовані 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011, датованої 11.10.2011, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів; 3) відповісти на питання «Чи відповідає дата виконання підписів в графах «От имени «Доверителя» On behalf of the PRlNCIPАL» та «от имени Представителя» ІНФОРМАЦІЯ_69 » в Агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 датам зазначених в даних документах?», не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, а саме: підпису від імені « ІНФОРМАЦІЯ_68 », що міститься в Агентській угоді № 1/2011, датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 та у зв`язку з тим, що на досліджувані документи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її реквізитів, а саме: підпис від імені «Представителя», що міститься в Агентській угоді № 1/2011 датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012; 4) відповісти на питання «Чи в період часу з листопада 2012 по лютий 2013 виконані підписи в графах «От имени «Доверителя» ІНФОРМАЦІЯ_70 » та «от имени Представителя» ІНФОРМАЦІЯ_71 » в Агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012?», не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, а саме: підпису від імені « ІНФОРМАЦІЯ_68 », що міститься в Агентській угоді № 1/2011 датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 та у зв`язку з тим, що на досліджувані документи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її реквізитів, а саме: підпис від імені «Представителя», що міститься в Агентській угоді № 1/2011, датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012; 5) відповісти на питання «В один чи різні періоди часу були виконані підписи в графах «От имени «Доверителя» ІНФОРМАЦІЯ_72 » та «от имени Представителя / ІНФОРМАЦІЯ_57 » в Агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011, Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, в графах «От «Доверителя» Генеральный директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ОСОБА_12 » та « ІНФОРМАЦІЯ_73 » Президент « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_44 в акті приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011», не видається можливим у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, а саме: підпису від імені « ІНФОРМАЦІЯ_68 », що міститься в Агентській угоді № 1/2011 датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, та підпис від імені ОСОБА_12 , що міститься в актах приймання №№ 1, 2, 3 датованих 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011, датованої 11.10.2011 та у зв`язку з тим, що на досліджувані документи здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання її реквізитів, а саме: підпису від імені «Представителя», що міститься в Агентській угоді № 1/2011, датованій 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, та підпис від імені ОСОБА_33 , що міститься в актах приймання №№ 1, 2, 3 датованих 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 датованої 11.10.2011 (т. 10, а.с. 184-202);

- службова записка заступника Генерального директора з ТИТАНПроекту ОСОБА_27 з пропозицією до ІНФОРМАЦІЯ_74 відрядити першого заступника Генерального директора ОСОБА_10 до м. Лондон з 11.10.2011 по 13.10.2011, для участі в перемовинах з представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_75 з питань погашення заборгованості та продовження спільної роботи (т. 11, а.с. 167);

- службова записка ОСОБА_10 на ім`я Генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо прийняття звіту про відрядження з 11.10.2011 по 13.10.2011 до м. Лондон (т. 11, а.с. 168);

- звіт про відрядження ОСОБА_10 щодо відрядження до м. Лондон (т. 11, а.с. 169);

- наказ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 426 від 10.10.2011 про службове відрядження першого заступника генерального директора ОСОБА_10 до м. Лондон, Англія з 11.10.2011 по 13.10.2011, участі у переговорах з питань погашення заборгованості і можливості продовження виконання спільних робіт (т. 11, а.с. 170);

- посадкові талони ОСОБА_10 Дніпропетровськ-Київ-Лондон, Лондон-Київ-Дніпропетровськ (т. 11, а.с. 171);

- квитанції щодо проживання ОСОБА_10 у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_76 » з 11.10.2011 по 13.10.2011 (т. 11, а.с. 172-174);

- віза ОСОБА_10 з терміном перебування у Великобританії з 26.09.2011 до 26.03.2012 (т. 11, а.с. 176);

- звіт ОСОБА_10 про використання коштів виданих на відрядження № 551 від 17.10.2011 на суму 516 дол. США (т. 11, а.с. 177);

- лист- відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 435 від 14.06.2018 (т. 15, а.с. 2);

- наказ № 44 від 25.04.2012 згідно з яким з 26.04.2012 введені в дію нові зразки печаток та штампів (т. 15, а.с. 3-5);

- посадова інструкція заступника генерального директора з фінансів ДИ 16.01.2012 від 17.05.2012 (т. 11, а.с. 9-16, т. 12, а.с. 82-86);

- лист ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 380 від 21.05.2014 (т. 11, а.с. 46);

- наказ № 447-к від 24.05.2011 згідно з яким на період відсутності генерального директора ОСОБА_12 право першого відпису на документах надано першому заступнику генерального директора ОСОБА_10 та заступнику генерального директора з фінансів ОСОБА_14 (т. 11, а.с. 47);

- відповідно до журналу реєстрації посвідчень про відрядження (т. 11, а.с. 49-50) та звіту про використання коштів, виданих на відрядження № 780 від 14.10.2011 (т. 11, а.с. 51) генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 з 11.10.2011 по 11.10.2011 знаходився у службовому відрядженні у м. Донецьк;

- службова записка заступника генерального директора ОСОБА_45 (т. 11, а.с. 52);

- листок непрацездатності від 25.12.2012 згідно з яким у період часу з 07.12.2012 по 28.12.2012 ОСОБА_12 знаходився на лікарняному (т. 11, а.с. 53);

4.11. Допустимими є докази, отримані у порядку, встановленому КПК (ч. 1 ст. 86 КПК).

4.12. Суд встановив, що вищенаведені докази є допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений законом, на підставі слідчих дій, з дотриманням контролю за їх проведенням, що підтверджують такі документи:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.11.2018 станом на 11.10.2011 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 4, а.с. 148-151);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.11.2018 станом на 19.01.2012 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 4, а.с. 152-155);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 06.06.2018 станом на 01.01.2012 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т. 4, а.с. 156-159);

- клопотання слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області про надання дозволу на проведення обшуку від 12.03.2014 (т. 4, а.с. 184-186);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_77 про надання дозволу на проведення обшуку від 14.03.2014 (т. 4, а.с. 187);

- протокол обшуку від 01.04.2014, відповідно до якого проведено обшук у приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та вилучено документи, що можуть містити доказове значення у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 4, а.с. 188-196);

- протокол огляду від 02.04.2014, відповідно до якого проведено огляд документів, які були вилучені під час обшуку у приміщенні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 4, а.с. 197-210);

- постанова ІНФОРМАЦІЯ_78 від 02.04.2014 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003 документів, вказаних у пунктах №№ 1-358 протоколу огляду від 02.04.2014 (т. 4, а.с. 211);

- клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.05.2014, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 6, а.с. 137-140);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2014 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому числі актів приймання до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, висновків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » щодо цінової експертизи виконання робіт за вказаною агентською угодою, довідки щодо підтвердження статусу не резидента, платіжних доручень, розрахункових банківських документів та інших документів, які підтверджують розрахунки по взаємовідносинах з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 11.10.2011 по дату виконання ухвали (т. 6, а.с. 141-142);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.05.2014 (т. 6, а.с. 143-144);

- клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.07.2017 (т. 6, а.с. 161-162);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2017 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме оригіналів всіх документів, які знаходяться в особових справах ОСОБА_10 - колишнього першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_12 - колишнього генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_14 - колишнього заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 6, а.с. 163-164);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2017 (т. 6, а.с. 165-167);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.04.2014 (т. 7, а.с. 1-2);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у приміщенні державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_79 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме до всіх документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з моменту реєстрації підприємства по теперішній час (т. 7, а.с. 3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2014 (т. 7, а.с. 4-6);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.05.2018 (т. 8, а.с. 7-9, т. 20, а.с. 113-118);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 про надання дозволу детективу НАБУ як передумови для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Британських Віргінських Островів або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Британських Віргінських Островів, на тимчасовий доступ на отримання (вилучення) в паперовому та електронному вигляді у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_53 » інформації та документів, що стосуються реєстрації та діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т. 8, а.с. 10-11, т. 20, а.с. 119-122);

- запит від 23.06.2019 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП до компетентних органів Британських Віргінських Островів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 8, а.с. 12-17, т. 20, а.с. 123-128);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.05.2018 (т. 8, а.с. 18-22);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2018 про надання дозволу детективу НАБУ, як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Сент-Вінсент і Гренадіни на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість вилучення в паперовому та електронному вигляді у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » документів згідно з переліком (т. 8, а.с. 23-24);

- запит від 09.08.2018 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП, до компетентних органів Сент-Вінсенту і Гренадін про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 8, а.с. 25-38);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.07.2018 (т. 8, а.с. 39-41);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2018 про надання доступу детективу НАБУ як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів США або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу США, на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_80 , зокрема, отримати (вилучити) документи та інформацію і паперовому та електронному вигляді щодо рахунків, які відкриті у період х 11.10.2011 по теперішній час на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_81 , а також щодо рахунків, які обслуговуються за допомогою банківських карток № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 (т. 8, а.с. 42-43);

- запит від 16.08.2018 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП, до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції США про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 8, а.с. 44-70);

- протокол огляду від 17.08.2019, відповідно до якого проведено огляд облікового запису програми « ІНФОРМАЦІЯ_82 » користувача « ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_83 », а саме вхідного листа, що надійшов 19.12.2018 від ІНФОРМАЦІЯ_84 (CMR) [ ІНФОРМАЦІЯ_85 ] який містить документи, які були надіслані представником ІНФОРМАЦІЯ_86 у відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги (т. 8, а.с. 78-103);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.06.2018 (т. 8, а.с. 139-140);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2018 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_45 », а саме: оригінали заяв про видачу патентів, клопотання, листи та інші документи з особистим підписом ОСОБА_46 з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (т. 8, а.с. 141-142);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2018 (т. 8, а.с. 144-147);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.03.2018 (т. 9, а.с. 1-6);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2018 про надання дозволу детективу НАБУ як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Австрія або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Республіки Австрія, на тимчасовий доступ та вилучення інформації у паперовому та електронному вигляді у банку ERSTE BANK DER OESTERREICHISCHEN SPARKASSEN AG FASANGASSE 1.A-1030 AT/WEIN (CBB/SWIFT - GIBAATWWXXX) щодо компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та її рахунку - НОМЕР_112 (т. 9, а.с. 7-10);

- запит від 13.03.2018 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП, до компетентного органу Республіки Австрія про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 9, а.с. 11-16);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.11.2018 (т. 9, а.с. 92-98);

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.12.2018 про надання дозволу детективу НАБУ як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Естонської Республіки або на підставі запиту про міжнародну правову допомогу службовим особам компетентного органу Естонської Республіки, на тимчасовий доступ та вилучення інформації у паперовому та електронному вигляді у банку VERSOBANK AS, BIC: НОМЕР_6 щодо компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та її рахунку НОМЕР_3 (т. 9, а.с. 99-101);

- запит від 03.12.2018 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП, до компетентних органів Естонської Республіки про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000003 (т. 9, а.с. 102-107);

- протокол огляду від 10.06.2019, відповідно до якого проведено огляд оптичного диску CD-R, який надійшов до НАБУ від ІНФОРМАЦІЯ_87 за № 14/1/1-24990-18 від 29.05.2019 разом з матеріалами, що надійшли від компетентних органів Естонської Республіки на запит НАБУ про надання міжнародної правової допомоги (т. 9, а.с. 188-223);

- запит від 14.05.2019 детектива НАБУ, погоджений прокурором САП, до компетентних органів Естонської Республіки на надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000003 матеріалів, наданих на виконання запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000079 (т. 9, а.с. 250-254);

- лист компетентних органів Естонської Республіки про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000003 виконаних матеріалів на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000079 (т. 9, а.с. 259);

- постанова детектива НАБУ від 04.09.2018 про залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи (т. 10, а.с. 77-79);

- постанова детектива НАБУ про залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2018 (т. 10, а.с. 95-97);

- постанова детектива НАБУ про залучення експертів для проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.08.2018 (т. 10, а.с. 120-122);

- постанова детектива НАБУ від 14.03.2018 про залучення експертів для проведення технічної експертизи (т. 10, а.с. 134-137);

- постанова детектива НАБУ від 22.06.2018 про уточнення постанови про залучення експертів для проведення технічної експертизи (т. 10, а.с. 144-146);

- постанова детектива НАБУ від 03.10.2018 про уточнення постанови про залучення експертів для проведення технічної експертизи документів (т. 10, а.с. 177-179)

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.04.2024 (т. 13, а.с. 1-8);

- ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 (справа № 991/3110/24) про надання детективам НАБУ тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2014 (судова справа № 4910/10/19-к), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_88 у складі ІНФОРМАЦІЯ_89 , а саме до: 1) оригіналів агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 та Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012; актів приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011; оригіналів документів отриманих 14.08.2018 під час тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014, які знаходились у володінні ДІ « ІНФОРМАЦІЯ_45 » (оригінали заяв про видачу патентів, клопотання, листи та інші документи з особистим почерком та підписами ОСОБА_46 (ОСОБА_78); оригіналів матеріалів виконання запиту від 16.08.2018 про міжнародну правову допомогу компетентними органами США в частині отримання експериментальних зразків почерку та підпису в ОСОБА_79 - з можливістю ознайомитись із ними та зробити їх копії, за участі експерта, призначеного відповідно до постанови детектива про залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи від 10.04.2024; 2) матеріалів виконання запиту від 16.08.2018 про міжнародну правову допомогу компетентними органами США; матеріалів виконання запиту від 23.06.2019 про міжнародну правову допомогу компетентними органами Британських Віргінських Островів - з можливістю ознайомитись з ними та зробити їх копії. (т. 13, а.с. 9-11);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08,14.05.2024 (т. 13, а.с. 13-17);

- матеріали кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2014 (судова справа № 4910/10/19-к), отримані під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі слідчого судді від 16.04.2024 (т. 13, а.с. 18-251, т. 14, а.с. 1-192);

- протокол огляду від 01.06.2018, відповідно до якого проведено огляд комп`ютеру, що знаходиться в кабінеті № 207 на другому поверсі адміністративного приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 (т. 15, а.с. 86-89);

- протокол огляду від 08.11.2018, відповідно до якого проведено огляд карти пам`яті марки «Micro SD» 8 GB, серійний номер 60950TDLR01E, на яку здійснювалась фотофіксація відеокамерою марки «Panasonic HC-W580» під час проведення огляду 01.06.2018 комп`ютера, який знаходився в кабінеті № 207 на другому поверсі адміністративного приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 та огляд двох дисків для лазерних систем зчитування DVD-R 16*4.7 GB марки «Verbatim» та одного диску для лазерних систем зчитування DVD-R 16*4.7 GB марки «VIDEX», в якому знаходяться файли, які були скопійовані з комп`ютера, який знаходився в кабінеті № 207 на другому поверсі адміністративного приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 під час проведення огляду 01.06.2018 (т. 15, а.с. 90-219);

- постанова детектива НАБУ від 10.04.2024 про залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 18, а.с. 1-4);

- постанова детектива НАБУ від 16.05.2024 про уточнення результатів розслідування відповідно до якої постановлено вважати вірним у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000771 від 28.08.2019 відомості щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_47 ), а саме 04.06.1947 р.н. (т. 18, а.с. 167);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 30.07.2019 (т. 19, а.с. 1-5);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_90 від 06.08.2019 (справа № 760/21954/19) про надання детективам НАБУ дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000079, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні НАБУ, а саме до виписки банку, платіжних доручень, контрактів, інвойсів, документів про відкриття рахунку та інших документів, що стосуються перерахування грошових коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з рахунку ЕЕ51130746 компанї « ІНФОРМАЦІЯ_91 » на рахунки інших компаній за період з 22.03.2013 по дату останнього перерахування вказаних грошових коштів (т. 19, а.с. 6);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2019 (т. 19, а.с. 7-10) з копіями матеріалів відповіді на запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000079 до компетентних органів Естонської Республіки, виписками щодо руху коштів компаній « ІНФОРМАЦІЯ_66 » по рахунку НОМЕР_7 , « ІНФОРМАЦІЯ_92 » по рахунку НОМЕР_8 , в банку « ІНФОРМАЦІЯ_93 » (т. 19, а.с. 11-129);

4.13. Докази, що стосується цивільного позову:

- цивільний позов АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1, а.с. 49-54);

- цивільний позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.08.2019 (т. 7, а.с. 235-237);

- постанова детектива НАБУ від 13.08.2019 про визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014 та залучення представника цивільного позивача (т. 7, а.с. 238-240);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки цивільного позивача (т. 7, а.с. 241-242);

- клопотання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 23.08.2019 № 590/1 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014 (т. 7, а.с. 244-246);

- постанова детектива НАБУ від 29.08.2019 про визнання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілим у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2014 та залучення представника потерпілого (т. 7, а.с. 247-249);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (т. 7, а.с. 250-251);

- заява АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як правонаступника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000771 від 28.08.2019 (т. 18, а.с. 171);

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 18, а.с. 172);

- статут АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_94 від 28.12.2023 № 2323 (т. 18, а.с. 173);

- наказ ІНФОРМАЦІЯ_95 № 82-п від 04.07.2018 про призначення ОСОБА_48 на посаду генерального директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 18, а.с. 174);

- цивільний позов АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 18, а.с. 175-179);

- постанова детектива НАБУ від 17.06.2024 про визнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потерпілим у кримінальному провадженні № 0000771 та залучення ОСОБА_48 , як представника потерпілого та цивільного позивача АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т. 18, а.с. 180-182);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача (т. 18, а.с. 183-185).

4.14. Мотиви неврахування окремих доказів.

4.15. Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає слушними доводи захисника щодо необхідності визнання частини доказів недопустимими, а саме:

- висновку судово-економічної експертизи № 19170/18-71 від 22.10.2018 згідно з яким за результатами проведеного дослідження підтверджується висновок довідки спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.08.2018 у частині, що стосується нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 10 059 190,50 грн (1 258 500 дол. США) внаслідок переказу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів на підставі агентської угоди від 11.10.2011 № 1/2011 (т. 10, а.с. 84-93);

- довідки від 04.07.2018 за результатами участі спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 10, а.с. 8-38);

- довідки від 27.08.2018 за результатами участі спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_17 у перевірці окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.10.2011 по 01.01.2014 (т. 10, а.с. 41-76);

4.16. Як вбачається із вказаного висновку експерта № 19170/18-71 від 22.10.2018, серед іншого, на дослідження експерту надійшла довідка спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.08.2018.

4.17. При цьому, вказана довідка спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_14 від 27.08.2018, як і довідка від 04.07.2018, була складена з огляду на запит детектива ІНФОРМАЦІЯ_13 до ІНФОРМАЦІЯ_14 з метою визначення завданого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збитку шляхом проведення перевірки дотримання або порушення окремих питань їх фінансово-господарської діяльності.

4.18. Суд звертає увагу на те, що на речові докази та документи, які надаються експертові, розповсюджується порядок, визначений положеннями ст. 93 КПК для збирання та отримання доказів.

4.19. В той же час прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК можуть бути предметом експертного дослідження.

4.20. Оскільки вказані довідки, отримані органом досудового розслідування шляхом реалізації повноважень, які не передбачені КПК, то відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК такі докази є недопустимими, як і похідні від них документи.

4.21. Також суд вважає наступні докази такими, що не мають жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню чи мають будь-яке значення для цього кримінального провадження та визнає їх неналежними, а саме:

- постанова ІНФОРМАЦІЯ_96 від 13.02.2014 у справі № П/808/109/14 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ІНФОРМАЦІЯ_97 від 23.12.2013 № (т. 4, а.с. 52-58);

- аналітичне дослідження № 143/2/08-01-16-0316 від 26.12.2013 фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.10.2010 по 31.12.2013, складене Управлінням боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_16 (т. 4, а.с. 60-73);

- відомості про перетин державного кордону ОСОБА_49 у період часу з 01.02.2013 по 31.01.2017 № 249660 від 06.02.2017 (т. 4, а.с. 123-136);

- відомості про перетин державного кордону ОСОБА_50 у період часу з 01.01.2015 по 08.11.2016 № 230587 від 09.11.2016 (т. 4, а.с. 137);

- відомості про перетин державного кордону ОСОБА_49 у період часу з 01.01.2013 по 19.11.2014 № 0.184-197/0/15-18 від 03.01.2018 (т. 4, а.с. 139);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_98 № 0.184-17166/0/15-18 від 16.04.2018 згідно з яким відомостей про перетинання державного кордону України громадянином США ОСОБА_51 протягом останніх п`яти років не виявлено (т. 4, а.с. 141);

- заяви, автобіографії, контрольний листок про проходження інструктажу з техніки безпеки, відгуки-характеристики, виписки із протоколу № 1, накази про звільнення, про призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_52 , ОСОБА_12 (т. 6, а.с. 168-193);

- акт цінової експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » № 112/715 від 27.05.2016, з якого вбачається, що агентська угода між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Додатковою угодою від 10.05.2012 та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_99 » (Китай) відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод щодо виконання робіт та надання послуг у галузі торгівлі і посередництва у торгівлі промисловою продукцією; Відсотковий розмір комісійної винагороди за виконання робіт (10 %) та сума до виплати за наданими Актами - 10 000 дол. США - відповідають кон`юнктурі ринку послуг даної категорії (т. 7, а.с. 129);

- накази ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 232-к від 28.03.2012 (т. 7, а.с. 137), № 142-к від 22.02.2012 (т. 7, а.с. 138), № 111-к від 08.02.2012 (т. 7, а.с. 139), № 103-к від 06.02.2012 (т. 7, а.с. 140), № 80-к від 30.01.2012 (т. 7, а.с. 141), № 59-к від 26.01.2012 (т. 7, а.с. 142), № 1433-к від 30.12.2011 (т. 7, а.с. 143), № 1309-к від 08.12.2011 (т. 7, а.с. 144), № 1054-к від 30.09.2011 (т. 7, а.с. 145), № 1410 від 27.12.2011 (т. 7, а.с. 149), № 1242-к від 25.11.2011 (т. 7, а.с. 150), № 1116-к від 18.10.2011 (т. 7, а.с. 151), ;

- акт про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_100 (т. 7, а.с. 146-148);

- характеристика на заступника генерального директора з фінансів ОСОБА_14 (т. 11, а.с. 23);

- характеристика на генерального директора ОСОБА_12 (т. 11, а.с. 24);

- накази № 17 від 16.05.2014, № 11 від 16.05.2014, № 10 від 06.05.2014 про службові відрядження (т. 11, а.с. 42-44);

- наказ № 425 від 05.10.2011 (т. 11, а.с. 48);

- повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України від 19.07.2019 (т. 7, а.с. 219-230);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 20.07.2019 (т. 7, а.с. 231-232);

- протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 26.07.2019 (т. 7, а.с. 233-234);

- висновок експерта № 19/17-3/1/223-СЕ/18 від 03.09.2018, згідно якого судовий експерт дійшов наступних висновків: підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Генеральний директор, ОСОБА_12 » у листі № 1535 від 14.12.2012 від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, виконаний ОСОБА_14 (т. 10, а.с. 126-133).

4.22. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 повідомив, що працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 2011 по 2014 рік. За цей час він обіймав різні посади, зокрема був головним технологом, начальником відділу зовнішньоекономічної діяльності та заступником генерального директора з ТИТАНПроекту.

4.23. Щодо укладання контракту між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на проектування заводу в Гватемалі, свідок зазначив, що йому складно відповісти, оскільки це були функції генерального директора. Пропозицію про можливе укладення такого контракту свідок отримав від генерального директора інституту ОСОБА_12 , який також цікавився можливістю інституту взятися за таку роботу. Від кого саме надійшла ця пропозиція, свідку невідомо.

4.24. Свідок підтвердив, що перебував у службовому відрядженні на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з 29.11.2011 по 30.11.2011. Підставою для відрядження було звернення керівництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » з приводу проведення робіт щодо модернізації систем газоочисток та технологічної лінії виробництва. Питання про укладення контракту щодо реконструкції заводу з виробництва феронікелю в Гватемалі (на майданчику CGN) також обговорювалося під час цього відрядження.

4.25. Свідок зазначив, що після укладення контракту між інститутом титану та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на виконання робочого проекту реконструкції заводу у Гватемалі, він цими питаннями не займався.

4.26. Свідок знайомий з ОСОБА_6 з початку 2000-х років, їх познайомив колишній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак виробничих взаємовідносин з ним свідок не мав.

4.27. ОСОБА_27 підтвердив свої показання, надані детективам 2016 року. У цих показаннях він зазначав, що генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ОСОБА_53 звернувся до генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 з пропозицією щодо можливого контракту, після чого свідку повідомили про необхідність поїхати до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 ». В ході відрядження було встановлено здатність інституту виконати роботи, після чого свідок разом з працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та генеральним директором ОСОБА_12 перебував на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » протягом 29-30 листопада 2011 року для обговорення деталей.

4.28. Щодо компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », свідок повідомив, що він таку компанію не знає і раніше про неї не чув.

4.29.Свідок також повідомив, що у період його роботи в інституті були взаємовідносини по виконанню раніше укладених контрактів з Китаєм, про співпрацю з підприємствами Південної Африканської Республіки, Єгипту, Пакистану чи Північної/Південної Америки йому невідомо.

4.30. Зазначив, що перепискою з приводу комерційних пропозицій від іноземних компаній займався виключно генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

4.31. Свідок показав, що не мав співпраці з ОСОБА_6 , в точу числі у винахідницькій діяльності.

4.32. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_28 повідомив, що працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посаді головного інженера проєкту до виходу на пенсію у 2024 році. З обвинуваченим ОСОБА_6 свідок не знайомий.

4.33. ОСОБА_28 підтвердив існування договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про розроблення робочого проєкту реконструкції заводу з виробництва феронікелю в Гватемалі. Згідно з цим договором, свідок зі спеціалістами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймав технологічні та технічні рішення і передавав їх на майданчик у вигляді готової продукції.

4.34. Пропозиція на укладення такого договору надійшла у 2011 році, через контакт між генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » ОСОБА_54 та генеральним директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 . Свідок пояснив, що це стандартна пропозиція, коли директор пише лист директору. Технологічна лінія виробництва феронікелю на Побузькому заводі практично ідентична технології на CGN, а Інститут Титану мав спеціалістів і знання для виконання робіт з реконструкції.

4.35. Свідок неодноразово відвідував завод у Гватемалі в рамках службових відряджень згідно з наказом генерального директора.

4.36. Стосовно компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », свідок повідомив, що вона йому невідома, він не зустрічав її представників під час відряджень до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » чи заводу в Гватемалі.

4.37. Щодо міжнародної співпраці у 2012-2013 роках, свідок зазначив, що займався заводом CGN, інших робіт не було.

4.38. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що працював на посаді директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » орієнтовно у період з 2010 по 2015 роки.

4.39. Свідок зазначив, що не пам`ятає жодних обставин укладання чи виконання договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стосовно робочого проєкту реконструкції заводу у Гватемалі, як і не пам`ятає жодних обставин щодо укладання агентської угоди між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також він не пам`ятає особи обвинуваченого ОСОБА_6 , як і того чи зустрічався він з ним колись.

4.40. ОСОБА_12 також повідомив, що ніколи не виїжджав у відрядження до США, оскільки йому важко переносити далекі перельоти.

4.41. Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 зазначила, що працювала на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2010 по 2014 рік на посаді заступника генерального директора з фінансів. До її посадових обов`язків входило ведення бухгалтерського і податкового обліку, розрахунки з контрагентами та банківські перерахування.

4.42. Свідок підтвердила, що їй було відомо про контракт, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » стосовно реконструкції заводу в Гватемалі. Оплата за цим договором проводилася після виконання етапів робіт: контрагент перераховував кошти згідно з актами виконаних робіт, які виставляв Інститут. Вона особисто не брала участі у підписанні цих актів. Зазначила, що не знає, чи був завершений цей контракт, оскільки це не входило до її посадових обов`язків. Їй було відомо, що відбувалися службові відрядження працівників до Гватемали у зв`язку з виконанням цього контракту, але вона не знала, хто їх оплачував або як відбувався розрахунок.

4.43. Також свідок підтвердила, що існувала агентська угода між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », однак вона не пам`ятає хто саме її підписував. Зауважила, що проводились оплати відповідно до цієї агентської угоди, однак їх кількість свідок не пригадує. Зазначила, що всі документи, що стосуються фінансових розрахунків, передавалися до фінансового відділу.

4.44. Свідок пояснила, що для здійснення зовнішньоекономічного розрахунку з нерезидентом потрібні були акти виконаних робіт, інвойс та оригінал підтвердження. Після надходження оригіналів вказаних документів до фінансового відділу, готувався офіційний лист до ІНФОРМАЦІЯ_101 для отримання дозволу на перерахування послуг. Після отримання дозволу з ІНФОРМАЦІЯ_101 та безпосередньої вказівки керівництва відбувалося перерахування коштів. Всі перерахування, відбувалися за вказівками генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_12 , або першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_10 .

4.45. Свідок не пам`ятає які саме документи надходили від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та хто саме з її керівництва надавав вказівки.

4.46. Перерахування здійснювалося через систему «Клієнт-банк», встановлену на комп`ютері бухгалтера, де відправлялися платіжні доручення та пакет підтверджуючих документів.

4.47. Документи до фінансового відділу передавались вже підписані оригінали документів, які надходили або через канцелярію, або через приймальню генерального директора/секретаря. Згідно з бухгалтерським обліком, документи, що надходили до фінансового відділу (акти виконаних робіт з оригіналами підписів та печатками), були оформлені відповідно до чинного законодавства і не викликали питань.

4.48. Свідок не приймала безпосередньої участі у підготовці, укладенні чи обговоренні умов договору з контрагентами. Обговорення умов та нюансів відбувалося безпосередньо генеральним директором ОСОБА_12 та першим заступником ОСОБА_10 .

4.49. Щодо листа адресованого президенту компанії « ІНФОРМАЦІЯ_48 » ОСОБА_34 , у якому йдеться про агентську угоду та який містить акти прийомки, комерційні інвойси та прохання підписати такі документи, то свідок зазначила, що такий документ міг направлятись за дорученням Генерального директора чи його першого заступника. Обставини складення та направлення такого листа свідок не пригадує.

4.50. Щодо переписки у «Skype», від 30.01.2013 року у якій свідок обговорювала підготовку другого платежу по титану ($486) і переклад договору англійською, який вона переслала ОСОБА_10 , а він, в свою чергу, мав направити його для « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то свідок підтвердила факт перекладу договору, але зазначила, що не пригадує про який саме договір йшла мова. Щодо інших переписок у «Skype», то свідок не змогла пригадати деталей.

4.51. Свідок не пригадала, чи ставила вона резолюцію на агентській угоді з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », хоча підтвердила, що такий порядок (проставлення резолюцій відповідальними особами) існував для договорів, які виконувались на території України, щодо міжнародних договорів «це був інший порядок».

4.52. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_55 повідомив, що працював у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » з 1993 по 2022 рік, обіймаючи різні посади, починаючи з електромонтера, майстра, заступника головного енергетика, а в 2011 році - головного енергетика. У 2012 році він перебував у відрядженні в Гватемалі, де працював генеральним директором компанії ІНФОРМАЦІЯ_38 до червня 2013 року.

4.53. Свідок підтверджує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » співпрацювало з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно з 2004 року.

4.54. Зазначив, що вперше відвідав Гватемалу навесні 2011 року для обстеження майнового комплексу, на той час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в цій поїздці участі не брало. Деталі укладення контракту на будівництво заводу свідку невідомі.

4.55. Свідку невідома ні компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ні особа ОСОБА_6 .

4.56. Свідок ОСОБА_56 повідомив, що працював на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно з 2011 року впродовж більше дев`яти років. У 2011-2012 роках він обіймав посаду начальника металургійного відділу, а пізніше став заступником генерального директора з проєкту. До його посадових обов`язків входило організація та проведення проектних робіт, а також пошук клієнтів.

4.57. Зазначив, що був у службовому відрядженні на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » 27-28.10.2011 за розпорядженням генерального директора ОСОБА_12 , де обговорювалася можливість виконання проєкту реконструкції феронікелевого заводу в м. Ель Естор, Гватемала. У відрядженні до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », яке відбулось 29-30.11.2011, була нарада щодо укладання контракту, де були представники як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » так і ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

4.58. Свідок загалом тричі відвідував завод в Елістор, Гватемала, для здійснення проєктних робіт. Ці роботи включали обговорення результатів Інституту, прийом виконаних креслень та впровадження проєктних рішень.

4.59. Керівництво майданчиком у Гватемалі, здійснювали колишні працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », які перейшли до компанії CGN. Організація відряджень працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Гватемали відбувалася за наказом директора інституту ОСОБА_12 .

4.60. Свідку невідома ні компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ні особа ОСОБА_6 .

4.61. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_57 повідомив, що працював на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 1990 року по сьогоднішній день, з невеликою перервою, у 2011-2012 роках він обіймав посаду старшого наукового співробітника.

4.62. Свідок підтвердив, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » з 2005 року.

4.63. Щодо контракту на реконструкцію заводу з виробництва феронікелю в Гватемалі (« ІНФОРМАЦІЯ_7 »), свідок показав, що йому відомий сам факт укладення договору та технічні питання, які стосувалися газоочистки. Зазначив, що не був у відрядженнях в Гватемалі.

4.64. Свідку невідомі компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 .

4.65. Також свідок зазначив, що в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » існувала політика дозованого поширення інформації, згідно з якою йому доводилася інформація лише в тій частині, що стосувалася його діяльності, а дані про замовника, співвиконавців чи навіть суму договору не розповсюджувалися.

4.66. Свідок ОСОБА_58 повідомила, що працювала в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з липня 2011 року по 2020 рік. У 2011-2013 роках вона була начальником бюро зовнішньоекономічної діяльності у складі відділу зовнішніх зв`язків.

4.67. До її обов`язків входило: переклад документів і проєктної документації, оформлення відряджень (візи, придбання квитків, страховки), а також відправка проєктної документації та будь-яких документів за межі України. Її відділ підпорядковувався заступнику генерального директора по проєкту, ОСОБА_27 .

4.68. Свідку відомо про контракт, укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо проєкту реконструкції заводу в Гватемалі, але до їхнього відділу він не надходив, оскільки не потребував перекладу.

4.69. На виконання вказаного контракту її відділ займався перекладом вхідної документації та відправкою проєктної документації на завод кур`єрською доставкою. Її відділ відповідав за логістику відряджень працівників Інституту до Гватемали (квитки, страховки, візи), а далі логістикою займалася приймаюча сторона.

4.70. Свідок зазначила, що її відділ не контактував безпосередньо з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

4.71. Щодо компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 , свідок сказала, що їй нічого не було відомо, як і про існування агентської угоди.

4.72. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_59 підтвердила, що працювала в Інституті титану у два періоди: з 2007 до 2011 року, та приблизно з 2012 до 2016 року, де обіймала посаду перекладача та голови групи перекладачів у відділі зовнішньоекономічних зв`язків.

4.73. Свідок зазвичай перекладала технічну документацію (креслення, пояснювальні записки), листування та інколи договори. Вона повідомила, що не пам`ятає і не перекладала контракт з « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо реконструкції заводу в Гватемалі. Вона пояснила, що інколи контракти не перекладалися їхньою групою, оскільки замовники могли надавати вже свою версію англійською мовою.

4.74. Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 свідку невідомі.

4.75. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_60 повідомив, що працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 2010 до 2015 року, де обіймав посади юрисконсульта, а потім начальника юридичного відділу. Юридичний відділ займався юридичним супроводом господарської діяльності підприємства, включаючи перевірку договорів.

4.76. Свідок підтвердив, що йому відомо про існування контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо реконструкції заводу в Гватемалі, і цей контракт надходив до його відділу на опрацювання. Він пояснив, що всі документи, включаючи драфти контрактів, від нерезидентів надходили спочатку до зовнішньоекономічного відділу, і лише потім передавалися на опрацювання генеральному директору, а звідти - до юридичного відділу.

4.77. Зазначив, що на підприємстві існувала практика роботи з нерезидентами (для виходу на ринки) через агентів, тому ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працював з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через агента - компанію « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Чи мала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » агента - свідку невідомо.

4.78. Деталі опрацювання агентської угоди з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свідок не пригадує, однак зазначив, що на зворотному боці такої угоди має бути супровідний лист із зазначенням усіх осіб, які займались її опрацюванням. Зазначив, що на підприємстві була введена процедура, згідно з якою всі договори та угоди мали супроводжуватися супровідним листом, де ставили свої резолюції відповідальні особи (ініціатор, його керівник, фінансовий відділ, юристи) перед підписанням першою особою (генеральним директором чи його першим заступником).

4.79. Свідок не отримував доручень підготувати будь-які претензії до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стосовно невиконання чи неналежного виконання умов агентської угоди, тому гадає, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконувала свої зобов`язання.

4.80. Зазначив, що у 2013-2014 роках з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » були перемовини щодо модернізації їх феронікелевого заводу, однак точної назви свідок не пригадує.

4.81. Ініціювання позовної діяльності, у випаду невиконання умов договору, відбувалось виконавцем договору. Виконавцями по агентській угоді з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » могли бути працівники зовнішньоекономічного відділу.

4.82. Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_31 показав, що працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно з 2011 до 2013 року на посаді заступника директора інституту з комерційних питань (комерційного директора). До його обов`язків входило керування дослідним підрозділом, де виконувалися роботи з матеріалом, а також ведення міжнародних зв`язків.

4.83. Він не дуже пам`ятає контракт № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо реконструкції заводу з виробництва феронікелю у Гватемалі, оскільки особисто участі в ньому не брав.

4.84. Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » свідку невідома, як і обставини укладання та виконання агентської угоди.

4.85. Зазначив, що у 2012 році разом із першим заступником директора ОСОБА_10 були у відрядженні в США до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » у місті Хадсон, Огайо. Метою відрядження було налагодження співпраці та реалізація продукції Інституту Титану (порошкового губчатого титану) президенту цієї компанії ОСОБА_6 .

4.86. Повідомив, що ОСОБА_6 провів їм оглядову екскурсію його підприємством та вони обговорювали майбутнє співробітництво, однак в подальшому вони не реалізували жодних контрактів з ним.

4.87. Свідок повідомив, що вперше познайомився з ОСОБА_6 під час однієї з конференцій чи у Пекіні чи Празі.

4.88. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_61 повідомив, що ОСОБА_6 йому давно знайомий, оскільки вони спільно з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_43 » виконували низку науково-дослідних проєктів, започаткованих через ІНФОРМАЦІЯ_102 ( ІНФОРМАЦІЯ_103 ). Це співробітництво розпочалося з кінця 90-х і на початку 2000-х років. Ці проєкти фінансувалися США.

4.89. Свідок очолював команду від ІНФОРМАЦІЯ_104 , а ОСОБА_6 - компанію ІНФОРМАЦІЯ_105 була однією з провідних компаній у галузі титанової порошкової металургії, на що був спрямований їхній спільний проєкт. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 було визнано почесним доктором Інституту металофізики за його внесок у співробітництво.

4.90. ОСОБА_6 працював у США, а свідок - в Україні. Проєкти виконувалися як міжнародне співробітництво через УНТЦ . УНТЦ був створений для підтримки науковців, які мали відношення до наукової роботи в галузі зброї масового ураження.

4.91. Свідок повідомив, що ОСОБА_6 багато разів приїжджав до України.

4.92. Свідок також підтвердив знайомство з ОСОБА_27 , який очолював тоді ІНФОРМАЦІЯ_106 (ІНФОРМАЦІЯ_106) і був учасником співробітництва. ОСОБА_27 був знайомий з ОСОБА_6 , і вони мали спільні патенти та публікації.

4.93. Він також знайомий з ОСОБА_63 , колишнім співробітником його інституту, який переїхав до США. ОСОБА_64 знайомий з ОСОБА_6 , оскільки працював у компанії, яку очолював останній.

4.94. Свідок уточнив, що знайомство з ОСОБА_10 було дуже поверхневим. Він пригадав, що вперше побачив ОСОБА_10 , ймовірно, у 2011 році в Пекіні на міжнародній титановій конференції. Свідок там представляв країни СНД як член ІНФОРМАЦІЯ_107 . Він бачив ОСОБА_10 у компанії ОСОБА_27 , з яким був добре знайомий.

4.95. Вдруге свідок побачив ОСОБА_10 у 2012-2013 роках у садибі ОСОБА_6 у місті Хатсон, штат Огайо, США. Свідок часто їздив до США на конференції, після яких вони з ОСОБА_6 зустрічалися у нього вдома для обговорення співробітництва. ОСОБА_10 був запрошений туди ОСОБА_65 , але свідок не знає мети цього запрошення.

4.96. ОСОБА_6 також був присутній на тій конференції в Пекіні 2011 року, яка є квінтесенцією світової титанової науки і виробництва та відбувається раз на чотири роки.

4.97. Свідок заявив, що вперше чує про компанію « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_6 про неї не згадував. Він знає лише компанію ІНФОРМАЦІЯ_105 , власником якої був ОСОБА_6 . Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » йому також невідома.

4.98. Свідок зазначив, що йому невідомо про угоди, які укладав ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак він знає, що ІНФОРМАЦІЯ_105 закуповувала певну продукцію (гідрований порошок титану) безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_106. Це було необхідно, оскільки їхня спільна технологія базувалася на українській технології, яка на той час могла вироблятися лише на ІНФОРМАЦІЯ_106 у Запоріжжі. ОСОБА_6 мав контракти з ІНФОРМАЦІЯ_106, але не з Інститутом титану.

4.99. ІНФОРМАЦІЯ_105 є виробничою компанією, але одним із джерел її доходу було виконання науково-дослідних проєктів, у тому числі для ІНФОРМАЦІЯ_108 та Міністерства оборони США. Компанія ІНФОРМАЦІЯ_105 сприяла проникненню української науки і технології на американський ринок.

4.100. Свідок пояснив, що агентські угоди не потрібні на цьому вільному ринку. ОСОБА_6 купував продукцію ІНФОРМАЦІЯ_106 (гідрований титан) напряму, без посередників, і далі не перепродував сировину, а виробляв з неї певні вироби, які потім пропонував «Боїнгу» та американському Департаменту оборони.

V. Оцінка суду.

5.1. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

5.2. Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5.3. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

5.4. Відповідно до вимог ст. 85 КПК належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

5.5. Згідно з вимогами ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

5.6. Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК, кримінальна відповідальність за цієї статтею настає за заволодіння чужим майном майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

5.7. Вчинення злочину, передбаченого ст. 191 КК, у тому числі, полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем і має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, яким у силу своєї посади правомочний управляти чи розпоряджатися через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи у віданні яких воно перебуває.

5.8. У будь-якому випадку виходячи з змісту ст. 191 КК, заволодіння чужим майном вчиняється із користі і заподіює потерпілому збитки, які є реальними.

5.9. За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

5.10. Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

5.11. Суб`єктом злочину може бути лише службова особа.

5.12. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

5.13. Суб`єктивна сторона даного злочину, яка є внутрішньою стороною злочину і включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення злочину, характеризується прямим умислом, корисливим мотивом і метою.

5.14. Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює заволодіння чужим майном, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

5.15. Корисливий мотив заволодіння чужим майном полягає в спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

5.16. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у злочинах проти власності», дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на ч. 5 ст. 27 КК.

5.17. Таким чином, пособник у вчиненні кримінального правопорушення не є виконавцем такого злочину. Дії вчинені, як пособництво не можуть кваліфікуватись, як вчинення злочину у групі осіб, оскільки дії такої особи безпосередньо не утворюють об`єктивний склад кримінального правопорушення передбаченого Особливою частиною КК.

5.18. Згідно ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

5.19. Відповідно до ч. 2 ст. 27 КК виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

5.20. Так, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками (ч. 5 ст. 27 КК).

5.21. Встановлено, що вироком ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.04.2022 (справа № 4910/10/19-к), ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 18, а.с. 104-146).

5.22. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022, вирок Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 залишено без змін (т. 18, а.с. 147-166).

5.23. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.05.2024 ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5.24. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024, вирок Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 змінено, виключено з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання «на користь третіх осіб» як ознаку правової кваліфікації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та пом`якшено ОСОБА_10 основне покарання, призначене за ч.5 ст. 191 КК, до дев`яти років позбавлення волі. У решті вирок Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 залишено без змін (т. 21, а.с. 1-7).

5.25. Постановою Верховного суду від 08.04.2025 вирок Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 залишено без змін (т. 21, а.с. 8-16).

5.26. Згідно з статтею 90 КПК рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

5.27. Відповідно до правового висновку Верховного суду викладеного у постанові від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 у кримінальному процесуальному праві преюдиції, як загальні положення (правила, факти), в силу яких суд, який здійснює оцінку доказів, вправі вважати встановленими обставини, що мають значення для вирішення кримінальної справи, як такі, що не потребують повторного чи додаткового дослідження, оскільки факт розцінюється суддею як безспірний (встановлений компетентним органом і такий, що спрощує оцінку даних), є допустимими для застосування виключно у випадках, прямо передбачених у КПК.

5.28. Отже, ст. 90 КПК вказує лише на преюдиціальне значення рішення національного чи міжнародного суду, яким встановлено порушення прав і свобод людини, для вирішення питання щодо допустимості тих чи інших доказів.

5.29. Таким чином, КПК не містить норми, яка б вказувала на преюдиційне значення судових рішень для доказування фактичних обставин кримінального правопорушення в межах іншого кримінального провадження щодо інших осіб.

5.30. За загальним правилом, межі відповідальності співучасників визначаються межами діяння виконавця. Саме тому, встановлення обставин вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння необхідно здійснювати одночасно із дослідженням діяння виконавця, в цьому випадку - ОСОБА_10 .

5.31. З огляду на такі вимоги закону, суд вважає за необхідне спершу надати відповідь на такі питання:

1) чи є ОСОБА_10 службовою особою?

2) чи вчинив ОСОБА_10 заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем?

3) чи мав ОСОБА_10 прямий умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб?

5.32. В подальшому, суду необхідно надати відповідь на питання:

1) обставини, які свідчать, що ОСОБА_6 заздалегідь вступив у змову з Рачковим?

2) в чому саме полягали дії ОСОБА_6 як пособника?

3) чи мав ОСОБА_66 прямий умисел на сприяння ОСОБА_10 у вчиненні злочину?

Чи є ОСОБА_10 службовою особою?

5.33. Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

5.34. Службова особа як суб`єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (Постанова Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 752/4292/16-к).

5.35. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (03.03.2017 реорганізовано у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ) є юридичною особою, яка заснована на державній власності.

5.36. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » створене з метою отримання прибутку за рахунок науково-дослідної, науково-технічної, науково-організаційної та підприємницької діяльності.

5.37. Майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Майно ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

5.38. Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є юридичною особою, що діє на основі державної форми власності, належним чином зареєстроване та здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України та створене з метою отримання прибутку.

5.39. Посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у процесі здійснення господарської діяльності мають виконувати свої обов`язки в інтересах служби, тобто з метою досягнення максимального економічного ефекту.

5.40. Як встановлено судом, ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення (в період з квітня 2012 року по червень 2013 року) обіймав посаду першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який був призначений на вказану посаду наказом № 442-к від 24.05.2011 генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 .

5.41. При цьому, генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 був призначений на вказану посаду наказом ІНФОРМАЦІЯ_109 від 08.12.2010 № 165-Д.

5.42. Відповідно до посадової інструкції першого заступника генерального директора ДИ 30-2012 від 17.04.2012 ОСОБА_10 був особою, відповідальною за використання та збереження майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у процесі здійснення ним своїх повноважень. Зокрема, відповідно до п. 1.1 посадової інструкції на першого заступника генерального директора покладено керівництво, відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською діяльністю ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, перший заступник генерального директора несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, збереження і ефективне використання майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і фінансово-господарські результати його діяльності.

5.43. Отже суд встановив, що ОСОБА_10 , будучи призначеним на вказану посаду та в ході виконання покладених на нього обов`язків, мав статус службової особи та з огляду на покладні на нього адміністративно-господарські функції, що полягали, зокрема, у збереженні та ефективному використанні майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК.

Чи вчинив ОСОБА_10 заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб?

5.44. Як вбачається із обвинувального акта заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулось у зв`язку із виплатою грошової винагороди за надання агентських послуг за агентською угодою № 1/2011 від 11.10.2011 за укладення контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012.

5.45. Так, предметом агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 був пошук потенційних клієнтів компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для організації виробництва кольорових та інших металів на території КНР, Індії, країн Північної та Південної Америки, ПАР, Єгипту та Пакистану.

5.46. При цьому, контракт № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 був укладений і підписаний між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (покупець) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець) на виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у м. Ель-Естор Республіка Гватемала, що знаходиться на території Північної Америки.

5.47. З огляду на таке, суду необхідно встановити:

1) реальність укладання та виконання контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

2) обставини, які передували укладанню вказаного контракту, зокрема чи приймала компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » участь у роботі з пошуку клієнта в особі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та над укладенням такого контракту;

3) підстави виплати коштів для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

4) заподіяння шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку із заволодінням їх майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем

5) розмір заподіяної шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку із заволодінням їх майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем на користь третіх осіб.

Щодо реальності укладання та виконання контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

5.48. Із вищенаведених доказів, що були надані стороною обвинувачення, які визнані судом належними та допустимими вбачається весь процес підготовки, укладення та виконання, контракту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

5.49. Зокрема, вбачається, що укладення контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 відбулося за ініціативи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (дочірнього підприємства компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), яке до цього моменту вже неодноразово співпрацювало з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.50. При цьому, до підписання вказаного контракту було проведено значний обсяг підготовчих робіт, такі як різного роду відрядження співробітників, технічні наради, підготовка проектів, листування, тощо.

5.51. Також на реальність укладання та виконання вказаного контракту свідчить численні докази, пов`язані із відрядженнями співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема звіти про використання коштів, виданих на відрядження, квитки та квитанції, що пов`язані з витратами понесеними під час відряджень, звіти про відрядження, копії паспортів працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із відмітками про перетин державних кордонів, службові записки, тощо.

5.52. Із досліджених судом документів вбачається, що Контракт № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 було належним чином виконано сторонами, роботи за контрактом були належним чином передано замовнику, розрахунки за виконані роботи з виконавцем було проведено у повному обсязі. У сторін відсутні будь-які претензії щодо виконання умов контракту.

5.53. Факт укладання вказаного контракту також підтвердили допитані під час судового розгляду свідки.

5.54. Таким чином, належні і допустимі докази засвідчують факт укладення та виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Контракту № 2012-1-ІТ від 19.01.2012, а також отримання від компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » коштів за виконані за контрактом роботи.

Обставини, які передували укладанню вказаного контракту, зокрема чи брала участь компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у роботі з пошуку клієнта в особі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та над укладенням такого контракту

5.55. Як уже зазначалось вище, укладення Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 відбулося за ініціативи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (дочірнього підприємства компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), яке до цього моменту вже неодноразово співпрацювало з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.56. Вказану обставину також підтвердив у своєму листі голова ради директорів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 , який одночасно був головою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якому він повідомляє, що 19.01.2012 він уклав договір з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на предмет реалізації проекту з реконструкції феронікелевого заводу в Республіці Гватемала. Беручи до уваги вже набутий досвід співробітництва з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і той факт, що в той період часу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відоме як єдине підприємство, здатне розробити проект розвитку, реконструкції та експлуатації феронікелевих заводів, їх компанія не потребувала допомоги з боку будь-якої третьої сторони для пошуку проектного підприємства. Тому, цим листом він заявляє, що вони не просили про допомогу будь-яку третю сторону і не наймали « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або будь-кого іншого для того, щоб укласти зазначений вище договір.

5.57. Крім цього, участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у підготовці контракту з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » була оформлена окремим договором з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання послуг від 12.12.2011, предметом якого було технічне обстеження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заводу Fenix, у

АДРЕСА_7 . Процес проведення підготовчих робіт з проектування заводу в Республіці Гватемалі у співпраці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відображено також у наказах, завданнях на відрядження, змісті технічних нарад, та іншій внутрішній документації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.59. При цьому, весь процес виконання Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 сторонами здійснювався напряму, без залучення будь-яких агентів.

5.60. Під час допиту співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які працювали на підприємстві в період укладення контракту та агентської угоди, підтвердили, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не брала участі в укладанні та виконанні Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012.

5.61. Відповідно до п. 2.2 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » захищає інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вживає всіх необхідних заходів для просування винаходів, технологій, послуг та обладнання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », налагоджує зв`язки із заінтересованими організаціями, організовує і бере участь у переговорах, підготовці та оформленні контрактів на «Договірній території», тобто на території КНР, Індії, країн Північної та Південної Америки, ПАР, Єгипту, Пакистану.

5.62. В той же час, встановлено, що обговорення можливості укладання вказаного контракту, відбувалось на території України у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а укладання контракту - на території росії.

5.63. Тобто, навіть якщо припустити, що Агентська угода № 1/2011 від 11.10.2011 мала реальний характер, з урахуванням вимог п. 2.2, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не могла брати участь у підготовці та оформленні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, оскільки предмет агентської угоди стосувався діяльності, яка провадиться виключно на «Договірній території».

5.64. Із досліджених судом доказів вбачається, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не направляла ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодного звернення чи листа, які б містили інформацію про те, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є потенційним клієнтом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якому необхідні послуги та товари, які може надати ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Варто зауважити, що будь-яких інших пропозицій, які б містили інформацію про існування потенційних клієнтів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також не направляла ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.65. Отже, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про участь компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у переговорах, підготовці та оформленні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012.

Підстави виплати коштів для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

5.66. Із досліджених судом доказів вбачається, що підставою для виплати коштів для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » слугувала агентська угода № 1/2011 від 11.10.2011.

5.67. Відповідно до її змісту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_8 ) (Довіритель) з однієї сторони та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_9 ) (Представник) з іншої сторони уклали угоду предметом якої є пошук потенційних клієнтів Представником для Довірителя для організації виробництва кольорових та інших металів на території КНР, Індії, країн Північної та Південної Америки, ПАР, Єгипту та Пакистану.

5.68. При цьому відповідно до статті 1 вказаної угоди Довіритель та Представник беруть на себе зобов`язання виступати лише спільно на договірній території з просування технологій, послуг та обладнання з виробництва кольорових та інших металів.

5.69. Згідно з статтею 2 цієї агентської угоди Представник надає допомогу Довірителю у виконанні робіт, зазначених у статті 1 та негайно повідомляє Довірителя про всі запити і пропозиції, отриманих від потенційних замовників.

5.70. Представник захищає інтереси Довірителя, вживає всіх необхідних заходів для просування винаходів, технологій, послуг та обладнання Довірителя, налагоджує зв`язки із зацікавленими організаціями, організовує та бере учать в переговорах, підготовці та оформленні контрактів та угод на договірній стороні.

5.71. Представник постійно інформує Довірителя про правила, положення і вимоги до виконання контрактів на договірній території.

5.72. Відповідно до положень статті 2.9. агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, будь-яка інша діяльність Представника, «що виходить за межі зобов`язань за Угодою, але що має відношення до предмету цієї Угоди, буде вважатися недійсною без попереднього письмового дозволу Довірителя».

5.73. Відповідно до статті 4.1. агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 Представник має право на узгоджену винагороду за кожен укладений Контракт. Розмір винагороди узгоджується додатками до цієї угоди та не перевищує 15 % від вартості контракту.

5.74. Як встановлено судом, 19.01.2012 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Покупець) та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Продавець) уклали контракт № 2012-1-ИТ, відповідно до якого покупець згоден прийняти від продавця, а продавець згоден передати покупцю технічну документацію та ноу-хау і надати технічні послуги для успішного проведення реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому відомо, що завод з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташований у м. Ель Естор, Республіка Гватемала, що входить до країн Північної Америки.

5.75. Згідно з статтею 3 цього контракту, його загальна ціна становить 13 600 000,00 дол. США.

5.76. Відповідно до п. 4.3. контракту авансовий платіж від загальної ціни контракту складає 900 000,00 дол. США.

5.77. Пунктом 4.4. контракту визначено такий графік платежів:

1-й платіж - 1 000 000,00 дол. США;

2-й платіж - 1 300 000,00 дол. США;

3-й платіж - 1 950 000,00 дол. США;

4-й платіж - 1 300 000,00 дол. США;

5-й платіж - 520 000,00 дол. США;

6-й платіж - 520 000,00 дол. США;

7-й платіж - 900 000,00 дол. США;

8-й платіж - 680 000,00 дол. США;

9-й платіж - 2 850 000,00 дол. США;

10-й платіж - 1 000 000,00 дол. США;

11-й платіж - 680 000,00 дол. США;

5.78. З огляду на укладання вказаного контракту, між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено та підписано додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для Контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, яким узгоджено винагороду компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за Контрактом № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на передачу робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у розмірі 2 040 000 дол. США, що становить 15 % від вартості контракту.

5.79. Крім того, вказаним додатком також визначено порядок виплати винагороди компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » після отримання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » платежів за Контрактом № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, а саме:

- 285 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.3 та п. 4.4 Контракту (перший платіж);

- 195 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (другий платіж);

- 292 500,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (третій платіж);

- 195 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (четвертий платіж);

- 78 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (п`ятий платіж);

- 78 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (шостий платіж);

- 135 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (сьомий платіж);

- 102 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (восьмий платіж);

- 427 500,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (дев`ятий платіж);

- 150 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (десятий платіж);

- 102 000,00 дол. США впродовж 30 днів після отримання платежу за п. 4.4 Контракту (одинадцятий платіж).

5.80. На виконання вказаного контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 були складені та підписані акти приймання науково-технічної продукції з виконання робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначенням виконаних робіт та їх вартості.

5.81. В подальшому, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі генерального директора ОСОБА_12 та президент компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_33 склали акти приймання про визначення розміру погодженої сторонами винагороди до додатку № 1 Агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, а саме:

№ 1 від 12.12.2012 з розміром узгодженої винагороди 285 000 дол. США;

№ 2 від 12.12.2012 з розміром узгодженої винагороди 195 000 дол. США;

№ 3 від 12.12.2012 з розміром узгодженої винагороди 292 500 дол. США;

№ 4 від 03.04.2013 з розміром узгодженої винагороди 195 000 дол. США;

№ 5 від 03.04.2013 з розміром узгодженої винагороди 78 000 дол. США;

№ 6 від 03.04.2013 з розміром узгодженої винагороди 78 000 дол. США;

№ 7 від 03.04.2013 з розміром узгодженої винагороди 135 000 дол. США.

5.82. Суд звертає увагу на те, що у всіх вищенаведених актах прийманнях визначено лише розмір погодженої сторонами винагороди, однак не вказано жодної послуги, яка була надана компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011.

5.83. З огляду на те, що агентська угода укладена з нерезидентом, а саме з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка зареєстрована на острові Тортола, що належить до Британських Віргінських Островів ( АДРЕСА_11 ), отже для переказу їй коштів, необхідно було керуватись діючим на той час валютним законодавством.

5.84. Згідно з пунктом 1 Постанови Національного Банку України № 597 від 30.12.2003 (у редакції від 24.12.2010) підставою для переказування уповноваженими банками та іншими фінансовими установами (далі - банки) коштів у національній та іноземній валюті на користь (на рахунок) нерезидентів як за дорученням резидентів - суб`єктів підприємницької діяльності, так і на виконання власних зобов`язань щодо оплати робіт, послуг (у тому числі послуг з продажу товару в кредит, передавання майна в оренду, у лізинг, надання в користування прав інтелектуальної власності), прав інтелектуальної власності за договорами, які передбачають їх виконання, надання, передавання нерезидентами, уважаються такі документи: 1) договір з нерезидентом, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, або інший документ, який згідно з чинним законодавством України має силу договору; 2) документи, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності.

5.85. Відповідно до пункту 4 вказаної Постанови підставою для проведення зазначених у пункті 1 цієї постанови операцій з оплати робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та/або виконання зобов`язань за векселем, яким оформлена заборгованість резидента перед нерезидентом за такою оплатою, та/або зарахування заборгованості за такою оплатою в разі проведення заліку зустрічних однорідних вимог, якщо загальна вартість послуг, робіт, прав інтелектуальної власності за договором перевищує 100 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим ІНФОРМАЦІЯ_111 на день укладення договору або за станом на 01.01.1999, якщо відповідний договір було укладено до дати введення євро в безготівковий обіг (далі - офіційний курс гривні до іноземних валют), окрім зазначених у пункті 1 цієї постанови документів, є акт цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків, який засвідчує відповідність контрактних цін на роботи, послуги, права інтелектуальної власності, які є предметом договору, кон`юнктурі ринку.

5.86. На виконання вимог Постанови ІНФОРМАЦІЯ_10 № 597 від 30.12.2003 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків з листами № 1535 від 14.12.2012, № 1563 від 20.12.2012 та № 516 від 05.04.2013 із проханням провести цінову експертизу виконання робіт за агентською угодою № 1/2011.

5.87. За результатами проведення вказаних експертиз ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » складені акти цінових експертиз № 1/12290 від 14.01.2013 та № 1/3410 від 14.05.2013, відповідно до яких агентська угода між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідає практиці укладання зовнішньоекономічних угод щодо виконання робіт та надання послуг. Відсотковий розмір комісійної винагороди за виконання робіт (15 %) та сума до виплати за наданими актами приймання (№№ 1-3) - 772 500 дол. США та актами приймання (№№ 4-7) - 486 000 дол. США - відповідають кон`юнктурі ринку послуг даної категорії.

5.88. З огляду на засвідчення ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » відповідності цін на роботи, які є предметом агентської угоди № 1/2011, кон`юнктурі ринку, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були складені платіжні доручення № 167 від 22.02.2013 та № 238 від 03.06.2013.

5.89. На підставі вказаних платіжних доручень були здійснені перекази грошових коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ІНФОРМАЦІЯ_112 в сумі 772 500 дол. США та в сумі в сумі 486 000 дол. США відповідно.

5.90. Таким чином, належними та допустимими доказами підтверджено наявність документальних підстав для перерахування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів на загальну суму 1 258 500 дол. США.

5.91. При цьому встановлено, що перерахування коштів відбулось без фактичного отримання послуг.

Заподіяння шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку із заволодінням їх майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем

5.92. Як встановлено судом, документальними підставами для виплати коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » слугували агентська угода № 1/2011 від 11.10.2011, а також похідні від неї документи, а саме додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, а також акти приймання №№ 1-3 від 12.12.2012 та №№ 4-7 від 03.04.2013.

5.93. Вказані документи підписані посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

5.94. Що стосується посадової особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то як встановлено дослідженими судом доказами, усі вище перераховані документи було підписано особисто ОСОБА_10 , зокрема це встановлено за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 19/17-3/1/58-СЕ/18 від 18.04.2018 відповідно до якої підписи в графах «От имени «Доверителя» On behalf of the PRINCIPAL )) в пред`явлених на експертизу агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 виконані ОСОБА_10 . Підписи в графах « ІНФОРМАЦІЯ_54 » Генеральный директор ГП « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ОСОБА_12 » в пред`явлених на експертизу акті приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 виконані ОСОБА_10 .

5.95. При цьому, ОСОБА_10 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до наказу № 447-к від 24.05.2011 був наділений правом першого підпису на документах на період відсутності генерального директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 .

5.96. Судом встановлено, що 11.10.2011 генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 перебував у відрядженні у м. Донецьк.

5.97. Крім того, під час підписання актів приймання №№1-3 від 12.12.2012 генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 перебував на лікарняному.

5.98. Отже, під час здійснення повноважень генерального директора ОСОБА_10 був наділений у повному обсязі обов`язками генерального директора, що визначені положеннями статуту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, розпоряджатися майном та коштами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та укладати від імені підприємства договори.

5.99. Таким чином, використавши своє службове становище шляхом підписання від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 та похідних від неї документів, ОСОБА_10 заподіяв ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шкоду, шляхом створення документальних підстав для перерахування коштів на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за послуги, які для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надані не були.

Розмір заподіяної шкоди ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у зв`язку із заволодінням їх майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем.

5.100. З огляду на те, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримувало послуг за агентською угодою № 1/2011 від 11.10.2011, то кошти, перераховані на її виконання у розмірі 1 258 500 дол. США, є заподіяною ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шкодою.

5.101. Поряд з цим, для кваліфікації кримінально-протиправного діяння за відповідною частиною ст. 191 КК необхідно визначити розмір шкоди, заподіяної на момент вчинення кримінального правопорушення.

5.102. Встановлено, що 22.02.2013 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило 772 500 дол. США на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_112, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 167 від 22.02.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » та квитанцією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » у м. Запоріжжі від 22.02.2013.

5.103. Згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого ІНФОРМАЦІЯ_111 станом на 22.02.2013, 1 дол. США відповідає 7,993 грн, отже 22.02.2013 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завдано шкоди у розмірі 6 174 592,50 грн.

5.104. Другий платіж у розмірі 486 000 дол. США ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сплатило на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - НОМЕР_112 03.06.2013 відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 238 від 03.06.2013 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_49 » та квитанції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_50 » у м. Запоріжжі від 03.06.2013.

5.105. Згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого ІНФОРМАЦІЯ_111 станом на 03.06.2013, 1 дол. США відповідає 7,993 грн, отже 03.06.2013 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завдано шкоди у розмірі 3 884 598,00 грн.

5.106. З огляду на таке, загальний розмір заподіяної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шкоди становить 10 059 190,50 грн.

5.107. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто - у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

5.108. Згідно з п. 4 примітки до ст. 185 КК у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

5.109. З 01.01.2013 прожитковий мінімум для працездатної особи становив 1 147 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік»). Отже, для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на рівні податкової соціальної пільги, станом на 2013 рік, становила 573,50 грн (1 147,00 грн : 2 = 573,50 грн (50%)).

5.110. Таким чином, встановлено, що шкода, заподіяна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у понад шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що згідно з приміткою до ст. 185 КК є особливо великим розміром.

Чи мав ОСОБА_10 прямий умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб?

5.111. Вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_10 умислу на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб, суд враховує, що документи, які слугували документальними підставами для переказу коштів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були підписані виключно однією посадовою особою підприємства, а саме ОСОБА_10 .

5.112. При цьому, встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будь-якої участі у підготовці та укладанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 не брала.

5.113. На умисний характер дій ОСОБА_10 вказує також та обставина, що датою складання та підписання агентської угоди є 11.10.2011, тобто, день, коли генеральний директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 знаходився у відрядженні.

5.114. Поряд з цим, із досліджених судом доказів вбачається, що і сам ОСОБА_10 11.10.2011 перебував у відрядженні у м. Лондон.

5.115. Обрання дати укладання агентської угоди №1/2011 - 11.10.2011 свідчить про свідомі умисні дії ОСОБА_10 надати такій угоді видимості законної, створити у співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уявлення щодо правомірності його дій, як особи, яка тимчасово виконувала функції генерального директора, тобто надати агентській угоді ознак легітимності.

5.116. Також встановлено, що агентська угода №1/2011 від 11.10.2011 та додаток № 1 до агентської угоди містять відтиск печатки, яка почала використовуватись ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тільки з 26.04.2012, відповідно до наказу № 44 від 25.04.2012 про введення в дію печаток та штампів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.117. Крім того, відповідно до висновків судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 000003 від 09.01.2014, викладених у висновку експертів № 6780/18-34/23238-23246/18-34 від 05.11.2018 на досліджувані документи - агентську угоду № 1/2011, датовану 11.10.2011, додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 та акти приймання №№ 1, 2, 3 датовані 12.12.2012 до додатку № 1 агентської угоди № 1/2011, датованої 11.10.2011, здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що призвело до штучного зістарювання їх реквізитів.

5.118. Наведене у своїй сукупності підтверджує ту обставину, що агентська угода була складена та підписана після укладання та підписання контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012.

5.119. Крім того, допитані під час судового розгляду як свідки службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомили, що їм невідомо про факт укладання та виконання компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011.

5.120. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_60 повідомив суду, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » працювало з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через агента - компанію « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Такі показання суд оцінює критично, оскільки повідомлені ним обставини суперечать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи, та у своїй сукупності спростовують їх.

5.121. Суд вважає доведеним, що укладання та підписання ОСОБА_10 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011 та похідних від неї документів, якої вочевидь не потребувало ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », свідчить про умисне створення ним формальної підстави для перерахування коштів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

5.122. При цьому, встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не брала жодної участі у пошуку клієнта в особі компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та в підготовці та укладанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 на виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робочого проекту реконструкції заводу з виробництва феронікелю компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

5.123. Таким чином, досліджені судом докази підтверджують наявність у ОСОБА_10 умислу на заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб.

Обставини, які свідчать, що ОСОБА_6 заздалегідь вступив у змову з ОСОБА_10 .

5.124. Із досліджених судом доказів встановлено, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_43 » 18.06.2012 направляла лист-запрошення адресоване генеральному директору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_12 , у якому представник компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » нагадує про обговорення можливої співпраці їх компаній, яке мало місце в минулому році під час міжнародної титанової конференції в Китаї, та запрошує відвідати їх компанію у м. Хадсон, штат Огайо, для проведення перемовин щодо їх подальшої співпраці - ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_30 , ОСОБА_27 .

5.125. Судом встановлено, що президентом компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » є ОСОБА_6 , а ОСОБА_6, з електронної пошти якого і був направлений вищевказаний лист (ІНФОРМАЦІЯ_44 ), є працівником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 ».

5.126. Щодо змісту вказаного листа, то у ньому йдеться про те, що ОСОБА_6 мав розмову під час міжнародної титанової конференції в Китаї із працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо їх можливої співпраці.

5.127. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_61 повідомив, що був присутній на вказаній міжнародній титановій конференції в Китаї що мала місце у 2011 році, зазначив, що на ній також був присутній ОСОБА_6 .

5.128. Також із досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_10 був у відрядженні у 2011 році у Китаї.

5.129. Крім того, встановлено, що у відповідь на вказане запрошення президента компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » ОСОБА_6 , працівники титану були відрядженні для проведення переговорів та огляду потужностей цієї компанії до м. Хадсон, штат Огайо, США, в період з 19.07.2012 по 27.07.2012, а саме - перший заступник генерального директора ОСОБА_10 та заступники генерального директора ОСОБА_31 і ОСОБА_27 .

5.130. Під час судового розгляду свідок ОСОБА_31 підтвердив, що у 2012 році разом із ОСОБА_10 був у відрядженні в США до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » у

АДРЕСА_10 . Крім того згідно із інформацією, яка міститься у Державному реєстрі патентів України на винаходи та в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, ОСОБА_32 має відношення до низки патентів, зареєстрованих в України, а саме патенти № НОМЕР_10 від 16.12.2002 «ІНФОРМАЦІЯ_121», № НОМЕР_11 від 24.11.20 «ІНФОРМАЦІЯ_122», № НОМЕР_12 від 15.05.2006 «ІНФОРМАЦІЯ_123», № НОМЕР_13 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_124»; № НОМЕР_14 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_125», № НОМЕР_15 від 15.04.2004 «ІНФОРМАЦІЯ_121», № НОМЕР_16 від 15.10.2004 «ІНФОРМАЦІЯ_126».

5.132. При цьому, власниками патенту № НОМЕР_11 від 24.11.20 «ІНФОРМАЦІЯ_122» є компанія «АДМА Продактс, Інкорпорейтед» та ІНФОРМАЦІЯ_113 , винахідниками, серед інших, є ОСОБА_68 , ОСОБА_27 , ОСОБА_69 . Також винахідниками патенту № НОМЕР_12 від 15.05.2006 «ІНФОРМАЦІЯ_123» серед інших є ОСОБА_68 , ОСОБА_27 , ОСОБА_69 . Як вбачається із патенту № НОМЕР_13 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_124», його власником є Державний науково-дослідний та проектний інститут титану, а винахідником, серед інших, є ОСОБА_70 патенті № НОМЕР_14 від 15.04.2003 «ІНФОРМАЦІЯ_125» винахідниками, серед інших, є ОСОБА_68 та ОСОБА_27 .

5.133. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_27 на момент вчинення інкримінованого обвинуваченого кримінального правопорушення працював у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_64 , ОСОБА_27 та ОСОБА_33 працювали спільно над виноходом для компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 ». При цьому сам ОСОБА_33 працював над винаходом для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.134. Вказане у своїй сукупності свідчить про тривале знайомство та співпрацю ОСОБА_71 із працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

5.135. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 заздалегідь вступив у змову з ОСОБА_10 , зокрема під час зустрічі, що мала місце в США під час візиту до компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » у місті Хадсон, Огайо.

В чому саме полягали дії ОСОБА_6 як пособника?

5.136. Згідно ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

5.137. Із досліджених судом доказів вбачається, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є міжнародною комерційною компанією, яка була заснована 26.02.1997 на Британських Віргінських островах компанією ІНФОРМАЦІЯ_114 . З моменту заснування ОСОБА_6 володів акціями вказаної компанії у кількості 1 460 шт та був призначений одноосібним директором. В подальшому, а саме з 02.10.1998 кінцевими бенефіціарними власниками компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в рівних частинах були призначені: ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та ОСОБА_75 .

5.138. При цьому, рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 було відкрито у банку « ІНФОРМАЦІЯ_115 » 02.04.1999 ОСОБА_6 .

5.139. Таким чином, ОСОБА_6 надав можливість ОСОБА_10 використати рахунок та реєстраційні дані компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », представником якої він є, що у свою чергу надало змогу ОСОБА_10 укласти агентську угоду та похідні від неї документи, які слугували підставами для виплати грошових коштів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за послуги, які фактично не були надані.

5.140. Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив пособництво ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

5.141. Також, відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_1 компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », наданої банком « ІНФОРМАЦІЯ_116 » компетентним органам Республіки Австрія на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, вбачається такий рух коштів:

- 22.02.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_63 ) надійшло 770 516,01 дол. США;

- 22.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 749 007,17 дол. США;

- 25.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_11 ( ОСОБА_39 ) НОМЕР_2 дол. США;

- 26.03.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) 4 324,97 дол. США;

- 04.06.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_63 ) надійшло 485 021,46 дол. США;

- 05.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 462 635,69 дол. США;

- 05.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_11 ( ОСОБА_39 ) 21 054,29 дол. США;

- 07.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) 4 465,99 дол. США;

- 11.06.2013 на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від Bank of America, ІНФОРМАЦІЯ_117 надійшло 4 419,79 дол. США;

- 17.06.2013 компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надіслала на рахунок ОСОБА_76 ) 4 446,15 дол. США.

5.142. Суд звертає увагу на те, що жодних інших переказів по рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не було зафіксовано.

5.143. При цьому, після здійснення останніх платежів ОСОБА_6 звертався з електронними листами до банку « ІНФОРМАЦІЯ_115 » та реєстраційного агента компанії « ІНФОРМАЦІЯ_114 » з повідомленням про ліквідацію компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та закриття відповідного рахунку.

5.144. Оскільки кошти, які надійшли на рахунки компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були у короткий строк перераховані іншим юридичним та фізичним особам, а саме впродовж місяця від дня отримання першого переказу та впродовж чотирьох днів від дня отримання другого переказу від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », то такими діями ОСОБА_6 вчинив приховування коштів, отриманих злочинним шляхом, що також є однією з форм пособництва.

Чи мав ОСОБА_6 прямий умисел на сприяння ОСОБА_10 у вчиненні злочину?

5.145. Вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_6 умислу на пособництво ОСОБА_10 у заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем на користь третіх осіб, суд враховує, що документи, які слугували документальними підставами для переказу коштів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », були підписані виключно однією посадовою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та однією посадовою особою компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

5.146. Відповідно до висновку експертів ІНФОРМАЦІЯ_11 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи № 5200/24-32 від 07.06.2024 встановлено: 1. Підписи, що містяться в графах « ІНФОРМАЦІЯ_56 », ІНФОРМАЦІЯ_57 » в Агентській угоді № 1/2011 від 11.10.2011 та в Додатку № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, виконані ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ). 2. Підписи, що містяться в графах «От «Представителя», Президент REMAX LTD , ОСОБА_37 » в акті приймання № 1 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 2 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 3 від 12.12.2012 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 4 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 5 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 6 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, акті приймання № 7 від 03.04.2013 до Додатку № 1 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, виконані ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

5.147. При цьому, встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будь-якої участі у підготовці та укладанні контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012 не брала.

5.148. Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 підписав вказану агентську угоду та похідні від неї документи значно пізніше ніж зазначена на них дата укладання та підписання.

5.149. Такі дії обвинуваченого свідчать про те, що він усвідомлював, що здійснює сприяння службовій особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 у заволодінні майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання його службовим становищем на користь третіх осіб.

5.150. Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_6 використав кошти, що надійшли на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим вчинив сприяння у переховуванні коштів, отриманих злочинним шляхом.

5.151. Так, обвинувачений ОСОБА_6 частину коштів, а саме 38 300,92 дол. США переказав своїй дружині - ОСОБА_11 , кошти у розмірі 8 790,96 дол. США переказав працівнику своєї компанії « ІНФОРМАЦІЯ_43 » - ОСОБА_77 .

5.152. Крім того, ОСОБА_6 використав кошти ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом оплати послуг, що були надані компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме на виконання договору № 1010 від 21.01.2013 «Розробка проекту заводу з виробництва титано-магнієвої продукції» відповідно до якого компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (замовник) з однієї сторони та компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (виконавець) з іншої сторони уклали угоду предметом якої є надання комплексу послуг по розробці проекту заводу з виробництва титано-магнієвої продукції на території Федеративної Республіки Бразилія з обсягом готової продукції менше 20 тис. тонн в рік. Загальна вартість послуг, що надаються виконавцем становить 1 500 000 дол. США. При цьому, замовних зобов`язується надати передоплату в розмірі 747 500 дол. США протягом 30 днів від дня підписання цього договору.

5.153. В той же час, як вбачається із виписок по рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », остання здійснила лише 2 платежі на рахунок компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на загальну суму 1 209 200 дол. США.

5.154. Таким чином, власноручне підписання ОСОБА_22 агентської угоди № 1/2011 від 11.10.2011, а також похідних від неї документів, таких як додаток № 1 до агентської угоди № 1/2011 для контракту № 2012-1-ИТ від 19.01.2012, а також актів приймання №№ 1-3 від 12.12.2012 та №№ 4-7 від 03.04.2013 свідчить про свідоме бажання обвинуваченого сприяти у вчиненні кримінального правопорушення, а використання коштів, отриманих кримінально-протиправним шляхом, свідчить також про бажання ОСОБА_6 у в досягненні злочинного результату, оскільки кошти, отримані злочинним шляхом, були використані обвинуваченим в особистих цілях та в інтересах компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

5.155. Отже, досліджені судом докази підтверджують наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 умислу на пособництво у заволодінні майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом зловживання його службовою особою ОСОБА_10 своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

VI. Оцінка доводів сторони захисту.

6.1. Суд надав оцінку доводам захисника, що недопустимості частини доказів сторони обвинувачення, що відображено у розділі IV цього вироку.

6.2. Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, то такі спростовані встановленими судом обставинами та дослідженими доказами.

VII. Призначення покарання.

7.1. Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

7.2. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

7.3. Санкцією ч. 5 ст. 191 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

7.4. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК враховує:

? ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК є особливо тяжким злочином.

? дані про особу обвинуваченого, зокрема вік обвинуваченого, якому на момент ухвалення вироку виповнилось 78 років.

? обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 під час судового розгляду судом не було встановлено.

7.5. З урахуванням викладених обставин, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання в межах санкції вчиненого ним кримінального правопорушення, а також додаткових покарань, які є обов`язковими у санкції інкримінованої йому статті, а саме: у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на три роки та з конфіскацією усього належного йому майна.

7.6. Передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відсутні.

VIII. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати.

8.1. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

8.2. Із матеріалів справи вбачається, що це кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження № 0000003 від 09.01.2014 в межах якого було проведено ряд експертиз, розмір підтверджених процесуальних витрат на проведення яких склав:

- за судову-економічну експертизу № 19170/18-71 від 22.10.2018, проведену ІНФОРМАЦІЯ_118 - 8 580,00 грн (т. 10, а.с. 94);

- за судову почеркознавчу експертизу № 19/17-3/1/58-СЕ/18 від 18.04.2018, проведену ІНФОРМАЦІЯ_119 - 6 006,00 грн (т. 10, а.с. 104);

- за судову почеркознавчу експертизу № 19/17-3/1/223-СЕ/18 від 03.09.2018, проведену ІНФОРМАЦІЯ_119 - 2 288,00 грн (т. 10, а.с. 125);

- за судову-технічну експертизу документів № 6781/18-33/16263?16285/18-33 від 13.08.2018, проведену ІНФОРМАЦІЯ_118 - 13 728,00 грн (т. 10, а.с. 153).

8.3. В той же час, витрати понесені у кримінальному провадженні № 0000003 були стягнуті в повному обсязі вироком ІНФОРМАЦІЯ_28 від 20.04.2022 (у справі № 4910/10/19-к) з ОСОБА_10 , тому такі витрати не можуть бути покладені і на ОСОБА_6 .

8.4. Згідно з наявними у розпорядженні суду відомостями розмір підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні № 0000771 склав:

- за комісійну судову почеркознавчу експертизу № 5200/24-32 від 07.06.2024, проведену ІНФОРМАЦІЯ_118 - 22 718,40 грн (т. 18, а.с. 15).

8.5. З огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК обов`язок відшкодувати вартість цих процесуальних витрат у розмірі 22 718,40 грн слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов.

8.6. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

8.7. До початку судового розгляду АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пред`явило цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у якому прохало суд стягнути з цивільного відповідача на користь АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальну шкоду в розмірі 1 258 500,00 дол. США за курсом НБУ в гривневому еквіваленті на момент прийняття рішення.

8.8. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.9. Встановлено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 за пособництва обвинуваченого ОСОБА_6 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було заподіяно шкоду у розмірі 1 258 500 дол. США.

8.10. В той же час, відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 20.04.2022 (справа № 4910/10/19-к) цивільний позов ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » задоволено. Стягнено з ОСОБА_10 на користь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кошти у сумі 10 059 190,50 грн, в якості заподіяння шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину ОСОБА_10 .

8.11. Вказане рішення набрало законної сили 19.09.2024.

8.12. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

8.13. З огляду на те, що вся завдана потерпілому шкода була стягнута рішенням суду, лише з одного виконавця - ОСОБА_10 , то у задоволенні цивільного позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » слід відмовити.

Запобіжний захід.

8.14. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2024 (у справі № 991/5210/24) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

8.15. Сторона обвинувачення просила суд залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 16.06.2024.

8.16. Вирішуючи питання щодо доцільності залишення без змін раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 продовжує ухилятися від суду, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук.

8.17. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити в силі застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Спеціальна конфіскація.

8.18. Як вбачається із встановлених судом обставин, ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у період з квітня 2012 року по червень 2013 року.

8.19. При цьому, на початку вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на квітень 2012 року, діяла редакція КК від 17.01.2012, яка не передбачала застосування спеціальної конфіскації.

8.20. Отже спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Арешт майна

8.21. У цьому кримінальному провадженні арешти не накладались.

Речові докази

8.22. Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог до ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК, суд -

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням його права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності на користь держави Україна.

2. Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

3. У задоволенні цивільного позову АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 22 718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення надіслати/вручити захиснику і прокурору.

Інформацію про ухвалення вироку опублікувати в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному вебсайті Вищого антикорупційного суду на інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_120 ».

Суддя ОСОБА_1