Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22649/24

Провадження № 11-сс/4815/152/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

дізнавача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування дізнавачем проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, і правомірно прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не дано належної оцінки всім доказам у справі, не взято до уваги, що досудовим розслідуванням не проведено ряд слідчих дій ( експертизи оцінки збитків від демонтажу радіаторів та розміру переплати за ненадану послугу; допиту службових осіб ТОВ Рівнетеплоенерго та ЖКП № 6 Промислове щодо забезпечення демонтажу і нарахування коштів; встановлення потерпілих осіб, які сплачувати вартість за ненадану послугу, що має істотне значення, а також проігноровано той факт, що дізнавач обмежилася лише дослідженням обставин стосовно кваліфікації за ч. 1 ст. 355 КК України, і не дослідила обставини, які можуть свідчити про наявність складів злочинів за ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 17 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000403 від 20.03.2024 року і зобов`язати Рівненське РУП ГУНП в Рівненській області відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, усунувши наведені у скарзі недоліки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора та дізнавача ОСОБА_8 щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000403, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року за ознаками ч.1 ст. 355 КК України ( примушування до виконання чи невиконання цивільно - правових зобов`язань), яке 26.03.2025 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач зазначив, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, допитано ОСОБА_6 , як свідка, мешканців будинку ОСББ Льонокомбінатівська ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , досліджено ряд процесуальних документів, наданих ОСОБА_6 , допитано начальника відділу по розрахунках з населенням ТОВ Рівнетеплоенерго ОСОБА_12 , яка підтвердила, що встановлення в будинку № 7 по вул. Льонокомбінатівській в м. Рівне загальнобудинкового лічильника тепла та розподіл обсягу спожитої енергії проводиться згідно норм чинного законодавства, а вартість обсягу спожитої теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення має затверджену методику і залежить від фактичного споживання теплової енергії (Гкал) будинком за відповідний період; проведено огляд вищевказаного будинку та інші слідчі дії, які в сукупності з іншими доказами свідчать про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 , як голова правління ОСББ Льонокомбінатівська, подав заяву, в якій вказує, що у платіжках по особових рахунках ТОВ Рівнетеплоенерго встановлена сума на площу будинку загального користування, однак, носії тепла відсутні, що підтверджується, як показаннями свідків мешканців будинку, так і фотодоказами, долученими до справи. На його думку, в діях працівників ТОВ Рівнетеплоенерго вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України, оскільки демонтаж радіаторів призвів до ненадання послуг опалення МЗК, що не відповідає температурним нормам, передбаченим законодавством, а саме нарахування оплати здійснювалося без укладання договору з мешканцями, як того вимагає Постанова КМУ № 1022 від 08.09.2021 року.

В ході досудового розслідування на підставі здобутих доказів зроблений висновок про те, що ТОВ Рівнетеплоенерго здійснює розподіл обсягів спожитої у будинку комунальної послуги на підставі «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлях комунальних послуг», затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315.

Досліджено та проаналізовано закони та підзаконні нормативно-правові акти, що регулюють надання теплопостачання в оселі громадян, а також визначення терміну загальнобудинкові потреби на опалення, які включають набагато ширше поняття, ніж сходова клітка. Встановлено, що підтримання температури на сходовій клітці відбувається не тільки через опалювальні пристрої, а й за рахунок теплопередачі крізь огороджувальні конструкції житлових приміщень.

Обсяг теплової енергії, витрачений на загальнобудинкові потреби опалення будівлі/будинку, розподіляється між усіма власниками (співвласниками) приміщень будівлі/будинку, включаючи приміщення з індивідуальним опаленням та окремі приміщення з транзитними мережами опалення, пропорційно до загальних/опалюваних площ/об`ємів їх житлових/нежитлових приміщень.

Покликання ОСОБА_6 про демонтаж радіаторів за адресою: м. Рівне вул. Льнокомбінатівська 7, що призвело до ненадання послуг опалення МЗК, не є переконливими, оскільки спростовуються нормами чинного законодавства, зокрема п. 1 розділу IV Методики, згідно якої, якщо проектом на будівлю/будинок було передбачено встановлення приладів опалення у МЗК та допоміжних приміщеннях, але вони були демонтовані, то для забезпечення нормативної температури у цих приміщеннях такі прилади опалення повинні бути відновлені виконавцем послуг з управління багатоквартирним будинком.

Слідчим суддею правомірно встановлено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання, що узгоджується з практикою Верховного Суду ( постанови від 16.10.2019 у справі №703/69/16-ц, від 11.12.2019 у справі №490/11619/15-ц, від 18.06.2020 у справі №643/133/17, від 22.07.2020 у справі №500/5362/17).

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000403 та докази, що слугували підставою для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, і вірно прийшов до висновку, що постанова дізнавача винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Прохання ОСОБА_6 про зобов`язання скасувати постанову і відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403, в тому числі, і за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України, не ґрунтується на вимогах КПК, так як постанова про закриття кримінального провадження від 26.03.2025 року стосується лише складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, в межах якого здійснювалося і розслідування.

Зазначене рішення не позбавляє ОСОБА_6 , як голову ОСББ, права звернення до суду за захистом прав мешканців будинку та вирішення всіх спірних питань, в тому числі, і відшкодування шкоди, в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 26.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000403, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3