Справа № 350/1305/24
Провадження № 11-кп/4808/499/25
Категорія ч. 2 ст. 310 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000042за апеляційною скаргою начальника Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 незаконно посіяв та вирощував рослини конопель у кількості чотириста сорок вісім рослин, а також незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин придбав насіння рослини роду коноплі, та в лютому 2024 року, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без належного на те дозволу, незаконно посіяв насіння рослин роду коноплі в попередньо підготовленому парнику, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», де вказано, що «діяльність з культивування та (або) використання рослин, включених до списку № 3 таблиці І "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", що містять малі кількості наркотичних речовин для промислових цілей, визначених ліцензією, може здійснюватися юридичними особами всіх форм власності за наявності в них відповідної ліцензії в межах визначених Кабінетом Міністрів України квот».

З метою незаконного вирощування рослини роду коноплі, ОСОБА_8 протягом весни 2024 року після проростання рослин роду коноплі, здійснював їх незаконне вирощування, а саме проводив рихлення ґрунту, прополювання, полив та удобрення з метою їх доведення до стадії дозрівання.

18 травня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в парнику на території домоволодіння було виявлено та вилучено незаконно вирощені ОСОБА_8 448 рослин роду коноплі, які згідно висновків експерта від 27.05.2024 є нарковмісними рослинами роду коноплі (Cannabis), які ОСОБА_8 незаконно посіяв та вирощував.

Крім цього, в ході проведення вищевказаного санкціонованого обшуку господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було виявлено і вилучено: прозору пляшку без дна із захисним кільцем на горловині, на внутрішній поверхні якої, відповідно до висновку експерта від 24.05.2024, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, кількість якого становить 3,1304 грама; подрібнену рослинну речовину, яка відповідно до висновку експерта від 24.05.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 16,6532 грама; рослинну речовину, яка відповідно до висновку експерта від 27.05.2024, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, кількість якого в перерахунку на суху речовину становить 144,027 грама.

Загалом, під час обшуку у помешканні ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс кількістю, у перерахунку на суху речовину 160,6802 грама, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу кількістю 3,1304 грама, які останній, будучи споживачем наркотиків й психотропних речовин та знаючи, що канабіс є наркотичним засобом, незаконно виготовив, шляхом зривання рослин коноплі у парнику і висушування в приміщенні житлового будинку, та зберігав за місцем свого проживання з метою власного споживання, без мети подальшого збуту.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України штраф в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

- за ч. 2 ст. 310 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зазначає, що ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст. 69 КК України, суд вказав, що визнання вини та щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, на переконання суду пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Проте, суд належним чином не обґрунтував, яким чином вказані обставини можуть вплинути на пом`якшення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 травня 2025 року у справі №521/13401/23 щодо застосування положень ст. 69 КК України, суд під час призначення покарання на підставі ст. 69 КК України зобов?язаний не лише перерахувати обставини, які врахував як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, керуючись приписами ст. ст. 50, 65 КК України, які з обставин є такими, що істотно знизили тяжкість вчиненого злочину, тобто мали вагомий вплив на його суспільну небезпечність.

Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину (така правова позиція викладена, наприклад, у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20)).

Вказує, що один із злочинів вчинених ОСОБА_8 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і становить підвищену небезпеку.

Вважає, що судом у повній мірі не враховано обставини злочину, тяжкість вчиненого, а також кількість незаконно вирощених рослин роду коноплі та кількості зберігання наркотичних речовин.

Підсумовує, що ті обставини, які пом`якшують покарання та дійсно підтверджуються матеріалами провадження, не дають підстав, виходячи із тяжкості злочину, фактичних обставин, ступеня суспільної небезпеки для застосування ст. 69 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розгляд кримінального провадження проводився у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини скоєного ОСОБА_8 , доведеність його вини та кваліфікація дій за статтею КК України, за якою він визнаний винуватим, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

Прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, тому суд апеляційної інстанції перевіряє оскаржений вирок в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, частинами 1 та 2 ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За змістом оскарженого вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та дані про особу винного.

Суд першої інстанції, як зазначено у вироку, визнав обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд першої інстанції не встановив.

Так, суд дійшов висновку про можливість застосувати до ОСОБА_8 норми ст. 69 КК України та призначити йому більш м`яке покарання у виді штрафу, не зазначене в ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст. 69 КК України можливе лише за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог закону, та при визначенні ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України не було належним чином враховано всі обставини кримінального провадження.

Тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку у зв`язку необхідністю застосування більш суворого покарання.

Суд апеляційної інстанції враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час апеляційного розгляду досліджено відомості, які містять дані про особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_10 (а.п. 83), не працюючий, громадянин України, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (а.п. 88, 89).

За приписами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд апеляційної інстанції враховує правовий висновок щодо правозастосування статей 70, 75 КК України, який міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа №199/1496/17), де зазначено, що ці кримінально-правові норми не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Тому після того, коли суд призначив остаточне покарання за сукупністю всіх вчинених особою злочинів згідно з вимогами ст. 70 КК, він має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

-за ч. 2 ст. 310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Також колегія суддів вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, та звільнити ОСОБА_8 від призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідних обов`язків.

При визначені тривалості іспитового строку та обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачено згідно з ст. 76 КК України, суд апеляційної інстанції враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид і строк призначеного остаточного покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

Згідно з ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України необхідність застосування більш суворого покарання є однією із підстав для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вирок суду в частині призначення обвинуваченому покарання необхідно скасувати з постановленням в цій частині нового вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 405, 407, 414, 420 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України в частині призначеного покарання скасувати, та постановити в цій частині новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень;

-за ч. 2 ст. 310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5