ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3383/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312 від 26.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки транспортний засіб "Mercedes Benz", моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка « SERIA НОМЕР_3 », які належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0001312 від 26.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 по спецлінії «102» надійшло повідомлення оператора про те, що за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 12/22, знаходиться автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , який начебто знаходиться в розшуку за Інтерполом.

В ході відпрацювання території Дарницького району м. Києва старшим о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві 26.11.2025 приблизно о 15 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 6 на парковці супермаркету "NEW WAY" зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпрацювання даної події, оперативним шляхом було встановлено, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_6 він придбав в Закарпатській області та намагався продати на території України.

Транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 привезений з республіки Польща та знаходиться в кредиті, з якого знятий трекер, та належить організації, яка його кредитувала. Під час огляду автомобіля, було виявлено відсутність VIN-коду автомобіля, на лобовому склі та двигуні. Під сидінням автомобіля, було виявлено VIN код з номером - НОМЕР_2 .

Надалі, 26.11.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вулиця Тростянецька 6, вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик, що за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича 20-Б.

Крім того, було вилучено ключі до автомобіля «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка "SERIA НОМЕР_3 ".

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 26.11.2025 транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, який зберігається на штраф майданчику, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б. Ключі від автомобіля «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка «SERIA НОМЕР_3 » - визнано речовим доказом та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Метою арешту даного майна є збереження речових доказів.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Судове засідання, призначене 03.12.2025, було відкладено за клопотанням представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4

04.12.2025 до суду надійшли письмові заперечення представника власника майна ОСОБА_4 , за змістом яких останній категорично заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку із відсутністю підстав та допущеними порушеннями під час вилучення майна. Посилався на те, що вказаний транспортний засіб ніби-то перебуває в розшуку Інтерполу, проте у подальшому ця обставина не знайшла свого підтвердження. Більше того, клопотання містить припущення прокурора, які нічим не підтверджені, а його клієнт ОСОБА_6 не вчиняв ніяких правопорушень. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Судове засідання, призначене 04.12.2025, було відкладено на іншу дату у зв`язку з неможливістю його фіксації технічними засобами, про що секретарем судового засідання ОСОБА_2 було складено довідку № 81937/25 від 04.12.2025.

У судовому засіданні 05.12.2025 прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник власника майна підтримав раніше подані ним письмові заперечення на клопотання прокурора, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, та підстави вважати, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки зібрані та додані до клопотання документи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312 від 26.11.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , ключі від автомобіля «Mercedes Benz», моделі «GLC300 4matic», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка «SERIA НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: