Справа № 487/168/26
Провадження № 1-кс/487/394/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській област ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001601 від 17.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна

встановив:

09.01.2026 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській област ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001601 від 17.12.2025, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження; грошові кошти у сумі 14000 грн., купюрами: 1000 (одна тисяча) гривень, ВУ 3539353, д.в. 2023 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛБ 1094715, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛБ4601076, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ГП 5594772, д.в. 2023 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЗТ 5989445, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЗТ 4789147, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, АМ 5605522, д.в. 2021 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛИ 9419745, д.в. 2024 рік;1000 (одна тисяча) гривень, ЛИ 9419743, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, АУ 4610753, д.в. 2021 рік; 500 (п`ятсот) гривень, КЗ 8252449, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЕР 9114791, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ХЄ 8711393, д.в. 2015 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЗБ 1743577, д.в. 2021 рік; 500 (п`ятсот) гривень, КГ 1680444, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЄН 1787637, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ХЕ 8872199, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЗА 0733854, д.в. 2024 рік.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001601 від 17.12.2025, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав два корпуси гранат Ф-1, один корпус гранати РГД-5, підривач типу УЗРГМ-2 та два підривачі типу УЗРГМ, які у подальшому незаконно носив та незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

18.12.2025 о 15 годині 13 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №123 по вул. 2-га Екіпажна у місті Миколаєві, діючи з корисливим мотивом, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 15000 грн особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 два корпуси гранат Ф-1, та один корпус гранти РГД-5, які згідно довідок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІІ категорії обмежено небезпечний, підривач типу УЗРГМ-2 та два підривачі типу УЗРГМ, які згідно доводок про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії небезпечний.

Крім того, ОСОБА_5 незаконно придбав два корпуси гранат типу РГН, два підривача типу УДЗ та патрони до стрілецької зброї у кількості 39 шт., які у подальшому незаконно носив та незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

31.12.2025 о 10 годині 51 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №123 по вул. 2-га Екіпажна у місті Миколаєві, діючи з корисливим мотивом, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 11000 грн особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 два корпуси гранат РГН, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії небезпечний, підривач типу УДЗ, який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії небезпечний, підривач типу УДЗ з механічним пошкодженням, який згідно доводки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до І категорії надзвичайно небезпечний, а також патрони до стрілецької зброї у кількості 39 шт.

Крім того ОСОБА_5 незаконно придбав корпуси гранат типу РГН, копус гранати типу РГД-5, два підривача типу УЗРГМ-2 та патрони до стрілецької зброї у кількості 59 шт., які у подальшому незаконно носив та незаконно зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

08.01.2025 о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №3 по вул. Кар`єрній у місті Миколаєві, діючи з корисливим мотивом, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 14000 грн особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 корпуси гранат РГН та РГД-5 які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії небезпечний, два підривача типу УЗРГМ-2, які згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових речовин відносяться до ІІ категорії небезпечний, а також патрони до стрілецької зброї у кількості 59 шт.

08.01.2026 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано. В той же день останньому повідомлено про підозру в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 14000 грн. та паперовий згорток з речовиною рослинного походження.

08.01.2025 постановою слідчого, вилучені речі було визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є речовим доказам, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що майно, вилучене в ході затримання підозрюваного, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській област ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження;

- грошові кошти у сумі 14000 грн., купюрами: 1000 (одна тисяча) гривень, ВУ 3539353, д.в. 2023 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛБ 1094715, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛБ4601076, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ГП 5594772, д.в. 2023 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЗТ 5989445, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЗТ 4789147, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, АМ 5605522, д.в. 2021 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, ЛИ 9419745, д.в. 2024 рік;1000 (одна тисяча) гривень, ЛИ 9419743, д.в. 2024 рік; 1000 (одна тисяча) гривень, АУ 4610753, д.в. 2021 рік; 500 (п`ятсот) гривень, КЗ 8252449, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЕР 9114791, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ХЄ 8711393, д.в. 2015 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЗБ 1743577, д.в. 2021 рік; 500 (п`ятсот) гривень, КГ 1680444, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЄН 1787637, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ХЕ 8872199, д.в. 2024 рік; 500 (п`ятсот) гривень, ЗА 0733854, д.в. 2024 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити начальнику відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській област ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1