УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький, ОСОБА_5 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться справа № 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький, ОСОБА_5 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021.

26 листопада 2025 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі №127/31590/25, мотивуючи тим, що у його провадженні перебувала справа № 127/30108/25 за скаргою ОСОБА_4 на ту ж саму (та у тому ж кримінальному провадженні) постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький ОСОБА_5 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, у якій ОСОБА_4 під час розгляду, заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 . За результатами розгляду наведеної вище заяви про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 127/30108/25, слідчим суддею постановлено ухвалу від 25.11.2025, якою заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 задоволено, матеріали справи вирішено передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу. Таким чином в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла справа 127/31590/25, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький ОСОБА_5 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, з тим самим предметом оскарження, що мав місце у справі № 127/30108/25, у якій слідчого суддю ОСОБА_3 відведено від участі з наведенням відповідних процесуальних підстав, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді та об`єктивності процесуальних рішень, під час розгляду справи, просив розглянути самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №127/31590/25 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/31590/25 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м Хмельницький, ОСОБА_5 від 13.04.2022 про закриття кримінального провадження №0002572 від 13.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Передати матеріали справи №127/31590/25 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя