Справа № 214/9797/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0001201 від 30 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, військовослужбовця, солдат, стрілець-помічник гранатометник 1 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , яку самовільно залишив, неодружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, раніше судимий, який проживає в АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби, солдатом, перебуваючи на посаді стрільця-помічника гранатометника 1 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , яку самовільно залишив, 30.09.2025 року приблизно о 00.30 годин, знаходячись поблизу під`їзду №6, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між якими на побутовому ґрунті виникла сварка.

Під час зазначеної сварки у ОСОБА_5 виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 через словесний конфлікт та намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень в результаті чого приблизно о 00:40 годині 30.09.2025 року знаходячись поблизу під`їзду №6, який розташований за адерсою: АДРЕСА_2 , між останніми розпочалась бійка.

В ході бійки знаходячись поблизу під`їзду №6, який розташований за адерсою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Покровська, 34, ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи ніж умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножом в область грудної клітини спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки ліворуч з пораненням верхньої частки лівої легені, травматичний гемопневмоторакс ліворуч, колото-різане поранення обох плечей, які відповідно до довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

30.09.2025 року старшим слідчим СВ ВП№4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодження з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання старшого слідчого та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання старшого слідчого та просила відмовити в його задоволенні, при цьому, вважала можливим обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, або особистого забов`язання оскільки стороною обвинувачення не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши подане клопотання з доданими матеріалами,вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України та вручене підозрюваному ОСОБА_5 об 10-03 год. 02 жовтня 2025 року.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194КПК України судом встановлено, що обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих старшим слідчим, поза розумним сумнівом доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Оцінюючи зазначені старшим слідчим в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин справи в діях підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого і свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння відносно друга дитинства, має сусідські відносини зі свідками.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання старшого слідчого, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 про недоведеність стороною обвинувачення наявних ризиків, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються встановленими слідчим суддею обставинами, що ґрунтуються на аналізі доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він є військовослужбовцем військової служби з призовом під час мобілізації, а квартира у м. Кривому Розі де він тимчасово проживав належить його знайомому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на те, що 30.09.2025 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий, а строк тримання під вартою не повинен перевищувати 60 днів, а отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе строком саме на 58 діб.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а отже слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення розміру застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на основі закону та внутрішнього переконання, вважає за необхідне задовольнити частково клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, без визначення розміру застави, як альтернативного його виду.

Копію ухвали направити до виконання до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, а саме до 28 листопада 2025 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду негайно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1