УХВАЛА

про відсторонення від посади

26.09.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 13.03.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 обраний 25.10.2020 депутатом Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади VIII скликання, обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_10 в особливо великих розмірах,в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, відповідно до контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 (далі - Контракт) ОСОБА_9 призначений на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області строком на 5 років, а саме з 07.10.2020 по 06.10.2025.

Відповідно до п. 1.2. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління Закладу освіти забезпечувати безпосереднє управління Закладом освіти, його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

Згідно п. 1.4. Контракту керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником Закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків Закладу освіти, передбачених актами законодавства України, Статутом Закладу освіти, іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. Керівник самостійно в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом здійснює управління Закладом освіти за винятком повноважень, віднесених до компетенції Управління та/або Міністерства освіти і науки України.

Пунктом 2.2. передбачено, що Керівник здійснює поточне керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контактом.

Відповідно до п.п. 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4., 2.6.5., 2.6.6., 2.6.7, вказаного Контракту ОСОБА_9 має право: діяти від імені Закладу освіти, представляти його без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності; укладати угоди, господарські та інші договори, в межах та у спосіб, установлений законодавством; розпоряджатися коштами Закладу освіти в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку; використовувати майно Закладу освіти відповідно до законодавства України; відкривати рахунки в банківських установах, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників у встановленому порядку; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, заохочувати та накладати на них стягнення, визначати та розподіляти між ними функціональні обов`язки та створювати робочі, дорадчі органи Закладу освіти та визначати їх повноваження; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками закладу освіти.

Окрім того, згідно п.п. 2.7.1.7, 2.7.2.5., 2.7.2.9, 2.7.2.17., 2.7.2.20 вказаного Контракту на Керівника покладено певні обов`язки, а саме він: несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна закріпленого за закладом освіти; відповідає за цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду; зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності закладу освіти в тому числі щодо виконання договірних зобов`язань закладу освіти; відповідає за стійке фінансово економічне становище закладу освіти; зобов`язаний дотримуватися у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 925 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2024 № 378-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2024 рік про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів освіти у 2024 році» обласному бюджету Черкаської області виділено 17 420 000 грн.

Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 24.05.2024 № 266 головним розпорядником субвенції визначено Управління науки і освіти Черкаської державної адміністрації, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та виконавцем програм визначено Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області по КПКВК 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти» за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та за рахунок коштів обласного бюджету по КПКВУ 0611221 «Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)».

Розрахунок з відповідними постачальниками Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області проводився за рахунок коштів, отриманих, як субвенція з державного бюджету за КПКВК 0611222 в розмірі 70% від загальної вартості товару та за ПКВК 0611221 в розмірі 30 % від загальної вартості товару за рахунок коштів обласного бюджету Черкаської області.

Відповідно до п.п. 12, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України до бюджетних установ віднесено органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету; розпорядниками бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Пунктом 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, ОСОБА_9 , як директор Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області є учасником бюджетного процесу, на якого поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

ОСОБА_9 , маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи умисно, цілеспрямовано, 21.11.2024, точний час та місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено, уклав договір № 06/НПЦ про закупівлю кухонного обладнання із ФОП ОСОБА_10 на суму 4 571 708 грн без ПДВ у кількості 29 одиниць, достовірно знаючи про завищення цін на вказаний товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1. 2 Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. Договору товар поставляється в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. фінансування договору здійснюється за бюджетними програмами:

?КПКВКМБ 0611221 Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)» - 914341 грн 60 коп.

?КПКВКМБ 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом» - 3657366 грн 40 коп.

На виконання договору кухонне обладнання було поставлено по завищеним цінам, а саме:

?Плита електрична 4-х конфоркові ТМ ПЕ-4 45 000,00 грн;

?Картоплечистка на 10 кг. ТМ Hurakan 36 000,00 грн;

?М`ясорубка TM Apach 2 шт на суму 124 000,00 грн;

?Тістоміс на 22 літри TM «ITPIZZA» 2 шт на суму 2000 000,00 грн;

?Тісторозкатка для піци ТМ «ITPIZZA» - 2 шт на суму 132 560,00 грн;

?Тістоміс TM Frosty - 39 000,00 грн;

?Індукційна плита 2-x конфоркової ТМ «Tehma»- 31 шт на суму 837 000,00 грн;

?Душ миючого пристрою ТМ «HENDI» - 2 шт на суму 19 780,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 50 м2 7 шт на суму 35 000,00 грн;

?Марміт перших страв ІМ «КИЙ-В» - 37 960,00 грн;

?Марміт других страв ТМ «КИЙ-В» - 33 010,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 100 м2 3 шт на суму 15 000,00 грн;

?Міксер планетарний на 10 літрів TM Hurakan 2 шт на суму 62 140,00 грн;

?Міксер ручний ТМ «АРАСН» - 20 шт на суму 6000 000,00 грн;

?Котломийна машина ТМ «ELFRAMO» - 369 468,00 грн;

?Фаршемішалка ТМ «FROSTY» - 6 шт на суму 300 000,00 грн;

?Електрокипятильник ТМ Hurakan модель HKN HVZ 35 M 9000,00 грн;

?Система фільтрації та пом`якшення ТМ DVA модель LT-8 9000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_9 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на розтрату коштів бюджету на користь ФОП ОСОБА_10 достовірно знаючи, що вартість постановленого товару є завищеною від її ринкової, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 , яка не будучи обізнана із злочинним умислом останнього, через казначейський рахунок Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області р/р НОМЕР_1 , здійснила оплату що підтверджено платіжними інструкціями від 23.12.2024 № 24; від 23.12.2027 № 7; від 12.12.2027 № 9; від 12.12.2027 № 8; від 12.12.2024 № 7; від 12.12.2027 № 5, на загальну суму 4 571 708 грн, тим самим ОСОБА_9 обернув їх на користь ФОП ОСОБА_10 .

Вказане обладнання закуплено директором БРЦПО ОСОБА_9 по завищеним від ринкової вартості цінам, на загальну суму 1 428 726, 96 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_10 всупереч п. п. 12, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 2.7.1.7, 2.7.2.9, 2.7.2.20 Контракту від 01.10.2020, а саме щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, безпідставно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.11.2024 уклав із ФОП ОСОБА_10 договір закупівлі товару № 06/НПЦ на кухонне обладнання вартістю 4 571 708 грн без ПДВ, усвідомлюючи, що у вказаний договір внесені завищені ціни, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 здійснити оплату за поставлений товар через казначейський рахунок БРЦПО у Черкаській області, чим вчинив розтрату коштів місцевого бюджету та спричинив БРЦПО в Черкаській області матеріальну шкоду (збитки) в особливо великих розмірах на суму 1 428 726, 96 грн, що у 943 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 ОСОБА_9 в порядку, передбаченому 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6631-ТВ від 13.08.2025; даними висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/124-25/12105-ЕК від 22.08.2025; даними договору поставки товару № 06/НПЦ від 21.11.2024 з додатками до нього; даними контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 про призначення ОСОБА_9 на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області; даними показань свідка ОСОБА_12 ; даними показань свідка ОСОБА_11 ; даними показань свідка ОСОБА_10 ; даними показань свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують, що саме перебування на посаді директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_9 сприяло вчиненню кримінального правопорушення пов`язаного з розтратою чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до контракту ОСОБА_9 несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна закріпленого за закладом освіти, відповідає за цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду, зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності закладу освіти в тому числі щодо виконання договірних зобов`язань закладу освіти, відповідає за стійке фінансово економічне становище закладу освіти та зобов`язаний дотримуватися у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.

Необхідність відсторонення від посади ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликана тим, що з метою ухилення від відповідальності, перебуваючи на вказаній посаді він може як самостійно, так і шляхом надання відповідних вказівок підлеглим працівникам, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування не допитано всіх працівників Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області та Черкаської обласної державної адміністрації, які приймали участь у документальному оформленні та організації оплати по вказаній закупівлі.

ОСОБА_9 на протязі тривалого часу обіймаючи керівну посаду у Багатопрофільному регіональному центрі професійної освіти в Черкаській області, має міцні професійні та дружні зв`язки із працівниками вказаного навчального закладу та іншими відокремленими структурними підрозділами, за допомогою наданих йому владних повноважень та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може впливати на даних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема, щодо встановлення намірів та обізнаності вказаних свідків про злочинні наміри підозрюваного, а також об`єктивному встановленню факту причетності їх до вчинення даного кримінального правопорушення.

На даний час є реальні підстави вважати, що останній перебуваючи на займаній посаді може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Також слід врахувати, що ОСОБА_9 обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області може продовжувати протиправні дії пов?язані з розтратою грошових коштів державного бюджету.

Крім того, згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 відноситься до категорії корупційних.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Вказаний порядок визначено главою 14 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_9 захід забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вказавши на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є досить обґрунтованою, зважаючи на зібрані органом досудового розслідування докази. На переконання органу досудового розслідування, саме перебування ОСОБА_9 на посаді директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області спонукало його до вчинення кримінально-протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюється. З метою уникнення покарання ОСОБА_9 може знищити, сховати, спотворити докази документи, які ще не вилучено органом досудового розслідування, а також перебуваючи на посаді зможе незаконно впливати на працівників закладу. Для досягнення мети досудового розслідування необхідно відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування. Будь-яких негативних наслідків для БРЦПО чи для інших осіб відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади не матиме, оскільки його посадові обов`язки зможе виконувати інша уповноважена особа.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вказавши на те, що орган досудового розслідування може провести належне розслідування обставин справи, не відсторонюючи підозрюваного від посади. Окрім того, триває процедура перепризначення на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, а відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов`язків може негативно вплинути на зазначений процес, зробивши підозрюваного неконкурентним.

Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що підозра є необґрунтованою та пред`явлена не тій особі, матеріалів недостатньо для підозри, не має жодних посилань на ЗУ «Про державні закупівлі». Так, в Україні існує електронна система публічних закупівель Prozorro, де державні та комунальні замовники оголошують тендери. БРЦПО наймало фірму для консультацій, однак свідками вони не зазначені. Крім того, ОСОБА_9 лише підписував певні документи, а БРЦПО призначена окрема особа фахівець з питань закупівель, яка безпосередньо організовувала процедуру закупівлі.

ОСОБА_6 вказав на те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а підозра ОСОБА_9 повідомлена лише 24.09.2025, за 12 днів до закінчення повноважень ОСОБА_9 як директора БРЦПО. Такі обставини створені штучно, щоб ОСОБА_9 не зміг прийняти участь у процедурі продовження контракту в умовах відсторонення від посади.

ОСОБА_7 підтримав позицію колег та додав, що ОСОБА_11 свідок по справі, є головним бухгалтером та вказівки директора їй не потрібні. При цьому зазначив, що ОСОБА_9 жодним чином не збирається впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати встановленню обставин справи.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що обіймає посаду з 2015 року.

При цьому слідчий суддя окремо зазначає, що під час відповідей на запитання суду щодо продовження повноважень ОСОБА_9 як директора, останній після надання підтверджуючої інформації прокурором, підтвердив, що 18.08.2025 його повноваження як директора БРЦПО вже продовжені на умовах контракту строком на 5 років з 07.10.2025 по 06.10.2030. Також зазначив, що окрім нього, інші особи не можуть підписувати документи, пов`язані з процедурами тендерів, а на даний час триває розпочата тендерна процедура по захисту Вітчизни, і він має повноваження на їх підписання. На запитання суду відповів, що на даний час перебуває у відпустці та знає, що його повноваження продовжені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, та докази, надані стороною захисту, взявши до уваги пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 13.03.2025 за підозрою директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України а саме, у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що зроблена відповідна відмітка у Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Строк досудового розслідування спливає 24.11.2025.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має місце.

При цьому слідчий суддя зауважує, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З наданих матеріалів клопотання, а саме: наказу про продовження трудових відносин з ОСОБА_9 як директором БРЦПО від 01.10.2020 № 107-к/ос, встановлено, що продовжено ОСОБА_9 трудові відносини як директору БРЦПО на умовах контракту від 01.10.2020 строком на 5 років з 07.10.2020 по 06.10.2025.

В розумінні ч. 3 ст. 18 КК України відповідно до наданих ОСОБА_9 повноважень (згідно контракту від 01.10.2020 року),він є службовою особою, так як постійно обіймає у навчальному закладі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто на час подій та обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінується органом досудового розслідування, останній міг бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим виконано вимоги п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя, здійснюючи оцінку ризиків з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження, приходить до висновку, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_9 , використовуючи своє посадове становище, свій авторитет та здобуті зв`язки, маючи доступ до службових документів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом використання своїх повноважень, зокрема можливість зміни інформації, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, внесення змін/знищення підроблення документів, з метою уникнення відповідальності, за умов, що не всі документи були встановлені та вилучені стороною обвинувачення з огляду на не завершення досудового розслідування як стадії кримінального провадження.

Крім того, у разі перебування на посаді ОСОБА_9 , існують ризики незаконно впливати на працівників БРЦПО, яких заплановано допитати під час подальшого досудового розслідування.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що інкриміноване підозрюваному тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за обставин викладених у підозрі, можливо вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_9 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину.

Тому, слід вважати, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 2 та 3 ч. 3 ст. 132 КПК України та доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України не вбачає можливості настання тяжких наслідків для інших осіб у випадку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки відсторонення від посади ОСОБА_9 не припиняє діяльність БРЦПО, а його посадові обов`язки зможе виконувати інша уповноважена особа.

Таким чином, судом встановлено, що слідчим та прокурором доведено потреби, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 , як застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від займаної посади, оскільки саме перебування його на посаді директора БРЦПО могло сприяти вчиненню інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а тому, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також з огляду на можливість знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, та можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнути завдань кримінального судочинства на даному етапі неможливо без відсторонення підозрюваного від посади, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

При цьому, за встановлених обставин та доведеності обставин, передбачених у ч. 3 ст. 132 КПК України, а також наявності обґрунтованого ризику знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та можливість протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсторонення від посади слідчий суддя вважає об`єктивно виправданим в сучасному демократичному суспільстві, і як наслідок, порушень статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод немає. Зрештою, такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади має тимчасовий характер, потреба в якому після виконання завдань кримінального провадження з часом відпадає.

На думку слідчого судді, строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади слід визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2025.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24.11.2025 року.

Копію ухвали вручити захисникам, слідчому, прокурору, підозрюваному, а також направити до Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, (с. Мокра Калигірка, вул. Шкільна, 21, Звенигородський район, Черкаська область, 20540, Україна.) та Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, бульвар Шевченка, 185) - для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1