Справа № 991/7274/25
Провадження 1-кп/991/95/25
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. Прокурор під час підготовчого судового засідання подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 .

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн і покладенням низки процесуальних обов`язків. 30.09.2024 ОСОБА_4 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 у справі №991/1878/25 зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 6 000 000 грн.

1.3. Ухвалами суддів Вищого антикорупційного суду строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі №991/7274/25 продовжено ряд обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , до 17.09.2025.

1.4. Прокурор зазначив, що метою продовження покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків є забезпечення виконання покладених процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків;

1.5. Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив продовжити на два місяці дію обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а саме:

- повідомляти прокурорів, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000474;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.6. Від захисника ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

1.7. Клопотання мотивовано тим, що грошові кошти, внесені за обвинувачену в якості застави, отримані відповідно до укладених договорів позики із заставодавцями. Причому граничні терміни повернення цих грошових коштів вже спливли. Однак ОСОБА_4 не має фінансової можливості виконати взяті цивільно-правові зобов`язання та повернути позичені грошові кошти. Так, обвинувачена наразі зареєстрована як безробітна, а майно, яке належить їй, перебуває під арештом. Додатково зазначив, що частина ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у конкретному розмірі, втратили свою актуальність.

1.8. Ураховуючи викладене, захисник просив змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 000 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 500 000 грн.

1.9. З метою забезпечення повного і ефективного судового розгляду, дотримання розумності строків розгляду Суд розглядає клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання про зміну запобіжного заходу одночасно, оскільки вони передбачають дослідження одних і тих самих обставин стосовно того самого обвинуваченого.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_14 на той момент не входив до групи прокурорів, а ОСОБА_15 не входив до групи слідчих та не здійснював оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, однак ці особи мали певні організаційно-розпорядчі функції відносно групи прокурорів та групи слідчих. Заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки сторони добровільно вступають у договірні відносини і повинні усвідомлювати можливі ризики. Застосований розмір наразі є єдиним стримуючим фактором, який забезпечує ненастання ризиків кримінального провадження. Зменшення застави до розміру, який просить сторона захисту, не буде відповідати завданням кримінального провадження.

2.2. Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що до переліку свідків, з якими слід утриматися від спілкування, додалися нові особи, що не відповідає концепції продовження обов`язків, а свідчить про покладення нових обов`язків. Водночас не заперечив проти такого переліку.

2.3. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила про неточність в клопотанні стосовно посади ОСОБА_14 . Підтримала позицію сторони захисту, поклалась на розсуд суду.

2.4. Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що ризик незаконного впливу на свідків не підтверджений. Просив надати оцінку судовим рішенням з точки зору законності попередніх продовжень процесуальних обов`язків, оскільки вони прийняті поза межами передбачених законом строків.

2.5. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що доводи клопотання про продовження строку обов`язків є безпідставними, а ризики кримінального провадження не підтверджені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника.

2.6. Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що клопотання про продовження строку обов`язків подане із порушенням п`ятиденного строку, встановленого КПК України. Доводи прокурора ґрунтуються на відомостях, які не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України. Ризики кримінального провадження не підтверджені і не можуть бути підставою для застосування процесуального примусу.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 8 000 000 грн з покладенням ряду процесуальних обов`язків (т.1 а.с.80зв-88).

На виконання вказаної ухвали внесено заставу у розмірі 8 000 000 грн.

3.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2025 у справі № 991/1878/25 частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу і зменшено розмір застави з 8 000 000 грн до 6 000 000 грн (т.1 а.с.153-174).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.07.2025 у справі №991/7274/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на 2 місяці, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; слідчими, які входять до групи слідчих, та прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024, з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000474;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.3. У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити, продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

3.4. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

3.5. На підставі ст. 201 КПК України захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.6. Суд не враховує доводи сторони захисту щодо порушення строку звернення із ним до суду. Так, захисник не зазначив, яким чином вказані обставини обмежили або могли обмежити обвинувачену в реалізації її прав. У попередньому судовому рішенні від 17.07.2025 Суд наголошував, що посилання на формальне невиконання або неналежне виконання регламентованих процедур без фактичного встановлення порушення прав та свобод людини фактично призводять до «правового пуризму» та надмірної формалізації, нехтуючи при цьому суттю правової норми.

3.7. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.8. Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

3.10. Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу зводяться до:

- відсутності фінансової можливості обвинуваченої виконати взяті на себе цивільно-правові зобов?язання перед заставодавцями;

- втрати актуальності ризиків кримінального провадження, які стали підставою для застосування відповідного запобіжного заходу у визначеному розмірі.

3.11. Це кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, вона має процесуальний статус обвинуваченої. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст клопотання, Суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у ст. 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на специфіку та мету стадії підготовчого провадження Суд не має право на даному етапі досліджувати та оцінювати докази сторін. Водночас вказана вимога не перешкоджає оцінити ризики кримінального провадження в контексті доцільності продовження строку дії процесуальних обов`язків.

3.12. Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків Суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу і попереднього продовження процесуальних обов`язків, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу відповідного судового рішення. Так само Суд під час розгляду вказаної категорії клопотань не є судом апеляційної інстанції, тому не уповноважений надавати оцінку попередньо прийнятим ухвалам з точки зору їх законності. Своєю чергою зміна запобіжного заходу передбачає виникнення нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.11. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

3.12. Суд, залишаючись послідовним у мотивах, викладених у попередньому судовому рішенні від 17.07.2025, встановив актуальність ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного ризику на свідків. Учасники кримінального провадження не надали жодних нових суттєвих обставин, які можуть свідчити про посилення або зменшення цих ризиків.

3.13. На думку Суду, ризик переховування обвинуваченої від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість можливого покарання, неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права у випадку визнання її винуватою у вчинені інкримінованого діяння в їх сукупності. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція цієї статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При чому ст. 368 КК України є корупційним злочином, що унеможливлює застосування положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання її винуватою у майбутньому, обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченої у будь-який момент судового розгляду. Співставлення можливих негативних наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим. Суд також враховує, що вказаний ризик є актуальним з огляду на потенційну можливість виїзду обвинуваченої закордон. Будь-яких вагомих доказів, які можуть свідчити про фактичну неможливість обвинуваченої виїзду закордон, стороною захисту не надано.

3.14. Суд зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченої на свідків. Наразі провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, стороні захисту відкриті матеріали досудового розслідування та відомі всі свідки у кримінальному провадженні та їх показання, надані під час досудового розслідування. Загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких умов ОСОБА_4 , не будучи обмеженою у вільному спілкуванні з певними особами, може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності. Разом з тим, Суд вважає, що для забезпечення дієвості кримінального провадження в цій частині достатнім буде обмеження спілкування лише в частині обставин, що є предметом цього кримінального провадження і викладених в обвинувальному акті.

З огляду на засаду змагальності кримінального провадження сторона обвинувачення на власний розсуд визначає коло свідків для доведення своєї правової позицію. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений можливості втручатися у дискрецію сторони обвинувачення у побудову тактики і стратегії підтвердження або спростування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас, з огляду на специфіку предмета розгляду клопотання про продовження обов`язків Суд не наділений повноваженнями встановлювати нові процесуальні обов?язки, зокрема в частині визначення нового кола осіб. Суд не встановив обставин, які свідчать, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими прокурор просить утриматися від спілкування, є або слідчими, які входять до групи слідчих, або прокурорами, які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024; або оперативними працівниками Управління Служби безпеки у Запорізькій області, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000023 від 04.04.2024. Таким чином, прокурор ставить питання стосовно фактичного розширення обсягу обов`язку у спосіб, не передбачений КПК України. З огляду на це Суд позбавлений можливості вирішити це питання в рамках розгляду клопотання про продовження процесуальних обов`язків. Тому Суд відхиляє доводи прокурора про таку конкретизацію переліку осіб.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на етапі досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тому такий ризик є наявний в цьому кримінальному провадженні.

3.15. З приводу клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави Суд зазначає наступне.

3.15.1. Посилання захисника на відсутність майнових ресурсів в обвинуваченої для виконання попередньо взятих на себе договірних зобов?язань і необхідність виконання домовленостей стосовно повернення внесеної суми є безпідставними і не мають відношення до застосованого запобіжного заходу.

Так, сплата заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом доброї волі такої особи, що обумовлюється її правом і не пов`язано обов`язком держави у найкоротший час повернути внесену заставу до припинення дії запобіжного заходу. Погоджуючись внести заставу та мати відповідні обов`язки заставодавця, особа має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно у підозрюваного, обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин обвинуваченої із заставодавцями і їх договірних взаємовідносин. Обставини для зміни запобіжного заходу мають бути такими, що перебувають у взаємному зв`язку із застосованим запобіжним заходом.

3.15.2. Водночас, Суд враховує, що досудове розслідування наразі вже закінчено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до суду і є предметом підготовчого провадження. На даному етапі Суд не встановив обставин для повернення обвинувального акта та/або підстав для закриття кримінального провадження. Вказана зміна стадій свідчить на користь поступового послаблення запобіжного заходу і зменшення розміру застави. Суд вважає, що з урахуванням актуальних обставин руху кримінального провадження застава у розмірі 5 500 000 грн здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачену обов`язків.

4. Ураховуючи викладене, Суд доходить висновку, що покладені обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченої і здатні забезпечити її належну процесуальну поведінку. Актуальний розмір застави та низка покладених обов`язків здатні виконати роль стримуючого фактору для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 в подальшому. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, Суд виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 193, 194, 196, 201, 315, 372, 376, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків задовольнити частково.

2.Продовжити до 16.11.2025 включно обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ; свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

4. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2024 у справі №991/11117/24 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 5 500 000 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17