Провадження № 1-кс/592/7817/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці просить скасувати постанову слідчого від 16.07.2025 про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що зазначеною постановою слідчий закрив кримінальне провадження, при цьому не врахував вказівки слідчого судді в ухвалі від 18.04.2025, зокрема не опитав заявницю тощо. Загалом вважає постанову передчасною та необґрунтованою.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд на 15-50 год 09.12. 2025.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав.

Для вирішення скарги слід врахувати наступне.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого у мотивувальній частині повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи наведений зміст Кодексу слід дійти висновку, що після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення й внесення відомостей до ЄРДР, слідчий розпочинає досудове розслідування. Під час досудового розслідування слідчий має перевірити зазначені в ньому обставини, отримати належні докази, оцінити їх. Одним з можливих варіантів закінчення досудового розслідування може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 . Остання повідомляла про незаконну приватизацію підвального приміщення позначене літ. А у буд. 16/5 по вул. Засумській у м.Суми ОСОБА_6 , та у подальшому у спричиненні шкоди. На думку заявниці шкоду спричинено тим, що останній не уклав договір на обслуговування з ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми», в результаті чого жителям вказаного будинку нараховувалася додаткова плата за обслуговування його нежитлових приміщень.

Своєю постановою від 16.07.2025 слідчий закрив кримінальне провадження за у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З постанови вбачається, що слідчий дослідив договір на придбання нежитлового приміщення й дійшов висновку, що відсутні обставини придбання приміщення у незаконний спосіб.

ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми» не обслуговувало приміщення які належать ОСОБА_6 та не нараховувало мешканцям будинку коштів за обслуговування приміщень останнього.

У зв`язку з цим слідчий дійшов висновку про відсутність події злочину та вважав за необхідне закрити кримінальне провадження.

Разом з цим з постанови неможливо встановити які саме слідчі дії вчинив слідчий щодо з`ясування обставин спричинення шкоди мешканцям багатоповерхового будинку.

Матеріали скарги містять ухвалу слідчого судді від 23.05.2024 у справі №592/7791/24.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23.05.2024 вбачається, що кримінальне провадження закривалося слідчим неодноразово. Такі постанови слідчого були скасовані. Підставами для скасування постанов зазначалися те, що слідчий не вчиняв необхідних слідчих дій для встановлення наявності або відсутності події кримінального правопорушення. Слідчий мав би встановити обставини, час, місце, спосіб та суму коштів не сплачених на утримання будинку. Для перевірки порушення прав співвласників житлового будинку слід було допитати заявницю, щодо обставин порушення прав співвласників, щодо сплати послуг замість ОСОБА_6 чи за його приміщення тощо. Також слідчий мав виконати вимоги ухвали слідчого судді від 19.01.2024, тобто іншої ухвали якою було скасовано попередню постанову слідчого. Проте слідчим не враховані вимоги попередньої ухвали слідчого судді.

З наведеного вбачається, що на порушення зазначених положень ст. 91, 105, 223, 284 КПК України слід не вчинено усіх необхідних слідчих дій для встановлення або спростування події кримінального правопорушення. Постанова слідчого не містить достатніх підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи наведене вбачається, що слідство проведено неповно, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним. Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу представника заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 16.07.2025 .

Скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001265 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України від 16.07.2025 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7