Номер провадження 21-з/816/22/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про виправлення помилки у судовому рішенні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву начальника ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_5 про виправлення описки у вироку Сумського апеляційного суду від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2025 до Сумського апеляційного суду звернувся начальник ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_7 з заявою про виправлення описки резолютивної частини вироку Сумського апеляційного суду від 03.06.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданій заяві заявник звертає увагу на те, що в резолютивній частині вироку Сумського апеляційного суду від 03.06.2025 зазначено, що початок строку відбування призначеного покарання обраховувати з часу звернення даного вироку до виконання, а в мотивувальній частині строк покарання обраховувати з дня прибуття та постановки на облік в установі покарання.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 379 КПК України, заявник просить внести виправлення в резолютивну частину даного вироку.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, однак, до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилали.

Начальник ДУ «Хролівський виправний центр (№40)» ОСОБА_8 просив його заяву розглядати без участі представника вказаної установи, а прокурор ОСОБА_9 подала заяву з проханням проводити судове засідання без неї.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що явка учасників провадження при вирішенні питання про внесення виправлень у судовому рішенні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне здійснити судовий розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам ч.2 ст. 379 КПК України.

А тому, вивчивши зміст поданої заяви та перевіривши матеріали даного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Дослідивши текст вироку Сумського апеляційного суду від 03.06.2025, колегією суддів було встановлено, що предметом апеляційного перегляду був вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2024, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року у виді 1 місяця обмеження волі, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з 02 жовтня 2023 року.

За результатом апеляційного розгляду, 03.06.2025 колегією суддів, на задоволення доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2024 було скасовано в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2023 року у виді 1 місяця обмеження волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Зокрема, визначено, що початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання обраховувати з часу звернення даного вироку до виконання.

В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Визначення строку відбування покарання засудженим ОСОБА_6 було доводом апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 , який просив, зокрема, виключити з вироку Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2024 вказівку про обрахування початку відбування ОСОБА_6 покарання з 02 жовтня 2023 року та початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання, а тому перевіряючи законність ухваленого відносно ОСОБА_6 судового рішення, в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваного вироку, а саме, в частині визначення початку строку відбування ОСОБА_6 покарання за ст. 126-1 КК України, судом першої інстанції було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції в мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 03.06.2025 погодився з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного визначення строку початку відбування покарання та дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення порядку обрахування початку строку відбування покарання, зазначивши, що початок строку відбування ОСОБА_6 призначеного покарання обраховувати з часу звернення даного вироку до виконання.

За таких обставин наведені у заяві доводи не свідчать про наявність описки чи арифметичної помилки у розумінні ст. 379 КПК України, а фактично зводяться до незгоди із змістом ухваленого судового рішення, що виходить за межі процедури виправлення описки, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для виправлення описки, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви начальника ДУ "Хролівський виправний центр (№140)" ОСОБА_5 про виправлення описки резолютивної частини вироку Сумського апеляційного суду від 03.05.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3