УХВАЛА

10 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 303/8475/24

провадження № 51-4256 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 рокута ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року,

установив:

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області вироком від 29 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудив за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, за частиною четвертою статті 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. За правилами частини першої статті 70 КК призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 06 жовтня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 з доповненням залишив без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року стосовно ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень стосовно його підзахисного в касаційному порядку та за результатами касаційного розгляду просить виправдати ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 КК, у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього злочину. Змінити вирок місцевого суду від 29 січня 2025 року в частині призначеного покарання за частиною першою статті 121 КК, призначивши ОСОБА_5 більш м`яке покарання.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.

Згідно з положеннями частини 4 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження захисника у кримінальному провадженні, встановлено у частині 1 статті 50 КПК. Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Проте захисник на підтвердження повноважень щодо надання правової допомоги засудженому ОСОБА_5 долучає до касаційної скарги лише доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

змінити судове рішення.

Однак, вимоги прохальної частини касаційної скарги захисника не сформульовано у відповідності до положень статті 436 КПК.

При цьому всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК захисникне долучив до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.

Також, в порушення вимог частини 3 статті 427 КПК захисник не зазначає в касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись частиною першою статті 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 рокута ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3