г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3998/25
Номер провадження 1-кп/213/262/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_8

за результатами відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 17.01.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, який має утриманні малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, та

та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 17.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка захисника підозрюваного ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас слідчою суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2025 вказану ухвалу було скасовано.

Відтак, прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а обвинуваченого взяти під варту в залі суду.

У підготовчому засіданні прокурор просив задовольнити це клопотання, навівши ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав письмові заперечення проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, та у підготовчому засіданні заперечував щодо обрання такого заходу з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Захисник посилався на необґрунтованість ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, адже обвинувачений відвідує самостійно усі судові засідання, в тому числі і в інших судах.

Адвокат також зауважив, що в обвинуваченого є троє власних малолітніх дітей та утримує дитину жінки від першого шлюбу. Всі вони потребують догляду та утримання.

Також ОСОБА_4 має батька похилого віку, який після перенесеного інсульту потребує догляду.

На думку захисника, посилання на обґрунтованість підозри є передчасними, адже доказів, які б встановлювали обставини вчинення крадіжки в матеріалах провадження немає.

Так, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 надто суворий.

Потерпілий зазначив, що покладається на розсуд суду.

Щодо призначення кримінального провадження до розгляду у судовому засіданні учасники не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акта судом також не знайдено, отже кримінальне провадження може бути призначене до розгляду у судовому засіданні. Крім того, суд вважає за можливе доручити відповідному органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що для застосування такого виняткового заходу на даному етапі судового провадження підстав немає.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 дійсно відвідує судові засідання, при цьому не тільки у цьому провадженні, а й у інших.

Також, обвинувачений в період часу з 29.08.2025 по 25.09.2025 ОСОБА_4 пройшов навчання та працевлаштувався у ТОВ «Рембудінвест КР» на посаду електрогазозварника.

Надаючи характеристику особи обвинуваченого, суд також враховує, що він є батьком трьох власних малолітніх дітей та утримує дитину жінки від першого шлюбу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду наразі немає.

Водночас, керуючись ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченому, за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий саме за корисливі злочини, починаючи з 2003 року. В такому випадку суд вважає обґрунтованим ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо ризику впливати на свідків та іншого обвинуваченого, суд також вважає цей ризик виправданим, враховуючи, що ні свідки, ні інший обвинувачений наразі не допитані судом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Тобто, застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, неможливо.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати домашній арешт у певний період доби, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України.

Щодо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то суд вважає, що такий захід не може бути застосовано у зв`язку із тим, що перебування обвинуваченого без належного контролю не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181-183, 197, 199, 314-316, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0000027 від 17.01.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 07.10.2025 о 15:30 в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілий, свідки.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудові доповіді стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 07.10.2025.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 23:00 до 06:00 годин наступного дня, строком на 60 днів до 29.11.2025.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду (за винятком необхідності участі у судових засіданнях в Казанківському районному суді Миколаївської області за наявності відповідної повістки);

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Заборонити лишати обвинуваченому ОСОБА_4 місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 до 06:00 годин наступного дня, строком на 60 днів до 29.11.2025.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так як постійне місце проживання обвинуваченого знаходиться під оперативним обслуговуванням ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її оголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1