Справа № 307/1301/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/355/20, за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019 року, ОСОБА_6 визнано винним і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави скасувано та повернуто заставодавцю ОСОБА_8 внесену ним за обвинуваченого ОСОБА_6 заставу в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: грошові кошти в сумі 400 (чотириста) доларів США - повернуто ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки IPhone моделі 6 із сімкарткою оператора Київстар, чоловіче пальто чорного кольору, грошові кошти в сумі 1643 гривні, - повернуто ОСОБА_6 ; зразки фільтрувального паперу, фільтрувальний папір з сухими змивами з долонь рук ОСОБА_6 , - ухвалено знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

23 лютого 2017 року в першій половині дня, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, ОСОБА_6 , працюючи головним державним виконавцем Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9 , із метою одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 400 доларів США, використовуючи свої професійні навички роботи в органах державної виконавчої служби, доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень як реєстратора та користувача, склав від свого імені, як головного державного виконавця, постанову від 23.02.2017 про звільнення з під-арешту у виконавчому провадженні № 43067879, яке знаходилося на виконанні в іншого державного виконавця, майна боржника ОСОБА_10 та припинення арешту транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_1 . Того ж дня, вказану постанову ОСОБА_6 власноручно підписав особистим підписом та завірив гербовою печаткою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, і приблизно о 14-й годині відніс у сервісний центр № 2143 МВС у Закарпатській області, що розташований у м. Тячів, вул. Комсомольська, 6 та особисто передав її начальникові цього центру. Одразу після цього, у салоні автомобіля SKODA Octavia № НОМЕР_2 , який був припаркований біля територіального центру, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, після чого повернувся до будівлі відділу ДВС у м. Тячів, вул. Лазівська 2, де в кабінеті № 1 був затриманий співробітниками управління захисту економіки в Закарпатській області.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015 та № 889-VIII від 10.12.2015) одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та ч. 1 ст. 366 КК України (із змінами внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18.04.2013, № 1261 VII від 13.05.20145) складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій вказують на незаконність вироку через неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Просять скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд цього провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав до апеляційного суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити його клопотання, прокурора ОСОБА_5 , який підтриав клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_6 визнано винним і призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 1 (один) рік; за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади на державній службі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Разом з цим, незалежно від висновків, наведених у вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019, колегія суддів, з огляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності, не знаходить достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеної у постанові від 18.02.2025 (справа №712/8174/23) в результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Статтею 417 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 49 КК України, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказаними нормами ст. 49 КК України встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_6 у 2017 році. 14.04.2017 досудове розслідування зупинено, яке відновлено 13.05.2025. Відомостей про зупинення судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від суду протягом вказаного вище періоду не встановлено.

За вказаних вище обставин, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019 року не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності подавши до апеляційного суду відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, має бути розглянуто невідкладно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне його клопотання задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог ст. ст. 284, 417 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 червня 2019 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: