Справа №589/2310/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/717/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2019 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 , про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_8 , засудженого 22.01.2019 вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 27 - ст. 369 ч.1, ст. 15 ч.2 ст.190 ч.2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15- ст.369 ч.2, ч. 1ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання було обгрунтоване тим, що орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, який останній зобов`язаний сплатити у місячний строк. При цьому, в органу пробації відсутня інформація про причини невиконання засудженим вироку суду протягом понад одного місяця, його місце перебування та матеріальний стан.

28.10.2019 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вказане подання задоволено та засудженому ОСОБА_8 замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019, скасувати, а кримінальне провадження закрити.

В обгрунтування своїх вимог захисник зазначав, що ОСОБА_8 з 17.07.2020 відбував покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. 07.11.2024 ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку вказаного покарання і перед ним постало питання про відбуття покарання у виді 240 год громадських робіт, що на думку захисника є безпідставним, оскільки з урахуванням ст. 72 КК України, суд покарання у виді громадських робіт мав повністю або частково приєднати до покарання у виді позбавлення волі за останнім з вироків за яким ОСОБА_8 відбував покарання, тобто до вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, а провадження закрито.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Як слідує з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 ОСОБА_8 був засуджений ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 27 - ст. 369 ч.1, ст. 15 ч.2 ст.190 ч.2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15- ст.369 ч.2, ч. 1ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.07.2019 та був направлений на виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Також судом було встановлено, що після звільнення 23.07.2019 з місць позбавлення волі у визначений законом строк засудженим ОСОБА_8 штраф сплачено не було.

З огляду на викладене заступник начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

Оскільки судом встановлено, що станом на день розгляду подання сума штрафу засудженим була не сплачена взагалі та будь-яких доказів поважності причин несплати штрафу суду надано не було, суд дійшов правильного висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що існують підстави для задоволення вказаного подання та для заміни несплаченої ОСОБА_8 суми штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт, про що в оскаржуваній ухвалі наведено відповідні на те мотиви.

Разом з тим, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019 скасувати, а провадження закрити, оскільки, на його переконання, суд безпідставно задовольнив подання начальника пробації та залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 з 17.07.2020 відбував покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України. 07.11.2024 ОСОБА_8 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку вказаного покарання і перед ним постало питання про відбуття покарання у виді 240 год громадських робіт, що на думку захисника є безпідставним, оскільки з урахуванням ст. 72 КК України, суд покарання у виді громадських робіт мав повністю або частково приєднати до покарання у виді позбавлення волі за останнім з вироків за яким ОСОБА_8 відбував покарання, тобто до вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що дійсно ОСОБА_8 був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, резолютивна частина судового рішення не містить відомостей про зарахування ОСОБА_8 у строк вказаного покарання, покарання у виді громадських робіт, що ОСОБА_8 було призначено за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019.

Натомість колегія суддів звертає увагу на положення ст. 404 КПК України та зауважує, що предметом даного апеляційного оскарження виступає саме ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019, а не вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020, а тому колегія суддів наділена повноваженнями виключно перевірки того судового рішення, яке знаходить в її провадженні, в даному випадку це ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019.

За таких обставин, аналізуючи підстави якими керувався суд першої інстанції при задоволенні подання начальника органу пробації при заміні засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, а також перевіряючи матеріали кримінального провадження на дотримання судом норм матеріального і процесуального права, де колегією суддів не встановлено істотних порушень судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні вимог скарги захисника відмовити за їх необгрунтованістю, а рішення суду першої інстанції що оскаржується залишити без змін, як таке що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2019, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.01.2019 в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4