Справа № № 585/3644/25
Номер провадження 1-кс/585/1345/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

14 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №585/3644/25 (1-кп/585/617/25) за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001023 від 02.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001023 від 02.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

13 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання, виходячи з вимог ст.75, ч. 1 ст. 80 КК України, з тих підстав, що потерпілим в кримінальному провадженні № 0001023 від 02.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України є ОСОБА_4 , за заявою якого відкривалось кримінальне провадження, при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду такої зави по суті на підставі наявних матеріалів провадження.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001023 від 02.08.2014, суд приходить до висновку про таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 № 475/97-ВР, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача виникати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання, яке поставлено на розгляд суду, щодо самовідводу, пов`язано з критерієм, який визначений Європейським судом з прав людини як об`єктивний, тобто не пов`язаний безпосередньо з поведінкою судді, а з можливістю забезпечити розгляд справи будь-якої особи неупереджено, сумлінно та справедливо. Очевидно, що такий розгляд можливо забезпечити, лише при наявності таких форм та засобів, які б не викликали у стороннього спостерігача думки про заангажованість суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці і зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялися суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах. При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (ухвала ВС від 15 липня 2019 року у справі № 9901/116/19.

Факт розгляду суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 не є та не може бути підставою для висновку про наявність факту упередженості зазначеного складу суду під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001023 від 02.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, за об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді ОСОБА_3 презюмується, іншого при розгляді цього питання не встановлено.

Викладені у заяві доводи не містять будь-яких фактів і обставин, які б свідчили про імовірну та можливу у майбутньому упередженість судді.

При цьому, головуючим суддею не ставиться під сумнів твердження заявника (судді ОСОБА_3 ) щодо звернення ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення щодо її дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у той же час наведені обставини належним чином не документально не підтверджені, що позбавляє можливості суд перевірити такі доводи у сукупності із матеріалами кримінального провадження та їх системний взаємозв`язок із нормами ст. 75 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №585/3644/25 (1-кп/585/617/25) за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001023 від 02.08.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1