Справа № 525/911/25
Провадження №1-кп/525/149/2025
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.11.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

заявника, власника майна ОСОБА_5 ,

представника заявника, власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за №0000718 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

у с т а н о в и в:

18.08.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов, затверджений Миргородською окружною прокуратурою Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за №0000718 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою суду від 18.08.2025 було призначене підготовче судове засідання по справі на 21.08.2025. У подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалося з поважних причин.

05.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , подане її представником адвокатом ОСОБА_6 , про скасування арешту майна. У обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що 18.07.2025 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у межах кримінального провадження №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області. Про відсутність у ОСОБА_4 права керування транспортними засобами на підставі рішення суду власниця майна не знала. Майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та на яке накладено арешт, є єдиним автомобілем сім`ї ОСОБА_5 , використовується для забезпечення життєвих потреб родини. Вилучення транспортного засобу фактично позбавляє сім`ю засобів для нормального життя, створює ризики для життя і здоров`я вагітної жінки та її дітей. ОСОБА_5 є вдовою, повернення власного автомобіля полегшить виконання ОСОБА_5 материнських обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, розгляд справи проводити у порядку відкритого судового засідання, з викликом сторін кримінального провадження, не заперечував проти доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь. Щодо поданого власником майна клопотання про скасування арешту майна заперечував, повідомив, що автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт на майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, повернення майна може сприяти вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав за можливе проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, на даній стадії судового розгляду на виклику свідків не наполягав, не заперечував проти доручення представнику органу пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні. Щодо заявленого клопотання про скасування арешту на майно, вважав, що майно слід повернути власнику.

Заявник, власник майна ОСОБА_5 суду пояснила, що автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 перебуває у її приватній власності, вона вдова, самостійно виховує малолітніх дітей, відсутність у сім`ї автомобіля впливає на її життя та життя її малолітніх дітей. Просила клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав, викладених у клопотанні просив його задовольнити.

Судом установлено, що справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження належить проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти також рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає доповідь за ухвалою суду. Положеннями ч. 2 цієї статті визначається, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту майна суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у межах кримінального провадження №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним. Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с. 41).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи та з`ясовані обставини, дають підстави дійти висновку про те, що арешт на автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , накладено з метою збереження його, як речового доказу, а отже в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт не відпала потреба. При цьому, судом установлено, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні із вказаним транспортним засобом проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду. Оскільки вказаний автомобіль «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, з метою його збереження, заборону в частині його відчуження та розпорядження слід залишити до завершення розгляду кримінального провадження по суті, а в частині користування клопотання про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314-316, 174, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на 11 год. 20 хв. 01 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вул. Шевченка, 69.

У судове засідання викликати сторони судового провадження.

У порядку ч. 3 ст. 314, 314-1 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати досудову доповідь Великобагачанському районному суду Полтавської області у строк до 01 грудня 2025 року.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у межах кримінального провадження №0000718 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на автомобіль марки «Volkswagen Golf» днз НОМЕР_1 , власницею якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , у частині позбавлення права користування цим майном та передати вказаний транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1