Провадження № 1-кп/554/1059/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000994, відомості про яке 06 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000994 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого покликається на таке.

Сектор дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснював досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000994 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із наданих до суду копій матеріалів досудового розслідування слідує, що 05 жовтня 2021 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 04 жовтня 2021 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000,00 доларів США, чим останній матеріальної шкоди у відповідному розмірі.

Протягом досудового розслідування кримінального провадження проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій і вжито вичерпних заходів з метою встановлення осіб, які могли вчинити кримінальне правопорушення, однак які не мали позитивних результатів, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

07 жовтня 2025 року від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначає, що протерпіла категорично заперечує проти закриття кримінального провадження, покликається на відповідну судову практику, та вважає, що у ході досудового розслідування не було вжито вичерпних заходів, не проведено ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, через що не вдалося встановити особу підозрюваного. В матеріалах провадження не йдеться про те, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були б спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Водночас наголошує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (правова позиція Верховного Суду у постанові від 05 червня 2025 року у справі № 552/6926/23, провадження № 51-1333км25). Також зауважує, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2021 року за № 0000994, органом досудового розслідування не було проведено увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування обмежився безпідставно лише прийняттям заяви про вчинення правопорушення, допитом потерпілого, допитом свідків та дорученням на проведення досудового розслідування. Отже, вважає, за обставин цього кримінального провадження за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин провадження має бути вирішено питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність або відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. Тому, вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню та просить відмовити в такому клопотанні (а. с. 26-34).

Крім того, від представника потерпілої надійшла заява про розгляд клопотання прокурора без участі потерпілої та її представника (а. с. 42-43).

За таких обставин, враховуючи волевиявлення учасників процесу, суд вважає можливим проводити судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши думку потерпілої, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, відповідно до вимог ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України.

Крім того, в ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При чому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів в їх сукупності.

Установлено, що в провадженні сектору дізнання Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000994, внесене до ЄРДР 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000994 проведено певний обсяг слідчих (розшукових) дій та заходів, а саме: отримано повідомлення заявниці про правопорушення, отримано тимчасовий доступ до інформації та документів; надано доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій та здійснено ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення свідків і очевидців події, які з точки зору органів досудового розслідування, не мали позитивних результатів, і зрештою, встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалось, у зв`язку із чим жодній особі не повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При вирішенні справи суд покликається до правової позиції Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23 лютого 2021 року, згідно з якою у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд ухвалює рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У розумінні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення слід тлумачити як отримання щодо конкретної особи даних в обсязі, що дозволяє здійснювати щодо нього кримінальне переслідування.

В той же час прецедентне право, створене ЄСПЛ, є обов`язковим джерелом права України, оскільки 17 липня 1997 р. був прийнятий Закон України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»

У справі Кавала проти Туреччини ЄСПЛ вказав, що факти, які викликають підозру, не повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку, або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (це стосувалося не факту повідомлення про підозру, а спочатку стадії затримання особи).

Обґрунтована підозра з позицій ЄСПЛ, що є джерелом права в Україні, це наявність фактів чи відомостей, які б задовольнили об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри містить дві складові. Перша стосується питання, чи було взагалі вчинено кримінальне правопорушення, а друга чи доведено обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що у ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів, проведено ряд члідчих, розшукових дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак встановити підозрюваного не вдалося.

Попри це, у матеріалах провадження не йдеться, яких саме заходів було вжито та які саме слідчі дії проведено органом досудового розслідування, що були спрямовані на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

При цьому наявність здобутих у кримінальному провадженні відомостей про конкретних осіб, щодо яких є щонайменше припущення про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, породжує протиріччя з нормою процесуального закону, що в разі задоволення клопотання про закриття кримінального провадження це може призвести до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та прав потерпілої.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_4 від 06 жовтня 2021 року, 04 жовтня 2021 року, приблизно о 14:00 год їй зателефонували невідомі особи з номера телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , представившись працівниками служби безпеки ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомили, що з її банківської карти невідомі особи намагаються зняти грошові кошти. Також ці особи повідомили, що можуть допомогти відхилити дані транзакції та повідомили, що потрібно назвати номер карти, строк дії банківської карти та CCV-код, що потерпіла і зробила. Надалі потерпіла виявила, що з банківської карти, на якій вона зберігала грошові кошти в іноземній валюті, зникли 1000 доларів США. Крім того, потерпіла повідомила вказаним особам код, який надходив в смс-повідомленні (а. к. п. 9).

Надалі під час отримання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 25 грудня 2021 року (а. к. п. 36) отримано інформацію, що перебувала у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що з банківського рахунку (карти) потерпілої ОСОБА_4 грошові кошти були перераховані на номер банківської карти № НОМЕР_3 в сумі 26500,00 грн, а також витребувано матеріали банківської справи щодо гр. ОСОБА_6 (а. к. п. 39-47).

Однак із незрозумілих причин органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , його не допитано навіть як свідка щодо обставин, які є предметом досудового розслідування цього кримінального провадження, зрештою, не перевірено можливість причетності до вчинення кримінального правопорушення, а також не вжито інших необхідних заходів для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розслідування.

Відтак, висновок у поданому клопотанні про невстановлення особи, яка могла бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, суперечить іншим даним, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Тому і висновок про дотримання вимог всебічності, повноти і об`єктивності при дослідженні обставини кримінального провадження не може вважатися обґрунтованим, а також, відповідно, за цих обставин досудове розслідування кримінального провадження вочевидь не можна визнати повним та об`єктивним, оскільки це суперечило б вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості остаточно закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Крім того, суд наголошує, що орган досудового розслідування після проведення повного,всебічного таоб`єктивного досудового розслідування наділений повноваженнями закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення чи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Таким чином, закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за наявності інших підстав для закриття кримінального провадження порушує принцип верховенства права, відповідно до якого ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Отже, на теперішній час підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000994, відомості про яке 06 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000994 від 06 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Полтавської окружної прокуратури для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1