Справа № 459/2559/24
Провадження № 1-кп/459/185/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 06 серпня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судим ого останнє вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи між будинками АДРЕСА_2 та №34 по вул. Сокальській в м. Шептицькому (Червонограді) Львівської області, поблизу лавки, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (з подальшими змінами та доповненнями), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , який спав на лавочці, таємно викрав із лівої руки останнього золотий ланцюжок, виробництва П.П.Ю.Ф. «СМАРАГД» м. Кам`янка-Бузька, золото 585 проби, артикул 1014, розміром 23.5 сантиметрів, вагою 19,98 грам, вартістю 65 тисяч 856 гривень 10 копійок, після чого знявши золотий ланцюжок (браслет) з руки ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 65 тисяч 856 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю. Надав показання про те, що 06.08.2024 він вийшов на вулицю із своєї квартири АДРЕСА_3 та побачив потерпілого ОСОБА_8 , який спав на лавочці біля будинку. Проходячи повз потерпілого, він побачив у нього на руці золотий ланцюжок, тому підійшов до ОСОБА_8 , який не відреагував на те, що обвинувачений хотів його розбудити, після чого почав знімати ланцюжок. Знявши ланцюжок поклав собі його у кишеню. Біля потерпілого нікого з людей не було, він був сам на лавці. Після цього до нього підбігли свідки, які повалили його на землю. Особи, які були допитані в якості свідків, це його сусіди, вони йому не кричали зупинитися, а раптово повалили на землю та утримували близько десяти хвилин до приїзду поліції. Ствердив, що не чув криків зупинитись та не знав, що його викрито. Був впевнений, що ніхто не бачив під час вчинення ним крадіжки, оскільки намагався це зробити таємно. Вказав, якщо б йому кричали, тоді він би зупинився, або почав втікати.

Крім повного визнання ОСОБА_6 винуватості у вчиненому, винуватість останнього повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання про те, що в липні-серпні 2024 року, ввечері приблизно о 20.00-21.00год. він спав на лавочці біля будинку по вул. Сокальська, в м. Шептицькому. Як саме подія відбувалась він не бачив, а коли прийшов до свідомості тоді побачив, як обвинуваченого скрутили та повалили на землю. В подальшому побачив, що на його руці не було золотого ланцюжка, та люди, які затримали ОСОБА_6 повідомили, що ланцюжок лежить під лавкою. Також зазначив, що раніше ланцюжок не губився та з руки не злітав, носив його на лівій руці і не бачив та не чув коли його знімав обвинувачений. Прокинувся від шуму, коли затримували обвинуваченого перехожі. Обвинувачений знаходився на відстані близько метра від лавки. Ланцюжок вилучили працівники поліції, також їм для огляду надав бірку з магазину з даними щодо вартості ювелірного виробу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що йшов алеєю по вулиці Сокальській в м. Шептицький в магазин та побачив мужчину, що спав на лавці, напевно в стані сп`яніння, на ньому були золоті прикраси, а саме ланцюжок на шиї та браслет на руці, у нього на грудях була шкіряна сумка. В цей час не доходячи до магазину, він побачив, обвинуваченого ОСОБА_6 разом із своєю сестрою. Повертаючись назад через 10-15 хв. замітив обвинуваченого, який придивлявся до потерпілого, він сам підійшов до знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомив їм, що обвинувачений може обікрасти чоловіка. Розуміючи минуле ОСОБА_6 те, що він неодноразово судимий за крадіжки, мав розуміння того, що обвинувачений може обікрасти потерпілого ОСОБА_8 , тому за ним спостерігав. Зазначив, що моменту викрадення браслету не бачив, сприймав це викрадення таємним, адже безпосередньо не був свідком того як ОСОБА_6 заволодівав золотим браслетом, знаходився від них на відстані 10-15 метрів, тому детально не міг того розгледіти. Обвинувачений присів на лавці біля потерпілого до свідка спиною, також не бачив як ОСОБА_6 поклав браслет в кишеню. Коли ОСОБА_6 почав вставати з лавки, розуміючи негативну особисту характеристику обвинуваченого почав з іншими свідками бігти до нього вимагаючи зупинитись і нікуди не йти. Підбігши до нього вони повалили його біля лавки на землю, ОСОБА_9 схопив його за ремінь, обвинувачений не втікав, оскільки це відбулось дуже швидко, вони підняли його з землі і посадили на лавку, викликавши поліцію. Тоді ОСОБА_12 побачив, що на руці потерпілого відсутній золотий браслет, вимагав такий повернути, через деякий час ОСОБА_6 непомітно для всіх викинув зазначений предмет з власної кишені під лавку в траву, де поліція його знайшла, відповідно у такий спосіб розпорядившись ним. Також вказав, що момент затримання крім нього бачив ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , багато сусідів, дівчата з магазину вийшли, вони всі були свідками.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання про те, що він у вечірній час з ОСОБА_16 сиділи на лавці вул. Сокальській в м. Шептицькому, до них підійшов ОСОБА_17 сказав, що там сидить нетверезий чоловік, на руці в нього золотий ланцюжок, та вже до нього ОСОБА_6 придивляється, щоб забрати. Поки вони говорили про це, ОСОБА_6 присів біля потерпілого і напевно почав знімати ланцюжок. Вони спостерігали за ним і коли той почав вставати з лавки почали йому кричати, щоб зупинився, на що обвинувачений не реагував. Коли підбігли до потерпілого з ОСОБА_6 , браслета у потерпілого на руці вже не було. Зазначив, що явно не бачив, як ОСОБА_6 знімає ланцюжок, оскільки вони сиділи на лавці на відстані 10-15 метрів по праву сторону від потерпілого, а обвинувачений присів біля ОСОБА_8 спиною до них і знімав браслет з лівої руки, тому викрадення він не бачив як і не було видно його моменту і способу. З інших людей по алеї в цей час ніхто не проходив, вони були там одні. Коли ОСОБА_6 встав з лавки вони підбігли з ОСОБА_18 , який повалив його на землю. В подальшому він викликав поліцію та слідчо-оперативну групу, через деякий час ОСОБА_6 попросився, щоб його посадили на лавку, та пообіцяв, що не буде втікати. Після того як ОСОБА_6 посадили на лавку він вивернув з кишені ланцюжок, який впав під лавку. Також зазначив, що обвинувачений на вигуки в його сторону не реагував, а коли вони до нього підбігли та почали затримувати, їм повідомив, що хотів розбудити потерпілого. Оскільки ОСОБА_19 сказав, що знає цього чоловіка, надав йому негативно характеристику, те що ОСОБА_6 неодноразово судимий за крадіжки ми припустили, що обвинувачений ймовірно знімає золотий ланцюжок, тому затримали його на місці. Єжов не втікав з місця події, оскільки ми його зразу затримали біля потерпілого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні надав показання про те, що він 6.08.2024 року у вечірній час спілкувався із ОСОБА_15 по вул. Сокальській в м. Шептицькому до них підійшов його знайомий ОСОБА_17 , який повідомив, що на лавці спить мужчина можливо у нетверезому стані у якого на руці є золотий ланцюжок. ОСОБА_17 зробив припущення, що ОСОБА_6 , який крутиться біля нього ймовірно, може його вкрасти. Після цього він побачив, як ОСОБА_21 підійшов та присів біля потерпілого, тоді зрозумів, що він вчиняє якісь неправомірні дії відносно нього. Він, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підбігли до лавки де спав потерпілий. ОСОБА_17 підбіг перший та затримав обвинуваченого, поваливши його на землю біля лавки. Ланцюжка на руці потерпілого вже не було, відтак ми зрозуміли, що ОСОБА_6 його вкрав. Тоді ми ОСОБА_6 сказали, щоб віддав ланцюжок, той сказав, що не має. Попросився сісти на лавку після чого викинув ланцюжок під лавку. Він не бачив особисто, як ОСОБА_6 знімав ланцюжок, міг тільки здогадуватись, що саме він робить. ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_6 , щоб він цього не робив та він не реагував. Обвинуваченого зразу вони затримали біля лавки, він не встиг нікуди піти. Він обвинуваченого зловив за руки, однак той виривався, все це відбувалося на місці і обвинувачений нікуди не втікав.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надала показання про те, що ввечері 8-9 серпня 2024 року, вона із своїм братом ОСОБА_6 перебувала на алейці по АДРЕСА_2 . Вони вийшли з квартири і сіли на лавку. На лавці сиділи 10-15хв., а потерпілий сидів на лавці, ще до того як вони прийшли. Їй ОСОБА_6 показав потерпілого, який був лавці та йому було погано. Їй брат говорив, що піде та допоможе потерпілому, а вона в цей час пішла розмовляти по телефону. Також бачила, що обвинувачений говорив до потерпілого щоб той вставав. В подальшому, раптово накинулись невідомі люди і почали бити ОСОБА_6 , якого вони скрутили та повалили на землю, тоді вона викликала поліцію. Чоловіки, які затримали її брата їй повідомили, що він щось викрав у потерпілого. До приїзду поліції, ОСОБА_6 лежав на землі, адже його затримали ці люди. Зазначила, що саме дальше відбувалось їй не відомо, оскільки її забрала швидка допомога, тому, що її штовхнули і вона впала і дарилась головою. Ствердила, що у потерпілого не бачила золотого ланцюжка, і наміру викрадати його у її брата не було, оскільки ОСОБА_8 є його знайомим.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 просив притягнути до кримінальної відповідальності візуально знайому йому особу, котра 06.08.2024 приблизно 20:00год таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належної йому золотого ланцюжка-браслету, вартістю 57тис. грн. (т. 1 а.с. 183);

протоколом огляду місця події від 06.08.2024 з фототаблицею та відеозаписом до такого, в ході якого, оглянуто місце події у м. Шептицький по вул. Сокальській на алеї між будинками № 32 та № 34, де ОСОБА_8 вказав на місце події де було викрадено у нього візуально знайомою особою, золотий ланцюжок/браслет вартістю 57тис. грн., який вилучено, оглянуто та поміщено у спец. пакет (т. 1 а.с. 186-190, а.с. 229-231);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 06.08.2024, відповідно до якого, потерпілий серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя та тілобудовою, впізнав чоловіка, який викрав у нього золотий ланцюжок (т. 1 а.с. 192, 193);

протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 194-198);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2024, відповідно до якого, свідок серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 06.08.2024 у АДРЕСА_2 та № 34 знімав у невідомого йому чоловіка з лівої руки золотий ланцюжок (т. 1 а.с. 199, 200);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 07.08.2024, відповідно до якого, свідок серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 06.08.2024 у м. Шептицький по вул. Сокальській на алеї між будинками № 32 та № 34 знімав у невідомого йому чоловіка з лівої руки золотий ланцюжок (т. 1 а.с. 201, 202);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 07.08.2024, відповідно до якого, свідок серед наданих фотознімків на фото № 1 за загальними рисами обличчя, впізнав чоловіка, який 06.08.2024 у АДРЕСА_4 на алеї між будинками № 32 та № 34 знімав у невідомого йому чоловіка з лівої руки золотий ланцюжок (т. 1 а.с. 203, 204);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024, фототаблицею та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_20 відтворив обставини, які мали місце 06.08.2024 приблизно о 20:00год та повідомив, що він разом із ОСОБА_23 перебував на алеї в м. Шептицький по вул. Сокальській між будинками № 32 та № 34. Також до них підійшов візуально знайомий ОСОБА_24 та повідомив, що на початку алеї спить чоловік та на руці у нього є золотий ланцюжок і є ризик того, що його обкрадуть особи, які сиділи на лавочці ще дальше. В цей час, оглянувшись він побачив, як чоловік нібито знімав золотий ланцюжок з руки потерпілого. Підбігши в трьох до них, висловили вимогу даному чоловікові повернути золотий ланцюжок потерпілому, однак він відмовився. ОСОБА_24 затримав його та даний чоловік сівши на лавку скинув золотий ланцюжок біля лавки (т. 1 а.с. 205-209);

протоколом проведення слідчого експерименту від 07.08.2024, фототаблицею та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_9 відтворив обставини, які мали місце 06.08.2024 приблизно о 20:00год та повідомив, що він проходив по алеї в м. Шептицький по вул. Сокальській між будинками № 32 та № 34 та побачив потерпілого, який дрімав на лавці та мав на лівій руці золотий ланцюжок. Також, неподалік були знайомі свідку ОСОБА_6 та ОСОБА_22 . Пройшовши далі він зустрів своїх знайомих ОСОБА_25 та ОСОБА_10 , та майже одразу побачив, як ОСОБА_26 знімає золотий ланцюжок з руки потерпілого. Свідок підбіг до них, затримав ОСОБА_6 та висловив вимогу йому повернути золотий ланцюжок потерпілому, однак він пручався та скинув золотий ланцюжок під лавку (т. 1 а.с. 210-215);

протоколом огляду речей від 10.08.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд речей, які були вилучені в ході проведення особистого обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , а саме: кепку чорно сірого кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», олімпійку темно синього кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», футболку чорного кольору із емблемою на надписом фірми «PUMA», сумку чоловіча сірого кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», спортивні штани темного кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA» (т. 1 а.с. 223-228);

протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2024, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 відтворив уточнивши обставини, які мали місце 06.08.2024 приблизно о 20:00год (т. 1 а.с. 232-235);

протоколом огляду речей від 15.08.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд речей, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.08.2024, в саме ланцюжок золотий, плетіння бісмарк, із наявною пробою та клеймом, розмір 23,5 см., без пошкоджень (т. 2 а.с. 35-38);

висновком експерта № СЕ-19/114-24/18899-ТВ від 23.08.2024, за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість, браслета на руку виготовленого зі сплаву на основі золота 585 проби масою 19,98гр., розмір 23,5, станом на 06.08.2024 становила 65856,10грн (т. 2 а.с. 39-44);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024, фототаблицею та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_15 відтворив обставини, які мали місце 06.08.2024 приблизно о 20:00год та повідомив, що він разом із ОСОБА_16 перебував на алеї в м. Шептицький по вул. Сокальській між будинками № 32 та № 34. Також до них підійшов ОСОБА_17 та повідомив, що на початку алеї спить чоловік та на руці у нього є золотий ланцюжок, а на лавочці навпроти сидять ОСОБА_26 та його сестра ОСОБА_27 . Так сказав, щоб вони його не обікрали. Після чого, оглянувшись він побачив, як ОСОБА_26 вже був біля лавки з потерпілим та нібито знімав золотий ланцюжок з його руки. Підбігши до них, висловили вимогу даному чоловікові повернути золотий ланцюжок потерпілому, однак він відмовився. ОСОБА_24 затримав його та ОСОБА_26 сівши на лавку скинув золотий ланцюжок біля лавки (т. 2 а.с. 45-51);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024, фототаблицею та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 відтворив обставини, які мали місце 06.08.2024 приблизно о 20:00год та повідомив, що він разом із своєю сестрою ОСОБА_28 вийшли із дому та йшли по алеї до магазину. Сестра вдома щось забула та повернулась, а він присів на лавці. Побачив, що на сусідній лавці сидить візуально знайомий йому чоловік. Він підійшов до нього і хотів розбудити його та в цей час, в нього з руки біля лавки впав золотий ланцюжок, який він забрав собі. Відразу ж його повалили на землю, закрутили ліву руку та вдарили по голові. В подальшому прийшов до свідомості потерпілий, який його також двічі вдарив. Після цього, він попросився щоб посадили його на лавку та в цей час випустив ланцюжок, який мав у праві руці. Ланцюжок впав під лавку, який в подальшому підняв потерпілий та підтвердив, що це є його браслет. Його затримав його сусід - ОСОБА_17 . (т. 1 а.с. 52-58;

оглянутим в судовому засіданні 11.12.2025 речового доказу, а саме: ланцюжка золотого, плетіння бісмарк, із наявною пробою та клеймом, який має потертості.

З огляду на зазначене, заслуговують на увагу доводи сторони захисту, щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та його аргументи про вчинення ним крадіжки, а не грабежу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (далі Постанова) крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпіло інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, шо її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розмежовуючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить не непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки дослідженими доказами у суді безспірно встановлено, що обвинувачений коли знімав браслет з руки потерпілого вважав, що він це робить таємно, а потерпілий в силу свого стану не міг помітити зникнення з руки золотого ланцюжка та виявив такий вже після затримання ОСОБА_6 .. Треті особи, що були присутні на відстані 10-15 метрів, також не могли побачити заволодіння таким, оскільки прямо на це вказували у своїх показах, а тому ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняв грабежу, у його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Так, свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду надав показання про те, що йшов алеєю по Сокальській в м. Шептицький в магазин та побачив мужчину,що спав на лавці. У потерпілого на грудях була шкіряна сумка, на лівій руці в нього був золотий ланцюжок (браслет), а також золотий ланцюжок на шиї. Повертаючись назад зустрів двох знайомих і повідомив їм що ОСОБА_6 неодноразово судимий за корисливі злочини , тому має підозри про вчинення неправомірних дій відносно ОСОБА_8 , оскільки замітив на ньому різні коштовні речі. Що саме викрадав браслет не бачив, оскільки ОСОБА_6 був повернутий до нього спиною і до нього було приблизно 10-15м. Що обвинувачений викрав саме браслет, а не сумку чи ланцюжок з шиї, побачив вже коли підбіг до нього під час затримання.

Разом з тим, показами свідка ОСОБА_9 судом не встановлено, що ОСОБА_6 було відомо, що його неправомірні дії виявлено і таємне викрадення чужого майна переросло у відкрите, оскільки як зазначає свідок, обвинувачений був повернутий до них спиною, відповідно закривав собою свої дії , однозначно намагаючись не привертати до себе увагу та намагатись викрасти майно у таємний спосіб. Відсутність браслету виявили вже після того як затримали ОСОБА_6 на місці. Разом з тим свідок, не зауважує, що він чи інші свідки зверталися чи вигукували до ОСОБА_6 , щоб той припинив протиправні дії під час то як він сидів на біля потерпілого, зазначає що кричав до нього з вимогою залишатись на місці як той вставав з лавки та хотів відійти від потерпілого.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_15 підтвердили те, що до них підійшов ОСОБА_9 , котрий повідомив їм, що у потерпілого є на лівій руці золотий ланцюжок та те, що ніби ОСОБА_6 та його сестра можуть обікрасти ОСОБА_8 , однак вони не бачили, як ОСОБА_6 знімав золотий ланцюжок, оскільки обвинувачений був до них повернутий спиною та знаходився на відстані від них приблизно 10-15 метрів. Вони підбігли до ОСОБА_6 після того, як той посидівши біля потерпілого почав вставати, оскільки підозрювали що той ймовірно міг знімати ланцюжок (браслет) .

З показань свідків є зрозумілим, що ніхто з них фактично не бачив, які саме матеріальні цінності були викрадені, затримання обвинуваченого було зумовлене виключно підозрою вчинення ним неправомірних дій відносно потерпілого ОСОБА_8 , що було наслідком висловлених підозр з боку свідка ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_6 та негативної характеристики яку він йому склав. Зрозумілим стало для свідків, що це браслет тільки коли вони підбігли до нього і побачили, що такий відсутній на руці потерпілого. Обвинувачений заперечував факт заволодіння браслетом, а потім розпорядися ним викинувши під лавку. Суб??єктивним критерієм таємності як способу крадіжки є прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь якого опору. Суб?єктивний критерій вважається визначальним при вирішенні питання про таємність чи відкритість викрадення чужого майна, зазначене виснував ККС у справі № 324/335/17, щодо розмежування крадіжки та грабежу.

Потерпілий ОСОБА_8 спав та був без свідомості і нічого не чув, як з його руки ОСОБА_6 знімав золотий ланцюжок. Прокинувся лише після того, як свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 затримали обвинуваченого.

Так, обвинувачений в судовому засіданні дав покази, що проходячи повз потерпілого, він побачив у нього на руці золотий ланцюжок в результаті чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння ним, тому підійшов до ОСОБА_8 , який не відреагував на те, що він хотів його розбудити та почав знімати ланцюжок(браслет). Знявши браслет непомітно поклав собі його у кишеню. Біля потерпілого нікого з людей не було, він був сам на лавці, тому був переконаний, що за його діями ніхто не спостерігає. Після цього до нього підбігли свідки, які повалили його на землю, до того він їх не бачив. Особи, які були допитані в якості свідків, це його сусіди, вони йому не кричали зупинитися, а раптово повалили на землю та утримували близько десяти хвилин до приїзду поліції. Ствердив, що не чув криків зупинитись та не знав, що його викрито. Був впевнений, що ніхто не помітив його дій під час вчинення крадіжки, оскільки намагався це зробити таємно.

Таким чином, доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 мав умисел на відкрите викрадення чужого майна, а також усвідомлював, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 вчиняється ним у присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_15 , не встановлено. Окрім цього, потерпілий спав та не усвідомлював протиправних дій, що вчиняє ОСОБА_6 щодо нього. Дії обвинуваченого не можна вважати такими, що розпочаті як крадіжка, але виявлені іншими особами та продовжені ним з метою заволодіння майном або його утримання, тобто як грабіж, оскільки в ході судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_6 розумів, що його викрито, оскільки потерпілий спав, а інших осіб поруч з ним не було, при цьому був затриманий ОСОБА_9 , котрий раптово ззаду підбіг до нього та затримав безпосередньо після заволодіння золотим браслетом та поміщенням його у кишеню, чого свідки також не бачили і місцезнаходження такого їм було невідоме. Разом з тим, ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпорядитися та користуватися таким майном, зокрема спочатку заховав золотий ланцюжок у власну кишеню, а потім після затримання та виклику поліції фактично розпорядився ним, а саме з кишені викинув під лавку на якій сидів, що свідчить про факт закінчення крадіжки.

Таким чином, докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого, а не таємного викрадення майна потерпілого, відсутні. У зв`язку з цим, дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений, на медичних обліках не перебуває, не працює, раніше неодноразово судимий.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10.2014.

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Вищевказане покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Достатніх підстав для застосування щодо обвинуваченого ч.1 ст. 69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також ст. 75 КК України та призначення покарання з випробуванням, не встановлено.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Витрати на залучення експерта у сумі 1514,65грн, слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання, а саме з 06.08.2024.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1514,65грн.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

золотий ланцюжок-браслет, належний потерпілому ОСОБА_8 - повернути власнику;

кепку чорно сірого кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», олімпійку темно синього кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», футболку чорного кольору із емблемою на надписом фірми «PUMA», сумку чоловіча сірого кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», спортивні штани темного кольору із емблемою білого кольору фірми «PUMA», повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 08.08.2024 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1