У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4305/25 № 1-кп/610/244/2025
м. Балаклія20 листопада 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом проведення досудового розслідування є забруднення земель.

Вважають, що оскільки з дня вчинення цього нетяжкого злочину минуло більше 5 років, тобто закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, тому на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

В суді прокурор клопотання підтримала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (досудового розслідування), 29.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 239 КК України - забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, і з того моменту розпочалося досудове розслідування.

На ділянці місцевості з ознаками забруднення земель проведено огляд і відібрані зразки ґрунту.

За висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 21.03.2021 встановлено забруднення ґрунтів на досліджуваних земельних ділянках через здійснення негативного антропогенного впливу господарської діяльності людини.

Відповідальність покладається на відповідну посадову особу суб`єкта господарської діяльності, яка повинна бути призначена наказом керівника підприємства. У разі відсутності такої відповідальної особи, ці обов`язки покладені на керівника підприємства.

За відомостями органу досудового розслідування у тому місці господарську діяльність здійснювало товариство з обмеженою відповідальність " ОСОБА_4 " з місцезнаходженням за адресою: Харківська область, Ізюмський (кол. Балаклійський) район, с. Морозівка, пров. Мирний, буд. 1, керівником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (ст. 25 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних і перевірених доказів.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, зокрема, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідно враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що відповідне клопотання має розглядатися з огляду на зобов`язання держави провести ефективне розслідування за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції (див. рішення у справі «Ігор Шевченко проти України» (Igor Shevchenko v. Ukraine), заява №22737/04, пункт 38, від 12 січня 2012 року).

Згідно до практики Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування.

Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії», (Giuliani and Gaggio v. Italy), заява № 23458/02, пункти 299-305, ЄСПЛ 2011 (витяги), та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom) [GC], заява № 5878/08, пункти 231-237, від 30 березня 2016 року з подальшими посиланнями).

Таке зобов`язання провести розслідування не є обов`язком досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій скаржника. Проте воно, в принципі, має бути здатним призвести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими - до встановлення та покарання винних осіб (див. згадані рішення у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy), пункт 301, та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункт 233).

Після виникнення зобов`язання провести розслідування дотримання процесуальних вимог за статтею 2 Конвенції оцінюється на підставі декількох основних критеріїв: належність слідчих дій, оперативність розслідування, залучення членів родини потерпілого та незалежність розслідування. Ці елементи є взаємопов`язаними і кожен з них окремо не може бути самоціллю (див. згадане рішення у справі «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom), пункти 231, 235 та 237).

З урахуванням наведеного, проведене слідство не можна назвати повним та ефективним, зокрема в частині відсутності перевірки версії потерпілого щодо замаху на його життя.

Така версія має бути перевірена та їй має бути надана належна, обґрунтована оцінка.

Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку ніж того, що у цій справі розслідування не відповідало критерію ефективності, чим порушено процесуальний аспект статті 2 Конвенції.

Оскільки проведеними ще у лютому 2022 року слідчими (розшуковими), процесуальними діями досудове розслідування фактично завершилося, Суд визнає його таким, що не відповідало завданням кримінального провадження забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування.

Органом досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Фактично убачаються ознаки умисного затягування проведення досудового розслідування з метою досягнути закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000085 внаслідок не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1