Справа № 452/3660/24
Провадження № 1-кс/452/659/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання відводу головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за №0000173 від 06.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею порушені вимоги ст. 319 КПК України, а саме після зміни складу суду судове провадження не було розпочато спочатку. Це порушення ОСОБА_3 вважає істотним, яке ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання. При цьому захисник наполягав на тому, що відповідно до вимог ст. 319 КПК України після зміни складу суду судове провадження повинно розпочинатися зі стадії підготовчого судового засідання, чого суддею ОСОБА_5 зроблено не було.

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено всіх учасників судового провадження, інші учасники не виявили бажання бути присутніми в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти заявленного клопотання заперечував.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом 30 вересня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження №0000173 від 06 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 03 жовтня 2024 року постановлено розгляд даного кримінального провадження призначити до підготовчого судового засідання на 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 09.12.2024 року.

У підготовчому судовому засіданні 29 жовтня 2024 року були присутні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , які (згідно зазначеної ухвали) жодних заяв, клопотань не заявляли.

У справі (під головуванням судді ОСОБА_7 ) призначалися судові засідання на: 09.12.2024 року, 24.01.2025 року, 04.03.2025 року, 17.04.2025 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_7 (розпорядження № 3 від 28 квітня 2025 року) визначено суддю Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року постановлено прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження; призначити судовий розгляд справи спочатку на 16 червня 2025 року.

У справі призначалися (під головуванням судді ОСОБА_5 ) судові засідання на: 16.06.2025 року, 30.06.2025 року, 06.08.2025 року, 24.09.2025 року.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 05 серпня 2025 року був заявлений відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею порушені вимоги ст. 319 КПК України, а саме після зміни складу суду судове провадження не було розпочато спочатку.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2025 року (суддя ОСОБА_8 ) у задоволенні заяви про відвід було відмовлено та зазначено, що зазначене у заяві не відповідає дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Судовий розгляд - окрема стадія судового провадження, врегульована Главою 28 КПК України, та відповідно до ст. 347 КПК України судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Вимога здійснення після зміни складу суду судового розгляду спочатку передбачає виконання з самого початку лише передбачених Главою 28 КПК України на цій стадії судового провадження процесуальних дій, але в жодному випадку не передбачає повернення до попередньої стадії - підготовчого судового провадження (яка врегульована Главою 27 КПК України).

Як встановлено після повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 20 травня 2025 року постановлено призначити судовий розгляд справи спочатку.

Тим самим спростовуються посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на порушення суддею ОСОБА_5 ст. 319 КПК України.

Більш того, враховуючи, що аналогічні доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 вже були розглянуті судом (ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2025 року) та в задоволенні такого було відмовлено, суд вбачає заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід з аналогічних підстав, таким, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений вимогами ст. 81 КПК України, а саме, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Доказів порушення ч. 1 ст. 319 КПК України як і доказів того, що суддя ОСОБА_5 проявила упередженість чи будь-яким чином зацікавлена в результатах розгляду даної справи ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75 ,76 ,80, 81, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000173 від 06.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 26 вересня 2025 року.

Суддя