Провадження №: 1-кп/755/1128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття в частині об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0002748 та 05 листопада 2022 року за № 0003548, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Історія питання (узагальнена)

Згідно даних обвинувального акта від 30 листопада 2022 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 слідує, що на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України №2500-ІХ «Про продовження воєнного стану в Україні» від 15.08.2022.

Водночас, ОСОБА_4 , використовуючи банківську карту, яка належить потерпілому ОСОБА_7 № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», без дозволу власника даної картки, у різних магазинах здійснював нею розрахунки, через безконтактну платіжну систему «Pay Pass», викравши таким чином грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 , та спричинивши йому матеріальних збитків.

Так, 04.11.2022 близько 22 год. 51 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, пр-т. П. Тичини, буд. 7, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого, з метою власного збагачення, прийняв рішення про використання вищевказаної банківської карти, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «PayPass».

Діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою через безконтактну платіжну систему «PayPass» не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, здійснив нею розрахунок за взятий у вказаному магазині товар, викравши таким чином грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 та спричинивши йому матеріальних збитків на суму 489 гривень 00 копійок.

Крім того, 05.11.2022 близько 05 год. 58 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, пр-т. П. Тичини, буд. 7, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого, з метою власного збагачення, прийняв рішення про використання вищевказаної банківської карти, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «Pay Pass».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою через безконтактну платіжну систему «PayPass» не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, здійснив нею розрахунок за взятий у вказаному магазині товар, викравши таким чином грошові кошти потерпілого ОСОБА_7 та спричинивши йому матеріальних збитків на суму 267 гривень 70 копійок.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 756 гривень 70 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене під час дії воєнного стану.

Крім того, 05.11.2022 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36А, де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого, з метою власного збагачення, прийняв рішення про використання вищевказаної банківської карти, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «PayPass»

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою через безконтактну платіжну систему «PayPass» не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, намагався здійснити нею розрахунок за взятий у вказаному магазині товар, однак здійснити оплату не зміг, оскільки вказану карту через мобільний додаток «Монобанк» було заблоковано потерпілим ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий заблокував свою банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить та емітована на його ім`я.

В наслідок таких дій ОСОБА_4 намагався завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 290 гривень 74 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, направленим на повторне таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого, в умовах воєнного стану, 05.11.2022 близько 11 год. 16 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36А, де прийняв рішення про повторне використання вищевказаної банківської карти, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «PayPass».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою через безконтактну платіжну систему «PayPass» не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, намагався здійснити нею розрахунок за взятий у вказаному магазині товар, однак здійснити оплату не зміг, оскільки вказану карту через мобільний додаток «Монобанк» було заблоковано потерпілим ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий заблокував свою банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить та емітована на його ім`я.

В наслідок своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 намагався завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 205 гривень 80 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, направленим на повторне таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого, 05.11.2022 близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, буд. 36А, де прийняв рішення про повторне використання вищевказаної банківської карти, шляхом здійснення розрахунку через безконтактну платіжну систему «PayPass».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, використовуючи банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить потерпілому ОСОБА_7 достовірно знаючи, що при розрахунку даною карткою через безконтактну платіжну систему «PayPass» не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, намагався здійснити нею розрахунок за взятий у вказаному магазині товар, однак здійснити оплату не зміг, оскільки вказану карту через мобільний додаток «Монобанк» було заблоковано потерпілим ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий заблокував свою банківську карту № НОМЕР_1 Монобанку банку АТ «Універсал банк», яка належить та емітована на його ім`я.

В наслідок своїх злочинних дій, які полягли у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану ОСОБА_4 намагався завдати матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на суму 99 гривень 90 копійок.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 596 гривень 44 копійок.

Згідно даних обвинувального акта від 29 вересня 2022 року, який складено слідчим Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та затверджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 слідує, що у період дії ЗУ «Про продовження Указу Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, а також Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, приблизно о 15 год. 09 хв. 09.09.2022 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував приміщенні магазину «ВЕЛМАРТ», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з холодильної камери 2 упаковки креветок «Джамбо Хвостики 300 г в/у ПолорСтар», загальною закупівельною вартістю 296 гривень 28 коп. та сховав їх до свого рюкзака чорного кольору, який мав при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до полиці в торгівельній залі вищевказаного магазину, звідки взяв 1 упаковку підгузків «ПідгузнТрусикиПантД/хлопок15-25 кг 44штXarric» закупівельною вартістю 483 грн. 30 коп., що належить ТОВ «ФУДКОМ», не маючи наміру розрахуватися за вище вказані товари ОСОБА_4 пройшов повз касову зону та направився до виходу із приміщення магазину, тим самим вчинив усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але з причин які не залежали від його волі, був зупинений охороною вказаного магазину.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, в період воєнного стану.

ІІ. Суть клопотання

Прокурор у кримінальному провадженні- прокурор Дніпровської прокуратури м. Києва ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу. Вказуючи на втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за яке висунуто обвинувачення в цьому провадженні, посилалася на положення п. 3 Закону України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон №3886-IX) та позицію ВС викладену у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

ІІІ. Позиції сторін

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та надав відповідну згоду на таке закриття.

ІV. Право, яким керувався суд

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 284. Закриття кримінального провадження […]

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: […] 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

2. Кримінальне провадження закривається судом: […] 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо […] обвинувачений заперечує (враховуючи норми ч. 3 ст. 479-2 КПК йдеться про "не заперечує") проти закриття за цією підставою;

Стаття 479-2. Особливості судового провадження

3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд […] запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Кримінальний кодекс України

Стаття 3. Законодавство України про кримінальну відповідальність

3. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

6. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»

I. Внести до Кодексу України про адміністративні правопорушення (Відомості Верховної Ради УРСР, 1984 р., додаток до № 51, ст. 1122) такі зміни:

3. Статтю 51 викласти в такій редакції:

"Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, […].

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, […]"

V. Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому,ОП ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 вказала, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння. Зокрема, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, у ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП Суд враховує, що згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Обставини цієї справи, котрі вказані у п. І ухвали, стосуються подій 2022 року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,5 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону №3886-IX, на момент описуваного злочину, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн (1240,5х2=2481).

Зі змісту обвинувального акта від 30.11.2022 вбачається, що це кримінальне правопорушення стосується крадіжки майна зі збитком 1245,7 грн. Зі змісту обвинувального акта від 29.09.2022 вбачається, що це кримінальне правопорушення стосується крадіжки майна зі збитком 483,30 грн.

Тому, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна становила суму, яка була менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то Суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 3 ст. 479-2 КПК України, це кримінальне провадження слід закрити у порядку п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї ж статті Кодексу.

Питання речових доказів вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

З цих підстав та керуючись статтею58 Конституції України, статтями 3, 5 Кримінального кодексу України, статтями 284, 369-372, 376, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Закрити об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2022 року за № 0002748 та 05 листопада 2022 року за № 0003548 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, у порядку пункту 1-2 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09.00 год. 09 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1