Єдиний унікальний № 501/2307/22
Провадження № 1-кп/501/57/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000166

Прокурор ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, який працює електромонтером ТОВ «Ілкомсвіт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, перебуває під вартою.

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор подав клопотання про продовження строку домашнього арешту.

Встановлені судом обставини

Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_12 кваліфіковано за:

п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб,

ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після події інкримінованих злочинів 27.02.2022 р. ОСОБА_12 був затриманий 28.02.2022 р. та 02.03.2022 р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді від 28.04.2022 р., від 27.05.2022 р., від 28.06.2022 р., від 28.07.2022 р. та під час судового провадження ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2022 р., 19.10.2022 р., 14.12.2022 р., 07.02.2023 р., 05.04.2023 р., 08.05.2023 р., 29.06.2023 р., 07.08.2023 р., 23.11.2023 р., 17.01.2024 р., від 11.03.2024 р. від 07.05.2024 р., від 02.07.2024 р. та від 29.07.2024 р., після чого 24 вересня 2024 р. запобіжний захід змінено на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, строк якого був продовжений ухвалою суду від 12.11.2024 р., а ухвалою суду від 23.12.2024 р. домашній арешт продовжено із забороною залишати житло в нічний час, який був продовжений ухвалами суду від 20.02.2025 р., від 17.04.2025 р., від 16.06.2025 р., від 28.07.2025 р., та від 25.09.2025 р., строк якого спливає 25.11.2025 р.

У кримінальному провадженні доручене проведення судової експертизи, яка ще не виконана.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявністю передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання про продовження домашнього арешту, із забороною з 22:00 до 05:00 години.

Представник потерпілих заперечував проти зменшення часу перебування, посилаючись на ненадання доказів.

Сторона захисту не заперечувала проти продовження домашнього арешту. Обвинувачений просив надати можливість виходити з житла починаючи з 05:00 години ранку, що повязано з можливою необхідністю по роботі запускати генератор в установі.

Мотиви суду

Відповідно до 2 речення ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Зі змісту положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, ч. 6 ст. 181 КПК, випливає, що суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; і ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність висунутого ОСОБА_12 обвинувачення дає підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.

Крім того, наведені прокурором в клопотанні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_12 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким та за вчинення якого кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. З цих підстав обвинувачений, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання аж до довічного позбавлення волі, може вчинити спроби переховування від суду. Судом також береться до уваги, що обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце роботи та місце проживання. Водночас, відсутні будь-які відомості на підтвердження спроб обвинуваченого ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки відразу після події він перебував в поліції та був затриманий.

Ризик впливу на свідків суттєво зменшився, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність роботи, відсутність судимостей у обвинуваченого , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Призначена судом судова експертиза ще не завершена, у зв`язку з чим судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.

Зміна заборони залишати житло не з 06 години, а з 05 години не є критичною та не потребує доведення доказами, допоможе зберегти баланс між інтересами кримінального провадження та можливістю обвинуваченого реалізовувати можливість виконувати робочі завдання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 199, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити до 25.01.2026 року, включно, запобіжний захід ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 05:00 години ранку, за виключенням необхідності перебувати в укритті на період оголошеної повітряної тривоги, або ж проходження лікування, про що в кожному випадку повідомляти прокурора, суд та орган Національної поліції за місцем проживання.

Обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожної вимогою до суду, а в строк до 25.01.2026 року покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали після її оголошення направити прокурору, вручити обвинуваченому та передати для виконання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала не може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2