Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1760/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, який 15 вересня 2025 року ухвалою судді було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

ОСОБА_6 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження у відкритому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень інших учасників підготовчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинено на території Пересипського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про витребування певних речей чи документів не заявлено.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на прокурора обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну розміру застави, як альтернативи тримання під вартою, з 80 розмірів до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обґрунтоване завершенням досудового розслідування, зібранням в провадженні усіх обвинувальних доказів, а також віднесенням остаточно вміненого обвинуваченому злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, до категорії нетяжких злочинів.

З`ясувавши заперечення проти даного клопотання прокурора, суд вважає необхідним змінити розмір застосованої до обвинуваченого застави, з наступних підстав.

При первинному застосуванні до підозрюваного за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року було визначено максимальний розмір застави, передбачений для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнював 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто слідчим суддею не було встановлено необхідності застосування виключного розміру застави, який би перевищував розмір, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КК України.

В даний час ОСОБА_6 остаточно обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину і підстав для необхідності застосування до нього виключного розміру застави, який би перевищував розмір, передбачений п.1 ч.5 ст.182 КК України, прокурором не доведено.

Стороною захисту також заявлено клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року, на належний обвинуваченому автомобіль «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного транспортного засобу, обґрунтоване подальшою відсутністю потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З`ясувавши заперечення проти даного клопотання прокурора, суд вважає необхідним в скасуванні арешту відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту зазначений автомобіль визнано речовим доказом, а також із нього було вилучено предмет неправомірної вигоди. Перевірка зазначених обставин потребує дослідження певної сукупності доказів та надання їм правової оцінки, що неможливо здійснити в стадії підготовчого судового розгляду, а тому передчасно стверджувати про відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження до речового доказу.

Стороною захисту також заявлено клопотання про виклик в судовий розгляд для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , обґрунтоване тією обставиною, що саме в інтересах останньої особи надавалася неправомірна вигода ОСОБА_6 , а також не здійсненням такої слідчої дії органом досудового розслідування.

З`ясувавши заперечення проти даного клопотання прокурора, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки не виключається, що ОСОБА_7 відомі обставини, які мають суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,314-316,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, його захисників.

Доручити Пересипському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 04 листопада 2025 року.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково:

- змінити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 , з 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн н; у зв`язку із чим, різниця між фактично внесеним розміром застави та останнім розміром застави підлягає поверненню заставодавцю;

- у частковому скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року, на належний обвинуваченому автомобіль «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного транспортного засобу, - відмовити;

- викликати в судовий розгляд для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , задля чого надати стороні захисту судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1