УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 398/6936/25

провадження № 51-4177впс25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установила:

У клопотанні заявник ставить питання про направлення в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого місцевого суду.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки обвинуваченому інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК, яке було розпочато і закінчено у м. Дніпрі в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду.

Учасників судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, заперечень та клопотань про відкладення розгляду від учасників не надійшло.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді, перевірила доводи, наведені в клопотанні, наявні матеріали за клопотанням та дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наявних у Суду матеріалів за згаданим клопотанням убачається, що 29 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК. Підготовче судове засідання призначено на 11 листопада 2025 року.

За правилами, визначеними ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 190 КК).

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винуватого або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. Водночас для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не є обов`язковою умовою їх зняття з такого рахунку. Особливістю грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку, є те, що особа має можливість користуватися чи розпоряджатися ними в будь-якому місці, де наявна можливість безготівкового розрахунку, або ж є пристрій для зняття таких коштів у готівковій формі.

З огляду на зазначене та з урахуванням викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення й формулювання обвинувачення не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачений, за версією органу досудового розслідування, отримав реальну можливість розпорядитися коштами, а отже неможливо точно визначити місце вчинення злочину.

Що стосується посилання заявника на те, що місцем вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, є територія, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Дніпра, де він шляхом обману отримував грошові кошти з чужої банківської картки, то вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось СВ Дніпропетровського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Дніпропетровській області, а обвинувальний акт затвердив прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області. За результатами досудового розслідування це кримінальне провадження направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто до суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК.

З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката та передачі матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на розгляд з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000985 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК, з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до Шевченківського районного суду м. Дніпра залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3