У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національно поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №000345 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 11.12.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МЕГО ЛТД», що розташоване в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власники майна в судове засідання також не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження віднесено накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000345 від 16.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» (, юридична адреса: Вінницька область, Вінницький район, смт Стрижавка, вул. Молодіжна, буд. 16), маючи вирішальний вплив на діяльність зазначеного товариства, а також ТОВ «МЕГО ЛТД» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 502), засновником якого є його мати ОСОБА_6 , яка фактично не здійснює підприємницької діяльності та є формальним власником, за невстановлених досудовим слідством обставин, вступивши у змову з директором ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_7 , протиправно заволоділи коштами Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Відповідно до положень статутів ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58» та ТОВ «МЕГО ЛТД», а також статей 92, 97, 99 Цивільного кодексу України та статті 65 Господарського кодексу України, директор товариства є виконавчим органом юридичної особи, який здійснює керівництво її господарською діяльністю та представляє товариство у відносинах з юридичними і фізичними особами, державними органами та органами місцевого самоврядування.

Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, відповідно до рішення Виконавчого комітету від 10.05.2018 № 1060, надано вихідні дані містобудівні умови та обмеження для проектування ділянок вул. Проектної, 12а та вул. Проектної, 13 у м. Вінниця.

09.07.2021 між Департаментом (, м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та ТОВ «МЕГО ЛТД» укладено договір № 138 на виконання робіт з нового будівництва вказаних ділянок.

Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник гарантує якісне та своєчасне виконання робіт відповідно до вимог замовника та чинних нормативних актів: «Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» (наказ Держжитлокомунгоспу від 23.09.2003 № 154), «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» (Наказ Мінрегіонбуду від 14.02.2012 № 54), ДБН, ДСТУ, БНіП та ін., а також вимог замовника.

Згідно з пунктом 2.3 договору виконання будівництва здійснюється відповідно до нормативно-правових актів, державних будівельних норм, правил та стандартів. Кількісні обсяги робіт визначено в додатку № 1.

Пунктом 3.2 договору передбачено загальну суму 41 675 214,45 грн.

Згідно з пунктом 6.3.2 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним розділом 2 договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється на підставі «Актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт» (КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (КБ-3), підписаних сторонами, за умови якісного виконання робіт до 31.12.2021 та 31.12.2022 відповідно.

Пунктом 7.4 договору визначено, що завідомо завищені обсяги робіт або розцінки в Акті виконаних робіт можуть тягнути накладення штрафних санкцій Замовником у розмірі завищення, яка вилучається з остаточного Акту.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; істотні умови договору не змінюються до повного виконання сторонами зобов`язань, за винятком випадків, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зменшення обсягів, зміна ціни до 10%, покращення якості без збільшення суми, продовження строку дії договору, узгоджене зменшення ціни, зміни податків, індексу споживчих цін, курсу валют та інших нормативних показників).

Пунктом 13.1 договору встановлено невід`ємні додатки: договірна ціна та календарний план виконання робіт.

Згідно з Додатком № 1 «Договірна ціна» визначено вид ціни динамічна, а загальна вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору, складає 28 163 148,09 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 117 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, який є невід`ємним додатком до договірної ціни, визначено вартість «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)» у розмірі 3 015,02 грн за 1 м?.

Додатковою угодою від 17.02.2022 № 2/58 до договору від 09.07.2021 № 138, підписаною директором Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради ОСОБА_8 , зі сторони Замовника, та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_9 , зі сторони Підрядника, змінено строк виконання робіт по договору до 30.10.2023 відповідно до нового календарного плану.

Додатковою угодою від 30.08.2022 № 228 до договору від 09.07.2021 № 138, підписаною директором Департаменту ОСОБА_8 та директором ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_7 , змінено договірну ціну, відповідно до якої визначено загальну вартість матеріальних ресурсів, необхідних для виконання договору, у сумі 28 570 464,53 грн.

Відповідно до п. 114 зміненого Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, який є невід`ємним додатком до договору, вартість «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)» залишилася без змін і становить 3 015,02 грн за 1 м?.

Згідно з абзацом 13 п. 3 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.2005 № 668, приблизна (динамічна) договірна ціна визначається на основі кошторису та підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси та інших підстав, визначених умовами договору підряду.

Згідно з п. 22 зазначених умов, якщо під час укладання договору остаточно встановити договірну ціну неможливо, сторони визначають приблизну (динамічну) договірну ціну та порядок її коригування під час виконання робіт. Приблизна (динамічна) договірна ціна може уточнюватися в міру виконання робіт та здійснення витрат підрядника.

Пунктом 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси визначаються на підставі аналізу цін підрядником та не повинні перевищувати середню ціну в регіоні.

Згідно з п. 6.3 Настанови, при динамічній договірній ціні прямі витрати на виконані роботи розраховуються виходячи з фізичних обсягів робіт та цін ресурсів, зазначених у договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється за поточними цінами відповідно до умов договору підряду.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Шляхово-будівельне управління-58», маючи вирішальний вплив на діяльність зазначеного товариства, а також ТОВ «МЕГО ЛТД», засновником якого є його мати ОСОБА_6 , яка фактично не здійснювала підприємницької діяльності та була формальним власником, достовірно знаючи про укладений між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та ТОВ «МЕГО ЛТД» договір підряду від 09.07.2021 № 138, а також про необхідність відповідності цін на матеріальні ресурси, що мають закладатися в акти КБ-2в та довідки КБ-3 цінам, зазначеним у договірній ціні, розробив злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів Департаменту.

Для реалізації зазначеного умислу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність дотримання ринкових цін на матеріали, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01.11.2021, надав вказівку діючому директору ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_9 щодо укладення договору поставки будівельних матеріалів, необхідних для виконання договору підряду № 138.

01.11.2021 між ТОВ «МЕГО ЛТД» (директор ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 ) та ТОВ «ШБУ-58» (директор ОСОБА_5 ) укладено договір поставки № 01/11-21-10 на будівельні матеріали (пісок, щебінь, цемент, бетон, керамзит, відсів, ЩПС тощо), ціна за одиницю яких зазначалася в рахунках та видаткових накладних.

18.02.2022 ОСОБА_9 рішенням єдиного учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_6 був звільнений з посади директора та замінений на ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію умислу на незаконне збагачення, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ШБУ-58», вступив у змову з директором ТОВ «МЕГО ЛТД» ОСОБА_7 , домовившись про постачання «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В35 (М450)» безпосередньо на об`єкт будівництва, за середньо ринковою ціною, виготовлення накладних від ТОВ «ШБУ-58» на поставку до ТОВ «МЕГО ЛТД» із завищеною вартістю та подальше включення цієї завищеної вартості до актів КБ-2в і довідок КБ-3, які надавалися Департаменту для оплати за виконані роботи по договору № 138.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення грошових коштів, що належать Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ОСОБА_5 від імені ТОВ «ШБУ-58» у період з 13.04.2023 по 15.06.2023 уклав ряд договорів на поставку бетонної суміші, зокрема:

13.04.2023 між ТОВ «Каскад-Бетон», в особі директора ОСОБА_10 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір поставки № 29, предметом якого є постачання цементобетону В35 F200 W6 з водопоглинанням не більше 4 % у кількості 2 400 м?. Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару з урахуванням доставки на об`єкт становить 2 700 грн за 1 м?, у тому числі ПДВ 450,00 грн.

25.04.2023 та 15.06.2023 між ПП «Промислове об`єднання «КУБ», в особі директора ОСОБА_11 , та ТОВ «ШБУ-58», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договори поставки товару № 57 та № 15/06/2023-01 відповідно, предметом яких є постачання цементобетону В35 F200 W6 з водопоглинанням не більше 4 %. Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів кількість товару, що підлягає виготовленню та поставці Замовнику, визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом строку дії договорів. Згідно з пп. 3.13.2 договорів загальна вартість договорів визначається сумарною вартістю всіх підписаних Сторонами видаткових накладних протягом строку їх дії. Замовник здійснює оплату товару за цінами, чинними на момент укладання договорів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідно до п. 5.2 договорів товар постачається Постачальником окремими партіями на умовах DDP м. Вінниця, вул. Проектна, 13, відповідно до «Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс» у редакції 2010 року.

За результатами виконання зазначених договорів у період з 14.04.2023 по 31.10.2023 ТОВ «Каскад-Бетон» та ПП «Промислове об`єднання «КУБ» здійснили доставку на об`єкт будівництва «Нове будівництво вул. Проектної, 12а (від перехрестя з вул. Проектною, 16 до перехрестя з вул. Проектною, 13) та ділянка вул. Проектної, 13 (від перехрестя з вул. Проектною, 12а до перехрестя з вул. Проектною, 12) у м. Вінниця» будівельних матеріалів, а саме: бетон В35 П6 та цементобетон В35 W6 F200 П-4, у загальній кількості 1 550,01 м? на загальну суму 3 660 125,40 грн без ПДВ (4 392 150,48 грн з ПДВ).

Разом з тим, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МЕГО ЛТД», будучи службовою особою та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , свідомо, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, у період з червня 2023 року по листопад 2023 року внесла до підсумкових відомостей ресурсів актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2023 року № 10 та № 11, за липень 2023 року № 12 та № 13, за вересень 2023 року № 14 та № 15, за жовтень 2023 року № 16 відомості про використання матеріальних ресурсів у кількості 1 550,01 м? та їх вартість, а саме бетон В35 П6 та цементобетон В35 W6 F200 П-4, на загальну суму 6 429 983,98 грн без ПДВ (7 715 980,83 грн з ПДВ).

На підставі поданих ОСОБА_7 актів здачі-приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких було включено завищену вартість бетонної суміші, Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «МЕГО ЛТД», унаслідок чого завдано майнової шкоди на загальну суму 2 769 858,59 грн без ПДВ (3 323 830,36 грн з ПДВ), що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 27.08.2025 № СЕ-19/102-25/16053-ЕК.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , привласнили грошові кошти Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на загальну суму 2 769 858,59 грн без ПДВ (3 323 830,36 грн з ПДВ), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 по справі №127/37766/25 надано дозвіл слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №000345 від 16.06.2023, на проведення обшуку в офісних приміщеннях де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «МЕГО ЛТД», що розташовані в адміністративному приміщенні за адресою: місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, 13, а саме в кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі ліворуч в коридорі за кабінетом із №217, в кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору зліва між кабінетами із номерами 228 та 230, а також в кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору праворуч за кабінетом із №226, з метою відшукання документів, щодо фінансово господарської діяльності ТОВ «МЕГО ЛТД», а саме документів щодо виконання договору №138 від 09.07.2021, укладеного між Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «МЕГО ЛТД», в особі директора ОСОБА_9 на виконання робіт з будівництва нової дороги по вул. Проектній 12а (від перехрестя з вул. Проектною 16 до перехрестя з вул. Проектною 13) та ділянки вул. Проектної 13 (від перехрестя з вул. Проектною 12а до перехрестя з вул. Проектною 12) та документів, щодо виконання договорів укладених між ТОВ «Мего ЛТД» та ТОВ «ШБУ-58» в період часу з 2021 по 2024 роки, комп`ютерної техніки, чорнових записів та флеш накопичувачів, а також інших документів, які стосуються діяльності ТОВ «МЕГО ЛТД».

Так, 11.12.2025 у період часу з 08:50 год. до 12:54 год. на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 (справа №127/37766/25) проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МЕГО ЛТД», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, а саме у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі ліворуч у коридорі за кабінетом №217, у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору зліва між кабінетами №№228 та 230, а також у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору праворуч за кабінетом №226. У ході проведення обшуку виявлено та вилучено системний блок, який поміщено до поліетиленового мішка чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою чорного кольору, на вузол якої наклеєно паперову бірку, скріплену підписами понятих та слідчого, особову справу ОСОБА_7 на 11 аркушах, посадову інструкцію ОСОБА_12 на 2 аркушах, штатний розпис ТОВ «ШБУ-58» та ТОВ «ТК Енерго Трейд» на 15 аркушах, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6377790, паперовий ящик із написом «ТОВ «МЕГО ЛТД». Проектна», всередині якого знаходяться товарно-транспортні накладні та зведені відомості за 2023 рік щодо будівництва дороги в м. Вінниці по вул. Проектній, який поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6105085, 11 зошитів із чорновими записами, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 5979447, проектну документацію в 11 томах, яку поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6377791, копію договірної ціни разом з актами виконаних робіт на 54 аркушах, оборотно-сальдові відомості на 9 аркушах, загальний журнал робіт ТОВ «МЕГО ЛТД» на 30 аркушах, переписку з Департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР на 12 аркушах, а також акти на приховані та інші роботи на 196 аркушах, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6105086.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №000345 від 16.06.2023 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 11.12.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2025 під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «МЕГО ЛТД», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, а саме у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі ліворуч у коридорі за кабінетом №217, у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору зліва між кабінетами №№228 та 230, а також у кабінеті без номера, який знаходиться на другому поверсі в кінці коридору праворуч за кабінетом №226, а саме на: системний блок, який поміщено до поліетиленового мішка чорного кольору, горловину якого зав`язано ниткою чорного кольору, на вузол якої наклеєно паперову бірку, скріплену підписами понятих та слідчого; особову справу ОСОБА_7 на 11 аркушах; посадову інструкцію ОСОБА_12 на 2 аркушах; штатний розпис ТОВ «ШБУ-58» та ТОВ «ТК Енерго Трейд» на 15 аркушах, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6377790; паперовий ящик із написом «ТОВ «МЕГО ЛТД». Проектна», всередині якого знаходяться товарно-транспортні накладні та зведені відомості за 2023 рік щодо будівництва дороги в м. Вінниці по вул. Проектній, який поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6105085; 11 зошитів із чорновими записами, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 5979447; проектну документацію в 11 томах, яку поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6377791; копію договірної ціни разом із актами виконаних робіт на 54 аркушах, оборотно-сальдові відомості на 9 аркушах, загальний журнал робіт ТОВ «МЕГО ЛТД» на 30 аркушах, переписку з Департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР на 12 аркушах, а також акти на приховані та інші роботи на 196 аркушах, які поміщено до спеціального пакета НПУ №NPU 6105086.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: