Провадження №: 1-кс/755/3660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025 року за № 0000203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримка публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у межах цього кримінального провадження, у порядку ст. 170 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України.

У клопотанні вказується, що СУ ГУ СБ України в АР Крим (адреса управління з 23 травня 2023 року, згідно даних ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, - м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 14-А) здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження у ході якого, громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Санкція цієї статті передбачає конфіскацію майна, як вид покарання.

Згідно даних реєстрів громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Дніпропетровськ, (РНОКПП НОМЕР_1 ), останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , належить:

- нежитлове приміщення загальною площею 6.6 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- нежитлове приміщення загальною площею 5.5 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- приміщення, гараж (машино-місце) загальною площею 5.5 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- квартира загальною площею 44 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- приміщення, гараж (машино-місце) загальною площею 16.2 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115);

- квартира загальною площею 74.4 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115).

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 являється директором та кінцевим бенефіціарним власником, з часткою 50% (розмір внеску у статутний капітал 8 000 450, 00 грн) підприємства ТОВ «Аквадельф» (), у якого в свою чергу на праві власності перебувають наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення загальною площею 3029,57 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15);

- земельна ділянка площею 0.4 га, кадастровий номер :02:003:0019, розташована за адресою АДРЕСА_10, земельна ділянка б/н (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15).

Отже, наявні підстави, з числа регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, для накладення арешту на це майно.

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Згідно ч. 1, 2 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Старший слідчий-криміналіст 3 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 капітан юстиції ОСОБА_6 клопотання підтримав з наведених у нього передумов.

Відповідно, на підставі положень ст. ч. 2 ст. 172 КПК слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без повідомлення власника майна, бо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […] підлягає […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. […]

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 3) конфіскації майна як виду покарання […];

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, […].

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

12. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Вирішуючи питання про арешт майна з метою можливої його конфіскації, слідчий суддя повинен встановити такі обставини:

1) факт набуття особою статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні;

2) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення;

3) наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Отже, відповідаючи на питання, котрі постали перед судом в цій справі, слідчий суддя зауважує таке:

(і) щодо набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Згідно з ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Велика Палата Верховного Суду у поставі від 11 грудня 2019 року у справі № 536/2475/14-к зазначила, що викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 42 КПК України.

Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами 1, 2, 4 - 7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру, на виконання вимог ст. 42 КПК, опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Отже, слідчий суддя вважає, що у провадженні доведено вжиття можливих заходів для доведення до відома підозрюваної особи фактів складання повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин у порядку, передбаченому КПК України.

(іі) щодо наявності "обґрунтованої підозри" у вчиненні кримінального правопорушення

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення «O'Hara v. United Kingdom», заява № 37555/97, від 16 жовтня 2001 року, п. 34, https://hudoc.echr.coe.int/rus?i=001-59721).

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

У цій ситуації йдеться проте, що громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Дельфінарій Сонце» (, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 159-Б) та ТОВ «Оскар Генічеськ» (, місцезнаходження: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд. 32) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на ТОТ АР Крим, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фактичним власником ТОВ «Дельфінарій Сонце» та ТОВ «Оскар Генічеськ» в серпні-жовтні 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи та будучи свідками здійснення відкритої російської агресії, та встановлення окупаційною адміністрацією РФ повного контролю над Кирилівською селищною територіальною громадою Мелітопольського району Запорізької області та Генічеським районом Херсонської області, де зареєстровані та фактично знаходяться підконтрольні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вказані вище суб`єкти підприємницької діяльності, з особистих корисливих мотивів, вирішила продовжити здійснювати господарську діяльність вказаних підприємств на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник умисел на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора за попередньою змовою групою осіб.

Діючи з метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених обставин, вступили у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими, на даний момент невстановленими особами.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за повного сприяння ОСОБА_8 та інших невстановлених співучасників, які свідомо та умисно задля виконання спільного злочинного умислу з останнім, залишилися на окупованій державою-агресором РФ території Запорізької та Херсонської областей областей, з серпня 2023 року розпочали вчиняти дії, спрямовані на провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора, зокрема щодо налагодження фінансово-господарської діяльності у взаємодії з окупаційною адміністрацією РФ та незаконної перереєстрації ТОВ «Оскар Генічеськ» у органах окупаційної адміністрації держави-агресора, а саме: у так званих (мовою оригіналу) «Генической районной государственной администрации Херсонской области», «управлении федеральной налоговой службы по Херсонской области», «отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Херсонской области» та інших окупаційних органах держави-агресора.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та у невстановлений час, але не пізніше 08.08.2023, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснив дії, спрямовані на перереєстрацію ТОВ «Оскар Генічеськ» відповідно до законодавства Російської Федерації та постановки на облік незаконно створених податкових органах на окупованій території Херсонської області, а саме: подав в т.зв. (мовою оригіналу) «управление федеральной налоговой службы по Херсонской области» т. зв. (мовою оригіналу) «заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц» (далі - заявление 1).

На підставі вказаного «заявления 1» 30.08.2023 здійснено незаконну реєстрацію юридичної особи з назвою ООО «Оскар Геническ» та присвоєно «Основный государственный регистрационный номер 207».

Згідно з відомостями, що були внесені в Единый государственный реестр юридических лиц (далі - ЕГРЮЛ), генеральним директором ООО «Оскар Геническ» призначено ОСОБА_8 та вказано, що він є громадянином РФ, засновниками вказаного підприємства вказано ОСОБА_5 як громадянку РФ, ОСОБА_9 , як громадянина РФ та ОСОБА_10 - громадянку України, а також зазначено, що уставний капітал складає 5 439 000 рублів, який належить всім засновникам по 1/3 частки.

Далі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2023, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснив дії, спрямовані на перереєстрацію ТОВ «Дельфінарій Сонце» відповідно до законодавства Російської Федерації та постановки на облік незаконно створених податкових органах на окупованій території Запорізької області, а саме: подав в т.зв. (мовою оригіналу) «межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Запорожской области» т.зв. (мовою оригіналу) «заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц» (далі - заявление 2).

На підставі вказаного «заявления 2» 03.10.2023 здійснено незаконну реєстрацію юридичної особи з назвою ООО «Дельфинарий Солнце» та присвоєно «Основный государственный регистрационный номер 512».

Згідно з відомостями, що були внесені в ЕГРЮЛ, генеральним директором ООО «Дельфинарий Солнце» ОСОБА_8 та вказано, що він є громадянином РФ, засновниками вказаного підприємства вказано ОСОБА_5 як громадянку РФ та ОСОБА_11 - громадянку України, а також зазначено, що уставний капітал складає 10 000 рублів, який належить всім засновникам по 1/2 частки.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 16.09.2024, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора, налагодили співпрацю з Акціонерним товариством «Виробнича фірма «СКБ Контур» (рос. скорочено АО «ПФ «СКБ Контур») (ОДРН 620, ІПН , зареєстроване: 620144, Російська Федерація, Свердловська обл., м. Єкатеринбург, вул. Народної Волі, будова, 19А).

Указом Президента України № 227/2023 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Рішення РНБО України). Зокрема, вказаним Рішення РНБО України застосовано персональні спеціальні економічні та інших обмежувальні заходи (санкції) до юридичної особи Акціонерне товариство «Виробнича фірма «СКБ Контур» (ОДРН 620, ІНП , місцезнаходження юридичної особи: 620144, Російська Федерація, Свердловська обл., м. Єкатеринбург, вул. Народної Волі, будова, 19А), строком на 10 років.

Незважаючи на викладене ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території та окупаційною адміністрацією держави-агресора, 16.09.2024 здійснили господарську діяльність з підсанкційними компаніями РФ, а саме: АО «ПФ «СКБ Контур» відповідно до платежу по рахунку-оферті № 2 від 16.09.2024 за «права использования программы для ЭВМ «КОНТУР.ДИАДОК» модуль универсальный на 1 год», на суму 15 050 рублів.

Поряд з цим, до самопроголошених податкових органів та страхових компаній, з травня по вересень 2024 року перераховано грошових коштів на суму 167 884, 77 рублів.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 сприяла та сприяє реалізації окупаційної політики влади РФ на тимчасово окупованій території АР Крим та м. Севастополя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 111-1 КК України згідно із Законом № 2108-IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» - у передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Отже, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні інкримінованого злочину є доведеною, тобто зазначені у клопотанні обставини і надані до клопотання докази у своїй сукупності формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо можливої причетності підозрюваної особи до вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

(iіі) щодо підстав вважати, що є дійсною мета застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження

Згідно з ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 111-1 КК із змінами, внесеними згідно Законом № 2108-IX від 03.03.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення кримінальної відповідальності за колабораційну діяльність» діяння за цієї статтею караються позбавленням волі та з конфіскацією майна.

Тому, наявності достатні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

V. ВИСНОВОК

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Щодо пропозиції до вжиття заходів у формі заборон на вчинення дій державним реєстраторам, органам ОДВ та іншим, то Суд враховує, що ці заборони не слідують з положень абз. 1 ч. 1, ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, а додаткових аргументів на користь потреби їх застосування, у порядку ч. 1 ст. 534 КПК, звернення не містить.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлове приміщення загальною площею 6.6 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); нежитлове приміщення загальною площею 5.5 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); приміщення, гараж (машино-місце) загальною площею 5.5 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); квартира загальною площею 44 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); приміщення, гараж (машино-місце) загальною площею 16.2 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); квартира загальною площею 74.4 кв. м., розташована за адресою АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115); нежитлового приміщення загальною площею 3029,57 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15); земельної ділянки площею 0.4 га, кадастровий номер :02:003:0019, розташованої за адресою АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15), шляхом заборони розпорядження та відчуження.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого-криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1