Провадження № 1-кс/643/5154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 21.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію щодо громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на тимчасово окупованій території, займає посаду т.з.в. «Директора Луганской ТЕС» та використовує адресу електронної пошти , та має нікнейм « ОСОБА_7 » у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у зв`язок із невстановленим представником іноземної держави рф для зібрання інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави.

Разом з цим, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на тимчасово окупованій території, займає посаду т.з.в. «Директора Луганской ТЕС» та використовує адресу електронної пошти , та має нікнейм « ОСОБА_7 » розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на збір інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, про найуразливіший місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави, вирішив залучити у якості співвиконавців вищевказаного злочину свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України).

Так надалі в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації.

У зв`язку з чим, а також будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного Указу Президента України, 24.02.2022 під час перебування за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на збір та передачу інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України та про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави представникам іноземної держави рф, з метою проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, о 17:15 29.03.2023 ОСОБА_6 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 », вступив у контакт з представником держави агресора - РФ - ОСОБА_9 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия.

За результатом проведеного спілкування ОСОБА_6 , усвідомлюючи, той факт, що вступив у зв`язок із представником іноземної держави рф - ОСОБА_9 , який працює в «АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия», отримав завдання від вищезазначеної особи, направлене на збір інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, проблеми її функціонування та додаткового інженерного захисту ПС, найуразливіші місця енергетичного комплексу з метою подальшої передачі даної інформації вищевказаному представнику іноземної держави.

Усвідомлюючи, що для виконання завдань представника держави агресора рф потрібні спеціальні знання і великий досвід в паливно-енергетичній системі вирішив залучити у якості співвиконавців вищевказаного злочину свого раніше знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України), який використовуючи свій доступ до диспетчерської інформації щодо роботи об`єднаної енергетичної системи України, проблем її функціонування та додаткового інженерного захисту допомогав виконувати завдання представника держави агресора.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 30.03.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 », написав листа до представника держави агресора рф - ОСОБА_10 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия та має електрону поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту:

«Получил новые данные из укропии от агента «Волк», лови! Ты можешь узнать у своего куратора из «конторы» какие вопроси нужно поставить ОСОБА_11 . Дай мне связь, или состыкуй напрямую с ними… может орден получу)))».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 04.04.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 », отримавши завдання від представника держави агресора рф - ОСОБА_10 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия та має електрону поштову скриньку «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту : «Передаю дослівно: «Пусть даст расклад по количеству АТ которые остались на ПС и в каком состоянии… А также количество и места топлива на НПЗ, если сможет». ОСОБА_11 , если все получится, тебя директором укропского РДУ сделают и орден «За заслуги перед Отечеством» вручат))).» направив вищезазначене завдання представника держави агресора, за допомогою електронної пошти зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 » на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України).

Далі, ОСОБА_6 отримавши відповідь на надане завдання, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 » 21.04.2023 надіслав листа на адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка з відкритих джерел інформації належить «министерству энергетики российской федерации» наступного змісту:

«Добрый день! Информирую! Харьков. Осталось по одному рабочему АТ200 МВА на каждом из трех ПС Харьковская 110 МВт), залютино (130 МВТ), Лосево (105). Питание только коммунально-бытовой нагрузки. Все ОРУ 110 битые, без РЗА. Промышленности почти нет. Один блок ТЭЦ-5 110 в работе. Один блок 3мТЭС может включат после перестановки ПЭНа с другого блока… Степная и Лозовая только на местных потребителей по коммуналке. Не исключаю ЖД, но это эпизодически. Купянск на СН работает. Полтава и Миргород - - целки, не был ни разу попаданий. Жрут как до войны. Кременчук ну там откачка воды из карьера и полумертвое производство (не более 100 МВт, было 350). ЖД не вижу, но жива. Но Есть КрАЗ, есть КрКЗ (колесний завод) есть чуть нефтеперегонки, так как КремТЭЦ пашет одним блоком. Я не знаю что можно сделать на КрАзе при потреблении до 10 МВт, точно не главный конвейер, был там, говорил с гл энергетиком… но ремонт в полный рост не исключен. Сумской регион Североукраинская в режиме болванки ОРУ 330 на шлейфах висит, ОРУ 750 мертвое и частично демонтированное. Суми-почти в работи, Суми северная не пострадали Достаточно крупная промышленность и Оборонка на заводе УБ и иВТ утяжененных бурових и выравнивающих труб. Это 300 метров от ПС Узловая. Шостка не пострадала, конотом один АТ в работе из трех, ОРУ 330 в режиме болванки. ОРУ 110 в работе, хотя побито. Белицкая (Красноармейская-330) не битая от слова совсем павлоградский узел 200-250 МВт. Шахты и? СлавТЭС 200 МВт (своя нагрузка 150 МВт это Краматорск и Славянск) битая, критическая точка АТ и ОРУ 110. Павлоградская критично для Днепра. Нагрузка до 300 МВт. Много временных схем. Для Днепра критична выдача маневренных мощностей Гэс. Не добита ЗП 750 если не будет РШ нет выдачи ЮУ АЭС! Криворожский узел до 250 МВт. ЦЭС критично реакторные группы на ПС Киевская 750. Это выдача с АЭС и на ПС ЧАЭС. ПС ЧАЭС это АТЗ и АТ-4 без них Киев ляжет. Ну недобитые КТЭЦ-5, 6, ТпТЭС. И ПС Славутич. Выдача ЮуАЭС Кварцит, Украинка, ПМ, Побужье. Дальше на запад не знаю, можно сделать на КрАзе при потреблении до 10 МВт, точно не главный конвейер, был там, говорил с гл энергетиком… но ремонт в полный рост не исключен. Сумской регион Североукраинская в режиме болванки ОРУ 330 на шлейфах висит, ОРУ 750 мертвое и частично демонтированное. Суми-почти в работи, Суми северная не пострадали Достаточно крупная промышленность и Оборонка на заводе УБ и иВТ утяжененных бурових и выравнивающих труб. Это 300 метров от ПС Узловая. Шостка не пострадала, конотом один АТ в работе из трех, ОРУ 330 в режиме болванки. ОРУ 110 в работе, хотя побито. Белицкая (Красноармейская-330) не битая от слова совсем павлоградский узел 200-250 МВт. Шахты и? СлавТЭС 200 МВт (своя нагрузка 150 МВт это Краматорск и Славянск) битая, критическая точка АТ и ОРУ 110. Павлоградская критично для Днепра. Нагрузка до 300 МВт. Много временных схем. Для Днепра критична выдача маневренных мощностей Гэс. Не добита ЗП 750 если не будет РШ нет выдачи ЮУ АЭС! Криворожский узел до 250 МВт. ЦЭС критично реакторные группы на ПС Киевская 750. Это выдача с АЭС и на ПС ЧАЭС. ПС ЧАЭС это АТЗ и АТ-4 без них Киев ляжет. Ну недобитые КТЭЦ-5, 6, ТпТЭС. И ПС Славутич. Выдача ЮуАЭС Кварцит, Украинка, ПМ, Побужье. Дальше на запад не знаю, не вижу…. Но ЗУ-750 не должна быть. Схемы и планы ПС и Службы Линий в архиве. Тяговые мобильные это схема транс 110 до 30.5 МВА и выключатель 110, если мы РАЗ и установки посчитаем им. Нет 110 нет проблем! Не угонимся за всеми мобильными ПС надо бить в голову. Электрически усраина хорошо делится на две сбалансированные части (еще в 2008 считал) по днепровскому сечению Нежин-Конотоп, КремГЭС-Черкассы, ЮуАЭС-Вин750, Днепр750-ЮуАЭС (при наличии генерации на ЗАЭС), Ладыжин 1,2 сеть 110 сама отгорит… Сейчас ЗАЭС заменит отсутствие потребления, если погасить Одессу и КрРог Пора делить сеть!».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 21.04.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 », отримавши відповідь на завдання представника держави агресора РФ відправив зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_7 » на електрону поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить ОСОБА_10 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия наступного змісту:

«Серёж, отправляю тебе и на официальный сайт Минэнерго, у меня есть там товарищ, просил дублировать… Попроси у куратора пожалуйста, небольшую премию, нужно мотивировать нашего друга с Харькова…»

01.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

Згідно відповіді регіонального сервісного центру КСЦ МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить об?єкт рухомого майна автомобіль марки «Skoda Octavia» 2008 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , сірого кольору з реєстраційними номером НОМЕР_2 .

На час досудового розслідування та судового провадження на вказане майно підозрюваного ОСОБА_6 з метою запобігання унеможливлення конфіскації майна необхідно накласти арешт з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відтак, необхідність (мета) накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_6 , обґрунтована сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом.

А ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна з метою уникнення його можливої конфіскації як виду покарання, що підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема відчуженню, втрати, передачі майна, власником якого є ОСОБА_6 , щодо якого може бути застосована конфіскація як покарання.

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути застосовано до підозрюваного, накласти арешт на майно підозрюваного, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити з підстав у ньому наведених. Також повідомила, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 21.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Санкцією частини 2 статті 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане покарання є основним та передбачено санкцією частини статті КК України, за якою ОСОБА_6 повідомлено про підозру, тому вбачаються підстави для арешту зазначеного у клопотанні належного підозрюваному майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, не позбавляючи особу права користування належною їй власністю.

Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майна, а також наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні особи, яка є власником такого майна. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що арешт накладається без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування як для самого підозрюваного, так і для інших осіб. Водночас, заборона відчуження та розпорядження відповідним майном є обґрунтованою та виправданою з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження буде пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для власника майна не створює.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає підозрюваний на даному етапі, виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

Застосована до особи правова процедура буде належною, базуватиметься на загальних засадах кримінального провадження та дасть змогу забезпечити досягнення його завдань, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 2, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження та розпорядження майном, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобілем марки «Skoda Octavia», 2008 року випуску, з номером кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1