Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7940/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/829/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/7940/25 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2025

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги. Скаргу представника ОСОБА_5 повернуто.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким поновити для ОСОБА_5 строки на оскарження рішення Бердичівського РВП про невнесення відомостей до ЄРДР, визнати бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною, та зобов`язати посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 03.09.2025 за №21744 і провести перевірку щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України щодо завідувача відділення ЕМД ОСОБА_7 що виражаються у некваліфікованій, невчасній та неповній медичні допомозі, що надавалась батьку скаржниці - ОСОБА_8 , які призвели до смерті останнього, та провести повний і всебічний розгляд заяви у відповідності з КПК України. При цьому, зазначає, що 03.09.2025 від ОСОБА_5 надійшла заява до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що 25.06.2025 року працівниками лікарні, а саме завідувачем відділення ЕМД ОСОБА_7 , не надано повноцінну, кваліфіковану та необхідну медичну допомогу батькові скаржниці ОСОБА_8 , який внаслідок цього помер. Цю заяву зареєстровано за №21744 від 03.09.2025, та із відповіді поліції на адвокатський запит в інтересах ОСОБА_5 було повідомлено про результати розгляду звернення, де вказано про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Разом з цим, жоден із працівників поліції чи дільничний інспектор не з`явився на місце події, не опитав ОСОБА_5 , працівників поліції та свідків, не звернув увагу, що на засіданні клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної військової адміністрації 09.10.2025 щодо якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування ОСОБА_8 , було виявлено недоліки в наданні медичної допомоги завідувачем відділення ЕМД ОСОБА_7 та прийнято рішенням вжити заходів дисциплінарного впливу до останнього. Більше того, у відповідь на адвокатський запит до вищевказаного департаменту було повідомлено про застосування суворої догани до ОСОБА_7 . Звертає увагу, що працівниками Бердичівського РВП інформацію по заяві ОСОБА_5 не внесено до ЄРДР, чим було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення, адже є всі підстави вважати, що дії ОСОБА_7 містять ознаки злочину, визначені поняттям ст.11 КК України. Крім того, ОСОБА_5 не повідомляли про результати розгляду її заяви до поліції і факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому в її інтересах було зроблено адвокатський запит до Бердичівського РВП і відповіддю від 17.11.2025 було повідомлено про відмову у відкритті кримінального провадження. Наголошує, що те, що ОСОБА_5 після подачі заяви до поліції не зверталась більше до слідчого - не свідчить про її бездіяльність, адже слідчий, дільничний інспектор чи інша уповноважена особа, яка розглядала її заяву мала б повідомити скаржницю про результати за номером телефону чи адресою, які вказані були в анкетних відомостях. Згідно чинних норм процесуального законодавства досудове слідство триває два місяці і саме під сплив цього терміну ОСОБА_5 звернулась до адвоката, 30 жовтня 2025 року було укладено договір та почала цікавитись станом розслідування за своєю заявою, де в її інтересах було направлено відповідні адвокатські запити. Більше того, не зрозуміло обрахування строків суддею І інстанції з 03 вересня 2025 року дати подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, якщо довідкою, наданою працівниками поліції вказується, що 22 вересня 2025 року ст.ДОП СДОП ВП ОСОБА_9 звітував керівництву про результати та відсутність підстав відкриття кримінального провадження, бо немає відомостей з Департаменту охорони здоров`я Житомирської ОДА. Також скаржниця є мамою двох малолітніх дітей, чоловік є військовослужбовцем ЗСУ і вона ні фізично, ні морально не мала змоги відвідувати постійно поліцію і самостійно вимагати вчинити працівниками законних дій щодо її сповіщення про результати розгляду заяви. Вона скористалась своїм правом на правову допомогу і в розумні строки звернулась щодо стану розгляду заяви.

Адвокатом ОСОБА_6 направлено на адресу апеляційного суду заяву про проведення судового розгляду провадження без її участі та без участі скаржника ОСОБА_5 , з позицією викладеною в письмових поясненнях до своєї апеляційної скарги в підтримку своїх апеляційних вимог.

В свою чергу, прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 направив до апеляційного суду письмову клопотання про проведення судового розгляду в письмовому провадженні, та із заперечувальною позицією відносно апеляційних доводів адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів судового провадження №274/7940/25, 03.09.2025 ОСОБА_5 звернулася до Бердичівського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована в інформаційно- телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" 03.09.2025 р. за №21744.

При цьому, зі скаргою на бездіяльність органу поліції, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 17.11.2025.

За результатами розгляду скарги адвокат ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, скаргу адвокатом ОСОБА_6 подано 17.11.2025, таким чином, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа (адвокат ОСОБА_6 ), яка подала скаргу не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято з належною перевіркою та відповідною оцінкою всіх доводів скарги саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування (у тому числі й відповідної перевірки обґрунтованості причин та підстав пропуску скаржником процесуального строку на таке оскарження), що відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

При цьому, в даному випадку, суд апеляційної інстанції зважає на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

В даному випадку, викладені адвокатом ОСОБА_6 у скарзі, в частині клопотання про поновлення, обставини (адвокатський запит до Бердичівського РВП та надходження відповіді на нього 17.11.2025 про відмову у відкритті кримінального провадження, не повідомлення органу поліції про результати розгляду заяви про вчинення правопорушення від 03.09.2025, тривалість строку перевірки, укладення договору з адвокатом 30.10.2025, тощо), апеляційний суд вважає не поважними, за відсутності з боку скаржника, і в суді апеляційної інстанції, об`єктивних доказів в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку для звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності органу досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Таким чином, як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки останньою не наведено обґрунтованих підстав на поновлення пропущеного (саме з поважних причин) строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :