Провадження № 1-кс/592/7961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

Сторона обвинувачення звернулася до слідчої судді із цим клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування зі свідками.

Старша слідча обґрунтовує клопотання, погоджене з прокурором, тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0003072 від 02.12.2025 ОСОБА_4 03.12.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, у вчиненні умисних протиправних дій, вчинених в умовах воєнного стану, які виразилися у відкритому, повторному, з корисливою метою викраденні майна, що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на суму 1798,00 грн, тобто у відкритому викраденні чужого майна «грабіж», кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене в умовах воєнного стану».

Підставою для винесення клопотання вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому побоюючись покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він про них обізнаний; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працевлаштований, не має стабільного заробітку, відтак може вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності.

Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , частково заперечували проти задоволення клопотання, погоджуючись на застосування нічного домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний вину визнає, співпрацює зі слідством, майнова шкода є невеликою, підозрюваний перебуває на замісній терапії, має ряд важких захворювань, тому йому необхідно відвідувати лікарню та отримувати ліки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідча суддя дійшла таких висновків.

Слідча суддя встановила, що Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003072, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому 03.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

На цій стадії досудового розслідування слідча суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011).

Слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду предметів, іншими доказами в їх сукупності.

Отже, наявні матеріали на думку слідчої судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідча суддя вважає, що існує обґрунтована ймовірність можливості, що підозрюваний ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведеною є ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зважаючи на те, що ОСОБА_4 не працює, не має сталого заробітку, у зв`язку із чим останній може вчинити протиправні дії на вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.

Водночас, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки - батьків, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, водночас, перебуває на обліку в лікаря нарколога, отримує замісну терапію, а також розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме 1798,00 грн.

Зважаючи на викладені обставини, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Водночас, з огляду на те що, ОСОБА_4 є молодою особою, з урахуванням необхідності отримання підозрюваним лікування, наявністю в нього постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, зважаючи на відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування цього кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною останньому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

На думку слідчої судді, застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене клопотання старшої слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Клопотання старшої слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год до 07:00 год ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора чи слідчого.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Строк дії ухвали до 29 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_7