Справа № 307/757/25
Провадження №1-кп/307/50/25
УХВАЛ А

про часткове задоволення клопотання

13 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2025 року за № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 332 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 13 листопада 2025 року через канцелярію суду подав клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з 870 000 грн. до 290 000 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 у справі № 307/163/25 задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

На виконання вказаної ухвали 24.01.2025 заставодавцями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було внесено вищевказану заставу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі № 307/757/25 задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та зменшено розмір визначеної ОСОБА_14 застави з 908 400 грн. до 870 000 грн., заставу в розмірі 38 400 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_15 .

Вважає, що на даний час існують підстави для зменшення визначеного ОСОБА_6 розміру застави, виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею було ОСОБА_6 визначено розмір застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гри.

Вказаний розмір було визнано достатнім для запобігання ризикам, які існували на момент обрання запобіжного заходу.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого та зменшення частини існуючих ризиків, судом вказану суму застави було зменшено до 870 000 грн.

З моменту обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_14 та в подальшому його виходу з установи попереднього ув`язнення під заставу минув проміжок часу тривалістю понад 9 місяців, а жоден з заявлених стороною обвинувачення ризиків свого підтвердження не знайшов.

Так, само з моменту зменшення судом 19.03.2025 розміру застави минув проміжок часу в більше, ніж 7 місяців і відповідні ризики знову не підтвердились.

Зазначені обставини обґрунтовано підтверджують, що заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, на даний момент або зменшилися або взагалі зникли.

Досудове розслідування вже завершено, а всі докази стороною обвинувачення зібрано.

За період з 19.03.2025 і по теперішній час ОСОБА_6 не ухилявся від суду; не вчинив спроб перетнути державний кордон; не вчиняв спроб впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження; не вчинив спроб спотворити, пошкодити або знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не вчинив жодного кримінального правопорушення; не порушив покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені ризики не підтвердилися як під час досудового розслідування, так і з моменту початку розгляду даної справи судом.

Зазначив, що сторона обвинувачення не подавала суду клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_6 обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких закінчився 24.03.2025.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про зменшення ризиків щодо існування яких попередньо заявляла сторона обвинувачення та про можливість зменшення розміру визначеної ОСОБА_14 застави, а саме - з 870 000 грн. до 290 000 грн.

Така сума, на переконання сторони захисту, є адекватною та відповідає ступеню зменшення раніше заявлених ризиків на даному етапі розгляду справи.

Крім цього, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року за клопотанням сторони захисту вже зменшено розмір застави ОСОБА_4 до 242 240 грн.

При цьому, згідно з пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_6 інкримінується найменша роль серез інших співучасників, порівняно з ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , однак розмір встановленої йому застави залишається найвищим.

При цьому, застава в розмірі 290 000,00 грн. в повній мірі забезпечить подальшу належну процесуальну поведінку ОСОБА_16 та зможе запобігти існуючим на даний час, передбаченим ст.177 КПК України, ризикам.

Просив врахувати, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз йому більше 53 років, він одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання - АДРЕСА_1 .

Крім цього, у ОСОБА_6 незадовільний стан здоров?я, він є особою з інвалідністю III групи, його дружина ОСОБА_15 також хворіє і є особою з інвалідністю ІІ групи.

Це свідчить про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_6 , відсутність девіантної поведінки та несхильності останнього до вчинення будь-яких правопорушень, а відтак, з огляду на сплин часу, вважає що існують підстави для часткового пом?якшення застосованого відносно нього запобіжного заходу.

У зв`язку із чим просив повернути заставу у розмірі 290 000 грн. заставодавцю ОСОБА_6 , 2000 грн заставодавцю ОСОБА_17 та 288 000, 000 грн. ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини вказаного клопотання та заперечень щодо задоволення вказаного клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

На підставі ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто по 24 березня 2025 року включно; визначено заставу у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800,00? (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., та у разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; - Вказані обов`язки у разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 на строк не більше двох місяців.

ОСОБА_6 24 січня 2024 року звільнений з УВП № 9, у зв`язку із внесенням застави.

Згідно ухвали Тячіаського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року - задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави та зменшено розмір визначеної ОСОБА_14 застави з 908 400 грн. до 870 000 грн., заставу в розмірі 38 400 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_15 .

Таким чином, на момент розгляду клопотання сторони захисту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно квитанції до платіжної інструкції № від 27 січня 2025 року вбачається, що заставодавець ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 , 27 січня 2025 року вніс за ОСОБА_6 заставу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Згідно квитанції № 2.86555401.1. від 24 січня 2025 року вбачається, що заставодавець ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 , 24 січня 2025 року внесла за ОСОБА_6 заставу у розмірі 288 000,00 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн.

Згідно квитанції № 1.86536371.1. від 24 січня 2025 року вбачається, що заставодавець ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 , 24 січня 2025 року вніс за ОСОБА_6 заставу у розмірі 290 000,00 (двісті дев`яносто тисяч) грн.

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_6 , захисник посилається на обставини належної поведінки обвинуваченого протягом усього часу досудового розслідування та з часу звільнення обвинуваченого з УВП, зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, та те, що ОСОБА_6 та його дружина є особами з інвалідністю, у зв`язку із чим йому необхідні дані кошти на лікування. В сукупності цих обставин, на думку захисника ОСОБА_7 , достатньо для зменшення розміру застави з 870 000,00 грн. до 290 000,00 грн.

При вирішенні клопотань щодо зменшення розміру застави, суд наголошує на тому, що прийнявши рішення про внесення власних коштів в якості застави за обвинуваченого, відносно якого обраний такий запобіжний захід судом, така особа (заставодавець) несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Однак, зважаючи на конкретні обставин злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та те, що у разі доведення його вини і визнання винним у його вчиненні, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з конфіскацією майна, а також існування на даний час ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд не розпочато, жодні докази не досліджено, свідки не допитані і наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави з 870 000,00 грн. до 290 000,00 грн. не підлягає до задоволення.

Однак, враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 після внесення за нього застави жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, враховуючи обґрунтування заявленого захисником клопотання та те, що ОСОБА_6 та його дружина є особами з інвалідністю та з огляду на незадовільний стан його здоров`я, суд вважає можливим частково зменшити визначену ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400? (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., розмір якої зменшено ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року до розміру 287 (двісті вісімдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 870 000 (вісімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп. до 258 (двісті п`ятдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 966 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість ) грн. 00 коп. та повернути частину застави у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. заставодавцю ОСОБА_17 та частину застави у розмірі 87 034 (вісімдесят сім тисяч тридцять чотири) грн. заставодавцю ОСОБА_11 .

Щодо заявленої вимоги про повернення коштів у розмірі 290 000,00 грн. заставодавцю ОСОБА_17 та 200 966,00 грн. заставодавцю ОСОБА_11 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, зазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Суд наголошує, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом доброї волі такої особи.

Особа не може бути визнана заставодавцем всупереч її бажанню.

При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший термін за його бажанням до припинення дії цього запобіжного заходу.

Щодо посилання захисника ОСОБА_7 про значне зменшення розміру застави іншому учаснику кримінального провадження суд зазначає, що таке не заслуговує на увагу, оскільки клопотання подаються учасниками провадження і суд розглядає такі клопотання в межах поданих сторонами доказів, яким надає належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , шляхом зменшення розміру застави - задовольнити частково.

Визначену ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2025 року заставу у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400? (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., розмір якої зменшено ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2025 року до розміру 287 (двісті вісімдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 870 000 (вісімсот сімдесят тисяч) грн. 00 коп. зменшити до 258 (двісті п`ятдесяти восьми) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 780 966 (сімсот вісімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість ) грн. 00 коп.

Повернути частину застави у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., внесену 27 січня 2025 року, заставодавцю ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_1 ; квитанція № .

Повернути частину застави у розмірі 87 034 (вісімдесят сім тисяч тридцять чотири) грн., внесену 24 січня 2025 року, заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ; квитанція № 2.86555401.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1