Провадження № 1-кс/344/8163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000231 від 14.03.2025, за ознаками кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000231 від 14.03.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначений на посаду начальника управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада, які займає ОСОБА_4 належить до посад державної служби категорії «Б».

Отже, будучи службовою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймає посаду в органі державної влади та здійснює функції представника влади, а також відповідно до наданих йому повноважень та вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Однак ОСОБА_4 , обіймаючи постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та будучи згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України службовою особою, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, а також відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, використав свої службові становище та повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, 31.10.2025 на станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», трапився нещасний випадок із ОСОБА_9 , який не був офіційно працевлаштованим.

Про вказаний нещасний випадок на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від органу охорони здоров`я надійшло екстрене повідомлення/

Після настання вказаного нещасного випадку керівник вищевказаної станції технічного обслуговування автомобілів доручив ОСОБА_10 з`ясувати в Головному управлінні Пенсійного фонду в Івано-Франківській області, а також Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці порядок подальших дій.

З цією метою ОСОБА_10 04.11.2025 приблизно о 14 год 00 хв прибув до приміщення Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Франка, 4, де зустрів ОСОБА_4 .

В ході зустрічі ОСОБА_10 розповів ОСОБА_4 про обставини травмування ОСОБА_9 , а також повідомив, що останній офіційно на станції технічного обслуговування автомобілів не працевлаштований.

В цей час у ОСОБА_4 , як службової особи виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за невчинення дій із використанням службового становища, а саме за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_9 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині неоформлення офіційних трудових відносин із ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в ході розмови повідомив ОСОБА_10 про те, що працівники Держпраці повинні прибути на станцію технічного обслуговування, провести превентивні заходи, поспілкуватись із персоналом, за результатами чого буде прийняте остаточне рішення за екстреним повідомленням про нещасний випадок.

Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що в ході спілкування із працівниками Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області останні сказали йому, що листа про те, що ОСОБА_11 не працював на ТОВ «УкрАгроМеталГруп» буде достатньо, на що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 підготувати такий лист, проте не реєструвати його у книзі вихідної кореспонденції товариства, а принести йому 05.11.2025, щоб він почитав і далі скаже, що робити.

На виконання вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 05.11.2025 приблизно о 16 год 00 хв прибув до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де зустрівся з ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_4 ознайомився із проектом листа, який приніс ОСОБА_10 , сказав останньому дописати в кінці листа фразу «Окрім того не відкривались лікарняні», зареєструвати даний лист 06.11.2025 у книзі вихідної кореспонденції ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 20 000 гривень.

ОСОБА_10 , будучи поставленим в умови, за яких він вимушений надати начальнику управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів ТОВ «УкрАгроМеталГруп» в ході розмови із останнім погодився на таку протиправну вимогу.

06.11.2025 приблизно о 14 год 00 хв ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4 поблизу магазину будматеріалів «Дімекс» по вул. Довженка, 1 у м. Івано-Франківську, де ОСОБА_4 знову ознайомився із підготовленими ОСОБА_10 документами, після чого наказав покласти їх в неподалік припаркований автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, що ОСОБА_10 і зробив.

Одразу ж після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, наказав ОСОБА_10 покласти в автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також грошові кошти в сумі 20 000 гривень, що ОСОБА_10 і зробив, поклавши їх на заднє сидіння автомобіля.

Одержавши неправомірну вигоду, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 , що спеціальне розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_9 , не буде проводитись.

Таким чином, ОСОБА_4 упродовж 05-06.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_9 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до створення та керування стійким ієрархічним об`єднанням, створеним з числа працівників Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, до якого достовірно відомо, що увійшли начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 , заступник начальника управління начальник відділу з питань праці західного напрямку управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 , директор ТОВ «Західний центр охорони праці» () ОСОБА_8 та невстановлені на даний час інші службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та приватних компаній.

Вказані особи розробили та втілювали схему протиправного вимагання та одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди на постійній основі за виготовлення декларацій-дозволів на виконання робіт із підвищеною небезпекою та відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці; проведення фіктивних навчань та іспитів на знання законодавства з питань охорони праці та видачу відповідних посвідчень, не виявлення порушень вимог законодавства про працю під час проведення перевірочних заходів, а також неналежне розслідування нещасних випадків на виробництві з метою уникнення відповідальності власниками та керівниками суб`єктів підприємницької діяльності.

Обставини такої протиправної діяльності підтверджені, зокрема, проведеними обшуками за місцем проживання ОСОБА_6 та у приміщенні Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, де вилучено чорнові записи (тіньова бухгалтерія), в яких відображено незаконне одержання від суб`єктів господарювання неправомірної вигоди в загальній сумі близько мільйона гривень.

Так, зокрема, задокументовано факти одержання під керівництвом ОСОБА_6 неправомірної вигоди на загальну суму щонайменше 235 тисяч гривень, в тому числі і ОСОБА_4 , а саме:

- ОСОБА_7 впродовж 27.06.2025-14.10.2025 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму 130 100 гривень за безперешкодне проходження особами, які проходять навчання на ТОВ «Західний центр охорони праці», яке очолює ОСОБА_8 , перевірки знань комісією Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці або проходження такої перевірки без присутності особи та подальшого підписання посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці, а також за безперешкодну реєстрацію у Південно-Західному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, які в інтересах суб`єктів господарювання подаються ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_7 вимагав та одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в загальній сумі 6 500 гривень за підписання та видачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 двох посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_13 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці;

- ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , упродовж 17.10.2025 04.11.2025 вимагали та одержали від ОСОБА_14 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 000 гривень за підписання та видачу фізичним особам-підприємцям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які здійснюють діяльність у закладі громадського харчування «Хайп-Фуд», посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці без фактичного проходження навчань, перевірки знань та особистої участі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на засіданні комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також за виготовлення та безперешкодну реєстрацію декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці для цих фізичних осіб-підприємців;

- ОСОБА_4 упродовж 05-06.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_9 у приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, що за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Об`їзна, 5, де здійснює свою діяльність ТОВ «УкрАгроМеталГруп», а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_4 , діючи за посередництва ОСОБА_8 упродовж 12-20.11.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 40 000 гривень за не проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився із ОСОБА_18 , а також за не проведення перевірки та не притягнення до відповідальності службових осіб вказаного підприємства за порушення вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин із ОСОБА_18

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді начальника управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, раніше не судимому, повідомлено про підозру за одним із епізодів злочинної діяльності, а саме - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та останнього затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Разом з тим, встановлення детальних обставин вчинених ОСОБА_4 та іншими підозрюваними злочинів потребує значно більшого часу, так як відкрита фаза документування протиправної діяльності службових осіб розпочата лише 20.11.2025.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах проведення НСРД, протоколах допитів свідка ОСОБА_10 , протоколі затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному розміру застави слід врахувати зухвалий характер вчинення кримінального правопорушення, неодноразові факти одержання неправомірної вигоди, а також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, має стабільний дохід, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, одружений, дружина працює у приватному секторі економіки.

Також у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,9 га, а також квартира у с. Микитинці Івано-Франківської міської ради.

З огляду на викладене, застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, враховуючи систематичність та багатоепізодність протиправної діяльності, зухвалий характер вчинених злочинів, а також те, що неправомірна вигода одержувалася підозрюваним за невжиття заходів щодо розслідування нещасних випадків на виробництві, де заподіяна шкода здоров`ю людей, для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків як підозрюваного та обов`язків, які можуть бути на нього покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу необхідно визначити розмір застави більший, аніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі не меншому 1 651,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень.

На переконання сторони обвинувачення, у разі визначення судом даного розміру застави, останній буде співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин, просив задоволити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 651,2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 000 гривень.

Захисник підозрюваного вважає клопотання необгрунтованим, відомості до ЄРДР внесено за 9 епізодами, при цьому її обвинуваченому предявлено підозру тільки 1 епізод, зважаючи на викладене вважає, що твердження про зухвалий характер вчинення злочину не може йти мова. Зазначає, що в функціональні обов`язки підозрюваного не входить проведення спеціального розслідування нещасного випадку, доказів на підтвердження наведених ризиків стороною обвинувачення суду не надано. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її підзахисний одружений, має стійкі соціальні зв`язки, місце постійного проживання. У разі якщо суд дійде переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб зважаючи на те, що у власності підозрюваного немає значного майна.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться за тимчасової втрати працездатності, лікарняного не було. У власності має квартиру з 2005 року, та земельну ділянку, яка йому перейшла у спадок.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 затримано на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

20 листопада 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка йому вручена в той самий день.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.10.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 04.11.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2025, протолом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.11.2025, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, протоколом огляду речей та документів від 11.11.2025, протоколом огляду речей та документів від 11.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.11.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 18.08.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 12.11.2025, протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 18.11.2025, протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 27.10.2025, протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 04.11.2025, протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 05.11.2025, протоколом за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину від 07.11.2025, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, без можливості застосування більш м`якого покарання, аніж те, яке визначене санкцією статті, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, в силу займаної посади, а також знайомства з начальником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_6 , ОСОБА_4 володіє широким колом зв`язків серед працівників правоохоронних органів у зв`язку із тим, що раніше обіймав різні посади в органах прокуратури Тернопільської області, в тому числі й серед працівників Державної прикордонної служби України, а також обізнаний із методами та засобами діяльності правоохоронних органів, чим може скористатись для незаконного перетину Державного кордону України з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 працює в управлінні інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а відтак, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, а також зв`язки з іншими працівниками Управління може впливати на службових осіб ТОВ «УкрАгроМеталГруп», що унеможливить їх подальший допит, крім цього, на даний час у кримінальному провадженні встановлюються інші епізоди протиправної діяльності, службові особи Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не допитані, всі особи, які надавали неправомірну вигоду не встановлені та не допитані, що створює загрозу неправомірного впливу на них; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду. На цей час не встановлено повне коло осіб, що причетні до вчинення указаного злочину, а тому ОСОБА_4 може вчинити дії, щодо повідомлення таких осіб про обставини провадження, узгоджувати з ними свої дії та показання і таким чином перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік 37 років, начальник управління інспекційної діяльності в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, одружений, має на праві власності житловий будинок та земельні ділянки у с.Гончавівка Чортківський район Тернопільська область, квартиру у с.Микитинці Івано-Франківської територіальної громади, автомобілі Volksvagen Transporter 2015 року випуску, Skoda Oktavia, 2023 року випуску, Volkswagen Polo 2012 року випуску, задекларовані доходи підозрюваного за 2024 рік становлять 363767 грн. - заробітна плата, 577525 грн. - спадщина.

Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істоміна проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи особу самого підозрюваного, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу. При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого, як і його статки не можуть бути вирішальними факторами, що виправдовують суму застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Втім, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового і соціального стану підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що запропонований прокурором розмір застави у розмірі 5 000 000 грн. жодним чином не пов`язується з майновим станом підозрюваного, не співвідноситься за розміром зі встановленими слідчим суддею ризиками, а тому є невиправдано високим та завідомо непомірним.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства та держави від кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 660,501982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 660,501982 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 660,501982 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 000 000 (два мільйони) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18 січня 2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Івано-Франківського району Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_10 , працівниками Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також з іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківсьої обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1