Справа № 204/6865/25
Провадження № 1-кп/204/928/25
№ 204/6865/25
№1-кп/204/928/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року м.Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду, матеріали кримінального провадження №0000754 від 23.06.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні має малолітнього сина 2011 року народження, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.Згідно до Указів Президента воєнний стан неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 15.04.2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 16.04.2025 року 4356-ІX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.У зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-ІХ від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого, частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про Указ Президента України «Про введення та продовження воєнного стану в Україні, 16 червня 2025 року, у точно невстановлений час, але не пізніше 19 години 19 хвилин, прибула до приміщення магазину «ЕВА» № 20, що належить ТОВ «РУШ» (), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 77, де у відділі парфумерії на верхній полиці торгового стелажу побачила тестер парфумованої води «Versace Versense» об`ємом 50 мл, який в подальшому визначила для себе, як об?єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , 16 червня 2025 року о 19 годині 26 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для оточуючих, взяла правою рукою парфумовану воду «Versace Versense» ТЕСТЕР, об`ємом 50 мл та з метою приховування своїх протиправних дій, зірвала з флакону антикрадіжну систему та поклала зазначену парфумовану воду у сумку, одягнену на її плечі.Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначений парфумований виріб, покинула приміщення магазину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» (), збитки згідно висновку експерта № 1775/25 від 24.06.2025 року на загальну суму 7999 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю і підтвердила та не оспорювала обставини, зазначені в обвинувальному акті, просила суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надала письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченої не має, просить призначити покарання на розсуд суду, проти розгляду кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України, не заперечує.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000754, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 (а.п.98-103); висновок експерта №1775/25 від 24.06.2025 року (а.п.84-89); звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.83); постанови про визнання речовими доказами від 24.06.2025 року, від 25.06.2025 року (а.п.49-50, 95-96) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, не судима, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.66 КК України, у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує щире каяття. У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданого звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку один рік - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №1775/25 від 24.06.2025 року, у розмірі 400,00 грн.

Речові докази: чотирнадцять відео файлів на DVD-R диску з відеозаписом з камер відео спостереження ТОВ «РУШ» за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 77 за 16.06.2025 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000754 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000754; флакон парфумованої води без кришки з логотипом «Versace», який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Руш» залишити законному власнику ТОВ «Руш».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя: ОСОБА_1