Справа № 381/3543/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/5206/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000057 від 21.01.2025року за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік;

на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

іспитовий строк вирішено обчислювати з дня проголошення вироку 02.07.2025 року;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 23.01.2025 близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи поблизу зупинки маршрутного транспорту, розташованій на вул. Фастівецькій в м. Фастів Київської області, помітив на землі паперовий згорток, всередині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, за відомими йому зовнішніми ознаками, зрозумів, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, та в цей час у ОСОБА_8 виник протиправний намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір на незаконне придбання та зберігання подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 із подальшими змінами, ОСОБА_8 підняв із землі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, тим самим незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та знайдений паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, ОСОБА_8 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

24.01.2025 в період часу 06 год. 35 хв. до 06 год. 53 хв. за адресою проживання ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, в ході якого виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,41 г.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_8 має статус особи з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням СЗН ВК Фастівської міської ради 10.05.2023, однак всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, яка забороняє застосовувати до осіб з інвалідністю 2 групи покарання у виді обмеження волі, суд першої інстанції призначив йому покарання у виді обмеження волі, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок змінити та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України; пояснення захисника обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ст. 381, 382 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються. Вирок в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється. Підстав для виходу за межі апеляційних скарг в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне призначення ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі, то колегія суддів вважає їх слушними.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням СЗН ВК Фастівської міської ради 10 травня 2023 року, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 є особою з інвалідністю 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю війни.

Однак, як вбачається з оскаржуваного вироку, визнаючи ОСОБА_8 винним за ч. 1 ст. 309 КК України, суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у обмеження волі, яке не може бути до нього застосоване, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає, що таким, що буде відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України, буде покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, як просив в апеляційній скарзі прокурор.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити, призначивши йому за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а в решті вирок суду залишивши без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4