печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25.07.2025 року ним подано на особистому прийомі до Печерської окружної прокуратури міста Києва клопотання від 25.07.2025 року, яке в порушення ст. 220.КПК України, розглянуто не було.

04.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2025 року ОСОБА_3 подано на особистому прийомі до Печерської окружної прокуратури міста Києва клопотання від 25.07.2025 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2025 року відповідальна особа Печерської окружної прокуратури міста Києва зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Проте, станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Печерської окружної прокуратури міста Києва даних про розгляд клопотання слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити останнього про результат розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати прокурора кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року задовольнити його клопотання від 25.07.2025 року про витребування документів від АТ КБ «ПриватБанк».

Проте, вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вчинити дії по суті клопотання є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, вирішення вказаного питання відноситься до компетенції слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Отже, вимоги скарги цій частині є передчасними та виходять за межі компетенції слідчого судді, відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2025 року, про що повідомити заявника.

Зобов`язати уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, у кримінальному провадженні №0002853 від 30.12.2024 року, в порядку виконання повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1