Справа №690/779/25
Провадження №1-кп/690/69/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 05 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого кухарем піцерії «Мімоза», освіта середньо-спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 04.11.2025 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля входу в приміщення кафе «ЦентрОК», що розташований за адресою: вул. Ювілейна, 12Г в м. Багачеве, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи їх настання, наніс лівою долонею руки удар в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок якого він втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття дороги. В той час коли ОСОБА_5 намагався піднятися, опершись на руки, ОСОБА_3 підійшов до нього та правою ногою наніс один удар в голову, від якого ОСОБА_6 впав на спину, після чого ОСОБА_3 нахилившись над ним почав лівою рукою утримувати, не даючи змогу піднятися, а кулаком правої руки наніс близько 10 ударів в обличчя, а потім один удар правою ногою в голову потерпілому. Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_3 вказаних ударів потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носа зі зміщенням, синців на повіках обох очей, на спинці носа, саден на лівій виличній ділянці, в потиличній ділянці, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-9-01/343 від 10.11.2025 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, так як претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують проти заявленого клопотання потерпілого та закриття вказаного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 0000466 від 05.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

П. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольняє, а кримінальне провадження № 0000466 від 05.11.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України закриває.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосувалися.

На підставі ст. 284, 314 КПК України та керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 05 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 05 листопада 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: диск формату CD-R з записом відеофайлу, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у Звенигородській окружній прокуратурі залишити при матеріалах кримінального провадження.

Підстав для обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу немає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1