ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2632/19 Провадження № 1-кп/636/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження №0000784 від 14.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з сеедньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,ту вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області розглядається зазначена кримінальна справа.

Судом встановлено, що 06 травня 2019 року о 23.00, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_5 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв з останньою та її сестрою ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 залишила мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Black 2GB RAM 16GB ROM» на холодильнику в приміщенні кухні, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи іюі о суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіо, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з холодильника, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А Black 2GB RAM 16GB ROM», що належав потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2134/19 від 24.06.2019 року, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А Black 2GB RAM 16GB ROM» складає 2175,52 грн. (дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень 52 копійок).

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про закриття кримінального провадження, оскільки закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Від потерпілої надійшло клопотання в якому вона просила розглядати справу в її відсутності, та вид, та міру покарання обрати відповідно до законодавчо закріпленої мети покарання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прокурора який підтримав зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України станом на травень 2019 року відносилось згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, до нетяжкого злочину, верхня межа покарання якого була встановлена у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається із постанови Верховного Суду України від 19.11.2019 року (справа № 345/2618/16-к): «… звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

П`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, був вчинений ОСОБА_4 , та у травні 2019 року, тобто станом на вересень 2025 року закінчилися строки давності, які передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України.

При цьому з матеріалів кримінального провадження суд не вбачає підстав для зупинення або переривання строків давності, відповідно до ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки обвинувачені та прокурор наполягає на закритті кримінального провадження саме за строками давності, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експертів та проведення експертиз по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.49 КК, ст.129, п.1 ч.2 ст.185, ст.288, 369-372,376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, який визначений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, що внесене 14.06.2019до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речовий доказ: «Xiaomi Redmi 6А Black 2GB RAM 16GB ROM», який знаходиться під розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1