Справа № 646/3133/23
№ провадження 1-кп/646/142/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геново,

Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня

технічна, одруженого, пенсіонера, директора ФГ «Вишневий сад», код

, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 09.03.2023 р. в період часу з 07:30 до 13:00, більш точний час встановити не виявилось можливими, ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ФГ «Вишневий сад», , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, селище Лісна Стінка, вул. Скрипника, буд. 16 у період воєнного стану, з метою вчинення крадіжки чужого майна, приїхав разом з найманими працівниками ФГ «Вишневий сад» та технікою у вигляді одного завантажувача моделі «JCB» та двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ», днз. НОМЕР_1 та днз. НОМЕР_2 ХАФ до складського приміщення ТОВ «ВОЛЯ», , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою одного завантажувача моделі «JCB» під керуванням найманого працівника та двох найманих вантажників, які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_6 , завантажив до своїх двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» під керуванням двох найманих працівників, які також не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_6 , мішки з мінеральними добривами «Суперфосфат амонію» по 50 кг в кожному, вартістю 35,64 гривні за 1 кг, загальною вагою 18090 кг та загальною вартістю 644 727,60 гривень згідно висновку експерта. В подальшому викрадені мінеральні добрива ОСОБА_6 за допомогою найманих водіїв перевіз до свого ФГ «Вишневий сад» та вивантажив у своєму складському приміщені, де вони були вилучені працівниками поліції. У результаті своїх умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_6 завдав ТОВ «ВОЛЯ» матеріальну шкоду на загальну суму 644 727,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 09.03.2023 р. в денний час доби він приїхав разом з найманими працівниками на двох машинах до складського приміщення, яке належало ОСОБА_7 , в с. Кучерівка, Куп`янського району. Він вирішив взяти добриво зі складів, до яких був вільний доступ через незачинені двері. Також про свій намір він намагався повідомити власника ОСОБА_7 , але за відсутністю контактів не зміг це зробити. Таким чином, він завантажив добривом дві машини, але не вважав, що такі його дії будуть розцінені як крадіжка, оскільки добриво він бажав використати за прямим призначенням.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушеннявизнав частково, його вина підтверджується:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що весною 2023 р. в денний час доби йому зателефонував водій автомобіля «Камаз» з с. Кучерівка та повідомив, що невідомі завантажують машини добривом зі складських приміщень, що належать ОСОБА_7 , та вивозять добрива. Він прибув за місцем скоєння кримінального правопорушення та виявив ОСОБА_6 , а також машину з добривом у кількості приблизно 10 тон. Складські приміщення мали пошкодження даху від снарядів, двері завжди зачинені на замок, добрива знаходились в задовільному стані та без порушення строків придатності,

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він повинен був перевезти добрива на прохання ОСОБА_8 зі складських приміщень ТОВ «Воля» в с. Кучерівка. Так, 09.03.2023 р. в денний час доби він прибув до складів, де зустрів ОСОБА_6 , який повідомив, що він узгодив з ОСОБА_7 про завантаження собі добрив з приміщень, які належать останньому.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який надав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_8 ,

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2023 р. за адресою Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Скрипника, буд.16 за місцем розташування ФГ «Вишневий сад», де виявлено добриво «Суперфосфат» у мішках по 50 кг загальною вагою біля 22000 кг (т.1 а.с.147-156),

- протоколом огляду від 11.03.2023 р., під час якого проведено зважування мішків добрива «Суперфосфат», вилучених за адресою АДРЕСА_1 , під час якого встановлена загальна вага мішків з добривом 18090 кг (т.1 а.с.191-195),

-висновком експерта № 340М від 11.04.2023 р. про вартість мінерального добрива «Суперфосфат» у кількості 18090 кг 644727,60 гривень (т.1 а.с.223-226).

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як бажання уникнути передбаченого законом покарання. Доводи обвинуваченого про те, що свої дії по заволодінню добривами він не вважає крадіжкою, є необґрунтованими. Такі показання обвинуваченого не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду, і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що про заволодіння добривами він намагався повідомити ОСОБА_7 , не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд враховує показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що за відсутністю контактів з ОСОБА_7 , останнього він так і не зміг повідомити про скоєне.

Крім того, в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що весною 2023 р. в денний час доби зі складських приміщень ТОВ «Воля» ОСОБА_6 завантажив добрива без узгодження з власником майна - ОСОБА_7 .

Тому твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що умислу на викрадення чужого майна він мав, є необґрунтованими. Нещирість обвинуваченого при дачі свідчень суду, навмисне перекручування їм фактичних обставин, обрана ним активна захисна позиція, свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_6 каяття у скоєному ним кримінальному правопорушенні.

Характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить про протиправність проникнення його приміщення, без дозволу, поза волею на даний час відсутніх громадян.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що мінеральні добрива мали прострочений термін придатності. У висновку експерта № 340М від 11.04.2023 р. про вартість мінерального добрива досліджувався протокол закупівель, згідно якого 10.01.2022 р. ТОВ «Воля» придбало мінеральні добрива, а саме суперфосфат амонію в кількості 200 т. у ТОВ «УЗКИМЕИМПЄКС-Україна». Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях вказує, що мінеральні добрива зі складів, належних ОСОБА_7 , він бажав використати за прямим призначенням.

Аналіз доказів свідчить про те, що дане кримінальне правопорушення скоєно обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає зібрані по справі докази достовірними, а отже вони покладені в основу вироку як перевірені судом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Дане кримінальне правопорушення належить до категорії тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 є особою похилого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, є директором ФГ «Вишневий сад».

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті у розмірі мінімального основного покарання, при цьому виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Надаючи оцінку можливості застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до яких, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд звертає увагу, що звільнення від відбування покарання з випробуванням передбачає покладення на особу, звільнену від відбування такого покарання, певних обов`язків, виконання яких свідчить про виправлення засудженого. У протилежному випадку суд, з урахуванням ч. 2 ст. 78 КК України, направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Тобто звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання є його шансом на виправлення без поміщення до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Поміж тим, покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України, є тим засобом, що дозволить перевірити ОСОБА_6 на його здатність виправитись без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.06.2023 р. на речові докази.

Речові докази 50-кілограмові мішки в кількості 362 шт. загальною вагою 18090 кг мінеральних добрив «Суперфосфат амонію» вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_8 , автомобілі марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_1 вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1