Справа № 488/3615/25
Провадження № 1-кс/488/400/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000015 від 27.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури Миколаєва ОСОБА_4 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 27.03.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а також дозволу на їх вилучення.

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2021 року для оформлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, що входять до складу критого ринку по АДРЕСА_1 , використано завідомо підроблені офіційні документи - технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку №1988 від 02.03.2021, виготовлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якої при проведенні попередньої технічної інвентаризації помилково було віднесено об`єкт критий ринок до незавершеного будівництва та зазначено, що вважати вірним об`єкт завершеним будівництвом та готовим до експлуатації. Опрацюванням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2008 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло у приватну власність об`єкт незавершеного будівництва - критий ринок. Зазначений договір визнано дійсним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2008 у справі №6/177/08 та вказано, що товариство набуло у власність об`єкт незавершеного будівництва. Згідно даних реєстраційної справи, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 02.03.2021 представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано заяву до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До вказаної заяви представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім інших документів, додано виготовлені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку №1988 від 02.03.2021, відповідно до якої, при проведенні попередньої технічної інвентаризації помилково було віднесено об`єкт критий ринок до незавершеного будівництва та зазначено, що вважати вірним об`єкт завершеним будівництвом та готовим до експлуатації. Окрім того, у довідці №1988 від 02.03.2021 зазначено, що об`єкти самочинного будівництва відсутні. За результатами розгляду заяви та доданих документів державним реєстратором 04.03.2021 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано право власності на критий ринок по АДРЕСА_1 , що складається з торговельного павільйону загальною площею 2103,7 кв.м, мийки автомобілів площею 160,2 кв.м, складу площею 166,7 кв.м, побутової будівлі з вбиральнями площею 92,4 кв.м, кіосків, щитової, трансформаторної підстанції, замощення та огорожі. Також встановлено, що при проведенні первинної технічної інвентаризації об`єкта критого ринку по АДРЕСА_1 не могла бути допущена помилка щодо віднесення критого ринку до незавершеного будівництва, оскільки ще у 2008 році рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.04.2008 у справі № 6/177/08 визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » право власності на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, поєднані в єдиний майновий комплекс критий ринок в АДРЕСА_1 . Крім того, опрацюванням даних реєстраційної справи, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що після 2008 року дозвільні документи щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію за вказаною адресою відсутні. За даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва декларація про готовність об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:005:0027 відсутня. Отже, для оформлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, що входять до складу критого ринку, представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використано завідомо підроблені офіційні документи технічний паспорт від 01.03.2021 та довідку № 1988 від 02.03.2021.

Дізнавач просить надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання дізнавач не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.10.2025 року вже вирішувалось питання про надання тимчасового доступу до вищевказаних документів, у задоволенні клопотання було відмовлено. В той же час, як вбачається з клопотання, поданого на розгляд слідчого судді 11.11.2025 року, нових обставин у доводах клопотання дізнавачем не наведено, за такого суд не вбачає підстав для задоволено вказаного клопотання.

Окрім того, судом було вдруге з розгляду одного і того ж питання призначено розгляд клопотання, дізнавачу було завчасно повідомлено про час та місце розгляду клопотання, але останній не з`явився у судове засідання, тим самим не підтримав доводи, викладені в ньому.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1