печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 старшим слідчим ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024, справа № 757/22718/24-к, було проведено обшук в житловому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , в якій проживає - ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2024, слідчим було виявлено та вилучено майно (документи, оргтехніку, телефони), частина з чого належить ОСОБА_3 ..

Перелік вилученого майна (згідно нумерації в протоколі):

1) Мобільний телефон iPhone SE, серійний номер НОМЕР_1 , iMei НОМЕР_2 із сім картою телефону НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 );

2) Службове посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 );

3) Обліково-послужна картка ОСОБА_3 на 1 арк. (належить ОСОБА_3 );

4) Ноутбук марки Toshiba серійний номер: YE162723C (належить ОСОБА_3 ).

В скарзі також зазначено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024, справа № 757/22718/24-к, не було зазначено ідентифікуючих ознак вилучених речей, тому вони не можуть вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

ОСОБА_3 неодноразово, але безрезультатно, звертався з клопотаннями до слідчого з проханням повернути тимчасово вилучене у мене майно:

25.09.2024, ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 з клопотанням про повернення майна.

08.10.2024, ОСОБА_3 подано скаргу не бездіяльність слідчого, яка полягала у нерозгляді старшим слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_4 його клопотання від 25.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі № 757/46954/24-к (пр. 1-кс-40461/24) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у нерозгляді клопотання від 25.09.2024 у кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024 задоволено.

Зобов`язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.01.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2024.

Однак надалі ніяких відповідей від старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 та прийнятих ним процесуальних дій щодо вилученого майна не відбулось.

В подальшому від Офісу Генерального прокурора отримано відповідь № 27/3-2471 вих-24 від 02.12.2024, в якій зазначено, що кримінальне провадження №0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалось Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, закрито слідчим 30.07.2024.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялась належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності та долучив уточнення до скарги.

Представник Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого/прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 КК України.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000056 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ст. 426-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування установлено, що до вчинення кримінальних правопорушень серед інших може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 старшим слідчим ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024, справа № 757/22718/24-к, було проведено обшук в житловому приміщені, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , в якій проживає - ОСОБА_3 .

В ході проведення обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 13.06.2024, слідчим було виявлено та вилучено майно (документи, оргтехніку, телефони), частина з чого належить ОСОБА_3 ..

Перелік вилученого майна (згідно нумерації в протоколі):

1) Мобільний телефон iPhone SE, серійний номер НОМЕР_1 , iMei НОМЕР_2 із сім картою телефону НОМЕР_3 (належить ОСОБА_3 );

2) Службове посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 );

3) Обліково-послужна картка ОСОБА_3 на 1 арк. (належить ОСОБА_3 );

4) Ноутбук марки Toshiba серійний номер: YE162723C (належить ОСОБА_3 );

Арешт на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладався, а майно утримувалося органом досудового розслідування та не поверталося власнику без жодних на те правових підстав.

30.07.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження .

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 13.06.2024, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_3 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000056 від 09.01.2024 не надано.

Також слідчим суддею встановлено, що 30.07.2024 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000056 від 09.01.2024.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, кримінальне провадження закрито, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 повернути вилучене в результаті обшуку майно, яке зазначено як в протоколі обшуку від 13.06.2024 року , а саме:

1) Мобільний телефон iPhone SE, серійний номер НОМЕР_1 , iMei НОМЕР_2 із сім картrою телефону НОМЕР_3 ;

2) Службове посвідчення ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 ;

3) Обліково-послужна картка ОСОБА_3 на 1 арк.;

4) Ноутбук марки Toshiba серійний номер: YE162723.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1