УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 487/3578/20

провадження № 51 - 585 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для усунення недоліків касаційних скарг на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 січня та 15 липня 2025 року,

встановив:

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 24 березня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та у зв`язку із відсутністю цифрового підпису особи, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Крім того, ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та у зв`язку із відсутністю цифрового підпису особи, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційних скарг, залишених без руху, в установлений строк касаційні скарги повертаються особі, яка їх подала.

Копії ухвал Верховного Суду від 24 березня та 22 липня 2025 року ОСОБА_4 неодноразово було направлено на поштову адресу, зазначену в касаційній скарзі як адресу місця його проживання. Проте, ОСОБА_4 вказані ухвали не отримував, а поштова кореспонденція поверталася адресанту «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з цим копії ухвал Верховного Суду від 24 березня та 22 липня 2025 року були направлені ОСОБА_4 на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої ним було надіслано касаційні скарги.

Відповідно до звітів про доставку електронної пошти на адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ухвала Суду від 24 березня 2025 року була отримана ОСОБА_4 30 травня 2025 року, а ухвала Суду від 22 липня 2025 року - 24 липня 2025 року.

Проте протягом встановленого строку ОСОБА_4 недоліків вказаних касаційних скарг не усунув, нових касаційних скарг до Верховного Суду не надіслав. У зв`язку з цим, Верховний Суд ухвалами від 23 жовтня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_4 на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 січня та 15 липня 2025 року повернув на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

У той же час, 27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на усунення недоліків раніше поданих ним касаційних скарг, встановлених ухвалами Суду від 24 березня та 22 липня 2025 року.

Отже, як убачається зі змісту клопотання про поновлення строку, ОСОБА_4 порушує питання про поновлення йому п`ятнадцятиденного строку на усунення недоліків касаційних скарг, які ухвалами Верховного Суду від 24 березня та 22 липня 2025 року залишені без руху та в подальшому ухвалами Суду від 23 жовтня 2025 року повернуті.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 429 КПК України при залишенні касаційної скарги без руху, Касаційним кримінальним судом в ухвалі, крім іншого, встановлюється строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

У той же час, поновлення такого строку процесуальним законом не передбачено,тому це клопотання не може бути розглянуте та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для усунення недоліків касаційних скарг на ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 січня та 15 липня 2025 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3