Справа № 375/598/23
Провадження № 1-кс/375/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000147 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000147 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження 28 листопада 2025 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід. Свою позицію адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що, безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду кримінального провадження протягом строку, встановленого законом, тобто неналежне планування суддею судових засідань у кримінальному провадженні, фактично призвело до не притягнення обвинуваченої по справі до кримінальної відповідальності, строк якого спливає 29 листопада 2025 року. При цьому, кримінальне провадження № 375/598/23 перебуває у провадженні ОСОБА_5 з 30 січня 2024 року, підсумовуючи можна констатувати, що суддя ОСОБА_5 протягом 1 року 10 місяців належним чином не організувала розгляд кримінального провадження.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена, пояснень від неї не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 5 січня 2026 року надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності, оголошений відвід підтримує у повному обсязі, вважає його обґрунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлена належним чином.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив заяву про відвід судді слухати у його відсутності, а також просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю даної заяви, затягуванням розгляду справи саме стороною потерпілих.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 повідомлена належним чином.

У судововму засіданні прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити, та вказав на відсутність правових підстав для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У справі «Хаусшильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що суддя ОСОБА_5 має і виявляє особисту упередженість під час розгляду справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не встановлено.

Доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 .

Твердження представника потерпілої щодо тривалого розгляду кримінального провадження, не можуть бути іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог статті 75 КПК України.

Інших обставин передбачених статтею 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, будь-яких законних підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000147 від 30 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9