Справа № 175/535/25
Провадження № 1-кп/175/48/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000155 від 27.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роздольне Владивостоцького району Приморського краю рф, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме рибальських сіток, 26.08.2024 приблизно о 10:00 год. прибув на беріг річки Мокра Сура за координатами 48.32501, 35.06212 в с. Кам?янка Дніпровського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 10:15 год., в порушення чинного законодавства, не маючи законного дозволу, на гумовому човні, використовуючи весла вийшов на воду річки та на відстані близько 10 м від берега у вищевказаному районі незаконно встановив п`ять жилкових рибальських сіток, після чого повернувся на беріг і пішов додому.

Приблизно о 19:00 год. цього дня, ОСОБА_7 знову прибув на беріг річки Мокра Сура за координатами 48.32501, 35.06212 в с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області, де на гумовому човні, використовуючи весла вийшов на воду річки і зняв раніше встановлені ним п?ять жилкових рибальських сіток, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме рибальських сіток, з використанням як засобу незаконного рибного промислу гумового човна, ОСОБА_7 виловив рибу в кількості: карась сріблястий - 66 одиниць, вартість збитку за 1 одиницю становить 1581,00 грн., на загальну суму 104346,00 грн.; сазан - 4 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 3706,00 грн., на загальну суму 14824,00 грн.; судак - 1 одиниця, вартість збитку за 1 одиницю становить 3587,00 грн., на загальну суму 3587,00 грн.; окунь - 2 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 3162,00 грн., на загальну суму 6324,00 грн.; лящ - 4 одиниці, вартість збитку за 1 одиницю становить 1649,00 грн., на загальну суму 6596, 00 грн., а всього на загальну суму 135677,00 грн., заподіявши таким чином, згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», істотної шкоди державі в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, цивільний позов визнав частково, з огляду на не співмірність стягуваної з нього суми та завданою ним шкодою, що не відповідає принципу розумності та справедливості. Показав в суді, що в річці риба на вудки не ловиться, тому він у серпні 2024 вранці на резиновому човні відплив метрів 10 від берега та поставив п`ять жилкових сіток, після чого пішов додому. У вечорі того ж дня повернувся до річки та дістав сітки з рибою, за переліком зазначеним у обвинувальному акті. Підійшло двоє людей, склали адміністративний протокол, а в подальшому відносно нього була порушена кримінальна справа. В скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій.

Надані обвинуваченим ОСОБА_7 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які обґрунтовують розмір цивільного позову, характеризують особу обвинуваченого та стосуються вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість та розмір цивільного позову також підтверджується сукупністю доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 26.08.2024 з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію в 5 м від річки ОСОБА_8 з координатами 48.32501, 35.06212, де поряд з обвинуваченим ОСОБА_7 виявлено п`ять пакетів з сітками жилковими, дві з яких вічком 30 Х 30 і три вічком 35 Х 35, гумовий човен зеленого кольору АQUА, а на землі рибу: карась 66 шт., сазан 4 шт., судак 1 шт., окунь 2 шт., лящ 4 шт., загальною вагою 8,575 кг. Надалі рибу у кількості 77 шт. випущено в природне середовище річку Мокра Сура.

Розрахунком збитків до протоколу серії ДП № 000971 відносно ОСОБА_7 , складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 на загальну суму 135677,00 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/105-24/6544-ФХЕД від 10.10.2024, згідно якого розмір екологічного збитку, заподіяного довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 26.08.2024 сітками (вічками 30Х30 та 35Х35) неподалік с. Кам`янки Дніпровського району Дніпропетровської області на березі р. Мокра Сура за координатами: 48.32501, 35.06212 у кількості 77 од. (карась сріблястий 66 од., лящ 4 од., сазан 4 од., окунь звичайний 2 од., судак звичайний 1 од.) становить 135677,00 грн., відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042. Шкода, заподіяна довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів 26.08.2024 сітками (вічками 30Х30 та 35Х35) неподалік с. Кам`янки Дніпровського району Дніпропетровської області на березі р. Мокра Сура за координатами: 48.32501, 35.06212 у кількості 77 од. (карась сріблястий 66 од., лящ 4 од., сазан 4 од., окунь звичайний 2 од., судак звичайний 1 од.), за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів», у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною.

Листом Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України №865-09/24 від 13.09.2024, згідно якого у відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»: «добування великої кількості водних біоресурсів» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000155 від 27.08.2024 є істотною.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в об`ємі пред`явленого обвинувачення, та його умисні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, вчинив кримінальний проступок, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце поживання в с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді пробаційного нагляду.

В рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 135677,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов визнав частково, просив зменшити розмір стягуваної шкоди з урахуванням принципу розумності та співмірності.

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 внаслідок своїх протиправних дій, заподіяв істотну шкоду на загальну суму 135677,00 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової експертизи. Вищевказана шкода, завдана водним біоресурсам України, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи зазначене, цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що п`ять жилкових сіток та гумовий човен зеленого кольору АQUА є знаряддям незаконного промислу, то вони підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,124,174,349,370-374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в розмірі 135677 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 арешт на дві сітки жилкові з вічком 30Х30мм, три сітки жилкові з вічком 35Х35 та гумовий човен зеленого кольору АQUА STORM, власником та фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 ..

Речові докази: DVD диск з 4 відеофайлами, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: дві сітки жилкові з вічком 30Х30мм, три сітки жилкові з вічком 35Х35 та гумовий човен зеленого кольору АQUА STORM, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 4377,45 грн..

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1