Справа № 153/1207/25
Провадження №11-кп/801/971/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2025 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про розв`язання питання пов`язаного з виконанням вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

засудженого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2025, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 , засудженого 15.05.2025 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області, змінено обов`язок, покладений на нього, а саме виключено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановити нову ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, покладеного на нього вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2025.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2025 року клопотання засудженого ОСОБА_7 про розв`язання питання, пов`язаного з виконанням вироку задоволено

Змінено обов`язок покладений на засудженого ОСОБА_7 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року, а саме виключено обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що з вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2025 ОСОБА_7 погодився, в апеляційному порядку не оскаржував.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_7 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з клопотанням про зміну обов`язків, покладених на нього, а саме просив виключити обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У ході судового розгляду вказаного клопотання ОСОБА_7 повідомив, що є волонтером Благодійної організації благодійного фонду «Клепідава», здійснює перевезення транспортних засобів для військових із закордону та надав шість актів прийому передачі транспортних засобів (3 протягом 2024 року та 3 протягом 2025 року).

При призначенні покарання судом враховано факт волонтерської діяльності ОСОБА_7 і тому не позбавлено його права керування транспортними засобами.

Судовий розгляд клопотання засудженого відбувся за відсутності представника органу пробації, у якого наявні відомості про дотримання (порушення) ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та його характеризуючих даних.

Також, судом не встановлено чи звертався взагалі ОСОБА_7 до органу пробації з таким клопотанням, наявність фактів відмови останньому.

Відповідно до інформації Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 14.08.2025 за № 642/42/27/1-25, ОСОБА_7 10.07.2025 взято на облік районним сектором з питань пробації на підставі вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2025.

Досліджені в судовому засіданні акти прийому-передачі транспортних засобів свідчать про нерегулярність та несистематичність виїздів ОСОБА_7 за межі України з метою здійснення волонтерської діяльності.

За таких обставин, прокурор вважає, що відсутні підстави для виключення обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, покладеного 15.05.2025 Пустомитівським районним судом Львівської області на ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, засудженого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є обгрунтованими.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.75, п.2 ч.3 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці

Суд першої інстанції, перевіривши обставини, зазначені у клопотанні засудженого ОСОБА_7 , дійшов висновку, що обмеження визначене вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року відносно ОСОБА_7 у вигляді обмеження не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації суттєво ускладнює виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків в Благодійній організації благодійний фонд «Клепідава» у перевезенні транспортних засобів для військових із- за кордону.

З висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції.

З матеріалів провадження убачається, що з 2024 року ОСОБА_7 працює волонтером Благодійної організації благодійного фонду «Клепідава», що підтверджується посвідченням № 1 від 01.10.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_7 відбувся за відсутності представника органу пробації.

Відповідно до інформації Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 14.08.2025 за № 642/42/27/1-25, ОСОБА_7 10.07.2025 взято на облік районним сектором з питань пробації на підставі вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2025.

Як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 , за час перебування на обліку він з письмовими клопотаннями про надання дозволу на виїзд за кордон до органу пробації не звертався, фактів відмови йому у задоволенні таких клопотань не було.

З урахуванням зазначеного, посилання суду першої інстанції на те, що обов`язок, покладений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2025 року на ОСОБА_7 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації суттєво ускладнює виконання останнім своїх обов`язків в Благодійній організації благодійний фонд «Клепідава» щодо перевезення транспортних засобів для військових із- за кордону є безпідставним.

Рішення суду належним чином неумотивовано.

Прийняті до уваги судом першої інстанції акти прийому-передачі транспортних засобів від 11.09.2024 року, 01.11.2024 року, 05.12.2025 року, 16.01.2025 року, 01.062025 року та 24.07.2025 року свідчать про нерегулярність та несистематичність виїздів ОСОБА_7 за межі України з метою здійснення волонтерської діяльності.

На думку суду апеляційної інстанції зазначені обставини вказують на відсутність постійної потреби засудженого ОСОБА_7 виїжджати за кордон, яку завчасно неможливо було б узгодити з органом пробації.

Погодження органом пробації дозволу на виїзд за кордон засудженому надається в порядку, передбаченому законом.

Доказів неможливості виїзду за кордон засудженого ОСОБА_7 за відсутності погодження органу пробації суду не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для виключення обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, покладеного за вироком від 15.05.2025 Пустомитівським районним судом Львівської області на ОСОБА_7 .

Згідно п.2 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.08.2025, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 , засудженого 15.05.2025 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області, змінено обов`язок, покладений на нього, а саме виключено обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, покладеного на нього вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4