ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Полтавський аблавтодор») на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.11.2025 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Як слідує зі скарги, що 16.11.2025 директор ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_3 звернувся до НАБ України із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КПК України, що, на його думку, вчинене колишніми посадовими особами ДП «Полтавський облавтодор», розпорядником майна ДП «Полтавський облавтодор» - арбітражним керуючим ОСОБА_5 , посадовими особами Господарського суду Полтавської області, посадовими особами Державної виконавчої служби.

Втім, усупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відображені в указаній заяві відомості не були внесені в ЄРДР.

З урахуванням наведеного, представник заявника прохав слідчого судді постановити ухвалу відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, якою зобов`язати уповноважену особу НАБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, що викладені у заяві ДП «Полтавський облавтодор» від 16.11.2025.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представники заявка ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з мотивів, що у ній наведені.

Представник НАБ України, будучи належно повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представника НАБ України.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думку представників заявника, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь?якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально?протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз у взаємозв`язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь?які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь?якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

І. Як уже згадувалося раніше, 20.11.2025 представник заявника ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви від 16.11.2025.

У вказаній заяві директор ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_3 повідомив НАБ України про те, що колишні посадові особи ДП «Полтавський облавтодор», розпорядник майна ДП «Полтавський облавтодор» - арбітражний керуючий ОСОБА_5 , посадові особи Господарського суду Полтавської області, посадові особи Державної виконавчої служби, використовуючи своє службове становище, вчинили протиправні дії / бездіяльність з метою одержання громадянином Німеччини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; також відома адреса: АДРЕСА_2 ) неправомірної вигоди в розмірі 151 915 520,00 грн за рахунок грошових коштів та майна, що належать ДП «Полтавський облавтодор».

Серед іншого у заяві зазначено про те, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/777/20 щодо банкрутства ДП «Полтавський облавтодор».

На підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.02.2021 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

Відповідно до наказу ДП «Полтавський облавтодор» № 250?к/тр від 29.09.2025 ОСОБА_3 призначено на посаду директора цього підприємства з 30.09.2025.

Під час дослідженні документації, що міститься в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», 05.11.2025 ОСОБА_3 , як директором ДП «Полтавський облавтодор», були виявлені такі обставини.

04.11.2025 до Електронного кабінету ДП «Полтавський облавтодор» в підсистемі «Елекстронний суд» надійшли постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 (1) про відкриття виконавчого провадження № 79496182 про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» на користь Jan Impris (громадянин Німеччини) 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди, (2) про арешт майна боржника, (3) про арешт коштів боржника, (4) про стягнення виконавчого збору та витрат. Виконавчим документом щодо стягнення зазначених грошових коштів, зазначено наказ Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 у справі № 917/777/20, який був виданий суддею ОСОБА_8 .

Подальшим дослідженням обставин справи № 917/777/20 встановлено таке.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2023 в справі № 752/10606/18 задоволено позов ОСОБА_9 (громадянин Німеччини). Стягнуто з Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України на користь Jan Impris матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011, в розмірі 279 646,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Також стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Jan Impris матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.03.2011 в розмірі 279 646,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Тобто судом першої інстанції було визначено розмір завданої позивачу шкоди, яка підлягає відшкодуванню, а саме: 559 293 грн матеріальної та 1 000 000 грн моральної шкоди.

12.11.2024 постановою Київського апеляційного суду зазначене рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2023 скасовано. Скасовано з тих підстав, що Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України не є належним відповідачем. А також те, що 11.05.2021 щодо належного відповідача (Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») розпочато процедуру банкрутства, тому зазначений спір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, віднесено до юрисдикції господарських судів.

З огляду на викладене, матеріали судової справи передано до Господарського суду Полтавської області, на розгляді якого перебуває справа № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Постанова Київського апеляційного суду від 12.11.2024 не оскаржена ні ДП «Полтавський облавтодор», ні арбітражним керуючим ОСОБА_5

30.12.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 753/10606/18 (у межах справи про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» № 917/777/20) про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» на користь Jan Impris 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди.

20.01.2025 на підставі ухвали судді Господарського суду Полтавської області справу № 752/10606/18 прийнято до розгляду у межах справи про банкрутство № 917/777/20, встановлено відповідачу (ДП «Полтавський облавтодор») строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

20.01.2025 ухвалу Господарського суду Полтавської області отримано ДП «Полтавський облавтодор», утім відзив на позов не подано ні посадовими особами ДП «Полтавський облавтодор», ні арбітражним керуючим ОСОБА_5

31.03.2025 суддею Господарського судом Полтавської області винесено рішення у справі, у відповідності до якого з ДП «Полтавський облавтодор» на користь Jan Impris (громадянин Німеччини) стягнуто 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди.

Беручи до уваги те, що ДП «Полтавський облавтодор» не направило до суду відзив на позов та / або будь?яких заперечень, розгляд справи відбувся за наявними в матеріалах справи документами. Відсутність заперечень (відзиву) з боку ДП «Полтавський облавтодор» та від розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 , позбавило суд процесуальної можливості щодо відмови в позові чи хоча б його частковому задоволенні (у значно меншому розмірі, навіть тотожному до розміру моральної шкоди, який був установлений Голосіївським районним судом м. Києва від 07.09.2023).

31.03.2025 ДП «Полтавський облавтодор» отримало згадане раніше судове рішення. Утім, ні ДП «Полтавський облавтодор», ні арбітражний керуючий ОСОБА_5 не звернулися з апеляційною скаргою та не оскаржили рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025.

Рішення Господарського суду від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 набуло чинності 22.04.2025 та 29.04.2025 видано наказ про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди.

Зазначене свідчить про те, що посадові особи ДП «Полтавський облавтодор» та розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5 : (1) не оскаржили постанову Київського апеляційного суду від 12.11.2024 у справі № 752/10606/18; (2) володіючи інформацією про наявність позову, задоволення якого значним чином вплине на фінансово?господарську діяльність ДП «Полтавський облавтодор», не здійснили належного реагування та надання відзиву та заперечень на позовні вимоги під час судового розгляду справи № 917/777/20 у Господарському суді Полтавської області, що стало передумовою задоволення позовної заяви у повному обсязі на суму понад 150 мільйонів гривень; (3) протягом понад 5-ти місяців з дня прийняття рішення від 31.03.2025р у справі № 917/777/20(752/10606/18), не вжили належних заходів щодо оскарження зазначеного рішення до апеляційного суду; (4) розпорядник майна ДП «Полтавський облавтодор» арбітражний керуючий ОСОБА_5 взагалі не вжив жодної дії в межах справи № 917/777/20 щодо збереження майна ДП «Полтавський облавтодор» та фактично самоусунувся від цієї справи не зважаючи на те, що був належним чином поінформований про її розгляд, оскільки отримував відповідну документацію в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Окрім того, згідно з розпорядженням директора ДП «Полтавський облавтодор» від 03.10.2025 начальника юридичного відділу ОСОБА_10 зобов`язано підготувати доповідну записку стосовно судових засідань, в яких відповідачем або позивачем являється ДП «Полтавський облавтодор».

06.10.2025 начальник юридичного відділу ОСОБА_10 надано доповідну записку з відображенням судових справ по ДП «Полтавський облавтодор». Однак, у даній доповідній записці відсутні згадування про справу № 917/777/20.

Тобто, володіючи інформацію про те, що результати розгляду справи № 917/777/20 мають для ДП «Полтавський облавтодор» вкрай важливе значення (оскільки непомірний тягар у вигляді боргу в розмірі понад 150 мільйонів гривень, фактично поставить питання про можливість подальшого існування підприємства та здійснення ним фінансово?господарської діяльності), начальник юридичного відділу з невідомих причин не поінформувала директора ОСОБА_3 , як єдиного законного представника юридичної особи, про існування судової справи № 917/777/20.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 зазначив, що зокрема наведені особи, використовуючи своє службове становище, вчинили протиправні дії / бездіяльність з метою одержання громадянином Німеччини ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) неправомірної вигоди в розмірі 151 915 520,00 грн за рахунок грошових коштів та майна, що належать ДП «Полтавський облавтодор».

З урахуванням наведеного прохав уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

На думку слідчого судді, викладені у заяві директора ДП «Полтавський облавтодор» обставини свідчать про наявність достатніх переконливих підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема, звертають на себе увагу наведені обставини систематичного невикористання посадовими особами ДП «Полтавський облавтодор» та арбітражним керуючим процесуальних заходів реагування у судовій справі, що призвело до стягнення коштів на користь третьої особи з підприємства 150 000 000 грн (більш ніж 3 362 000 євро) відшкодування моральної шкоди, тоді як відповідно до загальної практики національних судів щодо відшкодування шкоди, завданої загибеллю людини (двох людей) в наслідок вчинення необережного злочину, з відповідачів стягуються значно менші суми.

ІІ. Окрім того, у заяві ОСОБА_3 вказав про зловживання зі сторони Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 .

А саме заявник завернув увагу на те, що ОСОБА_7 , володіючи інформацією про те, що стосовно ДП «Полтавський облавтодор» здійснюється провадження про банкрутство, у порушення ст. 39, 41 Кодексу України з питань банкрутства, протиправно обмежила права ДП «Полтавський облавтодор» щодо розпорядження його майном та грошовими коштами в інтересах громадянина Німеччини ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 39, 41 Кодексу України з питань банкрутства обмеження щодо боржника у процедурі банкрутства можуть бути здійснені виключно господарським судом.

Своїми діями державний виконавець фактично повністю заблокувала господарську діяльність ДП «Полтавський облавтодор», що завдає значної шкоди державним інтересам.

ІІІ. Водночас ОСОБА_3 вказав про встановлення ним зв`язку між авбітражним керуючим ОСОБА_5 та юристами ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Так, на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 (у справі № 917/777/20) арбітражний керуючий ОСОБА_5 призначений розпорядником майна ДП «Полтавський облавтодор».

У подальшому на підставі наказів в.о. директора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_14 до штату співробітників прийнято двох юристів (за сумісництвом на неповний робочий день), а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

У результаті дослідження інформації, розміщеної в загальнодоступних джерелах, встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 одночасно є приватним виконавцем (у Полтавській області). Також встановлено наявний зв`язок між ним та юристами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зокрема:

- при реалізації приватним виконавцем ОСОБА_5 нежитлової будівлі, загальною площею 56 580,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 виступив в якості зберігача цієї будівлі та контактної особи щодо ознайомлення з нерухомим майном;

- у справі № 554/6000/17, що розглядалася Апеляційним судом Полтавської області, інтереси позивача ОСОБА_12 представляв ОСОБА_13 ;

- під час реалізації приватним виконавцем ОСОБА_5 нежитлової будівлі (сарай), загальною площею 18,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 виступив в якості зберігача цієї нерухомості та був контактною особою щодо ознайомлення з нею. У подальшому ОСОБА_15 сам придбав зазначене нерухоме майно;

- у справі № 440/12459/24, що розглядалася Полтавським окружним адміністративним судом за позовом до приватного виконавця ОСОБА_5 (відповідач), третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_5 виступив ОСОБА_15 як директор ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи»;

- у справі № 554/5053/20, що розглядалася Шевченківським районним судом м. Полтави, ОСОБА_15 формально позивався до ОСОБА_5 щодо визнання права власності на нерухоме майно. Беручи до уваги проходження справи, можливо припустити, що звернення до суду відбулось з метою легалізації незаконно побудованого об`єкту.

Окрім того можливо здійснені дії з метою потрапляння справи «потрібному» судді, оскільки при першочерговому звернення до суду з даною позовною заявою ОСОБА_15 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і вже за декілька дні звернувся з «новим» аналогічним позовом.

Окрім того, 05.08.2025 ОСОБА_15 як директор ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» уклав договір з ДП «Полтавський облавтодор» щодо проведення оцінки складу В?1 за адресою с. Оболонь, вул. Карла Маркса, 39?а, Кременчуцький район Полтавської області, для подальшої передачі цього майна в оренду. У подальшому розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_5 погодив передачу майна в оренду.

Також з аналізу реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 багато років на постійній основі взаємодіють як оцінювач та приватний виконавець, а саме оцінювач ОСОБА_12 проводить на замовлення виконавця ОСОБА_5 велику кількість оцінок майна у виконавчих провадженнях, що веде ОСОБА_5 . До прикладу: постанова Полтавського апеляційного суду від 27.10.2025 у справі № 524/5680/19; ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.04.2025 у справі № 524/5680/19; постанова Полтавського апеляційного суду від 17.12.2024 у справі № 539/1155/22; ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2024 у справі № 539/4112/20; ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 у справі № 140/12795/24; постанова Полтавського апеляційного суду від 17.04.2024 у справі № 539/1560/23.

Окрім того, ОСОБА_15 дотичний (та можливо підконтрольний) до голови Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_16 , який є сином депутата Полтавської міської ради ОСОБА_17 . Бізнес?структури ОСОБА_17 тривалий час на незаконних підставах використовують великий об`єкт нерухомого майна, що належить ДП «Полтавський облавтодор».

Також, на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2024 до участі у справі № 917/777/20 про банкрутство ДП «Полтавський облавтодор» залучено Північно?Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми). Водночас з інформаціїЮ розміщеної на сайті «прозорро» вбачається, що ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (що належить ОСОБА_18 ), на постійній основі надає послуги Північно?Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми) щодо оцінки майна (загальний обсяг послуг вираховується мільйонами гривень).

Протягом жовтня 2025 року на розрахункові рахунки ДП «Полтавський облавтодор» протиправно накладено арешт у межах різних виконавчих проваджень на загальну суму понад 32 000 000,00 гривень. Також у цих виконавчих провадженнях державними виконавцями (які підпорядковані Північно?Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми)) протиправно накладено арешт та рухоме та нерухоме майно ДП «Полтавський облавтодор», вартість якого обчислюється сотнями мільйонів гривень, що суперечить ст. 39, 41 Кодексу України з питань банкрутства.

IV. ОСОБА_3 вказав, що він як директор ДП «Полтавський облавтодор» був учасником перемовин з представниками турецької компанії «ОНУР», на яких був присутній заступник директора ДП «Полтавський облатодор» ОСОБА_19 . На зазначених переговорах ОСОБА_3 стало відомо про те, що між колишнім керівником підприємства ОСОБА_19 та представником компанії «ОНУР» були усні домовленості щодо погашення боргів ДП «Полтавський облатодор» за рахунок недоплати грошових коштів за виконані роботи, які виконувала Великобагачанська філія ДП «Полтавський облавтодор» на замовлення компанії «ОНУР». На його ( ОСОБА_3 ) запитання до заступника ОСОБА_14 про те, чим (документально) підтверджуються дані боргові зобов`язання ДП «Полтавський облавтодор» перед компанією «ОНУР», останній відповів, що ніякого документального підтвердження не існує, акт звірки не підписувався. Тобто дані боргові зобов`язання були визнані в усній формі між ОСОБА_19 та представником компанії «ОНУР». У подальшому ОСОБА_19 повідомив, що акт звірки не був підписаний, оскільки посадові особи ДП «Полтавський облавтодор» не реєстрували податкові накладні (ПДВ), що у свою чергу являється умисним ухиленням від сплати податків та може призвести до значних фінансових санкції з боку Державної податкової адміністрації і призвести до погіршення фінансового стану підприємства та до неможливості відновлення його платоспроможності у процедурі банкрутства.

Цей факт може свідчити про змову, спрямовану на недопущення відновлення платоспроможності ДП «Полтавський облавтодор» з метою повної ліквідації підприємства та продажу його активів.

V. Окрім того, заявник зазначив, що проведеною 07.10.2025 на ДП «Полтавський облавтодор» перевіркою залишків паливно-мастильних речових виявлено нестачу дизельного пального 17,9 м куб, яка утворилася за березень - серпень 2025 року в наслідок зловживань з боку колишнього керівництва підприємства. У зазначений період т.в.о. директора ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_19 укладав угоди на придбання паливно-мастильних речових з ПП «Інтеб?пласт».

VІ. Також заявник зазначив, що, на його переконання, метою наведених вище незаконних дій є штучного створення передумов для припинення господарської діяльності ДП «Полтавський облавтодор», відкриття ліквідаційної процедури цього підприємства, унеможливлення процедури його санації, метою яких є повна ліквідація суб`єкта господарювання - ДП «Полтавський облавтодор», відчуження його майна по заниженим цінам та відповідно отримання від цього неправомірної вигоди.

У 2020 році аналогічним чином розпочато ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (судова справа № 925/1630/20). У цій справі ініціюючим кредитором є ТОВ «БК Тандем», власником та директором якого є ОСОБА_20 - рідний брат ОСОБА_19 (колишній т.в.о. директора ДП «Полтавський облавтодор»).

Додатково на себе звертає увагу те, що ТОВ «БК Тандем» та ПП «Інтеб?пласт» мають одну юридичну адресу.

На переконання заявника, до створення штучних передумов для припинення господарської діяльності Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», окрім ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , арбітражного керуючого ОСОБА_5 , причетні представники органів судової влади та співробітники Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

На переконання слідчого судді, наведені обставини заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника заявника ОСОБА_3 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу НАБ України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ДП «Полтавський облавтодор» від 16.11.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (заявою) Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про кримінальні правопорушення від 16.11.2025, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21