Справа № 939/3419/25
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Київської області заяву слідчого судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року слідчому судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

07 листопада 2025 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги, оскільки на даний час у нього на розгляді знаходиться кримінальне провадження № 0000187 від 12 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, в якому учасником є законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти заяви слідчого судді про самовідвід.

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явився.

Оглянувши матеріали провадження, суддя приходить до такого висновку.

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Крім того, на розгляді судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000187 від 12 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, в якому учасником є законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 76 КПК України передбачені підстави, що виключають повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час на розгляді судді ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, в якому часником є законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_5 , то з метою недопущення порушень ст. 76 КПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і присяги судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 15 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7