Номер провадження:1-кс/521/3713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Хажибейський районний суду м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хажибейського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараклії, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдова, Болгарії, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, ч.4 ст.189 КК України.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що що в невстановлений час та місці, однак не пізніше липня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом вигаданого боргу у розмірі 5 000 доларів США.

Після цього, в період з 14.07.2025 по 20.08.2025 ОСОБА_12 неодноразово у телефонному режимі висував вимогу ОСОБА_15 у необхідності передачі грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством.

В подальшому, 20.08.2025 приблизно о 17 год. 17 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули поряд із місцем проживання потерпілого, біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зайняли заздалегідь обумовлені позиції, щоб спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомлення ОСОБА_12 про появу сторонніх осіб, що могли завадити реалізації вказаними особами злочинного умислу.

Так, ОСОБА_12 , підійшов до потерпілого ОСОБА_15 , та покликав його, після чого в їх сторону направилися ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які діючи за попередньою змовою між собою відвели потерпілого у сторону зруйнованого будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою та кількістю над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, здійснюючи психологічний вплив, який виражався у погрозах з боку ОСОБА_12 застосування фізичного насильства до потерпілого, а ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обступивши останнього з різних боків, демонстрували свою мовчазну згоду на дії ОСОБА_12 ..

Далі, ОСОБА_12 дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, та направив його у бік ОСОБА_15 , та з погрозою застосування насильства, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, під приводом вигаданого боргу, які потерпілий ОСОБА_15 сприйняв як реальну загрозу власному життю та здоров`ю.

Незважаючи на позицію ОСОБА_15 про відсутність боргу, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство, при цьому ОСОБА_12 продовжував погрожувати предметом, ззовні схожим на пістолет.

Надалі, потерпілий ОСОБА_15 , усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, приймаючи їх погрози за реальні, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_12 продовжуючи разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вимагати грошові кошти, використовуючи при цьому психологічний тиск, погрозу застосування тілесних ушкоджень, близько 17 год. 35 хв. забрали 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становило 123 тисячі 955 гривень) з рук ОСОБА_15 , які ОСОБА_12 брав особисто, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, де залишився потерпілий ОСОБА_15 , однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів біля будинку № 40 по вулиці Прохоровська у місті Одесі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000670 від 17.07.2025 року.

20.08.2025 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано у вчиненні вказаного злочину та 21.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який надав покази відносно незаконної діяльності указаних осіб; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , який надав свідчення, а саме повну хронологію подій, які мали місце 20.08.2025, за якими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали від потерпілого 3000 доларів США; протокол огляду закупника та вручення грошових коштів ОСОБА_15 від 20.08.2025; протоколом про результати проведення аудіо-відео контрою особи відносно ОСОБА_15 в ході якого було задокументовано вимагання підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 ; протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_15 від 20.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

22.08.2025 слідчим суддею Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 винесено ухвалу про відмову обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2025 Одеським апеляційним судом винесено ухвалу якою скасовано ухвалу суду Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 та винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

08.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику вручено клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 21.11.2025. (2-х місячний строк спливає 21.10.2025 року)

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у віці 19 років, громадянина Республіки Молдова, Болгарії, офіційно не працевлаштований, не одружений, з неповною середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Двомісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 21.10.2025 року.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 2 (двох) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 89 КК України, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які невиконанні у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Зокрема, з метою забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступні дії: вирішити питання щодо зняття грифу секретності з ухвал Одеського апеляційного суду, клопотань та доручень, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукових) дії, долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок експертизи за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», яка проводиться в Одеському НДЕКЦ МВС України на підставі постанови про призначення експертиз від 04.07.2025 року; з урахуванням висновку експертизи вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень; ознайомити підозрюваного з висновками судових експертиз; провести аналіз та огляд вилучених речових доказів та документації; скласти повідомлення про підозру в кінцевій редакцій та за виявленими обставинами допитати підозрюваних; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним, а також, виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

У зв`язку із чим, 14.10.2025 року постановою керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 21.11.2025 року.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду, оскільки є громадянином іншої держави та на має постійного місця проживання на території України.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 враховуючи те, що він під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду. Також, знаючи про місце проживання потерпілого, ОСОБА_5 може незаконного впливати на нього, примушуючи останнього також змінити покази або відмовитися від них.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: враховуючи обставини вчиненого злочину та поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення злочинів, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів майнового характеру.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи у судовому засіданні захисника та підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст.183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до положень ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183,186,193,194,196,197,205, 615 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 17.07.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 36 /тридцять шість/ днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2025 року включно без визначення розміру застави.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1