Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5706/25
Номер провадження 1-кс/299/890/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання дізнавача про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14 листопада 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від представників Державної прикордонної служби України про те, що 14 листопада 2025 року о 17 год. 00 хв. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Дякове», що за адресою: с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, на виїзд з України прибув громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який пред`явив як підставу для виїзду за кордон акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 16.10.2025, висновок ЛКК №53/1 (протокол) та висновок про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за №53/1 видані 24.09.2025 КНП «Хустський центр первинної медичко-соціальної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 . В ході перевірки в працівників пункту пропуску виникли сумніви у дійсності вказаних документів. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - службового кабінету КПП «Дякове», у ОСОБА_5 виявлено та вилучено вищезазначені документи та мобільний телефон «Iphone 13».

Слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 14 листопада 2025 року ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 18 години 06 хвилин по 18 годину 30 хвилин, проведено огляд місця події - службового приміщення КПП «Дякове», що за адресою: с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106 Берегівського району Закарпатської області, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 , акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , висновок ЛКК №53/1 (протокол) та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за №53/1 видані 24.09.2025 КНП «Хустський центр первинної медичко-соціальної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 , які 15 листопада 2025 року, постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого майором поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000285.

Враховуючи, що вилучене майно та документи можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, дізнавач просить накласти на них арешт.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явився.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні в частині накладення арешту на вилучені документи відмовився та просив накласти арешт саме на мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні повністю заперечив щодо задоволення клопотання дізнавача та просив у задоволенні такого відмовити. Подав через канцелярію суду письмові заперечення на дане клопотання, яке мотивує ти, що на момент розгляду клопотання у суді відсутні будь-які підстави вважати документи підробленими, оскільки наявне офіційне підтвердження достовірності усіх документів, вилучених у ОСОБА_5 . Клопотання фактично спрямоване на збереження доказів злочину, який не відбувся. Вказує, що вилучений мобільний телефон не має жодного відношення до події, не описаний як доказ і не відповідає критеріям ст. 167 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати орган дізнання повернути мобільний телефон, акт про встановлення факту постійного догляду, висновок ЛКК, висновок про порушення функцій організму.

Заслухавши пояснення, вивчивши подане клопотання та долучені до нього докази і документи, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають до часткового задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні підтверджується витягом з кримінального провадження №0000285 від 15.11.2025 року.

У ході проведення, 14.11.2025 року, огляду місця події, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 , акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , висновок ЛКК №53/1 (протокол) та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за №53/1 видані 24.09.2025 КНП «Хустський центр первинної медичко-соціальної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 .

Як вбачається із копії Висновку лікарсько-консультаційної комісії (протокол №53/1 від 24.09.2025 року), такий виданий громадянці ОСОБА_6 , 1970 р.н., про те, що вона за станом здоров`я на теперішній час потребує постійного стороннього догляду.

Згідно копії висновку №53/1 від 24.09.2025 року про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , рекомендовано соціальні послуги догляду вдома.

Копією Акту від 16.10.2025 року встановлено факт здійснення постійного догляду матері ОСОБА_6 , сином ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача від 15.11.2025 року акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , висновок ЛКК №53/1 (протокол) та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за №53/1 видані 24.09.2025 КНП «Хустський центр первинної медичко-соціальної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею досліджено оригінал матеріалів кримінального провадження відомості про яке 15.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. З листа заступника міського голови Хустської міської ради №02-12/2782 від 14.11.2025 року вбачається, що громадянину ОСОБА_5 видано акт про встановлення факту здійснення ним постійного догляду за матір`ю ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 . Крім того, листом директора КПН «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» №03-10/1927 від 17.11.2025 року підтверджено факт видачі висновку ЛКК (протокол №53/1 від 24.09.2025 року) на ім`я ОСОБА_6 , 1970 р.н.

Так, вилучені у ході огляду місця події мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 , акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду виданий Хустською міською радою на ім`я ОСОБА_5 , висновок ЛКК №53/1 (протокол) та висновок про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі за №53/1 видані 24.09.2025 КНП «Хустський центр первинної медичко-соціальної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області на ім`я ОСОБА_6 , слід вважати речовими доказами у даному кримінальному провадженні, воно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки може бути знаряддям вчинення злочину та могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, накладення на нього арешту та заборона його відчуження, розпорядження і користування є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, недопущення його зникнення, втрати або пошкодження, що перешкоджатиме подальшому розгляду кримінального провадження, отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, так-як тільки у випадку накладення арешту на вказане посвідчення водія, яке було вилучене, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в судовому засіданні слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відмову дізнавача ОСОБА_3 в частині накладення арешту на вилучені документи, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню, а на вилучений у ході огляду місця події мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 , слід накласти арешт, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати його.

З аналізу положень ч.4 ст.107 КПК України вбачається, що фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 13» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучено 14 листопада 2025 року під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Дякове», що за адресою: с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106 Берегівського району Закарпатської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оригінал матеріалів кримінального провадження відомості про яке 15.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали після її постановлення вручити дізнавачу, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1