Справа №705/2828/25
1-кп/705/863/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000751 від 19.02.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії оператора (БпПС) відділення інспекторів прикордонної служби 2 прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування у військовому звані «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії оператор (БпПС) відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави 3 відділу прикордонної служби (тип С) 4 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «солдат», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.03.2025 біля 17 год. 20 хв. на території АЗС «Сокар» за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 25а отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (частина з яких згідно ст. 273 КПК України, є імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 05.03.2025 становить 166 313 грн., за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зокрема на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , за виключення ОСОБА_7 із розшуку, як особи яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації, а також щодо виготовлення на його ім1я тимчасового військово-облікового документа із яким останній зможе безперешкодно виїхати з України за кордон, з подальшим внесенням відповідних даних до Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначив, що через знайомих до нього звернувся ОСОБА_7 та він пообіцяв йому допомогти у питанні виключення з розшуку, як особу яка ухиляється від призову на військову службу під час мобілізації та виготовлення тимчасово облікового документа для виїзду за кордон. За свою допомогу назвав суму в 4000 доларів США. ОСОБА_7 сказав, що йому мають передати кошти та він йому повідомить щоб зустрітися. 05.03.2025 він зустрівся з ОСОБА_7 на АЗС «Сокар» в м. Умань та під час передачі ОСОБА_7 коштів він був затриманий працівниками поліції. Вину визнає та щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, захисника та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.369-2КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Як передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено основне покарання, зокрема, у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України, та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оскільки, сума отриманої внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 неправомірної вигоди становить 4000 доларів США, (частина з яких згідно ст. 273 КПК України, є імітаційними засобами), що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України станом на 05.03.2025 становить 166 313 грн., то обвинуваченому слід призначити штраф у розмірі, не меншому за вказану суму.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і в цілому відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, що узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості на індивідуалізації покарання.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого суддіСоснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242240 грн.

В зв`язку із внесенням застави в розмірі 242240 грн. обвинуваченого було звільнено з під варти та вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до квитанції від 10.03.2025 ОСОБА_8 було внесено на рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області 242240грн. в якості застави за ОСОБА_6 згідно ухвали Уманського міськрайонного суду від 07.03.2025.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне з моменту набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 року на майно, а саме: два мобільні телефони Iphone 15 Pro , які вилучені в ході обшуку 05.03.2025 у ОСОБА_6 слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 11760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 199920 (сто дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025 року на майно, а саме: два мобільні телефони Iphone 15 Pro , які вилучені в ході обшуку 05.03.2025 у ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Iphone 15 Pro сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 15 Pro чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , які передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити останньому за належністю; предмети схожі на грошові кошти 8 купюр номіналом по 100 доларів США з однаковими номерами КВ46279860І, що були вилучені 06.03.2025 під час огляду місця події, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_8 , заставу у розмірі 242240 грн., внесену за ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2025, відповідно до квитанцій банку Приватбанк від 10.03.2025 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_9