Справа № 991/8981/23
Провадження 1-кп/991/110/23
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши питання про накладення грошового стягнення

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

За клопотанням захисників в судове засідання, призначене на 22.09.2025 о 08 год 00 хв, суд викликав свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Судові повістки направлені за місцем роботи свідків - до Міністерства економіки України.

Проте ці свідки не з`явилися у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Захисник ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_15 повістку про виклик до суду отримав та мав би з`явитися у судове засідання.

Стосовно свідка ОСОБА_14 захисник повідомив, що свідок перебуває у щорічній відпустці за межами м. Києва і на момент початку його відпустки судової повістки не отримав.

З метою з`ясування інформації про можливу явку свідка ОСОБА_15 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09 год 00 хв.

По закінченні перерви захисник ОСОБА_11 повідомив про надходження від свідка ОСОБА_15 повідомлення, що він не з`явиться у судове засідання, призначене на 22.09.2025.

За таких обставин судом ініційовано обговорення питання про накладення грошового стягнення на свідків.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтував свою позицію тим, що свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що потрібно повторно викликати свідків та в наступному судовому засіданні вирішити питання поважності причин їх неприбуття та накладення грошового стягнення.

Захисник ОСОБА_11 підтримав позицію захисника ОСОБА_10 .

Інші учасники справи свої позиції не висловили.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду визначено у ст. 138 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Повістки про виклик до суду свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлені судом до Міністерства економіки України разом із супровідним листом від 08.09.2025 вих. № 991/8981/23/28316/2025 (т. 26, а.с. 123).

У суду відсутні відомості про отримання повістки ОСОБА_14 . Тому суд не може стверджувати про належне повідомлення свідка про дату, час та місце судового засідання.

Проте свідок ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність суду не повідомив. Тобто свідок не виконав своїх процесуальних обов`язків.

Неявка свідка у судове засідання без поважних причин негативно відображається на забезпеченні дотримання засади розумності строків кримінального провадження, оскільки у цьому випадку за відсутності інших процесуальних дій, які могли б бути вчинені у судовому засіданні, суд змушений відкласти судове засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_15 .

На думку суду, стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення прибуття свідка в судове засідання.

Керуючись статтями 138, 139, 144, 327, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Іванківським РВ УМВС України в Одеській області 20.05.1997) у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити свідку, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16

Судді ОСОБА_17

ОСОБА_18