Справа № 369/143/26
Провадження № 1-кс/369/4/26
УХВАЛА

02.01.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого начальника СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Не визначати відносно підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зареєстрованого 07.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, за фактом смерті ОСОБА_7 .

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 07.10.2025 до відділу поліції № 1 Бучанського РУП надійшло повідомлення про те, 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , помер громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20.09.2025 року приблизно о 19:00 годині (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на грунті тривалих неприязних відносин між ним та його батьком ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс не менше чотирьох ударів кухонним молотком, який тримав в правій руці в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: чотири забійні рани: одна в лобній ділянці справа, дві в правій тім`яній ділянці, а також одна в тім`яній ділянці по центру і зліва, з крововиливами в м`які тканини в стадії організації з утворенням грануляційної тканини, неоваскуляризацією, і осередками гнійно-некротичного запалення; дірчастий перелом на лівій тім`яної кістці, і вдавлені переломи на правій тім`яній кістці; розрив тканини твердої мозкової оболонки, з утворенням хронічної організованої гематоми; забій речовини лівої тім`яної частки, з деструкцією та некрозом і деякими ознаками організації; субарахноїдальні крововиливи, з осередками нейтрофільної інфільтрації та колоніями мікробів у речовині мозку; набряк-набухання головного мозку.

Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, з ушкодженням кісток некротичного склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, з розвитком гострого гнійно-некротичного менінгоенцефаліту і набряком-набуханням головного мозку. Виявлений комплекс ушкоджень, який сформував відкриту черепно-мозкову травму, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя - відкрита черепно-мозкова травма, з ушкодженням кісток склепіння черепа, оболонок та речовини головного мозку, з розвитком гострого гнійно-некротичного менінгоенцефаліту і набряку-набухання головного мозку) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

31.12.2025 року слідчим СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням із процесуальним керівником Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000738 від 07.10.2025 підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтована і підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП № 3 Бучанського РУП за № 25548 від 07.10.2025 про виявлення трупа ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.10.2025;

- висновком експерта №667 від 28.11.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.12.2025;

- іншими доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який відповідно до санкції цієї статті КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Підозрюваний не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, недієздатних чи непрацездатних утриманців, крім того, вчинив злочин щодо рідного батька що вказує на відсутність стримуючих міцних соціальних зв`язків взагалі, ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, місце реєстрації та проживання різні.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них, оскільки на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слід зазначити, що останній немає офіційного, постійного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. В зв`язку з чим сторона захисту просила не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обмежтися домашнім арештом.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років. 31.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, а отже про обґрунтованість підозри.

Суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому підозрюється, у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

Крім того, судом не встановлена наявність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_4 .

Про наявність ризику того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що на даний час з такими особами проведені не всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, вказані особи не були допитані судом безпосередньо, тож, з урахуванням обставин вчинення злочину, підозрюваний може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що він також підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що може свідчити про його стійку схильність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Оцінюючи можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недостатнім для їх запобігання, зважаючи на ступень встановлених ризиків та наявних доказів, що характеризують підозрюваного у цій справі.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, зважаючи на крайню ступінь втручання в право підозрюваного на свободу та особисту недоторканість, відповідатиме інтересам суспільства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість, суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого начальника СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів в межах строку досудового розслідування до 28 лютого 2026 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 02 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1