Справа № 496/6236/25
Провадження № 1-кс/496/1675/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якому просить накласти арешт із забороною права користування, відчуження та розпорядження на майно до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному проваджені № 0000752 від 16.09.2025 року, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Redmi Note 60 46b/128Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з Sim-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено, поміщено до сейф-пакету НПУ № ICR0234087 та належним чином упаковано.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.09.2025 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила пре те, що її знайомий військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 60 468/128GB», який належить ОСОБА_4 , після чого перевів з банківської картки останньої № НОМЕР_5 на свою грошові кошти у сумі 2010 грн. (ЄО №16720 від 15.09.2025).

15.09.2025 року у період часу з 21 год 16 хв по 21 год 21 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Надлиманське, вул. Набережна, напроти буд. 18. В ході огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що добровільно бажає видати мобільний телефон, який він таємно викрав 05.09.2025 року у своєї знайомої ОСОБА_4 .

В ході огляду було вилучено марки «Redmi Note 60 46b/128Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з Sim-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено, поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0234087 та належним чином упаковано.

16.09.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки вказане вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів та подальшого їх використання у слідчого виникла необхідність звернутися з вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повісток.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як убачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 16.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2025 року до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила пре те, що її знайомий військовослужбовець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.09.2025 року, приблизно о 20 год. 00 хв. знаходячись біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 60 468/128GB», який належить ОСОБА_4 , після чого перевів з банківської картки останньої № НОМЕР_5 на свою грошові кошти у сумі 2010 грн. (ЄО №16720 від 15.09.2025).

15.09.2025 року у період часу з 21 год 16 хв по 21 год 21 хв. було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Надлиманське, вул. Набережна, напроти буд. 18. В ході огляду місця події було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що добровільно бажає видати мобільний телефон, який він таємно викрав 05.09.2025 року у своєї знайомої ОСОБА_4 .

В ході огляду було вилучено марки «Redmi Note 60 46b/128Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з Sim-картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було вилучено, поміщено до сейф-пакету НПУ №ICR0234087.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна, може здійснюватися під час обшуку, огляду.

16.09.2025 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого майна, оскільки вказане вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину.

Разом з тим, за вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено 15.09.2025 року (понеділок), постанова про визнання та долучення до провадження речових доказів винесена 16.09.2025 року (вівторок), однак до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно слідчий звернувся не наступного робочого дня, а лише 18.09.2025 року (четверг), тобто поза межами строку встановленого кримінальним процесуальним законом.

Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000752 від 16.09.2025 року, не дає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки останнім пропущено строк для звернення з таким клопотанням, у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, при цьому перед слідчим суддею не порушується питання про його поновлення.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1