Справа № 697/2596/25
Номер провадження 1-кп/697/227/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження № 0000004 від 18.02.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000004 від 18.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.

21.08.2025 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17.10.2025 включно, визначено заставу у розмірі 100 розмірів прожиткових мімімумів для прецездатних осіб, що становить 302800,00 гривень. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений ухвалою суду від 13.10.2025 строком на 60 днів до 11.12.2025 включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав та просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 днів, так як ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати. Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, який раніше за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стану його здоров`я, наявність ризику переховуватися від суду, його впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурор вважає недоцільним застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений у підготовчому засіданні заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подавши письмове заперечення, в якому посилався на практику ЄСПЛ щодо необхідності належного обгрунтування щодо доцільності продовження строків тримання під вартою, заперечував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказував на відсутність доказів щодо існування ризиків. Обвинувачений зазначав про повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_7 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_8 , необхідність постійної сторонньої допомоги його матері, яка є особою з інвалідністю 2 групи, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - зменшити розмір застави та визначити її розмір 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки попередньо визначений її розмір є завідомо непомірним для нього.

Захисник у підготовчому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу та зменшення розміри застави.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеним, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Крім цього, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі два з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими, умисними злочиномами, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності ризиків, оскільки свідки не допитані в судовому засіданні, а тому існує ризик щодо впливу на таких свідків, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 обвинувачується у тому числі у тяжких злочинах, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому доведеним є ризик переховування його від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому може загрожувати у випадку доведеності його вини. Доводи сторони захисту щодо часткового відшкодування потерпілим шкоди та наявність інвалідності у матері обвинуваченого не свідчать про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу. При ухваленні вказаного рішення судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що прокурором доведено реальне існування ризиків передбачених ч.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти цим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого на даному початковому етапі розгляду справи менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

Водночас суд доходить до висновку про обгрунтованість доводів сторони захисту щодо необхідності зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді від 21.08.2025.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , який ніде не працює, характеру обвинувачення, суд доходить висновку, що розмір застави повинен бути зменшений до межі, яка б гарантувала виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не була непомірною для нього.

Визначаючи розмір застави суд вважає, що достатнім і необхідним для досягнення цілей застосування цього запобіжного заходу є розмір 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181680,00 грн, оскільки визначення застави у меншому розмірі не буде гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки,передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.177-178, 199-200, 331, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого та захисника в частині зменшення розміру застави задовольнити частково.

В іншій частині клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.02.2026 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити на виконання начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор»

Головуючий ОСОБА_1