У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/548/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2019 року - повернуто заявнику.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 липня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в особі адвоката ОСОБА_6 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000268 від 20.09.2019 року.

Подану скаргу мотивував тим, що 24 липня 2025 року потерпіла ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 дізнались про те, що кримінальну справу №0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 слідчий із прокурором незаконно закрили 28.06.2021 року, водночас копію постанови про закриття провадження ОСОБА_5 вручено не було.

Зазначив, що закриття кримінального провадження № 0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є передчасним та незаконним.

Адвокат зазначив, що у встановлений законом 10 денний строк (24.07.2025 року) як потерпіла так і сторона захисту дізнались про закриття кримінального провадження № 0000268, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України - у відповідності до ст. ст. 303-308 КПК України оскаржують незаконну постанову про закриття кримінальної справи до Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на це, заявник просив: витребувати до Ужгородського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за №0000268 та надати потерпілій та її захисникові можливість ознайомитись із матеріалами справи; провести публічний розгляд клопотання в суді за результатами якого постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 скасувати; кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за №0000268 направити органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не підтверджено її повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, тому повернув скаргу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 зазначає, що ця ухвала є перешкодою у встановленні правди Вважає, що висновки слідчого судді є протиправними і незаконними та такими, що суперечать верховенству права, адже слідчий суддя навіть не витребував до суду матеріали кримінального провадження №0000268 від 20.19.2019. Звертає увагу на те, що із 2019 року по 25 липня 2025 року на приватну власність ОСОБА_5 , її земельну ділянку було накладено арешт, тобто потерпіла незаконно була позбавлена права власності та права розпорядження своєю земельною ділянкою на яку в неї є Державний Акт на право власності на земельну ділянку.

Просить суд витребувати до Закарпатського апеляційного суду матеріали кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за №0000268 та надати потерпілій та її захисникові можливість ознайомитись із матеріалами справи; провести публічний розгляд апеляційної скарги в суді за результатами якого постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за № 0000268 скасувати; кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 року за №0000268 направити органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування; оскаржувану ухвалу слідчого судді від 30.07.2025 скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для продовження судового розгляду іншим складом суду.

До початку розгляду вище вказаної апеляційної скарги ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 від ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2025 року та про закриття апеляційного провадження.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року, підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_5 просила апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року - підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2025, якою скаргу ОСОБА_5 подану в особі адвоката ОСОБА_6 на постанову від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 20.09.2019 року, повернуто заявнику - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді