Номер провадження 11-сс/816/168/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000165 від 08 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000165 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку мотивувала тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 89 607,60 грн (еквівалент 2400 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швачко та інші проти України».

У вказаній справі заявник скаржилась на тривалість кримінального провадження, яка була несумісною з вимогами розумного строку, посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції. Четвертим СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000165 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України. Листом ТУ ДБР від 16.12.2025 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову слідчого від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Міністерства Юстиції України вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. Досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Процесуальне рішення слідчого не вмотивоване та не містить достатніх доводів на обґрунтування висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, крім опису хронології розгляду кримінального провадження в суді. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості) працівниками правоохоронних органів.

14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні вказаної скарги представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді не погодилась представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу і зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (зх. дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, поновити кримінальне провадження та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000165 від 08 грудня 2022 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт повторювала зміст поданої до суду скарги і зауважувала на тому, що зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, що слідчим було проведено необхідний обсяг слідчих дій, оцінка доказів та їх перевірка, з огляду на це, висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження, зроблено передчасно.

На переконання представника Міністерства Юстиції України, прокурор не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами.

Апелянт просила врахувати і те, що встановлені Європейським судом обставини про те, що тривалість кримінального провадження була несумісною з вимогою «розумного строку», не потребує доведенню, а тому факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення мають бути встановлені в рамках досудового розслідування.

Крім цього, на думку апелянта, слід визнати безпідставним висновок слідчого судді і про відсутність істотної шкоди у кримінальному провадженні, оскільки у рішенні ЄСПЛ визнано факт надмірної тривалості кримінального провадження (більше 10 років) щодо заявника та встановлено порушення Державою Україна п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є істотною шкодою охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, як самого ОСОБА_8 , так і держави.

Про дату час і місце розгляду матеріалів кримінального провадження його учасники повідомлялись.

Водночас, представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 подала клопотання, в якому просила проводити її розгляд без її представника участі, а від прокурора ОСОБА_9 до початку судового засідання також надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження у відсутність його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми звернулась представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000165 від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку мотивувала тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365 та 367 КК України, невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 89 607,60 грн (еквівалент 2400 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швачко та інші проти України».

У вказаній справі заявник скаржилась на тривалість кримінального провадження, яка була несумісною з вимогами розумного строку, посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції. Четвертим СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000165 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України. Листом ТУ ДБР від 16.12.2025 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову слідчого від 07.07.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Міністерства Юстиції України вважала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. Досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Процесуальне рішення слідчого не вмотивоване та не містить достатніх доводів на обґрунтування висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, крім опису хронології розгляду кримінального провадження в суді. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості) працівниками правоохоронних органів.

14 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні вказаної скарги представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

З проведеного аналізу матеріалів кримінального провадження колегія суддів з вказаними висновками слідчого судді погоджується.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000165 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за поданою Міністерством юстиції України заяви про вчинення кримінального правопорушення згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Швачко та інші проти України», яким констатовано порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов`язано сплатити заявнику 2400 Євро в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацію судових витрат.

Постановою старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07.07.2023 кримінальне провадження №000165 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається Міністерство юстиції України, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постанова старшого слідчого ОСОБА_7 відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження та не здобуто фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях (бездіяльності) службових осіб ознак службової недбалості та вказували на наявність підстав для повідомлення про підозру конкретній особі, що в свою чергу виключає склад передбаченого ч. 1 ст. 367 КК кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що рішенням ЄСПЛ від 10.02.2022 у справі «Швачко та інші проти України» постановлено виплатити ОСОБА_8 2 400 Євро (еквівалент 89 607,6 грн в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Водночас, як правильно зауважив слідчий суддя, та з чим погоджується колегія суддів, ч.1 ст.367 КК України за якою здійснювалось досудове розслідування, є злочином з матеріальним складом та передбачає наявність наслідків у виді істотної шкоди, а розмір спричинених державі збитків складає 89 607,60 грн, що є меншим за розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.367 КК України, тобто відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження; тобто слідчий суддя приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Постанова старшого слідчого Четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07.07.2023 у кримінальному провадженні №000165 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, а також матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведені слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття наведеного кримінального провадження

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду справи апеляційному суду прокурором ОСОБА_9 також була надана заява, в якій він виклав встановлені досудовим розслідуванням мотиви та підстави для закриття кримінального провадження.

Також в ході розгляду матеріалів провадження та доводів поданої скарги слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу і на те, що вказана представником заявника мета подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження, зокрема, необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представником Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 повторювався зміст скарги поданої до суду першої інстанції, якому слідчим суддею надана обґрунтована та мотивована оцінка з якою колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта про те, що прокурором не здійснювався аналіз того, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, оскільки вказане з матеріалами кримінального провадження не узгоджується.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що з доводів апеляційної скарги не вбачається в чому ж саме полягає помилка слідчого судді у його висновках, та що в цілому його судове рішення ставить під сумнів відповідності ст. 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 07 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000165 від 08 грудня 2022 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4