Справа № 601/3534/25
Провадження № 1-кс/601/811/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 21.11.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 від начальника СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що в с. Білокриниця по вул. Замкова, Кременецького району, Тернопільської області, зупинено автомобіль марки «Хюндай Трайджет», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малий Кунинець, Кременецького району, Тернопільської області, в ході перевірки документів останній, використовуючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2024, видане ТСЦ 8041 із ознаками підробки, пред`явив його працівникам поліції.

21.11.2025 відомості внесено до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за №0000259.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21.11.2025 працівниками СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в с. Білокриниця по вул. Замкова, Кременецького району, Тернопільської області, зупинено автомобіль марки «Хюндай Трайджет» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Малий Кунинець, Кременецького району, Тернопільської області. Під час перевірки документів виявлено, що ОСОБА_5 , використовуючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024, його ім`я, містить ознаки підробки, а саме серія та номер посвідчення водія згідно бази даних ІПНП України належить іншій особі.

21.11.2025 в ході огляду місця події у зв`язку із проведенням судово-технічної експертизи документів вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано у сейф-пакет WAR1186077,зберігається при матеріалах кримінального провадження для подальшого направлення на дослідження експерту.

Враховуючи те, що вилучений об`єкт, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також може містити відомості які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про слухання клопотання у його відсутності, не заперечує, щоб на вилучене у нього посвідчення водія був накладений арешт.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000259 від 21.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Під час перевірки документів виявлено, що ОСОБА_5 , використовуючи посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024, його ім`я, містить ознаки підробки, а саме серія та номер посвідчення водія згідно бази даних ІПНП України належить іншій особі.

21 листопада 2025 року постановою дізнавача СД Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовим доказом: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на наступне майно:

-на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8041 від 24.12.2024 року на ім`я ОСОБА_5 .

Дозволити зберігання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 24.12.2024 на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано у сейф-пакет WAR1186077, - при матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до частини 4 статті 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1