УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року

м. Київ

справа № 308/6958/25

провадження № 51-23ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 21 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на незаконне вилучення та позбавлення права приватної власності на майно (без рішення суду).

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 29 грудня 2025 року вказану ухвалу слідчого судді залишив без змін.

У спільній касаційній скарзі ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, порушують питання про перегляд зазначених ухвал у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії оскаржених судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень,

ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 21 травня 2025 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки спільна касаційна скарга ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 , який діє в його інтересах, у відкритті касаційного провадження за їх спільною касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3