УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , на рішення про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргоюна слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , на рішення про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Вказаним органом досудового розслідування вищезазначене клопотання було отримано після його отримання протягом трьох днів клопотання не було розглянуте.

Просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні №0000786 від 22.03.2024 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2025 у встановленій КПК України формі.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив слідчого суддю задовольнити скаргу з підстав зазначених у ній.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, тож слідчий суддя беручи до уваги положення

ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності суб`єкта оскарження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000786 від 22.03.2024.

Адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, 15.10.2025 звернувся до слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про призначення комплексної судово комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.03.2024.

Відомостей про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Згідно приписів КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, встановлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання не розглянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а саме слідчим не винесена мотивована постанова.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав єдином ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , на рішення про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 розглянути у порядку встановленому ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000786 від 22.03.2024, яке подане 15.10.2025 захисником, адвокатом ОСОБА_3 та за результатом розгляду надати адвокату ОСОБА_3 відповідь у порядку та відповідній процесуальній формі передбаченій ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1