Номер провадження:1-кс/521/4281/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 грудня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0004682 від 29.05.2014 року, за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор: ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці та не в встановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, згідно якого ОСОБА_5 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , що насправді не відповідає дійсності, оскільки згідно листа КП «БТІ» ОМР №5431-04/480 від 21.10.2014 року, з 08.06.1999 року по 31.12.2012 року право власності на кв. АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 . Інші документи, щодо переходу права власності на вказану квартиру відсутні.

Також встановлено, що згідно відповідні КП ЖКС «Черьомушки» №1000-722 від 22.10.2014 року в квартирі кв. АДРЕСА_2 з 23.11.1965 року був зареєстрований ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємці у ОСОБА_5 відсутні.

Так, ОСОБА_4 , отримавши від невстановленої слідством особи договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.11.2013 року о 10 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі продажу нерухомого майна №00/0112 від 21.01.2000 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Брезівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 ), довідку (витяг з домової книги про склад сімї і реєстрації) №1037 від 21.11.2013, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/451-У від 22.11.2013, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з гр. ОСОБА_6 , якою насправді була ОСОБА_4 .

Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_6 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 , за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 75000 гривень.

Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном загальною вартістю 75000 гривень, яке на підставі ст.1277 ЦКУ, мало було відійти як відумерла спадщина, у власність органу місцевого самоврядування, за місцем відкриття спадщини, а саме до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, спричинивши майнову шкоду на вищезазначену суму.

Далі, ОСОБА_4 , діючи потворно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на заволодіння чужого майна шляхом обману, отримавши від невстановленої слідством особи, завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001 року, згідно якого ОСОБА_9 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, 25.11.2013 року о 11 год. 58 хв., перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , під час реєстрації права власності на вищезазначену квартиру, надала нотаріусу завідомо підроблені документи, а саме договір купівлі продажу нерухомого майна №01/1232 від 03.12.2001 року, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Брезівським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2012 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 ), довідку (витяг з домової книги про склад сім`ї і реєстрації) №1038 від 21.11.2013, довідку з КП «БТІ» ОМР №5324-10/452-У від 22.11.2013 року, що потягло за собою прийняття нотаріусом рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з гр. ОСОБА_6 , якою насправді була ОСОБА_4 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_6 , продає квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_10 , за її ринковою вартістю, яка відповідно до звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості виданого ПП «Експертна оцінка Майна» від 29.10.2013 року, складає 74900 гривень, тим самим шляхом обману, позбавивши ОСОБА_9 права власності на вищезазначену квартиру.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, з використанням підроблених документів, ОСОБА_4 , спричинила майнову шкоду на загальну суму 74900 гривень.

Загальна сума спричинених майнових збитків, протиправними діями ОСОБА_4 , складає 149500 гривень, що станом на 25.11.2013 року, становить великий розмір.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, у невстановленому місці, та в невстановлений час, виготовила завідомо підроблений документ, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передали безоплатно у власність громадянці ОСОБА_14 належану їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 40, 3 кв.м. (далі - Договір), що насправді не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відповіді Міністерства Юстиції України №27904-0-33-15/13 від 07.11.2015 року, договір дарування квартири АДРЕСА_5 між ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 05.09.2007 за реєстровим №487 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 не посвідчувався.

Так, ОСОБА_4 , отримавши від невстановленої слідством особи Договір, достовірно знаючи, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний намір направлений на придбання права власності на чуже майно шляхом обману, 03.07.2015 року о 14 год. 17 хв., перебуваючи у приміщенні Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Старицького, 10, надала державному реєстратору прав на нерухоме майно ОСОБА_16 , завідомо підроблені документи, а саме: договір дарування від 05.09.2007 року посвідчений нібито приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 передають безоплатно у власність громадянці ОСОБА_14 належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_5 , яка складається з трьох кімнат, загальною площею 54,3 кв.м., у тому числі житловою площею 40, 3 кв.м., паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (до якого була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 ), що потягло за собою правові наслідки у вигляді прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , за гр. ОСОБА_14 , якою насправді була ОСОБА_4 .

Далі, 28.09.2015 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, за адресою: АДРЕСА_7 , уклала договір купівлі продажу вищезазначеної квартири, згідно якого ОСОБА_14 , продає квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_17 , за 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яку в подальшому 07.12.2015 ОСОБА_17 , продав ОСОБА_18 за 149900 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисним діями, ОСОБА_4 шляхом обману придбала право на чуже майно загальною вартістю 149 400 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста) гривень, яке на підставі ст.1262 Цивільного кодексу України, мало було відійти у спадщину ОСОБА_19 , який є батьком ОСОБА_15 та мав право на спадкування за законом в порядку першої черги, оскільки 18.05.2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_15 виявлено померлими за місцем їх мешкання за вищевказаною адресою, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_19 на суму 149 400 грн.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому та заволодінні чудим майном вчиненому повторно, у великих розмірах.

За даним фактом СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2014 року за № 0004682.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити за вказаними у ньому підставам.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Проведеними розшуковими заходами встановити місце перебування гр. ОСОБА_4 не надалось можливим, оскільки з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності остання переховується від органів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК.

Відповідно до ст. 12 КК, один із злочинів, що вчинений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК немає.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 та що остання переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали особа, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 03.06.2026 року

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано слідчим СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , яка працює за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.

Слідчий суддя: ОСОБА_1