Справа № 644/2632/25
н.п. 1-кп/644/574/25
В И Р О К

іменем України

08 грудня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в залі суду, кримінальне провадження №0000279 від 04.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

04 березня 2025 року приблизно о 17:44 год., ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «ХТЗ», за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, зайшов до приміщення магазину «Єва» де побачив на стелажі парфумовану воду і в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ».

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), взяв зі стелажу чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1713 грн., чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2768 грн., та сховав під куртку, в яку був одягнений. В цей час його помітили співробітники магазину «Єва», які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені працівниками магазину, бажаючи досягти свого злочинного наміру до кінця, вибіг з магазину та з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 4481 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Про обставини інкримінованих подій зазначив, що 04.03.2025 року, біля 18.00 год, він зайшов до магазину «Єва», розташованого по вул. Бекетова в м. Харкові з метою викрадення чоловічої туалетної води. Перебуваючи в магазині взяв зі стелажу чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. та чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. Після чого, вибіг з магазину не розрахувавшись за товар. Коли вибігав чув, що за ним женеться жінка з криками, щоб він повернув товар. Він не зупиняючись прибіг до своєї квартири. Через годину до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл та туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. він загубив по дорозі до дому. Пояснив, що злочин вчинив, з метою продажу туалетної води та придбання продуктів харчування.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім його показів, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими під час судового провадження доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні надала покази, що працює в магазині «ЄВА» по вул. Бекетова, 21 в м. Харкові прибиральницею. 04 березня 2025 року, приблизно біля 18.00 год, перебуваючи в торговельному залі, помітила як ОСОБА_6 взявши зі стелажу товар вибіг повз касу не розрахувавшись за нього, вона з адміністратором магазину побігли за ним і кричали, щоб він повернув товар. Обвинувачений не реагуючи на це побіг далі. В подальшому їй стало відомо, що обвинувачений вкрав два флакони чоловічої води «Versace» по 50 та 100 мілілітрів.

Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується.

Даними, які зафіксовані у протоколах пред`явлення особи для впізнання, відповідно до яких свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 , як особу яка 04.03.2025 року о 17.56 год знаходячись в магазині «ЄВА» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 21, відкрито заволоділа майном ТОВ «РУШ» ( т.1, а.с.166-168, 169-171, 192-194).

Даними зафіксованими у протоколі зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису від 07.03.2025 відповідно до яких відеозаписи за 04.03.2025 на яких зафіксовано факт заволодіння ОСОБА_6 майном ТОВ «РУШ» були скопійовані на флеш насій (т.1, а.с.173).

Під час перегляду відеозаписів ОСОБА_6 вказав, що на відеозаписах зафіксовано як він викрадає туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл. та чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл.

Даними, які зафіксовані у протоколі огляду предметів та фототаблиці до нього, а саме туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл., вилученої у ОСОБА_6 під час його затримання 04.03.2025, в порядку ст. 208 КПК України (т.1, а.с.175-178).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 05.03.2025 року туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл визнано речовим доказом (т.1, а.с.164).

Висновками судово товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-25/6113-ТВ від 13.03.2025 та № СЕ-19/121-25/6112-ТВ від 13.03.2025 відповідно до яких ринкова вартість туалетної води для чоловіків ТМ «Versace Eau Fraiche» об`ємом 50 мл., становить 1713 грн., чоловічої туалетної води «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл., становить 2768 грн. (т.1, а.с.149-153, 156-162).

На підставі оцінки досліджених під час судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.

ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не має судимості, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_10 , 1960 року народження та бабцею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює без офіційного працевлаштування, його вік, стан здоров`я, відповідно до наявної медичної документації він є ВІЛ інфікованим, 3-я клінічна стадія, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Крім того, суд враховує думку представника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_12 , який просив призначити ОСОБА_6 покарання із врахуванням обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду, добровільне відшкодування потерпілій стороні заподіяної шкоди у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне правопорушення, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Як зазначено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості і вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний в мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній частині посилатись на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому, необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Отже, суд при застосуванні ч. 1 ст. 69 КК України, враховує: щире каяття обвинуваченого, задовільну характеристику, активне сприяння розкриттю злочину та судовому розгляду. Також, суд враховує вартість та обсяг вкраденого майна, та те, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій стороні спричинену шкоду у повному обсязі.

Встановлення провини обвинуваченого та призначення покарання є дискреційними повноваженнями суду, тому суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_6 нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 4 ст. 186 КК України. Призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, за проведення судово-товарознавчих експертиз: № СЕ-19/121-25/6113-ТВ від 13.03.2025 та № СЕ-19/121-25/6112-ТВ від 13.03.2025, понесені витрати у загальній сумі 3581,55 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного затримання 04.03.2025.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судових експертиз: № СЕ-19/121-25/6113-ТВ від 13.03.2025 та № СЕ-19/121-25/6112-ТВ від 13.03.2025, у загальній сумі 3581,55 грн.

Після набрання вироком законної сили арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.03.2025 у справі №644/2062/25 на чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл. скасувати.

Речовий доказ - чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche» об`ємом 100 мл., після набрання вироком законної сили вважати повернутою ТОВ «РУШ».

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1