Справа № 991/9910/25
Провадження 1-кп/991/121/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

ОСОБА_12

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.02.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, територія ЖК «Sky Park», будинок, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0225,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Долина Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в республіці Дагестан Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

26.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Разом із вказаним обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов Державної міграційної служби України до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про стягнення на користь держави в особі Державної міграційної служби України майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 88 143 084,49 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.09.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27.10.2025, в якому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи зі стадії судового розгляду. Підготовче судове засідання було відкладено на 06.11.2025 за клопотанням сторони обвинувачення для подання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

06.11.2025 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання сторони захисту про витребування матеріалів справи.

17.11.2025 через підсистему ЕСІКС «Електронний суд» до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження.

17.11.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, та відносно ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України.

У зв`язку із клопотанням учасників про надання можливості ознайомлення із вказаним клопотанням захисника ОСОБА_16 підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2025.

24.11.2025 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до суду надійшли додаткові матеріали до клопотання про здійснення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 02.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України

2.1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

У підготовчі судові засідання, призначені на 27.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025 та 02.12.2025 обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , відносно яких здійснювалось спеціальне досудове розслідування, не з`явилися, були повідомлені про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином судовими повістками за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом публікації оголошень на сайті Вищого антикорупційного суду і в газеті «Урядовий кур`єр».

Прокурор зазначив, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Враховуючи, що приписи статті 314 КПК України надають можливість провести підготовче судове провадження за відсутності обвинувачених, у відношенні яких здійснювалось спеціальне досудове провадження, вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Крім того прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та складання досудової доповіді, вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, угоди з обвинуваченими не укладались, підстав для закриття кримінального провадження не вбачає.

Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які можуть бути підставою для проведення закритого судового засідання. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Також у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Обґрунтував дане клопотання тим, що обвинувачені: 1) ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України; та ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України; 2) обізнані про розпочате щодо них кримінальне переслідування; 3) ухилялися від явки до органів досудового розслідування, та наразі і до суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зокрема, не прибули у підготовчі судові засідання, призначені на 27.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025 та 02.12.2025 у цьому кримінальному провадженні; 4) 16.03.2023 ОСОБА_10 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд» у пункті пропуску «Шегині», а 27.11.2021 ОСОБА_13 перетнув державний кордон України в напрямку «виїзд» у пункті пропуску «Чорноморський морський порт», і наразі до України не повернулися; 5) постановами детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 10.10.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 оголошено в державний та міжнародний розшук в рамках кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020; 6) ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування; 7) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 у справі №991/8977/23 стосовно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 у справі №991/9368/23 стосовно підозрюваного ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України; 8) станом на 19.11.2025 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу опубліковано Червоні оповіщення щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ..

Оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, можливий за відсутності обвинуваченого (in absentia), обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_10 відомо про розпочате щодо них кримінальне провадження, вони переховуються від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, прокурор просив постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . Зазначив, що ОСОБА_10 виїхав за межі України до того, як йому було повідомлено про підозру, та відтоді не повертався. На даний час відсутні докази ухилення останнього від досудового розслідування, виїхав за межі України в установленому законом порядку, оскільки на той час не було заборони на вчинення цих дій. З ОСОБА_10 у нього, як у адвоката, укладено договір від 22.09.2021 про надання правничої допомоги, позиція свого підзахисного щодо обвинувачення йому відома. Щодо неявки на виклики суду свого підзахисного захисник ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_10 з цього приводу не надавав йому пояснень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні повністю підтримав позицію зазисника ОСОБА_12 щодо відсутності підстав для призначення спеціального судового провадження щодо ОСОБА_10 . Вважав за можливе призначити судовий розгляд у даній справі в складі колегії суддів. Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що його підзахисний виїхав за межі України на законних підставах, ще до початку кримінального провадження та, відповідно, до повідомлення про підозру. Отже, доказів ухилення ОСОБА_13 від досудового розслідування немає, останній наразі перебуває поза межами України та не має можливості прибути до суду. Він обізнаний із позицією обвинуваченого ОСОБА_13 щодо обвинувачення, зі своїм підзахисним він спілкується та може довести його невинуватість у інкримінованому злочині під час розгляду справи по суті. Не заперечував проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_18 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Питання виклику конкретних свідків вважала за можливе вирішити під час розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого Державної міграційної служби України ОСОБА_15 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегією суддів. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті. Позовну заяву просив прийняти до розгляду.

2.2. Мотиви суду з питань, передбачених ст.ст.314, 315 Кримінального процесуального кодексу України

2.2.1. Щодо можливості призначення судового розгляду

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлене прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у підготовчі судові засідання, призначені на 27.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025 та 02.12.2025 не з`явилися, були належним чином повідомлені.

Враховуючи, що відповідно до ухвал слідчого судді від 28.08.2024 у справі №991/7888/24 (провадження 1-кс/991/7925/24) та у справі №991/7887/24 (провадження 1-кс/991/7924/24) у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, суд вважає можливим провести підготовче судове провадження без участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на підставі ч.2 ст.314 КПК України.

Угод, передбачених ст.468 КПК України, до суду не надходило, про їх досягнення сторони кримінального провадження не повідомили.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстави, передбачені п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.1, 2 ст.314-1 КПК України).

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.5 ст.191 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, відсутні підстави для надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

2.2.2. Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч.2 ст.315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З огляду на позицію учасників кримінального провадження, а також те, що судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.

Частиною четвертою ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового розгляду даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Отже, суд вважає за можливе на підставі зазначеного обвинувального акта призначити судовий розгляд, який необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів, за участю прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів, їх захисників та представника потерпілого/цивільного позивача.

Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України, через відсутність відповідних клопотань від учасників провадження.

За результатами вивчення цивільного позову судом не встановлено його невідповідності ст.128 КПК України, ст.ст.175-177 ЦПК України та передбачених ст.185 ЦПК України підстав для його повернення.

ІІІ. Спеціальне судове провадження

3.1. Правове регулювання здійснення спеціального судового провадження

КПК України не надає визначення поняттю (in absentia), проте цей інститут посідає окреме місце в системі кримінального процесуального права з огляду на його ознаки та специфіку законодавчих норм, які застосовуються в межах такого провадження. Аналізуючи у сукупності такі законодавчі норми, можливо дійти висновку, що спеціальне кримінальне провадження (in absentia) є одним із різновидів заочного кримінального провадження, що застосовується за відсутності обвинуваченого, який ухиляється від кримінальної відповідальності.

Завданням введення такого інституту є забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та судового провадження, а також своєчасне вирішення питання наявності чи відсутності підстав притягнення особи до відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Наведене відповідає положенням Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції № 75 (11) Комітету Ради Європи від 19.01.1973 про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого. Відповідно до вказаної Резолюції, розгляд може бути проведений за відсутності обвинуваченого за умови дотримання вимог, зокрема, щодо повідомлення повістками про дату та місце судового розгляду, у яких повинні вказуватися наслідки неявки (якщо тільки не буде встановлено, що особа навмисне прагнула уникнути правосуддя); відкладення розгляду справи у випадку, якщо у суду виникли перешкоди для забезпечення явки обвинуваченого, особиста присутність якого є обов`язковою; перенесення розгляду справи на територію іншої держави, за наявності такої можливості, або звернення із запитом про видачу; доведення до відома обвинуваченого про ухвалене за його відсутності судове рішення. У Резолюції також містяться й інші рекомендації, що стосуються оскарження та анулювання ухваленого за відсутності обвинуваченого судового рішення.

Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого підтверджує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях по справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007, по справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993, по справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001. Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Отже, можна зробити висновок, що на міжнародному рівні немає заборони здійснення спеціального судового провадження. При цьому, підстави здійснення спеціального кримінального провадження в Україні відображенні у положеннях чинного КПК України з відповідними змінами, що стосуються вдосконалення окремих його положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Частиною 5 статті 139 КПК України визначено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За клопотанням сторони захисту суд продовжує судовий розгляд з моменту з`явлення обвинуваченого в судовому засіданні та повторно досліджує окремі докази, які досліджувалися за відсутності обвинуваченого (якщо про таке дослідження доказів просить сторона захисту).

З вищенаведеного вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідна сукупність таких обставин: 1) можливість здійснення спеціального судового провадження щодо конкретного кримінального правопорушення, обвинувачення щодо яких розглядається судом, з визначеного КПК переліку; 2) оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, та/або його виїзд, та/або його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) підтвердження обізнаності обвинуваченого про розпочате кримінальне провадження щодо нього; 4) підтвердження переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.2 Щодо можливості здійснення спеціального судового провадження в даному кримінальному провадженні

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (зокрема щодо злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

3.3. Щодо факту оголошення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у міжнародний розшук, та/або їх виїзд, та/або їх перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

Постановами детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 10.10.2023 підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 оголошено в державний та міжнародний розшук. Станом на день розгляду цього клопотання місце перебування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не відоме.

Детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 11.10.2023 надано доручення начальникові Департаменту внутрішньої безпеки НП України про проведення слідчих (розшукових) дій (відповідно до ст. ст. 40,41 КПК України) спрямовані на розшук підозрюваних ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання вищезазначеного доручення по кримінальному провадженню №0000137 від 21.02.2020 Департаментом внутрішньої безпеки НПУ заведено ОРС категорії «Розшук» за №61/42/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_10 , та №62/42/2023 відносно підозрюваного ОСОБА_13 .

Згідно повідомлень ДВБ НПУ від 22.11.2023 по ОРС категорії «Розшук» за №61/42/2023 від 20.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_10 та за №62/42/2023 від 20.10.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_13 внесено відомості до бази даних «Розшук» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Разом з тим, Державною прикордонною службою України отримано доручення щодо розшуку в пунктах пропуску через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_13 терміном контролю один рік (до 13.11.2024).

Разом з цим, 14.12.2023 Національним антикорупційним бюро України та 28.02.2024 Генеральним прокурором скеровано запити про тимчасовий арешт особи, до надходження клопотання про її видачу в Україну, до Компетентного органу Держави Ізраїль, оскільки в ході досудового розслідування здобуті відомості, які свідчать про перебування підозрюваного ОСОБА_10 на території держави Ізраїль.

14.12.2023 Національним антикорупційним бюро України та 04.03.2024 Генеральним прокурором скеровано запити про тимчасовий арешт особи, до надходження клопотання про її видачу в Україну, до Компетентного органу Турецької Республіки, оскільки в ході досудового розслідування здобуті відомості, які свідчать про перебування підозрюваного ОСОБА_13 на території Турецької Республіки.

Детективом Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 30.01.2024 скеровано запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України з проханням організувати направлення запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного сповіщення щодо підозрюваних громадянина України ОСОБА_10 та громадянина росії ОСОБА_13 .

Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України повідомлено Головний підрозділ детективів НАБУ про те, що 03.04.2024 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу унесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Разом з цим, Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України повідомлено САП про те, що станом на 19.11.2025 в обліках Генерального секретаріату Інтерполу вказані Червоні сповіщення опубліковані.

Згідно відомостей, які містяться станом на 26.09.2023 в інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «України» (далі - система «Аркан»), 16.03.2023 о 00 год 41 хв ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перетнув державний кордон України з напрямом перетину «виїзд» через пункт пропуску Шегині, та 27.11.2021 о 02 год 44 хв ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перетнув державний кордон України з напрямом перетину «виїзд» через пункт пропуску Чорноморський морський порт.

Зважаючи на наявність відповідних постанов детектива від 10.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000137 про оголошення в міжнародний розшук, інформації з банку даних Інтерполу, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 оголошені в міжнародний розшук, що може бути підставою для здійснення судового провадження за відсутності обвинувачених.

3.4 Щодо факту обізнаності обвинувачених про розпочате щодо них кримінальне провадження та переховування обвинувачених від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Досліджуючи питання переховування та обізнаності обвинувачених про наявне щодо них кримінальне провадження, суд враховує діяльність представників сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.

Щодо встановлення факту переховування, необхідно звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України (в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року, № 5-1кс15) та, зокрема, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 639/793/17).

Так, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Разом з тим, це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Питання належного повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про підозру та здійснення належних викликів в контексті обізнаності з розпочатим кримінальним провадженням та можливого переховування від кримінальної відповідальності було предметом дослідження слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/7887/24 (провадження 1-кс/991/7924/24) та у справі №991/7888/24 (1-кс/991/7925/24).

Так, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2024 у справі №№991/7887/24 (провадження 1-кс/991/7924/24) та у справі №991/7888/24 (1-кс/991/7925/24) встановлено, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про підозру, у спосіб, передбачений КПК України, відтак такі набули статус підозрюваних й належним чином обізнані про факт здійснення щодо них кримінального провадження №0000137 від 21.02.2020.

Про обізнаність ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про дане кримінальне провадження та вчинення органом досудового розслідування дій для вручення їм процесуальних документів свідчить, зокрема, наявність у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 захисників за договорами, до відома яких обвинуваченими доведено власну правову позицію щодо пред`явленого обвинувачення.

На стадії досудового розслідування представниками органу досудового розслідування вживались заходи щодо направлення та вручення повідомлення про підозру, повісток всіма доступними методами та способами, передбаченими КПК України. З матеріалів провадження не вбачається наявність у розпорядженні органу досудового розслідування інформації стосовно місця перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на момент виконання вимог ч. 1 ст. 278, ст. ст. 111, 135 КПК України щодо надсилання вказаних документів.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про те, що вони покинули територію України законно, не перебуваючи в статусі підозрюваних, спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому, покинувши територію України, вони таким чином перешкоджали досудовому розслідуванню з метою уникнення відповідальності.

26.09.2025 до ВАКС із САП надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020, після чого, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України набули статусу обвинувачених та викликалися до суду у спосіб, визначений статтями 135 і 323 КПК.

Так, виклики обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у підготовчі судові засідання, призначені на 27.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025 та 02.12.2025, здійснювалися судовими повістками за адресами їх реєстрації, рекомендованою кореспонденцією, та повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо повістку про виклик направлено рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і її повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18).

Крім того, виклики обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у підготовчі судові засідання, призначені на 27.10.2025, 06.11.2025, 17.11.2025 та 02.12.2025, здійснено і шляхом публікації оголошень на сайті Вищого антикорупційного суду і в газеті «Урядовий кур`єр».

Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 про підготовчі судові засідання в цьому кримінальному провадженні, відтак такі вважаються належним чином ознайомленими із повістками про виклик. Проте обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у жодне підготовче судове засідання не прибули, та не подали особисто будь-яких заяв чи повідомлень.

Зіставлення наведених вище обставин з нормами КПК України дає підстави суду дійти до висновку про те, що стосовно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слід здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

IV. Висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 15.12.2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,315,323, 369, 372, 376, ч.1 ст.392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.02.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, на 12 год. 00 хв. 15.12.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.

2.Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

3.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000137 від 21.02.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників, захисників обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , представника потерпілого/цивільного позивача.

5.Матеріали справи передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для збільшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

6. Повідомити обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про прийняте рішення щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно них шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинувачених/цивільних відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , та інформацію про процесуальні документи, надсилати та публікувати відповідно до вимог ст.323 КПК України.

7. Позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, поданої Державною міграційною службою України, розглядати в одному провадженні з обвинувальним актом.

8. Питання виклику конкретних свідків буде вирішено під час судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1