ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3087/25
Номер провадження: 11-сс/819/121/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, якою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000972 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої звернулась представник ОСОБА_2 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої звернулась представник ОСОБА_2 про скасування арешту.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.10.2025р. у справі №650/3087/25; скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб «ВАЗ 2108», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який відповідно з реєстраційними даними транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 14.05.2025р.; зобов`язати слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області повернути ОСОБА_3 арештоване майно, належне їй на праві власності.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Однак, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Воловік проти України», «Креуз проти Польщі», «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підтверджував право держави встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Положеннями ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 9-1) застосування тимчасових обмежень діяльності юридичної особи та/або тимчасових обмежень в отриманні прав та/або переваг або відмову у застосуванні таких обмежень; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Вказаними положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи зазначені вимоги ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, в тому числі і про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя в резолютивній частині зазначеного рішення вказав, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Разом із цим, таке твердження суду першої інстанції є помилковим та суперечить положенням КПК України. Натомість апеляційний суд при вирішенні питання щодо можливості оскарження даної ухвали керується вимогами закону, які не передбачають такої можливості.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року, слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1