Номер провадження:1-кс/521/4165/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, що 05.11.2025 року адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів про обслуговування багатоквартирних будинків.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Заявник вважає постанову дізнавача такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить суд скасувати вищевказану постанову та зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги, оскільки дізнавачем скеровано запит до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання відповідних документів, тому скаргу подано передчасно.

Дослідивши скаргу, вивчивши надані до неї матеріали та вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України закріплює, що Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 05.11.2025 року адвокатом ОСОБА_4 дізнавачу СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів про обслуговування багатоквартирних будинків.

Проте, дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки згідно п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів мають бути чітко визначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову, яка на думку слідчого судді, є не вмотивованою та не обґрунтованою, не містить всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у тому числі не містить обґрунтувань, чому слідчим надана перевага одним доказам над іншими, а також в постанові не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим за результатами розгляду клопотання заявника не було прийнято рішення, яке б відповідало вимогам, що ставляться до процесуальних рішень слідчого, передбачених ст. 110 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.11.2025 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів про обслуговування багатоквартирних будинків.

За результатами розгляду клопотання повідомити заявника належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6