Провадження № 1-р/742/7/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Прилуки заяву представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.10.2025 року ,-

в с т а н о в и в:

11.11.2025 року представник ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000277( справа 742/135/24), вказавши, чи може бути виданий автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 представнику ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 30.10.2025 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду постановлено ухвалу у кримінальному провадженні №0000277( справа 742/135/24), якою скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2024 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуванню.

05.11.2025 року представник ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 звернувся звернувся до слідчого з заявою щодо виконання ухвали та повернення автомобіля представнику ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 .

Однак, слідчий відмовив у передачі транспортного засобу уповноваженій особі, посилаючись на те, що в ухвалі не зазначено порядок фактичного повернення автомобіля.

Предстаник заявника в судове засідання не з"явився. але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явися.

Вивчивши заяву прихожу до наступних висновків.

30.10.2025 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду постановлено ухвалу у кримінальному провадженні №0000277( справа 742/135/24), якою скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2024 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуванню.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви представник ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 вбачається, що останній не вказує, що саме йому незрозуміло в ухвалі слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 30.10.2025 року, а його доводи зводяться до визначення порядку виконання ухвали слідчого судді в частині визначення особи , якій має бути переданий автомобіль, що вказує на ті обставини, що рішення слідчого судді щодо часткового скасування арешту на автомобіль є зрозумілим, а визначення чи може бути переданий автомобіль особі за довіреністю , не входить до компетенції слідчого судді, а тому ухвала роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви представник ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 30.10.2025 року у відповідність до вимог ст.372КПК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6