Справа № 286/2760/25
Провадження № 1-кс/286/611/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.07.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому до слідчого судді клопотанні ОСОБА_3 просить: 1. зняти арешт з його майна - мобільного телефону Росо М4 Pro ІМЕІ: НОМЕР_1 ; 2. зобов`язати відповідні органи повернути зазначений телефон мені як законному власнику.

Клопотання мотивоване тим, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №286/2487/25 він, ОСОБА_3 , залучений у якості свідка. 08 липня 2025 року у нього було вилучено мобільний телефон Росо М4 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності. Телефон було вилучено для проведення огляду та отримання інформації, що може бути корисною для досудового розслідування. На момент подання цього клопотання слідчі (розшукові) дії щодо вказаного пристрою завершено. Телефон не є ані знаряддям, ані предметом вчинення кримінального правопорушення та не становить доказового значення, що потребує його подальшого утримання. Таким чином, відсутні правові підстави для подальшого обмеження його права власності на даний мобільний телефон.

Власник майна в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Слідча ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, в розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання у її відсутність; щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 10.07.2025 на мобільний телефон марки «Росо М4 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , заперечує, оскільки у кримінальному провадженні № 0000247 від 08.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.98 КПК України мобільний телефон марки «Росо М4 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять достатньо даних про те, що вилучений мобільний телефон має доказове значення щодо встановлення обставин кримінального провадження і вказане майно обґрунтовано залучено до матеріалів провадження як речовий доказ. На даний час стадія досудового розслідування в кримінальному провадженні №000247 від 08.07.2025 вже завершена, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України 16.10.2025 направлено до Овруцького районного суду Житомирської області, яким ухвалою від 17.10.2025 призначено підготовче судове засідання на 02.12.2025.

Розглянувши клопотання та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.07.2025 року у справі № 286/2760/25 накладено арешт на майно, в тому числі мобільний телефон марки «Росо М4 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити його на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, дійшов до висновку, що слідчим в клопотанні доведено, що вищевказане майно, яке вилучене 08.07.2025 в ході огляду місця події є знаряддям та предметом скоєння злочину, відповідно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення; відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на нього може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто тягар доказування необґрунтованості або подальшої недоцільності арешту у даному випадку покладається на власника або володільця майна.

Власник майна в обґрунтування правомірності заявленої вимоги клопотання про скасування арешту майна покликається на обставину відсутності потреби для слідства у застосуванні арешту телефону, оскільки кримінальне провадження відносно нього не здійснюється, про мету використання його телефону в якості засобу вчинення злочину він не знав і не міг знати, арештований телефон не зберіг на собі сліди правопорушення, а щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вже здійснюється досудове розслідування.

При прийнятті ухвали про арешт майна слідчий суддя виходив зокрема з того, що вилучене майно є знаряддям злочину та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати його доказом вчинення злочину, воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та у кримінальному провадженні його визнано речовим доказом, і в разі не накладення на нього арешту, воно може бути пошкоджено або знищено.

Відтак, арешт майна, яке є речовим доказом, був накладений обґрунтовано. На поточний момент досудове розслідування по кримінальному провадженню триває. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або цей арешт було накладено необґрунтовано.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1