КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8276/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

осіб, які подали скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги представників Соснівської територіальної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві про вчинення суддями Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.382 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги, оскільки суддями Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були вчиненні кримінальні правопорушення, які полягають у винесенні незаконного судового рішення, всупереч обов`язковим висновкам Верховного Суду та постанові суду апеляційної інстанції.

Зазначають, що 12.08.2025 ними до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення колегією суддів Київського окружного адміністративного суду, яке полягає в умисному невиконанні постанов Верховного Суду, що набрали законної сили, та вчинення службового підроблення.

Незважаючи на вимоги закону, які зобов`язують дізнавача, слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, уповноважені особи Державного бюро розслідувань не внесли до ЄРДР відомості за заявою про вчинення злочину, чим допустили бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 26.08.2025 року представники Соснівської територіальної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення колегією суддів Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.3 ст.382 КК України, а саме умисне невиконання постанов Верховного Суду, що набрали законної сили та службове підроблення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що у поданій заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 фактично не погоджуються з ухваленим судом рішенням в адміністративній справі, яка перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, поданої до Державного бюро розслідувань, у ній апелянти зазначають про вчинення суддями Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.382 та ч.1 ст.366 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що лише незгода з рішенням колегії суддів, постановленого ними в адміністративній справі, не може свідчити про вчинення суддями кримінального правопорушення. В той же час законність і обґрунтованість процесуальних дій і рішень суду можуть бути предметом перегляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Погоджуючись з даним рішенням слідчого суддів про відмову в задоволенні скарги, колегія суддів враховує, що заявники, звертаючись із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично оспорюють процесуальне рішення, ухвалене колегією суддів у адміністративній справі, яка на даний час перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, вийшов за межі судового розгляду, оскільки без проведення досудового розслідування та вивчення доказів прийшов до висновку про відсутність в поданій заяві ознак кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, в тому числі на стадії внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представників Соснівської територіальної громади ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4