УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 26.12.2025р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання Генерального прокурора України розглянути клопотання від 13.12.2025 року та прийняти постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000143, внесене до ЄРДР 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 15.10.2025 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2025 року по справі № 296/9959/25, уповноважені особи управління СБУ в Житомирській області внесли відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 113 КК України за № 0000143.

З листа УСБУ в Житомирській області від 18.11.2025 року № 57/6/4798 стороні захисту стало відомо, що постановою Житомирської обласної прокуратури підслідність вказаного кримінального провадження 0000143 за ч.2 ст. 113 КК України була змінена і визначена за СУ ГУНП в Житомирській області та в подальшому постановою Житомирської обласної прокуратури від 25.11.2025 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001288 за ч. 1 ст. 263, ч. 2. ст. 263-1, ч. 2 ст. 267 КК України та № 0000143 за ч. 2 ст. 113 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0001288. Орган досудового розслідування визначений - ГУ НП в Житомирській області.

Таким чином, на даний час ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 за ч. 2 ст. 113 КК України всупереч ч. 2 ст. 216 КПК України, якою визначено, що саме слідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення за ст. 113 КК України, що на думку сторони захисту є порушенням КПК України та в подальшому призведе до незворотніх наслідків.

Враховуючи зазначене, прокурор Житомирської обласної прокуратури своєю постановою визначивши підслідність вказаного кримінального провадження № 0000143 за ч. 2 ст. 113 КК України (диверсія) за слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області діяв упереджено, без розуміння норми ст. 216 КПК України, що свідчить про наявність спору про підслідність.

За таких обставин, 13.12.2025 року захисник ОСОБА_3 , здійснюючи захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась із клопотанням в порядку ст. 218 КПК України до Генерального прокурора про визначення підслідності кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 113 КК України.

У подальшому, 19.12.2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від 18.12.2025 року, за підписом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_6 про те, що клопотання, яке було скероване Генеральному прокурору України, для розгляду направлено до Житомирської обласної прокуратури.

Таким чином, на переконання захисника ОСОБА_3 , Генеральний прокурор України не розглянув клопотання про визначення підслідності в порядку ч. 5 ст. 218 КПК України, оскільки лист підписано неналежним суб`єктом розгляду, клопотання по суті не розглянуто, а направлено для розгляду неналежному суб`єкту - Житомирській обласній прокуратурі, яка і визначила в порушення ч. 2 ст. 116 КПК України підслідність кримінального провадження №0000143 за слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_3 вважає бездіяльність Генерального прокурора України незаконною та просить вимоги даної скарги задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила зобов`язати офіс Генерального прокурора України визначити підслідность кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Уповноважена особа офісу Генерального прокурора України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки на офіційну електронну пошту, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі скарги, 15.10.2025 року на виконання вимог ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2025 року по справі № 296/9959/25 уповноважені особи управління СБУ в Житомирській області внесли відомості в ЄРДР за ч.2 ст.113 КК України за №0000143. Орган досудового розслідування був визначений слідчий відділ УСБУ в Житомирській області, як це передбачено ч. 2 ст. 216 КПК України.

В подальшому, постановою Житомирської обласної прокуратури підслідність вказаного кримінального провадження №0000143 за ч.2 ст. 113 КК України була змінена і визначена за слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області. Постановою Житомирської обласної прокуратури від 25.11.2025 року матеріали досудових розслідувань, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0001288 за ч. 1 ст. 263, ч. 2. ст. 263-1, ч. 2 ст. 267 КК України, та № 0000143 за ч. 2 ст. 113 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером №0001288. Орган досудового розслідування визначений - ГУ НП в Житомирській області.

13.12.2025 року захисник ОСОБА_3 , здійснюючи захист підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулась із клопотанням в порядку ст. 218 КПК України до Генерального прокурора про визначення підслідності кримінального провадження №0000143, внесеного до ЄРДР 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

Однак, 19.12.2025 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист від 18.12.2025 року за підписом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_6 про те, що клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2025р. про визначення підслідності кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 15.10.2025 року, яке було скероване Генеральному прокурору України, направлено для розгляду до Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження № 0000143, внесене до ЄРДР 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, перебуває у провадженні слідчого управління ГУ НП в Житомирській області, яким наразі здійснюється досудове розслідування та у зв`язку з чим у заявника і виникла потреба у зверненні до Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про вирішення питання підслідності.

З аналізу положень статей 2, 26, 220 КПК України слідчий суддя вбачає, що клопотання, яке подане захисником прокурору, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, прокурор не виконав положень ч.2 ст. 220 КПК України, не прийнняв рішення у форі визначеній ст. 110 КПК України,

Відповідно до статей 22, 26 КПК України представник офісу Генерального прокурора не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, оскільки не з`явився за повідомленням суду та не надав заперечень і доказів на спростування доводів захисника ОСОБА_3 ..

Враховуючи зазначене слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення скаржника, враховуючи вказані обставини.

Щодо вимоги ОСОБА_3 зобов`язати Генерального прокурора України прийняти постанову про визначення підслідності кримінального провадження № 0000143 внесене до ЄРДР 15.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи зміст вищевказаних положень КПК України слід дійти висновку, що слідчий суддя неповноважний зобов`язувати Генерального прокурора України прийняти визначати підслідність кримінального провадження, а тому в даній частині скарги захисника слід вимовити.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в частині зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане клопотання в межах кримінального провадження № 0000143.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.12.2025, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Про результат розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1