Справа № 555/1105/25
Номер провадження 1-кс/555/398/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000132 від 19.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання власник майна ОСОБА_3 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 21.05.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб, мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», без р.н., номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є він, заборонивши відчуження вказаного майна та користування ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, разом з тим, огляд транспортного засобу судовим експертом проведений, а також по справі проведена судова експертиза технічного стану транспортного засобу. Вказані обставини обмежують його право власності, володіти та розпоряджатись належним йому майном, у зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне йому майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 письмовим клопотанням просить розглянути справу без його присутності.

Прокурор ОСОБА_4 письмовою заявою вказав, що не заперечує щодо часткового скасування арешту майна, а саме в частині передачі транспортного засобу у користування особі, проте без права відчуження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 21.05.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб, мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», без р.н., номер шасі НОМЕР_1 , володільцем якого на момент ДТП був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження вказаного майна та користування ним до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Згідно копії договору купівлі продажу транспортного засобу №ААА018628 від 25.07.2023 року, ОСОБА_3 придбав у ТзОВ «Фоксвелл» транспортний засіб новий мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», рік випуску 2023, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак для разових поїздок НОМЕР_2 .

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити частково, змінивши місце зберігання транспортного засобу та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 з можливістю його використання без права на відчуження та розпорядження.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 21.05.2025 року на транспортний засіб, мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», без р.н., номер шасі НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в частині заборони ним користуватись.

Передати транспортний засіб мотоцикл марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», без р.н., номер шасі НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 забезпечити належне зберігання транспортного засобу мотоцикла марки «LONCIN» моделі «LX 250 GY-3», без р.н., номер шасі НОМЕР_1 і безперешкодно надавати доступ до нього слідчим СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області для проведення слідчих дій та для перевірки стану збереження арештованого майна.

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволення решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1