В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001257, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2025за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста Дніпраза ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

-18 червня 2025 Чечелівським районним судом міста Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 31.03.2025 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Сільпо - ФУД» (), що розташований за адресою: місто Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 направився до стелажів магазину «Сільпо» із представленим асортиментом товарів.

Надалі, ОСОБА_4 , рухався до відділу у якому реалізується алкогольна продукція, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а його дії залишаються таємними для персоналу магазину та покупців, взяв з полиці алкогольний напій, упакований у паперову брендовану коробку синього кольору, а саме: «Chivas Regal» 18 років об`ємом 0,7 л., у кількості 1 штуки, вартістю 2499 грн. 17 коп., потім взяв з полиці алкогольний напій, упакований

у паперову брендовану коробку темного кольору, а саме: віскі «Dalmore Port Wood» об`ємом 0,7 л. у кількості 1 шт., вартістю 4520 грн. 00 коп., що помістив собі у власний рюкзак чорного кольору, який знаходився у магазинному возику.

У подальшому, ОСОБА_4 , направився до відділу з побутовою продукцією, де взяв з полиці засіб для прання «Perwoll» для темних-чорних речей у кількості 1 шт., вартістю 499 грн. 17 коп., та сховав його до власного рюкзака чорного кольору, який знаходиться у магазинному візку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_4 , утримуючи при собі в рюкзаку товари, які стали об`єктом злочинного посягання, не маючи намір оплачувати вказані товари, безперешкодно пройшов повз сигнальні рамки системи «антикрадіжка» та касові зони, що розташовані при вході до магазину через центральні двері не розплатившись за товар яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_4 , завдав ТОВ «Сільпо-ФУД» () матеріальної шкоди на загальну суму 7518 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) та їх правову кваліфікацію не оспорював. Підтвердив суду, що дійсно саме він вчинив крадіжку двох пляшок віскі та засобу для прання «Perwoll», 31 березня 2025 року близько 17 години у супермаркеті Сільпо, який знаходиться у бізнес центрі Silver Breeze.

У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що найближчим часом бажає повернутися до військової служби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження. Цивільний позов не заявлений.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно та в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягало у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Крім того, обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, просив врахувати, що має бажання повернутися на військову службу.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому обвинувальний акт не містить.

Зважаючи на фактичні конкретні обставини у даному кримінальному провадженні, повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття, суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті, яка наближена до мінімальної.

До такого висновку суд дійшов також, приймаючи до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проходив військову службу за мобілізацією, та згідно наданої службової характеристики зарекомендував себе виключно з позитивної сторони.

Зокрема, має бойовий досвід, проявляв сміливість та рішучість, за що був нагороджений нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «За збережене життя».

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, а також ст. 75 КК України до обвинуваченого суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Крім того, судом враховується, що 16 червня 2025 року Шевченківським районним судом міста ДніпраОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Також, 18 червня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Кримінальне правопорушення, за яким ОСОБА_4 засуджується цим вироком, було вичинене - 31.03.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій зазначеної статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Ураховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення означених вище вироків від 16 та 18 червня 2025 року - остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироками Шевченківського районного суду міста Дніпра та Чечелівського районного суду міста Дніпра, більш суворим, що призначається цим вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня постановлення вироку у даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час перебування під вартою - з 24.04.2025 року по 09.10.2025 року, згідно вироків Шевченківського районного суду міста Дніпра та Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироками Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16 червня 2025 року та Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 09 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 70, 72 КК України, слід зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час перебування під вартою - з 24.04.2025 року по 09.10.2025 року, згідно вироків Шевченківського районного суду міста Дніпра та Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1