ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/84/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що 30.08.2021 року він звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого 04.09.2021 року відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

11.03.2023 року він звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із запитом про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002913 від 04.09.2021 року.

04.05.2023 року від Дарницького УП ГУНП в м. Києві на його електронну адресу надійшов лист, у якому повідомлено про те, що постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2021 року кримінальне провадження № 0002913 від 04.09.2021 року закрито.

Не погоджуючись з постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження, він звернувся до суду зі скаргою.

22.05.2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року повернуто для продовження досудового розслідування.

22.11.2025 року він повторно звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києві із запитом про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002913 від 04.09.2021 року.

18.12.2025 року на електронну адресу заявника надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0002913 від 04.09.2021 року закрито. При цьому в листі зазначено, що вказане кримінальне провадження здійснювалося та було закрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а не за ч. 1 ст. 185 КК України, як це зазначалося заявником у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2021 року.

Заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що розслідування кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року носило лише формальний характер, органом досудового розслідування ніяких слідчих дій не проводилось.

З огляду на викладене, просить суд скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року та направити матеріали кримінального провадження до ВД Дарницького УП ГУНП у місті Києві для продовження досудового розслідування.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, водночас звернувся до суду з клопотанням, в якому підтримав свої вимоги та просив суд здійснювати розгляд скарги без його участі.

У судове засідання уповноважена особа ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури міста Києва не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України, слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника органу досудового розслідування та прокурора.

Фіксування судового процесу за допомогою засобів фіксації кримінального провадження не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України; ч. 1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, застосування належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснював досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1 мат. крим. пров.).

20.09.2021 року постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002913 від 04.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито (а.с. 10-11 мат. крим. пров.).

22.05.2023 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/7579/23 (провадження № 1-кс/753/1624/23) постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.09.2021 року про закриття кримінального провадження, скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року повернуто для продовження досудового розслідування.

07.10.2023 року постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0002913 від 04.09.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито (а.с. 13-14 мат. крим. пров.).

Підставою для закриття кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року дізнавач зазначає те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що свідки кримінального правопорушення відсутні. Проведеними слідчими діями будь-яких слідів, які можуть мати значення для встановлення фактичних обставин вчинення даного кримінального правопорушення виявлено не було. Також потерпілим не було надано будь-яких документів, які підтверджують перебування у його власності даної картки та наявність на ній грошових коштів напередодні вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного, дізнавач дійшов до висновку, що відсутні докази, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу або події кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, та чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності складу кримінального правопорушення, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено невідповідність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження наведеним вимогам закону.

Так, дослідженням наданих дізнавачем матеріалів встановлено, що у даному кримінальному провадженні не проводились жодні процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дізнавачем не допитано з приводу обставин, які вказані заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2021 року, ані ОСОБА_3 , ані представника Кредитного сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), дізнавач не звертався до банківських установ, не отримував тимчасовий доступ до речей і документів, тощо.

Наявні в матеріалах кримінального провадження рапорти, в яких відображено виконання вказівок начальника сектору дізнання Дарницького УП ГУНП у місті Києві, за своєю правовою природою не є процесуальними діями у розумінні положень Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначені рапорти не спрямовані безпосередньо на збирання, перевірку чи оцінку доказів, не містять відомостей про проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій, передбачених КПК України, та не забезпечують встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Фактично такі рапорти носять службово-організаційний характер і лише фіксують внутрішнє виконання доручень керівника підрозділу, що не може вважатися належним здійсненням досудового розслідування або дізнання.

За відсутності проведення процесуальних дій, передбачених КПК України, складення рапортів саме по собі не свідчить про повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування, а також не може розцінюватися як виконання вимог статей 2, 9, 22, 91 КПК України.

Із вказаного можна зробити висновок, що дізнавач не організував належним чином досудове розслідування (дізнання) означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вищенаведене свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні за № 0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано вимог закону в частині повноти розслідування, оскільки не проведено слідчі (розшукові) дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають доведенню згідно ст. 91 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст. 94, 284 КПК України.

З огляду на викладене, постанова дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 94, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 20.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 07.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0002913 від 04.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити до ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1