справа №735/743/24
номер провадження 1-кп/735/22/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000028 від 29.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.03.2024 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки виникають обгрунтовані сумніви у правильності первинного висновку експерта від 27.12.2023. В обгрунтування клопотання покладається на наступне. Будучи допитаною у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомила, що під час проведення експертного дослідження вона за допомогою мобільного зв`язку користувалась консультаціями невстановленої особи дилера з продажу вікон, який їй повідомив орієнтовну вартість металопластикових вікон, що і було закладено в основу висновку, як «середня ринкова вартість». Проте, будь-які відомості щодо особи, яка надала фактичні дані та її спеціалізації відсутні. Також експерт повідомила, що використовувала інтернет ресурс «стеко юа», де отримала контактні дані виробника, проте інформації, що могла бути використана для проведення дослідження, зазначений ресурс не містив. Отже, у судовому засіданні встановлено, що опис проведеного дослідження, зазначений у висновку не відповідає фактичним обставинам проведення експертизи, які мають бути докладно відображені у висновку. Тільки у судовому засіданні коли було допитано експерта для роз`яснення висновку, стороні обвинувачення стало відомо про дійсний порядок проведений експертом експертного дослідження. Отже, у ході судового розгляду встановлені очевидні порушення експертом ОСОБА_6 вимог законодавства при проведенні експертизи. Експертною установою просить визначити Чернігівське НДЕКЦ МВС України та поставити ряд питань визначених в постанові слідчого.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання оскільки вважає клопотання прокурора про призначення повторної судової товарознавчої експертизи заявлено виключно з метою пошуку нових доказів обвинувачення, що суперечить засадам кримінального процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання дійшов такого висновку.

Згідно до положень, викладених в ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Прокурор ОСОБА_4 звертаючись із даним клопотанням вказує на очевидні порушення експертом вимог чинного законодавства при проведенні експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні від 27.12.2023 за № 3403/23-24 дослідженого у судовому засіданні у висновку відсутній докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка. Отже висновок, не грунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

У судовому засіданні під час допиту експерт не змогла роз`яснити свого рішення, щоб спростувати сумніви з його недостатньою обгрунтованістю. Під час допиту в ході судового засідання експерт показала, що у висновку використовувала інтернет ресурс «стеко юа», проте в тексті експертизи посилань на вказане немає, використовувала порівняльний метод, проте докладний опис проведених досліджень та отримані результати у висновку відсутні.

Таким чином судом встановлено очевидні порушення експертом вимог чинного законодавства при проведенні експертизи, результатом яких є очевидні сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю.

Отже, надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення щодо необхідності призначення у справі повторної експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Яка середня ринкова вартість по Чернігівській області чотирьох металопластикових вікон відкривних, зі стулкою, розміром 2020х1900 мм кожного, кольору фасаду дуб, темний, двокамерні, на три скла, профіль Steko S 500 станом на 10.02.2023?

-Яка середня ринкова вартість по Чернігівській області одного металопластикового вікна, глухого, зі стулкою, розміром 1950х2400 мм, кольору фасаду дуб, темний, двокамерний, на три скла, профіль Steko S 500 станом на 10.02.2023?

-Яка середня ринкова вартість по 'Чернігівській області одного металопластикового вікна, відкривного, зі стулкою, розміром 1950х2400 мм, кольору фасаду дуб, темний, двокамерний, на три скла, профіль Steko S 500 станом на 10.02.2023?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/735/22/25.

Копію ухвали направити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23), для виконання.

Судовий розгляд у справі відкласти до надання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1