Справа № 577/6553/25
Провадження № 1-кс/577/1571/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року у справі № 577/5825/25,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та просив: визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 (або іншої уповноваженої особи), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 у справі № 577/5825/25; зобов`язати першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 (або іншу уповноважену особу) виконати ухвалу від 10.10.2025 року та розглянути по суті мою скаргу від 26.09.2025 року в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 25.01.2024 року, у якому він визнаний потерпілим. 26.09.2025 року він, в порядку ст. 308 КПК України, оскаржив до керівника Конотопської окружної прокуратури недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування. 29.09.2025 року перший заступник керівника прокуратури ОСОБА_5 виніс формальну постанову про відмову у задоволенні скарги. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 10.10.2025 року (справа № 577/5825/25) його скаргу на вказану постанову було задоволено. Суд скасував постанову прокурора ОСОБА_5 від 29.09.2025 року та прямо зобов`язав першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) розглянути по суті його скаргу від 26.09.2025 року в порядку ст. 308 КПК України. Вказана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту оголошення.

Станом на 04.11.2025 року, через 25 днів після постановлення ухвали, вона залишається невиконаною. Керівництво Конотопської окружної прокуратури не вчинило жодних дій на виконання судового рішення, його скаргу від 26.09.2025 року по суті не розглянуто. Вважає, що така бездіяльність першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 або іншої уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури Сумської області (відповідно до розподілу обов`язків) є грубо протиправною та підлягає оскарженню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У даному випадку бездіяльність полягає у невиконанні обов`язку, покладеного ухвалою суду, вчинити розгляд скарги у строк, визначений статтею 308 КПК України (три дні).

Досудове розслідування триває 21 місяць без суттєвого прогресу.

Розумні строки є однією з засад кримінального провадження, яка гарантує захист від необґрунтованого затягування (частина 1 статті 28 КПК України).

Прокурор зобов`язаний забезпечувати проведення досудового розслідування у розумні строки (частина 2 статті 28 КПК України).

Ігноруючи ухвалу суду, прокурор свідомо поглиблює це порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання.

Відсутність реакції на ухвалу суду свідчить про системну бездіяльність прокурора вищого рівня, яка позбавляє ефективності інститут оскарження (ст. 308) та суперечить завданням кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Така бездіяльність позбавляє потерпілого ефективного захисту прав, гарантованого статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Калініченко проти України" (заява № 25444/03) наголошено, що розумність строків оцінюється з урахуванням складності справи, поведінки органів влади та заявника, а відсутність ефективного засобу захисту порушує право на справедливий розгляд.

Аналогічно, у рішеннях "Карт проти Туреччини", "Штеґмюллер проти Австрії" та "Вемхоф проти Німеччини" підкреслено необхідність уникнення невизначеності для осіб у кримінальному провадженні.

Бездіяльність прокурора вищого рівня у невиконанні ухвали суду є грубим порушенням цих принципів і вимагає негайного втручання слідчого судді в межах процедури судового контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ухвала слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року надійшла на адресу прокуратури 03.11.2025 року, про що надав докази.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 та прохав надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків вчинення певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки (а.с.3-5).

29 вересня 2025 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 (а.с.8-9).

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року (справа № 577/5825/25) скаргу ОСОБА_3 на вказану постанову було задоволено. Суд скасував постанову прокурора ОСОБА_5 від 29.09.2025 року та зобов`язав першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) розглянути по суті його скаргу від 26.09.2025 року в порядку ст. 308 КПК України (а.с.9-11).

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року (справа № 577/5825/25) Конотопська окружна прокуратура отримала 03.11.2025 року (а.с.16).

05 листопада 2025 року заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 (а.с.18-19).

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в тому чисті бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Частиною 2 статті 369 КПК України, визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2025 року, яка являється таким же судовим рішенням як ухвала слідчого судді за наслідками розгляду вказаної скарги. Тобто скаржник просить суд ухвалити рішення суду, яким зобов`язати прокурора виконати рішення суду.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 так як в ході судового засідання встановлено, що обраний скаржником спосіб захисту обрано не вірно. Кримінальним законом передбачено відповідальність за невиконання рішення суду, а звернення ОСОБА_3 зі скаргою про зобов`язання виконати ухвалу суду від 10 жовтня 2025 року, на думку суду є помилковим способом вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Крім того, як вже зазначалося, ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року (справа № 577/5825/25) Конотопська окружна прокуратура отримала 03.11.2025 року і вже 05.11.2025 року, на виконання вказаної ухвали, заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

Також, нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання бездіяльності прокурора протиправною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання бездіяльності прокурора незаконними або протиправними.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2025 року у справі № 577/5825/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1