ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1474/23
Номер провадження: 11-кп/819/554/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000537 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 14 грудня 2025 року включно. Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 16.10.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід, який не пов`язаний з реальним позбавленням волі з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивував тим, що прокурор раніше не приймав участь у кримінальному провадженні і не знає як все відбувалося.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, мотивуючу свою позицію тим, прокурор ОСОБА_6 не має процесуальних повноважень на участь у вказаному кримінальному провадженні , так як відсутні визначені ст. 37 КПК відповідні процесуальні підстави для зміни прокурора у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , думку учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

З матеріалів провадження вбачається, що повноваження прокурора ОСОБА_6 підтверджені постановою про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 13.10.2025 року , згідно з якою до складу групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000537 щодо ОСОБА_8 входить прокурор ОСОБА_6 , отже він має процесуальні повноваження бути представником публічного обвинувачення під час апеляційного розгляду.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтованих підстав для відводу прокурора від участі в апеляційному провадженні обвинуваченим не наведено. Переконливих доводів про упередженість прокурора, його особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження чи вчинення дій, які виходять за межі процесуальних повноважень прокурора , чи інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України заява обвинуваченого про відвід не містить.

Тому заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81 , 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3