В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000906 від 21 вересня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючий спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, згідно із наказом Головного управління Національної поліції України у місті Києві від 04.07.2018 № 645 о/с призначений на посаду дільничного офіцера поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин.

Встановлено, що ОСОБА_6 у березні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.03.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188», маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, отримав (придбав) від невстановленої під час досудового слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,016 г з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - амфетамін незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її незаконного збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, 26.03.2021 приблизно о 12 год. 20 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_4 безоплатно передав (збув) ОСОБА_15 (анкетні дані змінені) ( психотропну речовину - амфетамін масою 0,016 г, який знаходився у згортку з фольги у формі конверту біло-сріблястого кольору.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

Крім того, у березні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на продовження своєї протиправної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення у березні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.03.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188» незаконно придбав у невстановленої під час досудового слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,123 г, з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - амфетамін незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її незаконного збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, 26.03.2021 приблизно 21 год. 30 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_5 збув ОСОБА_15 (анкетні дані змінені) психотропну речовину - амфетамін масою 0,123 г, яка знаходилася у прозорому зіп-пакеті за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Крім того, у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на продовження своєї протиправної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.04.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188» незаконно придбав у невстановленої під час досудового слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,53505 г, з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - амфетамін незаконно зберігав при собі, з метою її незаконного збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, 08.04.2021 приблизно 13 год. 50 хв. поряд з будинком АДРЕСА_6 збув ОСОБА_15 (анкетні дані змінені) психотропну речовину - амфетамін масою 0,53505 г, яка знаходилася у золотистому полімерному зіп-пакеті.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно.

Крім того, у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на продовження своєї протиправної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.04.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188» незаконно придбав у невстановленої під час досудового слідства особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) масою 0,274 г, з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) незаконно зберігав при собі в таблетованій формі, розфасованою в 2 прозорих ZIP-пакети, з метою її незаконного збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.

Крім того, у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на продовження своєї протиправної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.04.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188» незаконно придбав у невстановленої під час досудового слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,871 г, з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - амфетамін незаконно зберігав при собі в прозорих ZIP-пaкeтax, з метою його незаконного збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі, вчинене повторно.

Крім того, у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник умисел на продовження своєї протиправної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення у квітні 2021 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.04.2021), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 481 від 20.08.2008 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.08.2000 року № 188» незаконно придбав у невстановленої під час досудового слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,057 г, з метою її подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_6 вищевказану психотропну речовину - амфетамін незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її незаконного збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, вчинене повторно.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (відповідно до постанови ККС ВС від 28.03.2019 у справі № 154/3213/16).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК).

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він почав вживати наркотичні засоби з 2019 року, а саме «канабіс», котрий йому збував за грошові кошти ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) Згодом зазначена особа також збувала йому для власного вживання наркотичний засіб «амфетамін». Вказав, що ОСОБА_16 також два рази його пригощав зазначеними речовинами на безоплатній основі. Окрім того, вказані наркотичні засоби він неодноразово купував з метою власного вживання, шляхом використання всесвітньої мережі «Інтернет». При цьому, він не здійснював збут вказаних наркотичних речовин іншим особам. Повідомив, що причиною наркотичної залежності послугувала його робота на посаді дільничного в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві, оскільки станом на 2019 рік у відділу було надзвичайно велике навантаження через нестачу кваліфікованих кадрів у правоохоронних органах, а тому з метою стимулювання нервової системи він почав вживати «амфетамін». Зазначив, що він припинив вживати наркотичні засоби у 2021 році до подій зазначених в обвинувальному акті та станом на дату розгляду кримінального провадження наркотичні засоби не вживає та пройшов курс лікування від наркотичної залежності. Вказав, що в березні 2021 року він не збував наркотичні засоби ОСОБА_16 , останній приходив до нього в гості з метою дружнього спілкування та спільного вирішення побутових проблем. Зазначив, що ОСОБА_16 вживав разом з ним наркотичні засоби в автомобілі та під час зустрічей вдома у останнього; свідком вказаних ситуацій була його дружина - ОСОБА_17 . Потім, вони з ОСОБА_16 тривалий час не спілкувалися, оскільки в цьому не було необхідності. 26.03.2021 року йому зателефонував ОСОБА_16 та запропонував зустрітися. Після чого, по спливу нетривалого часу ОСОБА_16 прийшов до його квартири та він запропонував йому випити чаю або кави, на що останній відмовився та повідомив, що в нього є плани. Розмова зайняла близько 10 хвилин, в ході якої ОСОБА_16 повідомив, що вони тривалий час не спілкувалися та він хоче зустрітися з ним увечері, після чого вони розійшлися. Зазначив, що в той день останній себе дуже дивно поводив. Пізніше ОСОБА_16 йому зателефонував та повідомив час та місце зустрічі, проте потім декілька разів переносив вказаний час. 26.03.2021 року увечері у них відбулася зустріч, в ході якої вони дружньо спілкувалися, проте через нетривалий час ОСОБА_16 зателефонували та вони розпрощалися. Окрім того повідомив, що 08.04.2021 року йому вчергове зателефонував ОСОБА_16 та зазначив, що хоче зустрітися. По спливу нетривалого проміжку часу він знову зателефонував та повідомив, що очікує на нього біля будинку, після чого він зібрався та вийшов з під`їзду та вони почали розмовляти. Потім вони разом вирушили в бік магазину, оскільки ОСОБА_16 повідомив, що йому потрібно додому, але пройшовши невелику відстань він побачив, що в їх сторону біжать чоловіки в балаклавах, які повалили його на землю та почали затримувати в порядку ст. 208 КПК України, а також наносити удари по різним частинам тіла, хоча він не здійснював супротиву, та застосували спецзасіб - кайданки. Повідомив, що під час затримання в нього дійсно було вилучено дві коробки засобу проти куріння «VELO», в одній з яких були пігулки, проте зауважив що зазначені коробки йому підкинули та на момент затримання він не мав при собі будь-яких наркотичних засобів. При цьому зауважив, що сумка, яка була на ньому деякий час знаходилася на спині, а вже після застосування спец засобів її перекинули йому наперед. При цьому, він заявив клопотання про необхідність залучення йому захисника та надання права на здійснення телефонного дзвінка, проте слідчий відмовляв йому та лише через 15 хвилин спілкування задовольнив його клопотання та виконав всі необхідні дії. Захисник прибув приблизно через годину очікування, за його участі йому дійсно роз`яснювалися права. При цьому він повідомляв, що речі які були вилучені в нього йому не належать, але не оспорював приналежність ключів, грошових коштів, посвідчення, квитанції та мобільного телефону. На момент затримання було дуже багато осіб, а саме близько десяти. Після затримання він разом із правоохоронцями прибув до його квартири, де останні розпочали проводити обшук. При цьому, наголосив увагу на тому, що обшук було проведено із рядом порушень, а саме: правоохоронці перекладали речові докази з одного пакету до іншого; відеофіксація не була безперервною, проте за відсутності відеофіксації правоохоронці продовжували вилучати об`єкти. Вказав, що в день затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння та вилучені за місцем його проживання залишки наркотичної речовини належали йому, які він зберігав для власного вживання. Вилучені під час затримання речовини йому не належать. Зазначив, що він не збував наркотичні засоби, а всі відео- та аудіозаписи у кримінальному провадженні змонтовані та носять явно провокативний характер.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), щодо якого під час досудового розслідування було змінено анкетні данні та скасовано відповідну постанову на час судового розгляду, надав показання з яких вбачається, що він познайомився з ОСОБА_6 в спільній компанії приблизно в 2018-2019 роках. Після чого вони почали спілкуватись більш особисто, були в дружніх відносинах, постійно зустрічались та телефонували один одному, також вживали разом наркотичні речовини, а саме канабіс та амфетамін, іноді пригощали один одного наркотичними речовинами. Вказав, що купував наркотичні засоби у ОСОБА_6 , іноді він надавав йому їх безкоштовно. Зазначив, що він був залегендованою особою під ім`ям ОСОБА_15 та допитувався під цим ім`ям на досудовому розслідуванні. Приблизно за два місяці до 26.03.2021 року він їхав у лікарню разом із своїм дідусем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому співпрацювати із ними, вказавши при цьому, що їх цікавить ОСОБА_18 , на що він погодився. Під час зупинки працівниками поліції у нього з собою заборонених речей не було, проте працівники поліції вказали на те, що він перебуває під дією наркотичних засобів за що його раніше притягали до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП. Вказав, що на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває та на даний час наркотичні засоби не вживає. Після його зупинки, працівники поліції відвезли його до ДБР де він надав згоду на співпрацю в якості легендованої особи. Будучи біля приміщення ДБР, його розпитували, чи знає він ОСОБА_19 , як вони разом проводили час, ставили питання стосовно вживання наркотичних засобів. В компанії ОСОБА_20 була людина, яка повідомила працівників поліції щодо незаконних дій ОСОБА_6 , пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин. Окрім того, особисто він склав та надав представникам правоохоронного органу заяву в якій повідомляв, що ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів. Оперативні закупки у ОСОБА_20 проводились за його участі. Йому надали ідентифіковані грошові кошти. Де саме ОСОБА_20 закупляв наркотичні речовини він не знає.

Вказав, що 26.03.2021 року йому зателефонували працівники поліції, які повідомили про необхідність зустрічі з ОСОБА_19 . Він зустрівся з працівниками поліції та в автомобілі Шкода білого кольору, де з ним було ще четверо працівників поліції та поняті, йому повідомили про необхідність зробити закупку мінімум двох пакетиків амфетаміну у ОСОБА_20 . Після цього він домовився з ОСОБА_20 по телефону про зустріч, вказавши що хоче придбати наркотичні засоби. В автомобілі йому надали 400 гривень для здійснення закупки та повісили на шию на ланцюжку аудіозаписувальну техніку, яку він помістив під светр. Аудіозаписуючий пристрій йому надав технік ОСОБА_21 , який був присутній в автомобілі. Запис розпочався з моменту його виходу з машини. В той день він був одягнений в толстовку, куртку чорного кольору, джинси та кросівки. При собі мав телефон, цигарки та запальничку. Після цього вони під`їхали до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 , де він зателефонував обвинуваченому та повідомив його, що підходить до його будинку, після чого вийшов з автомобіля та зайшов до будинку в якому проживає ОСОБА_20 . В під`їзді був консьєрж, який його пропустив та він піднявся до ОСОБА_19 на поверх, зустрівся з ним в коридорі. Повідомив, що на той час у ОСОБА_6 не було обумовлених 2 грамів амфетаміну, проте ОСОБА_20 пригостив його психотропною речовиною, яка знаходилась в фользі де було 2-3 доріжки та не взяв за неї гроші, проте він сказав ОСОБА_6 , що йому потрібно більше. В той проміжок часу він систематично вживав амфетамін. Вказав, що на той час вартість 1 гр. амфетаміну становила 200 грн. Він вийшов з будинку де проживає ОСОБА_20 , підійшов до того ж автомобіля та сів в авто, після чого він з працівниками правоохоронного органу вирушили до приміщення прокуратури, яка знаходилася в Печерському районі, орієнтовно біля вулиці Володимирської. В приміщення прокуратури він зайшов у супроводі працівників поліції, після чого вони попрямували до кабінету, розташованому на першому поверсі, в якому він дістав згорток з психотропною речовиною з кишені джинсів, який поклав на стіл. В цей час там вже був прокурор та поняті, а саме двоє чоловіків. Під час вилучення були присутні ті ж працівники правоохоронного органу, що й в машині, загалом їх було четверо. В кабінеті він підписував протокол виїмки та повернув 400 грн., які йому надали для здійснення закупки, оскільки вони не знадобилися. В його присутності все опечатали, помістивши в спецпакет. Після цього він став менше телефонувати ОСОБА_19 .

26.03.21 року у вечірній час доби, коли відбулась друга закупка, йому за допомогою месенджера «Вайбер» зателефонував ОСОБА_19 та сказав, що вони можуть зустрітися, замовлення є в наявності. Після цього він повідомив працівників поліції, що зателефонував ОСОБА_20 і повідомив, що в нього вже є наркотичні речовини. Після роботи, тобто після 22.00 год. прибули працівники поліції на автомобілі «Тойота Рав 4», темного кольору, на парковку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_8 , в якому він на той час працював. В процесі здійснення процесуальних дій технік ОСОБА_21 одягнув на нього аудіозаписувальну техніку, після чого його підвезли на автомобілі та висадили біля під`їзду житлового будинку за місцем проживання обвинуваченого, передавши 400 грн. номіналом по 200 грн. для здійснення закупки. Після цього він вирушив до ОСОБА_6 додому, піднявся на поверх. На порозі житлової квартири ОСОБА_6 надав йому зіп-пакет, а він віддав йому в руки 200 грн. Пакети були прозорого кольору, при цьому кожен пакет був по граму. Потім він вийшов на вулицю, сів в авто, в якому його очікували ті ж самі люди. Гарнітуру з нього одразу зняв технік та вони поїхали до прокуратури. Коли вони прибули до кабінету, там знаходилися ті ж самі поняті. Це було близько 23.00 години. Далі він дістав зіп-пакети, та після проведення всіх процесуальних дій підписав протоколи.

08.04.2021 року він за інструкцією працівників поліції зустрівся з ОСОБА_6 на вулиці біля будинку, в якому проживав обвинувачений, та надав останньому грошові кошти, а той віддав йому зіп-пакети з амфетаміном, які було загорнуто у фольгу з-під цукерки. Після цього вони пішли в бік магазину, де їх було затримано працівниками поліції, які були в цивільному одязі. Після затримання їх повезли в будівлю, яка знаходилась в Голосіївському районі, де у нього було вилучено наркотичні речовини, які він придбав у ОСОБА_20 . З особистих речей у нього були телефон, ключі, цигарки та запальничка.

Його затримання було формальним, до нього не застосовувались кайданки. Більш детально всіх обставин проведення слідчих (розшукових) дій він не пам`ятає, оскільки пройшов доволі тривалий відрізок часу.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 надав показання з яких вбачається, що у квітні 2024 року він був понятим під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України. Зазначив, що в той день він разом із товаришем ОСОБА_23 приїхали в торговий центр поблизу станції метро «Дарниця», де до них підійшла людина в форменому одязі, представився працівником правоохоронного органу та попросив прийняти участь в якості понятих під час обшуку затриманої особи, на що вони погодилися. Потім їх провели до місця затримання. Зазначив, що бачив момент затримання з відстані близько 8-10 метрів, при цьому на місці були присутні особи в чорному одязі. Зазначив, що він особисто бачив як двох осіб повалили на газон. Повідомив, що в той момент відбувалося затримання саме ОСОБА_6 та ще однієї особи, яка була з ним. Вказав, що не бачив чи чинив останній опір діям працівників правоохоронного органу та чи застосовували до нього спецзасіб «кайданки». Коли вони підійшли ближче до місця події, то правоохоронці почали проводити особистий обшук обвинуваченого. Їм роз`яснили права та обов`язки, а ОСОБА_6 також роз`яснили право на залучення адвоката до проведення процесуальної дії. У останнього спереду знаходилася сумка, з якої під час особистого обшуку почали діставати речі, а саме різні пакетики та ключі. Зазначив, що зміст вказаних пакетів йому був невідомий. Вилучені докази складали до пакетів, які були у слідчих та опечатували, після чого всі присутні учасники засвідчували їх вміст власними підписами. Повідомив, що всі зазначені дії фіксувалися шляхом безперервної відеофіксації. Окрім того, вказав, що при проведенні вказаних дій був присутній захисник, якого залучили на прохання ОСОБА_6 . Окрім того, після закінчення особистого обшуку вони прослідували до квартири в якій проживав обвинувачений та були присутні під час проведення обшуку. Слідчим спочатку було оголошено ухвалу слідчого судді та зачитано права та обов`язки учасникам слідчої (розшукової) дії. В квартирі були вилучені картка та скло з нашаруванням білої порошкоподібної речовини, а також пакет зі вказаною речовиною, які були поміщено до спецпакетів та засвідчено підписами учасників слідчої (розшукової) дії. Повідомив, що всі протоколи він засвідчував власним підписом.

Допитаний у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_23 надав показання з яких вбачається, що дійсно на протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених за його участі містяться його підписи та він дійсно був присутній під час затримання, особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та обшуку за місцем проживання останнього. Вказав, що більш детально повідомити обставини проведення слідчих (розшукових) дій він не може, у зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу та похилим віком.

Окрім того, судом було прийнято відмову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від допиту свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Сторона захисту наполягала на виклику вказаних свідків з метою їх допиту, а судом неодноразово вживалися всі можливі заходи спрямовані на забезпечення їх явки в судове засідання. Проте, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження судом було постановлено ухвалу від 23.05.2024 року, якою обмежено сторону захисту у процесуальному строку для забезпечення явки вказаних осіб, у відповідності до приписів ст. 114 КПК України, оскільки останніми не вживалися будь-які активні дії, спрямовані на прибуття свідків до приміщення суду, а вищезазначена процесуальна поведінка характеризувалася затягуванням строків розгляду кримінального провадження.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в повній мірі доведена дослідженими судом в порядку ст.ст. 358, 359 КПК України матеріалами кримінального провадження, фото, аудіо та відеофайлами, наданими стороною обвинувачення для приєднання до матеріалів справи, а саме:

- протоколом огляду речей від 01.06.2021 року, з якого судом встановлено, що предметом огляду являються речі ОСОБА_6 , які було вилучено у ході затримання останнього, у порядку ст. 208 КПК України та поміщено до спецпакету ДБР №М1005417 на якому зроблені відповідні написи та підписи понятих. В середині пакету знаходиться мобільний телефон марки «NOMI» модель «і 247», грошові кошти в сумі 600 грн., 3 купюри номіналом по 200 грн. та касовий чек з АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_6 . Мобільний телефон марки «NOMI» модель «і 247» знаходиться у вимкненому стані, при відкритті задньої металевої частини корпусу виявлено, що в ньому знаходиться дві сім карти операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також карта пам`яті «Micro SD card 32 GB «KINGSTON». Шляхом від`єднання живлення, а саме батареї на вказаному телефоні встановлено ІМЕІ даного телефону, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . Під час огляду було здійснено перегляд додатку «Журнал викликів», а саме вхідних, пропущених та вихідних викликів. Крім того, оглядом додатку «Контакти» встановлено, що інформація яка міститься на фото №13,16,20,21,25,31,34,36,37,40 може мати суттєве значення для досудового розслідування. Після цього було здійснено перегляд додатку «Список телефонних номерів» в телефоні записано 103 телефонних номери, та на фото №43 зазначено контакт АЛЬГИМ, який належить ОСОБА_26 . На фото №45 зазначено контакт ОСОБА_27 , який належить ОСОБА_28 , на фото №49 зазначено контакт ОСОБА_29 , який належить ОСОБА_30 , на фото №50 зазначено контакт ОСОБА_31 , який належить ОСОБА_32 , на фото №52 зазначено контакт ІНФОРМАЦІЯ_9 , який належить ОСОБА_33 , на фото №54 зазначено контакт « ОСОБА_34 », який належить ОСОБА_35 , на фото №56 зазначено контакт « ІНФОРМАЦІЯ_10 », який належить ОСОБА_36 (а.к.п. 164-186 Т.2);

- заявою ОСОБА_15 від 25.03.2021 року з якої встановлено, що йому стало відомо про протиправні дії ОСОБА_6 , який є працівником поліції у Дніпровському районі, а саме у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин (а.к.п. 1 Т.3);

- протоколом огляду від 26.03.2021 року із додатком - фототаблицею (а.к.п. 9-11 Т. 3), проведеного в присутності понятих за участю ОСОБА_15 з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється кабінет № 21 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . ОСОБА_15 , який одягнений у куртку чорного кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору. На пропозицію прокурора ОСОБА_15 з штанів синього кольору викладає на стіл усі наявні там речі, а саме: ключі, захисну маску чорного кольору та згорток у формі конверту з фольги біло-сріблястого кольору у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Відповідно до пояснень ОСОБА_15 , у згортку у формі знаходиться психотропна речовина "Амфетамін", яку він сьогодні 26.03.2021 придбав у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Виданий ОСОБА_15 згорток у формі конверту з фольги біло-сріблястого кольору у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору поміщено до прозорого канцелярського файлу, який опечатано біркою ІНФОРМАЦІЯ_11 , з підписами учасників слідчої дії (а.к.п. 7-8 Т.3).

- висновком експерта від 30.03.2021 року №СЕ-19/111-21/14233-НЗПРАП, при дослідженні якого судом встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,016 г. (а.к.п. 17-20 Т.3);

- протоколом огляду від 26.03.2021 року з додатком - фототаблицею (а.к.п. 25 Т. 3), проведеного в присутності понятих за участю ОСОБА_15 з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється кабінет № 16 ІНФОРМАЦІЯ_11 , що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_9 . ОСОБА_15 , одягнений у куртку зеленого кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору. На пропозицію прокурора ОСОБА_15 з правого заднього карману штанів викладає на стіл усі наявні речі, а саме: мобільний телефон білого кольору "Iphone X", ключі, пачку цигарок "Winston", запальничку та 1 (один) прозорий поліетиленовий зіп-пакет у якому знаходиться речовина білого кольору. Відповідно до пояснень ОСОБА_15 у зіп-пакеті знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він 26.03.2021, приблизно о 21 годні 35 хвилин придбав у дільничного офіцера поліції СДОП ВП № 1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Виданий ОСОБА_15 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет у якому знаходиться речовина білого кольору поміщено до прозорого канцелярського файлу, який опечатано биркою Київської міської прокуратури, з підписами учасників слідчої дії (а.к.п. 23-24 Т.3);

- висновком експерта від 30.03.2021 року №СЕ-19/111-21/14217-НЗПРАП при дослідженні якого судом встановлено, що надана на дослідження речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,123 г. (а.к.п. 29-34 Т.3);

- копією висновку експерта від 07.09.2021 року №СЕ-19/111-21/41900-НЗПРАП, з якого встановлено, що у зв`язку зі збігом, в об. 1-3, абсолютного та кількісного вмісту психотропної речовини, якісного та відносного вмісту мікродомішок, надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору, які знаходились у спец-пакеті №ЕХР0388046, могли раніше складати єдину масу. У зв`язку зі збігом, в об.5,6, абсолютного та кількісного вмісту психотропної речовини, якісного та відносного вмісту мікродомішок, надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у спец-пакеті №ЕХР0387812, могли раніше складати єдину масу. У зв`язку з різним кількісним вмістом основного компоненту, різним якісним та відносним вмістом мікродомішок, а також при їх різному відносному вмісті до психотропної речовини - амфетаміну, надані на дослідження порошкоподібні речовини бежевого кольору (об. 1-3) (спец-пакет №ЕХР0388046), надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору (об.4) (спец-пакет №ЕХР0402491) та надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору (об.5, 6) (спец-пакет №ЕХР0387812), раніше, між собою, не складали єдиної маси (а.к.п. 42-50 Т.3);

- протоколом огляду від 08.04.2021 року з додатком - фототаблицею (а.к.п. 55-58 Т. 3), проведеного в присутності понятих за участі ОСОБА_15 та спеціаліста ОСОБА_37 , з якого вбачається, що місцем проведення огляду являється кабінет № 306 першого слідчого відділу (з дислокацією) у місті Києві Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розташований на третьому поверсі, за адресою: АДРЕСА_10 . ОСОБА_15 одягнений у куртку синього кольору, светр червоного кольору, джинси синього кольору, ремінь коричневого кольору, взуття чорно-сірого кольору. На пропозицію слідчого ОСОБА_15 дістав всі наявнi при ньому речі та виклав їх на стіл, а саме: мобільний телефон марки «IPhone X» чорного кольору в чохлі синього кольору, зв`язку ключів від автомобіля, зв`язку ключів від домоволодіння, а також 4 купюри, три з яких номіналом по 200 грн. та одна 100 грн., з наступними серіями та номерами: ЗБ 2858205, УЄ 7599179, КИ 6660874, УЛ 4892576, ZIP-пакет золотистого кольору в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. ОСОБА_15 пояснив, що у ZIP-пакеті золотистого кольору знаходиться психотропна речовина «Амфетамін», яку йому збув працівник поліції ОСОБА_6 під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_6 . Крім того, останній додав, що вказані грошові кошти у сумі 700 грн. він повинен був надати ОСОБА_6 за психотропну речовину «Амфетамін». В подальшому в ході огляду було проведено експрес-тест порошкоподібної речовини на вміст наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в ній, шляхом відбору невеликої кількості речовини iз полімерного ZIP-пакету золотистого кольору. Якісна реакція показала забарвлення помаранчевого кольору, що свідчить про ймовірний вміст психотропної речовини «Амфетамін», обіг якого обмежено. Після чого, полімерний ZIP-пакет золотистого кольору у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору поміщено до сейф-пакету з надписом «Державне бюро розслідувань» з номером № S 2045020. Експрес-тест у вигляді капсули із реакційною сумішшю помаранчевого кольору поміщено до сейф-пакету з надписом «Державне бюро розслідувань» № В 2022726 (а.к.п. 53-54 Т.3);

- висновком експерта від 09.04.2021 року №СЕ-19/111-21/16133-НЗПРАП, при дослідженні якого судом встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,535 г. (а.к.п. 64-67 Т.3);

- висновкомексперта від 02.06.2021 року №СЕ-19/111-21/17713-НЗПРАП, з якого встановлено, що у нашаруваннях речовини світло-коричневого кольору, які знаходяться на комбінованому предметі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У нашаруваннях речовини світло-коричневого кольору, які знаходяться на комбінованому предметі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0005 г. (а.к.п. 76-79 Т.3);

- протоколом обшуку від 08.04.2021 року з додатком - micro SD накопичувачем (а.к.п. 95 Т. 3), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року (а.к.п. 86-87 Т. 3) за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності понятих, за участю ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_38 , в ході обшуку в квартирі було виявлено та вилучено: кредитну (дисконтну) картку «NOVUS» із номером 16900373 на якій є нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яку поміщено до спецпакету із надписом «Національна поліція України» із серійним номером КІV1113356; скло, на якому наявні сліди нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яке поміщено до спецпакету із надписом «Національна поліція України» із серійним номером ЕХР0367217; порошкоподібну речовину було зсипано із вказаного скла на папір А4 (з одної сторони чистий, з іншої бланк процесуального документа), який складено у декілька раз та поміщено до спецпакету із надписом «Національна поліція України» із серійним номером КІV1113357. Не виявлено та не вилучено речей та документів, що зазначені в ухвалі (а.к.п. 88-94 Т.3);

- висновком експерта від 06.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17741-НЗПРАП при дослідженні якого встановлено, що в нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору, які містяться на наданому на дослідження склі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях порошкоподібної речовини становить 0,001 г. (а.к.п. 102-106 Т.3);

- висновкомексперта від 19.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17796-НЗПРАП, з якого вбачається, що на наданій на дослідження карточці з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,004 г. (а.к.п. 114-117 Т.3);

- висновком експерта від 05.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17760-НЗПРАП, при дослідженні якого встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,052 г. (а.к.п. 125-129 Т.3);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2021 року, з додатком - micro-SD карткою (а.к.п. 139 Т. 3), відповідно до якого ОСОБА_6 затримано о 14 год. 05 хв. 08.04.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході якого в присутності понятих було здійснено обшук ОСОБА_6 та вилучено предмети, зовні схожі на психотропні речовини. Сумку через плече чорного кольору з наявним пошкодженням, у одній із кишень даної сумки виявлено пластмасові коробки із надписом «VELO» у кількості 2 штуки. В обох із них знаходились Zip-пакети (полімерні) різних розмірів та кольорів, а також згорток серветки білого кольору у якому знаходились частини таблетованої речовини темно-сірого кольору, та на дні (без згортку та Zip-пакета) коробки із надписом «VELO» знаходиться ще одна частина таблетованої речовини темно-сірого кольору. Вказані речовини упаковано наступним способом: полімерний Zip-пакет прозорий пронумерований цифрою «№1» у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; прозорий полімерний Zip-пакет пронумерований цифрою «№2» в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; полімерний Zip-пакет червоного кольору промаркований цифрою «3», у якому знаходиться частково порошкоподібна речовина білого кольору. Згадані пакети із цифрами «2» та «3» поміщено до спецпакету з надписом «Національна поліція України» із серійним номером SUD1147765. Прозорий полімерний Zip-пакет у якому знаходиться таблетована речовина бурого кольору у формі ромбу поміщено до спецпакету із надписом «Національна поліція України» із серійним номером SUD1147766. Полімерний Zip-пакет червоного кольору у якому знаходяться три частини у формі таблетованої речовини, одна частина вже була у даному пакеті, а дві інші раніше згадані, поміщено до вказаного Zip-пакета та разом поміщено до спецпакету із надписом «Національна поліція України» із серійним номером SUD1147767. (Усі темно-сірого кольору). Дві пластмасові коробки із надписом «VELO» поміщено до сейф-пакету із надписом «Державне бюро розслідувань» із серійним номером М1005517. Чотири зв`язки ключів поміщено до сейф-пакету із надписом «Державне бюро розслідувань» із серійним номером М1005518. Також із правої кишені штанів вилучено грошові купюри у сумі 600 грн., кожна номіналом по 200 грн. у кількості 3 штуки із наступними серійними номерами ТЖ5130045, ТВ4015554, ХЖ8843669, а також квитанція АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_3 ) поміщено разом з мобільним телефоном сірого кольору з явними пошкодженнями марки NOMI I247, НОМЕР_4 , НОМЕР_2 із карткою пам`яті micro SD 32GB «Kingston» сім карткою НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , сім-картою НОМЕР_6 «lifecell», батареєю, до сейф-пакету із надписом «Державне бюро розслідувань» із серійним номером М1005417 (а.к.п. 132-138 Т.3);

- висновком експерта від 01.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17748-НЗПРАП, при дослідженні якого встановлено, що у наданій на дослідження 1 (одній) таблетці сірого кольору та 2 (двох) фрагментах таблеток сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Маса МДМА у 1 (одній) таблетці сірого кольору та 2 (двох) фрагментах таблеток сірого кольору, становить 0,141 г. (а.к.п. 152-156 Т.3);

- висновком експерта від 20.04.2021 року №СЕ-19/111-21/17745-НЗПРАП, в ході дослідження якого судом встановлено, щонадана на дослідження таблетка, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетаміну) в таблетці становить 0,133 г. (а.к.п. 164-168 Т.3);

- висновком експерта від 05.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17757-НЗПРАП, з якого встановлено, що в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) прозорому полімерному ZІР-пакеті, промаркованому цифрою «1», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 1,530 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) прозорому полімерному ZІР-пакеті, промаркованому цифрою «2», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,060 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) полімерному ZІР-пакеті червоного кольору, промаркованому цифрою «3», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 2,279 г. (а.к.п. 178-182 Т.3);

- висновком експерта від 13.05.2021 року №СЕ-19/111-21/17739-НЗПРАП, при дослідженні якого встановлено, що у змиві з поверхні наданої на дослідження серветки білого кольору та у нашаруваннях речовини білого кольору, на внутрішній поверхні полімерної ємності, виявлено психотропну, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0.002 г. У змиві з наданої на дослідження серветки білого кольору виявлено амфетамін у слідовій кількості (а.к.п. 190-194 Т.3);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 27.03.2021 року (а.к.п. 62-63 Т.5), проведеної на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_39 (а.к.п. 60 Т. 5), 26.03.2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: 26.03.2021 у період часу з 11.45 год. по 11.55 год., у службовому автомобілі, за адресою: АДРЕСА_11 , в присутності понятих було здійснено огляд ОСОБА_15 . У ході вказаного огляду ОСОБА_15 , сторонніх предметів та речовин, в тому числі обіг яких заборонено законодавством, не виявлено, про що складено відповідний протокол (а.к.п. 64-65 Т. 5). Крім цього, у період часу з 11.56 год. по 12.15 год., у вище вказаному службовому автомобілі здійснено огляд грошових коштів у сумі 200 (двісті) гривень, їх копіювання та вручення громадянину ОСОБА_15 , з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Огляд, копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_15 відбувалося наступних грошових коштів, а саме: грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) штука за серією та номером: АБ 8004128, про що складено відповідний протокол з додатком (а.к.п. 66-69 Т.5). 26.03.2021 у період з 12.22 год. до 12.28 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_4 відбулась зустріч ОСОБА_15 з ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_15 одержав від ОСОБА_6 згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. При цьому, грошові кошти в якості оплати за вказану речовину, ОСОБА_6 не взяв. В подальшому, вищевказані грошові кошти, ОСОБА_15 повернув працівникам КМУ ДВБ НП України, про що було складено відповідний протокол, який є додатком до цього протоколу (а.к.п. 70-72 Т. 5). У подальшому, в обумовленому заздалегідь місці, порошкоподібна речовина білого кольору, що перебувала у згортку з фольги та попередньо була надана ОСОБА_6 , у присутності понятих, була вилучена прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 та опечатана, про що складено відповідний протокол огляду від 26.03.2021 року;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 27.03.2021 року (а.к.п. 73-74 Т. 5), проведеної на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_39 , з якого вбачається, що 26.03.2021 року проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме: 26.03.2021 у період часу з 21.00 год. по 21.15 год., у службовому автомобілі, за адресою: АДРЕСА_8 , в присутності понятих було здійснено огляд ОСОБА_15 , в ході якого сторонніх предметів та речовин, в тому числі обіг яких заборонено законодавством, не виявлено. Крім цього, у період часу з 21.16 год. по 21.30 год., у вище вказаному службовому автомобілі здійснено огляд грошових коштів у сумі 200 (двісті) гривень, їх копіювання та вручення громадянину ОСОБА_15 , з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 , який може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. Огляд, копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_15 здійснювалося наступних грошових коштів, а саме: грошова купюра номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 1 (одна) штука за серією та номером: СД 9721564. По завершенню вчинення зазначених дій в приміщенні Київського міського управління ДВБ НП України були складені окремі протоколи, а саме: протокол огляду ОСОБА_15 від 26.03.2021 на 2-х арк. (а.к.п. 75-76 Т. 5) та протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.03.2021 на 3-х аркушах (а.к.п. 77-79 Т. 5) з одним додатком -ксерокопією грошових коштів на 1-му аркуші (а.к.п. 80 Т. 5). У подальшому здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_6 . Вказаний будинок розташовується за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 , у ході попередніх домовленостей була попередньо призначена зустріч. 26.03.2021 о 21.33 год., ОСОБА_15 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_7 зателефонував ОСОБА_6 на його мобільний номер № НОМЕР_8 та останній повідомив, що чекає його за місцем проживання. 26.03.2021 у період з 21.35 год. до 21.38 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_4 відбулась зустріч ОСОБА_15 з ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_15 передав ОСОБА_6 200 (двісті) гривень в якості оплати за збут психотропної речовини «Амфетамін» із розрахунку 200 (двісті) гривень за 1 (один) грам. Після передачі грошових коштів, ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 один поліетиленовий зіп-пакетик, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. У подальшому, в обумовленому заздалегідь місці, порошкоподібна речовина білого кольору, що перебувала у згортку з фольги та попередньо була надана ОСОБА_6 , у присутності понятих, була вилучена прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та опечатана, про що складено відповідний протокол огляду від 26.03.2021 року;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії (контроль за вчиненням злочину) від 09.04.2021 року (а.к.п. 84-86 Т. 5), проведеної на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_39 , із якого вбачається, що 08.04.2021 проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_6 , а саме: 08.04.2021, у період часу з 11.30 год. по 11.45 год., у службовому кабінеті № 401 ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в присутності понятих було здійснено огляд ОСОБА_15 , в ході якого сторонніх предметів та речовин, в тому числі обіг яких заборонено законодавством - не виявлено. Крім цього, у період часу з 11.45 год. по 12.10 год., у вище вказаному службовому кабінеті здійснено огляд грошових коштів у сумі 700 (сімсот) гривень, їх копіювання та вручення громадянину ОСОБА_15 , з метою їх подальшої передачі ОСОБА_6 в якості оплати за збут психотропної речовини «Амфетамін» із розрахунку 350 грн. за 1 (один) грам. Огляд, копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_15 здійснювалося наступних грошових коштів, а саме: грошові купюри номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 3 (три) штуки за серіями та номерами: КИ 6660874; УС 7599179; ЗБ 2858205 та купюра номіналом 100 (сто) гривень у кількості 1 (одна) штука з серією та номером: УЛ 4892576. По завершенню вчинення зазначених дій в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 були складені окремі протоколи, а саме: протокол огляду ОСОБА_15 від 08.04.2021 на 2-х арк. (а.к.п. 87-88 Т. 5) та протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 08.04.2021 на 3-х аркушах (а.к.п. 89-91 Т. 5) з додатком - ксерокопією грошових коштів на 2-х аркушах (а.к.п. 92 Т. 5). У подальшому оперуповноваженим, спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_13 , працівником ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_15 та понятими здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_6 . Вказаний будинок розташовується за адресою: АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 , у ході попередніх домовленостей була попередньо призначена зустріч.

Цього ж дня, в період з 14.01 год. по 14.05 год., на прилеглій території до буд. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 відбулась зустріч між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , під час якої останній надав поліетиленовий ZІР-пакет золотистого кольору з порошкоподібною речовиною ОСОБА_15 , при цьому грошові кошти ОСОБА_15 не передав. В подальшому, вищевказані грошові кошти, ОСОБА_15 повернув працівникам ІНФОРМАЦІЯ_13 , про що було складено відповідний протокол, який є додатком до цього протоколу (а.к.п. 94-95 Т. 5). Безпосередньо після передачі порошкоподібної речовини ОСОБА_15 , відбулось затримання ОСОБА_6 у вказаному місці працівниками ІНФОРМАЦІЯ_13 та старшим слідчим Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_40 . У подальшому, у приміщенні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_10 , порошкоподібна речовина білого кольору, що перебувала у поліетиленовому ZІР-пакеті золотистого кольору та попередньо була надана ОСОБА_15 - ОСОБА_6 , у присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , була вилучена старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_43 та опечатана, про що складено відповідний протокол огляду від 08.04.2021 року;

- копією протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2021 року, проведеного за дорученням слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_44 № 11-03/426/21 т від 24.02.2021, у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 за № 1099т від 24.02.2021 (а.к.п. 37-39 Т. 5), працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів, в період з 09.03.2021 по 01.04.2021, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 . Відомості, отримані у ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками ДОТЗ НП України на зареєстрований носій інформації - диск DVD-R, 4.7 Gb, обл. № 128т, що є додатком до даного протоколу (а.к.п. 107 Т. 5). У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру телефону НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_47 , було відібрано аудіо записи по меті заходів, що можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні. Даним протоколом зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_47 з ОСОБА_6 та іншими особами, а також смс-повідомлення, які надходили ОСОБА_47 на номер телефону НОМЕР_9 (а.к.п. 99-107 Т.5);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2021 року, проведеного за дорученням слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_48 № 11-03/426/21 т від 24.02.2021, у кримінальному провадженні, внесеному 12.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 за № 1101т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів, в період з 09.03.2021 по 01.04.2021, проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості, отримані у ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками ДОТЗ НП України на зареєстрований носій інформації - диск DVD-R, 4.7 Gb, обл. № 130т, що є додатком до даного протоколу (а.к.п. 118 Т. 5). У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру телефону НОМЕР_8 , яким користується ОСОБА_6 , було відібрано аудіо записи по меті заходів, що можуть бути використані, як джерело доказів у кримінальному провадженні. Даним протоколом зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_6 з іншими особами, яким він в подальшому збуває наркотичні засоби за грошову винагороду (а.к.п. 108-118 Т.5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 06.05.2021 року (а.к.п. 121-124 Т.5), яким за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_49 № 11 -03/426/21 т від 24.02.2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. № 1101т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), терміном на два місяці, 26.03.2021 працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , а саме: 26.03.2021, у період з 12.22 год. до 12.28 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , відбулась зустріч між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній надав згорток з фольги ОСОБА_15 , в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відомості, отримані в ході зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками УОТЗ ДВБ НП України на зареєстрований магнітний носій інформації: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121т, що є додатком до протоколу № 42/10-728т від 06.05.2021 (а.к.п. 125 т. 5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 06.05.2021 року (а.к.п. 126-128 Т. 5), яким за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_49 № 11-03/426/21т від 24.02.2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. №1101 т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), 26.03.2021 працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо-, відео контроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , а саме: 26.03.2021, у період з 21.35 год. до 21.38 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , відбулась зустріч між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній передав ОСОБА_15 , поліетиленовий ZIP-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відомості, отримані в ході зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками УОТЗ ДВБ НП України на зареєстрований магнітний носій інформації: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 121т, що є додатком до протоколу № 42/10-728т від 06.05.2021 (а.к.п. 125 Т. 5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 06.05.2021 року (а.к.п. 129-132 Т. 5), яким за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_49 № 11-03/426/21т від 24.02.2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. №1101 т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), терміном на два місяці, 08.04.2021 працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , а саме: 08.04.2021, в період часу з 14.01 год. до 14.05 год., на прилеглій території до буд. АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , у публічному місці, відбулась зустріч між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній передав ОСОБА_15 , поліетиленовий ZIP-пакет золотистого кольору з порошкоподібною речовиною. Відомості, отримані в ході зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками УОТЗ ДВБ НП України на зареєстрований магнітний носій інформації: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79т, що є додатком до протоколу № 42/10-730т від 06.05.2021 (а.к.п. 133 Т.5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 06.05.2021 року, яким за дорученням слідчого ІНФОРМАЦІЯ_18 , розташованого у місті Києві ОСОБА_49 № 11 -03/337/21 т від 17.02.2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 45т від 18.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_45 вих. № 878 т від 24.02.2021 (а.к.п. 31-33 Т. 5), 08.04.2021 працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13 . У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії отримано відомості про те, що 08.04.2021, в період часу з 13.30 год. до 13.33 год., перебуваючи на прилеглій території до буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , провів розмову по мобільному телефону з дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_20 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої домовився з ним про зустріч, для подальшого отримання від ОСОБА_6 , порошкоподібної речовини. Відомості, отримані в ході зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками УОТЗ ДВБ НП України на зареєстрований магнітний носій інформації: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 79т, що є додатком до протоколу № 42/10-730т від 06.05.2021 (а.к.п. 133 Т.5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-контроль особи) від 06.05.2021 року (а.к.п. 140-141 Т. 5), яким за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_49 № 11-03/426 21т від 24.02.2021, 2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. №1101т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), терміном на два місяці, 26.03.2021 працівниками ДВБ НП України із застосуванням технічних засобів проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме: аудіо - контроль відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву' «Воскресенка») ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії отримано відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , а саме: 26.03.2021, у, період з 21.35 год. до 21.38 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , відбулась зустріч між ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якої останній передав ОСОБА_15 , поліетиленовий ZIP-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Відомості, отримані в ході зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками УОТЗ ДВБ НП України на зареєстрований магнітний носій інформації: карту пам`яті Micro SD card 16 Gb інв. № 122т, що є додатком де протоколу № 42/10-732т від 06.05.2021 (а.к.п. 139 Т.5);

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 08.06.2021, проведеного за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_49 № 11 -03/426/21 т від 24.02.2021 (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. №1101т від 24.02.2021 (а.к.п. 43-45 Т. 5), терміном на два місяці, працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів в період з 04.03.2021 по 16.04.2021 проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працюючий дільничним офіцером поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 (з обслуговування житлового масиву « ІНФОРМАЦІЯ_21 ») ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості, отримані у ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками ДОТЗ НП України на зареєстрований оптичний носій інформації - диск DVD-R, інв. № 219т (а.к.п. 84 Т. 6). Даним протоколом зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_6 з іншими особами у період з 04.03.2021 по 08.04.2021 року, при дослідженні яких судом встановлено, що обвинувачений здійснював збут наркотичних речовин невстановленим особам за грошову винагороду безпосередньо за місцем свого проживання (а.к.п. 4-84 Т.6);

- копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 08.06.2021, проведеного за дорученням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_49 , № 11- 03/426/2ІТ від 24.02.2021, (вх. КМУ ДВБ НП України № 85т від 25.02.2021), у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000286 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 вих. № 1099т від 24.02.2021 (а.к.п. 37-39 Т. 5), терміном на два місяці, працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів в період з 09.03.2021 по 16.04.2021 проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента №: НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_16 . Відомості, отримані у ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії, зафіксовані працівниками ДОТЗ НП України на зареєстрований оптичний носій інформації - диск DVD-R, інв. № 220т (а.к.п. 119 Т. 6). Даним протоколом зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_47 з іншими особами, в тому числі і з ОСОБА_6 у період з 10.03.2021 по 08.04.2021 року, зокрема стосовно збуту наркотичних засобів за грошову винагороду (а.к.п. 85-118 Т.6).

- протоколом від 27.04.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_50 , від 24.02.2021 №1101т (а.к.п. 140 Т. 6), в рамках кримінального провадження №0000286, розпочатого 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Спостереження за особою проводилось працівниками ІНФОРМАЦІЯ_14 протягом 4 днів: 11.03.2021, 12.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, в ході якого 25.03.2021 о 17.13 ОСОБА_6 вийшов з двору буд. АДРЕСА_14 , повернувся до входу в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », де підійшов до ОСОБА_26 та імітуючи привітання, з руки в руку щось йому передав після чого вони пішли у напрямку вул. Будівельників, громадським транспортом приїхали на станцію метро «Чернігівська» та пішли у напрямку Броварського проспекту де на перетині вул. Андрія Малишка та вул. Братиславської, розстались. При цьому 26.03.2021 року о 15.05 год. ОСОБА_6 знову прийшов у двір буд. АДРЕСА_14 , де зайшов за адресою: АДРЕСА_15 (а.к.п. 137-139 Т.6).

Окрім того, в судовому засіданні прокурором було оголошено покази свідка ОСОБА_51 ( на час судового розгляду помер), отримані на стадії досудового розслідування та зафіксовані у відповідному протоколі допиту, який судом долучено до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 99-104 Т. 8).

Водночас відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим. Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог статті 6 Конвенції Суд розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах "Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства" від 15 грудня 2011 року (заяви № 26766/05 та 22228/06, пункти 119-147), Шачашвілі проти Німеччини від 15 грудня 2015 року (заява № 9154/10, пункти 110-131), "Боєць проти України" від 30 січня 2018 року (заява № 20963/08, пункти 74-76).

Наведені критерії полягають у з`ясуванні таких питань: чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка (рішення у справі "Шачашвілі проти Німеччини", пункти 119-125); чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту (це ж рішення, пункти 116, 119, 126-147); чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі "Шачашвілі проти Німеччини", пункт 147).

Зазначені врівноважуючі фактори мають забезпечувати належну оцінку достовірності свідчень (це ж рішення, пункт 147). Важливою гарантією забезпечення загальної справедливості судового розгляду є, зокрема, можливість допиту стороною захисту свідка, котрий у подальшому не з`явився в судове засідання, під час досудового слідства в ході процесуальних дій, зафіксованих із застосуванням відеозапису (рішення у справах "Шачашвілі проти Німеччини", пункт 130; "Чмура проти Польщі" від 03 квітня 2012 року, заява № 18475/05, пункти 19, 50).

На необхідності застосування цього тесту при дослідженні позасудових показань померлого свідка наголосив ККС ВС у постанові від 02.12.2020 у справі № 279/746/17. В інших справах ІНФОРМАЦІЯ_23 погодився з висновками суду першої інстанції, який використав позасудові показання померлих свідків, посилаючись на зазначений тест (постанова від 04.10.2018 у справі № 398/1257/16-к), чи безпосередньо застосовував цей тест при оцінці законності використання показань відсутнього свідка (наприклад, постанова ІНФОРМАЦІЯ_24 від 02.09.2020 у справі № 1-331/09, ухвали ККС ВС від 17.12.2019 у справі № 212/11316/2012 та від 10.11.2020 у справі № 537/2068/16-к, постанова ККС ВС від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к). Хоч ряд судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_25 стосувались дослідження позасудових показань за положеннями КПК 1960 року, проте викладені у них висновки є релевантними обставинам цього провадження в контексті оцінки відповідності Конвенції використання позасудових свідчень.

Слід зазначити, що смерть ОСОБА_51 , відповідно до актового запису про смерть № 4793 від 09.03.2023 року (а.к.п. 43 Т. 8) настала 03 березня 2023 року в місті Діброва Луганської області, а її причиною було ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків. У зв`язку із наведеним, у органу досудового розслідування були відсутні передумови для допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про захворювання ОСОБА_51 на тяжку хворобу, а суд позбавлений можливості дотриматися принципу безпосередності дослідження показань, регламентованого ст. 23 КПК України, внаслідок існування обставин непереборної дії.

Тобто, у вказаному випадку, враховуючи наявність інших доказів, які в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого складу кримінальних правопорушень, суд не вбачає порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки протокол допиту свідка ОСОБА_51 не є єдиним доказом у вказаному кримінальному провадженні, що цілком узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висвітленою зокрема у справі «Дімовіч та інші проти Сербії» (№ 7203/12). При цьому, фактичні дані, що містяться у досліджених судом доказах, узгоджуються між собою та показання ОСОБА_51 не суперечать жодному з них.

Окрім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_6 надані стороною обвинувачення, зокрема, копію особової справи ОСОБА_6 (а.к.п. 19-62 Т.2) та інші копії службових документів, наданих ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_27 на запит органу досудового розслідування (а.к.п. 5-21; 27-35 Т. 4), а також долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту (а.к.п. 38-58 Т. 9).

Також за клопотанням сторони захисту за участю спеціаліста ОСОБА_52 було досліджено речові докази у даному кримінальному провадженні та інші надані стороною обвинувачення докази, які не доводять та не спростовують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стосовно доводів сторони захисту про незрозуміле походження грошових коштів, котрі використовувалися органом досудового розслідування при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та неналежність як доказу копії довідки заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_28 ОСОБА_53 (а.к.п. 189 Т. 2), то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії листа старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 21.07.2021 року за вих. № 11/7973/02-21 (а.к.п. 187-188 Т. 2) судом встановлено, що вказана службова особа здійснює запит до ІНФОРМАЦІЯ_12 про надання інформації стосовно суми, дати, джерела походження та підстави видачі грошових коштів, виданих оперативним підрозділам в рамках оперативного супроводження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 12.02.2021 року.

На вказаний запит заступником начальника відділу ДВБ НП України ОСОБА_54 було надано довідку, копія якої міститься в матеріалах кримінального провадження (а.к.п. 189 Т. 2), при дослідженні якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_29 видано грошові кошти, передбачені спеціальними видатками державного бюджету України в сумі 30 000 грн. з метою використання у кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що стороною захисту належним чином не мотивовано, що саме дало підстави ставити під сумнів законність походження цих грошових коштів. Вказана довідка містить достатні реквізити для ідентифікації способу походження грошових коштів. Суд нагадує, що кримінальний процесуальний закон взагалі не містить вимог щодо необхідності підтвердження походження таких коштів, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові від 13 червня 2023 року колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі ІНФОРМАЦІЯ_25 у справі № 520/2703/17.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять постанову прокурора ІНФОРМАЦІЯ_11 від 25.03.2021 року (а.к.п. 58-59 Т. 5), якою доручено здійснити у вказаному кримінальному провадженні негласну (слідчу) розшукову дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 . При цьому, протоколи огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів містять інформацію стосовно вручення ОСОБА_15 (анкетні дані змінено) грошових коштів попередньо отриманих в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Допитаний свідок ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) повідомив суду, що грошові кошти для проведення оперативної закупки він отримав у КМУ ДВБ НП України відповідно до встановленого порядку, а тому зауваження сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про визнання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 1.7 Інструкції про організацію проведення НСРД та використання їх результатів у кримінальному провадженні до суб`єкти, уповноважені на проведення НСРД відносяться слідчі органів прокуратури (на час дії п. 1 розділу XI «Перехідних положень» КПК), органів внутрішніх справ, органів безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань (з дня початку його діяльності), а також уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_30 , органів ІНФОРМАЦІЯ_31 , які проводять негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів слідчими під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

Відповідно до п. 1.7.1 цієї Інструкції уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що рішення про проведення НСРД слідчий, прокурор викладає в постанові, яка має відповідати вимогам статей 246, 251 КПК, якщо ця дія проводиться без дозволу слідчого судді, або в невідкладних випадках, передбачених ст. 250 КПК.

Згідно з ч. 6 ст. 246 КПК, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції.

Приписами ч. 2 ст. 41 КПК України регламентовано, що під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Відповідно до п. 7-1, 9 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: з метою виявлення та фіксації діянь, передбачених ст. 307 Кримінального кодексу України, проводити операції з контрольованого вчинення відповідних діянь; здійснювати аудіо-, відеоконтроль особи, згідно з положеннями ст. 260 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є: наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються; осіб, які готують вчинення злочину. Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів.

За таких підстав, клопотання сторони захисту щодо визнання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами є безпідставними, оскільки дані докази отримано у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства на підставі ухвал слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_39 про проведення контролю за вчиненням злочину, доручення прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_39 та доручення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_55 .

Слідчі дії проведені після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин та в строки, встановлені в постанові прокурора та ухвалах слідчого судді Чернігівського апеляційного суду, а отже докази, отримані в результаті аудіо-, відеоконтролю за ОСОБА_6 , в результаті контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також за результатом спостереження за ОСОБА_6 є належними та допустимими.

Також суд зазначає про відсутність ознак провокації злочину, оскільки ОСОБА_15 (анкетні дані змінено) в телефонній розмові із обвинуваченим будь-яких погроз, уговорів не висловлював, наркотичні засоби ОСОБА_6 передавав йому в квартирі за місцем свого проживання за попередньою домовленістю безоплатно, а також отримував за них грошові кошти в сумі 200 гривень, та зробив це повторно, що виключає ознаки провокації. Сама по собі пропозиція співробітників поліції зробити в умовний час оперативним покупцем телефонний дзвінок ОСОБА_6 з метою придбання у нього наркотичного засобу, не може вважатися спонуканням, підбурюванням до вчинення злочину, оскільки це не позбавляло ОСОБА_6 можливості відмовитися від збуту наркотичних речовин.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

При цьому як видно із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.

Так, докази, які б свідчили про те, що особа залучена до конфіденційного співробітництва - ОСОБА_15 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) установив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи в контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції, отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження сторона захисту протягом судового розгляду заперечували факт вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та одночасно заявляла і заявляє про провокацію на їх вчинення. Тому доводи, про те, що мала місце провокація злочину, суд уважає надуманими.

Вказана правова позиція суду цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висвітленою в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 28 березня 2024 року у справі № 397/430/20.

Крім того, вирішуючи питання про допустимість/недопустимість доказів, які були отримані в рамках негласних слідчих-розшукових дій, суд виходить з того, що сторона захисту та підозрюваний при виконанні вимог ст.290 КПК України ознайомилися з всіма матеріалами кримінального провадження, такі докази отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, а будь-яких зауважень не вказували.

Щодо доводів сторони захисту про визнання протоколу затримання та протоколу особистого обшуку недопустимими доказами, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог КПК України затримання особи передбачає два порядки затримання:, а саме затримання підозрюваного, обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, суду з метою приводу (статті 187-191 КПК України) та затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, яке в свою чергу поділяється на: законне затримання (стаття 207 КПК України) та затримання уповноваженою службовою особою (стаття 208 КПК України).

Затримання уповноваженою службовою особою регламентовано статтею 208 КПК України, в якій серед іншого зазначено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

До умов затримання уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді, суду (на підставі частини першої статті 208 КПК України) законодавець відносить те, що уповноважена службова особа може затримати лише за умови, що особа підозрюється у вчиненні злочину (а не кримінального проступку), за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до статті 208 КПК України затримання здійснюється уповноваженою службовою особою - працівником органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів ІНФОРМАЦІЯ_30 , органів ІНФОРМАЦІЯ_31 та інших правоохоронних органів, який має право здійснити затримання особи.

При затриманні уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи, під час проведення якого мають бути присутніми не менше двох понятих. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право: мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Вимога негайного повідомлення про права затриманого обумовлена тим, що це є гарантією реального та своєчасного забезпечення прав, свобод та інтересів затриманої особи. Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол.

Так, з протоколу затримання ОСОБА_6 від 08.04.2021 року вбачається, що йому було роз`яснено його право на захист, про що ним власноручно здійснено запис у протоколі роз`яснення права на захист та його права та законні інтереси захищав адвокат ОСОБА_56 ОСОБА_6 під час затримання скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від надання пояснень. Крім того жодних зауважень до протоколу затримання ОСОБА_6 та його захисником-адвокатом ОСОБА_57 заявлено не було (а.к.п. 132-145 Т.3).

Окрім того, в ході допиту свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 підтвердили їх присутність при проведенні процесуальних дій та засвідчили справжність їх власних підписів.

При цьому стороною захисту не надано доказів оскарження слідчому судді під час досудового розслідування дій щодо законності затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України, а тому вказані клопотання на даній стадії є лише лінією захисту.

При цьому, будь-яких порушень під час затримання та проведення особистого обшуку судом не встановлено, а тому доводи сторони захисту щодо визнання протоколу затримання та протоколу особистого обшуку недопустимими доказами є безпідставними.

Стосовно доводів сторони захисту про невідповідність інформації наявної на технічних носіях відомостям зафіксованим у документах та завідомо провокативний характер вказаних доказів, суд вважає їх неспроможними, зважаючи на наступне.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 серпня 2023 року в справі № 761/22456/16-к, у ст. 99 ч. 3 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - ще і його відображення, якому надається таке ж значення як документу. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 ч. 2). Відповідно до ст. 7 цього Закону у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Питання ідентифікації електронного документа як оригіналу можуть бути вирішені уповноваженою особою, яка його створила (за допомогою спеціальних програм порахувати контрольну суму файлу або каталогу з файлами - CRC-сума, hash-сума), або за наявності відповідних підстав шляхом проведення спеціальних досліджень.

Дана правова позиція суду відповідає правовій позиції, яка міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року в справі № 554/5090/20 про критерії визнання електронного документу допустимим доказом.

Кримінальний процесуальний закон містить гарантії захисту законних прав та інтересів сторін у кримінальному провадженні, де у ст. 266 КПК встановлені вимоги про зберігання до набрання законної сили вироком суду технічних засобів, застосованих під час проведення НСРД, а також первинних носіїв отриманої інформації. За наявності обґрунтованих підстав носії інформації та технічні засоби, за допомогою яких отримано інформацію, можуть бути предметом дослідження відповідних спеціалістів або експертів у порядку, передбаченому цим Кодексом. Зазначені гарантії в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування забезпечені повною мірою.

У кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані про те, що оптичні диски, карти пам`яті та флешнакопичувачі, долучені до протоколів НСРД, містять електронні документи, створені не під час здійснення НСРД, а в інший час, чи за інших обставин та/або неуповноваженою особою.

Оцінюючи доводи сторони захисту стосовно недопустимості клопотань про надання дозволу на проведення НС(Р)Д, відповідних доручень, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_15 та ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.02.2021 року, 24.02.2021 року, 18.03.2021 року про надання дозволу на проведення НС(Р)Д у вказаному кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Верховний суд неодноразово звертав увагу учасників кримінальних проваджень на тому, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НС(Р)Д не є самостійними доказами у кримінальному провадженні та не є документами в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння. Відповідно такі процесуальні документи, у тому числі ухвали слідчих суддів повинні досліджуватися судом під час судового розгляду з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті проведення вказаної процесуальної дії (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.07.2020 року у справі № 718/1433/17). Виходячи з аналізу вказаної правової позиції, суд аналізує в сукупності докази, здобуті на підставі ухвал слідчих суддів, проте не може вирішувати питання стосовно недопустимості в якості доказів документального комплексу, який використовувався для отримання дозволу на проведення НС(Р)Д, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає неспроможними.

Стосовно доводів сторони захисту про визнання протоколу, складеного за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16 від 06.05.2021 року (а.к.п. 134-135 Т. 5) недопустимим доказом, оскільки вказана процесуальна дія, на думку сторони захисту, проводилася з відома ОСОБА_16 , суд вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки сторонами не надано будь-яких доказів на спростування фактичних обставин, висвітлених в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, суд наголошує увагу на тому, що кримінальний процесуальний закон не містить прямих обмежень стосовно кола осіб, щодо яких прямо заборонено проводити негласні слідчі (розшукові) дії з метою виявлення кримінальних правопорушень. Слід зазначити, що сторонами не доведено факт того, що свідок ОСОБА_16 був притягнутий до кримінальної відповідальності, а фігурування його особи в матеріалах кримінального провадження та подальша співпраця останнього з правоохоронними органами не може бути єдиною підставою визнання наявності провокації злочину.

При цьому, у вказаному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про проведення фоноскопічної експертизи технічних носіїв, наявних в матеріалах кримінального провадження, а також про тимчасовий доступ до речей і документів, у задоволенні яких судом було відмовлено, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також зважаючи на їх очевидну мету, спрямовану на затягування судового розгляду, про що в матеріалах кримінального провадження містяться відповідні судові рішення.

Що стосується інших доводів сторони захисту, то вони носять достатньо формалізований характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити деталізоване спростування на всі аргументи, які базуються виключно на припущеннях. При цьому, вказану процесуальну поведінку учасників кримінального провадження суд розцінює виключно як тактику захисту.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Вказаний принцип не порушує процесуальних прав учасників кримінального провадження та надає суду можливість належним чином оцінити інші докази, які стосуються пред`явленого обвинувачення.

Керуючись вищевикладеним, перевіривши надані стороною обвинувачення докази на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства судом встановлено, що дані докази є належними, допустимими та достовірними та в своїй сукупності в повній мірі доводять наявність у діях ОСОБА_6 умислу на збут психотропних речовин.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст. 9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою, не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказу автоматично спричиняє визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18, від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к).

Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто даними письмовими доказами підтверджуються обставини вчинення злочину.

Таким чином надані докази підтверджують існування та перебіг самої події кримінального правопорушення, її місце, спосіб та інші обставини вчинення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Проте, на виконання вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд не бере до уваги протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.03.2021 року(а.к.п. 81 Т.5) з додатком - оптичним носієм інформації (а.к.п. 82 Т. 5) щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонента мобільного зв`язку ОСОБА_58 , а також протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 08.06.2021 з додатками ( а.к.п. 120-135 Т. 6), проведені працівниками ДОТЗ НП України із застосуванням технічних засобів, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентів операторів мобільного зв`язку: ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_16 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 та ОСОБА_51 , оскільки будь-яких записів по меті доказування не отримано, тобто дані протоколи не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні та не стосуються пред`явленого обвинувачення.

Також, суд не бере до уваги реєстраційну карту на транспортний засіб (а.к.п. 87 Т. 2), витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.к.п. 88-112 Т. 2), копію листа КП КМР « ІНФОРМАЦІЯ_32 » з додатками (а.к.п. 113-122 Т. 2), оскільки вказана документація не містить інформації стосовно належності майна обвинуваченому ОСОБА_6 та стосується інших осіб, а тому виходить за межі визначені ч. 1 ст. 337 КПК України.

Окрім того, судом за клопотанням сторони захисту було долучено до матеріалів кримінального провадження письмові покази обвинуваченого ОСОБА_6 .

У вказаному випадку, доцільно звернути увагу сторони захисту, що ототожнення допиту як слідчої (розшукової) дії та допиту реалізованого при процедурі судового розгляду - є некоректним. Систематичним аналізом положень кримінального процесуального законодавства встановлено, що учасникам кримінального провадження на стадії досудового розслідування надається право викласти свої показання власноручно (ч. 6 ст. 224 КПК України), проте таку можливість законодавцем не регламентовано на стадії судового провадження (ст. 351 КПК України). При цьому законодавством передбачено, що над однобічним викладом фактичних обставин превалює принцип змагальності сторін.

Слід наголосити увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 351 КПК України у судовому засіданні обвинувачений має право користуватися нотатками.

У зв`язку із вищенаведеним, суд не бере до уваги письмові показання ОСОБА_6 , оскільки обвинуваченого було допитано судом в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті та сторонам було забезпечено реалізацію принципу змагальності сторін та надано можливість перехресного допиту, а головуючий сприймав здобуті в ході усного допиту відомості безпосередньо.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_6 у нього було вилучено предмети, зовні схожі на психотропні речовини, сумку через плече чорного кольору з наявним пошкодженням, у одній із кишень даної сумки виявлено пластмасові коробки із надписом «VELO» у кількості 2 штуки в яких знаходились Zip-пакети (полімерні) різних розмірів та кольорів, а також згорток серветки білого кольору у якому знаходились частини таблетованої речовини темно-сірого кольору, та на дні (без згортку та Zip-пакета) коробки із надписом «VELO» знаходиться ще одна частина таблетованої речовини темно-сірого кольору (а.к.п. 132-139 Т.3).

При цьому експертами у своїх висновках зазначено, що у наданій на дослідження 1 (одній) таблетці сірого кольору та 2 (двох) фрагментах таблеток сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Маса МДМА у 1 (одній) таблетці сірого кольору та 2 (двох) фрагментах таблеток сірого кольору, становить 0.141 г. (а.к.п. 150-156 Т.3); надана на дослідження таблетка, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетаміну) в таблетці становить 0,133 г. (а.к.п. 162-168 Т.3); в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) прозорому полімерному ZІР-пакеті, промаркованому цифрою «1», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 1,530 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) прозорому полімерному ZІР-пакеті, промаркованому цифрою «2», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,060 г. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору «що міститься в 1 (одному) полімерному ZІР-пакеті червоного кольору, промаркованому цифрою «3», що був вилучений в ході затримання ОСОБА_6 08.04.2021» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 2,279 г. (а.к.п. 175-182 Т.3); у змиві з поверхні наданої на дослідження серветки білого кольору та у нашаруваннях речовини білого кольору, на внутрішній поверхні полімерної ємності, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у нашаруваннях становить 0.002 г. У змиві з наданої на дослідження серветки білого кольору виявлено амфетамін у слідовій кількості (а.к.п. 188-194 Т.3).

Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого складу кримінальних правопорушень «поза розумним сумнівом» доводиться протоколами, складеними за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, що в сукупності з іншими дослідженими судом доказами є достатнім доказовим базисом для висновку з боку об`єктивного спостерігача про наявність «обґрунтованого обвинувачення».

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчиненні ним злочини, оскільки безпосередньо у обвинуваченого при особистому обшуку було вилучено речовини, які висновками експертів визнані психотропними речовинами, обіг яких обмежено - амфетамін та психотропними речовинами, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метілендіоксиметамфетамін), що підтверджено дослідженими в судовому засіданні протоколом затримання та висновками експертів. При цьому, у вказаному випадку стороною захисту не наведено достатніх підстав для обґрунтованого висновку про наявність провокації злочину у діях ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ), а незалежне документування продовжуваного кримінального правопорушення працівниками ТУ ДБР, розташованого в м. Києві не може розцінюватися як провокування обвинуваченого ОСОБА_6 на збут психотропних речовин.

Проаналізувавши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в цій справі, у порядку ст. 94 КПК України, суд вважає, що наявні у провадженні докази та вище відображені в цьому судовому рішенні, які передбачені параграфами 3-5 Глави 4 указаного Кодексу, які суд сприймав, як такі, що містять у собі дані регламентовані ст. 91 КПК України, та визнав належними й допустимими, свідчать про те, що у ході судового розгляду встановлено фактичні дані, які у своїй сукупності вказують на те, що дійсно ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом.

Відповідно, при кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду викладену у постанові від 05.04.2018 року (справа № 658/1658/16-к) в якій зазначено, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними, криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Суб`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні,зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів або психотропних речовин можуть свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала чи виготовила ці засоби або речовини, так і сукупність інших обставин: їх великий або особливо великий розмір, упаковка та розфасовка, наявність сировини для їх виготовлення тощо.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що незаконним збутом наркотичних засобів, необхідно вважати їх передачу у якості плати за виконану роботу чи надані послуги, а також подарунка. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно; незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах, вчинене повторно.

Показання свідків у сукупності із дослідженими письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими, спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення кримінальних правопорушень, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинені ним суспільно небезпечні діяння.

Тож суд, враховуючи докази, які були надані суду у ході розгляду провадження та визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи в частині перебігу подій зі слів обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи, зокрема, надані показання свідків та дані досліджених письмових доказів, за своєю суттю в цій частині сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справи "Рінгвольд проти Норвегії" від 11 лютого 2003 року, "Абу Зубайда проти Литви" від 31.05.2018 року, а також "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" від 08.07.2004 року).

Судом при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 враховано позицію, викладену у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 року (справа № 390/235/19, провадження № 51-2177кмо20), згідно якої Законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

В даній постанові зазначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції.

Якщо вчинені кримінальні правопорушення, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж кримінальні правопорушення, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК. У таких випадках повторність кримінальних правопорушень повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних кримінальних правопорушень.

Така правова позиція знайшла своє відображення в існуючій практиці Касаційного кримінального суду. Так, у постановах колегій суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 травня 2018 року (справа №187/1354/15, провадження № 51-1017км18), ІНФОРМАЦІЯ_33 від 29 листопада 2018 року (справа №541/715/17, провадження № 51-7898км18) та від 10 липня 2019 року (справа № 723/1538/16-к, провадження № 51-8625км18), ІНФОРМАЦІЯ_34 від 15 січня 2020 року (справа № 585/1603/17, провадження № 51-3290км19) та від 29 липня 2020 року (справа № 541/715/17, провадження № 51-7898км18) визнано, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається і правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 КК не застосовуються.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, стосовно обвинуваченого суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Так, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; спосіб життя (раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я, не є інвалідом І чи ІІ групи, є військовозобов`язаний та на час судового розгляду перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_35 ), позитивні характеристики за місцем проживання, навчання та попереднього місця роботи; позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме не визнання вини, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої ст. 307 КК України та частини другої ст. 307 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Так, суд звертає особливу увагу на той факт, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Зростання масштабів зловживання наркотичними засобами та їх незаконного обігу становить серйозну загрозу для здоров`я й благополуччя людей і чинить негативний вплив на економічні, культурні та політичні основи суспільного устрою. Визнаючи, що незаконний обіг наркотиків є вкрай небезпечною злочинною діяльністю, припинення якої вимагає невідкладної й першочергової уваги, суд вважає найважливішою умовою успіху в боротьбі з наркозлочинністю вжиття цілеспрямованих заходів протидії їй.

Тому, враховуючи викладене та кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , вчинених будучи працівником правоохоронного органу, підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, згідно ст. 54 КК України, засуджена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа, яка має військове, спеціальне звання, ранг, чин або кваліфікаційний клас, може бути позбавлена за вироком суду цього звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Враховуючи обставини та події злочинів, форму вини, мотив та мету, вчинення кримінальних правопорушень при перебуванні на посаді дільничного ІНФОРМАЦІЯ_3 та зважаючи на його засудження за вчинення тяжких злочинів, суд, на підставі ст. 54 КК України, позбавляє останнього спеціального звання «старшого лейтенанта поліції».

Щодо можливості призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то суд приходить до наступного.

Положення ч.2 ст. 55 КК України, вказують, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Згідно аналізу практики Верховного Суду, якщо покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене у санкції статті Особливої частини КК (як обов`язкове або необов`язкове), то суд має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення. Натомість, якщо йдеться про застосування такого покарання з покликанням на положення ч. 2 ст. 55 КК, то особа має обіймати певну посаду або займатися певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд враховує вказане, а також те, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане, в тому числі, зі збутом психотропних речовин, перебував на посаді дільничного ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в свою чергу дискредитує та підриває авторитет та довіру до правоохоронних органів держави, приходить до переконання про необхідність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах.

Дане остаточне покарання (позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавлення права обіймати посади та позбавлення спеціального звання), на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29 листопада 2007 р.).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики, ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи викладене суд вважає призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлення спеціального звання - є пропорційним вчиненому злочину та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2021 року по 12.04.2021 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні експертами ІНФОРМАЦІЯ_36 проводилася судова експертиза матеріалів, речовин і виробів (висновок експертів від 07.09.2021 року № СЕ-19/111-21/41900-НЗПРАП (а.к.п. 44-50 Т. 3)).

З копії довідки про витрати на проведення експертизи у загальному кримінальному провадженні № 0000286 від 12.02.2021 року (а.к.п. 43 Т. 3), судом встановлено, що вартість проведеної експертизи становить 1 716,20 грн.

При цьому суд враховує, що вказане експертне дослідження було проведено у загальному кримінальному провадженні щодо порошкоподібних речовин білого кольору, які були придбані іншою особою у ОСОБА_47 та ОСОБА_6 та добровільно видані органу досудового розслідування, а також вилучені під час проведення обшуку в автомобілі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , матеріали стосовно яких виділені досудовим слідством в окремі провадження, а тому з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь держави 1/3 вартості проведення вказаної експертизи, що становить 572 грн. 07 коп.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження вирішено, згідно положень ст. 174 КПК України.

При цьому не підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 року на тимчасово вилучене у ході проведення особистого обшуку особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_16 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001570 від 30 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Айфон 7» білого кольору IME: НОМЕР_11 з номером мобільного оператора НОМЕР_12 , наручний годинник та наплічну сумку, у зв`язку із виділенням матеріалів кримінального провадження щодо іншої особи та відсутністю кінцевого процесуального рішення.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити спеціального звання «старший лейтенант поліції».

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 08.04.2021 року по 12.04.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення експертиз в сумі 15 347 (п`ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 83 коп., а саме:

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 30.03.2021 №СЕ-19/111-21/14233-НЗПРАП) у сумі 1307 грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 30.03.2021 №СЕ-19/111 -21/14217-НЗПРАП) у сумі 1307 грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 07.09.2021 №СЕ-19/111 -21/14900-НЗПРАП) у сумі 572 грн. 07 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 09.04.2021 №СЕ-19/111-21/16133-НЗПРАП) у сумі 1307 грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 02.06.2021 №СЕ-19/111-21/17713-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 06.05.2021 №СЕ-19/111-21/17741-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 19.05.2021 №СЕ-19/111-21/17796-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 05.05.2021 №СЕ-19/111-21/17760-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 01.05.2021 №СЕ-19/111-21/17748-НЗПРАП) у сумі 1307 грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 20.04.2021 №СЕ-19/111-21/17745-НЗПРАП) у сумі 1307 грн. 60 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 05.05.2021 №СЕ-19/111-21/17757-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.;

-за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 13.05.2021 №СЕ-19/111-21/17739-НЗПРАП) у сумі 1372 грн. 96 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2021 року, на майно, вилучене при проведенні особистого обшуку у ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти у сумі 600 грн., у кількості 3 (три) шт. із наступними серіями та номерами: ТЖ5130045; ТВ4015554; ХЖ8843669; мобільний телефон сірого кольору із наявними пошкодженнями, марки NOMI модель і247, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD 32 GB «KINGSTON", SIM-картою НОМЕР_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 », SIM-картою НОМЕР_6 «lifecell», батареєю.

Речові докази у кримінальному проваджені:

- грошові кошти у сумі 600 грн., у кількості 3 (три) шт. із наступними серіями та номерами: ТЖ5130045; ТВ4015554; ХЖ8843669; мобільний телефон, сірого кольору із наявними пошкодженнями, марки NOMI модель і247, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із картою пам`яті micro SD 32 GB «KINGSTON", SIM-картою НОМЕР_14 F Київстар», SIM-картою НОМЕР_6 «lifecell», батареєю - повернути ОСОБА_6 ;

- порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спецпакету №ЕХР0389469, яка відповідно до висновку експерта являється амфетаміном; порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спецпакету №ЕХР0402491, яка відповідно до висновку експерта являється амфетаміном; порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спеціального пакету №ЕХР0388549, яка відповідно до висновку експерта являється амфетаміном; нашарування рідини світло-коричневого кольору, які знаходяться на комбінованому предметі (капсули), поміщені до спеціального пакету №ЕХР0464703; нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, які містяться на склі, поміщені до спецпакету №5313728; кредитну (дисконтну) картку «NOVUS» із №16900373 на якій виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спецпакету №ЕХР0402503; порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спецпакету №5493378; 1 (одну) таблетку сірого кольору та 2 (два) фрагменти таблеток сірого кольору (об`єкт дослідження), поміщені до спеціального пакету №ЕХР0387810; таблетку бурого кольору у формі ромбу, поміщену до спеціального пакету №ЕХР0402478; порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену до спеціального пакету №5313727; 2 (дві) полімерні ємності білого кольору з написом «VELO» та з поверхні серветки білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/111-21/17739-НЗПРАП від 13.05.2021 року містять нашарування амфетаміну, поміщені до спеціального пакету №ЕХР0388335 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_37 , що за адресою: АДРЕСА_17 - знищити;

Вирок може бути оскаржено до ІНФОРМАЦІЯ_38 через ІНФОРМАЦІЯ_39 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя