Провадження по справі №1-кп/752/965/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року про зменшення розміру застави, оскільки через погану якість копії квитанції, було не вірно вказано в резолютивній частині ухвали на підставі якої ухвали та на який депозитний рахунок внесено кошти в якості застави. Крім того, подав клопотання про зменшення розміру застави визначеної ОСОБА_4 та повернення грошових коштів.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначав, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, прокурор заперечував щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави та повернення грошових коштів, оскільки підстав для зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 немає, при застосуванні слідчим суддею запобіжного заходу було враховано ризики, які продовжують існувати. Щодо клопотання захисника про виправлення описки не заперечував.

Захисник ОСОБА_9 , заперечував проти клопотання прокурора, та просив відмовити прокурору в клопотанні про продовження строку дії обовязків.

Захисник ОСОБА_7 , не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувчених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувчених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать їх належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченими свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року зменшено розмір застави застосованої до ОСОБА_4 та повернуто заставодавцю ОСОБА_10 , внесену нею в якості застави за ОСОБА_4 , різницю грошових коштів в розмірі 52 320 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять) грн.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши тексти ухвали від 24.03.2025 року, суд, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку, вказавши у резолютивній частині ухвали, вірно третій абзац - «Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , внесену нею в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва, різницю грошових коштів в розмірі 52 320 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять) грн».

Щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Захисник ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави з 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повернути заставу заставодавцю ОСОБА_10 , яка була внесена на підставі ухвали Швченківського районного суду міста Києва від 28.03.2023 року. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, значно зменшилися, а також враховуючи стан здоров`я заставодавця ОСОБА_10 , яка отримала ІІ групу інвалідності та потребує лікування, для чого останній необхідно грошові кошти, тому наявні підстави для змешнення розміру застави.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених положень вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідною нормою законодавець визначає заставу як гарантію забезпечення підозрюваним не тільки обов`язків покладених на нього, а також явку підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_4 та повернуто заставодацю ОСОБА_10 внесену неї в якості застави різницю грошових коштів у розмірі 52320 грн.

При цьому, з клопотання про зменшення розміру застави та повернення коштів заставодавцю, долучених до нього документів, не вбачається наявність таких суттєвих обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення.

Отже, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 зменшення розміру застави та повернення коштів заставодавцю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клоптання захисника ОСОБА_8 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення описки в ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року, а саме у резолютивній частині ухвали, третій абзац, вважати вірним - «Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , внесену нею в якості застави за ОСОБА_4 , на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, на депозитний рахунок Шевченківського районного суду міста Києва, різницю грошових коштів в розмірі 52 320 (п`ятдесят дві тисячі триста двадцять) грн».

У задовоління клопотання захисника ОСОБА_8 про зменшення розміру застави та повернення коштів заставодавцю - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , до 04.01.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 04.01.2026 року:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1