У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2026 Справа №607/23098/25 Провадження №1-кп/607/651/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду у м. Тернополі у кримінальному провадженні №0001419 від 11.08.2025, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0001419 від 11.08.2025 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

- щодо продовження запобіжного заходу:

прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на два місяці (далі Клопотання), яке вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, таких як застава, домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх обов`язків.

Прокурор подане ним Клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечила проти задоволення Клопотання прокурора. Вважає, що заявлені ризики не знайшли свого підтвердження, ні під час обрання запобіжного заходу, ні на даний час, оскільки обставини, наведені у Клопотанні, не підтверджені належними та допустимими доказами. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні Клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого:

згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2025 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого востаннє було продовжено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2025 на шістдесят днів, тобто до 09.01.2026.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд бере до уваги: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення; суворість передбаченого законом покарання; конкретні обставини кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого: його працездатний вік та відсутність відомостей про неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, статус військовослужбовця, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання, у тому числі утриманців, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу.

Відтак обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. При цьому, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_3 зареєстрований та фактично проживає в м. Харкові, тоді як матеріали справи не містять даних про його постійне місце проживання в м. Тернополі, де здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням, що додатково свідчить про реальну можливість переховування обвинуваченого від суду шляхом залишення м. Тернополя.

Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано до суду, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування, на який посилається прокурор, є недоведеним.

Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків шляхом погроз дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання.

Також ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення підтверджується даними про його особу. Згідно з відомостями, наведеними в обвинувальному акті, ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, злочини у сфері обігу наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини проти особистих прав і свобод людини і громадянина. У цьому ж кримінальному провадженні він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Крім того, як убачається з доводів прокурора, які стороною захисту в судовому засіданні не заперечувалися, після призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років він уклав контракт про проходження військової служби, проте на шлях виправлення не став. Сукупність наведених обставин свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оцінивши можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та доводи сторін, суд доходить висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі застосування до ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, про що клопоче сторона захисту. За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника відмові.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, визначені статтями 177 та 178 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

- щодо проведення медичного обстеження:

захисник у судовому засіданні заявила клопотання про проведення медичного обстеження обвинуваченого у лікарів невролога та ортопеда-травматолога в м. Тернополі, а також проведення рентгенографії руки, оскільки ОСОБА_3 повідомив, що після контузії у нього виникає постійний головний біль, а також у нього болять суглоби та пошкоджена права рука.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечив.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає за необхідне зазначити таке:

положеннями статті 206 КПК України закріплено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст.ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено «Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», який дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених.

Так, проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід провести медичне обстеження, а саме огляд у лікарів: невролога, ортопеда-травматолога, та проведення рентгенографії руки в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» ЧМР.

Лише у разі необхідності проведення медичного огляду або надання спеціалізованої медичної допомоги, що має бути підтверджено відповідними медичними документами, адміністрація установи виконання покарань забезпечить направлення обвинуваченого до спеціалізованого закладу охорони здоров`я. За таких обставин клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 315, 350, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 09.03.2026.

Клопотання сторони захисту про медичне обстеження обвинуваченого задовольнити частково.

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, а саме огляд у лікарів: невролога, ортопеда-травматолога, та проведення рентгенографії руки в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» ЧМР.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 09.03.2026 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1