Провадження № 1-кс/202/9309/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006069 від 22.04.2024 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 05.02.2024, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території Дніпропетровської області створив стійке ієрархічне злочинне об`єднання з метою систематичного скоєння тяжких злочинів у сфері незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, їх перевезенні, зберіганні та збуті.

Створена ОСОБА_7 злочинна організація, до складу якої, окрім нього, увійшли, ОСОБА_4 , інші невстановлені на даний час особи, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діяла на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у період з лютого 2024 року до грудня 2024 року вчинила ряд кримінальних правопорушень, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, за наступних обставин.

Згідно зі злочинними намірами ОСОБА_7 , схемою незаконного збагачення за рахунок незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев було передбачено створення стійкого ієрархічного об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого та структурні частини якого діятимуть за попередньою змовою для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, керівництва та координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

ОСОБА_7 запропонував взяти участь у злочинній організації, які надали згоду та добровільно вступили до зазначеної злочинної організації, на умовах беззаперечного виконання вказівок ОСОБА_7 , як безпосередньо так і через довірених йому осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Схема вчинення кримінальних правопорушень структурною частиною

під керівництвом ОСОБА_8 полягала у наступному: останній, діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_7 , повинен забезпечувати учасників злочинної організації (її структурної частини) транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами бензопилами, заздалегідь підібравши місце незаконної порубки надавав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 щодо місця та часу збору.

Після чого, вказані особи, на власному автомобілі виїжджали на місце незаконної порубки лісу, де з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділення від кореня до ступеня припинення росту дерев, проводили незаконну порубку дерев, з подальшим їх збутом замовникам.

Схема вчинення кримінальних правопорушень структурною частиною

під керівництвом ОСОБА_13 , полягала у наступному: останній, діючи за узгодженням та під керівництвом ОСОБА_7 , повинен забезпечувати учасників злочинної організації (її структурної частини) транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами, бензопилами, заздалегідь підібравши місце незаконної порубки надавав вказівку ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та іншим особами щодо місця та часу збору. Після збору цих осіб, отримання паливно-мастильних матеріалів та бензопил, останні, на власному транспорті виїжджали на місце незаконної порубки лісу, де з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконну порубку дерев у полезахисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрублених дерев, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, шляхом спилу основи відділення від кореня до ступеня припинення росту дерев, проводили незаконну порубку дерев, з подальшим їх збутом замовникам.

Схема вчинення кримінальних правопорушень структурною частиною під керівництвом ОСОБА_4 , полягала у наступному: за погодженням із ОСОБА_7 та із залученням інших осіб, у тому числі ОСОБА_8 , інших невстановлених досудовим розслідуванням на даний час особами, ОСОБА_4 повинен здійснювати силову підтримку діяльності структурних частин злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , виявляти «конкурентів» злочинної організації, які діяли на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, та лише з дозволу ОСОБА_7 , за умови сплати коштів на постійній основі не перешкоджати їх діяльності, в іншому випадку, користуючись корупційними зв`язками в правоохоронних органах сприяти кримінальному переслідуванню виявлених «конкурентів».

Так, встановлено, що не пізніше 19.07.2024 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.383223, 35.742718, на території Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, де у проміжок часу не пізніше як з 19:00 год. до 20:30 год., здійснили незаконну порубку дерев 20 сироростучих дерев породи «Акація» у полезахісний смузі, завантажили їх в причеп автомобілю ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збуту, вивезли у невстановленому напрямку, чим спричинили вказаній громаді в особі Троїцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму шкоду у розмірі 124 466,25 гривень, що у 82 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.383223, 35.742718, на території Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 22.07.2024 у проміжок часу:

з 13:05 год. до 13:50 год., здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю ЗІЛ 130 ПС 130Б, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`ївка, вул. Весела, 13;

з 14:20 год. до 14:40 год., здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`ївка, вул. Весела, 13.

У результаті незаконної порубки, у зазначений період, 26 сироростучих дерев породи «Акація» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, чим спричинили вказаній громаді в особі Троїцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму шкоду у розмірі 135 757,22 гривень, що у 90 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.383223, 35.742718, на території Троїцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 23.07.2024 у проміжок часу:

з 06:40 год. до 07:40 год., здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`ївка, вул. Весела, 13;

з 14:05 год. до 15:30 год., здійснили незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар`ївка, вул. Весела, 13.

У результаті незаконної порубки, у зазначений період, 49 сироростучих дерев породи «Акація» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, чим спричинили вказаній громаді в особі Троїцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму шкоду у розмірі 294 836,80 гривень, що у 195 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.368718, 35.634460 на території Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 23.07.2024 у проміжок часу з 17:05 год. до 18:35 год. здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев породи «Акація» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 33021, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та з метою збуту, перевезли за адресою: Синельниківський район, с. Мар`ївка, вул. Садова, 1, чим спричинили вказаній громаді в особі Роздорської селищної ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму шкоду у розмірі 517 795,02 гривень, що у 342 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_8 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, 17.10.2024 у період часу з 11.00 год. до 11.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, попередньо здійснивши незаконну порубку сироростучих дерев породи «Акація», перевіз її за вказаною адресою, після чого збув гр-ну ОСОБА_19 свіжеспиляну деревину, у кількості приблизно 4 м3 за 4 800 грн.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, 23.10.2024, приблизно о 17.00 год., знаходячись за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 2а, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, попередньо здійснивши незаконну порубку сироростучих дерев породи «Акація», перевіз її за вказаною адресою, після чого збув гр-ну ОСОБА_20 свіжеспиляну деревину, у кількості приблизно 2,6 м3 за 5 100 грн.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.511021, 35.746410 на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 25.11.2024, у проміжок часу у проміжок часу з 15:05 год. до 17:10 год., здійснили незаконну порубку 12 сироростучих дерев породи «Акація» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 76, чим спричинили вказаній громаді в особі Межиріцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму шкоду у розмірі 61 574,91 гривень, що у 40 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.529280, 35.698630 на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 26.11.2024, у проміжок часу у проміжок часу з 09:10 год до 11:30 год., здійснили незаконну порубку 37 сироростучих дерев породи «Акація» та «Ясен» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та з метою збуту, перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Крилова, 25, чим спричинили вказаній громаді в особі Межиріцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму 543 933,85 гривень, що у 359 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.527398, 35.701183 на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області, за межами населених пунктів, 26.11.2024, у проміжок часу у проміжок часу з 13:05 год. до 14:00 год., здійснили незаконну порубку 38 сироростучих дерев породи «Акація» та «Ясен» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та з метою збуту, перевезли у невідомому напрямку, чим спричинили вказаній громаді в особі Межиріцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму 246 546,47 гривень, що у 163 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за вказівкою ОСОБА_13 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.5481916, 35.7001651 на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської обл., за межами населених пунктів, 26.11.2024, у проміжок часу у проміжок часу з 15:10 год. до 16:20 год., здійснили незаконну порубку 16 сироростучих дерев породи «Акація» та «Ясен» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та з метою збуту, перевезли у невідомому напрямку, чим спричинили вказаній громаді в особі Межиріцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму 133 099,02 гривні, що у 88 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У подальшому, ОСОБА_13 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , з метою виконання заздалегідь розробленого плану, підшукав захисні та інші лісові насадження, що розташовані за GPS-координатами 48.5114097, 35.7468664 на території Межиріцької сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської обл., за межами населених пунктів, 27.11.2024, у проміжок часу 09:45 год. до 12:15 год., здійснили незаконну порубку 20 сироростучих дерев породи «Акація» та «Ясен» у полезахісний смузі за вказаними GPS-координатами, які завантажили в причеп автомобілю ГАЗ 3302-418, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та перевезли за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, 76, з метою збуту чим спричинили вказаній громаді в особі Межиріцької сільської ради, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, шкоду на суму 321 690,78 гривні, що у 212 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Схема вчинення кримінальних правопорушень структурною частиною під керівництвом ОСОБА_4 , полягала у наступному: за погодженням із ОСОБА_7 та із залученням інших осіб, у тому числі ОСОБА_8 , інших невстановлених досудовим розслідуванням на даний час особами, повинен здійснювати силову підтримку діяльності структурних частин злочинної організації під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , виявляти та перешкоджати роботі «конкурентів» злочинної організації, що діяли на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області. Лише з дозволу ОСОБА_7 та за умови сплати коштів на постійній основі не перешкоджав їх діяльності, в іншому випадку, користуючись корупційними зв`язками в правоохоронних органах сприяв кримінальному переслідуванню.

Так, 10.07.2024, ОСОБА_4 , за погодженням із ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, проводили рейд на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у ході якого виявили групу «Гапона», яка займалася незаконною порубкою лісу (повідомлень до правоохоронних органів не надходило).

16.07.2024 за погодженням із ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, проводили рейд на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у ході якого виявили групу «Гуріна» та «Вербовського», які займалися незаконною порубкою лісу (повідомлень до правоохоронних органів не надходило).

22.07.2024 ОСОБА_4 , за погодженням з ОСОБА_7 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, проводили рейд на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у ході якого виявили групу пильщиків, яка займалася незаконною порубкою лісу (повідомлень до правоохоронних органів не надходило).

Не пізніше 06.08.2024 ОСОБА_4 , за погодженням з ОСОБА_7 , діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, проводили рейд на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області, у ході якого виявили групу пильщиків, яка займалася незаконною порубкою лісу, не досягши домовленостей щодо спільної злочинної діяльності, здійснив повідомлення до поліції.

15.08.2024 ОСОБА_4 , діючи за заздалегідь узгодженому плану, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням на даний час особами, проводили рейд на території Синельниківського та Павлоградського районів, у ході якого виявили групу «Гапона», яка займалася незаконною порубкою лісу (досягши домовленостей останній відпустили, повідомлень до правоохоронних органів не надходило).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

11.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, у порядку ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, а саме: створенні, керівництві злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України; у незаконній порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно,

за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненому у складі злочинної організації, кваліфікуються за ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами НСРД, які розсекречені в установленому законом порядку; висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/105-25/2149-ФХЕД від 11.03.2025, відповідно до якого, загальна сума збитків становить 2 433 700,34 грн.; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. після виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та передати останні до суду.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

10.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/10836/25, провадження № 1-кс/202/8104/2025) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006069 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 15.02.2026.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/10836/25, провадження № 1-кс/202/8371/2025) задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.12.2025 включно із визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Синельникове Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення ДУ «ДУВП (№ 4)» від 21.11.2025 за вих. № 4/5-20354, ОСОБА_4 з-під варти звільнений 21.11.2025 під заставу у розмірі 454 200 грн.

На теперішній час, у кримінальному провадженні проводиться ряд процесуальних та слідчих дій, завершення яких потребує додаткового часу та результати яких мають значення для кримінального провадження та судового розгляду.

Двох місячний строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 26.12.2025, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно:встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та допитати їх в якості свідків; встановити інших учасників вчинення кримінального правопорушення; у разі встановлення інших учасників кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав повідомити їм про підозру;зібрати характеризуючи матеріали на учасників кримінального правопорушення; після виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження та передати останні до суду; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність.

Для виконання вказаних процесуальних та слідчих дій необхідно додатковий строк не менше 2 місяців.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного особливо тяжкого, за яке законом передбачено покарання у вигляді від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді від п`яти до семи років.

При визначенні імовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України необхідно враховувати тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а інше тяжким. Сама по собі така обставина може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, 11.02.2025, у зв`язку із відсутністю за місцем проживання, заочно повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України та копія повідомлення про підозру вручена за місцем проживання його доньці ОСОБА_22 .

Повістками про виклик у кримінальному провадженні від 12.02.2025, процесуальним керівником прокурором відділу обласної прокуратури, ОСОБА_4 був викликаний, як підозрюваний, на 17.02.2025 та 18.02.2025 до Дніпропетровської обласної прокуратури для проведення за його участі необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вказані повістки були відправлені 13.02.2025 за допомогою поштового оператора «Укрпошта» із описом вкладення за накладними № 168, № 605.

Однак ОСОБА_4 , всупереч своїм процесуальним обов`язкам за вказаними повістками не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Від так встановлено, що ОСОБА_4 систематично не з`являється за викликами, дає підстави вважати що він умисно ухиляється від явки та проведення за його участі необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та, таким чином, перешкоджає завданням кримінального провадження, визначених у статті 2 КПК України, шляхом переховування від органів досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування не було відоме, 19.02.2025 він оголошений у розшук, а матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження та йому присвоєний № 0006069.

Повістками про виклик у кримінальному провадженні від 12.02.2025, процесуальним керівником прокурором відділу обласної прокуратури, ОСОБА_4 був викликаний, як підозрюваний, на 17.02.2025 та 18.02.2025 до Дніпропетровської обласної прокуратури для проведення за його участі необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Вказані повістки були відправлені 13.02.2025 за допомогою поштового оператора «Укрпошта» із описом вкладення за накладними № 168, № 605.

Однак ОСОБА_4 , всупереч своїм процесуальним обов`язкам за вказаними повістками не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000076 від 05.02.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 встановлено не було, 19.04.2025 останній був оголошений у розшук.

22.04.2025, постановою прокурора матеріали відносно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження за № 0006069, досудове розслідування зупинене на підставі ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

22.10.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 282 КПК України відновлено.

24.10.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 280 КПК України зупинене, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4

27.10.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 282 КПК України відновлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був розшуканий.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, 31.10.2025 підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 280 КПК України зупинене, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4

05.11.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ст. 282 КПК України було відновлено, на підставі ст. 282 КПК України та визначено підслідність за СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

2)Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: про існування даного ризику свідчить те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність інших речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні. При цьому, підозрюваний, маючи зв`язки у правоохоронних органах може бути обізнаним щодо форм і методів розслідування кримінальних правопорушень, обізнаний із тим, які саме речі для нього можуть негативно вплинути на хід досудового розслідування. А тому, перебуваючи на волі матиме можливість знищити, сховати або спотворити відповідні речі.

3)Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: на теперішній час є підстави вважати,

що підозрюваний ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, так і реально незаконно впливати на свідків, з метою схилити їх надати вигідні для себе показання.

Крім того слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від учасників кримінального провадження, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

4)Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто можливе вчинення підозрюваною дій, які б перешкоджали проведенню повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, на що вказує той факт, що на даний час ОСОБА_4 всіляко ухилявся від явки до органу досудового розслідування для проведення за його участі необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що у свою чергу є перешкодою для закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання останнім переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобіганням можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Так застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійного контролю;

2. особиста порука слідчому чи прокурору не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить її належну процесуальну поведінку;

3. застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , її рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного.

На теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважаю, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0006069 від 22.04.2024 року.

19.02.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/10836/25, провадження № 1-кс/202/8371/2025) задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 26.12.2025 включно із визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Синельникове Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати паспорт для виїзду за кордон до районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення ДУ «ДУВП (№ 4)» від 21.11.2025 за вих. № 4/5-20354, ОСОБА_4 з-під варти звільнений 21.11.2025 під заставу у розмірі 454 200 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

У клопотанні про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави надано опис слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному проваджені, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; без поважних причин не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Синельникове Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Слідчий суддя враховує наслідки кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суспільне ставлення до даного виду злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та вважає, що необхідно продовжити строк виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 15.02.2026 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, по 15.02.2026 року, а саме:

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- без поважних причин не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає (м. Синельникове Дніпропетровської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1