Провадження №: 1-кп/752/2251/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену в рамках кримінального провадження № 0000346 від 16.12.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ради адвокатів Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, з угодою про визнання винуватості від 22 серпня 2025 року, укладеною між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000346 від 16.12.2024.

Так, зі змісту обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше грудня 2024 року, у громадянки України ОСОБА_4 , виник прямий умисел на організацію перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, спільно з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, шляхом фіктивного бронювання за грошову винагороду військовозобов`язаних їх працевлаштуванням на підприємствах критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» працівників.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, переслідуючи корисливий мотив, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, здійснила умисні дії, спрямовані на пошук платоспроможних громадян України призовного віку з метою надання допомоги останнім в оформленні документів, необхідних для подальшого ухилення від мобілізаційних заходів, шляхом фіктивного працевлаштування останніх на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» працівників.

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлювала, що своїми умисними діями перешкоджає законній діяльності структурним підрозділам ЗС України, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов`язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступила у попередню змову з невстановленими службовими особами підприємства ТОВ «Мун Бліс» (), матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, основний вид діяльності якого є 62.01 «Комп`ютерне програмування» та заздалегідь домовилася з ними про спільне вчинення даного кримінального правопорушення, завчасно домовившись з останніми про роль кожного з них, під час його вчинення.

Так, згідно з досягнутими домовленостями та розподіленими обов`язками, ОСОБА_4 забезпечувала пошук військовозобов`язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов`язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.

В ході реалізації свого злочинного умислу та діючи відповідно до раніше досягнутих з невстановленими особами домовленостей, ОСОБА_4 , 10.12.2024, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6, в офісному приміщенні, познайомилась з громадянином України ОСОБА_8 .

В ході розмови, 07.01.2025, приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7, в приміщенні закладу харчування « Улюблений дядя », запропонувала ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 8000 доларів США допомогти останньому з фіктивним працевлаштуванням на підприємстві критичної інфраструктури, що має можливість «бронювання» працівників, що надасть йому можливість уникнути призову на військову службу в особливий період та роз`яснила, що останній повинен буде їй повертати кошти, отриманої ним в як заробітної плати.

Так, 31.01.2025, приблизно о 10:27 год., ОСОБА_4 , зателефонувала ОСОБА_8 , з абонентського номеру НОМЕР_1 з використанням месенджеру «TELEGRAM» та повідомила про необхідність надіслати їй фотокопії паспорту та ІПН останнього та передачі їй в якості «авансу» 1200 доларів США.

В подальшому, того ж дня близько 16 годин 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, в приміщені кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_5», під час особистої розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , остання отримала кошти у сумі 1200 доларів США, для того, щоб розпочати процедуру працевлаштування на підприємстві ТОВ «Мун Бліс» () з основним видом діяльності 62.01 «Комп`ютерне програмування», що має можливість «бронювання» працівників, якому згодом повідомила, що загальна вартість, з врахуванням подорожчання, зросте до суми 8700 доларів США.

В подальшому, 29.04.2025, близько 14 годин 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, в приміщені офісу, під час особистої розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , остання отримала кошти у сумі 3800 доларів США, на виконання раніше досягнутих домовленостей щодо «бронювання» ОСОБА_8 , та обумовили передачу решти коштів у сумі 3700 доларів США наступного дня, після відображення в додатку «Резерв+» статусу бронювання.

Надалі, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи, що своїми умисними діями перешкоджає законній діяльності органам військового управління, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_4, на виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_8 , за грошову винагороду, в невстановлений спосіб, час та місці, здійснила дії організаційного характеру за попередньою змовою із невстановленими розслідуванням службовими особами ТОВ «Мун Бліс» (), матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, з основним видом діяльності 62.01 «Комп`ютерне програмування».

Результатом вказаних дій ОСОБА_4 , стало фіктивне працевлаштування ОСОБА_8 на вищевказаному підприємстві критичної інфраструктури з подальшим відображенням в додатку «Резерв+» щодо ОСОБА_8 статусу бронювання.

Під час зустрічі, 27.05.2025, приблизно о 15:43 год., за адресою: АДРЕСА_3, після отримання від ОСОБА_8 коштів у сумі 3700 доларів США за фіктивне бронювання, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками СБ України її затриманням.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразилися в організації вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю і беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України за обставин, викладених у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті. Учасники не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Згідно з вказаною угодою про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор зауважив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, з огляду на що просив затвердити угоду про визнання винуватості. Зауважив, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і зобов`язується сприяти суду у дослідженні обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме: ОСОБА_4 щиро розкаялася за вчинене кримінальне правопорушення та активно сприяла його розкриттю. Окрім того, прокурором враховано характер і тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченої у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисною ОСОБА_4 та прокурором, зазначив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена у присутності захисників, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд визначити мінімальний іспитовий строк з огляду на особу обвинуваченої, яка має позитивні характеристики з місця роботи, місця проживання та місця навчання у магістратурі, а також за місцем навчання її дитини, крім того надав суду копії квитанції про сплату добровільних внесків (благодійних пожертв) на підтримку Збройних Сил України на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Інші захисники зазначили, що це їхня спільна позиція.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду, що угода про визнання винуватості укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2025 і призначити їй узгоджену міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, викладеному в обвинувальному акті. Щиро розкаялась, зазначила що зробила для себе висновки і запевнила суд що в подальшому більше ніколи так більше не зробить. Підтвердила що їй відомі наслідки затвердження угоди щодо обмеження права на оскарження вироку.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, долучені під час підготовчого судового засідання матеріали, які характеризують обвинувачену, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 468 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата їх укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має позитивні характеристики та подяки від волонтерських рухів й благодійних організацій за внески у розвиток благодійної допомоги у період воєнного часу, патріотизм та активну громадянську позицію, тощо.

У відповідності до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особа обвинуваченої, яка не становить суспільної небезпеки, добровільні пожертви на Збройні Сили України.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

При цьому, судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися в організації вчинення дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Відтак, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_6 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК, КК України, враховуючи вказані обставини та дані про обвинувачену в сукупності з низкою пом`якшуючих обставин, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засуджених від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Разом з тим, беручи до уваги викладене, суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження (арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14438/25 від 30.05.2025; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14436/25 від 10.06.2025; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14437/25 від 16.07.2025) - скасувати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-376, 469, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2025 року, укладену в рамках кримінального провадження № 0000346 від 16.12.2024 між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22.08.2025 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження (арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14438/25 від 30.05.2025; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14436/25 від 10.06.2025; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/14437/25 від 16.07.2025) - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- чорнові записи ОСОБА_4 на 1 арк.; документи щодо надання ОСОБА_9 відстрочки від мобілізації на 19 арк. (в копіях); фотокопію довіреності №03/28-11-2024 від ОСОБА_10 ; заяву ОСОБА_10 до Звягельського РУП; заяву ОСОБА_10 до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони; копію паспорта НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., прописка, на 1 арк., всього на 2 арк.; копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; копію картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_12 , на 1 арк.; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; копію диплому ОСОБА_11 НОМЕР_3 , на 1 арк.; копію свідоцтва про шлюб від 02.09.2011, бланк НОМЕР_8, на 1 арк.; копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 ; договір від 21.05.2025 №21/05-1, на 6 арк.; консультаційний висновок експерта від 06.01.2025, на 1 арк.; копію МРТ від 15.11.2024, на 1 арк.; копію МРТ від 15.11.2024, на 1 арк.; витяг з інформаційно-аналітичної системи «облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; витяг з реєстру територіальної громади від 21.05.2025 на ім`я ОСОБА_11 , на 1 арк.; супровідний лист з додатком від 14.05.2025 №05/14/01, всього на 8 арк.; витяг з Резерв+ на ім`я ОСОБА_13 , без підпису, всього на 4 арк.; заяви в 20-х примірниках від імені ОСОБА_13 без підпису, всього на 4 арк.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_6, на 1 арк.; ордер на підставі договору від 21.05.2025 №21/05-2, на 1 арк.; довідку щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на 1 арк.; копію паспорту НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , на 4 арк.; копію паспорту з додатком «Дія» на ім`я ОСОБА_15 , 001824034, на 2 арк. - знищити;

- предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 50 доларів США, загальною кількістю 30 (тридцять) штук; предмети, зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною кількістю 66 (шістдесят шість) штук; предмети, схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США у сумі 3 400 доларів США - повернути власнику (законному володільцю);

- ноутбук «НР», білого кольору, модель: 9461NGW, s/n: 5CD1052PVK та зарядний пристрій до нього - повернути власнику (законному володільцю);

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, у сумі 300 доларів США з серійними номерами: LF 09529730 E, MB 90215524 F, LD 85460438 C - повернути власнику (законному володільцю);

- телефон iPhone 15 Pro (вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_4 ) - повернути власнику (законному володільцю);

- MacBook Air Model A2681 EMC 4074 - повернути власнику (законному володільцю).

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1