Справа № 939/62/26
УХВАЛА

14 січня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року на розгляд слідчого судді Бородянського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка обґрунтована тим, що 15 жовтня 2025 року вона звернулась у Бородянський відділ Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про видачу їй довідки форми ОК-5 і довідки про отримання державної допомоги та коли отримала дані довідки, то виявила у їх змісті, що під її ідентифікаційний номером значиться ОСОБА_3 . 15 жовтня 2025 року з даного приводу вона звернулась до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, але на даний час відповіді не отримала. З усної відповіді поліцейського їй відомо, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Просила суд зобов`язати відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 15 жовтня 2025 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже десятиденний строк, наданий законом заявниці на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Із змісту скарги вбачається, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так як на її звернення Бородянський відділ Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надав довідки, у змісті яких під її ідентифікаційним номером значиться інша особа ОСОБА_3 , але відповіді з відділення поліції № 2 вона не отримала.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України, у разі невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_2 від 15 жовтня 2025 року, бездіяльність уповноважених осіб, які отримали заяву про злочин, починається після 24 години з моменту отримання заяви, а тому заявниця, не отримавши протягом наступних 24 годин витягу з ЄРДР, мала знати про допущену бездіяльність.

При цьому до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернулася лише 12 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, проте питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області заявниця не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, за вказаних підстав скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4