Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/4817/22
Провадження № 1-кп/644/140/25
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження від 09.03.2021 року №0000375, від 30.08.2021 року №0000827, від 16.02.2022 року №0000214, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 18.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за п.п.1, 4, 7, 12, ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 4, 7, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 11 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 11.01.2021 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження,

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду справи провину за ч.2 ст. 187 КК України не визнає, судом неодноразово відкладається розгляд справи у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні прокурором було повідомлено, що свідок ОСОБА_10 перебуває в лавах ЗСУ та не може прибути до суду, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були обізнані щодо необхідності з`явитись, але не прибули, свідок ОСОБА_11 його повідомляла про те, що перебуває за межами міста, а ОСОБА_12 запевняла, що прибуде до суду.

У зв`язку з тривалістю розгляду справи просив застосувати до вказаних двох свідків привод, оскільки це є єдиний дієвий спосіб їх явки. Щодо потерпілого ОСОБА_8 вживаються заходи для забезпечення його явки до суду.

Захисник, потерпіла, обвинувачений просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.131, ч.2 ст.134 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, 8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку був викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини його неявки може бути доставлений до суду приводом. Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали смс-судову повістку, 30.09.2025 року, але до судового засідання не прибули, суду причини неявки не повідомляли, будь-яких заяв на адресу суду не надходило, наслідки неприбуття до суду були роз`яснені. Враховуючи наведене, суд вважає, що свідки були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи безпосередньо судом, додатково прокурором, до суду за викликом не з`явились, причини неявки суду не відомі, то є підстави для застосування приводу. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 131, 134, 135, 136, 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 09.15 годину 22 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду м. Харкова за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, свідків:

1) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Виконання даної постанови доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити суд у строк до 22.10.2025 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_14