Справа номер №303/9648/24
Провадження №1кс/303/1547/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному 28.11.2025 до ЄРДР за №0001218,

В С Т А Н О В И В:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 29.11.2025 близько 04 год. 00 хв., проник на територію подвір`я буд. АДРЕСА_1 , яка є огородженою територією, та за своїми ознаками є «сховищем», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також за іншими ознаками, які ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, шляхом пошкодження, а саме: розбиття правого пасажирського вікна на автомобілі марки «Opel» модель «Corsa», н.з. «Кокс», таємно викрав набір ключів марки «Дніпро-М», шуруповерт марки «Дніпро-М», кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М», кейс для інструментів марки «Дніпро-М», всередині якого було 2 набори накидних головок марки «Дніпро-М», 2 набори викруток марки «Дніпро - М», вартістю 10000 грн., чим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідча просить задовольнити подане клопотання.

Прокурор та слідча, кожна окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому просив обмежити дію запобіжного заходу нічною порою доби.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно із вимогами ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 28.11.2025 до ЄРДР за №0001218, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, що підтверджується розумінням підозрюваним ваги наданих ними показів, а відтак приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганню зазначеним ризикам, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на даний час не вбачається.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обмеживши його дію нічною порою доби.

З врахуванням вищевикладеного клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 28 січня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Обов`язки покладаються на підозрюваного до 28 січня 2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1