ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/560/25 Справа № 712/5389/23 Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової фототехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000172 від 26.04.2023 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и л а :

Як додаток до апеляційної скарги, захисником ОСОБА_8 подано клопотання про призначення в кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що за пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_7 близько 15 год 24 хв 06.12.2019 знаходився в м. Сміла у державного реєстратора виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_9 , якому надав ряд документів для проведення відповідної реєстраційної дії. Разом з цим свідок ОСОБА_10 засвідчив той факт, що близько 14 год 30 хв до 16 год 06.12.2019 він з Азімовим перебував у ресторані «ФУГУ» в м. Черкаси, на підтвердження чого надав довідку АТ КБ «ПриватБанк» за оплату послуги харчування та фотографію із зображенням обвинуваченого 06.12.2019 у приміщенні ресторану. При цьому з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що близько 15 год 24 хв 06.12.2019 особа схожа на обвинуваченого привозила йому до ВК Смілянської міської ради документи на квартиру. Наразі наявні відомості про те, що реєстраційна справа Виконавчого комітету Смілянської міської ради втрачена. З огляду на наведене, враховуючи суттєві розбіжності між показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та даних обвинувального акта, задля встановлення істини в кримінальному провадженні, вважає за доцільне провести відповідну експертизу шляхом вивчення експертним шляхом наданої ОСОБА_10 фотографії на підтвердження факту перебування обвинуваченого у період з 14 год 30 хв до 16 год 06.12.2019 у приміщенні ресторану «ФУГУ» в м. Черкаси.

Дослідивши зміст заявленого клопотання, заслухавши думки захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які його підтримали в повному обсязі і просили задовольнити, прокурора про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Оскільки захисником ОСОБА_8 не доведена необхідність призначення під час апеляційного розгляду судової фототехнічної експертизи, щодо призначення якої також порушувалося питання стороною захисту під час судового розгляду, однак обгрунтовано відмовлено місцевим судом, а колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 332 КПК України для її обов`язкового призначення, з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження містять необхідні і достатні дані для вирішення по суті заявлених апеляційних вимог, клопотання захисника до задоволення не належить.

При цьому наголошується, що оцінка доказів, в тому числі показань свідків, з точки зору належності, допустимості та достатності здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 332, 350, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової фототехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді