Справа № 574/479/25
Провадження № 1-о/577/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області колегією суддів

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України, та засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вищевказаний вирок суду залишений без змін.

05 червня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до Буринського районного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 25 липня 2025 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року передано до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Вимоги своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що вказаний вирок суду є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим, а також ухвалений з істотним порушенням норм Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, оскільки під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України, його тримали у металевій клітці, яка є постійною конструкцією та в кайданках на зап`ястях рук. Його руки були у кайданках та за спиною. При цьому він раніше не був судимий та не притягувався до відповідальності за будь-які порушення. Крім того в залі суду були присутні представники конвойної служби у складі 8-10 осіб, тобто не існувало небезпеки того, що він міг втекти або заподіяти тілесні ушкодження чи будь-яку іншу шкоду. На час розгляду кримінальної справи щодо нього не існувало жодного вироку суду, який би набрав законної сили та підтверджував, шо його особа становить небезпеку для суспільства.

Перебуваючи за металевою огорожею «кліткою» та у кайданках з руками за спиною, він не міг себе повноцінно захищати, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду кримінальної справи. Крім того сам факт, що особа перебувала за металевою огорожею («у клітці») та у кайданках на руках, мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило їм ухвалити об`єктивне і неупереджене рішення та призвело до засудження його до найсуворішої міри покарання довічного позбавлення волі.

Таким чином, заходи безпеки «Металева огорожа (клітка)» та руки за спиною в кайданках в залі суду у їх сукупності за даних обставин були надмірними та безумовно сприймали ним та особами, присутніми у залі судових засідань, як такі, що принижують гідність та порушують ст. 28 Конституції України та ст.ст. 3, 6, 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказані обставини є нововиявленими і є підставою для скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року. Тому прохає скасувати вказаний вирок суду.

При цьому у своїй заяві від 25 серпня 2025 року ОСОБА_7 зазначив, що про існування нововиявлених обставин він дізнався 03 червня 2025 року.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги своєї заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами підтримав.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 також підтримує заяву свого підзахисного та прохає переглянути за нововиявленими обставинами вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що обставини, на які ОСОБА_7 вказує у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Вказані обставини були відомі як на час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області, так і при розгляді Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи, приходить висновку, що заява ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення положень ст.ст. 91, 459, п.п. 4, 5 ст. 462 КПК України свідчить про те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: 1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилося під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Вказаний принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступлення від вказаного принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Наведені засудженим ОСОБА_7 у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відомості, а саме, що під час розгляду кримінальної справи Апеляційним судом Сумської області він перебував у металевій клітці з одягненими кайданками та з руками за спиною, а тому не міг себе повноцінно реалізувати своє право на захист, використовувати нотатки, що обмежувало його права під час судового розгляду кримінальної справи, а також, що таке його утримання у залі судових засідань під час розгляду кримінальної справи мало негативний вплив на оточуючих, в тому числі на суддів, що перешкодило суддям прийняти об`єктивне і неупереджене рішення, були відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області.

Крім того, як вбачається з обвинувального висновку, затв. заступником прокурора Сумської області 27 лютого 2004 року (а.с. 291-324 т. 3 кримінальної справи) та обвинувального акта, затвердженого першим заступником прокурора Сумської області 20 жовтня 2004 року (а.с. 336-371 т. 4) ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 194; ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 357 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією вказаної норми, серед іншого, передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 45 КПК України 1960 року участь захисника в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

У всіх судових засіданнях Апеляційного суду Сумської області приймав участь захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 (а.с. 29-168 т. 4, а. с. 20-112 т. 5).

Крім того, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК України 1960 року, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову. Вирок (постанову) в усякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року суду залишений без змін (а. 14-18 т. 6), що свідчить про відсутність порушень судом Апеляційним судом Сумської області норм кримінального-процесуального права, зокрема, порушення права ОСОБА_7 на захист.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 467 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1