Справа № 135/1377/25
Провадження № 1-кс/135/317/25
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 20.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 начальник СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.09.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими на пішохідному переході автомобільної дороги позаду будинку №25 по вул.Будівельників в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2025 року о 15 год. 40 хв. в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької областіна автомобільній дорозі по вулиці Будівельників по напрямку руху від вулиці Наконечного до вулиці Петра Кравчика, водій легкового автмоблія марки «Opel» моделі «Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 з приєднаним автомобільним причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КП «Ладижинська міська лікарня».

20.09.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , який являється і користувачем, та вилучено приєднаний до вищезазначеного автомобіля причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем і власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки вони безпосередньо є об`єктами злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 20.09.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими на пішохідному переході автомобільної дороги позаду будинку №25 по вул.Будівельників в м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області за участю автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка справа наліво по ходу руху автомобіля перетинала проїжджу частину дороги, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

20.09.2025 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється і користувачем, та вилучено приєднаний до вищезазначеного автомобіля причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем і власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з постановою слідчого від 20.09.2025 вилучені легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000181.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця подіїмайно, а саме:

- легковий автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- автомобільний причіп сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя