Провадження №: 1-кс/755/3598/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 від 21 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станишівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неофіційно працюючому, військовозобов`язаному, одруженому, маючому на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0003042 від 21 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025№ 1917, на ОСОБА_7 покладено, серед іншого, такі функції:

- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень із застосуванням для цього передбачених законодавством прав і повноважень;

- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та способах, передбачених законодавством.

Таким чином, ОСОБА_7 , як поліцейський поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, постійно здійснює функції представника влади та, згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 № 1917, на ОСОБА_8 серед іншого, такі функції:

- забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів;

- особисто допомагає особовому складу виконувати завдання щодо резонансних випадків: тяжкі та особливо тяжкі злочини; масштабні ДТП; випадки з дипломатичними агентами іноземних держав, високопосадовцями, публічними особами; випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди (хабаря); незаконне використання спеціальних сигналів; правопорушення, вчинені поліцейським та/або працівниками інших силових відомств; ДТП з працівниками патрульної поліції тощо;

- допомагає особовому складу в оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях, у взаємодії, у разі необхідності, з відділом чергової служби та/або відділом адміністративної практики Управління.

Таким чином, ОСОБА_8 як поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, постійно здійснює функції представника влади та, згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» на поліцейського можуть бути покладені додаткові повноваження а саме: за зверненням територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України або розвідувальних органів України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, беруть участь у здійсненні заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також здійснюють адміністративне затримання та доставлення до цих центрів та органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 21 вересня 2025 року перебували у складі добового наряду на території Дніпровського району м. Києва, де здійснювали патрулювання з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контроль за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та правомірності експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Цього ж дня, близько 15 години 00 хвилин в м. Києві, під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-410» перебуваючи по вулиці Андрія Малишка, у м. Києві працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили та зупинили за порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху транспортний засіб марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , за керуванням громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, під час спілкування поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи у однострої із наявними на ньому знаками розрізнення представились ОСОБА_4 та повідомили, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та відносно нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим попросили пред`явити водійське посвідчення.

В ході перевірки за системою «Інформаційний портал Національної поліції» працівники патрульної поліції встановили, що за відомостями ІНФОРМАЦІЯ_3 останній являється порушником правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що у свою чергу є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 210 КУпАП. Встановивши вище вказані обставини поліцейський ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про вище вказанні обставини та слідом запропонував добровільно проїхати у супроводі працівників поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій, спрямованих на те, щоб службова особа не доставила його до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи на місці зупинення працівниками поліції, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він порушив правила військового обліку, реалізуючи свій злочинний умисел, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, близько 14 години 50 хвилин того ж дня, висловив службовим особам - працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 20000 (двадцять) тисяч гривень за те, щоб вони не доставили його до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У відповідь на дану пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися та ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи протиправно, повторно запропонував неправомірну вигоду у сумі 20000 (двадцять) тисяч гривень, на що поліцейські знову відмовилися, а ОСОБА_8 повторно наголосив та попередив ОСОБА_4 про наявну кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі і викликав слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, після чого був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21 вересня 2025 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

22 вересня 2025 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з прокурором, у відповідності до вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до не тяжкого, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього запобіжний захід на певний період доби, оскільки він не офіційно працює на Троєщинському ринку з 06 години до 12 години, йому потрібно заробляти кошти, щоб утримувати сім`ю, яка складається з двох дітей на дружити. Дружина теж працює, але він є основним годувальником сім`ї.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваного ОСОБА_4 зупинили за адміністративне правопорушення, а при перевірці документів з`ясували, що він перебуває в розшуку Територіальним центром комплектування. Жодної добровільної згоди поїхати до ІНФОРМАЦІЯ_4 з боку його підзахисного не було. Поліцейський змушував його та погрожував застосувати кайданки, тому його підзахисний вдався до крайніх заходів - запропонувати хабар. Отже, дії поліцейських були неправомірними, а дії його підзахисного були спровоковані. У нього є сумніви щодо обґрунтованості підозри, а також щодо необхідності застосування такого суворого запобіжного заходу.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; у протоколі особистого обшуку від 21.09.2025 в ході якого вилучено грошові кошти; у допитах свідків; у рапортах працівників поліції; у запиті у порядку ст. 93 КПК до УПП у м. Києві; у огляді відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції ОСОБА_8 лейтенанта поліції (0180700), ОСОБА_7 капрал поліції (0166315); іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу може вплинути на строки досудового розслідування; впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003042 від 21 вересня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 05 годину наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно у залі судових засідань.

Відповідно до вимог до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого групи слідчих СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві та прокурорів групи прокурорів Дніпровської оружної прокуратури міста Києва за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1