Єдиний унікальний номер: 378/1270/25
Провадження № 1-кп/378/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Ставище кримінальне провадження № 0000108 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого на посаді техніка енергетичного господарства в КНП «Ставищенська лікарня», не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 з угодою про визнання винуватості.

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 наприкінці квітня 2025 року (точної дати та часу не встановлено), незаконно, умисно, в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 № 589, за місцем свого проживання на прибудинковій території, розташованій по АДРЕСА_1 , за відсутності ліцензії (дозволу) на культивування та (або) використання рослин конопель, які відповідно до Списку № 3 (рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей) таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби, маючи умисел на незаконний посів та вирощування цих рослин, достовірно знаючи, що вказані рослини після дозрівання містять у собі наркотичні засоби, незаконно посіяв у відкритий ґрунт насіння роду коноплі, після чого, впродовж квітня травня 2025 року, з метою доведення вказаних рослин до стадії дозрівання, в процесі росту частково прополював бур`яни, чим створював сприятливі умови для їх дозрівання, внаслідок чого виростив 49 рослин роду коноплі, що містять психоактивні речовини канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол, які в ході проведеного 27.06.2025 огляду місця події за вищевказаною адресою виявлено та вилучено працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості 49 рослин.

У червні 2025 року ОСОБА_5 , точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за вищезазначеною адресою, діючи умисно, для власного вживання, без мети збуту, зірвав декілька вирощених ним рослин конопель та від`єднав листя від стебел, висушив та подрібнив їх, після чого, зберігав виготовлений ним наркотичний засіб у підвальному приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою.

27.06.2025, під час огляду місця події, працівника поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальною масою 18,44 г, що відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188, є невеликим розміром.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та збереження наркотичного засобу без мети збуту.

У даному кримінальному провадженні 11 вересня 2025 року між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 310 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у відкритому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у відкритому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди та призначення узгодженого угодою покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який визнає свою вину повністю, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості 49 рослин, які згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, враховуючи дані про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 309 КК України виді 2 років обмеження волі за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченому визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертиз.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 11 вересня 2025 року, укладену між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертиз в розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази 18,44 г канабісу та 49 рослин роду коноплі - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1