провадження № 1-кс/361/2172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 361/11770/25 (провадження №1-кс/361/2146/25) від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 підозрювана ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у справі

№ 361/11770/25 (провадження №1-кс/361/2146/25). Заява обґрунтована тим, що Броварський міськрайонний суд Київської області створений незаконно, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 не може здійснювати у ньому судочинство.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Підозрювана у судовому засіданні підтримала подану нею заяву з наведених у ній підстав, просила проводити розгляд за участі її захисника. Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодних документів, визначених КПК України, які підтверджують наявність в неї захисника. Крім того, підозрювана достеменно знаючи про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду її заяви про відвід судді не забезпечила явку свого захисника у судове засідання. ОСОБА_3 пояснила, що її захисник зайнятий в інших судових засіданнях, але жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надала. Відтак, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд заяви за наявними матеріалами.

Прокурор в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки.

Суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень.

Неявка цих осіб, на переконання суду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Разом з тим, доводи підозрюваної щодо незаконності створення Броварського міськрайонного суду Київської області і відповідно незаконність роботи у цій установі судді ОСОБА_4 не є та можуть бути обставинами, які викликають сумнів у неупередженості такого судді. Водночас суд вважає такі аргументи безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, а заява про відвід судді ОСОБА_4 , на переконання суду, подана з метою навмисного затягування процесу вирішення ним клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81,369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 361/11770/25 (провадження №1-кс/361/2146/25) від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 грудня 2025 року о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1