У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1266/24

№ 1-кс/183/1744/25

20 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_2 зазначив, що стороною захисту подано клопотання про надання стороні захисту обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення захиснику взагалі не вручала вказаний обвинувальний акт, а обвинувачений відмовився його отримувати, оскільки грубо порушувалось його право на захист. Після чого, суддею ОСОБА_3 було зачитано повідомлення прокурора про відмову обвинуваченого від отримання обвинувального акту та після цього в грубій формі відмовлено захиснику. На такі дії судді стороною захисту було заявленого відвід судді ОСОБА_3 у зв`язку з недотримання останнім Бангалорських принципів поведінки судді, упередженості, порушенні права на захист, після чого суддя в грубій формі вказав захиснику ОСОБА_2 , що він видворяє його з зали судового засідання, тобто на його думку суддя ОСОБА_3 продовжив Бангалорських принципів поведінки судді відносно сторони захисту.

Тому просив суд у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистою заінтересованістю в результатах провадження, а також в порушенні Бангалорських принципів поведінки судді.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд даної заяви без їх участі на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачено, що с уддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 посилається саме на неупередженість, особисту заінтересованістю в результатах провадження судді ОСОБА_3 , а також в порушенні Бангалорських принципів поведінки судді.

Суд зазначає наступне.

У судовій практиці використовується презумпція особистої безсторонності суду, яка передбачає такий стан, допоки не надано доказів протилежного (зокрема, ухвала ВС від 15 липня 2019 р. у справі № 9901/116/19.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) Суд зазначив, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення ЄСПЛ у справі «Kyprianou v. Cyprus», заява № 73797/01, п. 119).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення ЄСПЛ у справі «Pullar v. the United Kingdom», заява № 22399/93, п. 32).

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід ОСОБА_2 судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75-79 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід адвоката ОСОБА_2 судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1