Номер провадження 1-кс/404/4364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- визнати бездіяльність керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням обвинуваченої ОСОБА_4 від 03.10.2025;

-зобов`язати керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою обвинуваченої Товстолит від 03.10.2025.

На обґрунтування скарги зазначено, що в ході розгляду кримінальної справи 03.10.2025 року ОСОБА_4 , звернулась до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення злочину щодо неї працівниками поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 07.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ст.. 373, 365 КК України, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Представник скаржника захисник-адвокат ОСОБА_3 . в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, клопотала перед судом про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена особа третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві викликалась, в судове засідання не з`явилась, її неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням обвинуваченої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2025. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Згідно з п.3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.

Згідно з п.2.1 розділу І Наказу, єдиний облік це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Зі змісту скарги та долучених до неї документів, вбачається, що 03.10.2025 ОСОБА_4 звернулась до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві з заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення передбаченого ст.373, ст.. 269 КК України.

ОСОБА_4 , було надано відповідь начальником ДВБ НП Кіровоградського управління ОСОБА_7 , відповідно до якої її повідомлено, що Кіровоградським управлінням ДВБ НА України в межах компетенції було розглянуто відомості викладені в заяві, яка 15.10.2025 до Кіровоградського управління ДВБ НПУ з ТУ ДБР розташованого в місті Миколаєві, щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Кіровоградським управлінням ДВБ НП України до ГУНП в Кіровоградській області надісланий лист до ГУНП в Кіровоградській області щодо призначення та проведення службового розслідування.

Крім, того, ОСОБА_4 , заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 було надано відповідь, відповідно до якої вказано, що заява від 03.10.2025 до Державного бюро розслідувань, зареєстрована за вихідним номером №Т-3970 та розглянута керівництвом ГУНП в Кіровоградській області. За викладеною у заяві інформацією проведено перевірку, за результатами якої фактичних даних, щодо неправомірних дій працівників кримінальної полоції ВП№2 (м.Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області не встановлено.

На запит адвоката до ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора», було надано відповідь начальником установи, відповідно до якої зазначається, що в державній установі утримується ув`язнена ОСОБА_4 , повідомлено, що протягом вересня, жовтня та листопада 225 року працівниками ДБР або іншими працівниками поліції за їх дорученням не відвідували ув`язнену ОСОБА_4 в установі. Крім того протягом вересня, жовтня та листопада 2025 року ув`язнена не доставлялась до ДБР інформація з приводу незаконного впливу на ОСОБА_4 працівниками поліції не витребовувалась.

Слідчий суддя витребовував матеріали ЄО за заявою ОСОБА_4 для огляду. Дана вимога була проігнорована.

Незважаючи на слушні доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини про вчинення кримінального правопорушення, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність закону, не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз. Заява скаржника, подана до органу поліції, містить чіткі твердження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

При цьому, правова кваліфікація дій під час здійснення досудового розслідування у формі досудового слідства або дізнання, в залежності від тяжкості кримінального правопорушення, може бути здійснена, в подальшому - уточнена шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та внесення відомостей до ЄРДР.

Здійснення кваліфікації на даному етапі не є дискрецією слідчого судді.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились внесенням відомостей тільки до Єдиного обліку та проведенням поверхових перевірочних дій, тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб відділення Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2025.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1