Провадження № 1-кс/643/5116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001107 від 23.10.2024 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрада Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , -

установив:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.11.2024 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 14.11.2024, перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи месенджер «WhatsApp» з акаунтом, зареєстрованим на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , отримав повідомлення з номеру НОМЕР_2 від військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (підписаний у телефоні ОСОБА_6 як « ОСОБА_8 ») в якому містилось фото повістки № 10166 з вказівкою про необхідність прибуття останнього 15.11.2024 о 08:00 до КНП «МП №20» ХМР для проходження військово-лікарської комісії за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 , з відтиском круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата видачі 16.10.2024. Також у вказаному повідомленні містилось фото направлення на ім`я ОСОБА_7 «для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я». Вказаний документ датований 16.09.2024, № 01/3969 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (без підпису).

15.11.2024, о 09:59, з метою реалізації свого злочинного умислу щодо вчинення протиправних дій, ОСОБА_6 , з використанням вищезазначеного засобу зв`язку, перебуваючи у м. Харкові, надіслав ОСОБА_7 фотозображення повістки № 10677, виданої від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 з відтиском круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_7 , в якій зазначено, що останній має з`явитися до КНП «Міська поліклініка №20» ХМР, 16.12.2024, о 08:00, для проходження військово-лікарської комісії, з коментарем до вказаного повідомлення «завтра». На вказане повідомлення ОСОБА_7 відповів «Спасибо, а в понедельник можно? Мать завтра не в городе будет», на що ОСОБА_6 відповів «решим». У подальшому, 18.11.2025 приблизно о 14:00, перебуваючи у м. Харкові, більш точне місце на теперішній час не встановлено, ОСОБА_6 передав оригінал повістки № 10677 матері ОСОБА_7 .

У подальшому, 14.12.2024, о 19:22, ОСОБА_7 використовуючи вищевказаний засіб мобільного зв`язку надіслав ОСОБА_6 на засіб зв`язку останнього в месенджер «WhatsApp» повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_11 , добрый вечер! Истекает срок бумажки, можно ли сделать новую?». Крім того, 16.12.2024, об 11:58, направив ОСОБА_6 фотозображення вищезазначеної повістки на своє ім`я № 10677. В свою чергу ОСОБА_6 , 17.12.2024, о 09:23, відповів « ОСОБА_12 », після чого ОСОБА_7 в той же день, о 16:23, написав ОСОБА_6 повідомлення: «Завтра в 9 тогда мать будет ждать возле Таврии, спасибо». На вказане повідомлення ОСОБА_6 того ж дня о 16:37 надіслав повідомлення «+».

Далі, продовжуючи вчиняти дії, що охоплювались вищезазначеним злочинним умислом, ОСОБА_6 , 18.12.2024, більш точний час не встановлено, однак не раніше ніж о 08:20, зустрівся з матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_13 поряд з магазином «Таврія В» за адресою пр. Аерокосмічний, 30, у м. Харкові та передав останній документи стосовно її сина ОСОБА_7 , отримання яких він раніше узгодив з останнім.

Крім того, 04.01.2025, о 10:33, ОСОБА_6 узгодив отримання матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_13 - в приміщенні магазину «Таврія В» за адресою пр. Аерокосмічний, 30, у м. Харкові аналогічних документів стосовно ОСОБА_7 .

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 15.11.2024 до 13.01.2025, на підставі вищевказаних фіктивних повісток, а також направлення на проходження ВЛК мав можливість під час проведення стосовно нього перевірочних мобілізаційних заходів пред`являти уповноваженим особам вищевказані документи, що створювало у суб`єктів, які уповноважені на вчинення мобілізаційних заходів впевненість у належному виклику військовозобов`язаного громадянина для участі у мобілізаційних заходах в особливий період та унеможливлювало здійснення його реального виклику для проходження ВЛК та інших заходів у визначеному законодавством порядку, що призвело до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, а також зменшенню мобілізаційного ресурсу країни в період дії правового режиму воєнного стану.

Крім того, діючи на виконання вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 , 18.11.2024, перебуваючи на території м. Харкова, використовуючи месенджер «WhatsApp» з акаунтом, зареєстрованим на номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , о 12:41, отримав повідомлення з номеру НОМЕР_3 , який використовував військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (підписаний у телефоні ОСОБА_6 як « ОСОБА_15 ») в якому містилось фото повістки № 10645 від 12.11.2024, виданої від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , з проставленням круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_14 , в якій зазначеного, що останньому необхідно з`явитися до КНП «Міська поліклініка №20» ХМР 19.11.2024, о 08:00, для проходження медичного огляду. На вказане повідомлення ОСОБА_6 того ж дня о 15:31 відповів: «Завтра в 10 утра! Подойти! На адрес!», на що ОСОБА_14 о 15:52 відповів: «Ок».

У подальшому, 28.11.2024, о 14:01, ОСОБА_14 , використовуючи вищевказаний засіб зв`язку через відповідний месенджер надіслав ОСОБА_6 фотозображення повістки № 10738 від 19.11.2024, виданої від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , з проставленням круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_14 , в якій зазначено, що йому необхідно з`явитися 29.11.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 для направлення на військово-лікарську комісію. На це ОСОБА_6 того ж дня о 14:23 надіслав повідомлення «Доброго дня! в 10 завтра», а ОСОБА_14 відповів: «И вам доброго дня и спасибо большое».

Далі, 09.12.2024, о 14:15, ОСОБА_14 , використовуючи вищевказаний засіб зв`язку через відповідний месенджер надіслав ОСОБА_6 фотозображення повістки №10963 від 06.12.2024, виданої від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 , з проставленням круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_14 , в якій зазначено, що останньому необхідно з`явитися до КНП «Міська поліклініка №20» ХМР 10.12.2024, о 08:00 для проходження медичного огляду. Того ж дня ОСОБА_6 , о 19:51, відповів «10 утром», на що ОСОБА_14 о 20:14 відповів: «Ок». У свою чергу ОСОБА_14 , 10.12.2024, о 10:10, перебуваючи поряд з приміщенням ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_4 відправив повідомлення ОСОБА_6 наступного змісту: «Все норм».

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_6 військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 18.11.2024 до 10.12.2024, на підставі вищевказаних фіктивних повісток мав можливість у разі проведення стосовно нього перевірочних мобілізаційних заходів пред`являти уповноваженим особам вищевказані документи, що створювало у суб`єктів, які уповноважені на вчинення мобілізаційних заходів впевненість у належному виклику військовозобов`язаного громадянина для участі у мобілізаційних заходах в особливий період та унеможливлювало здійснення його реального виклику для проходження ВЛК та інших заходів у визначеному законодавством порядку, що тим самим призвело до перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку в уникненні призову на військову службу під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність, а також зменшенню мобілізаційного ресурсу країни в період дії правового режиму воєнного стану.

19.06.2025 ОСОБА_6 затриманий слідчим Управління СБУ в Харківській області в порядку ст. 615 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

23.06.2025 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17.08.2025.

14.08.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 19.09.2025.

Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме допитати свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; за участю підозрюваного ОСОБА_6 провести одночасний допит зі свідками ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; за наслідком проведених слідчих дій, у випадку встановлення додаткових відомостей протиправної діяльності, повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати процесуальні дії щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та прийняття рішення у порядку ст. 283 КПК України.

Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, можливо буде використати як докази у цьому кримінальному провадженні.

Виконання зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, але виконати їх до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме до 19.09.2025, не виявляється можливим. Разом з тим, підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не має, так як продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, стверджував про доведеність кожного з зазначених у клопотанні ризиків так як на теперішній час слідчі дії тривають, встановлюються додаткові епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 , свідки яких будуть допитані в майбутньому. З погляду на це не виключається як переховування ОСОБА_6 , так і незаконний вплив на цих свідків. Крім того в минулому ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 369-2 КК України за вчинення подібних протиправних дій, що вказує на ризик вчинення кримінального правопорушення в майбутньому. Посилаючись на те, що будь-які попередні рішення слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні не мають преюдиціального значення, просив задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі. Долучив до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді від 16.09.2025 про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 19.12.2025.

ОСОБА_6 просив врахувати під час розгляду клопотання позицію свого захисника.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що підстав розглядати клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 наразі не має, так як ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 змінено запобіжний захід та визначений розмір застави, який на теперішній час сплачений (відповідні документи долучені слідчим суддею до матеріалів клопотання). Отже не можна продовжити те, чого не існує, так як відносно ОСОБА_6 наразі діє інший запобіжний захід - застава, яка сплачена, що вимагає звільнення підозрюваного з-під варти.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: постановою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001107 від 23.10.2024 до 19.12.2025.

На тепер ОСОБА_6 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.08.2025, строк тримання під вартою до 19.09.2025.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину є достатньо обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не спростовується. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Вказані обставини, а також ті, про які йдеться в ст. 178 КПК України, враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який виходив з доведеності стороною обвинувачення кількох з заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя в ухвалі від 14.08.2025 висловився про доведеність як обґрунтованої підозри, так і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наразі можна казати про певне зменшення цих ризиків з погляду на час, який минув після затримання підозрюваного, проте нових відомостей, які б свідчили про зміну обставин, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з погляду на тривалість злочинної діяльності ОСОБА_6 , той факт, що її припинення не було проявом волі останнього, а стало можливим завдяки роботі правоохоронних органів, а також засудження в минулому за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України можна вважати доведеним.

Безсумнівно продовжує існувати й ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з погляду на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваного злочину та можливість, з погляду на статус інваліда, безперешкодного перетину кордону під час воєнного стану.

Крім того, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження свідчать про наявність як вже допитаних свідків, які у своїх показаннях викривають протиправну діяльність ОСОБА_6 , так і свідків, які фігурують в матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій, яких ще слід допитати. Незаконний вплив з боку ОСОБА_6 на вказаних свідків з метою зміни чи надання вигідних підозрюваному свідчень та, як наслідок, уникнення кримінальної відповідальності та покарання, не можна виключати.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19.09.2025, а підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, проте частково.

З приводу наявності ухвали слідчого судді від 15.09.2025 та її врахування під час постановлення цієї ухвали слід зазначити таке: за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ухвалою від 15.09.2025 постановив змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 151400 грн.

З погляду на зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 15.09.2025 можна дійти висновку, що обраний і в наступному продовжений ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжує діяти, проте з альтернативою внесення визначеного розміру застави. Питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в судовому засіданні 15.09.2025 не вирішувалось, отже відповідний строк закінчується 19.09.2025. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не був змінений на інший, передбачений ст. 176 КПК України, запобіжний захід.

Порядок звільнення особи з-під варти, у тому числі в разі внесення застави, врегульований ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Аналіз приведених положень ч. 4 ст. 202 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя не наділений повноваженнями перевіряти документ, що підтверджує внесення застави. Такими повноваженнями наділена уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний. При цьому підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави не з моменту внесення застави, а з моменту звільнення з-під варти. Відповідне розпорядження здійснює не слідчий суддя, а уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Підстави, за яких підозрюваний має бути негайно звільнений з-під варти, перелічені в ч. 5 ст. 202 КПК України, проте передбачене цією нормою рішення слідчим суддею не приймалось, строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою на момент судового розгляду не закінчився.

Таким чином, твердження захисника про необхідність негайного звільнення ОСОБА_6 з-під варти на підставі рішення слідчого судді про визначення застави і сплати такої застави, а також про відсутність підстав для розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не є правильним.

З думкою прокурора, що рішення слідчого судді від 15.09.2025 не є преюдиціальним для слідчого судді у цьому судовому засіданні, можна погодитись, так як питання визначення розміру застави чи відмови у цьому може бути вирішено як під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою незалежно від того, яке рішення щодо застави прийняте слідчим суддею до того.

Разом з тим, покладаючись на загальні засади кримінального провадження, необхідність дотримання правової визначеності, що досягається, зокрема, через реалізацію принципу res judicata, який передбачає непорушність та остаточність судових рішень, слідчий суддя вважає, що залишення застави у розмірі, визначеного слідчим суддею в ухвалі від 15.09.2025, слугуватиме реалізації вказаного принципу.

При цьому слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 151400 грн, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та стану його здоров`я буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З зазначених причин й обґрунтування слідчий суддя, продовжуючи строк тримання ОСОБА_6 під вартою, не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині, в якій прокурор просить не визначати розмір застави.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено шляхом продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 14.11.2025.

Розмір застави залишити на рівні, визначеному ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025, постановленою у кримінальному провадженні № 0001107 від 23.10.2024 у справі № 643/14599/25 (провадження № 1-кс/643/4859/25).

Строк дії ухвали до 14.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1