Провадження № 1-кс/727/3192/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024 від 18.01.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, громадянину України, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 2-го курсу Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту імені Ігоря Сікорського», факультету інформатики та обчислювальної техніки, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України,-

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного стану на території України з березня по травень 2025 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, за допомогою власного комп`ютерного обладнання, а саме ноутбука «Apple Macbook M1 Pro», із серійним номером G25QVWHYF6 (код моделі А2442), з підключенням до мережі Інтернет, шляхом використання особисто створеного ним шкідливого програмного забезпечення «HackTools» (скрипт, що міститься у файлі під назвою «checker.txt»), файл якого знаходиться на робочому столі операційної системи macOS Sequoia 15.5 (шлях до файлу /HD/користувачі/Робочий стіл/) вищевказаного ноутбука, функціонал якого дозволяє підбирати логіни та паролі до облікових записів інтернет-ресурсу «Netflix», умисно, протиправно, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи інтернет-ресурсу «Netflix», що призвело до витоку інформації, а саме несанкціонованого отримання доступу до дійсних (валідних) облікових записів користувачів вказаного ресурсу, із можливістю відображення персональних даних користувачів (прізвище та ім`я, номер телефону, адреса проживання, електронні пошти тощо) та балансу облікових записів, що відповідно до ст. 31 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про інформацію», належить до інформації із обмеженим доступом. Зокрема, логіни та паролі облікових записів інтернет-ресурсу «Netflix», до яких ОСОБА_4 незаконно отримано доступ, шляхом втручання в автоматизовані системи, зберігаються у переписках (діалогах) між ОСОБА_4 та користувачем «ОСОБА_9» із псевдонімом « ОСОБА_7 » у багатоплатформовому месенджері «Telegram», а саме аккаунті (чат-боті) « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який створений особисто ОСОБА_4 . За таких обставин, внаслідок втручання в автоматизовану систему інтернет-ресурсу «Netflix», ОСОБА_4 , як фізичній особі, яка не мала права доступу, стала відома та доступна інформація із обмеженим доступом, що є витоком інформації.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про принципи дії шкідливих програмних засобів та наслідки їх використання, володіючи відповідними навичками у сфері використання та розробки програмного забезпечення, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи умисел, направлений на створення та протиправне використання програмних засобів призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинив діяння, які охоплювались єдиним злочинним умислом щодо створення та використання програмного забезпечення, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, які були вчинені ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , у невстановлений органом досудового розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2025, за допомогою власного комп`ютерного обладнання, а саме ноутбука «Apple Macbook M1 Pro», із серійним номером G25QVWHYF6 (код моделі А2442), створив скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt», який, у свою чергу, містить ознаки шкідливого програмного забезпечення «HackTools», тобто виготовив програмний засіб, внаслідок чого виник новий шкідливий предмет здатний до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою його подальшого використання та отримання інформації, що відповідно до ст. 31 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про Інформацію», належить до інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до висновку комп`ютерно - технічної експертизи №594/25-22 від 09.09.2025 Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, скрипт (програмний код), що міститься у файлі під назвою «checker.txt» містить ознаки шкідливого програмного забезпечення «HackTools» (утиліт хакерів, інструменти зламу), а саме інструменту, що автоматично перевіряє валідність логінів/паролів у великій кількості (чекера аккаунтів). За умови виконання скрипту, який міститься у файлі із назвою «checker.txt» та отримання авторизаційних даних (логін та пароль) до аккаунтів (наприклад таких онлай-сервісів як OnlyFans, Netflix, Фейсбук та інших аналогічних по принципу автентифікації та авторизації) можна здійснити несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , за допомогою створеного ним (при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та часі) чат-бота « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у багатоплатформовому месенджері «Telegram», 28.04.2025 о 20 год 18 хв, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення в особистих інтересах, за грошові кошти в сумі 2000 грн здійснив несанкціонований збут ОСОБА_8 , шляхом надсилання користувачу месенджеру «Telegram» - « ОСОБА_9 » з псевдонімом « ОСОБА_7 » інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах або на носіях такої інформації, у вигляді сорока двох облікових записів (аккаунтів) користувачів інтернет-ресурсу «Netflix» із наявними діючими (валідними) логінами у вигляді адрес електронних пошт та відповідними паролями доступу до них, а саме: 1) ІНФОРМАЦІЯ_4; 2)ІНФОРМАЦІЯ_5;3)ІНФОРМАЦІЯ_6;4)ІНФОРМАЦІЯ_7;5)ІНФОРМАЦІЯ_8;6)ІНФОРМАЦІЯ_9;7)ІНФОРМАЦІЯ_10;8)ІНФОРМАЦІЯ_11;9)ІНФОРМАЦІЯ_12;10)ІНФОРМАЦІЯ_13;11)ІНФОРМАЦІЯ_14;12)ІНФОРМАЦІЯ_15;13)ІНФОРМАЦІЯ_16;14)ІНФОРМАЦІЯ_17;15)ІНФОРМАЦІЯ_18;16)ІНФОРМАЦІЯ_19;17)ІНФОРМАЦІЯ_20;18)ІНФОРМАЦІЯ_21;19)ІНФОРМАЦІЯ_22;20)ІНФОРМАЦІЯ_23;21)ІНФОРМАЦІЯ_24;22)ІНФОРМАЦІЯ_25;23)ІНФОРМАЦІЯ_26;24)ІНФОРМАЦІЯ_27;25)ІНФОРМАЦІЯ_28;26)ІНФОРМАЦІЯ_29;27)ІНФОРМАЦІЯ_30;28)ІНФОРМАЦІЯ_31;29)ІНФОРМАЦІЯ_32;30)ІНФОРМАЦІЯ_33;31)ІНФОРМАЦІЯ_34;32)ІНФОРМАЦІЯ_35;33)ІНФОРМАЦІЯ_36;34)ІНФОРМАЦІЯ_37;35)ІНФОРМАЦІЯ_38;36)ІНФОРМАЦІЯ_39;37)ІНФОРМАЦІЯ_40;38)ІНФОРМАЦІЯ_41

26.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

26 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. ч.1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що підозрюваний молодого віку, має постійне місце проживання проживає з батьками та сестрою, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, є бакалавром, навчається на магістратурі, студент 2-го курсу групи ІМ-42мп Національного технічного університету України «Київського політехнічного інституту імені Ігоря Сікорського», факультету інформатики та обчислювальної техніки, навчається на денній формі навчання, за держзамовленням, отримує підвищену стипендію, за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює догляд за батьком ОСОБА_10 - інвалідом другої групи.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Тримання під вартою вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду нетяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 1 ст. 361-2 КК України, санкція яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід та обов`язки є пропорційними меті, тобто забезпеченню кримінального провадження.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експерта у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 26 січня 2026 року.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1