Справа № 692/332/25
Провадження № 1-кп/692/51/25
У Х В А Л А
13 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
У проваджені Драбівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Чергове судове засідання призначено на 13.10.2025.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Вказаний цивільний позов ухвалою суду від 26.08.2025 був залишений без руху та надано строк для усунення його недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. Повний текст ухвали суду від 26.08.2025 було виготовлено 27.08.2025 та отримано прокурором 28.08.2025.
04.09.2025 від начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 26.08.2025 надійшла заява про долучення доказів, до якої додано:
- повідомлення Золотоніської окружної прокуратури № 51/1-71/вип.-25 від 26.02.2025;
- клопотання виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 02.1/12/360 від 27.02.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження;
У судовому засіданні прокурор пояснила, що надані нею на виконання ухвали суду від 26.08.2025 документи - це всі наявні докази повноважень представництва прокурора в інтересах держави щодо поданого цивільного позову. Зазначила, що позов подано у рамках КПК, наявні збитки, орган місцевого самоврядування свої функції самостійно не виконав, вказала на висновок Верховного Суду у справі № 628/1203/19 відповідно до якого не потрібно доведення вини відповідача. Зазначила, що під час досудового розслідування представника Шрамківської сільської ради було допитано як потерпілого і вони знали про необхідність підготовки цивільного позову, протокол допиту вона може надати, однак строк на усунення недоліків закінчився. Щодо того, що потерпілою особою вказана сільська рада, а договір укладався з виконкомом вказала, що відповідний орган має право захищати свої інтереси, натомість на прокурора покладено такий обов`язок.
Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що виконком є лише розпорядником бюджетних коштів. Звернув увагу, що відповідь Шрамківської сільської ради від 27.02.2025 підписана сільським головою.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вказала на якість наданих документів, з яких неможливо встановити, яка сума там вказана. Звернула увагу, що у зверненні органу поліції від 26.02.2025 встановлено строк для надання позову до 27.02.2025, що не дає можливості для розгляду звернення та подання позову. Із звернення не відома і незрозуміла сума збитків, оскільки експертиза представникам Шрамківської сільської ради надана не була і тому вони просили додатковий час. Також не є зрозумілим, як надані прокурором докази мають підтвердити повноваження представництва прокурора щодо цивільного позову в інтересах держави. Щодо підтвердження представництва протоколом допиту вказала на встановлений законодавством порядок представництва. У процедурі допиту не відображається, що необхідно подавати позов, а протокол допиту це не та обставина, що має бути заявлена на усунення недоліків.
При вирішенні питання прийняття цивільного позову суд зазначає наступне.
Згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Аналогічні вимоги містить і ст. 56 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 ЦПК України. Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).
У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.
Обґрунтовуючи у позові підстави представництва, прокурор вказує, що з метою встановлення підстав представництва 26.02.2025 до виконавчого комітету було направлено запит про вжиті заходи з метою стягнення з ОСОБА_5 шкоди, відповідь на який не надходила, а будучи допитаним представник сільської ради вказав про відсутність намірів пред`являти позов. Зазначає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена. Вказує на бездіяльність позивача, тому вважає вказане підставою для подачі ним позовної заяви.
З наданих на виконання ухвали суду про залишення цивільного позову без руху документів вбачається, що т.в.о. слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 26.02.2025 звернувся до голови Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області з повідомленням, що містить пропозицію у строк до 13год. 27.02.2025 надати цивільний позов або повідомити орган досудового розслідування про причини невжиття заходів спрямованих на відшкодування збитків. Також у той же день 26.02.2025 Золотоніською окружною прокуратурою було інформовано Шрамківську сільську раду про підготовлений проект позову в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до ОСОБА_5 . Натомість голова виконавчого комітету Шрамківської сільської ради 27.02.2025 звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та т.в.о. слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнив таке клопотання тільки 01.03.2025, запропонувавши ознайомитись з матеріалами до 13 год. 04.03.2025.
Суд звертає увагу, що цивільний позов прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради було підготовлено 26.02.2025, тобто ще до отримання будь-якої відповіді Шрамківської сільської ради, і як з поданого цивільного позову, так і доданих на виконання ухвали суду від 26.08.2025 доказів не вбачається необхідність захисту прокурором інтересів держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради та встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Також не доведено та/або не спростовано наявність, чи відсутність об`єктивних чи суб`єктивних причин відмови органу, уповноваженого здійснювати функції держави звертатися з відповідним позовом до суду, з наступним, у разі виявлення, вжиття заходів прокурорського реагування стосовно відповідальних осіб, котрі самоусуваються від виконання обов`язку захисту інтересів держави.
Більше того, з наявних доказів вбачається, що не було виконано вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» щодо обов`язку прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомлення про представництво відповідного суб`єкта владних повноважень у даному випадку - вказаного потерпілим виконавчого комітету Шрамківської сільської ради, оскільки з повідомленням про пропозицію надати позов або повідомити орган досудового розслідування про причини невжиття спрямованих на відшкодування збитків заходів звернулась неналежна процесуальна особа - т.в.о. слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , натомість прокурор з таким повідомленням не звертався.
Таким чином прокурором не виконано ухвалу суду та не підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради.
Враховуючи викладене, оскільки прокурор у встановлений строк не виправив недоліки цивільного позову, які були зазначені в ухвалі від 26.08.2025, то відповідно ч. 4 ст.185 ЦПК України,його цивільний позов підлягає поверненню.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 56, 128 КПК України, ст.ст. 185 ЦПК України, суд
Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі виконавчого комітету Шрамківської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, заявленийу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення цивільного позову не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2025 року