Справа № 487/985/24
Провадження № 1-в/487/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання, відносно засудженої:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, має неповну середню освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей (позбавлена батьківських прав), не працює, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджена 09.09.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення полі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 заступник начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання, оскільки остання не виконує обов`язки покладені на неї вироком суду у вигляді явки до органу пробації для реєстрації.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, пояснила, що ОСОБА_5 неодноразово попереджалась про наслідки невиконання обов`язків, покладених на неї вироком суду, але продовжує ухилятися від їх виконання, на реєстрацію до органу пробації не з`являється, на міри виховного характеру не реагує, зловживає алкоголем, притягувалась до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, зазначив, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність підстав для задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 з поданням не погодилась, пояснила, що дійсно не з`являлась у встановлені дні для реєстрації в зв`язку із тим, що «загуляла», зловживала алкоголем, не ночувала вдома, а також після укусу собаки зверталась до лікарні та не могла приходити на реєстрацію до органу пробації. Запевняла суд, що вона виправиться, оскільки не хоче до колонії, обіцяла працевлаштуватися. Просила відмовити у задоволенні подання та не направляти її в місця позбавлення волі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість даного подання виходячи з наступного.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024 ОСОБА_5 засуджена за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язана періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З 21.10.2024 ОСОБА_5 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, 24.10.2024 ознайомлена з порядком і умовами відбування випробувального строку, попереджена про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, також ознайомлена з постановою про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у перший вівторок кожного місяця.

У зв`язку з неявкою до органу пробації 07.01.2025 ОСОБА_5 була попереджена 09.01.2025 про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на неї вироком суду, також ознайомлена з постановою від 09.01.2025 про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у перший та третій вівторок кожного місяця.

Аналогічне попередження ОСОБА_5 отримувала 22.01.2025 за неявку на реєстрацію 21.01.2025, та 25.02.2025 за неявку на реєстрацію 18.02.2025.

12.03.2025 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання і направлення звільненої з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2024 у задоволенні вказаного подання органу пробації відмовлено.

При цьому, за період розгляду судом вказаного подання ОСОБА_5 жодного разу не з`явилась до органу пробації, у зв`язку з чим 16.04.2025 отримала чергове попередження про правові наслідки ухилення від відбування покарання та виконання обов`язків покладених на неї вироком суду.

03.06.2025 ОСОБА_5 ознайомлена з постановою від 03.06.2025 про встановлення днів явки до органу пробації для реєстрації у перший, другий, третій та четвертий вівторок кожного місяця.

В подальшому, ОСОБА_5 допустила неявки до органу пробації без повідомлення про причини неприбуття на реєстрацію 17.06.2025, 24.06.2025, 01.07.2025, 08.07.2025, 05.08.2025, 16.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 21.10.2025, 28.10.2025, 04.11.2025, в зв`язку з чим отримувала 06.08.2025 та 17.09.2025 попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 12.10.2025 її покусав собака, в зв`язку з чим, вона зверталась до лікарні, але довідки не має, а тому через болі у нозі вона не з`явилась до органу пробації 14.10.2025. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 надала суду консультативний висновок спеціаліста від 27.10.2025, відповідно до якого остання була оглянута лікарем - хірургом та встановлено діагноз відкрита рана гомілки (укус собаки). При цьому, суду ОСОБА_5 зазначила, що 27.10.2025 вона самостійно ходила до лікарні, але не змогла пояснити чому не з`явилась до пробації 21.10.2025, 28.10.2025 та 04.11.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо поважності причин більшості неявок засудженої до органу пробації, як того вимагають положення ч. 5 ст. 166 КВК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджена після постановлення вироку, ігноруючи письмові виклики інспектора органу пробації та постанови про встановлення днів явки на реєстрацію, свідомо не прибувала до органу пробації та систематично не виконувала покладені на неї обов`язки щодо з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На думку суду, ОСОБА_5 , усвідомлюючи всі обов`язки, покладені на неї судом при постановлені вироку, копію якого вона отримувала, та розуміючи наслідки невиконання обов`язків, порушила порядок та умови відбування покарання з випробовуванням, систематично не виконує покладені на неї судом обов`язки, а тому така поведінка засудженої свідчить про свідоме небажання ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення та доводить неможливість її виправлення без ізоляції від суспільства, що є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 17, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 та направити її для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2024, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1