У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на огляд приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000057 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на огляд приміщення.

Клопотання обґрунтовує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2025 за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У клопотанні вказано, що як встановлено досудовим розслідування можливе порушення при проведенні робіт за договором від 20.09.2024 № 24-18/1211021 про капітальний ремонт харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 в м. Ужгород, вул. Антоніна Дворжака, 41.

Встановлено, що на вказаному об`єкті проводилися роботи за договором підряду № 24-18/1211021 від 20.09.2024, виконання яких здійснював підрядник ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М».

Прокурор вказує, що зазначене свідчить про можливе зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Ужгородської міської ради за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності та в їх інтересах під час виконання договорів. та що з метою надання оцінки діям службових осіб у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні законності виконання вказаного договору, загальна сума якого становить 2 097 439,20 грн.

Для досягнення цілей та завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність в експертному дослідженні об`ємів, якості та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 в м. Ужгород, вул. Антоніна Дворжака, 41».

16.07.2025 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено судовим експертам судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В той же час методика проведення вищевказаної експертизи передбачає проведення огляду, замірів та досліджень об`єкту безпосередньо експертом.

У клопотанні вказано на те. що 12.09.2025 судовим експертом на адресу слідчого в кримінальному провадженні скеровано клопотання експерта № 3598-Е про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

У клопотанні прокурор покликається на положення: ст. ст. 2, 9, 28 КПК України.

Як на підставу для огляду прокурор вказує на наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Приміщенням, де планується проведення огляду, є приміщення харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 по вул. Антоніна Дворжака, 41 в м. Ужгород, Закарпатська область.

Особою, якій належить приміщення, та у фактичному володінні якої воно перебуває, згідно з відомостями у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є: Територіальна громада, Ужгородська міська рада.

Прокурор зазначає, що з огляду на це у кримінальному провадженні виникла потреба провести огляд приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення що стосуються технології та якості виконуваних робіт, якості застосованих матеріалів, їх відповідність вимогам чинних кошторисних норм, будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, встановлених для аналогічних видів робіт.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, просить слідчого суддю: клопотання про надання дозволу на огляд приміщення у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити та надати слідчим слідчої групи, яка проводить досудове розслідування ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, дозвіл на огляд приміщення харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 по вул. Антоніна Дворжака, 41, в м. Ужгород, Закарпатська область, за участю судового експерта ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородською окружною прокуратурою здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2025 за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено можливе порушення при проведенні робіт за договором від 20.09.2024 № 24-18/1211021 про капітальний ремонт харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 в м. Ужгород, вул. Антоніна Дворжака, 41.

Встановлено, що на вказаному об`єкті проводилися роботи за договором підряду № 24-18/1211021 від 20.09.2024, виконання яких здійснював підрядник ПП «СПЕЦБУДСЕРВІС-М».

Зазначене свідчить про можливе зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Ужгородської міської ради за попередньою змовою із суб`єктами підприємницької діяльності та в їх інтересах під час виконання договорів.

З метою надання оцінки діям службових осіб у сторони обвинувачення виникла необхідність у дослідженні законності виконання вказаного договору, загальна сума якого становить 2 097 439,20 грн.

Для досягнення цілей та завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, у сторони обвинувачення виникла необхідність в експертному дослідженні об`ємів, якості та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 в м. Ужгород, вул. Антоніна Дворжака, 41».

З цією метою, 16.07.2025 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено судовим експертам судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В той же час методика проведення вищевказаної експертизи передбачає проведення огляду, замірів та досліджень об`єкту безпосередньо експертом.

Так, 12.09.2025 судовим експертом на адресу слідчого в кримінальному провадженні скеровано клопотання експерта № 3598-Е про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення зазначеної експертизи та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

Стаття 30 Конституції України передбачає, що кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, тощо. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм слідує, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У даному випадку прокурор звертаючись до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду вказує як на підставу його проведення: наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому зі змісту клопотання вбачається, що необхідність проведення вказаної слідчої дії пов`язана саме із тим, що у вказаному кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу та що згідно клопотання експерта, якому доручено її проведення, є необхідність забезпечення прибуття, безперешкодного доступу до об`єкту дослідження.

Разом із тим, прокурором у клопотанні належним чином необґрунтовано підстави для обшуку та обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Так, статтею 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, клопотання не містить відомостей того, що виникли труднощі чи перешкоди у доступі експерта для огляду об`єкту дослідження.

При цьому варто зазначити, що приміщення харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 по вул. Антоніна Дворжака, 41, в м. Ужгород, Закарпатська область, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 446889042 від 08.10.2025 року належить Територіальній громаді Ужгородській міській раді.

Однак клопотання не містить будь-яких доказів звернення до власника об`єкту будівлі ліцею, та отримання відмови у доступі до такого експерта та проведення його огляду. Доказів, що експерт був недопущений на територію до об`єкта для його огляду власником чи користувачем майна матеріали клопотання не містять.

Оскільки в матеріалах клопотання відмови в наданні можливості проведення огляду будівлі, харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 по вул. Антоніна Дворжака, 41, в м. Ужгород, Закарпатська область, яку не можливо ні сховати, ні знищити, з метою приховати докази, відсутні, а в судовому засіданні прокурор зазначив про те, що не звертався з таким запитом до володільця будівлі і відмови не отримував, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні експертом скероване клопотання від 12.09.2025 року, у якому визначено перелік оригіналів документів, які необхідні для проведення експертизи і тільки після надання комплекту документів необхідно забезпечити прибуття експертів. Поряд з цим, матеріали клопотання не містять доказів того, що на теперішній час комплект документів надано експерту.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім цього, відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 234 КПК України). Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 3 ст.237 КПК України передбачено, що для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Разом з тим, слідчий суддя вказує на те, що посилання прокурора в клопотанні на те, що під час проведення вказаного огляду необхідні спеціальні знання, тому для його проведення необхідно залучити відповідних спеціалістів, експертів, не може слугувати єдиною підставою для надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду будівлі з огляду на повноваження, які надані слідчому та прокурору відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України.

Так, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Однак, клопотання не містить обґрунтування того, що доступ до будівлі неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, в тому числі, шляхом проведення огляду за добровільною згодою власника або користувача будівлі згідно вимог ч. 1 ст. 233 КПК України.

Також відсутні докази, що прокурор у порядку, визначеному ч. 2 ст. 93 КПК України, звертався до власника або користувача будівлі з відповідним запитом провести огляд такої за участю необхідних спеціалістів, експертів та органу досудового розслідування було відмовлено у доступі до будівлі.

Вказане свідчить, що власник або користувач будівлі не здійснює дій щодо недопуску будь-яких перевіряючих, контролюючих та правоохоронних органів до зазначеної будівлі та до об`єкту, в тому числі слідчого, прокурора органу, який здійснює розслідування даного кримінального провадження.

Доказів зворотного в ході розгляду клопотання прокурором надано не було.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні прокурора, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234-235, 237, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000057 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання слідчим слідчої групи, яка проводить досудове розслідування ( ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ) та прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ( ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000057 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, дозвіл на огляд приміщення харчоблоку Ужгородського ліцею № 7 по вул. Антоніна Дворжака, 41, в м. Ужгород, Закарпатська область, за участю судового експерта ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1