Провадження № 1-кс/592/7847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

01.12.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшла скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить: зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025; зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга мотивована тим, що 14.11.2025 вона звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_4 було вчинено низку шахрайських і протиправних дій з боку невстановлених осіб, у якій вказувала про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2025. У наслідок зазначених дій ОСОБА_4 зазнала значних матеріальних збитків, моральних страждань, психологічного насильства. Лист із заявою отриманий уповноваженою особою Сумського РУП ГУНП в Сумській області, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки їй досі не були надані.

Позиція сторін.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання повторно не прибула. Згідно поданої скарги просила розглянути справу без її участі, надала згоду на отримання та надіслання судової повістки у вигляді смс-повідомлень на контактний номер телефону.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області та прокурор Окружної прокуратури м. Суми у судове засідання повторно не прибули, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

14.11.2025 ОСОБА_3 поштою направила на адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву від 06.11.2025 про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 , і просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві, про результати розгляду вказаної заяви повідомити її у встановлений строк, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У заяві ОСОБА_3 вказувала на те, що невідомі особи, представляючись нібито «фінансовими консультантам» або «інвестиційними посередниками» умисно ввели в оману ОСОБА_4 , використали її довірливість та відсутність спеціальних фінансових знань, переконали її укласти фіктивний договір позики на суму 33000 доларів США. Згодом з`ясувалося, що вказане угруповування займалося підробкою документів фінансового характеру і вчиняло незаконні дії пов`язані з торгівлею та обігом фінансових продуктів, на які вони не мали жодних правових підстав. Такий спосіб систематичного застосування з метою легалізації неправомірно отриманих коштів і подальшого їх переведення у готівку. Передача грошових коштів здійснювалась на підставі документів підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після того як потерпіла передала вказану суму, учасники групи почали чинити психологічний і фізичний тиск, погрожуючи їй, вимагали повернення коштів нібито «взятого боргу». У подальшому отримувала численні телефонні дзвінки з погрозами фізичної розправи, образами та залякуваннями, а також стикнулася з перешкоджанням у професійній діяльності, що супроводжувалось економічним тиском і шантажем. Такі дії мають характер вимагання і свідчать про використання насильства та погроз з метою примушування до виконання незаконних вимог. Вказувала на ознаки кримінальних правопорушень передбачених статтями 190, 189, 209, 355, 358 КК України.

19.11.2025 заява отримана Сумським РУП ГУНП в Сумській області.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені у частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18.

Заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна містити об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Звертаючись до Сумського РУП в Сумській області з заявою про вчинення злочину від 06.11.2025 ОСОБА_3 вказувала про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 стосовно введення останньої в оману невідомими особами, укладення фіктивного договору позики, підробки документів фінансового характеру, передачі грошових коштів на підставі документів підписаних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погроз, вимагання, психологічного та фізичного тиску.

За своїм змістом заява ОСОБА_3 не містить викладу відповідних фактичних обставин існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочинів, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів, зокрема: дати, час та місце укладення договору позики і його сторін; дату, час і місце передачі грошових коштів та на підставі яких саме документів.

При цьому, у заяві про вчинення злочину від 06.11.2025 та скарзі на бездіяльність Сумського РУП ГУНПП в Сумській області від 28.11.2025 ОСОБА_3 вказувала на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_4 , однак просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у заяві та надати саме їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 06.11.2025 не містить обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за вказаною заявою.

З огляду на викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303 - 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7