УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9241/25

Провадження №1-кс/751/2371/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024 року,

встановив:

Слідча відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 24.10.2024 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 з корисливих мотивів з метою продовження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, будучи у злочинній змові із ОСОБА_10 , запропонував ОСОБА_5 зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, 06.05.2025 перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (далі ДРО ВСА) у с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою, з метою подальшого збуту.

Після цього 07.05.2025, у період часу з 01 год. 20 хв. по 01 год. 31 хв, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у гаражному приміщенні

№ НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА у с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 21,005 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного виготовлення, зберігання для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з корисливих мотивів, 07.06.2025 перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА у с. Новоселівка Чернігівського району, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

У подальшому, 08.06.2025 у період часу з 03 год. 03 хв. по 03 год. 21 хв. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, у гаражному приміщенні

№ НОМЕР_1 автокооперативу № 40 ДРО ВСА у с. Новоселівка Чернігівського району, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 26,834 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

ОСОБА_11 08.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Цього ж дня, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2025 ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 10.09.2025 скасовано, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025 без визначення розміру застави.

На даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим п.1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких є безальтернативною та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винуватим, зазначеного покарання, тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Злочинна діяльність ОСОБА_5 разом з його спільниками здійснювалася упродовж тривалого часу, систематично, виготовлення психотропної речовини амфетаміну здійснювалося в особливо великих розмірах та із активним застосуванням заходів конспірації, що свідчить про усвідомлення підозрюваним кримінальної караності його дій та цілеспрямоване бажання уникнути за це відповідальності;

ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які були предметами злочинів та місце знаходження яких на даний час не встановлено, тому існують реальні підстави вважати, що перебуваючи на волі вживатиме заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 може вчиняти дії, спрямовані на приховування інформації про канали збуту виготовленої ним та його спільниками психотропної речовини;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість впливу на свідків, яким відомі обставини злочинної діяльності підозрюваного, на свідка ОСОБА_12 , на інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Ураховуючи зазначені ризики, інший більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо, оскільки враховуючи репутацію підозрюваного, відсутність законних джерел для існування, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру, тому запобіжний захід у виді особистої поруки обрати неможливо.

Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків у зв`язку з наведеними ризиками, оскільки перебування ОСОБА_5 на волі надаватиме йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без визначення застави підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор пояснив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. На теперішній час досудове розслідування не закінчилось, зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Зазначив, що ризики на даний час вже зменшилися. ОСОБА_5 нада покази, співпрацює із слідством. Підозрюваний сам звернувся до слідчого, щоб його допитали. Також, просить врахувати, що ОСОБА_5 проживає з матір`ю, до травня 2025 року проходив військову службу, мав дохід. Щодо інших підозрюваних у цій справі застосовані менш суворі запобіжні заходи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Пояснив, що до травня 2025 року проходив військову службу, отримав поранення, один місяць був у госпіталі, один - на відновленні. На даний час знаходиться в СЗЧ. Проживає за матір`ю, батько помер, молодший брат служить.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.09.2025 стосовно ОСОБА_5 нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 07.11.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 242 240 гривень.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24.09.2025 року ухвалу

від 10.09.2025 скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.11.2025 без визначення розміру застави.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких є безальтернативною та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний раніше не судимий, військовозобов`язаний, до затримання не працював, має зареєстроване місце проживання, проживає з матір`ю, враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв:

- обставин кримінального правопорушення;

- майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого;

- даних про його особу;

- ризиків кримінального провадження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставин, передбачених статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме: 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень. Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Згідно із частиною 6 статті 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчої відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів до 03.01.2026 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, Розрахунковий рахунок UA 0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_5 , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати до УДМС України в Чернігівській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, строком на 2 місяці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1