Справа № 274/1559/25
Провадження №1-кп/0274/595/25
ВИРОК

Іменем України

08.12.2025 м.Бердичів

Колегія суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000939 від 16.09.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, який здобув середнью спеціальну освіту, військовослужбовець, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.02.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-06.08.2024 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 нмдг, в сумі 17 000 грн;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.113 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представники потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому неодноразово продовжено.

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , не пізніше 15.09.2024, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову із невстановленою на даний час особою, погодившись на пропозицію останнього вчинити підпал однієї з релейних шаф, що відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту (ввімкнення світлових сигналів на світлофорах для автотранспорту, що перетинають залізничні колії на залізничному переїзді та спеціальні світлофори для машиністів залізничного транспорту), пошкодження або знищення якої може привезти до аварій на залізниці, тобто взяти участь у вчиненні диверсії на об`єкті, який має важливе народногосподарське значення, з метою ослаблення держави.

Для реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 15.09.2024 о 18 год 01 хв., не повідомляючи про свої злочинні наміри, використовуючи мобільний зв`язок домовився зі своїм знайомим громадянином ОСОБА_10 про зустріч та придбання у нього 1,5 літри бензину.

У другій половині цього ж дня, ОСОБА_11 прибув за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з останнім. Під час даної зустрічі, ОСОБА_12 , за 200 грн придбав у ОСОБА_10 бензин, який зберігався в пластиковій пляшці об`ємом 1,5 л. При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для знищення шляхом підпалу вищевказаної шафи необхідно відкрити її двері шляхом їх механічного пошкодження, для чого необхідні інструменти, а також з метою швидкого зникнення з місця підпалу для уникнення за це відповідальності, позичив у ОСОБА_10 інструменти (металевий вороток 1/2 з частиною металевого подовжувача, 2 металеві торцеві головки, розміром 15 мм та розміром 16 мм, металевий подовжувач з маркуванням "TONA CZECHOSLOVAKIA" 1/2) та велосипед KTM ALU 7005.

Після цього, 15.09.2024 близько 20:30 год ОСОБА_13 , використовуючи зазначений велосипед прибув до пікету 4 на 32 кілометрі перегону "Михайленки-Бердичів", що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області (за координатами 49.919028, 28.564139), де знаходилась залізнична релейна шафа, що відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 21:00 год діючи з прямим умислом, з метою ослаблення держави, усвідомлюючи, що його дії можуть призвести до аварії залізничного транспорту, порушення режиму його роботи і зв`язку, створити небезпеку для життя і здоров`я людей, ОСОБА_5 з використанням позичених у ОСОБА_10 інструментів, здійснив механічне пошкодження дверей вищевказаної релейної шафи та відчинив їх. Після цього, ОСОБА_5 облив придбаним у ОСОБА_10 бензином обладнання, що знаходилось в залізничній релейній шафі та здійснив її підпал.

Внаслідок вказаного підпалу, залізничну релейну шафу було пошкоджено.

Крім пошкодження вищевказаної релейної шафи, вказані умисні дії ОСОБА_14 могли також призвести до порушення нормальної роботи залізничного транспорту на відповідній ділянці залізничного сполучення, що могло виразитись в порушенні графіку руху, простою вагонів, а також інших негативних наслідків, які могли призвести до аварії або катастрофи на залізничному транспорті.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину спочатку не визнав і відмовився від дачі показань, користуючись правами, наданими ст. 63 Конституції України. Після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_5 заявив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та пояснив, що на початку вересня 2024 року його співмешканка ОСОБА_15 вмовляла його вчинити диверсію, спалити шафу біля залізничної колії за грошову винагороду, показувала відео, як необхідно здійснити підпал. Він пропонував їй зімітувати підпал, однак вона не погодилася, бо за це не заплатять грошей. 15.09.2024, у денний час перед обідом, ОСОБА_16 знайшла об`єкт біля залізничних колій, а саме трансформаторний ящик, який, за її словами, можна було підпалити. Близько 17:00 год він зателефонував ОСОБА_17 , щоб дізнатися в останнього чи має той бензин. ОСОБА_18 йому сказав, що бензин є, але погано горить та нінащо не придатний. ОСОБА_19 не цікавився в нього для чого йому потрібне пальне. Ближче до вечора, близько 19:30 год він разом з ОСОБА_16 прибули за місцем проживання ОСОБА_19 , на подвір`я він зайшов сам, отримав від ОСОБА_19 неповну пластикову пляшку об`ємом близько 1,5 л із бензином та інструменти у білому пакеті. Після цього він та ОСОБА_16 пішли в напрямку мосту біля очисних споруд мікрорайону "М`ясокомбінат", де він залишив пакет із пляшкою в кущах. На мосту вони з ОСОБА_16 хвилин 20 сперечалися, оскільки вона хотіла йти разом з ним та знімати підпал на відео, він її запевнив, що все зробить сам. Потім обоє повернулися до ОСОБА_19 , ОСОБА_16 залишилася чекати його у ОСОБА_18 в автомобілі, що стояв на подвір`ї. Він же взяв у ОСОБА_19 велосипед і поїхав в сторону очисних споруд, де залізнична дорога. По дорозі забрав пакет з бензином та інструментами. Приїхав на місце, обрав шафу, яка знаходилася далі від колії, відчинив її за допомогою інструментів, відкрутивши 2 болти, облив бензином зверху до низу двері шафи та підпалив їх. Відійшов на метрів 5, увімкнув відео на телефоні, що дала йому ОСОБА_16 , та знімав через додаток, назви якого не пам`ятає. Бензином облив лише двері шафи, обладнання, яке було в середині, не обливав. Якби зробив так, як казала ОСОБА_16 , могли бути тяжкі наслідки. Після чого залишив місце події на велосипеді. Інструменти забрав, а пляшку з бензином залишив на місці події. Повернувся до ОСОБА_19 , віддав йому велосипед та інструменти. За вказані дії він мав отримати половину коштів від того, що мали скинути ОСОБА_16 , саме вона вела переписку з тими, хто давав інструкції з підпалу, контакти від нього приховувала. Дуже шкодує та розкаюється у вчиненому, цивільний позов визнав, нанесену матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_21 суду дав покази про те, що 15.09.2024 о 21:52 год йому зателефонував старший електромеханік ОСОБА_22 та повідомив, що на перегоні Бердичів Михаленки , на сигнальній установці № 4, 32 км, пікет № 6, спрацювала сигналізація відкриття дверей релейної шафи. Після отримання повідомлення, він разом із колегою ОСОБА_24 вирушили на місце події зі сторони залізничного переїзду по вул. Житомирській у місті Бердичів. Приблизно через 40 хвилин вони прибули на місце та виявили відчинені двері релейної шафи, а також сліди пожежі: кіптяву, обвуглення лакофарбового покриття, характерний запах горіння. Водночас критичних пошкоджень електромеханічних вузлів не було, і обладнання продовжувало виконувати свої функції. Зазначив, що усі закрутки були викручені, внутрішній замок не відкривався, однак на шафі були наявні сліди та пошкодження. Про виявлене вони повідомили начальника дистанції ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив наступне. 15 вересня 2024 року приблизно о 21 год 38 хв. змінний інженер дистанції диспетчерської служби повідомив йому про спрацювання сигналізації релейної шафи сигнальної установки № 4 перегону Михайленки - Бердичів, що було зафіксовано за показниками АРМ МДЦУ. Близько 21 год 43 хв. заступник начальника по СУБ Бердичівської ОМ додатково поінформував його, що зі слів машиніста поїзда N?3040 сигнальна установка № 4 перебуває у відкритому стані та ним виявлено загоряння релейної шафи СУ № 4. Час виявлення - 22 год. 12 хв. У зв`язку з отриманою інформацією на місце події був направлений черговий електромашиніст станції ОСОБА_26 , а також прибув на допомогу електромеханік ОСОБА_27 . Він разом із заступником начальника по ЕСЦБ Бердичівської ОМ, старшим електромеханіком СУБ ОСОБА_28 , також вирушив до місця події. Під час огляду було встановлено, що двері релейної шафи СУ № 4 відчинені, на поверхні наявні ознаки горіння - кіптява та обвуглення лакофарбового покриття. Електромеханічні вузли всередині шафи критичних пошкоджень не зазнали та продовжували працювати у штатному режимі. Додав, що сигнальна установка № 2 здійснює контроль вільності двох наступних блок-ділянок. Він також пояснив конструктивні особливості релейної шафи: двері зачиняються на внутрішній замок із поворотним механізмом, який має два ригелі, що фіксуються в трьох точках - зверху, знизу та посередині. Додатково встановлено три запірні пристрої у вигляді шайб, що фіксуються болтами з секретом. На момент огляду було встановлено, що всі зазначені болти викручені, а двері шафи були повністю відвернуті у бік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду надав покази про те, він працює на посаді старшого електромеханіка на залізничній станції Бердичів. 15.09.2024 черговий зміни йому повідомив, що спрацювала сигналізація на релейних шафах, двері яких відкриті. Він відправив на місце події двох працівників. По їх прибуттю на місце, вже була поліція, сторонніх осіб не було. На місці події було виявлено пластикову 1,5 л пляшку з невідомою мутною речовиною, обгорання двох кожухів реле і монтажна ізоляція, обшивка внутрішніх дверей. Двері шафи були на місці, їх запірні пристрої були розкручені і вигнуто основний запірний пристрій. З 01:38 год до 5:25 год проводилися відновлювальні роботи за його участю. Не дивлячись на виявлені пошкодження, шафа працювала.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома декілька років, він дружив з її сином - ОСОБА_10 , який проживає у домоволодінні разом із нею. 15.09.2024 року вона протягом усього дня перебувала за місцем свого проживання. Близько 20:30-21:00 години вона вийшла у двір та побачила там свого сина ОСОБА_18 . Біля калітки також стояла невідома їй дівчина, а майже одночасно на подвір`я зайшов друг її сина - ОСОБА_30 . Через кілька хвилин вона звернула увагу, що на подвір`ї немає її велосипеда. На запитання, де подівся велосипед, її син ОСОБА_18 пояснив, що передав його ОСОБА_31 , аби той з`їздив до магазину. Невідома дівчина продовжувала перебувати поруч із ОСОБА_18 . Приблизно через годину ОСОБА_32 повернувся та приніс велосипед назад на подвір`я. Після того, ОСОБА_33 разом із невідомою дівчиною пішли від них, а ОСОБА_18 залишився вдома. Також пояснила, що 15.09.24 навпроти порогу будинку стояла пляшка ємністю 1,5 л з бензином, а 16.09.2024 вона помітила, що її немає. На її запитання син повідомив, що пляшку забрав ОСОБА_33 , для чого вона йому потрібна була, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що знайомий з обвинуваченим, вони раніше товаришували. Точної дати події він не пам`ятає, здається влітку, йому зателефонував ОСОБА_32 і запитав чи є в нього бензин, чи цей бензин горить. Він відповів, що має непридатний бензин, але він горить. ОСОБА_32 сказав, що зайде за пальним до нього. Ввечері ОСОБА_32 прийшов до нього зі своєю дівчиною ОСОБА_34 , взяв у нього неповну пляшку з бензином, гаєчні ключі, щоб сантехніку вдома відремонтувати, вороток, головку, велосипед і поїхав до магазину, щоб закинути йому 200 грн за бензин на ігрові автомати. Обвинуваченого не було хвилин 40, де він був, йому не відомо. ОСОБА_15 чекала ОСОБА_35 разом з ним, нічого йому не пояснювала. Коли ОСОБА_33 повернувся, привіз інструменти в тому ж пакеті, пляшки з бензином не було. Обвинувачений не розповідав йому нічого. Про те, що сталося, йому повідомили працівники СБУ. Пляшка була з під напою "Караван", коли працівники поліції йому її пред`явили, він упізнав.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, з 2022 року (точної дати не пам`ятає) перебуває на посаді заступника начальника ВП Житомирської дистанції сигналізації та зв`язку. До його обов`язків входить обслуговування довіреної дільниці, зокрема обслуговування релейних шаф та інші пов`язані завдання. Релейна шафа забезпечує безпеку руху потягів, як пасажирських, так і вантажних. Пояснив, які наслідки можуть настати у разі пошкодження шафи. Підтвердив, що двері шафи можна відчинити за допомогою воротка та торцевих головкок на 15 та 16 мм, можливо відкрити додаткові запірні пристрої дверей релейної шафи, зокрема викрутити згінні болти металевими торцевими головками відповідного розміру. Також зазначив, що у подальшому такі інструменти можуть використовуватися для доступу до приладів шафи. При цьому релейні шафи обладнані пристроями сповіщення про відкриття дверей, що фіксується й передається на відповідну дистанцію сигналізації та зв`язку.

Свідок ОСОБА_37 суду надав покази про те, що з обвинуваченим він знайомий більше 5 років, проживали з ним в одному районі, іноді зустрічалися, випивали. Йому відомо, що ОСОБА_32 теж був військовослужбовцем, що обвинувачується у підпалі шафи біля залізничної дороги. Вважає, що винна в цьому ОСОБА_38 , вона пропонувала палити, то шкафчики, то автомобілі військових. Вона агітувала вчиняти ті кримінальні правопорушення, в яких обвинувачують його та ОСОБА_35 . В кінці літа 2024 року ОСОБА_16 прийшло повідомлення на телефон, що можна заробити легких грошей. Йому не відомо, в яких відносинах перебували ОСОБА_16 і ОСОБА_32 , спілкувалися всі в одній компанії. Поки її в їхній компанії не було, все було добре. Особисто він не чув, щоб ОСОБА_16 пропонувала ОСОБА_39 вчинити злочин, але організатором була вона, всі кошти отримувала ОСОБА_40 , всі розрахунки були з нею. Йому не відомо чи вчиняв ОСОБА_32 якісь незаконні дії.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що знає обвинуваченого близько року, де познайомилися, не пам`ятає, між ними просто дружні стосунки. Їй нічого не відомо з приводу подій 15.09.2024 року. Де вона була в той день, не пам`ятає, можливо ходили з ОСОБА_41 разом у гості до ОСОБА_42 , це знайомий обвинуваченого. Можливо 15.09.2024, вони з обвинуваченим гуляли і зайшли до Вови, поговорили і порозходилися. Вона була хвилин 10 - 15 з ОСОБА_43 в його автомобілі поки ОСОБА_32 кудись ходив, куди не розповідав. Не пам`ятає чи брав ОСОБА_32 якісь інструменти чи транспорт у ОСОБА_19 . Пакет, пам`ятає, що брав, про пальне не пам`ятає. Що було в білому пакеті, не знає, пам`ятає, що ОСОБА_32 його викидав у кущі. До Вови заходили двічі, в обід зайшли, вона стояла біля воріт, хлопці про щось говорили, після чого вони пішли з ОСОБА_41 . Ввечері, вона чекала ОСОБА_44 у ОСОБА_45 в машині. Вона нічого нікому не пропонувала, звідки друзі дізналися про такий заробіток, їй не відомо. Ніякого відео про те, як проводити підпал, вона нікому не показувала. Вона офіційно не працювала, іноді виходила працювати офіціанткою, в інтернеті працювала, займалася верифікаціями. Потім пояснила, що проживала у ОСОБА_35 вдома, оскільки зустрічалася з ним. З ОСОБА_46 вона знайома, колись проживали в одному районі, ходили один до одного в гості. Які давала покази на досудовому слідстві, не пам`ятає, була дуже налякана. Події були майже рік тому, не всі деталі може згадати.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 15.09.2024, згідно з яким оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на перегоні Михайленки - Бердичів 32 км 4 пікет, де виявлено та зафіксовано обвуглені пошкодження релейної шафи, її замикаючих пристроїв, також поруч з шафою виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з різким запахом;

- даними акту про пожежу від 16.09.2024 та висновку Бердичівського РУ ГУ ДСНС України в Житомирській області від 16.09.2024 з додатками, відповідно до яких причиною пожежі, яка сталася 15.09.2024 в релейній шафі ВП "Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку" АТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Бердичів, перегон "Михайленки - Бердичів", 32 км, пікет 4, є підпал;

- даними висновку за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту від 16.09.2024, згідно якого зазначений випадок спроби підпалу релейної та сигнальної установки № 4 перегону "Михайленки-Бердичів" призвів до пошкодження внутрішньої обшивки двері, пошкодження лакофарбового покриття релейної шафи, оплавлення корпусів приладів, часткове оплавлення ізоляції кабельних жил;

- даними довідки про розміри заподіяної шкоди виробничому підрозділу Козятинська дистанція сигналізації та зв`язку регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" на суму 19396,89;

- даними протоколу огляду місця події від 16.09.2024, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено вороток 1/2, металевий подовжувач, 3 металеві торцеві головки, металевий ключ трещітка, вилучено мобільний телефон "XPERIA SONY", належний ОСОБА_10 , оглянуто велосипед КТМ чорно-сірого кольору, який брав у користування ОСОБА_5 ;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.09.2024, згідно з яким в 21 год 30 хв. за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_5 , у якого, при проведенні особистого обшуку в присутності двох понятих, у ОСОБА_5 нічого не виявлено та не вилучено;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 16.09.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає пластикову пляшку на фото № 1, яка була заповнена бензином та яку він дав ОСОБА_5 15.09.2024;

- даними протоколу обшуку від 16.09.2024, який проведено за адресою : АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено кофту чорного кольору фірми "NEED", чорні спортивні штани, кросівки чорного кольору марки "HONOR", банківську картку "ПУМБ" № НОМЕР_2 , банківську картку "Укрсіббанк" № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки "Ксіомі Мі А3" ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із сім - картою НОМЕР_6 ;

- даними протоколу огляду місця події від 17.09.2024, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, розташованої поблизу залізничної дороги неподалік перегону "Михайленки-Бердичів" 32 км, пікет 4, поблизу комплексу очисних споруд, де на ділянці ґрунтової дороги виявлено сліди протектора шин велосипеда;

- даними протоколу огляду місця події від 17.09.2024, відповідно до якого за адресою : АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед КТМ FLU 7005 чорно - сірого кольору;

- даними повідомлення Виробничого підрозділу Житомирська дистанція сигналізації та зв`язку від 17.09.2024 № 375 про те, що на перегоні Бердичів Житомирський - Рея 127 км пк 5-6, шляхом підпалу пошкоджено релейну шафу сигнальної установки № 1/12, яка знаходиться на балансі Житомирської дистанції сигналізації та зв`язку;

- даними довідки про результати радіотехнічного обстеження від 16.09.2024, відповідно до якої визначені базові станції операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання та які обслуговують місце вчинення злочину поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону "Михайленки - Бердичів";

- даними довідки про результати радіотехнічного обстеження від 21.02.2025 № 43895-2025, відповідно до якої в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце злочину за період часу з 20:30 год по 22:30 год 15.09.2024 зафіксовано 3254 з`єднань, здійснених з 1183 абонентських номерах, серед яких встановлено номер НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ), який періодично фіксувався в зони дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину поблизу пікету 4 на 32 кілометрі перегону "Михайленки - Бердичів", що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області в період часу з 18:42 до 22:19 год 15.09.2024;

- даними довідки про результати радіотехнічного обстеження від 21.02.2025 № 43896-2025, відповідно до якої за період часу з 20:00 год до 23:00 год 15.09.2024 мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 фіксувався в зоні дії базових станцій, яка обслуговує місце скоєння злочину; мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , фіксувався в зоні дії базових станцій, розташованих на території м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, сектори яких спрямовані в напрямку пікету 4 на 32 кілометрі перегону "Михайленки - Бердичів", що знаходиться неподалік м. Бердичева Житомирської області;

- даними Висновку експерта № СЕ-19/106-24/14734-ФХД від 25.10.2024, відповідно до якого надана на експертизу рідина жовтого кольору має вуглеводневий склад, характерний для зміненого світлого нафтопродукту - зміненого гасу. Надана на експертизу рідина світло - жовтого кольору має вуглеводневий склад, характерний для зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину;

- даними Висновку експерта № СЕ-19/106-24/17849-ПТ від 05.12.2024, відповідно до якого місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі), внаслідок якого 15.09.2024 було пошкоджено залізничну релейну шафу, розташовану на перегоні Михайленки - Бердичів, 32 км, 4 пікет, знаходилось в нижній частині внутрішньої поверхні двері релейної шафи. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання;

- даними Висновку експерта № СЕ-19/106-24/17972-ТР від 06.12.2024, відповідно до якого встановлено, що сліди бігової доріжки протектора шини транспортного засобу розмірами 660х33 мм та 370х35 мм, що наявні на зображеннях під назвою "IMG_5337" та "IMG_5340" відповідно, які записані на наданий на дослідження диск DVD+R та зафіксовані методом масштабної фотозйомки, залишені протектором шини з таким же малюнком, розміром та взаємним розташуванням елементів бігової доріжки протектору шин, що і протектори шин, які змонтовані на дисках коліс, що встановлені на наданому на дослідження велосипеді марки "KTM ALU 7005".

В судовому засіданні 22.10.2025 представником потерпілого ОСОБА_7 долучено до матеріалів справи копію повідомлення, адресованого В.о. начальника юридичної служби регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" ОСОБА_47 від 21.10.2025 про те, що збитки завдані ОСОБА_5 у розмірі 19396,89 грн у судовій справі № 274/1559/25, відшкодовані у повному обсязі.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали (прокурор відмовився від допиту ряду свідків, інші учасники не наполягли на допиті цих свідків), клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Суд не покладає в основу обвинувачення покази свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять. Вказані свідки очевидцями події не були, нічого не бачили, з обвинуваченим не знайомі.

Також суд визнає недопустимими показання свідка ОСОБА_52 , які зафіксовані в протоколі допиту від 18.09.2024, отримані під час досудового розслідування та за клопотанням прокурора оголошені судом у зв`язку з тим, що свідок під час проходження військової служби в Збройних Силах України зник безвісти та забезпечити його явку в судове засідання для дачі показань стороною обвинувачення не вдалося.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка, отриманих під час досудового розслідування не у порядку ст. 225 КПК, навіть у випадку смерті допитуваного, оскільки використання таких показань порушує засаду безпосередності дослідження доказів та право обвинуваченого на перехресний допит свідка, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 192/857/19 від 13.03.2025.

З вищенаведених підстав судом не досліджувався протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.09.2024, який був долучений прокурором до матеріалів справи з письмовими доказами. Свідок ОСОБА_15 була допитана безпосередньо судом в судовому засіданні 07.07.2025.

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, що містяться в протоколі огляду від 13.02.2025, в протоколі огляду інформації, що зберігається на дисках DVD-R від 14.02.2025, в протоколі огляду телефона "SONY XPERIA" від 24.02.2025; дані висновку експерта № СЕ-19/106-24/14589-КТ, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці докази не містять.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, колегія суддів вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 113 КК України, як вчинення з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення (диверсія), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його відношення до вчиненого, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше судимий.

Так, ОСОБА_5 вину визнав повністю та щиро кається у вчиненому, матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що злочинні дії були спрямовані проти національної безпеки ОСОБА_5 необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому, беручи до уваги вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема тяжкі наслідки відсутні та повністю відшкодована заподіяна матеріальна шкода, з урахуванням особи винного та його негативне ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_5 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 113 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, належного ОСОБА_5 на праві власності, яке передбачено санкцією ч.2 ст.113 КПК. Згідно ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Остаточно призначити покарання за правилами ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2023 та повністю приєднати покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 відносно ОСОБА_5 слід виконувати самостійно.

Представник потерпілого Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення 19 396 грн 89 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_53 добровільно відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 19 396 грн 89 коп., тобто у розмірі ціни цивільного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", який подавався з метою відшкодування такої шкоди, що підтверджується квитанцією АТ КБ ПриватБанк від 16.09.2025 та визнається представником регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" відповідно до листа від 21.10.2025 (Т.3 а.с. 122).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі статтею 129 Кримінального процесуального кодексу України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином нормами Кримінального процесуального кодексу України не врегульовані процесуальні відносини, що виникають у разі добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування якої подавався цивільний позов, а тому до цих відносин застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Так як обвинувачений ОСОБА_53 добровільно відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у повному обсязі, то на даний час підстави вимагати від нього відшкодування такої шкоди у розмірі 19 396 грн 89 коп. відсутні, тобто між ним та АТ "Українська залізниця" не залишилося неврегульованих питань щодо відшкодування вказаної шкоди.

Беручи до уваги наведене, провадження у справі у частині розгляду цивільного позову підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності до ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

З урахуванням вимог ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, речі вилучені в ході обшуку житла, які належать ОСОБА_5 підлягають спеціальній конфіскації у дохід держави.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 113 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього належного йому особистого майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2023 у виді 1 (одного) року позбавлення волі та повністю приєднати покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна та штрафу у розмірі 17000 грн.

Покарання у виді штрафу, призначене вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, тобто з 16.09.2024, таким чином зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Провадження у справі в частині розгляду цивільного позову Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.09.2024 на речові докази.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- металевий вороток 1/2 з частиною металевого подовжувача, металевий подовжувач з маркуванням "TONA CZECHOSLOVAKIA" 1/2, три металеві торцеві головки, одна з маркуванням "Hens 4400" розміром 15 мм, друга з маркуванням "HROME VANADIUM" розміром 15 мм, третя з маркуванням "KAISSER" розміром 16 мм, металевий ключ трещітка з маркуванням "CHROME VANADIUM", мобільний телефон марки "Sony XPERIA" моделі "14213", ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_10 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- кофту чорного кольору фірми "NEDD", чорні спортивні штани, кросівки чорного кольору фірми "HONOR", банківська картка "Укрсіббанк" НОМЕР_3 , банківська карта "ПУМБ" № НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі МІ АЗ, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , споряджений сім-карткою НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_5 , конфіскувати в дохід держави;

- велосипед марки "КТМ ALU 7005" - повернути власнику ОСОБА_29 ;

- змиви з ручок велосипеда, зразки букального епітелію ОСОБА_14 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 27 856 грн 50 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3