ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/511/25
Номер провадження №1-і/678/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про скасування арешту майна при розгляді обвинувального акту, який складений слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і затверджений 28 березня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 24 лютого 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, навчається на І курсі факультету Агроінженерія у Новоушицькому коледжі, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

її представник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

третя особа ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 19 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_9 про скасування арешту майна за змістом якого 28 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на належний йому автомобіль Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Водночас, досудове розслідування наразі завершене, з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику у відкритому просторі, що сприяє його псуванню, проте транспортний засіб необхідний для функціонування сім`ї пересування для забезпечення базових потреб домогосподарства, тому ОСОБА_9 вважає, що потреба в застосуванні арешту відпала і просить суд скасувати арешт.

2. 13 жовтня 2025 року ОСОБА_9 подане клопотання підтримав і просив задовольнити.

3. 13 жовтня 2025 року прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_9 і вважає, що оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тому може виникнути необхідність у його огляді безпосередньо судом або ж проведення з ним експертних досліджень.

4. 13 жовтня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 і її представник адвокат ОСОБА_7 при вирішенні клопотання ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.

5. 13 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання та вказали, що відносно ОСОБА_9 наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27 серпня 2025 року з приводу тих самих подій, які вже є предметом судового розгляду про що надали витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 серпня 2025 року за №0002695, тому наразі немає підстав в скасуванні арешту, накладеного на транспортний засіб, належний ОСОБА_9 , погоджуються з прокурором, що можливо під час судового розгляду виникне необхідність огляду речового доказу або проведення інших експертних досліджень.

6. Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

7. В силу ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8. Так, 24 лютого 2025 року постановою слідчого автомобіль Ford Transіt, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні і поміщено їх на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області.

9. 28 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/5296/25, провадження №1-кс/686/2088/25) накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль Ford Transіt, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 .

10. За змістом обвинувального акту 24 лютого 2025 року близько 17 год. 22 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Ford Transіt, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вул. Юрія Савіцького в селищі Летичів Хмельницького району, зі сторони вул. Героїв Крут (Горького), в напрямку вул. Лікарської, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, виїхав на перехрестя вулиць Ю. Савіцького Чорновола, з метою здійснення маневру лівого повороту на проїзну частину вул. Чорновола, на зелений сигнал світлофора, після чого не здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу, не надав перевагу в русі, чим допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною автомобіля Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку руху, по проїзній частині вул. Юрія Савіцького в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони вул. Лікарської, в напрямку вул. Героїв Крут (Горького) та на момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджав перехрестя вулиць Ю. Савіцького - Чорновола на зелений сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху пасажиру автомобіля Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Орган досудового розслідування вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

11. Із позиції сторони захисту під час судового розгляду кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає частково, він вважає, що водій іншого транспортного засобу ОСОБА_9 також є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Під час судового розгляду із позиції прокурора і сторони захисту з`ясовано, що транспортні засоби є речовими доказами і поки суд не завершить дослідження письмових доказів у справі, скасування арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_9 , є недоцільним.

Сторона захисту, як вбачається із змісту поданих клопотань, вважає, що ряд зібраних доказів є недопустимими, акцентується увага на те, що експерту під час досудового розслідування ставились питання без врахуванням думки ОСОБА_5 і тих питань, які він просив поставити експерту.

При цьому, як прокурор, так і захисник висловили в судовому засіданні позицію, що ймовірно виникне необхідність або безпосереднього огляду судом речових доказів, або призначення експертних досліджень із речовими доказами, якими є транспортні засоби.

12. Таким чином, наразі триває судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тому на даний час потреба в арешті транспортних засобів, які є речовими доказами, та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів), не відпала, такий арешт було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

13. За цих обставин клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, адже у разі скасування арешту судом на вказане майно і після цього заявлення сторонами кримінального провадження клопотання про призначення додаткових експертних досліджень із цим майном, фактично їх провести буде неможливо, адже власники транспортних засобів матимуть змогу їх відремонтувати (відчужити, тощо).

14. Одним із аргументів ОСОБА_9 щодо необхідності скасування арешту на належний йому транспортний засіб є те, що такий знаходиться на арешт майданчику, а йому необхідно провести експертну оцінку завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, проте його до автомобіля не допускають працівники поліції без відповідного дозволу.

У зв`язку із цим є необхідним рекомендувати ОСОБА_9 звернутись офіційно до ГУНП в Хмельницькій області з приводу проведення експертизи для визначення завданих йому збитків і у разі наявності офіційної відмови в забезпеченні доступу до транспортного засобу звернутись до суду для надання дозволу щодо проведення огляду його транспортного засобу відповідним експертом.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 100, 107, 110, 131-132, 170-175, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1