Справа № 203/8250/25
Провадження № 1-кс/0203/4970/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

17 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002620 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання, складене слідчим, погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у кримінальному провадженні № 0002620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на мобільний телефон марки «Redmi», з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому було виявлено фотознімки з місцем розташуванням схованок, який поміщено до спец. пакету №NPU 6066233, в обґрунтування якого слідчий зазначає, що арешт майна на вказаний мобільний телефон є необхідною умовою для досягнення дієвості цього кримінального провадження, адже мобільний телефон є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у мобільному телефоні заходиться інформація з приводу обставин вчинення злочину, а саме у додатку телеграм наявна телеграм група, яка здійснює відправку наркотичних засобів, психотропних речовин, а також наявні фотознімки з місцем розташування схованок з речовинами рослинного походження, та з метою збереження інформації яка знаходиться у мобільному телефоні, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування заборони користування, розпорядження та відчуження виправдані тим, що існують об`єктивні підстави вважати, що їх незастосування призведе до знищення, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, одночасно з клопотанням подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 та його законний представник - мати ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися та 14 листопада 2025 року на через канцелярію суду від законного представника власника майна надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що з 11 листопада 2025 року ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002620 за фактом того, що до чергової частини Дніпровського РУП №1 надійшло повідомлення з лінію "102" про те, що 11 листопада 2025 року о 12.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, буд. 29А, працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що у сумці яка при ньому наявні 14 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження - канабіс. (ЖЄО 39105)

11 листопада 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка біля буд. 29А, за участі педагога ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для огляду та вилучення: мобільний телефон марки «Redmi», з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому було виявлено фотознімки з місцем розташуванням схованок, який поміщено до спец. пакету №NPU 6066233; 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету №NPU 6066230; 13 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження, поміщено до спец. пакету №NPU 6066235; сліди папілярних візерунків, які поміщені до паперового конверту.

Далі, гр. ОСОБА_5 , вказано місце розташування схованки «закладки» з наркотичним засобом, та у ході проведення було виявлено та вилучено: 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету №NPU 6066231;

Постановою слідчого від 11 листопада 2025 року вилучені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002620.

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням предмету доказування у даному провадженні, способу вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого 11 листопада 2025 року під час огляду мобільного телефону «Redmi», з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , оскільки вказаний мобільний телефон може містити інформацію про спосіб вчинення, джерело здобуття наркотичної речовини, причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 11 листопада 2025 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002620 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування на вилучений 11 листопада 2025 року в ході огляду, а саме:

- мобільним телефоном «Redmi», з сім картою НОМЕР_1 , IMEI1,2: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1