Провадження №1-кс/337/402/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

03 жовтня 2025 року ОСОБА_7 приблизно о 15 годині 15 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебувала в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 36-А, а її чоловік ОСОБА_5 очікував на передньому пасажирському сидінні автомобілю Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , припаркованому на майданчику для паркування супермаркету «АТБ-маркет» за вказаною адресою.

В цей час до ОСОБА_5 підійшов старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_8 з метою його затримання на підставі ухвали слідчого судді.

ОСОБА_7 , вийшовши з приміщення супермаркету «АТБ-маркет» та побачивши працівника поліції біля ОСОБА_5 , зайняла місце водія автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , запустила двигун вказаного авто та, ігноруючи законні вимоги старшого оперуповноваженого в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майора поліції ОСОБА_8 про зупинку транспортного засобу, розпочала рух автомобіля.

Старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майора поліції ОСОБА_8 , з метою затримання ОСОБА_5 вхопився за внутрішньою поверхню передніх пасажирських дверей.

ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги старшого оперуповноваженого в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майора поліції ОСОБА_8 зупинити транспортний засіб, діючи умисно, з метою спричинення останньому тілесні ушкодження та сприяння уникненню ОСОБА_5 кримінальної відповідальності, виїхала на проїжджу частину вул. Василя Сергієнка, не зупиняючи та не зменшуючи швидкості транспортного засобу, продовжила рух транспортного засобу Opel Astra д.н. НОМЕР_1 по вул. Стародніпровська у м. Запоріжжі, за який в цей час продовжував утримуватись старший оперуповноважений в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майор поліції ОСОБА_8 , збільшуючи швидкість руху та ігноруючи законні вимоги працівників поліції, які вели переслідування на службовому автомобілі та надавали світлові та звукові сигнали з вимогою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_7 та самого ОСОБА_8 .

В подальшому приблизно о 15 годині 27 хвилин транспортний засіб Opel Astra д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 було зупинено шляхом блокування службовим автомобілем у вигляді перегороджування маршруту руху, на ділянці проїжджої частини біля будинку № 30 по вул. Стародніпровська в м. Запоріжжя.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 під час руху на транспортному засобі Opel Astra д.н. НОМЕР_1 від майданчику для паркування супермаркету «АТБ-маркет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади до ділянки проїжджої частини біля будинку №30 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стародніпровська, спричинила старшому оперуповноваженому в ОВС ЗУ ДВБ НПУ, майору поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого голіностопного суглобу, садна правого та лівого колінного суглобу, садна лівого плеча у зв`язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов`язків, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваній домашній арешт.

ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд обрати особисте зобов`язання. ОСОБА_7 пояснила, що не визнає наявність умислу в своїх діях. Вона не знала, що потерпілий є працівником поліції, вважала, що на неї був вчинений напад. Захисник просила врахувати, що ОСОБА_7 є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, яких треба водити в школу та на тренування. Чоловіку підозрюваної був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому окрім ОСОБА_7 ніхто не може водити дітей у школу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково внаслідок наступного.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом обшуку автомобіля Opel Astra д.н. НОМЕР_1 , на відкритій ділянці місцевості проїжджій частині біля буд. 30 по вул. Стародніпровська в м. Запоріжжя.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- довідкою з КНП «МЛ №9» ЗМР від 03.10.2025;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за який може бути засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідка підтверджується тим, що ОСОБА_7 може самостійно або через інших осіб, у тому числі шляхом схиляння до надання завідомо неправдивих показань, з метою перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, незаконно вплинути на свідка ОСОБА_12 з метою відмови від надання показань, які викривають підозрювану.

Слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваної, яка раніше не судима, не працює, має вищу освіту, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, утримує трьох неповнолітніх дітей 2014, 2016 та 2021 року народження.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваної внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання нею процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваної внаслідок відсутності у неї постійного джерела доходу.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрювану обов`язок носити електронний засіб контролю.

Слідчий просив застосувати домашній арешт цілодобово. Проте слідчий суддя не погоджується із такою позицією, оскільки ОСОБА_7 є багатодітною матір`ю дітей шкільного віку, що вимагає від неї виконання свої батьківських обов`язків водити дітей у школу та годувати їх.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку, незважаючи на тяжкість підозри та обставин кримінального правопорушення, інтереси дітей мають бути обов`язково враховані, а тому підозрюваній слід дозволити виходити з квартири, де вона проживає у денний час.

ОСОБА_7 була затримана 03.10.2025 року о 15:27 годині та доставлена до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу. Оскільки суд обрав їй запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, підозрювану слід звільнити негайно з-під варти та в порядку статті 202 КПК України зобов`язати прибути до місця свого проживання.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки до 05.12.2025 року включно:

- не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_2 з 15:00 до 07:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю;

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати її прибути до місця свого проживання о 15:00 годині.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_7 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1