Провадження № 1-кс/344/7566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31жовтня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 21 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням.Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 жовтня 2025 року, дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Доводи клопотання.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження №0001565 від 21 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2025 близько 13 год 17 хв ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Єва №1703», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «РУШ» ЄРДПОУ 32007740.

Перебуваючи у торговому залі магазину, ОСОБА_5 на виставкових стелажах помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала наступні товарно-матеріальні цінності: крем для обличчя денний «Лореаль Ревіталіфт Філлер», об`ємом 50 мл, в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 815 грн, антивіковий крем-догляд для відновлення втраченого об`єму шкіри навколо очей «Лореаль Ревіталфіт Філлер (НА)», об`ємом 15 мл, в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 759,20 грн, вологі серветки для зняття макіяжу з мигдальним молочком, 15 шт, «ABOUT face», у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 44,99 грн, відтінковий бальзам 3.01 гіркий шоколад з ефектом біоламінування «ABOUT» hair, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 119,33 грн, парфумовану воду жіночу «Dolce I Gabbana The One», об`ємом 50 мл, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 3515,80 грн, прокладки щоденні «Kotex Active Deo» в кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 115,67 грн, колготки жіночі «Вів`єн» мікроградуент 100 ден чорні, розмір 3, в кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 289,33 грн, тампони «Kotex Normal» 16 шт. в упакуванні, в кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 121,66 грн, прокладки для критичних днів «Always Platinum Ultra Night» 8 шт. в упакуванні, в кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 144,17 грн, парфумовану воду жіночу «Masaki Matsushima J-Mat», об`ємом 40 мл, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 2132,25 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на 8057,4 гривень.

Окрім того, 01.10.2025 близько 10 год 31 хв ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Сімі», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 23, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «Клевер Сторс» ЄРДПОУ 38273126.

Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 на виставкових стелажах помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала наступні товарно-матеріальні цінності: шоколад «Мілка» зі шматочками печива Орео, вагою 300 г, Монделіс, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 434,94 грн, шоколад «Millennium Very Peri» молочний з начинкою подрібненого та цілого арахісу, вагою 285 г, виробник Малбі, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 381,94 грн, йогурт «Галичина» злаки 2,2% пет, вагою 300 г, виробник Галичина, в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 34,95 грн, йогурт «Галичина» полуниця 2,2% пет, вагою 300 г, виробник Галичина, в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 36,59 грн, сир «Радомер» Serenada нарізка, вагою 135 г, виробник Spomlek, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 76 грн, молоко «Випасьоне» шоколадний смак, об`ємом 0,2 л, виробник Mlekovita, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 31,63 грн, каву «Ambassador Dark Roast» мелену, вагою 225 г, виробник Штраус Укр, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 266,63 грн, цукерки «Ferrero Roche» ТІ6, вагою 200 г, виробник Ферреро, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 701,20 грн, шоколад «Світоч» Ексклюзив, молочний із начинкою Чорниця, вагою 235 г, виробник Нестле, в кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 441,66 грн, каву «Кава зі Львова» Вірменську мелену, вагою 225 г, виробник Галка, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 217,33 грн, сир-крем «Випасьоне» з зеленню, вагою 125 г, виробник Mlekovita, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 193,30 грн, вафлі «Wafers» лимон, вагою 216 г, виробник Рошен, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта становить 55,93 гривень.

Надалі ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на 2869,1 гривень.

Також 01.10.2025 близько 11 год 47 хв ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Сімі», що за адресою м. Івано-Франківськ, площа Ринок, 6, де здійснює свою підприємницьку діяльність «Клевер Сторс» ЄРДПОУ 38273126.

Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 на виставкових стелаж помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала наступні товарно-матеріальні цінності: шоколад «Мілка» з карамельно-арахісовою начинкою і повітряним рисом, вагою 276 г, виробник Монделіс, в кількості 5 одиниць, вартість яких згідно висновку експерта становить 1096,50 грн, шоколад «Мілка» зі шматочками печива Орео, вагою 300 г, виробник Монделіс, в кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 431,94 грн, шоколад «Молочний» з наповненням панна кота, вагою 287 г, виробник E.Wedel, в кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 405,34 грн, шоколад «Світоч» Ексклюзив чорний із начинкою Вишня, вагою 240 г, виробник Нестле, в кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 484,66 грн, цукерки «Kinder Happy moments» Mini mix, вагою 161 г, виробник Imp/Confectioner, в кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 642,66 грн, каву «Lavazza Mattino» мелена, вагою 250 г, виробник Lavazza, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 346 грн, каву «Монарх» еспресо мелена, вагою 230 г, виробник Якобз, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 243,63 грн, каву «Монарх» мелена, вагою 230 г, виробник Якобз, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 302,63 грн, каву «Якобз Кронат Голд» розчинна, вагою 100 г, виробник Якобз, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 247, 67 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «Клевер Сторс» майнову шкоду на 4201,03 гривень.

Також 24.09.2025 близько 14 год ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Близенько», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 32, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «Мережа- сервіс Львів» ЄРДПОУ 45432815.

Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 на виставкових стелаж помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала наступні товарно-матеріальні цінності: вафлі Рошен Ваферс Лимон, вагою 72 г, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновка експерта становить 21,87 грн, шоколад Мілка Нусінні Горіхова Паста Фундук, вагою 270 г, у кількості 4 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 997,20 грн, шоколад Мілка Арахіс Карамель, вагою 276 г, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 519,20 грн, попкорн Топ Оф Зе Поп Шоколад Карамель д/мкх, вагою 100 г, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 34,31 грн, попкорн Бумза Сметана Цибуля д/мкх, вагою 100 г, у кількості 2 одиниці, вартість якого згідно висновку експерта становить 50,92 грн, попкорн Бумза Солодкий д/мкх, вагою 100 г, у кількості 3 одиниці, вартість якого згідно висновку експерта становить 84,09 грн, каву Якобз Голд мелена, вагою 500 г, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 283,73 грн, каву Якобз Монарх Еспресо мелену, вагою 450 г, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 378,14 грн, каву Лаваца Крема Густо мелену пкт (2*250 г), у кількості 2 одиниці, вартість якої згідно висновку експерта становить 690,67 грн, шоколад Кіндер Кантрі, вагою 23,5 г, у кількості 3 одиниці, вартість якого згідно висновку експерта становить 27,31 грн, батончик Кіндер Буено Т5, вагою 107,5 г, у кількості 2 одиниці, вартість якого згідно висновку експерта становить 268,40 грн, печиво Нутелла Бісквіте Горіхова паста Какао, вагою 41,4 г, у кількості 2 одиниці, вартість якого згідно висновку експерта становить 97,78 грн, пасту горіхову з какао Нутелла, вагою 350 г, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 197,63 грн, лосось Варо у Власному Соку з/б, вагою 240 г, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 103,33 грн, напій Пепсі-Кола с/газ, об`ємом 0,5 л, у кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 24,43 гривень.

Надалі ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «Мережа-Сервіс Львів» майнову шкоду на 3779,01 гривень.

Також 03.10.2025 близько 17 год 43 хв ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_5 на виставковому стелажі помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала парфумовану воду бренду «Dolce & Gabbana» серії «Devotion», об`ємом 50 мл, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновка експерта становить 3176 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на 3176 гривень.

Також, 01.10.2025 року близько 12 год ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Рукавичка», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шеремети, 2А, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТзОВ «ТК Рукавичка», .

Перебуваючи в торговому залі магазину, ОСОБА_5 на виставкових стелаж помітила товарно-матеріальні цінності, після чого в останньої виник неправомірний намір на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, та повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, із приміщення магазину викрала наступні товарно-матеріальні цінності: шоколад «Milka» зі шматочками печива Орео, вагою 300 г, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 527 грн, шоколад «Milka» з цілим горіхом і карамеллю, вагою 300 г, у кількості 3 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта становить 534 грн, молочний шоколад «Milka Nussini», вагою 270 г, в кількості 5 одиниць, вартість яких згідно висновку експерта становить 1297 грн, каву мелену «Jacobs Kronung», вагою 250 г, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 278 грн, каву мелену «Jacobs Gold», вагою 250 г, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 290,15 грн, каву мелену «Jacobs Kraftig», вагою 250 г, у кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 246 грн, каву мелену «Jacobs Monarch Espresso», вагою 230 г, в кількості 1 одиниця, вартість якої згідно висновку експерта становить 205 грн, пакет подарунковий арт-принт С, глянцевий, розмірами 30*26*12 см, в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта 34,33 грн, стартовий пакет «Київстар START SIM», в кількості 1 одиниця, вартість якого згідно висновку експерта становить 300 грн, сливу українську вагову, вагою 0,5 кг, вартість якої згідно висновку експерта становить 23,06 грн, гранат ваговий, вагою 0,5 кг, вартість якого згідно висновку експерта становить 63,43 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «ТК Рукавичка» майнову шкоду на 3797,97 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, із середньою освітою, яка перебуває на посаді вчителя початкових класів в Перегінському ліцеї №1 Перегінської селищної ради, розлучена, яка на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимій: 31.12.2024 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ст. 390-1 Кримінального кодексу України, 24.09.2025 до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, 30.09.2025 до Івано-Франківського міського суду скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду відеозаписів, допитами свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- пункт 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення;

- пункт 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 ;

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 не виключатиме ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

За таких обставин слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання на підставах, викладених у клопотанні, просив клопотання задовольнити, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим органом досудового розслідування ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Підозрювана у судовому засідання заперечувала проти задоволення вимог клопотання, вину визнала, вказала, що перебуває у стані вагітності тому просила застосувати домашній арешт у нічний період доби.

Захисник у судовому засідання просив суд застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний період доби, оскільки цілодобовий домашній арешт є занадто тяжким для підозрюваної.

Оцінка та висновки слідчого судді.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно частини першої-другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У пункті 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» Європейський суд з прав людини вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Можлива причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями, що містяться у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду відеозаписів, допитами свідків та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, на стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити вказане правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Виходячи із приписів статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не існують та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.

Ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці наявності цього ризику слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення.

Враховуючи ці обставини у сукупності з особою підозрюваної ОСОБА_5 та характером і тяжкістю злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшла висновку, що на теперішній час існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Слідчий суддя вважає, що даний ризик передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим та прокурором обґрунтований та наразі підтверджений, оскільки ОСОБА_5 не працює, джерел доходів не має, з метою одержання доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо можливості застосування інших запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, то слідчий суддя зазначає наступне.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органу досудового розслідування та до суду не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваної, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також у даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Крім того, до органу досудового розслідування та суду не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застосування запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу, є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваної достатніх коштів для внесення застави, а також відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваної, те, що вона раніше несудима, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та наведену стороною обвинувачення наявність ризиків, виходячи з чого, вважає, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

У той же час обставини, що зазначені захисником підозрюваної, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрювану, і не виключають наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної з огляду на конкретні обставини справи.

Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваної іншого м`якішого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваної та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Відповідно до статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення учасників судового провадження, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка слідчим суддею не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваної, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2025 року включно.

На переконання слідчого судді, перебування під цілодобовим домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрювану права під час перебування під цілодобовим домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 грудня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи (навчання).

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1