УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5171/25

19 грудня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суд Рівненської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на мотоцикл марки «Mustang MT250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року, у рамках кримінального провадження № 0000318 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений мотоцикл шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Арешт накладено з метою забезпечення зберігання речових доказів, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, він є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та є необхідним для проведення інженерно-транспортних експертиз.

На даний час відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, огляд автомобіля, інженерно-транспортну експертизу.

Застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження призводить до порушення його прав як власника щодо вільного володіння та користування ним, є надмірним втручанням у його права.

Просив скасувати арешт на зазначений у клопотанні транспортний засіб та повернути його власнику.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, вказане клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, місце та час розгляду клопотання повідомлений вчасно та належним чином.

Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 22.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.09.2025 близько 21 год. на вул. Шевченка в с. Деражне Рівненського району, за 50м перед кафе «Рив`єра», за участі водія ОСОБА_3 , який, керуючи мотоциклом марки «Mustang MT250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Бичаль Рівненського району, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попереду нього у попутному напрямку на велосипеді "Україна".

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 року накладено арешт на мотоцикл марки «Mustang MT250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Метою застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зазначено необхідність забезпечення його зберігання, оскільки він є речовим доказом у справі, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у рамках цього кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із використанням вказаного транспортного засобу та його може бути повернуто власнику для користування. Разом з тим досудове розслідування не завершено, тому з метою забезпечення збереження речового доказу є необхідним залишити арешт в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за вірне клопотання задовольнити частково, скасувавши арешт в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом, оскільки на даний час відпала потреба в такому обмеженні та воно є надмірним втручанням у права і свободи власника майна щодо вільного володіння та користування ним.

Разом з тим, з метою забезпечення збереження речового доказу, повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості відчуження майна є доцільним залишити арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження ним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року на мотоцик марки «Mustang MT250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , в частині заборони користування ним та повернути його власнику.

Арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження мотоциклом «Mustang MT250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 залишити без змін.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1