Справа № 199/1870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в ненаданні відомостей про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі № 199/1054/25 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в ненаданні відомостей про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі № 199/1054/25.

В обґрунтування скарги зазначив, що він 10.02.2025 року через електронну пошту направив на адресу Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про надання інформації , однак відомостей не отримано.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати відомості про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У той же час, у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У ч.3 ст.306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається матеріалів скарги, ОСОБА_2 10.02.2025 року через електронну пошту направив на адресу Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву про надання інформації , однак станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, відомості щодо виконання ухвали наданні не були.

У подальшому, 17.02.2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в ненаданні відомостей про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі № 199/1054/25, долучивши до переліку додатків скарги заяву про надання інформації (в електронній формі). Однак, матеріали скарги не містять будь-яких належних та допустимих доказів безпосереднього надіслання цієї заяви до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через електронну пошту, або будь-яким іншим засобом поштового зв`язку.

За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у разі наявності ознак невиконання судового рішення певною особою, ОСОБА_2 має право звернутись до правоохоронного органу, зокрема до прокуратури, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що чинними процесуальними нормами непередбачено можливість оскарження бездіяльності посадових осіб щодо ненадання особі відомостей, про виконання судового рішення, зокрема ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року.

Вимога ОСОБА_2 ґрунтується в частині невиконання судового рішення, яке було постановлено слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність посадових осіб та яка задоволена слідчим суддею ухвалою від 30.01.2025 року.

За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що у разі наявності ознак невиконання судового рішення певною особою, ОСОБА_2 має право звернутись до правоохоронного органу, зокрема до прокуратури, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в ненаданні відомостей про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 року по справі № 199/1054/25, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.02.2025