Провадження №1-кс/369/2834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000081 від 20.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року на адресу суду надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивував тим, що 12.08.2023 року на підставі договору купівлі-продажу №8219/23/001064 придбав автомобіль Lexus модель LX570 VIN-код НОМЕР_1 . В подальшому заявнику стало відомо, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області віл 28.01.2025 року накладено арешт на придбаний автомобіль в рамках кримінального провадження № 0000081 від 20.07.2023 року.

Вказав, що вищевказаний автомобіль придбав на підставі договору купівлі-продажу, який відповідає всім вимогам закону, при цьому про наявність спору між попередніми власниками даного майна його нічого не було відомо.

ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, а тому накладення арешту порушує його права.

Просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2025 року у справі №369/1643/25.

У судовому засідання представник заявника вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засідання прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 28.01.2025 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/1643/25 накладено арешт на автомобіль марки «Lexus» моделі «LX 570», чорного кольору, об`єм двигуна 5,6 л., VIN-код НОМЕР_1 , 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000081 від 20.07.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 10 жовтня 2025 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6