УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 367/5039/23

провадження № 51-2494ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника приватного підприємства «РАНОМ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 367/5039/23, слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ухвалою від 02 серпня 2023 рокузадовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09 серпня 2022 року повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщенні до сейф-пакету № SUD2020739.

На зазначену вище ухвалу слідчого судді, зокрема приватним підприємством «РАНОМ» було подано апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний суд ухвалою від 24 листопада 2025 року залишив без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року - без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Таким чином, зазначені положення кримінального процесуального закону передбачають неможливість оскарження у касаційному порядку ухвал слідчих суддів та ухвал апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на такі ухвали.

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що касатор оскаржує ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року, якою було переглянуто вказане судове рішення слідчого судді. Отже, касаційну скаргу ОСОБА_4 подав на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а твердження у касаційній скарзі про необхідність перегляду зазначених вище судових рішень не ґрунтується на приписах закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємста «РАНОМ» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3