"26" грудня 2025 р. Справа № 363/4598/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, та постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури

УСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Вишгородського районного суду через підсистему «Електоронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, та постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури, в якій просить припинити бездіяльність прокурора, скасувати постанову прокурора від 23.12.2025 року Вишгородської окружної прокуратури про відмову у задоволенні її заяви від 04.12.2025 року. Зобов`язати прокурора повторно розглянути її заяву з дотриманням вимог ст. 110 та 220 КПК України і винести нову законну постанову на її користь, зобов`язати прокурора розглянути мою заяву від 10.12.2025 року та надіслати їй постанову, зобов`язати прокурора прийняти належне мотивоване процесуальне рішення щодо кожної з викладених у заяві вимог, а не шляхом перенаправлення її до органу досудового розслідування. Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Вишгородським РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 є потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. Внаслідок шахрайських дій їй завдано майнової шкоди у вигляді викрадення криптоактивів USDT, а також моральної шкоди. 04.12.2025 року нею було подано до прокурора Вишгородської окружної прокуратури заяву про проведення невідкладних процесуальних дій та здійснення прокурорського контролю, у якій вона детально та аргументовано просила, зокрема: забезпечити збереження та трасування викрадених криптоактивів USDT; залучити експертів з блокчейн-аналітики та судової кіберекспертизи; об`єднати кримінальні провадження № 0001078 та № 0001182 оскільки використано той самий Telegram-акаунт, недійсний паспорт НОМЕР_1 , (інша потерпіла ОСОБА_4 ), ідентичну схему інвестиційного криптовалютного шахрайства; здійснити міжнародні запити (MLAT / Interpol / Europol); звернутися до криптобірж (Kuna, Binance, Kraken); звернутися до Tether Limited (USDT) щодо блокування (freezing) токенів; визнати встановлені криптоактиви речовими доказами; накласти арешт на відповідні криптоактиви та гаманці; забезпечити належне процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Зазначена заява стосувалася виключно повноважень прокурора та була подана у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування системно не виконує ухвали слідчих суддів у цьому провадженні. У подальшому 23.12.2025 року прокурором винесено постанову про відмову у задоволенні її заяви, яка є формальною та необґрунтованою. Оскаржувана постанова: не містить аналізу жодного з 9 пунктів заяви; не містить оцінки ризиків безповоротної втрати криптоактивів; не враховує наявність іншої потерпілої та системність злочину; не містить посилань на матеріали кримінального провадження. Фактично прокурор обмежився декларативними формулюваннями, не здійснивши реального розгляду заяви. Також прокурор не розглянув подану нею заяву від 10.12.2025 по суті і перенаправив листом на поліцію замість постановою здійснити прокурорський нагляд та витребувати доказ виконання ухвали слідчим.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2025 року було призначено судовий розгляд скарги на 26.12.2025 року.

25.12.2025 року до суду через підсистему «Електоронний суд» від ОСОБА_3 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що у скарзі помилково зазначено дату 23.12.2025 року, як дату постанови прокурора. Фактично постанова винесена 19.12.2025 року, що підтверджується додатком до скарги - копією постанови. Помилка має технічний характер та виникла внаслідок плутанини з датою листа обласної прокуратури, яка теж не бажає здійснювати належний прокурорський нагляд. Зазначена технічна неточність не впливає на предмет та підстави скарги, які стосуються неналежного процесуального реагування прокурора та відсутності розгляду заяви у порядку, передбаченому КПК України. Щодо заяви від 10.12.2025 року скаржник зазначає, що на момент отримання листа-відповіді прокурора не було підстав вважати, що заява фактично не розглянута у процесуальній формі, оскільки заявник очікував належного реагування в межах здійснення прокурорського контролю за досудовим розслідуванням. Лише після отримання постанови прокурора від 19.12.2025 року про відмову у задоволенні попередньої заяви заявнику стало очевидно, що заява від 10.12.2025 року не була розглянута належним чином, зокрема без прийняття процесуального рішення у формі постанови, передбаченої статтею 110 КПК України. Таким чином, саме з моменту отримання постанови прокурора від 19.12.2025 року заявнику стало відомо про наявність бездіяльності прокурора щодо розгляду заяви від 4.12.2025 року та від 10.12.2025 року, адже у постанові не було ні слова про здійснений прокурорський нагляд і витребувані докази щодо виконання ухвали від 29.09.2025 року, після чого звернення до суду було здійснене без зволікань.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в поданих до суду додаткових поясненнях просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій просила проводити розгляд скарги без її участі з урахуванням долучених документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги, наявність клопотання особи, яка подала скаргу, та прокурора слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Вишгородським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

04.12.2025 року потерпіла ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження №0001078 звернулась до Вишгородської окружної прокуратури із заявою про проведення невідкладних процесуальних дій для забезпечення збереження цифрових активів шляхом: залучення експерта, об`єднання кримінальних проваджень №0001078 та №0001182, здійснення міжнародних запитів, визнання криптоактивів речовими доказами, забезпечення належного процесуального керівництва досудовим розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.12.2025 року зобов`язано прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення невідкладних процесуальних дій від 04 грудня 2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2025 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2025 року про проведення процесуальних слідчих дій.

Крім того 10.12.2025 року потерпіла ОСОБА_3 в рамках зазначеного кримінального провадження №0001078 звернулась до Вишгородської окружної прокуратури із заявою про невиконання ухвали слідчого судді та вимогу забезпечити прокурорський контроль.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі статей 2 і 9 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак зміст постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 свідчить про недотримання прокурором вищевказаних вимог закону щодо належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення. Так у вказаній постанові наведені мотиви відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо об`єднання кримінальних проваджень, натомість у постанові відсутні жодні підстави, мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні решти вимог зазначеної заяви в тому числі і щодо проведення слідчих дій.

Твердження скарги про передчасне та необґрунтоване прийняття оскаржуваної постанови, стороною обвинувачення перед слідчим суддею не спростовано.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне скасувати зазначену постанову прокурора, як необґрунтовану, та зобов`язати уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.12.2025 року з дотриманням вимог ст. 110 та 220 КПК України, тож скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги, зобов`язати прокурора винести нову законну постанову на користь ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тож в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування потерпілим може бути оскаржено бездіяльність прокурора, зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Таким чином, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

Отже, із наведених норм вбачається, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Прокурором не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України та розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.12.2025 року.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню з покладанням на уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури обов`язку розглянути заяву ОСОБА_3 від 10.12.2025 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

Тож скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури щодо не вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений КПК України строк, та постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.12.2025 року про відмову в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2025 року у кримінальному провадженні № 0001078 від 03.09.2024 року та зобов`язати уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 04.12.2025 року з дотриманням вимог ст. 110 та 220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Вишгородської окружної прокуратури розглянути заяву потерпілої ОСОБА_3 від 10.12.2025 року в межах кримінального провадження №0001078 від 03.09.2024 року в порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1