ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3132/25 Справа № 202/4285/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ ЕКСПРЕС ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року ОСОБА_8 на підставі угоди про визнання винуватості визнано винуватою та засуджено за ч.3 ст.358 КК та ст.75 КК до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК.

01 вересня 2025 року представником ТОВ ЕКСПРЕС - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, з посиланням на правові позиції ККС ВС у справах №161/6744/18 від 20.06.2019 року, №539/3185/17 від 20.05.2020 року, №5-347кс15 від 03.03.2016 року, №523/7652/18 від 30.05.2019 року, №154/234/19 від 31.10.2019 року, №369/10007/16-к від 04.12.2018 року, №757/10815/19 від 15.03.2020 року адвокат зазначає, що вирок суду був винесений без виклику та участі потерпілого сторони ТОВ ЕКСПРЕС. 29 липня 2025 року між ним та ТОВ ЕКСПРЕС було укладено угоду про надання правової допомоги у кримінальному провадженні №0000081 від 01.09.2022 року. 01.08.2025 року в ході моніторингу в ЄДРСР судових рішень у вказаному кримінальному провадженні він натрапив на оскаржуваний вирок та ознайомився з його текстом, після чого 04 серпня 2025 року ознайомився в суді першої інстанції з матеріалами судової справи. Тому вказані обставини, на переконання адвоката, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання представника ТОВ ЕКСПРЕС щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Відповідно до правових позицій ККС ВС, викладених у постанові від 20 червня 2019 року (справа №161/6744/18) та постанові від 3 березня 2016 року (справа № 5-347кс15) щодо права особи, яка не була стороною кримінального провадження, оскаржити вирок суду про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, Суд вказав, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 цього Кодексу.

Згідно правової позиції ККС ВС викладеної у постанові від 30 травня 2019 року (справа №523/7652/18) правом на апеляційне оскарження судового рішення, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, наділена особа, яка є потерпілою у кримінальному провадженні згідно з приписами ст.55 КПК і яка не надавала письмової згоди прокурору на укладання такої угоди, якщо прийняте рішення стосується її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи згідно заяви про залучення до провадження як потерпілого від 09.09.2022 року (а.с.126) ОСОБА_10 , як власника ТОВ ЕКСПРЕС, визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000081.

Відповідно до постанови прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 08.03.2023 року (а.с.130-131) виділено з кримінального провадження №0000081 матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_8 за фактом вчинення групою осіб на території Дніпропетровської області шахрайських дій відносно ТОВ ЕКСПРЕС за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358, ч.ч.2,4 ст.258 КК, в окреме кримінальне провадження №0000280.

Зі змісту вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000280 від 08 березня 2023 року за ч.3 ст.358 КК (а.с.69-72), ухваленого за результатами затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_11 (а.с.6-12) вбачається, що його було ухвалено за відсутності ТОВ ЕКСПРЕС та їх представника, яких взагалі не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, та які не надавали прокурору письмової згоди на укладення такої угоди.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_7 (а.с.73) він ознайомився з матеріалами справи 04 серпня 2025 року та 01 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.115-150).

Таким чином, ухвалення вироку Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 13 березня 2023 року стосується прав, свобод та інтересів ТОВ «ЕКСПРЕС», яке, в тому числі і через свого представника, на підставі вищевикладених правових позицій ККС ВС, реалізуючи своє конституційне право та керуючись загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі п.п.1,2,10,17 ст.7, ч.6 ст.9, ч.ч.1,2 ст. 24 КПК, має право звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього судового рішення.

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ, правові позиції ККС ВС та оцінюючи обставини, на які посилається представник ТОВ ЕКСПРЕС - адвокат ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК та вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга представника ТОВ ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПРЕС - адвоката ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК.

Призначити апеляційний розгляд на 30 вересня 2025 року на 10.30 годину.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4