Дата документу 10.10.2025Справа № 554/1909/25
Провадження № 1-кс/554/8466/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що Полтавською окружною прокуратурою розглянуто клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000197, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом незаконного шляхом обману заволодіння автомобілем марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». За наслідком розгляду клопотання прокурором ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2025 року. Підставами для відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, прокурор зазначила про обставини повторного накладення арешту на зазначене авто відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року. Прокурор зазначила, що необхідність у повторному арешті викликана проведенням криміналістичної експертизи транспортного засобу для встановлення та спростування змін номерних позначень на кузові та двигуні автомобіля. Таке посилання адвокат вважав необґрунтованою, оскільки в органу досудового розслідування для проведення вказаної експертизи був достатній 4-х місячний термін для встановлення усіх питань.

Адвокат зазначив, що транспортний засіб «CADILLAC» моделі «СТ5» перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4 , яка відповідно до договору купівлі-продажу № 80/452025/5066988 від 22.01.2025 року придбала його за 50000 грн. ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні, в межах якого застосовано даний арешт, та будь-якого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.

На переконання адвоката, стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не було надано будь-яких доказів, які б взагалі свідчили про можливе вчинення шахрайства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Як стало відомо ОСОБА_4 , на підставі усної угоди ОСОБА_6 передав спірне авто її чоловіку ОСОБА_4 разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому отримавши грошові кошти за нього в сумі 500000 грн, що і стало підставою видачі ОСОБА_6 довіреності та в подальшому переоформлення ОСОБА_4 транспортного засобу марки «CADILLAC» моделі «СТ5» на ОСОБА_4 , та зазначення вказаної суми грошей в договорі купівлі-продажу.

Також адвокат послався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, отже безпідставним є арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, крім того, до матеріалів клопотання слідчим не було долучено постанови про визнання спірного авто речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто транспортний засіб не являється речовим доказом у кримінальному провадженні, він не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому відповідно відсутні й підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак, на переконання адвоката, правові підстави для обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_4 щодо володіння майном у даному випадку відсутні.

Також зазначив, що автомобіль на даний час знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, де немає належним умов для його зберігання, що призводить до псування майна. В свою чергу власниця має всі умови для зберігання автомобіля як речового доказу в кримінальному провадженні.

В зв?язку з викладеним, просив зобов?язати прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, направила до суду заяву, в якій розгляд скарги просила проводити за відсутності прокурора, в задоволенні скарги просила відмовити.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені в ч.1 ст.169 КПК України.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

12.02.2025 року транспортний засіб марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

21.02.2025 року на підставі цієї ухвали суду під час проведення огляду вказаний транспортний засіб було вилучено, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

22.05.2025 року ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2025 року було скасовано та постановлено нову, якою відповідне клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000197 від 12.02.2025 року, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_9 від 09.06.2025 року накладено арешт на транспортний засіб марки «CADILLAC» моделі «СТ5», червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається зі змісту цієї ухвали слідчого судді, арешт було накладено на спірний транспортний засіб, оскільки він має значення для забезпечення даного кримінального провадження, зокрема цивільного позову.

22.09.2025 року ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 09.06.2025 року було залишено без змін. В порядку ст. 404 КПК України з мотивувальної частини ухвали виключено вказівку слідчого судді про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів Полтавського апеляційного суду дійшла висновку, що матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що автомобіль «CADILLAC» моделі «СТ5» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що він набутий кримінально протиправним шляхом, тобто є предметом злочинного посягання, тому арешт, накладений на нього з метою забезпечення збереження речових доказів, є виправданим.

Колегія суддів також вважала, що на даному етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Доводи адвоката стосовно відсутності доказів, які б свідчили про вчинення зазначеного злочину та причетності до його скоєння ОСОБА_4 , повинні досліджуватися та оцінюватися під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, якщо кримінальне провадження буде скероване до суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 03.10.2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею не встановлено передбачених статтею 169 КПК України обставин, за яких тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 172, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000197 від 12.02.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1