Справа № 127/5116/23
Провадження №11-сс/801/728/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що клопотання слідчого розглянуто слідим суддею у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного та повноважного захисника. При цьому захисник, який приймав участь у судовому засіданні, не оскаржував постановлену ухвалу в апеляційному порядку, що на переконання захисника є формальною участю.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, судом повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання. Також цей захисник подала письмову заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за її відсутності та відсутності підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти поновлення пропущеного процесуального строку вказуючи на відсутність об`єктивних для цього підстав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді місцевого суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 24.02.2023 за наслідками розгляду у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України клопотання слідчого, слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а. п. 81-88).

За наявності доказів про перебування підозрюваного за межами України та оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя розглянув клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 (а. п. 59-62).

При цьому захист інтересів підозрюваного під час розгляду клопотання здійснював адвокат ОСОБА_9 , який був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі постанови слідчого про залучення захисника від 23.02.2023 (а. п. 76).

На час розгляду клопотання інші захисники не приймали участі у цьому кримінальному провадженні та не здійснювали захист підозрюваного.

Доводи захисника ОСОБА_8 про неналежне здійснення захисту прав підозрюваного ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд вважає безпідставними, оскільки з оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання убачається, що захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та надавав з цього приводу відповідні пояснення. При цьому ані кримінальний процесуальний закон, ані Закон України «Про адвокатуру» не покладають на захисника обов`язку оскаржувати у апеляційному порядку судові рішення, навіть за умови ухвалення їх не на користь особи, інтереси якої він захищає.

Окрім того, відповідно до наданого захисником ОСОБА_10 ордеру про надання правничої допомоги, договір про надання такої допомоги № 2608/25 укладено 26.08.2025, тобто через понад два з половиною роки після постановлення оскаржуваної ухвали. Саме по собі укладення договору про надання правничої допомоги поза межами закінчення значного терміну апеляційного оскарження не є підставою для поновлення такого строку.

За наведених обставин суд відповідно до п. 4 ст. 399 КПК України суд приймає рішення про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції (касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: