Справа № 638/502/25
Провадження № 1-кп/638/1288/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000258 від 06.04.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забавне Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похілого віку не має, не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Студенок Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_7 » на посаді виробника сиру, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідністю, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого використання деревини для власних потреб, взявши із собою бензопилу Kraissmenn KS 6324 та бензопилу «Уралмаш» ПЦБ 5237, на автомобілі «ГАЗ - 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до кварталу 16, відділу 8 Ізюмського лісництва, що розташований поблизу с. Пимонівка, Ізюмського району, Харківської області.

Реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев не визначеної кількості дерев, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в Ізюмському лісництві, кварталі 16 відділ 8, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру виданого державним підприємством «Ізюмське лісове господарство», переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою «Уралмаш» ПЦБ 5237, яка належить ОСОБА_4 та бензопилою Kraissmenn KS 6324, яка належить ОСОБА_5 , вчинив незаконну порубку дерев породи - «Ясень сироростучий» в кількості 1 шт, «Ясень сухостійний» в кількості 6 шт, відокремивши повністю за допомогою вказаних бензопил дерево від кореня, шляхом спилювання, а саме: «Ясень сироростучий» діаметром 42 см, в кількості 1 шт., вартістю 14 341 грн 53 коп., «Ясень сухостійний» діаметром 23 см, в кількості 1 шт., вартістю 2 167 грн 69 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 27,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 3 417 грн 67 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 30,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 585 грн 37 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 31 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 585 грн 37 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 36 см, в кількості 1 шт., вартістю 5 839 грн 18 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 40,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 7 170 грн 77 коп. Тим самим ОСОБА_4 своїми спільними з ОСОБА_5 умисними діями, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив державному підприємству «Ізюмське лісове господарство» відповідно до висновку судової економічної експертизи, майнову шкоду на загальну суму 42 107 грн 58 коп., що є істотною шкодою.

В той же час, 23.09.2024 о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, діючи умисно з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого використання деревини для власних потреб, взявши із собою бензопилу Kraissmenn KS 6324 та бензопилу «Уралмаш» ПЦБ 5237, на автомобілі «ГАЗ - 53Б» реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до кварталу 16, відділу 8 Ізюмського лісництва, що розташований поблизу с. Пимонівка, Ізюмського району, Харківської області.

Реалізуючи свій спільний, єдиний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев не визначеної кількості дерев, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи в Ізюмському лісництві, кварталі 16 відділі 8, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно всупереч п.п. 2,3 порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме лісорубного квитка, ордеру виданого державним підприємством «Ізюмське лісове господарство», переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилами Kraissmenn KS 6324, яка належить ОСОБА_5 та «Уралмаш» ПЦБ 5237, яка належить ОСОБА_4 , вчинив незаконну порубку дерев породи - «Ясень сироростучий» в кількості 1 шт, «Ясень сухостійний» в кількості 6 шт, відокремивши повністю за допомогою вказаних бензопил дерева від кореня, шляхом спилювання, а саме: «Ясень сироростучий» діаметром 42 см, в кількості 1 шт., вартістю 14 341 грн 53 коп., «Ясень сухостійний» діаметром 23 см, в кількості 1 шт., вартістю 2 167 грн 69 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 27,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 3 417 грн 67 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 30,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 585 грн 37 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 31 см, в кількості 1 шт., вартістю 4 585 грн 37 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 36 см, в кількості 1 шт., вартістю 5 839 грн 18 коп.; «Ясень сухостійний» діаметром 40,5 см, в кількості 1 шт., вартістю 7 170 грн 77 коп. Тим самим ОСОБА_5 своїми спільними з ОСОБА_4 умисними діями, спилявши дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою та спричинив державному підприємству «Ізюмське лісове господарство» відповідно до висновку судової економічної експертизи, майнову шкоду на загальну суму 42 107 грн 58 коп., що є істотною шкодою.

Представник потерпілого, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (правонаступника ДП "Ізюмське лісове господарство"), ОСОБА_11 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник потерпілого надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника потерпілого, обвинувачення підтримує в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставнини скоєння кримінального правопорушення в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що 23.09.2024 року він з ОСОБА_5 поїхали на автомобілі «ГАЗ - 53Б» (кому належить автомобіль він не знає) до лісу поблизу с. Пимонівка. Приїхавши, вони почали спилювати дерева, він користувався своєю бензопилою Уралмаш» ПЦБ 5237, а ОСОБА_5 своєю. Коли вони пиляли дерева приїхали працівники поліції. Спеціального дозволу, а саме лісорубного квитка чи ордеру виданого державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в нього не було. Ці дерева необідхідні йому були для того, щоб топити грубку. Купити дрова він не міг, оскільки офіційно не працює, грошей не вистачає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, визнав повністю, підтвердивши вищезазначені обставнини скоєння кримінального правопорушення в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся. Зазначив, що 23.09.2024 року він з ОСОБА_4 близько 07 години ранку поїхали в лісосмугу пиляти дерева на автомобілі «ГАЗ - 53Б», який належить його другу Плюваку Володмиру, та який не знав, що вони збираються перевозити деревину на цьому автомобілі. Він взяв з собою свою бензопилу. Приїхавши, вони спилили 7 дерев, а потом почали їх пиляти. Він усвідомлював, що перебуває на території Ізюмського лісового господарства. Впродовж години приїхали працівники поліції. Спеціального дозволу, а саме лісорубного квитка чи ордеру виданого державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» в нього не було. Він розумів, що це незаконно. Грошей для того, щоб купити дрова йому не вистачало, оскільки він виховує трьох дітей, дружина є особою з інвалідністю, потрібно було запастись деревиною для опалення житла.

Показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останніх, роз`яснивши обвинуваченим про позбавлення в подальшому права оскаржувати обставини, що не досліджувалися судом першої інстанції, в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_4 та особу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подія правопорушення мала місце, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотної шкоди, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 246 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 уродженець с. Забавне Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психітра та лікаря-нарколога не перебуває. Відповідно до характеристики з місця проживання, наданою старостою Левківського старостинського округу Ізюмської міської ради, ОСОБА_4 за час проживання на території округу (с. Забавне) зарекомендував себе позитивно. Бере активну участь в громадському житті села. Користується повагою населення.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 уродженець с. Студенок Ізюмського району Харківської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не є особою з інвалідністю, раніше судимий, на обліку у лікаря-психітра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом визнається щире каяття. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається щире каяття. Згідно з п. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається рецедив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставин його вчинення та наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини та в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, беручи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та їх наслідки, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його активну участь в громадському житті села, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставин його вчинення та наслідків, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , визнання ним вини та в їх сукупності, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 246 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, беручи до уваги вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, враховуючи дані, які свідчать, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей, обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 - щире каяття, ставлення обвинуваченого до скоєного та готовність нести покарання і відшкодувати шкоду, відсутність невідбутих раніше призначених покарань, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування положень ст. 69 КК України, які б давали суду можливість призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Відсутні також підстави і для застосування ст.69-1 КК України.

У кримінальному провадженні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялося.

Згідно зі ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений на майно ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року у справі № 638/18030/24 (провадження № 1-кс/638/3181/24), необхідно скасувати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

В ході досудового розслідування проведено комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу від 28.11.2024 року, витрати з проведенням якої документально підтверджені та становлять 22 718,40 грн.

На підставі ст. 118 КПК України вказані витрати включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.11.2024 року в рівних частках по 11 359,20 грн з кожного.

Питання щодо речових доказів і спеціальної конфіскації суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи обставини справи та дані, які свідчать, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває троє неповнолітніх дітей та дружина з інвалідністю ІІ групи,суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію тільки до майна, що належить ОСОБА_4 ..

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за виконанням вироку покласти на місцеві органи пробації.

До набрання чинності вироком суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід не обирати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 28.11.2024 року в рівних частках по 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп. з кожного.

Арешт, накладений на майно ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2024 року у справі № 638/18030/24 (провадження № 1-кс/638/3181/24) скасувати.

Речові докази, а саме:

- дрова у чурках породи ясень у загальній кількості 178 шт. розмірами (діаметром/довжиною): 30 см/42 см, 30 см/44 см,30 см/33 см, 29 см/33 см, 28 см/30 см, 29 см/43 см, 30 см/43 см, 22 см/30 см, 22 см/37 см, 20 см/37 см, 21 см/48 см, 19 см/47 см, 20 см/125 см, 10 см/34 см, 9 см/38 см, 22 см/43 см, 20 см/45 см, 19 см/40 см,18 см/42 см, 20 см/37 см, 17 см/38 см, 11 см/31 см, 10 см/36 см, 9 см/37 см, 8 см/34 см, 13 см/43 см, 14 см/41 см, 13 см/39 см, 11 см/37 см, 8 см/35 см, 9 см/41 см, 9 см/48 см, 7 см/53см, 6 см/49 см, 10 см/50 см, 11 см/49 см, 15 см/27 см, 17 см/33 см, 14 см/31 см, 12 см/37 см, 9 см/29 см, 28 см/40 см, 28 см/39 см, 27 см/33 см, 28 см/29 см, 28 см/30 см, 26 см/34 см, 23 см/27 см, 24 см/44 см, 21 см/45 см, 23 см/47 см, 21 см/41 см, 21 см/40 см, 22 см/45 см, 20 см/47 см, 19 см/48 см, 20 см/48 см, 19 см/49 см, 18 см/48 см, 19 см/47 см, 19 см/44 см, 18 см/50 см, 18 см/43 см, 18 см/47 см, 14 см/49 см, 13 см/47 см, 14 см/46 см, 12 см/43 см, 13 см/48 см, 12 см/54 см, 12 см/45 см, 10 см/50 см, 12 см/37 см, 10 см/48 см, 10 см/50 см, 11 см/50 см, 23 см/45 см, 16 см/43 см, 33 см/46 см, 15 см/36 см, 14 см/42 см, 12 см/50 см, 16 см/40 см, 16 см/46 см, 13 см/33 см, 9 см/35 см, 22 см/43 см, 17 см/48 см, 17 см/50 см, 12 см/49 см, 24 см/31 см, 12 см/30 см, 38 см/43 см, 35 см/50 см, 22 см/40 см, 19 см/19 см, 19 см/50 см, 20 см/33 см, 24 см/43 см, 20 см/48 см, 25 см/57 см, 19 см/48 см, 33 см/53 см, 25 см/55 см, 19 см/37 см, 18 см/44 см, 23 см/29 см, 14 см/46 см, 14 см/47 см, 18 см/47 см, 15 см/43 см, 18 см/46 см, 15 см/47 см, 14 см/50 см, 14 см/50 см, 18 см/45 см, 26 см/30 см, 10 см/41 см, 9 см/50 см, 19 см/42 см, 13 см/43 см, 9 см/502 см, 10 см/49 см, 20 см/43 см, 9 см/52 см, 19 см/53 см, 19 см/37 см, 10 см/54 см, 21 см/36 см, 23 см/57 см, 22 см/48 см, 24 см/48 см, 24 см/44 см, 21 см/59 см, 34 см/45 см, 26 см/60 см, 34 см/36 см, 20 см/48 см, 33 см/41 см, 35 см/43 см, 33 см/40 см, 21 см/38 см, 20 см/34 см, 34 см/47 см, 36 см/45 см, 20 см/46 см, 20 см/25 см, 36 см/46 см, 38 см/43 см, 13 см/48 см, 20 см/41 см, 22 см/40 см, 20 см/44 см, 24 см/34 см, 24 см/30 см, 20 см/43 см, 25 см/30 см, 22 см/40 см, 24 см/46 см, 20 см/45 см, 23 см/45 см, 22 см/33 см, 23 см/30 см, 20 см/40 см, 22 см/40 см, 23 см/42 см, 22 см/40 см, 24 см/43 см, 21 см/29 см, 20 см/43 см, 26 см/46 см, 24 см/36 см, 26 см/41 см, 24 см/44 см, 26 см/42 см, 9 см/43 см, 9 см/43 см, 9 см/38 см передати державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України».

- автомобіль марки «ГАЗ 53Б» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип ТЗ самоскид, двигун № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 , фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути власнику.

- бензопилу «KRAISSMENN KS 6324» в корпусі синього кольору, шини на бензопилу в кількості 3 шт.: шина чорного кольору з надписом на ній «KRAISSMENN», шина сірого кольору з надписом на ній «DOLMAR RRO», шина чорного кольору з надписом на ній «FORDARK» - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- бензопилу «УРАЛМАШ» ПЦБ 5237 в корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1