Справа № 357/8740/24
У Х В А Л А

16.12.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

адвокат: ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області, заяву ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області,

У С Т А Н О В И В :

В межах кримінального провадження у справі 357/8740/24, 1-кп/357/473/25, що перебуває у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , обвинуваченою ОСОБА_4 подано заяву про відвід усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

В обгрунтування своєї заяви заявник, як на правову підставу для відводу усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, посилається на те, що відповідно до ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України суд підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. У своїй заяві заявник зазначає, що в даному випадку злочин, який є предметом кримінального провадження, відбувався у приміщенні юридичної особи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7 (Павла Скоропадського), 4а, керівник цієї юридичної особи ОСОБА_6 , який, на думку заявника, надав незаконні вказівки співробітникам юридичної особи з назвою служба судової охорони та працівників юридичної особи (поліція діалогу) Поліцейський підрозділ превентивної комунікації. На думку заявника, це означає, що юридична особа з назвою Білоцерківський міськрайонний суд Київської області опинилась у статусі сторони, зацікавленої у результаті розгляду справи. За таких умов забезпечити справедливий та безсторонній судовий розгляд неможливо.

Таким чином, заявник зазначає, що оскільки кримінальний злочин проти неї було скоєно безпосередньо в приміщенні цього суду, і участь у процесі беруть особи, які є зацікавленими сторонами (керівництво суду, працівники служби судової охорони та працівників юридичної особи (поліції діалогу) поліцейського підрозділу превентивної комунікації,), у зв`язку з чим заявник вважає, що вказані обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та просить передати кримінальне провадження відносно неї на розгляд до іншого суду за місцем її проживання, а саме до Калинівського районого суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід всьому складу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та просила її задовольнити з підстав, викладеній у заяві про відвід.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Так, заявляючи відвід усьому складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_4 посилається на те, що відносно неї безпосередньо в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скоєно кримінальний злочин, а участь у процесі відносно неї беруть особи, які, на думку ОСОБА_4 , є зацікавленими сторонами (керівництво суду, працівники служби судової охорони та працівників юридичної особи (поліції діалогу) поліцейського підрозділу превентивної комунікації). У зв`язку з чим ОСОБА_4 посить передати кримінальне провадження відносно неї на розгляд до іншого суду за місцем її проживання, а саме до Калинівського районого суду Вінницької області.

Отже, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід.

Відповідно до ст. 81 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, у кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом.

При цьому, чинним КПК України не врегульовано питання щодо розляду відводу усьому склад суду.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_4 в заяві про відвід усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, суддя наголошує, що обставини, передбачені приписами КПК України, які виключають участь судді від участі в розгляді судової справи, не знайшли свого підтвердження та вважає, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Отже, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Крім цього, як вже зазначалося вище, чинним КПК України не врегульовано питання щодо розляду відводу усьому склад суду.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід усього складу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 17.12.2025 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

СуддяОСОБА_7