ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3384/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження N?0001089 від 21.03.2025р. відносно ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуючий у справі - суддя ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження.

01.12.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, вказана заява у порядку ст. 35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, опрацюванням обвинувального акту встановлено, що суддею ОСОБА_3 за вказаними події, які викладені в обвинувальному акті розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД

N?854917 від 24.01.2025, ОСОБА_5 21.10.2024 близько 15-00 год. керуючи велосипедом Аіст не виконав вимогу дорожнього знаку «Дорога з одностороннім рухом», рухався проти руху, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Субару, під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та травмування ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину заперечував, надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього автомобіля Субару, під керуванням водія ОСОБА_4 . Зазначив, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, сталась ДТП, разом з тим слідчий відмовився вносити відомості до ЄРДР. Внаслідок ДТП він отримав значні травми, переніс операцію та проходить лікування до цього часу.

Враховуючи вказані обставини, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2025 року провадження справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали передано до Дарницького УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 253 КУпАП для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, кримінальне провадження N?0001089 від 21.03.2025 щодо ОСОБА_4 фактично розпочате на підставі постанови судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_3 .

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджувались докази, які також можуть бути досліджені під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об?єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов?язком судді.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для.запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі N?11-202can21).

Згідно з пунктом 12 висновку N?l (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав?язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Судом встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження,

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджувались докази, які також можуть бути досліджені під час розгляду вказаного кримінального провадження, а у судді ОСОБА_3 сформувалась позиція щодо наявних доказів .

На підставі викладеного, заява про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82, 336, 369-372 КПК України,суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя