НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2025 року ЄУ № 322/1449/25 (Провадження № 1-кс/322/340/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретарка судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 0000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України про арешт майна,

встанвив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливало, що 25.09.2025, приблизно о 16:00, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у захисному насадженні із східної сторони села Дуднікове Запорізького району Запорізької області, здійснили незаконну порубку деревини (ЄО №4522 від 25.09.2025).

За даним фактом 25 вересня 2025 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

25.09.2025, в ході проведення огляду події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу с. Дуднікове Запорізького району Запорізької області було вилучено автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться фрагменти свіжоспиляної деревини породи «акація біла» в кількості приблизно 2 метри кубічних.

Даний автомобіль, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набув статус тимчасово вилученого майна, та визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 . Фактично на момент вилучення ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що офіційно ніде не працює, на життя заробляє підробітками на птахофабриці, що розташована в с. Дуднікове Запорізького району Запорізької області, яка належить місцевому мешканцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має в користуванні номер оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 .

25.09.2025 року близько 08:00 годин ОСОБА_6 як звичайно приїхав на власному велосипеді до вказаної раніше птахофабрики. На той момент там вже знаходився ОСОБА_8 разом із своєю дружиною ОСОБА_9 . Після чого він приступив до виконання поставлених йому задач до яких входить годування птиці, а також прибирання приміщення де вони знаходяться. Того ж дня приблизно о 10:00 годин до вказаної птахофабрики прийшов знайомий йому як місцевий мешканець с. Олексіївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_10 , який також підробляє у ОСОБА_11 . Того ж дня після приходу ОСОБА_12 приблизно через пів години, ОСОБА_6 почув розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_14 як той запропонував ОСОБА_15 підзаробити додаткових грошових коштів за те, що він допоможе йому напиляти сирої деревини в лісосмузі, що розташована неподалік с. Дуднікове з метою подальшої реалізації. На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодився. Далі ОСОБА_13 із ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_6 та запропонували підробіток в якості водія та він не уточнюючи обставини погодився. Далі вони втрьох на автомобілі ОСОБА_13 , а саме Фольцваген Т5 в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 взявши із собою 2 бензопили в корпусах червоного та синього кольору, модель та марку ОСОБА_6 не знає, та поїхали до лісосмуги, яка розташована на східній околиці с. Дуднікове. Приїхавши до вказаної лісосмуги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зайшовши в середину лісосмуги розпочали пиляння раніше сирої деревини породи «акація біла» з подальшим подрібненням спиляних дерев на частини довжиною приблизно по 1 метру, різними діаметрами. ОСОБА_6 нарахував по звуку падаючих спиляних дерев мінімум 4 деревини, які після подрібнення складалися на купи біля зазначеної лісосмуги. Далі приблизно через годину ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завершили пиляння деревини та ОСОБА_16 підігнав автомобіль Фольцваген Т5 в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 який попередньо він сховав неподалік в лісосмузі. Далі ОСОБА_6 із ОСОБА_13 почали завантажувати деревину, яку ОСОБА_10 підносив із напиляних куп до автомобіля. В загальній кількості вони завантажили близько 2,0 метрів кубічних деревини. Через деякий час, коли в бензопилах закінчилось паливо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли із лісосмугами з пилами в руках та направились в бік автомобіля щоб їх заправити паливом. В цей момент ОСОБА_6 побачив, як по ґрунтовій дорозі, яка розташована неподалік зазначеної лісосмуги, проїхав хтось на велосипеді та зупинився в полі їх зору. Коли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 побачили вказаного чоловіка вони забігли до лісосмуги, ОСОБА_6 в свою чергу також сховався. Вказаний чоловік простояв буквально хвилину та поїхав в с. Дуднікове. Після завантаження він сів до салону автомобіля за кермо та поїхав в напрямку птахофабрики, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в свою чергу повернулися до лісосмуги та продовжили пиляння деревини. Виїхавши на асфальтовану ділянку дороги ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції разом із свіжо спиляною деревиною. Як він далі зрозумів, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 побачили, що ОСОБА_6 зупинили працівники поліції та взявши з собою бензопили покинули місце події в невідомому напрямку. Також, ОСОБА_6 зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 неодноразово вже здійснювали порубку деревини у лісосмугах, що розташовані на околицях с. Дудникове та розташованих поряд населених пунктах з метою подальшої реалізації, але кому саме йому невідомо.

Враховуючи вказане, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на загаданий автомобіль.

Прокурор, слідчий, власник та третя особа, щодо майна якої ставиться питання про арешт в судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подано слідчим, який включений до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні і погоджене прокурором, який здійснює у ньому процесуальне керівництво. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 25.09.2025 за № 0000152, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 246 КК України.

Диспозиція вказаної норми матеріального закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вченене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором має бути доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування певних обставин при розгляд провадження по суті.

Доводами клопотання доведено обґрунтовано підозру вчинення кримінального правопорушення.

На це вказують перевезення свіжо спиляної деревини без відповідних документів і відповідні пояснення ОСОБА_6 який її перевозив.

Також про факт порубки (яка з великою імовірністю була незаконною) деревини, вказував допитаний під час досудового розслідування свідок.

Автомобіль, як імовірне знаряддя кримінального правопорушення, перебував у володінні і користуванні ОСОБА_6 (хоча зі пояснень останнього випливало, що цей автомобіль надав йому ОСОБА_7 , який також не є його власником). Власник деревини (імовірний об`єкт кримінально протиправних дій), наразі достеменно не встановлений, як розмір збитків.

Для цього зокрема необхідно вилучити деревину зі згаданого автомобіля (законність користування, яким третіми особами, також підлягає перевірці), оглянути і зробити її заміри, провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Без накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і доцільність накладення арешту на майно із встановленням заборон користування і розпорядження ним.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку окрема вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від випадку щодо застосування заборони або обмеження користування і розпорядження майном (ч. 11 ст.170 КПК України) адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Накласти арешт на автомобіль ««Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти свіжоспиляної деревини породи «акація біла» в кількості приблизно 2 метри кубічних, власником якого (автомобіля) є ОСОБА_5 , яким на момент його зупинення користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений під час ОМП 25.09.2025, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1