12.12.2025
Справа №642/4785/23
Провадження №1-кп/642/123/25
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 11 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 11.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

09.07.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової експертизи відео-звукозапису огляду місця події, під час якого, нібито було вилучено у ОСОБА_4 наркотичні засоби, на якому нібито особа схожа на ОСОБА_4 , з метою встановлення автентичності, цілісності та безперервності зазначеного відеозапису, а також виявлення можливих слідів втручання у його структуру, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи перебуває на цих відеозаписах гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також надати експертам фотознімки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

- чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

- чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

В обґрунтування клопотання зазначив, що стороною захисту під час досудового розслідування було заявлено клопотання на проведення ряду слідчих дій, та витребування документів та інформації, що має суттєве значення для розгляду вище вказаної справи, у тому числі про призначення судової експертизи відеозапису, у задоволенні якого слідчим було відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 скарга захисника ОСОБА_5 зобов`язано старшого слідчого СВ ВП в Метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у рамках кримінального провадження №0000001 від 11.01.2023.

02.08.2023 року старший слідчий СВ ВП в Метрополітені ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 повторно розглянула клопотання про проведення слідчих дій від 04.07.2023 та задовольнила його в частині проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про що винесла відповідну постанову.

Під час судового засідання на стадії дослідження доказів, а саме дослідження відео та протоколу огляду місця події, були встановлені явні ознаки відмінності часу складання протоколу огляду місця події із часом, який відображений на відео, у протоколі огляду місця події зазначено, що огляд фіксувався на відео камеру Panasonic V260, однак не зазначено на який інформаційний носій було збережено інформацію, однак саме відео записано на диск, що свідчить про те, що відео копіювалось, однак жодної процесуальної дії, яка б підтверджувала походження відео, та дала можливість відтворити оригінал не вбачається. У протоколі наявна відмінність у технічних засобах, які застосовувались, а саме у кінці протоколу огляду місця події зазначено, що відео фіксувалось на мобільний телефон, що суперечить первинному посиланню на відео камеру. Під час дослідження відео було встановлено що відео зупинялось, однак у самому протоколі про це не зазначено.

Таким чином, достовірність відеозапису, здійсненого безпосередньо під час огляду місця події та дослідженого в ході судового засідання, має принципове значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, адже саме цей доказ покликаний відображати події у їх первісному, незмінному вигляді. Достовірність цього відеозапису як доказу може бути поставлена під сумнів у разі його можливого редагування, монтажу чи зміни послідовності кадрів. Для встановлення автентичності, цілісності та безперервності зазначеного відеозапису, а також виявлення можливих слідів втручання у його структуру необхідне проведення судової експертизи відео - звукозапису.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та призначити у справі судову експертизу відео - звукозапису.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на те, що переглянутий відеозапис не містить очевидних ознак монтажу чи зміни його змісту, підстави для призначення експертизи відсутні.

Допитана в якості свідка слідча СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пояснила, що слідчі дії фіксувалися на відеокамеру Panasonic HC V-260, яка була оснащена інформаційним носієм і перебуває на балансі ВП в метрополітені, щодо посилань адвоката на відмінність часу початку та закінчення проведення огляду посилалась на можливий технічний збій технічного засобу, зазначила, що як було озвучено на відеозаписі в цей період часу і було проведено огляд місця події. Відеозапис огляду місця події були перенесені на оптичний диск.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, призначення судової експертизи відео-, звукозаписів у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим і може мати місце лише, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Доводи, якими захисник обвинуваченого обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що носій інформації, долучений до кримінального провадження, містить електронні документи, створені не під час проведення огляду місця події, а в інший час чи за інших обставин.

Обґрунтовані сумніви в достовірності інформації мають бути об`єктивними та аргументованими, з огляду на обставини конкретного кримінального провадження. Твердження захисника щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування відеозапису, недостовірність відображеної на ньому інформації, відображення на записі іншої особи мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів чи переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі або обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Об`єктивних даних про такі факти суду обвинуваченим не надано. Отже, доводи обвинуваченого та його захисника є безпідставними.

Щодо посилань адвоката на відмінність часу початку та закінчення проведення огляду місця події від 11.01.2023 вказаному на відеозаписі на зазначеному в протоколі, слід зазначити, що з вказаного відеозапису огляду місця події вбачається оголошення часу початку огляду місця події та його закінчення, який збігається з протоколом огляду від 11.01.2023.

При огляді місці події були присутні поняті які вписані в протокол, жодних зауважень з їх боку, так само як і з боку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не надходило. Крім того, перед початком огляду понятим та обвинуваченим були роз`яснені їхні права та обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що питання про належність, допустимість та достовірність доказів, у тому числі відеозаписів, вирішується судом при оцінці всіх доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, і не потребує на даному етапі призначення судової експертизи.

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатньо фактичних обставин, які б вказували на необхідність призначення даної експертизи.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду будуть досліджуватися дані докази і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст.89 КПК України.

Призначення судової експертизи відеозапису у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

Крім того, у постанові від 10.04.2024 у справі № 320/2919/20 (№ 937/2929/20) Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що хибним є твердження сторони захисту для визнання протоколу огляду місця ДТП недопустимим доказом з підстав того, що фото- та відеофіксація огляду місця ДТП проводилася за допомогою мобільного телефону, а до протоколу долучено лазерний DVD-диск, а не карту пам`яті, з огляду на те, що процесуальний закон не містить певних застережень щодо виду та найменування носія, на якому може бути зафіксована та чи інша інформація. Суд зазначив, що записані на оптичний диск електронні файли з інформацією є оригіналом (відображенням) електронного документу, здобутого під час проведення процесуальної дії. Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення, за відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ці записи було змонтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертиз без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судової експертизи відео- звукозапису у даному кримінальному провадженні об`єктивно необґрунтоване, а зводиться до спростування стороною захисту змісту обвинувачення, суд вважає, що для оцінки протоколу огляду місця події та додатків до нього, призначення судової експертизи відео- звукозапису не є необхідним.

Керуючись ст.242,332,350,369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 12.12.2025.

Суддя ОСОБА_1