Справа № 585/36/26
Номер провадження 1-кс/585/21/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно. Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000002 від 01.01.2026.

Клопотання мотивоване тим, що 01.01.2026, о 04 год., 30 хв., неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO» модель «NEXIA» н.з. НОМЕР_1 , при русі автодорогою Н-07 по вул. Київська, в с. Коровинці, Роменського району, Сумської області не впоралась з керуванням автомобіля та допустила його виїзд за межі проїзної частини з послідуючим зіткненням з деревом.

В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали: водій автомобіля ОСОБА_4 , у вигляді - перелому правої ключиці під питанням, забою лівого колінного суглоба; пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді - забою лівого колінного суглоба; ?пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді закритого перелому лобкової кістки з права зі зміщенням.

01.01.2026 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме: автодороги Н-07, по вул. Київська поблизу буд. №25 в с. Коровинці, Роменського району, Сумської області,було виявлено та вилучено:

- Автомобіль марки «DAEWOO» модель «NEXIA» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2025 в ТСЦ 5944, власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

На вказаному вище транспортному засобу залишились сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди, зокрема пошкодження, які підтверджують факт ДТП, а тому вказаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є відповідно знаряддям злочину та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в його огляді, подальшому проведенні відносно нього судових експертиз, які мають суттєве значення для вказаного кримінального провадження, зокрема встановлення ступеня винуватості водія вказаного транспортного засобу, що призвело до виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з постановою слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 01.01.2026 вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в межах якого подається дане клопотання.

У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначених речей та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Прокурор ОСОБА_8 в заяві до суду просить розгляд зазначеного клопотання про накладення арешту на майно провести за її відсутності, клопотання підтримує.

Також в заяві до суду власник майна гр. ОСОБА_7 просить провести розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000002 від 01.01.2026 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України (а.с.4).

До клопотання долучені: протокол огляду місця ДТП від 01.01.2025, з якого вбачається про вилучення з місця події зазначених у клопотанні транспортних засобів (а.с.11-19), постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.01.2026, винесена слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумсьуій області ОСОБА_9 , якою автомобіль марки «DAEWOO» модель «NEXIA» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2025 в ТСЦ 5944, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні(а.с.5-7), копія посвідчення водія ОСОБА_7 (а.с.8).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано прокурором, що звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання щодо об`єму (кількості), законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

З огляду на викладене, втручання держави у право володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Зокрема, втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані обмеження стосовно вказаного у клопотанні майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні речі мають значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається клопотання, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку, та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів), які на ньому містяться, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, з метою збереження тимчасово вилученого майна як речового доказу, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися даним майном та заборони його відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- Автомобіль марки «DAEWOO» модель «NEXIA» н.з. НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 31.07.2025 в ТСЦ 5944, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання арештованого майна: автомобіля марки «DAEWOO» модель «NEXIA» н.з. НОМЕР_1 , визначити штраф майданчик Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Полтавська, 14А в м. Ромни, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити особі, що звернулась з даним клопотанням.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1