Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1911/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/868/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі судове провадження №288/1911/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 11 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 02.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, зокрема не було враховано наявність суперечностей в показах водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також висновках експертів, якими не було встановлено момент виникнення небезпеки для руху. Вказує, що під час проведення слідчих експериментів місце зіткнення було встановлено без врахування висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/2943-ІТ від 07.06.2022 року, щодо взаємного розміщення транспортних засобів під час первинного контакту. Звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні вже скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 11.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 02.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути для організації належного досудового розслідування до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2022 року близько о 13.30 годин водій мотоцикла марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який рухався по правій смузі руху по вул. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області, не дотримався дистанції між транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який в даному місці виконував розворот автомобіля. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вважав, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий безпідставно встановив, що водієм ОСОБА_5 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, було порушено вимоги п.п.12.3 ПДР України, що стало причинною даного ДТП, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Представник заявника зазначав, що невідповідність дій саме водія ОСОБА_8 вимогам ПДР України є очевидна і саме ним були створені умови небезпеки руху для мотоцикла під керуванням ОСОБА_5 , а тому дії водія ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Посилався на те, слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №0000035 від 02.04.2022, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального правопорушення, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор подали клопотання, в яких просили апеляційний розгляд проводити за їхньої відсутності.

Враховуючи, що участь сторін в апеляційному провадженні не є обов`язковою та з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зазначене провадження було зареєстроване через подію ДТП, яка мала місце 02.04.2022 року близько 13.30 год. по вул. Соборна в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області за участю мотоцикла марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 11 листопада 2025 року кримінальне провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу зазначеного кримінального правопорушення (т.1 а.к.п. 68-73).

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у відповідності до положень ст.306 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам закону.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В межах досудового розслідування слідчим було проведено ряд необхідних процесуальних, слідчих дій, зокрема:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який розповів обставини ДТП, яка відбулася 02.04.2022 року;

- допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та неповнолітнього ОСОБА_11 стосовно обставин даного ДТП.

- отримано висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-22/2943-ІТ від 07.06.2022 року, згідно якого встановлено, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою боковою частиною автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та правою боковою частиною мотоцикла «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- отримано висновок судово-медичного експерта №92 від 28.04.2022 року, стосовно отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;

- проведено судову авто-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок №823/22-25 від 29.06.2022 року, згідно якого причиною виникнення ДТП, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору , слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України ( а.к.п.146-150 т.1);

- проведено додаткову судову авто-технічну експертизу, за результатами якої отримано висновок №СЕ-19/106-22/13128-ІТ від 16.12.2022 року, згідно якого в умовах місця пригоди, причинний зв`язок з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП не представляється можливим у зв`язку з тим, що покази водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 щодо розташування місця зіткнення не грунтовні;

- проведено додаткову експертизу механізму і обставин ДТП, за результатами якої отримано висновок №СЕ-19/106-23/5119-ІТ від 04.05.2023 року, згідно якого при заданих вихідних даних (враховуючи, що небезпеки для руху водієві мотоцикла ОСОБА_5 не було, так як він сам своїми діями створив небезпеку для руху), питання про причинний зв`язок з виникненням даної ДТП не потребує спеціальних пізнань з області судової авто-техніки (а.к.п.257-261 т.1);

- проведено слідчі експерименти з водієм мотоцикла «APRILIA» ОСОБА_5 та водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_8 , в ході яких останні показали обставини ДТП, а також в подальшому проведено додатковий слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 (на виконання ухвали слідчого судді);

- досліджено відеозаписи з камер відео нагляду, на яких зафіксовано рух потерпілого ОСОБА_5 на мотоциклі марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 перед моментом ДТП по вул. Соборній в с. Корнин, Корнинського ОТГ, Житомирського району, Житомирської області;

- проведено додаткову експертизу механізму і обставин ДТП, за результатами якої отримано висновок №711/24-25 від 07.11.2025 року, згідно якого з урахуванням вихідних даних причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_5 вимогам п.12.3 ПДР України. Також експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Focus» під керуванням ОСОБА_8 шляхом застосування термінового гальмування з миоме6нту виникнення небезпеки для його руху (а.к.п.39-45 т.2).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, та вважає, що з врахуванням повноважень слідчого, передбачених КПК України, останнім проведено достатній об`єм слідчих дій, які дозволяють дійти висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з тим, що внаслідок порушення водієм мотоцикла марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимог п.12.3 ПДР України, останній самостійно привів до спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Доводи апелянта про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які були б направлені на встановлення події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними матеріалами кримінального провадження №0000035, яким було надано оцінку слідчим суддею.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що додатковий слідчий експеримент із ОСОБА_8 та додаткова експертиза механізму і обставин ДТП, за результатами якої отримано висновок №711/24-25 від 07.11.2025 року у даному кримінальному провадженні, були проведені слідчим на виконання вказівок ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2023 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області від 16.05.2023 року про закриття даного кримінального провадження №0000035.

Твердження апелянта про те, що під час проведення повторного слідчого експерименту місце зіткнення було встановлено без врахування висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-22/2943-ІТ від 07.06.2022 року, щодо взаємного розміщення транспортних засобів під час первинного контакту, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки місце зіткнення під час слідчого експерименту було встановлено зі слів особи, з якою проводився слідчий експеримент.

Крім того, результати повторного слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 14.06.2024 року, узгоджуються з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Доводи апелянта про те, що за результатами проведення експертиз механізму і обставин ДТП не було встановлено момент виникнення небезпеки для руху, зокрема для водія мотоцикла ОСОБА_5 , колегія суддів вважає також необгрунтованими, оскільки згідно висновку експерта №711/24-25 від 07.11.2025 року «небезпека для руху водію мотоцикла марки «APRILIA» моделі «RS 125» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виявлення ним на правій смузі руху автомобіля «ВАЗ» чорного кольору, який виїхав з правого узбіччя від магазину «Брусилівські ковбаси» та автомобіля марки Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який з правої смуги руху перед автомобілем «ВАЗ» чорного кольору виконував маневр розвороту» (т.2 а.к.п.42 зворот). Також відповідно до висновку додаткової експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-23/5119-ІТ від 04.05.2023 встановлено, що небезпеки для руху водієві мотоцикла ОСОБА_5 не було, так як він сам своїми діями створив небезпеку для руху.

За наведених обставин, колегія суддів вважає також необгрунтованими доводи апелянта про те, що слідчий суддею не усунуто суперечності в показах водіїв учасників ДТП та висновках експертів

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП від 11 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 02 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: