КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/644/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/8896/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 399 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у апеляційне провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15.10.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 про скасування постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 15.08.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання процесуального строку при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У місцевий суд, до слідчого судді, звернувся представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , подавши скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. У ставились вимоги: скасувати постанову першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України; зобов`язати прокурора, першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, обов`язкові для виконання вказівки щодо необхідності дотримання розумних строків.

Слідчий суддя, пославшись на положення ст. ст. 26, 28, 36, 40, 303, 304 КПК України, розглядаючи вимоги скарги, вказав, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд; дотримання розумних строків органом досудового розслідування забезпечується прокурором, а не слідчим суддею, до якого звернувся заявник; підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом; слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Отже, кримінальний процесуальний закон не містить правових підстав для втручання до повноважень слідчого і заявлена вимога перебуває поза межами процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на рішення слідчого, визначені Главою 26 КПК України, тобто існує ризик нелегітимного втручання в дискреційні повноваження слідчого, оскільки постановлення такого рішення, не передбачено кримінальним процесуальним законом; вимога скаржника не передбачена і не виходить до процесуальних повноважень слідчого судді; судовий контроль не поширюється на дискреційні повноваження процесуально незалежного слідчого та прокурора (ст. 36, 40 КПК України).

За таких підстав слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги.

Судове рішення слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржницею адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, також скасувати постанову першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури Д, ОСОБА_7 від 15.08.2025 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зобов`язати першого заступника прокурора Кіровоградської області надати вказівок процесуальному прокурору про необхідність дотримання процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000013 від 22.03.2022 року.

Дослідивши наявні матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 .

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом із тим, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland ЄСПЛ вказано, що обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження. Аналогічно висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова ВС від 05.07.2018 року у справі № 711/5912/17.

Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені законодавцем та закріплені у положеннях ст. 309 КПК України: їх перелік наведений у ч. 1 та у ч. 2 цієї норми закону.

Разом із тим, ч. 3 ст. 309 КПК України застерігає, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначаються ст. 392 КПК України, у відповідності до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З огляду на вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання належних процесуальних строків при досудовому розслідуванні кримінального провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Можливість такого оскарження не передбачає ні ст. 307 КПК України, а ні ст. 309 КПК України; ст. 392 КПК України вказує на можливість оскарження ухвал слідчого судді, коли такі випадки передбачені Кримінальним процесуальним кодексом.

Отже, у даному випадку, оскаржується ухвала суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, оскарження такого виду ухвали суду не передбачається кримінальним процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких підстав суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 376, 392, 399, 404, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 , поданою на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 15.10.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси скаржника ОСОБА_4 , про скасування постанови першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 15.08.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання процесуального строку при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 22.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2