Єдиний унікальний номер справи 212/1991/25
Провадження № 1-кп/185/1023/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_7 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_8 від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1781/0/15-25 від 25.08.2025.

В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Прокурор вважає, що є всі підстави для продовження розгляду кримінального провадження зі стадії, на якій судове провадження перебувало до заміни судді .

Захисник та обвинувачений також не наполягають на новому проведенні процесуальних дій та розгляду кримінального провадження спочатку.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

У даному провадженні судовий розгляд здійснюється тривалий час. Обвинувальний акт спочатку був надісланий 24.02.2025 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 були направлені до Васильківського районного суду Дніпропетровської області. 08.04.2025 року у зв`язку з неможливістю визначити колегію суддів у Васильківському районному суді Дніпропетровської області обвинувальний акт був направлений до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2025 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 були направлені до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду. 25.04.2025 року вказане кримінальне провадження було отримано Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетроської області, була визначена колегія суддів, куди увійшов суддя ОСОБА_8 01.09.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді з колегії суддів ОСОБА_8 від здійснення правосуддя. В порядку ст.35 КПК України для розгляду колегіально складом суду був визначений суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Частина 2 ст.319 КПК України передбачає, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Вказана норма містить презумпцію розгляду справи спочатку після заміни судді.

Принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення. (Щодо права обвинуваченого на безпосередність дослідження доказів див. P.K. v. Finland (dec.), no. 37442/97, 9 July 2002).

У той же час ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації (постанови від 1 червня 2022 року у справі № 206/6584/19, від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к ) і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах (постанови від 02 лютого 2022 року у справі № 127/19452/16-к; від 18 січня 2022 року у справі № 404/2468/17). В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд при вирішенні питання необхідності судового розгляду спочатку, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_3 судовий розгляд у цій справі вже тривав 4 місяці, і за цей час було проведено підготовче судове засідання, допитаний обвинувачений.

Суд у даному складі, і після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинуваченого та інших осіб отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи спочатку практично не можливо буде забезпечити.

Суд враховує, що принцип безпосередності спрямований передусім на найкраще забезпечення права сторін на перехресний допит особи, яка дає показання, що дає стороні можливість з`ясувати всі обставини, які вона вважає важливими для вирішення справи, уточнити показання свідка та поставити під сумнів ті чи інші повідомлення особи або її репутацію.

В даному кримінальному провадженні був допитаний обвинувачений, має відбуватись дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Суддя, який прийшов на заміну, ознайомився з прийнятими процесуальними рішеннями та журналом допиту обвинуваченого.

Більшість суддів у колегії: два з трьох, не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів.

За таких обставин, з врахуванням того, що суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, та з огляду на розумність строків судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи зі стадії дослідження письмових доказів сторін провадження.

Така позиція суду відповідає й практиці ВС ККС в постанові від 13 червня 2023 року справа № 461/5454/14-к.

Керуючись статтями 319, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Констатувати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд після заміни судді спочатку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, зі стадії дослідження письмових доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3