УХВАЛА

30 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

15.09.2025 через канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 95707) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що 09.09.2025 на її електронну адресу надійшла зазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025.

Адвокат у скарзі зазначила, що ОСОБА_4 жодного разу не допитувався у кримінальному провадженні, досудове розслідування тривало всього 18 днів, при цьому дізнавач, на думку адвоката, безпідставно посилається на те, що ОСОБА_4 відмовився від проходження СМЕ.

Таким чином, адвокат зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та протиправною, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 15.09.2025 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 16.09.2025 скарга разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду скарги. Водночас через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, в якій остання зазначила, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у місті Києві повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки у судове засідання, слідчого суддю не повідомив, матеріали кримінального провадження до суду не направив.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні суду.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001134 від 20.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів скарги зазначена постанова дізнавача 09.09.2025 направлена на електронну адресу адвокату разом із супровідним листом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа цього виду оскарження процесуального рішення передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які слідчі та процесуальні дії проведені дізнавачем для повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження. Формальне посилання на положення кримінального та кримінального процесуального законодавства, без вказання слідчих дій та здобутих внаслідок таких дій доказів, на підставі аналізу яких дізнавач дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального проступку - не може вважатись належним обґрунтуванням для рішення про встановлення відсутності складу кримінального проступку.

Слід зазначити, що дізнавач у судові засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025 до суду не направив, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025, є формальною та не відповідає критеріям, визначеним у ст. ст. 2, 9, 110 КПК України, оскільки винесена фактично без проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 284, 303, 305-307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання поліції № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 від 08.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0001134 від 20.07.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1