ЄУН справи: 336/2948/24>
Номер провадження: 1-кп/336/493/2025
ВИРОК

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року приблизно о 21.50 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 92 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя, наніс ОСОБА_9 два удари ножем в область живота, спричинивши потерпілому дві колото-різані рани передньої черевної стінки, проникаюче поранення (в проекції черевної стінки) в черевну порожнину з ушкодженням чепця та черевини, які кваліфікуються із тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав частково. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілим до дня подій знайомий не був. Того дня ОСОБА_7 святкував свій день народження, разом із ними були його співмешканка ОСОБА_10 , а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Ввечері вони перебували спочатку у кафе «Гамарджоба», де ОСОБА_7 випив приблизно 300-350 мл горілки, а потім пішли до кафе «Дежавю» на вул. Магістральній у м. Запоріжжя, де ОСОБА_7 також випив чарку горілки. Потім ОСОБА_7 запропонував провести ОСОБА_11 та ОСОБА_12 додому та вони вийшли на вулицю. Коли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 стояли біля кіоску, а брати Зінченки пройшли трохи вперед, ОСОБА_7 почув крики та лайку. Коли ОСОБА_7 вийшов на дитячий майданчик, то побачив кількох осіб, серед яких були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між ОСОБА_12 та одним з чоловіків почалась бійка, під час якої ОСОБА_12 зачепив потерпілого ОСОБА_9 , який у свою чергу відбіг за кіоск. Потім ОСОБА_7 побачив ОСОБА_9 , який біг з боку кіоску, тримаючи у руках палку. До ОСОБА_9 підбігла ОСОБА_10 , яку ОСОБА_9 штовхнув та остання впала, а ОСОБА_9 вдарив палкою ОСОБА_12 по голові. ОСОБА_7 схопив ОСОБА_9 , а потерпілий вдарив ОСОБА_7 по лівому передпліччу. Тоді ОСОБА_7 вихопив ніж, який у нього висів в чохлі на ремені, та почав махати ножем перед потерпілим, який у свою чергу махав палкою. Потім потерпілий зойкнув та побіг за кіоск, а за ним побігли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_10 піднятись та вони також пішли за кіоску, де побачили, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 б`ють ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_7 почав їх розтягувати та бійка припинилась, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 пішли додому, а інші залишались на місці. ОСОБА_7 вказував що факт нанесення ударів ножем потерпілому не заперечує, водночас вважає, що він діяв для самозахисту, адже потерпілий нападав на нього з палкою, а самі удари ножем наніс ненавмисно. Також ОСОБА_7 вказував, що не помітив, що поранив потерпілого, а коли дізнався, що останній в лікарні, то поїхав туди та пропонував ОСОБА_9 матеріальну допомогу, однак останній відмовився.

Судом за клопотанням сторін кримінального провадження допитані потерпілий, свідки, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що навесні 2024 року він, а також ще троє сусідів сиділи в альтанці біля будинку АДРЕСА_3 , пили пиво. В якийсь момент до них підійшов невідомий чоловік, який почав кричати, лаятись. ОСОБА_9 почав з цим чоловіком битись, один одному наносили удари в різні частини тіла. Через певний час до них підійшли ще двоє чоловіків, які були біля кіоску. Далі потерпілий побіг до кіоску, знайшов там палицю довжиною приблизно 2 метри та повернувся, маючи намір продовжити бійку. Цією палицею ОСОБА_9 став наносити удари трьом чоловікам, також на нього ззаду на спину кидалась дружина ОСОБА_7 , а після цього ОСОБА_7 підійшов до нього збоку та наніс йому два удари ножем в живіт. Спочатку потерпілий не зрозумів, що поранений, оскільки ножа не бачив, а після припинення бійки побіг до під`їзду, де впав, а двоє чоловіків продовжували його бити. ОСОБА_7 серед цих чоловіків не було. Потім чоловіки припинили бити ОСОБА_9 та пішли, а ОСОБА_9 пішов до сусіда ОСОБА_13 , де йому вже викликали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що того дня святкували день народження ОСОБА_7 , перебували спочатку в одному кафе, потім пішли до кафе «Дежавю» на вул. Магістральній. У ОСОБА_7 при собі був ніж, в чохлі. Всі вживали алкоголь. Приблизно о 21.00-22.00 годині вирішили розходитись, підійшли до кіоску. Поряд в альтанці сиділи декілька людей, серед яких, як здалось ОСОБА_12 , був його сусід, з яким у ОСОБА_12 був конфлікт. ОСОБА_12 попрямував до альтанки та почав лаятись, а коли підійшов ближче, то зрозумів, що переплутав людину. Потім почалась бійка, під час якої якийсь чоловік махав палкою та влучив ОСОБА_12 по голові. За яких обставин потерпілий отримав тілесні ушкодження свідку не відомо. ОСОБА_12 викликали медичну допомогу, яка відвезла його до лікарні. А вранці, коли свідок повернувся додому, то майже одразу приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 12.02.2024 року святкували день народження ОСОБА_7 . Перебували у кафе, де вживали алкогольні напої приблизно до 20.00 години, а потім попрямували до кафе «Дежавю», де перебували приблизно 40 хвилин. Потім вирішили йти додому та дорогою зупинились біля кіоску, розташованого поряд із будинком № 92 по вул. Магістральній, де придбали каву. В цей момент ОСОБА_12 пішов кудись, а за декілька хвилин ОСОБА_11 побачив, як невідомий чоловік б`є палкою ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_11 підійшов, то чоловік вдарив палкою і його також. В цей момент підійшов ОСОБА_14 , який намагався їх заспокоїти. Натомість потерпілий також наносив обвинуваченому удари палкою. ОСОБА_14 дістав ніж, який був у нього із собою, та почав махати. Як ОСОБА_7 наніс удари потерпілому свідок не бачив. Потім потерпілий побіг, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 викликали медичну допомогу та поїхали до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що перебуває у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 . 12.02.2024 року святкували день народження ОСОБА_7 , перебували у кафе, де вживали алкоголь. Потім пішли до іншого закладу, а після цього підійшли до кіоску, щоб купити кави. В цей момент ОСОБА_12 пішов до компанії людей, які перебували неподалік. Згодом між ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілим виник конфлікт. Потім один з чоловіків взяв палку та наносив нею удари. Коли потерпілий намагався нанести удар палкою ОСОБА_7 , свідок кинулась ззаду чоловіку на спину, однак, той її скинув, вона впала та вдарилась. Про обставини отримання потерпілим ушкоджень нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що того дня він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 сиділи в альтанці біля будинку, пили горілку. До них підійшов раніше незнайомий чоловік та між ним та ОСОБА_9 почалась бійка, при цьому у ОСОБА_9 була палка. Потім підійшли ще двоє чоловіків та усі разом стали бити ОСОБА_9 , а жінка при цьому кидалась ОСОБА_9 ззаду на спину. Коли бійка припинилась, то ОСОБА_9 разом з іншими пішли до ОСОБА_15 , де вже побачили поранення в області живота та кровотечу у ОСОБА_9 , після чого свідок викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_16 показала, що того дня вона, разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ввечері перебували в альтанці біля будинку, пили горілку. До них підійшов чоловік та почав лаятись, казав про ОСОБА_18 . Потім підійшов ще один чоловік, а після цього обвинувачений із жінкою. Почалась сварка. ОСОБА_9 десь знайшов палку. ОСОБА_10 кидалась на ОСОБА_9 , той її скидав. В цей момент ОСОБА_7 дістав ніж та сказав, що ОСОБА_9 образив його дівчину. ОСОБА_16 крикнула, що у ОСОБА_7 ніж. Потім свідок побігла додому, а коли повернулась, то всі сиділи біля під`їзду. Коли ОСОБА_9 пішов до квартири ОСОБА_15 , з`ясувалось, що він поранений.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_9 . Того вечора вони із ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_9 перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони вчотирьох сиділи в альтанці, до них підійшов незнайомий чоловік та почав лаятись, почалась бійка, але свідок не звертав уваги, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім бійка припинилась та усі пішли до під`їзду, при цьому ОСОБА_9 вказав, що не піде до себе додому, бо там теща. Всі піднялись до квартири ОСОБА_15 , де у ОСОБА_9 побачили поранення та викликали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що він працює таксистом. Якось ввечері отримав замовлення за адресою вул. Магістральна, 92. Коли під`їхав, то нікого не було, а на дзвінки не відповідали. Тоді ОСОБА_19 скасував замовлення та поїхав, але невдозві йому зателефонували та сказали, що очікують на зупинці. Коли ОСОБА_19 під`їхав, то до автомобілю сіли чоловік схожий на ОСОБА_7 та жінка. Будь-яких ушкоджень на ОСОБА_7 свідок не бачив, він був спокійний.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

В ході огляду місця події 13.02.2024 року було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 92 по вул. Магістральній, виявлено та вилучено сліди рбк, дерев`яну палку, інші речі.

В ході огляду приміщення приймального відділення лікарні 13.02.2024 року вилучені мобільний телефон та речі потерпілого зі слідами крові.

При проведенні слідчого експерименту із потерпілим 07.03.2024 року ОСОБА_9 пояснив, що 12.02.2024 року приблизно о 21.00 годині перебував в альтанці разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Потім до них підійшов чоловік, який почав лаятись, на що ОСОБА_9 його відштовхнув. Після цього до них підійшли ще двоє чоловіків та між ними почалась бійка. Розуміючи, що у чоловіків є перевага, ОСОБА_9 відбіг до під`їзду, але його наздогнали та продовжили бити. В якийсь момент він відчув колючий біль. Після того як бійка припинилась, ОСОБА_9 пішов до квартири ОСОБА_15 , де викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту повідомив, що 12.02.2024 року разом із своїм братом ОСОБА_11 в кафе святкували день народження ОСОБА_7 . Потім, коли перебували біля кіоску, йому здалось, що він побачив свого сусіда, попрямував до альтанки та окликнув людину, але той був не сусід. Почалась бійка, потім один з чоловіків почав махати палкою, а ОСОБА_7 дістав ніж. Чоловік зойкнув двічі, але ударів свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту повідомив, що 12.02.2024 року святкували день народження ОСОБА_7 . Після відвідування кафе пішли до кіоску, біля альтанки виникла бійка, в якій брали участь ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Потерпілий махав палкою, а у ОСОБА_7 був ніж. ОСОБА_7 замахувався ножем в область живота потерпілого. Потім потерпілий пішов з місця події. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 поїхали до лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 15.02.2024 року пояснив, що 12.02.2024 року він перебував у кафе, а після цього підійшли до кіоску. ОСОБА_12 пішов до групи людей, що перебували неподалік, між ними виникла сварка. Потім ОСОБА_7 вирішив з`ясувати, в чому справа, та попрямував до місця сварки та побачив, що ОСОБА_12 свариться із двома чоловіками. Потім один з чоловіків відбіг та повернувся із палкою, якою наніс ОСОБА_12 два удари по голові, а потім наніс удар по голові ОСОБА_11 . Далі підбігла ОСОБА_10 , яку ОСОБА_9 відштовхнув та вона впала. Далі ОСОБА_9 палкою вдарив ОСОБА_7 по руці. ОСОБА_7 дістав ніж, а ОСОБА_9 продовжував розмахувати палкою, намагаючись вдарити ОСОБА_7 . Потім вони зіштовхнулись, ОСОБА_9 зойкнув та побіг з місця події. За ОСОБА_9 побігли ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які біля під`їзду продовжили бити ОСОБА_9 . Після припинення бійки ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 поїхали додому на таксі.

З висновку експерта № 379п від 15.03.2024 року вбачається, що при надходженні ОСОБА_9 до стаціонару 13.02.2024 року у нього були виявлені дві колото-різані рани передньої черевної стінки та забійна рана лобової ділянки зліва, а також діагностовані проникаючі поранення в черевну порожнину з ушкодженням чепця та черевини.

Забійна рана утворилась внаслідок дії тупого предмету, проникаючі поранення внаслідок дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями.

Проникаючі поранення черевної порожнини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

При проведенні впізнання за фотознімками 13.02.2024 року свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

13.02.2024 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, у нього були вилучені три ножі, одяг та взуття, мобільний телефон.

Інші письмові докази судом були досліджені, оцінка їх не надається у зв`язку з відсутністю у висновках експертизи чітких та недвозначних висновків за результатами проведення дослідження зразків, відсутністю інформації, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи в інкримінованому злочині, суд виходить з наступного.

Так, ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Обвинувачений, надаючи показання, вказував, що факту заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в обвинувальному акті, не заперечує, водночас посилався на те, що його дії були обумовлені тим, що потерпілий наносив удари палкою, в тому числі і ОСОБА_7 , а самі удари ножем він наносив ненавмисно.

З урахуванням пояснень обвинуваченого, суд оцінює його дії з ракурсу необхідної оборони або перевищення меж необхідної оборони.

Поняття необхідної оборони надає ст. 36 КК України.

Так, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Отже, для констатації того, що оборона перебуває у межах необхідності, дії щодо оборони повинні відповідати конкретній обстановці з урахуванням особистих уявлень особи, що обороняється.

Так, за показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , конфлікт був первісно спровокований ОСОБА_12 , в ході конфлікту між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 виникла бійка. Водночас згодом до вказаної бійки долучились ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , що і обумовило те, що ОСОБА_9 , розуміючи чисельну перевагу, почав застосовувати палку, наносячи нею удари трьом особам. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи втрьох, мали явну перевагу над ОСОБА_9 , тож у ОСОБА_7 первісно не виникало необхідності оборонятись із застосуванням ножа.

Крім того, суд враховує і те, що для того, щоб нанести удари ножем в живіт потерпілого, ОСОБА_7 потрібно було наблизитись до потерпілого майже впритул, що було нелогічним для оборони, адже ОСОБА_9 при цьому діяв за допомогою палки, удари якою можна було наносити з більшої відстані.

При цьому внаслідок дій ОСОБА_9 ОСОБА_7 не було заподіяно будь-яких тілесних ушкоджень.

Враховуючи таке, суд дійшов висновку про те, що, незважаючи на те, що між обвинуваченим та потерпілим відбулась бійка, немає будь-яких об`єктивних відомостей про те, що з боку ОСОБА_9 до ОСОБА_7 було застосовано насильство тією мірою, яка б примушувала обвинуваченого захищатись саме із застосуванням ножа.

За таких обставин суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_7 діяв в умовах необхідної оборони, а рівно і для кваліфікації його дій як умисного завдання тяжких тілесних ушкоджень з перевищенням меж необхідної оборони.

Пояснення ОСОБА_7 щодо ненавмисного нанесення ударів ножем потерпілому суд оцінює критично, адже ударів було два, а для їх нанесення у мовах, описаних учасниками провадження, безумовно ОСОБА_7 мав підійти до ОСОБА_9 та спрямовано їх нанести.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ст. 121 ч. 1 КК України.

При дослідженні документів, які характеризують особистість ОСОБА_7 судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працевлаштований, доказів наявності стійких соціальних зв`язків не надав.

Водночас суд враховує, що потерпілий в судовому засіданні вказував, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягав.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини у скоєнні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує положення ст. 50 КК України, яка вказує, що метою покарання є кара, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини скоєння злочину, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбування покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судом також вирішується питання щодо долі речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 протягом строку випробування обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До строку покарання у відповідності до ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув?язнення з 13 лютого 2024 року по 15 лютого 2024 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт змивів нашарування рбк, фрагменту дерев`яного тримача, порожньої пачки з-під вологих серветок, серветок з нашарування рбк, недопалків, трьох порожніх пляшок, мобільного телефону ZTE Blade A7050, кільця, шкарпеток, трусів, футболки, штанів, спортивної кофти, термопакету, куртки, кофти, штанів, кросівок, трьох ножів, мобільного телефону Ксіомі Редмі, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 року.

Речові докази: зрізи вільних кінців нігтьових пластин, змиви нашарування рбк, фрагмент дерев`яного тримача, порожню пачку з-під вологих серветок, серветки з нашарування рбк, недопалки, три порожні пляшки, передані на зберігання до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити; мобільний телефон ZTE Blade A7050, кільце, передані на зберігання ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 ; куртку чорного кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, три ножа, мобільний телефон Ксіомі Редмі в корпусі чорного кольору, передані на зберігання до ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку учасники провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1