Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6371/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 24 жовтня 2025

року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 24 жовтня 2025 року у період часу з 10 до 14 години, діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання в органу місцевого самоврядування дозвільних документів для вирубування дерев, прибув на земельну ділянку сільськогосподарського призначення комунальної власності Виноградівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться поза межами міждамбового простору річки Тиса за межами с. Тросник Берегівського району, де використовуючи заздалегідь взяту ним з дому власну бензопилу марки «Husqvarna», не маючи документів, які посвідчують законність порубки, без дозволу Виноградівської міської ради Берегівського району, виконкомом якої здійснюється контроль за зеленими насадженнями на вказаних землях, самовільно зрубав, тобто відділив від кореня два сироростучі дерева породи «Акація», діаметрами пнів у корі 24 см, 30 см, та одне сироростуче дерево породи «Тополя», діаметром пня у корі 50 см, які розчистив від гілля, розпиляв на колоди та завантажив на підводу з кіньми, внаслідок чого згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, проведеного Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», заподіяв Виноградівській територіальній громаді Берегівського району в особі Виноградівської міської ради Берегівського району значну матеріальну шкоду на суму 34549,24 грн та намагався перевезти незаконно зрубану деревину на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, однак, був виявлений працівниками поліції на польовій дорозі в селі Тросник Берегівського району.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст.356 КК України - в самоуправстві, тобто у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, тобто у самоправстві. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, визнає цивільний позов Виноградівської міської ради Закарпатської області на суму 34 549,24 грн.

Представник потерпілого Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 , заявив до обвинуваченого цивільний позов на суму матеріальної шкоди 34 549,24 грн. Надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, цивільний позов визнає, і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, а саме - самоправстві .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Окрім того суд також при визначенні міри покарання за вчинений кримінальний проступок враховує особу ОСОБА_3 який має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, не працевлаштований.

Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу, що передбачений ст. 356 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що останньому можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ст. 356 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов Виноградівської міської ради Закарпатської області, поданий в порядку визначеному ст. 128 КПК України, до ОСОБА_3 , про стягнення з останнього майнової шкоди у розмірі 34 549,24 грн., заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав та не заперечує проти його задоволення, про що вказав у своїй заяві від 25.12.2025.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд керується наступним.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов визнав в повному обсязі, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2025 у справі №299/5341/25 на підводу з порізаною на частини деревиною породи «Акація» та породи «Тополя», та бензопилу марки «Husqvarna», слід скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов Виноградівської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області ) майнову шкоду у розмірі 34 549,24 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сорок дев`ять) гривень 24 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2025 року у справі №299/5341/25 на: підводу з порізаною на частини деревиною породи «Акація» та породи «Тополя», бензопилу марки «Husqvarna» -скасувати.

Речові докази:

- деревину породи «Акація» та породи «Тополя» передати Виноградівській міській раді Закарпатської області за належністю,

- підводу та бензопилу марки «Husqvarna» повернути власнику за належністю,

- відеозаписи нагрудного відео реєстратора (боді-камери) працівників ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснювали виїзд 24.10.2025 по факту повідомлення про злочин у сфері довкілля в с. Тросник Берегівського району, що містяться на CD-Rдиску, який в ході досудового розслідування залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1