Справа № 487/7747/25
Провадження № 1-кп/487/652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засдіання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025 за № 0000138, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 до Заводського районного суду з Миколаївської обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою суду від 15.10.2025 у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Клопотання обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки в разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі. Крім того, маючи активну антиукраїнську позицію, обвинувачений може переховуватися на окупованих тероторіях України. Вказаному ризику сприяє і те, що обвинувачений не працює, не має утриманців. На думку прокурора, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, зважаючи на проросійськи погляди обвинуваченого, той факт, що його дії були припинені лише завдяки втручанню правоохоронних органів. Запобігти наведеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Підстави для визначення застави також відсутні, оскільки діяльність ОСОБА_7 припинено лише за активного втручання правоохоронних органів, в той час коли Миколаївська область здійснює активну підготовку до оборони від збройної агресії РФ.

Заслухавши думку сторін, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження № 0000138 від 14.05.2025 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження № 0000138 від 14.05.2025 на підставі обвинувального акту до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Частиною четвертою ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке заявлене ним в підготовчому судовому засіданні, з таких підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею, та спливає 26.10.2025. До ціє дати суд не може розглянути кримніальне провадження по суті, яке на даний час перебуває на стадії підготовчого розгляду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (рішення ЄСПЛ "Пунцельт проти Чехії").

Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду. Отже, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурорм доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. ОСОБА_7 обвинувачється у вчинення кримінального правопорушення, яке посягає на національну безпеку України. РФ продовжує на території України збройну агресію, тривають бойові дії і на території Миколаївської області, а тому ОСОБА_7 , діяльність якого була припинена правоохоронними органами, а не добровільно, перебуваючи на волі, керуючись своїми проросійськими поглядами або іншими мотивами, може продовжити вчиняти дії, направлені на шкоду національній безпеці держави.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, що буде виправданим на даному етапі кримінального провадження, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

Суд, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, те, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, за обставинами обвинувачення діяв на шкоду інтересам держави, її безпеці, яка уособлює всі найважливіші людські цінності життя, здоров`я, честь, гідність, недоторканність, вважає, що підстави для визначення застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.10.2025 року о 13:00 кримінального провадження № 0000138 від 14.05.2025 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 19.12.2025 включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 22.10.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3