Справа № 565/44/26
Провадження № 1-кс/565/15/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Вараш

Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року адвокат ОСОБА_3 , як представник інтересів ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтовується тим, що 09.01.2026 року ОСОБА_4 звернулась до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 зазначає, що 07.01.2026 року, близько 18 год. 00 хв., її колишній чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №21, що по мікрорайону Перемоги, міста Вараш, Рівненської області, діючи умисно, за допомогою автомобільного ручного насосу, розбив вітрове скло автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначає, що під час вчинення ОСОБА_5 вищезазначених протиправних дій, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а за кермом перебував ОСОБА_6 . Окрім цього, стверджує, що від удару по вітрову склу автомобіля, скалки розбитого скла потрапили їй в ліве око. Через біль в оці, вона 08.01.2026 року звернулась до лікаря-офтальмолога, який, при огляді, вилучив з її ока кілька скалок скла та призначив лікування. ОСОБА_4 наголошує, що внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , вона отримала тілесні ушкодження.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вважає, що в діях її колишнього чоловіка ОСОБА_5 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), ч.1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, а саме дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), при цьому, зазначає, що станом на дату звернення до слідчого судді із скаргою, незважаючи на вимоги ст.214 КПК України, відомості за її повідомленням до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилась, уповноважила на представництво своїх інтересів у справі адвоката ОСОБА_3 .

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, подав до суду заяву про розгляду скарги без його участі.

У судове засідання представник Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився. Від начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд скарги провести за відсутності представника відділу поліції.

При цьому, начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 в заяві повідомив, що за фактом події, яка відбулась 07.01.2026 року, обставини якої викладені у повідомленні ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 09.01.2026 року, 13.01.2026 року внесено відомості до ЄРДР за №0000010, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.194 КК України.

На підтвердження вказаної інформації до заяви додано витяг з ЄРДР за №0000010 від 13.01.2026 року.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи встановлені обставини та надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подана в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що 09.01.2026 року ОСОБА_4 звернулась до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ч.4 ст.296 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 зазначає, що 07.01.2026 року, близько 18 год. 00 хв., її колишній чоловік ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №21, що по мікрорайону Перемоги, міста Вараш, Рівненської області, діючи умисно, за допомогою автомобільного ручного насосу, розбив вітрове скло автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 . Також зазначає, що під час вчинення ОСОБА_5 вищезазначених протиправних дій, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а за кермом перебував ОСОБА_6 . Окрім цього, стверджує, що від удару по вітрову склу автомобіля, скалки розбитого скла потрапили їй в ліве око. Через біль в оці, вона 08.01.2026 року звернулась до лікаря-офтальмолога, який, при огляді, вилучив з її ока кілька скалок скла та призначив лікування. ОСОБА_4 наголошує, що внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_5 , вона отримала тілесні ушкодження.

За вказаних обставин ОСОБА_4 вважає, що в діях її колишнього чоловіка ОСОБА_5 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), ч.1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах), ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, а саме дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 4 ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У ході аналізу досліджених матеріалів справи встановлено, що за фактом події, яка відбулась 07.01.2026 року, 13.01.2026 року Вараським РВП ГУНП в Рівненській області, на підставі рапорта ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 12.01.2026 року, внесено відомості до ЄРДР за №0000010, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.194 КК України, на підтвердження чого суду надано витяг з ЄРДР за №0000010.

Суд зазначає, що питання правової кваліфікації кримінального правопорушення є прерогативою органу досудового розслідування (прокурора), при цьому, саме органом досудового розслідування (прокурором) вирішуються питання відмежування від суміжних складів злочинів, за результатом здобутих доказів та встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за наявності відповідних підстав, правова кваліфікація може змінюватися чи доповнюватися слідчим, прокурором під час подальшого досудового розслідування за наслідком встановлених обставин.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що відомості за повідомленням ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ч.4 ст.296 КК України, від 09.01.2026 року, внесені до ЄРДР 13.01.2026 року за №0000010, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність службових осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1