Провадження № 1-кп/554/1157/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000432 від 03.09.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні матір з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2025 року в денний час доби ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , розробив план щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, який полягав у замовленні ним через мережу інтернет під вигаданими анкетними даними, на ім`я ОСОБА_4 , металошукача під приводом ніби-то обміну на власний металошукач, якого фактично останній не мав.

20 серпня 2025 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в телефонній розмові домовився з ОСОБА_5 про обмін металошукачами через ТОВ «Нова Пошта». При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про наявність в нього металошукача Whites Spectra V3i, ввівши його таким чином в оману. В свою чергу, ОСОБА_5 мав відправити через ТОВ «Нова Пошта» металошукач марки «Simplex Ultra» серійний номер «5» виробництва «NOKTA».

21 серпня 2025 року близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, діючи з корисливих мотивів, прийшов до відділення № 15 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Європейській 94, представився вигаданими анкетними даними як ОСОБА_4 та здійснив відправлення на адресу потерпілого ОСОБА_5 до відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Богуслав Київської області, заздалегідь ним підготовленої для реалізації шахрайських дій паперової коробки зі сміттям з позначенням «металошукач Whites Spectra V3i».

22 серпня 2025 року об 11 год 21 хв ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, діючи з корисливих мотивів, прийшов до відділення № 6 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи 12/8, знову представився вигаданими анкетними даними як ОСОБА_4 , отримав відправлену від ОСОБА_5 з відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Богуслав Київської області, паперову коробку з металошукачем марки «Simplex Ultra» серійний номер «5» виробництва «NOKTA», вартістю 17497 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 із товаром, який отримав внаслідок шахрайства, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 17497 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї вини, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 . Згідно із заявою, обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч.3 ст.302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні матір з інвалідністю ІІ групи, непрацевлаштований, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, письмового прохання обвинуваченого про призначення покарання у виді штрафу.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України із покладенням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, надасть можливість сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1782 гривні 80 копійок, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2025 року, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта в розмірі 1782 гривні 80 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- чоловічу футболку бордового кольору, чоловічі кросівки бородового кольору з підошвою білого кольору фірми «Адідас»,кепку сірого кольору на якій маються вставки листя марихуани зеленого кольору, металошукач фірми Гауз Велесв в коробці з документами, запасні частини до іншого металошукача, мобільний телефон марки Нокія 7 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки ОУКІТЕЛЬ МФ 150 в корпусі чорного кольору, два пусті стартові пакети «Київстар», два пусті стартові пакети «Водафон», частину паперової упаковки з-під стартового пакету оператора «Водафон» повернути власнику;

- DVD-R диск з відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 жовтня 2025 року, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1