Справа № 159/3294/21
Провадження № 1-кс/163/531/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

слідчого в режимі відеоконференції ОСОБА_4 ,

представника заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161,

в с т а н о в и в :

У поданій 07.05.2025 скарзі ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161.

Вимоги обґрунтував тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із однобічністю, неповнотою досудового розслідування, грубим порушенням процесуального закону під час збирання доказів і помилковістю висновків слідчого. Орган досудового розслідування закрив кримінальне провадження без проведення допиту ОСОБА_6 і відповідно без призначення судових експертиз за повідомленими ОСОБА_6 вихідними даними, натомість слідчі використали сумнівні показання і вихідні дані іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , який надав показання лише через 6 років після події. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий обмежився викладом висновків судових експертиз, не надавши їм належної правової оцінки.

Вважає, що хронологія досудового розслідування демонструє упередженість прокурорів і слідчих у цьому кримінальному провадженні та очевидну незаконність оскаржуваного процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначені в скарзі вимоги підтримав, просив постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до органу досудового розслідування для подальшого розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги за її безпідставністю. Зазначили, що оскаржувана постанова є належним чином обґрунтована, вмотивована та відповідає вимогам закону.

Дослідженням матеріалів скарги встановлено таке.

07.05.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161.

За наслідками розгляду цієї скарги та поданої адвокатом ОСОБА_5 22.04.2025 скарги на рішення слідчого та бездіяльність прокурорів у кримінальному провадженні слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду 13.06.2025 постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим задоволено і скасовано постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 17.04.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000161 від 28.02.2019 за ч.1 ст.286 КК України; у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Ковельської окружної прокуратури та на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 18.06.2025 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, зокрема, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2025 в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 і постановити нову ухвалу про задоволення скарги в цій частині.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18.09.2025 ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2025 в частині відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000161 від 28.02.2019 скасована та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 13.06.2025 було скасовано постанову слідчого від 17.04.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим. Ці обставини свідчать, що у ОСОБА_6 є можливість для реалізації процесуального статусу потерпілого та виникнення, передбачених ст.ст.55, 56 КПК України процесуальних можливостей. Водночас на момент ухвалення зазначеного судового рішення кримінальне провадження вже було закрите постановою слідчого від 24.04.2025, що фактично унеможливлює реалізацію ОСОБА_6 своїх процесуальних прав у будь-якій формі.

За таких обставин скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим не призвело до відновлення порушених прав заявника, а закриття кримінального провадження створило ситуацію, за якої право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя та ефективний засіб юридичного захисту було нівельовано, що суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, та загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що закінчення досудового розслідування з передбачуваної п.2 ч.1 ст.284 КПК України форми в умовах невирішеного питання процесуального статусу особи, яка заявляє про заподіяну їй шкоду, свідчить про істотне порушення її права на доступ до правосуддя.

Слідчий суддя, реалізуючи повноваження, передбачені ст.26 та ст.ст.303307 КПК України, здійснює незалежний судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні. За встановлених обставин закриття кримінального провадження фактично створює порушення прав заявника та суперечить правозахисній функції судового контролю.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню до органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161 скасувати.

Кримінальне провадження № 0000161 повернути до СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 годині 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1