Номер провадження 1-кс/404/4120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000510, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: Новоукраїнський район, с. Казакова балка, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Старший слідчий СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 12.11.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, вказав, що має захисника, але не має можливості з`явитись до суду. Зазначив, що не заперечує представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист йому роз`яснено.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою Новоукраїнський район, с. Казакова балка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що боєприпаси відносяться до предметів обмежених в обігу та не можуть знаходитися У власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений не досудовим розслідуванням час, місці та спосіб придбав предмети зовнні схожі на корпус ручної гранати з підривачем, які незаконно, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992, 3 подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, залишив зберігати при собі.

Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_5 , вищевказані предмети зовні схожі на корпус ручної гранати з підривачем поклав в карту лівих передніх дверей автомобіля марки «Ford Mandeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , де залишив їх зберігати до. 20.10.2025.

У подальшому, 20.10.2025 о 19:23 год. на ділянці автодороги Н-14 63 км зі сполученням Олександрівка-Кропивницький, що поблизу с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, працівниками поліції зупинено автомобіль марки Ford Mandeo» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , у якому в карті лівих передніх дверей виявлено та під час огляду місця події вилучено предмети зовні схожі на корпус ручної гранати з підривачем, які, відповідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/14570- ВТХ від 03.11.2025, являються корпусом бойової ручної осколкової гранати типу DM51A2 з осколковим чохлом, засобом підриву, а саме - бойовим підривачем типу DM82A3 до ручної осколкової гранати типу DM51A2. Предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. Конструктивно поєднані між собою обою вибуховий пристрій, що належить до категорії боєприпасів -німецьку бойову ручну ос 512. Конструктивно поєднані між собою предмети, надані на дослідження, придатні для здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та желя на підривачі). Вказаний бойовий припас ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.263 КК України.

12.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: - рапортом про кримінальне правопорушення від 20.10.2025; - протоколом огляду місця події від 20.10.2025 на ділянці автодороги Н-14 63-й км зі сполученням Олександрівка-Кропивницький, що поблизу с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2025; - висновком експерта №СЕ-19/112-25/14570-ВТХ від 03.11.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ч.1 ст. 263 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

ОСОБА_5 , має вік 46 років, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої, свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з с. Бережинка, Кропивницького району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 01.12.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 12.01.2026.

Підозрюваному ОСОБА_5 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1