overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 305/4721/25
Номер провадження 1-кс/305/513/25
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_3 23.12.2025 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду зі скаргою на постанову дізнавача - старшого дізнавача сектору дізнання Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000321 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000321 від 23.10.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про підробку документів директором філії «Ясінянське ЛМГ» ДП «Ліси України», 22.12.2025 скаржник ознайомився та отримав на руки постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2024, вважає її незаконною, так як у ній зазначено, що судом повернуто позовну заяву, додатком до якої був підроблений документ, у той час як судом задоволено позов прокуратури, на даний час справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, послався на доводи, зазначені у скарзі, вважає, що дізнання проведено неповно, не відображено у матеріалах рішення суду, яким задоволено позов прокуратури до нього, тому є наслідки.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, вважає, що дізнання проведено у повному обсязі, прийняте рішення перевірялось прокуратурою та постанову скасовано не було.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали, заслухав учасників, вивчив матеріали закритого кримінального провадження та прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з такого.

Постановою дізнавача від 26.12.2024 закрито кримінальне провадження № 0000321 за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем вживались активні дії щодо проведення дізнання, допитано як свідків 6 працівників Ясінянського держлісгоспу, допитано як потерпілого ОСОБА_3 , отримано відповіді на ряд запитів, разом з тим, поза увагою дізнавача залишилось рішення Рахівського районного суду від 18.04.2025 у справі № 305/1670/24, яким частково задоволено позов Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської ОДА, до Рахівської РДА, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , вказане рішення наразі не набрало законної сили, цивільна справа перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача - старшого дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000321.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Дата документу 25.12.2025
Провадження № 1-кп/334/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001516 від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001516 від 19.08.2022 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України на 10 год. 30 хв. 29 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8199/25

Провадження № 1-кп/210/797/25

26 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07.12.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 25 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07.12.2025 року.

Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).

Обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 надана заява про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.126 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 07.12.2025 року.

Розгляд обвинувального акту відбудеться 29 грудня 2025 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань № 309, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.1 ст. 126 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 126 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 .

У обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченої та потерпілої про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту за ч.1 ст. 126 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000498 від 16.12.2025 року відносно ОСОБА_2 на 10-30 годину 26 грудня 2025 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 25.12.2025 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25.12.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000257 від 27.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Літинському районному суді Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження розгляд якого призначено на 10 год 00 хв 26.12.2025.

25.12.2025 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання, відповідно до якого останній просить надати дозвіл захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення своєчасного проведення судового розгляду і уникнення затримок у судовому розгляді, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 324, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 26.12.2025 провести в режимі відеоконференції за участю захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу захисника адвоката ОСОБА_3 ..

Роз`яснити захиснику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/8615/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0002464 від 30 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якого підозрюють у самовільному залишенні 18 жовтня 2024 року місця розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та в ухиленні від проходження військової служби до теперішнього часу, вчиненому під час воєнного стану.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості №0002464 від 30 листопада 2024 року, за ознаками ч.5 ст.407 КК України. 15 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, ОСОБА_4 , - до затримання останнього чи завершення строку дії ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2903/25
Провадження № 1-кс/945/404/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

26 грудня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025 за №0000430 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням положень ч.2 ст.376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 98, 132, 170 - 173, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025 за №0000430, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 24 грудня 2025 року одяг потерпілої ОСОБА_4 штани спортивні червоного кольору з написом - «Adidas»; кофту кольорову з малюнком у вигляді «Діда Мороза»; шкарпетки у смужку сіро-фіолетово-білого кольору, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2025 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_5

26.12.2025
Справа № 189/2774/24
Провадження № 1-кп/0203/1388/2025
У Х В А Л А

іменем України

25.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за привозом під час мобілізації на посаді водія 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та закриття кримінального провадження №0001020 від 30.12.2022 року на підставі ч. 5 ст. 401 КК України

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.288, ст.ст.369-372, ч.2 ст.376 КПК України, ч.5 ст.401 КК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження №0001020 від 30.12.2022 року в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде складено та проголошено 29 грудня 2025 року о 11 год 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/204/3510/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001937 від 01.10.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001937 від 01.10.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1