УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме з транспортного засобу Volkswagen T-Roc» номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025 накладено арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем, разом із тим, до цього часу автомобіль у користування ОСОБА_4 не повернуто. Крім того, даний автомобіль є заставним майном по кредитному договору, на момент вилучення автомобіля ОСОБА_4 погасила лише близько 4 % за кредитом та сплатила лише 30% від вартості автомобіля, чим порушуються законні інтереси банку, який є власником майнових прав на предмет застави, при цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КК України для забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного. Отже, дане майно вже перебуває під обтяженням, а тому накладення арешту на заначений транспортний засіб є безпідставним та необґрунтованим. Не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025 було накладено арешт на вказаний автомобіль в частині заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем, зазначений автомобіль до цього часу у користування ОСОБА_4 не повернуто, що є необґрунтованим втручанням у право на мирне володіння майном.

У судовому засіданні представник власника майна та власник майна клопотання підтримали з мотивів у ньому наведеним.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання в частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем, оскільки арешт накладено, з метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріли клопотання, дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2025 в межах кримінального провадження № 0000071 від 06.06.2025 накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen T-Roc» номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження цим автомобілем, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, кримінальне провадження не закрито з реабілітуючих підстав, а відтак, потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, не відпала.

Доводи представника власника майна щодо того, що даний автомобіль є заставним майном по кредитному договору, чим порушуються законні інтереси банку, який є власником майнових прав на предмет застави, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний транспортний засіб на праві власності належить саме ОСОБА_4 , а тому вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України судом дотримані у повній мірі.

Разом із тим, як встановлено у даному судовому засіданні, органом досудового розслідування з 05.09.2025, тобто з моменту винесення ухвали про арешт майна, в частині заборони розпорядження цим майном, транспортний засіб «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 , не був повернутий власнику ОСОБА_4 , чим порушено її право власності в частині вільного володіння та користування вказаним транспортним засобом, що свідчить про протиправне утримання майна ОСОБА_4 органом досудового розслідування на даний час.

У зв`язку із чим, з метою дотримання прав ОСОБА_4 та загальних засад кримінального провадження, суд вважає за необхідне, в межах розгляду даного клопотання, зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути у користування та володіння ОСОБА_4 транспортний засіб «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 16, 131, 132, 169, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчих, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000071 від 06.06.2025, негайно повернути у користування та володіння ОСОБА_4 транспортний засіб «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1