Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4205/25
Провадження № 1-кс/723/5372/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 ККУкраїни ,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В даному клопотанні зазначали , що 20.05.2025 року близько 13 год 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в навчальному класі Опорного закладу Старожадівський ліцей Сторожинецької міської ради що за адресою с. Стара Жадова , вул. Шевченка, 24 А, Чернівецького району Чернівецької області, в ході виниклого конфлікту, під час суперечки, переслідуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс малолітньому учню 5-А класу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар долонею правої руки в область потилиці.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 останній отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке згідно висновку судово медичної експертизи № 47-Е від 07.07.2025 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України 22.09.2025 вручено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області та жителю АДРЕСА_1 , який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: висновком судово-медичного експерта №41-Е, додатковим висновком судово-медичного експерта №47-Е, протоколом допиту малолітного потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_8 .

Ініціатори клопотання стверджують ,що виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проживають в одному населеному пункті, необхідно запобігти спробам підозрюваного впливати на потерпілого та свідків і обмежити в спілкуванні підозрюваного з потерпілим та свідками даної події, тобто запобігти ризику, встановленого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підтримав посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив прийняти рішення по данному клопотанні на розсуд суду .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: -наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; -наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 23 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, яке вчинено ОСОБА_4 ..

22 вересня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину педбаченого ч. 2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження ,що спричинило короткочасний розлад здоровя .

Вказаним висновком судово-медичного експерта №41-Е, додатковим висновком судово-медичного експерта №47-Е, протоколом допиту малолітного потерпілого ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_7 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту з малолітнім свідком ОСОБА_8 , підтверджено вчинення підозрюваним злочину при обставинах зазначених в повідомленні про підозру, тобто вбачається, що повідомлена підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що повністю знайшло своє підтвердження.

Існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме те, що в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з покладенням на нього певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків і потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з обгрунтованості підозри та за наявності підтвердженого ризику суд вважає, що до підозрюваного можливо і слід застосувати запропонований ініціаторами клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного

Слідчий суддя не встановлював під час розгляду цього клопотання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, як це передбачено в ч.1 ст.194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є найм`якшим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином обов`язки, зазначені в клопотанні та підтримані прокурором в суді, на думку слідчого судді, слід покласти на підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього, строком на два місяці до 24 листопада 2025 року включно, наступні обов`язки :

1) - утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

2) - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача СД ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9