Провадження № 1-кс/204/2862/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красне, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Групою слідчих СВ ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні 02.10.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ,про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше серпня 2024 року, більш точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою швидкого незаконного збагачення, маючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, з метою вчинення особливо тяжкого злочину, який полягав у систематичному заволодінні чужим майном шляхом обману тривалий час.З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_6 прийняв рішення використовувати для діяльності «Сall-центру» наявне в його користуванні та розпорядженні, відповідно договору оренди нерухомого майна від 16.08.2022, офісне приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 81, яке відповідало попередньо встановленим вимогам для подальшого використання учасниками організованої групи для введення громадян України похилого віку, шляхом здійснення телефонних дзвінків, оскільки був обладнаний для цього необхідною технікою та телефонією. ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа для виконання ролі виконавців злочину, так званих тім-лідерів, тобто адміністраторів «Call-центру», залучили до участі в організованій групі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та не пізніше жовтня 2024 року - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.Таким чином, ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа у різний період часу, залучили до складу утвореної ними організованої групи постійних учасників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб, зорганізувавшись у організовану групу, для систематичного вчинення подовженого особливо тяжкого злочину об`єднаного єдиним умислом, з розподілом функцій кожного учасника злочинної групи.Надалі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи в ролі «холодників», перебуваючи у приміщенні так званого «Call-центру» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 81, використовуючи ІР-телефонію, за допомогою якої потерпілим надходять дзвінки, які неможливо ідентифікувати за номером, здійснювали дзвінки громадянам України, здебільшого похилого віку відповідно до баз даних, які їм надавали інші учасники організованої групи (тім-лідери). У розмовах з потенційними потерпілими використовували заздалегідь підготовлений «спітч», а саме заготовлений текст діалогу. В наданому спітчі прописано привітання, причина дзвінка потенційній потерпілій особі, методи введення зазначеної особи в оману, спосіб отримання особистих даних, створення уявлення про необхідність викупу в зручному для них відділенні оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» нібито переадресованих товарів за ціною виробника у вартості 1140-1720 грн., щоб уникнути стягнення в примусовому порядку через виконавчу службу вигаданого «штрафу» у розмірі від 5 000 грн. та накладенням додаткових грошових санкцій, тим самим забезпечення отримання потерпілими вказаної посилки лише після сплати визначеної вартості відправлення. Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, діючи під безпосереднім контролем адміністраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до «спітчу», в розмові з потенційними потерпілими використовували псевдоніми та для надання вигляду законності їх діяльності, представлялись службовими особами органів державної влади, працівниками Пенсійного фонду України та Державної виконавчої служби, та повідомляли їм про нібито наявність заборгованості за замовлення в медичному закладі «лікарських засобів», що фактично були БАДами, створювали уявлення у потерпілих про необхідність викупу товару вартістю 1140-1720 грн., з метою уникнення вигаданого «штрафу» від 5000 грн., запевняли останніх, про вигідні умови, що потерпілим нібито переадресовують вказані ліки на зручне за місцем проживання відділення поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», де вони викуплять товари за ціною виробника, а саме 1140 грн - 1720 грн, після чого скарга начебто анулюється і «медичний центр» не матиме претензій до останніх, натомість другий варіант передбачав настання негативних наслідків, що в разі відмови викупити ліки «медичний центр» стягуватиме з потерпілих штраф у розмірі від 5 000 грн. в примусовому порядку, через виконавчу службу та накладенням додаткових грошових санкцій, тим самим вводили потерпілих в оману. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, відповідно до наданих їм баз даних, мали певний перелік анкетних даних потерпілих, у тому числі назву раніше замовлених БАДів, наявні захворювання, адресу поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» тощо, і повідомляли такі дані у спілкуванні з потерпілим з метою переконання, що таку інформацію могли отримати тільки реально обізнані службові особи органів державної влади, працівники Пенсійного фонду України та Державної виконавчої служби, в зв`язку з чим особи не підозрювали про злочинні наміри відносно них.Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, вносили відомості до електронної бази про потерпілого, який погодився на отримання та оплату поштового відправлення з метою уникнення зазначених негативних наслідків. У подальшому невстановлені особи, отримавши з електронної бази відповідні відомості, на виконання плану керівника організованої групи ОСОБА_6 , з метою створення умов для добровільної передачі грошових коштів потерпілим здійснювали поштові відправлення БАДів у відділеннях оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» з проходженням ідентифікації особи відправника за анкетними даними та номером телефону довірених третіх осіб, залучених учасниками організованої групи, з визначенням сплати потерпілими грошового переказу (післяплати відповідно до «Правил надання платіжних послуг у ТОВ «Нова Пей») на підконтрольний учасникам організованої групи рахунок відправника. Отримані таким чином грошові кошти потерпілих контролювались ОСОБА_6 та іншими учасниками організованої групи.Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами громадян України, відповідно до розробленого алгоритму злочинних дій, керівники організованої групи ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідуванням особа, у період часу з серпня 2024 року по лютий 2025 року, спільно з учасниками створеної ними організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами заволоділи грошовими коштами неменше 27 потерпілих, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 шляхом обману (шахрайство), спричинивши останнім матеріальний збиток на загальну суму 162 390 грн., які систематично обготівковувалися з рахунків платіжної системи NovaPay, відкритих на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також на ім`я інших підконтрольних осіб, так званих «дропів». При цьому, ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_6 через платіжну систему NovaPay, з 13.01.2025 по 03.02.2025, відповідно до «Правил надання платіжних послуг у ТОВ «Нова Пей» отримав та обготівкував грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, в сумі 1 217 900 грн., які були передані ОСОБА_6 .При цьому учасниками організованої групи отримання прибутку від незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману конкретними потерпілими не обмежувалося, мало постійний (триваючий) систематичний характер, протягом не визначеного терміну, і було припинено правоохоронними органами у лютому 2025 року.Отриманими від злочинної діяльності коштами, керівники створеної організованої групи ОСОБА_6 та невстановлена органом досудового розслідування особа, відповідно до наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звітів про виконання учасниками організованої групи працівниками офісу, виконаної роботи згідно із заздалегідь розробленим планом злочинної діяльності, здійснювали розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, між учасниками організованої групи відповідно до відведеної кожному ролі та заздалегідь обумовлених частин, з врахуванням витратної частини пов`язаної з забезпеченням діяльності організованої групи, зокрема оренди приміщення для розміщення «Call-центру», придбання комп`ютерної техніки, мережевого обладнання, оплати послуг інтернету, IP-телефонії, закупки БАДів тощо.

15.07.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра строк досудового розслідування продовжено до шістьох місяців, а саме до 17.10.2025 року.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які у своїй сукупності підтверджують причетність осіб підозрюваних до вчинення шахрайських дій по відношенню громадян України.протоколом допиту свідка (конфідента), особа яка залучена до конфіденційного співробітництва та виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи;протоколами впізнання осіб за фотознімками, на яких свідок (конфідент) впізнає учасників злочинної групи причетних до вчинення шахрайських дій;протоколом огляду спільноти в Телеграм месенджері, в ході якого викрито усіх учасників злочинної групи, механізм вчинення правопорушення та список усіх потерпілих яким спричинена майнова шкода злочинними діями останніх;протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 які здебільшого є особами похилого віку;протоколами допиту свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інших;протоколами пред`явлення для впізнання зі свідками ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_45 та іншими;висновком експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 15.06.2025 №166;протоколами слідчих експериментів проведених за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_50 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав викриваючи покази щодо організаторів та учасників організованої групи, свою вину визнав та щиро розкаївся;протоколами впізнання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;іншими доказами у своїй сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинитись з високим ступенем ймовірності.Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, також те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:п.1 Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може змінювати своє місце проживання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину (від 5 до дванадцяти років позбавлення), що саме по собі може спонукати підозрюваного до спроби уникнути ймовірного покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.Крім того, враховуючи, що наразі у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може покинути територію України та виїхати через зону проведення бойових дій на тимчасово окуповану територію, що ускладнить можливість виклику та розшук підозрюваного. п.3 незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.Незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на інших підозрюваних та свідків з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та на яких останній зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки, є необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні та інших осіб.Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного кримінального правопорушення ще триває, встановлюються всі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку обвинуваченого. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту.Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Дніпро.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 жовтня 2025 року, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним ризикам, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 184,186-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001480 від 05.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190 КК України- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 жовтня 2025 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 жовтня 2025 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не покидати у певний період доби з 21.00 год. до 08.00 год. до 17 жовтня 2025 року місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла;

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1