Номер провадження № 1-кс/756/2901/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо відводу слідчих Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорів Оболонської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386,

УСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо відводу слідчих Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорів Оболонської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Заявник уважає, що є об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчих та прокурорів, а отже з цих підстав вважає необхідним відвести групу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001386 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 обґрунтував заявлений відвід та просив суд задовольнити його, підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву захисника.

Прокурори та слідчі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, надали суду заяви про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю та просили суд відмовити в заявленому відводі.

Однак неявка прокурорів та слідчих, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь слідчого, прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу прокурора, слідчого зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_4 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого (не безсторонності) ставлення слідчих Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорів Оболонської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 під час проведення досудового розслідування.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. Але суд приходить до висновку, що упередженість має місце лише тоді, коли окрім наведених пояснень, вони підтверджуються певними фактами.

Судом встановлено, що такими обставинами, на думку захисника, є бездіяльність слідчих та прокурорів, що була встановлена ухвалами слідчих суддів під час розгляду у встановленому законом порядку скарг захисника ОСОБА_4 , а також питання щодо допущення останнього у приміщення СІЗО та умови утримання там підозрюваного. Крім того, підставами відводу ОСОБА_4 зазначено формальне виконання функцій захисту захисниками, визначеними в порядку, визначеному відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу», а також можливе сприяння незаконному впливу з боку слідчих та прокурорів.

Наведене свідчить, що вказані захисником обставини стосуються процесуальних моментів досудового провадження, де кожна зі сторін на основі змагальності, доводить перед судом свою правову позицію, здійснює захист прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а частина таких обставин взагалі не стосується слідчого та прокурора.

На думку суду, для відводу прокурора, слідчого необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені захисником обставини є підставою для відводу прокурору та слідчому.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені заявником у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій прокурорів та слідчих під час досудового розслідування, які діють в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо відводу слідчих Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорів Оболонської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо відводу групи слідчих Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорів Оболонської окружної прокуратури у м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в межах кримінального провадження, внесеного 24.05.2025 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1