ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4858/25

Номер рядка у звіті 197

25 листопада 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену в кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь - якого рівня, учасником бойових дій не являється, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у липні 2022 року, перебуваючи на сміттєзвалищі, що розташоване у адміністративних межах с. Благодатне, Золотоніського району Черкаської області, більш точні час та місце слідством не встановлені, діючи з прямим умислом, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/14626-ВТХ від 23.10.2025, корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів та бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, конструктивне поєднання корпусу бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 представляють собою вибуховий пристрій, придатний для проведення вибуху, які в подальшому, без передбаченого законом дозволу, переносив та зберігав при собі, у кишені одягу, а в подальшому, 02.10.2025 близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без передбаченого законом дозволу, переніс їх до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де без передбаченого законом дозволу, зберігав, до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у період часу з 23 години 58 хвилин 02.10.2025 по 00 годину 40 хвилин 03.10.2025.

Він же, 02.10.2025 близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в громадському місці, неподалік магазину «Маркет», що розташований за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Благодатне, площа Соборна, 1, де перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме ігноруванням правил взаємоповаги, засад моральності, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/124-25/14626-ВТХ від 23.10.2025, корпусу бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50-56 грамів та бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, конструктивне поєднання корпусу бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ-2 представляють собою вибуховий пристрій, придатний для проведення вибуху, вчинив хуліганські дії, а саме витягнув із кишені вказані об`єкти, які були у поєднаному вигляді, тобто у вигляді вибухового пристрою, продемонстрував їх присутнім, після чого демонстративно, перед присутніми, витягнув із підривника кільце з чекою, чим викликав паніку та страх серед присутніх осіб, оскільки вони розцінювали його дії як такі, що загрожують їх життю та здоров`ю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

25.11.2025 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно та безумовно визнав повністю свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час досудового розслідування та під час судового розгляду.

За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, з моменту його затримання, а саме з 03.10.2025 до дня набрання вироком законної сили.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України встановлено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості, а частиною другою ст. 474 цього Кодексу встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинуваченого, який підтвердив, що укладення угоди з його сторони є добровільним; захисника, який ствердив, що угода була підписана в його присутності; оцінюючи викладені обставини провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Зважаючи на умови укладеної угоди, а також, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має сталих соціальних зв`язків, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимим, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.,ст.65-68,69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25.11.2025 про визнання винуватості, укладену між прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 296 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 03.10.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку на підставі статті 72 КК України день за день.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2674,20 грн.

Речові докази по справі:

-осколки (уламки) корпусу ручної гранати Ф-1 та рештки підривника УЗРГМ-2, які упаковано до сейф-пакету №6111873 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

-мотоцикл марки «Дніпро» МТ 10-36 д.н.з. НОМЕР_2 , із коляскою, виготовлений кустарним способом, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю;

- один диск формату DVD+R із відеозаписами проведення слідчої дії - обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 02.10.2025 та один диск формату DVD+R з відеозаписами проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 від 16.10.2025, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1