Провадження № 1-кс/756/2747/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002351, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України.

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у межах кримінального провадження №0002351 від 26 вересня 2025 року.

Суть клопотання

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32), на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у вигляді заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів на вказаних рахунків станом на 3 жовтня 2025 року.

Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор у судове засіданні не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Суд зважаючи на обставини кримінального провадження та суть клопотання вирішив здійснити судовий розгляд без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, що зазначенні у клопотанні.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно з даними Витягу від 26 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0002351 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, надійшла заява ОСОБА_4 від 25 вересня 2025 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 24 вересня 2025 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 00 хв. невстановлена особа шахрайським шляхом, із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, з банківського рахунку, який відкрито ОСОБА_4 в АТ «Універсал Банк», за нмоером НОМЕР_9, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 800 000 грн, шляхом незаконного перерахування на рахунки, які відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , НОМЕР_6 .

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що на протязі останніх десяти років та по теперішній час користуєтьсь мобільним номером НОМЕР_8 . У липні 2023 року, ОСОБА_4 відкрила рахунок НОМЕР_9 в АТ «Універсал Банк», яким користується і на далі.

Вказаний рахунок, відкрила з метою здійснення своєї професійної діяльності та приймання платежів від клієнтів, для доступу та роботи з рахунком використовує застосунок на телефоні «Monobank» і веб версію ІНФОРМАЦІЯ_4.

24 вересня 2025 року приблизно о 16 год. 40 хв. з метою здійснення налаштувань онлайн оплати на веб сайті для продажу товарів, а саме перенаправлення клієнта на сторінку подяки після успішного замовлення ОСОБА_4 вирішила звернутись до служби підтримки АТ «Універсал банк». Таким чином, у пошуковому вікні застосунку «Telegram» на своєму телефоні ОСОБА_4 почала вводити слова «Монобанк» і із запропонованих варіантів вибрала « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ім`я користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який містив офіційне зображення «Monobank», саме таке як застосунок у її телефоні.

Зайшовши до згаданого чат-боту, ОСОБА_4 натиснула кнопку «Start», екран спілкування виглядав саме як у служби підтримки Monobank там був зображений кіт та написано, що це служба турботи mono. Після чого, о 16 год. 43 хв. ОСОБА_4 написала свій запит до служби підтримки, а у відповідь отримала повідомлення, що їй необхідно звернутись до менеджера, який вже на зв`язку. Після чого майже одразу на її телефон поступив дзвінок у месенджері «Telegram» від користувача ІНФОРМАЦІЯ_3 Потерпіла зазначає, що розмовляв чоловік, який представився менеджером банку та запропонував допомогти із вирішенням її питання. Під час розмови «менеджер» почав задавати багато питань, а також сказав, що для ідентифікації і вирішення питання, потерпілій необхідно підтвердити її особу та оновити ліміти в банківському застосунку, для чого потрібно туди зайти і натиснути «Підтвердити», а він надсилатиме запит. ОСОБА_4 автоматично виконала ці дії, не вчитуючись у повідомлення, яке було відображене у додатку так як думала, що останній представник Банку.

Під час телефонної розмови потерпілої з «менеджером» знаходячись за робочим комп`ютером, вона побачила, що їх почали приходити повідомлення про списання коштів. ОСОБА_4 паралельно почала входити у веб-кабінет «Монобанку» з використанням ключа КЕП від КБ «Приватбанк». Оновивши сторінку ОСОБА_4 побачила, що з її рахунку майже кожну хвилину починають здійснюватися платежі з дивним призначенням на суми 100 000 грн. на невідомі їй рахунки фізичних осіб. Знаходячись в веб-кабінеті ОСОБА_4 одразу написала в службу підтримки з проханням заблокувати рахунок. У цей час «менеджер Монобанку» почав говорити, що ОСОБА_4 необхідно пройти відеоідентифікацію, після цього поетрпіла зрозуміла, що спілкується із шахраями та повісила слухавку.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_9 відкритому останньою в АТ «Універсал банк», в період часу з 16:47 по 16:56 шахраями були здійснені наступні платежі:

- НОМЕР_1 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_16 на суму 100 000 грн.;

- НОМЕР_2 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_10 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_3 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_11 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_4 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_12 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_5 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_13 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_7 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_14 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_6 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: НОМЕР_15 на суму 100 000 грн.;

-№ НОМЕР_7 , який відкритий у банку АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», РНОКПП отримувача: на суму 100 000 грн.

Жоден з цих платежів ОСОБА_4 не здійснювала, так само як і не здійснювали треті особи за її дорученням чи волевиявленням, отримувачів за цими платежами не знає. Сума завданого мені матеріального збитку, становить 800 000 грн.

Відповідно до проведеного огляду інтернет ресурсу встановлено, що вказані банківські рахунки, відкриті в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32.

Постановою слідчою Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 30 вересня 2025 року зазначені рахунки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0002351.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи .

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Водночас абзацом четвертим частини 3 статті 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Згідно вимог частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається із клопотання про накладення арешту на майно та матеріалів доданих в його обґрунтування, прокурором доведена необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, зокрема, вказано перелік і види майна, що належить арештувати та надано документи на підтвердження вчинення правопорушення, що відповідає вимогам пунктів 1-3 частини 2 статті 171 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає достатньо підстав вважати, що мета забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні є доведеною прокурором.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора, що незастосування такого обмеження, як арешт, може призвести до відчуження та/або приховування цього майна, що може суттєво вплинути на дієвість даного кримінального провадження.

Щодо зобов`язання службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку та виписки з рахунків слід зазначити, що дана вимога не передбачена статтею 170 КПК України, та не може бути предметом розгляду в порядку звернення із клопотанням щодо арешту.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться в АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32), на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , у вигляді заборони розпорядження вказаними грошовими коштами, та зупинення видаткових операцій за вказаними рахунками, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_1