ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/146/26 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

16 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 26.12.2025. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді., просить задовольнити подану ним скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за заявою від 26.12.2025, надати витяг з ЄРДР. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне. Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2025, відомості за якою не були внесені до ЄРДР, що оскаржувалося ОСОБА_3 до слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє Харківську обласну прокуратуру про вчинення кримінальних правопорушень слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0018722. ОСОБА_3 вважає, що наявні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 364 КК України. Поряд з цим, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.01.2026 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що входили до складу колегії суддів у провадженні 11-сс/818/56/26 (справа № 643/21511/25, провадження 1-кс/643/6838/25), з тих підстав, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_4 входять до складу колегії суддів у провадженні № 11-кп/818/2293/25 (11-кп/818/351/26), яке стосується обвинувального вироку щодо ОСОБА_3 , ухваленого за результатами здійснення прокурором ОСОБА_7 публічного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032. При цьому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0018722, стосується дій прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000032. Враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні є бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0018722, з метою виключення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження. Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словаччини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід. Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю, що заявлений самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 02 січня 2026 року. Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_1