Справа №522/5064/25
Провадження №1-кс/522/129/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідно якої просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області належним чином розглянути її клопотання від 08.12.2025.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

В рамках кримінального провадження №0001051 від 04.03.2020 вона звернулась до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 08.12.2025 року про допит ОСОБА_4 . Проте, у встановлений законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися. Дізнавач надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі та надав копію постанови від 09.12.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит

ОСОБА_5 судовому засіданні ОСОБА_3 , з урахуванням отриманої під час розгляду скарги інформації, уточнила свої вимоги: просила скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язати дізнавача допитати ОСОБА_4 , як особу, що спричинила їй тілесні ушкодження.

Розглянувши скаргу, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, між іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 08.12.2025 року про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 .

За твердженнями потерпілої, вказана особа спричинила їй тілесні ушкодження.

Саме за цим фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілою.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що відповідно до ст. 224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням з особою, яку мають намір допитати. Утім, на даний момент ОСОБА_4 не оголошено повідомлення про підозру, її процесуальний статус для здійснення допиту не визначений та місце проживання особи в с. Табаки, Болградської територіальної громади в Одеській області, тому наразі здійснити будь-які процесуальні дії не являється можливим.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення дізнавача не відповідає вимогам КПКУ, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання, її мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині постанови дізнавача відсутнє належне вмотивування та зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 . Обставини, зазначені дізнавачем щодо неможливості допиту зазначеної особи, є надуманими та такими, що відповідають вимогам КПК України.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до дізнавача ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 08.12.2025 року про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 . За твердженнями потерпілої, вказана особа спричинила їй тілесні ушкодження. Саме за цим фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому скаржник ОСОБА_3 є потерпілою.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що рішення дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є невмотивованим і підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на виконання імперативних завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 08.12.2025 року щодо допиту ОСОБА_4 .

Разом з цим наголошую, що стаття 129-1 Конституції України, встановлює обов`язковість виконання судових рішень та статтею 382 КК України встановлено відповідальність за невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 110,220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001051 від 04.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести слідчі дії, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 від 08.12.2025 року щодо допиту ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя