Справа № 462/12/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0033669 від 13 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1,2 ст. 307, ч.4 ст. 408 КК України,

встановив:

02 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0033669 від 13 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1,2 ст. 307, ч.4 ст. 408 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2026 року вказану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

02 січня 2026 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що ним на стадії досудового розслідування у межах вказаного провадження були постановлені ухвали, зокрема, ухвала про накладення арешту на майно, ухвала про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши письмову заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та перевіривши реєстр матеріалів кримінального провадження №0033669, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування №0033669 від 13.09.2025 вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0033669 від 13.09.2025, а саме ним були постановлені ухвала про накладення арешту на майно, ухвала про проведення обшуку та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Так, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0033669 від 13.09.2025, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 462/12/26 (провадження № 1-кп/462/292/26) з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0033669 від 13.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1,2 ст. 307, ч.4 ст. 408 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/462/292/26 (Єдиний унікальний номер судової справи № 462/12/26) передати на новий розгляд іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.