Справа № 128/2611/24
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, по якому проводиться судовий розгляд.

ОСОБА_6 28.10.2025 через канцелярію суду подала письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що «09.02.2024 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/4304/24 був накладений арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, а саме: на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . 10.02.2014 був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . 19.01.2022 на ОСОБА_6 був зареєстрований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , який був придбаний в період шлюбу. Автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , був придбаний за рахунок сімейного бюджету та продажу попередніх автомобілів, які були власністю сім?ї. Автомобіль є шостим майном подружжя, який на праві спільної сумісної власності належить подружжю. Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру від 15.02.2024 №31/2/0541-10-86, перед придбанням автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 VIN № НОМЕР_2 , який був зареєстрований на ім?я ОСОБА_6 , 19.01.2022 також подружжя володіло автомобілем «MAZDA CX-5», який був зареєстрований 08.01.2020 та знятий з обліку 23.12.2021, тобто проданий за 25 днів до придбання автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350». Згідно з довідкою ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.08.2025 №-03-19-E, у ОСОБА_6 відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючи органи. Згідно з довідкою ГУ ДПС у Вінницькій області від 22.08.2025 №-03-19-E, у ОСОБА_4 відсутня заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Тобто будь-яких претензій щодо незаконності отриманих сум, які висунуті за обвинувальним актом за ч. 2 ст. 209 КК України, до подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не висунуто, що вказує на відсутність майнових вимог з боку держави. На відсутність заподіяної шкоди державі або будь-якій особі вказує відсутність потерпілих в кримінальному провадженні або підтвердження того, що автомобіль був придбаний злочинним шляхом. Тому в діях ОСОБА_4 немає складу злочину за висунутим обвинуваченням, тому відсутня необхідність арешту майна. Автомобіль використовувався на потреби сім?ї, де є двоє малолітніх дітей, для необхідності перевозки дітей до навчально-виховних закладів. Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено 04.12.2019, автомобіль був куплений пізніше та зареєстрований на ОСОБА_6 19.01.2022, що виключає те, що предметом скоєння злочину є саме арештований автомобіль. Арешт автомобіля триває з 09.02.2024, на цей час відпала необхідність в його арешті, майнових претензій з боку держави немає, автомобіль не використовувався для здійснення протиправної діяльності, на ньому немає слідів злочину, з ним не буде проводитися будь-яких слідчих дій. Вона гарантує збереження автомобіля як власник майна. Тому просить частково скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 у справі № 127/4304/24, залишивши позбавлення права відчуження, розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 для користування ним повернути власнику ОСОБА_6 ».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про часткове скасування арешту, просить повернути автомобіль без права продажу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала попередньо подане заявником ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування арешту майна. Суду зазначила, що будь-яких претензій щодо незаконності отриманих сум, які висунуті за обвинувальним актом за ч. 2 ст. 209 КК України, до подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не висунуто, що вказує на відсутність майнових вимог з боку держави. В діях ОСОБА_4 немає складу злочину за висунутим обвинуваченням, тому відсутня необхідність арешту майна. Автомобіль був куплений за кошти подружжя від продажу попереднього автомобіля. Крім того, в подружжя є неповнолітні діти, для відвідування ними навчальних закладів є необхідність у транспортному засобі. Просить частково скасувати арешт з автомобіля, залишивши позбавлення права відчуження, розпорядження на автомобіль.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначивши, що таке клопотання уже було предметом розгляду як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду справи в суді. Підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У частині другій статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Спеціальна конфіскація, яка є заходом кримінально-правового характеру, полягає в примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які встановлено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого відповідними нормами цього Кодексу, які перераховані в ст. 96-1 КК України.

Кримінальним кодексом України передбачені випадки застосування спеціальної конфіскації. Так, спеціальна конфіскація, зокрема, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту з майна, суд враховує, що арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 накладений на підставі пункту 2 частини другої статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що в подальшому призводило до витоку інформації, а саме: до викрадення логінів та паролів користувачів закордонних банківських установ, заволодівши якими ОСОБА_4 отримував винагороду у вигляді цифрових активів типу «Біткоїн» на електронний гаманець, з якого ОСОБА_4 в подальшому, за допомогою віртуальних цифрових обмінників та платформ проводив обмін криптовалют на долари США або українські гривні з подальшим зарахуванням на особисті банківські рахунки та банківські рахунки своєї дружини ОСОБА_8 . Відповідно до проведеного аналітичного дослідження від 24.01.2024, загальна сума отриманих грошових коштів від несанкціонованих втручань в роботу автоматизованих систем за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 становить 3 496 395,63 грн, які надходили від платіжних систем, що мають відношення до крипто-обмінників, які в подальшому частково перераховувались на оплату послуг, продуктів харчування, знімались готівкою та були використані, в тому числі, для придбання транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріалами дослідження виявлено операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією незаконно одержаних доходів.

Клопотання ОСОБА_6 зводиться до того, що вона не погоджується з висунутим проти її чоловіка ОСОБА_4 обвинуваченням.

Однак ОСОБА_4 до клопотання про часткове скасування арешту майна не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На даний час відсутні належні докази, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GLE 350» д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний за рахунок бюджету подружжя. Натомість прокурором обґрунтовані підстави вважати, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому може бути предметом спеціальної конфіскації.

Крім того, питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0001092, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 209 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ