Справа № 296/269/26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025р.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно розпорядження Бердичівського міського голови №7/05-02 від 17.01.2019, ОСОБА_5 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, із 11 рангом посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Так, 13.11.2025, ОСОБА_7 , діючи від імені дружини, а саме ОСОБА_8 , звернувся із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди від 15.10.2009 перебуває у користуванні останньої до лютого місяця 2028 року (далі за текстом Повідомлення у відповідному відмінку) до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», розташованого в приміщені Бердичівської міської ради за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, 1. Однак, в той же день, за результатами його розгляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Бердичівської міської ради, Повідомлення було повернуто працівниками «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» через допущену помилку у визначенні розміру земельної ділянки.

В подальшому, 21 листопада 2025 року, ОСОБА_7 , діючи від імені дружини ОСОБА_8 , вчергове звернувся із Повідомленням, однак останнє повернуто без розгляду.

В силу того, що вказані повідомлення згідно резолюції начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю були розписані до виконання, в тому числі, ОСОБА_5 , останній дізнався про факт звернення ОСОБА_7 до «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів» щодо необхідності реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_8 .

У подальшому, 29.11.2025 ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_7 та в ході подальшої зустрічі із ним, висловив останньому вимогу у передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5 500 доларів США за не перешкоджання ОСОБА_8 в отриманні дозвільної документації на проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка відповідно до договору оренди перебуває у її користуванні.

У випадку відмови передати грошові кошти ОСОБА_5 , останній наголосив, що ним, як уповноваженою службовою особою, будуть створені штучні перешкоди будівництва будинку ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову, для його дружини можуть бути створені перепони у реєстрації повідомлення та подальшому початку будівельних робіт, та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , вимушено погодився на запропоновані ним умови.

В подальшому, 11.12.2025 близько 13.10 год., при особистій зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А в м. Бердичеві, останній передав ОСОБА_7 . Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на ім`я моєї дружини ОСОБА_8 , який підтверджував факт реєстрації повідомлення про початок будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 9 в м. Бердичеві та інші документи.

В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи попередньо висунуту вимогу передачі неправомірної вигоди, передав ОСОБА_5 частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 3 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.12.2025 становить 126 843, 60 грн.

З метою реалізації свого умислу, направленого на отримання другої частини неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, 08.01.2026, під час проведення контролю за вчиненням злочину, в ході чергової зустрічі із ОСОБА_7 , яка відбулася в приміщені магазину «ALPARI», що по вул. Європейській, 4А, в м. Бердичеві, отримав від ОСОБА_7 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 08.01.2026, становить 106 788,75 грн.

Тобто діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_5 , у період з 11.12.2025 по 08.01.2026 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 233 632, 35 грн.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України відстороненні ОСОБА_5 від займаної ним посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив відсторонити ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради. Вказав, що підорюваний може впливати на свідків та маючи доступ до реєстру матиме можливість вносити відомості.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, Вказав, що свідок була допитана. Зазначив, що ОСОБА_5 обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, тобто використання службового становища неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Вказав, що підлеглих не має. Виконує завдання керівника. Його відсторонення може вплинути на роботу відділу.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалами клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000126 від 05 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278, 481 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У поданому клопотанні слідчим доведено, що перебуваючи на посаді підозрюваний ОСОБА_5 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, у т.ч. із числа працівників відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Окрім того, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки з іншими посадовими особами «Центру надання адміністративних послуг м. Бердичів», останній, як особисто так і через свої зв`язки, може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), які об`єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення (інших правопорушень), можуть надати покази про причетність до протиправної діяльності інших працівників закладу, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний незаконний спосіб надання неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. В той же час, перебуваючи на вказаній посаді та не будучи відстороненим, підозрюваний може також продовжити вчиняти аналогічні злочини.

З урахуванням пояснень сторін та матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність негативних наслідків відсторонення ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради для третіх осіб (докази протилежного слідчому судді не надано), які були б неспіврозмірними із завданнями кримінального провадження, з огляду на необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025р.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та забезпечення дієвості кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025р.

Керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000126 від 05.12.2025, тобто до 08.03.2026.

Строк дії ухвали до 08.03.2026. включно.

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали оголошено 19.01.2026р. о 14:00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1