Справа № 199/6709/20
УХВАЛА

21.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0000083 від 16.01.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не з`явились за викликом в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків, а також просив суд доставити приводом наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала здійснити привід свідків, однак тих, які раніше належним чином (судовими повістками) викликалися до суду, але не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення в частині застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то воно згідно ч. 1 ст. 327 КПК України є таким, що підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави для застосування приводу вищевказаних свідків у судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду, незважаючи на їх виклик до суду.

Щодо клопотання прокурора в частині здійснення приводу свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то дане клопотання на переконання суду є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки суперечить вимогам ч.3 ст. 142 КПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що заявлені свідки стороною обвинувачення, як: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 раніше прокурором не заявлялися, тому судом і не викликалися, у зв`язку з чим застосування приводу до останніх є таким, що суперечить вимогам КПК України, тобто вищевказані свідки в наступне судове засідання будуть викликані шляхом направлення судових повісток.

Суд зауважує, що прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик і в даному випадку це є сторона обвинувачення. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09:30 годину 29 жовтня 2025 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: вул.Володимира Винниченка, м. Дніпро (м.т. НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовити.

Викликати в судове засідання на 09:00 годину 11 листопада 2025 року шляхом направлення судових повісток наступних свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали для контролю направити керівникові Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1