печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 року.

Особа, яка звернулась зі скарою, посилається на те, що постанова про закриття провадження є необрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити з викладених у ній підстав та враховуючи подані доповнення.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у її задоволенні, оскільки досудове розслідування проведено повно, а постанова є мотивованою та обгрунтуваною.

Крім того, на запит слідчого судді надійшли матеріали закритого кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 року.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001043 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Вказане провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11707/20-к від 12.08.2020, якою зобов?язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2020 № 53 щодо можливих неправомірних дій народного депутата ОСОБА_6 , що полягала у перешкоджанні виконання головою Верховної Ради ОСОБА_7 службових обов`язків.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2023 року кримінальне провадження № 0001043 від 23.06.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях народного депутата ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, зокрема, у разі встановлення відсутності у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № № 0001043 від 23.06.2023, слідчий суддя приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження №0001043 від 23.06.2023 вбачається, що слідчим ОСОБА_8 під час досудового розслідування проведена низка слідчих дій, зокрема, здійснено огляд відеозапису пленарного засідання Верховної Ради України від 06.02.2020, допитано заявника ОСОБА_3 , яка повідомила, що не була очевидцем подій.

На підставі отриманих доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у діях народного депутата України ОСОБА_6 складу кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КПК України, а саме відсутність у її незаконного вплив у будь-якій формі на Голову Верховної Ради України з метою перешкодити виконанню ними службових обов`язків або добитися прийняття незаконних рішень, що вчинене з викоританням службового становища.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий, вірно встановивши обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального праовопорушення, дійшов хибного висновку, що дії були вчиненні народним депутатом України ОСОБА_6 з використанням службового становища.

Так дії ОСОБА_6 , як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення та матеріалів провадження, полягали в зайнятті народним депутатом України ОСОБА_6 місця Голови Верховної Ради України ОСОБА_7 та тимчасового пошкодження мікрофона.

Разом з тим, службове становище народного депутата України як і коло його повноваджень визначається, зокрема, Конституцією України, Законом України " Про статус народного депутата України".

Відтак, слідчий суддя вважає, що вказані дії, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не входять до повноважень народного депутата України, а тому не можуть бути здійснені з використанням таких повноважень, тобто не можуть бути вчиненні з використанням службового становища.

Про вказані обставини також наголошує і особа, яка звернулася зі скаргою, зокрема, ОСОБА_3 вказує, що в заяві про кримінальне прапорушення не зазначалося про вчинення народним депутатом ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 344 КК України.

Так, з заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заявник вважає наявним в діях народного депутата ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КПК України.

Оцінку вказаним обставинам слідчим не надано.

Крім того, з доповнень ОСОБА_3 вбачається, що 05.10.2023 заявником подано слідчому заяву про долучення додаткових матеріалів з метою проведення повного та всебічного дсудового розслідування.

У відповідь на вказану заяву слідчим ОСОБА_5 повідомлено заявника, що вказана заява з долученими до неї матеріалами приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 для дослідження викладених у ній обставин під час здійснення досудового розслідування.

Разом з тим, оцінка вказаним додатковим матеріалам слідчим не надана та у матеріалах кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 вказана заява з матеріалами, які надані ОСОБА_3 як додаткові докази з метою їх дослідження та надання оцінки, відсутня.

Вказана обставина слідчим у судовому засіданні не спростована.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 23.06.2023 проведено не повно, оскільки слідчим не надано оцінку доказам, зокрема, матеріалам, які надані ОСОБА_3 , як додаткові докази з метою встановлення всіх обставин справи та здійснення необхідних слідчих процесуальних дій упровадженні.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, які мали бути встановлені під час досудового розслідування, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що у разі проведення слідчим всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, надання оцінки доказам, долученим ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, в повному обсязі та не встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 344 КК України, провадження підлягатиме закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 23.06.2023 року - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1