Справа № 643/8171/19
Провадження № 1-в/643/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальній справі № 643/8171/19

ВСТАНОВИВ

Начальник Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести рішення по речовим доказам у кримінальній справі № 643/8171/19 в порядку виконання вироку Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме ножам в кількості 5 шт., змивам з РБК, куртці, футболці, спортивним штанам, трусам, які згідно постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.04.2019, 03.05.2019, 15.05.2019 були приєднані до кримінального провадження № 0001775 від 12.05.2017 та здані до камери зберігання речових доказів Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за квитанцією № 01077 і стосовно яких у вироці суду немає ніяких вказівок.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у вироку Московського районного суду міста Харкова від 16.03.2020, ухваленому відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 121 КК України, судом не вирішено питання щодо речових доказів.

Від представника Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з вироком Московського районного суду міста Харкова від 16.03.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирок набрав законної сили.

У вироку не було вирішено питання про нижченаведені речові докази, оскільки станом на час його ухвалення суду не було надано інформацію щодо наявності вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом в вироку від 16.03.2020 долю речових доказів вирішено не було, суд дійшов висновку щодо необхідності вирішення питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

Речові докази, а саме два сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон, сліди речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон, опечатані у п`ять паперових конвертів, два об`єкти у вигляді серветок з речовиною бурого кольору, куртку синю з написом на грудях «ASFSFV» з РБК та пошкодженням тканини на спині, футболку синю з РБК та пошкодженням тканини на спині, спортивні штани сірі з РБК, труси червоні з написом «Emporio» з РБК, передані на зберігання до камери сходу речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (раніше Московський ВП ГУНП в Харківській області) знищити.

Речові докази, а саме куртку синю з капюшоном з лейблом з написом «HH Helly Hanstn», куртку темно-синю з написом «Charactehstis», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вважати повернутими законному володільцю.

Металеві предмети, схожі на ножі, та металевий предмет, схожий на кухонні ножиці, передані на зберігання до камери сходу речових доказів ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (раніше Московський ВП ГУНП в Харківській області) повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 03.11.2025 року о 16-40 год.

Суддя ОСОБА_1