УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025.

За обставин викладених у клопотанні, у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебували матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , зокрема: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США в загальній сумі 200000 (двісті тисяч) доларів США обшук 04.02.2025 року, які було вилучено під час проведення невідкладного обшуку у приміщенні відділення АТ КБ «Приват Банк» за адресою: вул. Васильківська, 1 у місті Києві.

За результатами розгляду клопотання, останнє задоволено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року. Накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: виявленими під час проведення обшуку сейфової скриньки № 4054, у відділенні АТ КБ "Приват Банк", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, предметами, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти іноземної валюти "долар США", купюрами номіналом "100", у загальній сумі 200000 (двісті тисяч), які мають ознаки пошкодження.

Як зазначає ініціатор клопотання, правових підстав у подальшому продовжувати утримувати майно грошові кошти в сумі 200000 (двісті тисяч) доларів США вилучені у ході обшуку у межах кримінального провадження № 0000230 від 12.03.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України не існує.

Втручання у права та інтереси власника майна є невиправданим та є надмірним тягарем для ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 у клопотанні просить скасувати арешт майна, власником якого є ОСОБА_3 , а саме на: виявленими під час проведення обшуку сейфової скриньки № 4054, у відділенні АТ КБ "Приват Банк", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, предметами, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти іноземної валюти "долар США", купюрами номіналом "100", у загальній сумі 200000 (двісті тисяч), які мають ознаки пошкодження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що арешт накладено на майно належне ОСОБА_3 , згодом було укладено угоду про визнання винуватості та скеровано до суду, вказав, що наразі відпала необхідність в арешті майна, просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи, документи, що долучено в судовому засіданні, приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року, справа №761/11882/25, у кримінальному провадженні №0000230 накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме: виявленими під час проведення обшуку сейфової скриньки №4054, у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, предметами, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти іноземної валюти «долар США», купюрами номіналом «100», у загальній сумі 200000 (двісті тисяч), які мають ознаки пошкодження.

22 липня 2025 року постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , виділено з кримінального провадження №0000230 від 12.03.2024 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 111-1 КК України. Виділено кримінальному провадженню присвоєно №0000843.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під досудовим розслідуванням у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 174 КПК України слід дійти висновку, що направлення до суду обвинувального акту є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000843 до суду скеровано угоду про визнання винуватості, що учасниками не оспорювалось, відтак питання скасування арешту у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України має вирішуватись судом, що здійснює розгляд кримінального провадження.

За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1