Номер провадження № 1-кс/756/2953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №756/13342/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно посадових осіб Оболонського районного суду м.Києва, а саме секретарем судового засідання ОСОБА_5 та суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 зазначена справа розподілена слідчому судді ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді з підстав того, що вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в її неупередженості через те, що скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана до суду щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Оболонського районного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання були повідомлені.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Заява ОСОБА_3 про відвід заявлена з підстав міркування, щодо можливого упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо вчинення такого посадовими особами Оболонського районного суду м.Києва.

Досліджуючи такі доводи слідчого судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи, як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 справи № 756/4587/24.

Ураховуючи наведені висновки, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №756/13342/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №756/13342/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляд скарги № 756/13342/25, поданою ОСОБА_3 .

Передати матеріали судового провадження № 1-кс/756/2326/25, унікальний № 756/13342/25 для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1