Справа №523/3135/25
Провадження №1-кс/523/5641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002520 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного судуміста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002520 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2025 року було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки iPhone сірого кольору із трьома камерами, який поміщений у сейф-пакет № S001251;

- мобільний телефон марки Samsung із ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщений у сейф-пакет № S001252.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з вищезазначеного майна обгрунтоване тим, що прокурором не доведено наявність правових підстав накладення арешту та не доведено об`єктивну неможливість досягнення зазначених у клопотанні завдань кримінального провадження без застосування такого запобіжного заходу., а статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не визначено, у зв`зку з чим просив знаяти арешт із зазначеного майно та повернути власнику.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно, визнано речовим доказом, також направлено доручення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою розблокування та огляду вищезазначеного майна.

Розгляд клопотання проведено у відсутність ініціатора клопотання та володільця майна, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, до суду не прибули, причини неявки не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, вивчивши думку учасників та заперечення прокурора, з урахуванням того, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, з у рахуванням того, що триває дослідження вилученого майна, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002520 від 02.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-5 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя