Справа № 182/6870/25
Провадження № 1-кп/0182/1167/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за № 0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сумкіно, м. Тобольськ, Тюменської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, працюючого на посаді терміста прокату труб у ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» (Сentravis) в м. Нікополі Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

27.09.2025 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_2 перебував біля магазину «Овочі, фрукти та сухофрукти», який знаходиться на території «Селянського ринку» за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 102, де у нього, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи біля потерпілого ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком лівої руки в область носу, один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, один удар кулаком лівої руки в область обличчя, один удар лівою ногою по лівому стегну, два удари кулаком правої руки в область голови, три удари кулаком лівої руки в область голови і обличчя та один удар кулаком правої руки в область ліктя правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани слизової верхньої губи, забою носа, садна лівого стегна, садна правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта № 886 від 13.10.2025 року, за результатами судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2025 за № 0000308 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У скерованому до суду обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а тому відповідно до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. Крім того, у своїй заяві обвинувачений ОСОБА_2 просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, який він може оплатити, оскільки офіційно працевлаштований (а.п. 14-15). У зазначеній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілим ОСОБА_4 також надано відповідну заяву, згідно з якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, за його відсутності. Зазначив, що йому роз`яснені обмеження щодо права апеляційного оскарження вироку, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України (а.п.13-14).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим ОСОБА_4 , про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за № 0000308 від 09.10.2025 року (а.п.1); протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.10.2025 (а.п.6); акту судово-медичного (дослідження) обстеження № 861 від 09.10.2025 року (а.п.8); висновку експерта № 886 від 13.10.2025 року (а.п.10); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2025 року (а.п.17-19); протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2025 року (з додатками) (а.п.20-26); висновку експерта (додаткового) № 899 від 17.10.2025 року (а.п.28-29); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2025 року (а.п.35-37); протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції - аудіо - відео запису від 22.10.2025 року (а.п.39); протоколу огляду предмета (з додатками) (а.п.40-47).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий (а.п. 61), має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно (а.п. 68), на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.59), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога протягом 5 (п`яти) останніх років не перебував (а.п. 67).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1