НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6282/25
Провадження № 1-кп/0182/1127/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за №0000264 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не є особою з інвалідністю та не є депутатом, офіційно не працевлаштованого, на утримані нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 23.06.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 357 ч.1. 162 ч. 1, 70 ч.1 КК України до штрафу 2 550 грн. Змінено вироку 09.11.2021 Якимівський районний суд Запорізької області на 150 годин громадських робіт. Поставлений на облік 07.12.2021 Чугуєвським РВ № 3 ФДУ «Центр пробації» Харківської області;

- 05.11.2020 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 186 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.72 ч.5 КК України в строк зараховано з 29.08.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попередньо ув`язнення за 1 день позбавлення волі;

- 08.12.2020 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 05.11.2025. До відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

-29.03.2021 Якимівським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань призначити за цим вироком та вироком від 05.11.2020. До відбуття 5 років 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК України покарання від 23.06.2020 виконувати самостійно;

- 21.04.2021 Ордонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 3 КК України позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком від 08.12.2020 та остаточно до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі. 04.11.2024 П?ятихатським районним судом Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково. Невідбутий строк 1 рік та 25 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

31.08.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебував за місцем свого фактичного проживання, а саме біля входу до житлового будинку

АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тоді ж, в ході спілкування між ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 виникла раптова словесна суперечка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Надалі, 31.08.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме біля входу до житлового будинку АДРЕСА_2 , де під час раптово виниклої на побутовому ґрунті словесної суперечки із своєю дружиною ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», підійшов до ОСОБА_3 та стоячи збоку гр. ОСОБА_3 , наніс їй один удар тростиною для ходьби в область лівого плеча внаслідок чого спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи № 808 від 11.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, котрі відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 30.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 за №0000264 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.14,15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілою ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження . не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілою під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2025, яка надійшла від ОСОБА_3 , згідно якої, вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка, який 31.08.2025 р. о 18.20 год. спричинив їй тілесні ушкодження. (а.п.9).

Висновком експерта від 11.09.2025 р., згідно якого у гр. ОСОБА_3 ., виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, або від удару об такий предмет. Давінсит спричинення тілесного ушкодження може відповідати строку більше однієї але не більше трьох діб до моменту обстеження, можливо в строк, як вказує сам гр.. ОСОБА_3 , так і в строк вказаний у постанові слідчого (а.п.18).

Протоколом слідчого експерименту від 09.09.2025 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_3 , в ході якого остання показала, що 31.08.2025 р. приблизно о 18 год. 20 хв. її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив їй тілесні ушкодження, а саме тримаючи в правій руці металеву тростину для ходьби та стоячи праворуч від неї, наніс їй один удар в область лівого плеча. Після чого, ОСОБА_2 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку. (а.п.19-24).

Згідно додаткового висновку експерта №810 від 11.09.2025 року, механізм виявлених у неї тілесного ушкодження не суперечать механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самої гр. ОСОБА_3 від 09.09.2025 року (а.п.27).

Протоколом огляду предмета від 09.09.2025 , предметом огляду є металева тростина для ходьби гр.. ОСОБА_2 , яка містить пластиковий наконечник, посередині рукоятка для долоні, а зверху фіксатор руки (а.п.29-30).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , яка вказала на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 (а.п.41-43).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальне правопорушення щодо своєї дружини, в період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, яке збігається з місцем проживання, за яким він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.58), є раніше судимою особою (а.п.64-66). Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо одного з подружжя.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку з тим, що останній вчинив кримінальний проступок в період умовно-дострокового звільнення за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, невідбута частина покарання підлягає приєднанню до призначеного покарання з урахуванням положень ст.71,72 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, з урахуванням положень ст.72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавленню волі відповідають 8 годин громадських робіт, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: металева тростина для ходьби, яка повернута ОСОБА_2 залишити в його користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1