Провадження № 1-кп/947/328/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000541 від 04.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, громадянин України, неодружений, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_6 , має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 04.08.2022, приблизно о 17:40 год., який перебував у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з малознайомим ОСОБА_10 виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_10 ОСОБА_5 наявним у нього кухонним ножем, тримаючи його у правій руці, умисно наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини, яка проникла в ліву плевральну порожнину та супроводжувалась потраплянням повітря та крові в плевральну порожнину (гемо-пневмотораксом), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні на початку судового розгляду визнав. При цьому він показав, що 04.08.2022, ввечері, повертався до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Він погано себе почував через стан алкогольного сп`яніння, а тому попросив незнайомого йому чоловіка, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_10 , якого зустрів по дорозі, допомогти йому піднятися до квартири. В квартирі він пригостив ОСОБА_10 алкоголем і сам хильнув, після чого подальші події не пам`ятає. Він прокинувся, коли у квартирі були працівники поліції, які затримали його за підозрою у вчиненні злочину, пов`язаного із заподіянням ОСОБА_10 кухонним ножем тілесних ушкоджень.

Потім, впродовж судового розгляду ОСОБА_5 змінив своє ставлення до висунутого йому обвинувачення і заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України він повністю не визнає, тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не заподіював. Він, ОСОБА_5 , вважає, що ОСОБА_10 сам собі спричинив виявлене у нього тілесне ушкодження. При цьому обвинувачений показав, що раніше ОСОБА_10 він не знав. На вулиці він попросив саме ОСОБА_10 допомогти, оскільки нікого більше на вулиці не було. Перед тим, як піднятися до квартири він, ОСОБА_5 , придбав пляшку горілки в магазині. Вони вдвох піднялися до квартири. Ніякого конфлікту між ними не було. Чи випивали вони у кухні, він, ОСОБА_5 , не пам`ятає. ОСОБА_10 в квартирі почав поводити себе неадекватно, та сам себе порізав кухонним ножем, який лежав на столі у кухні, саме в той час, коли він, ОСОБА_5 , вийшов до вбиральні. Повернувшись, він побачив кров на футболці ОСОБА_10 , яка капала на підлогу. Тоді він почав виштовхувати його зі своєї квартири. Ніж був у ОСОБА_10 в руці, в якій саме він не пам`ятає. Він, ОСОБА_5 , після того, як вигнав ОСОБА_10 , пішов спати. Після того, як приїхала поліція він, ОСОБА_5 , побачив ОСОБА_10 без футболки, а в області груді у того було поранення. Вдома була ОСОБА_5 , з якою він підтримує фактичні шлюбні відносини, яка на момент події спала в іншій кімнаті і нічого не бачила. Чи вживали вони з ОСОБА_10 алкоголь в квартирі він, ОСОБА_5 , не пам`ятає. В завершення ОСОБА_5 просив виправдати його, оскільки він не вчиняв кримінального правопорушення.

Незважаючи на обрану обвинуваченим тактику захисту, не визнання ним вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться наступною сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він 04.08.2022 ввечері перебував біля зупинки громадського транспорту по вул.Академіка Корольова. До нього підійшов чоловік, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння і у нього при собі була пляшка горілки 0,5 л., яку вони на вулиці випили за знайомство. З початку було все добре, але потім ОСОБА_5 став скаржитися, що йому погано, оскільки був сильно п`яний. ОСОБА_5 попросив його довести до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився. Вдома, зі слів ОСОБА_5 , була його дружина, яка спала. Він, ОСОБА_10 , її не бачив. Вони вдвох пройшли на кухню, де за кухонним столом спілкувалися і випивали горілку. Потім між ними почався спір за події, які відбуваються в країні через агресію рф і він, ОСОБА_10 , вирішив піти геть. Коли він піднявся, щоб йти, ОСОБА_5 зупинив його, взявши за плече, та не давав можливості піти. Тут же ОСОБА_5 почав виштовхувати його, ОСОБА_10 , в бік вікна, мов, лізь через тополь на вулицю. Він, ОСОБА_10 , відсторонився від ОСОБА_5 , вийшов у коридор, одягнув обув, відчинив вхідні двері та намагався піти. За ним з кухні вийшов ОСОБА_5 та наблизився до нього, щось кажучи погрозливо. В цей момент він, ОСОБА_10 , відчув тепло в області грудей, але не зрозумів, що сталося. Потім він відчув слабкість та побачив в руці у ОСОБА_5 ніж, а також кров, яка проступала на футболку, в яку був одягнений. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_5 наніс йому один удар ножем в область груді. Він попросив ОСОБА_5 викликати швидку допомогу, але той просто зачинив перед ним двері квартири. Тоді він, ОСОБА_10 , став спускатися сходами вниз. На виході з парадної він випадково зустрів працівника поліції, який надав йому першу допомогу, викликав швидку і слідчо-оперативну групу. По слідам його крові поліцейські піднялася на поверх до квартири ОСОБА_5 . В квартирі біля порогу в коридорі лежав ніж, яким ОСОБА_5 наніс йому поранення. Це був керамічний ніж з чорною рукояткою.

В завершення потерпілий показав, що від поранення він проходив лікування в медичному закладі, через що поніс матеріальні витрати на придбання ліків. Просив покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він є працівником УПП в Одеській області. 04.08.2022 ввечері він йшов на зміну. Біля 3-го під`їзду за адресою: АДРЕСА_4 , він побачив чоловіка в крові, який просив допомоги. Як потім стало відомо, це був ОСОБА_10 . Той повідомив, що його підрізав чоловік, який залишився в квартирі. Він, ОСОБА_11 , викликав швидку і слідчо-оперативну групу. Він і потерпілий піднялися в квартиру АДРЕСА_5 по слідах крові на сходинках. На цю ж квартиру показав потерпілий. Вони довго дзвонили, але двері квартири ніхто не відчиняв. Він опустив ручку двері, штовхнув двері, яка сама відкрилася. Ніж у крові лежав посередині коридору квартири на відстані, приблизно 0,5 метру від порогу. Він бачив у ОСОБА_10 рану в лівій частині області грудної клітини. У ОСОБА_12 сочилася кров з рани, але не лилася, булькання крові не було. Потім приїхала швидка допомога та вони спустилися до лікарів. Слідчо-оперативна група приїхала після швидкої допомоги, приблизно через 10 хвилин після їх виклику. Незважаючи на те, що потерплий ОСОБА_10 був напідпитку, але він поводив себе нормально, адекватно. Він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом зі слідчо-оперативною групою піднялися на верх до квартири і зайшли до неї. В квартирі побачили чоловіка, як потім стало відомо, це був ОСОБА_5 , який лежав в одязі на ліжку та спав. Він, ОСОБА_11 , бачив кров на підлозі в коридорі в кухні квартири. Що було на столі в кухні квартири він не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він є інспектором УПП в Одеській області. 04.08.2022 ввечері він з напарником ОСОБА_14 приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . По приїзду вони побачили чоловіка, яка потім їм стало відомо, це був ОСОБА_10 , з плямами крові на одязі в області груди. ОСОБА_10 повідомив, що в квартирі АДРЕСА_5 він з іншим чоловіком розпивали алкоголь, після чого той наніс йому удар ножем в область грудей. ОСОБА_10 підняв футболку, де був розріз. Коли вони піднялися до тієї квартири, то двері ніхто не відчиняв, але самі двері були відчинені. Вони зайшли та побачили на підлозі в коридорі ніж, який був в крові. Чоловік, як потім їм стало відомо, це був ОСОБА_5 , лежав на ліжку та спав, оскільки був дуже п`яним. Це було зрозуміло через різкий запах алкоголю від нього. Потім приїхала слідчо-оперативна група та почалися слідчий дії. ОСОБА_10 поводив себе адекватно, спокійно, відповідав на всі питання. Весь час з моменту, коли вони з напарником приїхали на виклик, у нього була увімкнена нагрудна камера і весь процес фіксувався. ОСОБА_5 в кватирі, коли опритомнів, почав кидатися на поліцейських, тому на нього були одягненні кайданки, все зафіксовано на бодікамеру. В квартирі також була жінка, яку працівники швидкої допомоги розбудили за допомогою нашатирного спирту. Вона також поводилася агресивно та кричала та кидалася на поліцейських, але її швидко заспокоїли. До приїзду слідчо-оперативної групи вони охороняли місце пригоди. Безпосередньо він, ОСОБА_13 , весь час не спускав очей з ножа, нікого до ножа не підпускав, ніж ніхто не чіпав. Скарг на дії працівників поліції ОСОБА_5 та його дружина не висловлювали, з заявами нікуди не зверталися. ОСОБА_5 нічого не пояснював, лише весь час лаявся. Він виключив бодікамеру лише тоді, коли пішов з квартири.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він раніше працював інспектором УПП в Одеській області. Вже більше півроку він звільнився з поліції. 04.08.2022 ввечері, точний час він не пам`ятає, він разом з напарником ОСОБА_13 приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . Вони побачили чоловіка, футболка якого була у крові. Як потім їм стало відомо, це був потерпілий ОСОБА_10 . Той повідомив, що в квартирі він з іншим чоловіком розпивали алкоголь, після чого той наніс йому удар ножем в область грудей. В парадній на сходинках також була кров. Вони піднялися до тієї квартири, яку показав потерпілий, двері якої були відчиненні. Коли вони зайшли до квартири, то побачили на підлозі в коридорі ніж, який був в крові. Чоловік, як потім їм стало відомо, це був ОСОБА_5 , лежав на ліжку та спав, оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , як чоловіка, який наніс ОСОБА_10 поранення ножем, показав сам ОСОБА_10 . В квартирі на кухні та в коридорі також була кров. По приїзду слідчо-оперативної групи почалися слідчий дії. ОСОБА_10 медичну допомогу оказували працівники швидкої допомоги. ОСОБА_5 розбудив лікар за допомогою маніпуляцій з больовими точками. ОСОБА_5 коли прокинувся, нічого не пам`ятав, оскільки був дуже п`яний. Коли ОСОБА_5 прокинувся, то почав поводити себе агресивно, тому до нього застосували кайданки, оскільки той міг завдати ушкодження присутнім. Також з дальньої кімнати появилася жінка, дружина ОСОБА_5 , яка там спала, та почала зухвала себе поводити.

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, показала, що раніше перебувала в офіційному шлюбі із ОСОБА_5 , а наразі вони шлюб розірвали але підтримують фактичні шлюбні відносини та проживають разом в одній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . 04.08.2022 ввечері вона прийшла з роботи, приготувала вечерю. Вони з ОСОБА_5 поїли, випили алкогольні напої, після чого ОСОБА_5 пішов в магазин і його довго не було. Вона, ОСОБА_6 , не дочекавшись чоловіка, пішла спати в дальню кімнати. Її сон перервав якийсь шум, який був в квартирі. Коли вона вийшла з кімнати, то побачила в квартирі поліцію, працівників швидкої допомоги, якогось чоловіка, як потім їй стало відомо, це був ОСОБА_10 . Також були присутні сусіди. Її чоловік перебував в алкогольному сп`янінні, поводився дуже дивно, раніше вона його таким ніколи не бачила. На її думку, йому щось підсипали» На ОСОБА_10 вона ніяких тілесних пошкоджень не помітила. Той поводив себе неадекватно, ходив, кричав, що його підрізав ОСОБА_5 , розмахував руками тощо. А ОСОБА_5 просто сидів на ліжку, оскільки був п`яним. Вона намагалася з`ясувати у ОСОБА_5 , що трапилося, але він казав, що нічого не пам`ятає. Потім прийшла їх донька. Вона, ОСОБА_6 , ходила до потерпілого ОСОБА_10 в лікарню, хотіла оплатити його лікування, як порадив слідчий. Але ОСОБА_10 поводив себе неадекватно, постійно кричав, вона нічого не заплатила. Через пару днів ОСОБА_15 взагалі виписали з лікарні. В завершення свідок показала, що після перебування в її квартирі купи людей зникли золоті прикраси з кімнати доньки. Вона не зверталася з цього приводу в поліцію.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, показав, що його ввечері 04.08.2022 запросили бути присутнім при проведення слідчої дії в якості понятого, на що він погодився. В квартирі АДРЕСА_3 , він бачив, як працівники поліції виявили та вилучили з підлоги в коридорі квартири ніж, який був в крові. Також був присутній інший понятий. Їм слідчий перед слідчою дією роз`яснив права та обов`язки, попередив про кримінальну відповідальність. У нього не було зауважень до проведеної слідчої дії. Також ніхто з інших учасників не висловлював жодних зауважень та скарг щодо слідчої дії. Після завершення слідчої дії він та інші особи розписалися в документах, після чого він пішов у справах.

Крім показів потерпілого і свідків суд в основу обвинувального вироку також кладе письмові докази, безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні:

-рапорт-повідомлення 102 про подію, яким ОСОБА_11 викликалася на місце події швидка і поліція до будинку АДРЕСА_6 (т.4 а.п.54),

-рапорт-повідомлення, яке надійшло зі служби 102 з лікарні про вчинення злочину за адресою: будинок АДРЕСА_6 (т.4 а.п.55),

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення щодо нього (т.4 а.п.56),

-протокол №000897 від 05.08.2022 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактичних речовин та стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_5 05.08.2022 о 03.50 год. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження 1,86 проміле (т.4 а.п.57),

-протокол огляду місця події від 04.08.2022 з фототаблицею, згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_7 виявлено та вилучено змиви плям бурого кольору, ніж тощо (т.4 а.п.58-69),

-заява ОСОБА_6 , якою вона надає згоду на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.п.70),

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 про надання дозволу на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.п.71-72),

-висновком судово-медичної експертизи №739, проведеної в період з 16.08.2022 по 08.09.2022 (т.4 а.п.83-86), якою були досліджені два марлевих тампони зі змивами, вилученими 04.08.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими 04.08.2022р. під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при дослідженні групової належності якої виявлені антигени А, В, Н властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО (у разі походження крові від однієї людини). Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_10 (носія антигенів А, В, Н). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 (носія антигену Н) не виключається тільки в якості домішки у разі походження крові від двох або більше осіб, при наявності у останнього пошкоджень з зовнішнею кровотечею на момент події;

-висновком судово-медичної експертизи №821, проведеної в період з 31.08.2022 по 07.09.2022 (т.4 а.п.88-92), згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами з місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкти №1-2 - маркування відділення) знайдена кров людини, при визначенні групової належності крові виявлені антигени А,В,Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО у разі походження крові від однієї особи, що не виключає походження крові потерпілого ОСОБА_10 , який має означену групу крові. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , як носія антигена Н, у якості основного, може бути присутня у якості домішки при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

-висновком судово-медичної експертизи №820, проведеної в період з 31.08.2022 по 13.09.2022 (т.4 а.п.94-97), згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами речовини, вилученими з місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А,В,Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, у разі походження крові від однієї людини , у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (носія антигенів А ,В та Н). Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 (носія антигену Н) можливо тільки у якості домішки, при наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у останнього;

-висновком судово-медичної експертизи №732, проведеної в період з 11.08.2022 по 18.08.2022 (т.4 а.п.99-100), згідно якого встановлена видова і групова приналежність крові ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №733 від 09.09.2022 лікар-судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_17 , дослідивши речовий доказ знаряддя злочину ніж, зазначила, що на рукоятці ножа виявлені потовиділення, походження яких від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (т.4 а.п.102-105);

-висновком судово-медичної експертизи №737, проведеної в період з 17.08.2022 по 26.08.2022 (т.4 а.п.107-108), згідно якого на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_5 , кров не виявлена;

-висновком судово-медичної експертизи №730, проведеної в період з 11.08.2022 по 18.08.2022 (т.4 а.п.111-112), згідно якого встановлена видова і групова приналежність крові ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи №738, проведеної в період з 16.08.2022 по 08.09.2022 (т.4 а.п.114-117), згідно якого на чоловічих шортах ОСОБА_5 виявлена кров потерпілого ОСОБА_10 ;

-показаннями завідувачки відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 , яка розтлумачила свій висновок та висновки експерта ОСОБА_17 , яка на час допиту експерта ОСОБА_18 виявилася померлою;

- висновком судово-медичної експертизи №1155, проведеної в період з 29.08.2022 по 29.09.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 виявлені наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки, яка проникала в ліву плевральну порожнину та супроводжувалася потраплянням повітря та крові в плевральну порожнину (гемо - пневмотораксом). Дане ушкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути

клинок ножа при його зануренні в тіло. Наявне ушкодження виникло незадовго до звернення ОСОБА_10 до лікувального закладу, і таким чином, могло бути заподіяне 04.08.2022. Дане ушкодження за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.3 «й», "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (т.4 а.п.119-120);

- показаннями експерта ОСОБА_19 , який розтлумачив свій висновок №1155;

- розрахунок сил та засобів (5-8 роти) батальйону №1 полку УПП в Одеській області 04.08.2022, згідно якого ОСОБА_13 і ОСОБА_14 входили до складу патрульного екіпажу №102 (т.4 а.п.121-123);

- DVD-диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які прибули на виклик 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.п.125);

- протокол огляду електронного документу від 07.09.2022, яким оглянутий DVD-диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які прибули на виклик 04.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 (т.4 а.п.126-129);

-висновком судово-медичної експертизи №747, проведеної в період з 08.09.2022 по 14.09.2022 (т.4 а.п.133-136), згідно якого на футболці ОСОБА_10 виявлена кров ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи №355, проведеної в період з 16.08.2022 по 31.08.2022 (т.4 а.п.138-142), згідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_10 виявлено одне пошкодження, яке розташоване

на передній поверхні зліва, має ознаки колото-різаного та могло бути

спричинене пласким колюче-ріжучим предметом тупу ножа, який має обушок і лезо та максимальну ширину зануреної частини не більше 2,6 см. Інших пошкоджень на наданому одязі не виявлено. Не виключається можливість спричинення вищеописаного колото-різаного пошкодження на футболці ОСОБА_10 клинком представленого експертизу кухонного ножа;

-згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи №412 від 20.09.2022 ОСОБА_5 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, при цьому його дії не були обумовлені маяченням, обманами сприйняття, афективними розладами та кількісно порушеною свідомістю, тому за своїм психічним станом він був здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_5 за своїм психічним станом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4 а.п.143-146).

На підставі наведеного висновку експертів суд визнає ОСОБА_5 осудним.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 віл 29.09.2022 з micro cd, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 відтворив свою версію перебігу подій, які сталися 04.08.2022, в ході яких ОСОБА_5 наніс йому ножове поранення (т.4 а.п.159-162, 163);

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи №338, яка проведена в період з 09.10.2024 по 06.12.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2024 (т.5 а.п.236-246), яким підтверджені попередні висновки судмедекспертів щодо характеру, локалізації, ступеня тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_10 , яке не характерне для само спричинення особою.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що всі докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення у т.ч. умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, доведені в повному обсязі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

В ході судового розгляду суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив сторонам з боку обвинувачення та з боку захисту усі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, які відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України. Разом з тим, інших доказів, які на момент ухвалення судового рішення не були предметом дослідження суду, сторонами надано не було.

Сторона захисту висунула версію про невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення і про самоспричинення ОСОБА_10 виявленого у нього тілесного ушкодження.

Дана версія ґрунтується на висновку експерта №733 від 09.09.2022, за яким лікар судово-медичний експерт-імунолог ОСОБА_17 , дослідивши речовий доказ знаряддя злочину ніж, зазначила, що на рукоятці ножа виявлені потовиділення, походження яких від потерпілого ОСОБА_10 не виключається (т.4 а.п.102-105). Тим самим, на думку сторони захисту, спростовується наявність потовиділень на рукоятці знаряддя злочину ОСОБА_5 . Тому, на думку сторони захисту, потерпілий ОСОБА_10 сам міг спричинити собі виявлене у нього тілесне ушкодження. Крім того, за рівнем сп`яніння ОСОБА_5 не міг завдати такого удару ножом.

Ця версія сторони захисту була ретельно перевірена в судовому засіданні. Були допитані два експерти і призначені три експертизи: комісійна судово-медична експертиза, судово-медична цитологічна експертиза рукоятки ножа, судово-медична молекулярно-генетична експертиза, перші дві з яких були проведені. Покази експертів і висновки двох проведених експертиз, поряд з іншими описаними вище доказами, покладені в основу обвинувального вироку.

Зокрема в судовому засіданні був допитаний завідувач відділення судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_18 яка показала, що експерт ОСОБА_17 , нажаль, передчасно пішла з життя (листи т.5 а.п.112, 137). У висновку, складеному за життя експертом ОСОБА_17 , помилок немає. Разом з тим, у зведеній таблиці результатів дослідження, яка є додатком до висновку експерта і робочим документом експерта, містяться деякі описки, які не вплинули на якість і повноту висновку, складеному експертом ОСОБА_17 .

Для перевірки версії сторони захисту завідувачка відділення рекомендувала в рамках комплексної комісійної судово-медичної експертизи поставити одне питання щодо виявлення ядровмисних клітин для подальшого генетичного дослідження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 , роз`яснивши свій висновок щодо тілесного ушкодження у ОСОБА_10 і ступеня його тяжкості, показав, що питання самоспричинення виявленого у ОСОБА_10 тілесного ушкодження експертові не ставилося. Для цього необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу для вивчення такого питання. Крім того, експерт з приводу наявності у ОСОБА_10 в області ножового поранення рубців пояснив тим, що вони могли утворитися у медичному закладі в результаті хірургічного втручання під час первинної обробки рани або дляв становлення дренажу. При цьому експерт напрямок раневого каналу описав, спираючись на висновок лікаря хірурга.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №338, яка проведена в період з 09.10.2024 по 06.12.2024 на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2024 (т.5 а.п.236-246), на питання «Чи маються на рукоятці ножа ядровмісні клітини, придатні для ДНК-дослідження?» експерти відповіли, що «Виявлення ядровмісних клітин на рукоятці ножа буде можливе за умов проведення окремої судової молекулярно-генетичної експертизи. Така експертиза виконується окремо від інших експертних досліджень; вирішення даного питання не передбачає проведення яких-небудь сумісних експертних досліджень експертами відділу комісійних судово-медичних експертиз та експертами-цитологами».

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №307, проведеної в період з 23.06.2025 по 16.07.2025 на руків`ї наданого на дослідження ножа ядровмісні клітини не знайдені (т.6 а.п.81-82).

На підставі даного висновку раніше призначена судом судово-медична молекулярно-генетична експертиза не була проведена через відсутність біологічного матеріалу (ядровмісних клітин) на руків`ї ножа (т.6 а.п.25-27, 50, 52, 96).

При цьому експерти зазначили, що на підставі повідомлень медичного директора КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_10 під наглядом лікаря психіатра не перебуває, за даними архіву не значиться; в теперішній час ОСОБА_10 проходить військову службу у ЗСУ за призовом по мобілізації, 30.08.2024 потрапив на лікування через поранення у КНП «Криворізька міська лікарня №5» Криворізької міської ради, в теперішній час виписаний, проходить військову службу. Зі слів його батька, був поранений повторно (т.5 а.п.111, 146).

Також експерти у висновку комісійної судово-медичної експертизи №338, яка проведена в період з 09.10.2024 по 06.12.2024, зазначили, що у ОСОБА_10 малося колото-різане сліпе поранення лівої половини грудної клітки, що проникало в ліву плевральну порожнину, та супроводжувалося потраплянням повітря та крові в ліву плевральну порожнину (гемопневмотораксом).

Зазначене тілесне ушкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа та його частини (вістря, лезо, обушок) при його зануренні в тіло потерпілого. Дане ушкодження утворилося незадовго до надходження гр-на ОСОБА_10 у спеціалізований лікувальний заклад (КНП «МКЛ № 10» ОМР), і таким чином, могло бути заподіяне 04.08.2022 р. і згідно п.2.1.3 «й» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Локалізація ушкоджень (ділянка II міжребер`я по лівій середньо- ключичній лінії) доступна для нанесення як власною, так і сторонньою озброєною рукою. Однак, комісія експертів, хоче наголосити, що дане ушкодження не характерне для самоспричинення (на користь цього також свідчать дані, спеціально викладені в Ухвалі суду для відома експертів, а саме, що ОСОБА_10 під наглядом лікаря КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» психіатра не перебуває та за даними архіву не значиться).

Сам потерпілий в цій частині показав, що його потовиділення на руків`ї ножа могли залишитися, коли він зачепив цього ножа коли відмахнувся від ОСОБА_5 після нанесеного удару.

Отже, наведені покази експертів і висновки експертиз в сукупності з іншими доказами спростовують версію сторони захисту про самоспричинення потерпілим собі тілесного ушкодження.

До того ж, як це встановлено в судовому засіданні з показань обвинуваченого і потерпілого, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не втратив контролю за собою, та міг чинити певні дії (пересуватися по квартирі, підійти до вхідних дверей, повернутися до спальні, де лягти спати тощо), що не виключає можливість нанесення ним удару ножем.

Крім того, покази обвинуваченого про його невинуватість і про те що він не пам`ятає подій, суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений більшість подій через алкогольне сп`яніння не пам`ятав або свідомо підводить під це з метою уникнення відповідальності за вчинене або послаблення кримінально-правових наслідків для себе. У будь-якому разі покази обвинуваченого, які він давав в суді, є суперечливими, не логічними (у 2022 році події не пам`ятав через стан алкогольного сп`яніння, а у 2024 році згадав події тієї давнини) спростовуються сукупністю досліджених належних, допустимих і достовірних доказів.

Доводи сторони захисту про те, що через спрямованість раневого каналу ОСОБА_5 не міг заподіяти ОСОБА_10 виявлене у того ножове порання спростовуються як показами потерпілого ( ОСОБА_5 наніс йому удар ножем з боку, перебуваючи позаду нього) так і висновками експертів.

Доводи сторони захисту про те, що рапорти-повідомлення про подію не є доказами у справі також спростовуються тим, що в цих документах чергової частини правоохоронного органу зафіксована первинна інформація про подію від свідка та від лікаря, які були на місці події. В подальшому ця інформація знайшла своє підтвердження іншими доказами, які в сукупності надали змогу встановити фактичні обставини досліджуваного кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 через те, що дана слідча дія була проведена без підозрюваного і без захисника, спростовуються тим, що слідчий самостійно визначає для себе коло учасників слідчої дії і норми КПК України не передбачають обов`язкової участі сторони захисту у слідчій дії щодо сторони потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_10 , у в`язку з заподіянням йому кримінальним правопорушенням шкоди заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 40000 грн. (т.1 а.п.11).

На обґрунтування матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Далі потерпілий наводить норми ст.ст.61, 127 КПК України та ст.1166 ЦК України. Більше у цивільному позові в обґрунтування підстав і його розміру будь-які відомості не наводяться.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні, підтримавши заявлений ним цивільний позов, пояснив, що матеріальну шкоду складають його витрати на лікування. Просив цивільний позов задовольнити повністю. При цьому потерпілий заявив, що доказів понесених ним витрат на лікування він не має. Протягом судового розгляду справи потерпілий не надав жодного документу на підтвердження витрат на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 не визнав, оскільки потерпілий не надав жодного доказу, а тому просив відмовити в задоволенні цивільного позову.

Суд, вивчивши підстави і розмір цивільного позову, вислухавши позиції сторін з приводу заявленого позову, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 витікають з досліджених доказів і фактичних обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, розмір цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 на заявлену суму має бути підтверджений доказами, насамперед копіями чеків, квитанцій, рахунків, виписним епікризом, історією хвороби, медичними довідками, листами призначень тощо.

Оскільки потерпілим не було надано жодного доказу на обґрунтування розміру цивільного позову, то відповідно до ст.326, 120, 124, 126 КПК України, ст.ст.1166, 1177, 22 ЦК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, веде звичайний спосіб життя, офіційно не працевлаштований.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачено ст.67 КК України, визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку органу пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без позбавлення або обмеження його волі виключно за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів (т.1 а.п.214-217).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує керуючись ст.100 КПК України, а арештованого майна - ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 615 КПК України, ст.ст.1166 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (Шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його добровільної явки до установи виконання покарань або з часу його затримання в порядку виконання вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення в цій справі день за день в період з 04.08.2022 (т.4 а.п.76-77, згідно протоколу затримання) по 17.04.2025 (т.6 а.п.62-64, згідно ухвали суду про зміну запобіжного заходу).

Відмовити в задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 40000 (Сорок тисяч) грн.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, зазначені в постановах слідчого:

від 05.08.2022, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського ВП (т.4 а.п.73-74), а саме:

-2 сліди речовини бурого кольору, ніж фірми «Swiss Famaly» з лезом чорного кольору та рукояткою чорного кольору за минуванням потреби знищити;

-Шорти світло-синього кольору, типу джинси повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-Футболку чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_10 ;

від 07.09.2022, DVD-R диск (т.4 а.п.130-131) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 на речі, визнані речовими доказами, після набрання вироком законної сили скасувати.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на час ухвалення судового рішення закінчився.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1