Справа № 357/394/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4

на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати Білоцерківське РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 14.02.2025 громадянин ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через платформу «ОЛХ» звернувся до ФОП ОСОБА_4 щодо купівлі дверей, так як останній здійснює підприємницьку діяльність, а саме має магазин з продажу дверей та фурнітури до них у м. Києві. За пропозицією ОСОБА_4 спілкування між ними здійснювалось через мобільний додаток «Вайбер». З 15.02.2025 по 18.02.2025 після узгодження товару, було направлено рахунок фактуру (замовлення покупця № 1802-1 від 18.02.2025) із зазначення суми за замовлення 26 400 грн. зі знижкою. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що наразі у нього наявна є не вся сума, а саме 17 600 грн. На що ОСОБА_4 погодився та вніс цю суму в рахунок фактуру як передплату. Після направлення ОСОБА_5 квитанції № 5697-2819-0303 3749 АТ «А-БАНК» на суму 17 600 грн., ОСОБА_4 було передано замовлення на склад для з`ясування наявності всіх комплектуючих дверей. Того ж дня, 18.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про наявність на складі всіх комплектуючих деталей, а також про можливість відправки. 20.02.2025 ОСОБА_5 було повідомлено адресу доставки: м. Черкаси, вул. Корольова 16. 21.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про необхідність оплати залишку у сумі 8800 грн. для можливості відправки дверей та комплектуючих до них водієм, тому останнім було здійснено доплату по замовленню у розмірі 8800 грн., що підтверджується квитанцією № 4684-2822-3327-6441 АТ «А-БАНК». ОСОБА_4 було надіслано повідомлення із зазначенням номеру транспортного засобу, водія та його мобільний номер для зв`язку ГАЗ 330202 газель д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_6 , м.н. НОМЕР_2 . Підтвердженням отримання замовлення ОСОБА_5 є те, що 22.02.2025, на наступний день після отримання замовлення, останній надіслав ОСОБА_4 повідомлення у мобільному додатку «Вайбер» про недостачу деяких деталей, а саме: двох дверних ручок, одного фіксатору та одного врізного замка. ОСОБА_4 було одразу виправлено цю ситуацію, тому, 26.02.2025 за особистим проханням ОСОБА_4 та швидкої доставки, постачальник фурнітури ОСОБА_7 , відправив через ТОВ «Нова Пошта» дві дверні ручки, один фіксатор та один врізний замок ОСОБА_5 , які останній особисто забрав з відділення Нової Пошти № 10 по вул. Одеська 10, м. Черкаси 28.02.2025 о 14 год. 48 хв., що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № 2778. Окрім того, 28.02.2025, після отримання посилки із деталями, о 15 год. 01 хв. ОСОБА_4 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 з запитанням з приводу відсутності фіксатору у посилці, на що йому було повідомлено, що у нього в замовленні був тільки один фіксатор, який був йому доставлений 21.02.2025. Факт отримання деталей до дверей 28.02.2025 та наявність переписки від 22.02.2025 беззаперечно підтверджують, що замовлення було доставлено ОСОБА_5 21.02.2025. Незважаючи на викладені обставини, 19.08.2025 ОСОБА_5 направлено на адресу ОСОБА_4 письмову вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 26 400 грн, посилаючись на те, що товар нібито взагалі не був йому доставлений, вимагаючи повернення всієї сплаченої суми 26 400 грн. Вказану вимогу було проігноровано, так як ОСОБА_4 достовірно відомо, що замовлення ОСОБА_5 отримав вчасно, та ніяких претензій, більш ніж як півроку, від останнього не було. Окрім того, приблизно в березні 2025 року ОСОБА_5 декілька разів телефонував ОСОБА_4 для допомоги у встановленні дверей та останній надавав консультації з правильного встановлення дверей. У подальшому, 22.10.2025 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів, знову ж таки обґрунтовуючи позов відсутністю поставки товару, що не відповідає дійсності, оскільки замовлення було доставлено ОСОБА_5 , а комплектність товару повністю забезпечена. В мобільному додатку «Вайбер» ОСОБА_5 було видалено майже всі свої повідомлення, проте повідомлення ОСОБА_4 залишились.

У даному випадку ОСОБА_5 , достовірно знаючи про фактичну передачу йому товару дверей та всіх комплектуючих, доставлених 21.02.2025 за погодженою адресою, а також про отримання 28.02.2025 відсутніх деталей - двох дверних ручок, одного фіксатору та врізного замка, через ТОВ «Нова пошта», умисно та свідомо повідомив завідомо неправдиві відомості про нібито повну відсутність поставки товару, звернувшись спочатку з письмовою вимогою, а згодом і з позовною заявою до суду про стягнення з мене грошових коштів у сумі 26 400 грн. Дії ОСОБА_5 безпосередньо спрямовані на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, однак кримінальне правопорушення не було доведене до кінця, що свідчить про наявність у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

05.01.2026 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, що була зареєстрована у ІКС «ІПНП України» управління поліції № 706 від 05.01.2026. Згідно з вимогами статей 38, 215, 216 та 298 Кримінального процесуального кодексу України, досудове розслідування кримінальних проступків здійснюється у формі дізнання, яке віднесене до компетенції органів дізнання Національної поліції України, уповноважених проводити досудове розслідування таких кримінальних правопорушень. 09.01.2026 отримано лист від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 09.01.2026 з вих. № 6715-2026, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю в даному випадку будь-якого правопорушення.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Натомість на адресу суду були скеровані матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_3 ІПНП № 706 від 05.01.2026.

Заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Натомість адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, якою скаргу підтримав та просив провести її розгляд без участі заявника та його представника.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а також заяву про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_3 ІПНП № 706 від 05.01.2026, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за № 298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На даному етапі правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона усвідомлено надає уповноваженим органам для реалізації ними завдань кримінального провадження. Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення, відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевіряючих дій про можливе кримінальне правопорушення без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У даній справі слідчим суддею встановлено, що 05.01.2026 представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка цього ж дня отримана адресатом.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КУП України уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відомості про вчинення кримінального правопорушення негайно, але не пізніше 24 год після отримання заяви, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

На час розгляду справи, інформації про внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді надано не було.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя встановив, що у поданій заяві викладені відомості що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що має стати предметом перевірки в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на те, що уповноваженими особами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області не виконано положення ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України.

Що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність слід звернути увагу, що останні вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а тому не підлягають задоволенню вимоги скарги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною представником заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 05.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, про що через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9