Справа №766/7936/24
н/п 1-кс/766/8062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000846 від 31.12.2022 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2022 року близько 18:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, розташованій по вулиці Шевченка, біля буд. 1, у м. Херсоні, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, наніс один удар ножем в область черевної порожнини останнього, чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР №68/693 від 31.07.2025, колюче-різане проникаюче поранення черевної стінки з пошкодженням печінки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від колючо-різаного поранення печінки, що призвело до розвитку гострої крововтрати.

15 листопада 2025 року у вказаному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проте вручити його у день складення, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, не представилось можливим, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_6 знаходиться на території держави, визнаної Верховною радою України державою агресором Російської Федерації.

Вказане повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, 15.11.2025 вручене у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, письмове повідомлення про підозру та повістки про прибуття вручені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 135 та 136 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, було опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті "Урядовий кур`єр" під № 234 (8159) від 15.11.2025 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в розділі «Повістки про виклик» 15.11.2025, а також опубліковано повістки про виклики для допиту в якості підозрюваного та для проведення інших слідчих та процесуальних дій на 18.11.2025, 19.11.2025, та 20.11.2025.

Також співробітниками оперативного підрозділу Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області встановлено, що Кахічко знаходиться в місцях позбавлення волі у виправній колонії-12, місто Волжськ, Волгоградської області, Російська Федерація, тобто на території країни - агресора.

Беручи до уваги те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував на окупованій території Херсонської області, а на теперішній час перебуває на території країни агресора, а саме за адресою: Волгоградська область місто Волжськ, вул. Олександрова, буд. 86, а також те, що останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування, шляхом опублікування повістки в газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора України, але жодного разу на виклики слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в розшук.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 (впізнає на фото ОСОБА_6 );

-протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 (впізнає на ОСОБА_7 );

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допито м свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12 ;

-допитом в якості свідка ОСОБА_13 ;

-допитом в якості свідка ОСОБА_14 ;

-Висновком експерта судово медичної експертизи КУ «Бюро СМЕ» ХОР №68/693 від 31.07.25;

-Висновком експерта судово медичної експертизи КУ «Бюро СМЕ» ХОР №79/693 від 15.09.25.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до показів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та матері ОСОБА_6 свідка ОСОБА_8 , перед деокупацією м. Херсону, станом на 2022 рік підозрюваного ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення вивезли на окуповану територію АРК Крим, та який з показів свідка ОСОБА_8 , наразі перебуває у Волгоградській області, місто Волжськ, (виправна колонія 12 Волжськ), Російська Федерація.

Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів у ОРС категорії розшук стосовно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній з жовтня 2022 року по теперішній час перебуває на території країни агресора, а саме: Волгоградська область, місто Волжськ, вул. Олександрова, буд. 86 (виправна колонія 12 Волжськ).

Зібрані у кримінальному провадженні докази беззаперечно вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про проведення стосовно нього досудового розслідування, набуття ним статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні відповідно до повідомлення про підозру від 15.11.2025, про необхідність його явки до слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області для проведення процесуальних дій, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності на території країни агресора.

Крім того, у ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_6 оголошений в розшук, та в подальшому і в міжнародний розшук, оскільки не з`явився за викликами до слідчого, що також є підставою вважати, що він переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перебуваючи на волі на території країни агресора або на тимчасово окупованій території України може перетнути державний кордон України через неконтрольовані його ділянки до інших країн, що межують з РФ, або неконтрольованими через окупацію території України, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, перебуваючи на волі може, співпрацюючи з органами окупаційної влади та військовими РФ незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні

Так, підозрюваний ОСОБА_6 тримає зв`язок в телефонному режимі зі свідком ОСОБА_8 яка є матір`ю останнього, з мобільного оператору ( НОМЕР_1 ), який є кодом рф, та телефонує з різних номерів, що унеможливлює його відслідкування, може вплинути на її свідчення під приводом умовлянь, або тиску погроз, в подальшому як самостійно або через інших осіб з якими підтримує зв`язок може вплинути на інших свідків кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 так як знає їх особисто як знайомих, аналогічно шляхом вмовлять або тиску, залякувань, тобто перешкоджати встановленню істини у справі, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема, перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на своїх знайомих та матір.

Останній наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 , вів антисоціальний спосіб життя, що підтверджується показами свідків, не мав постійного місця роботи протягом тривалого часу, тобто не мав законного джерела доходу, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став та підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину на фоні зловживанням алкоголем, існує ризик, що ОСОБА_6 може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю доказів того, що його підзахисний переховується від досудового слідства та виїхав добровільно, а також доказів перебування у міжнародному розшуку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2025 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України. Вказане повідомлення про підозру того ж дня, тобто 15.11.2025 року було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» і на сайті Офісу Генерального прокурора, що підтверджується наданими копіями відповідних публікацій. Також, 15.11.2025 року повідомлення про підозру вручене захиснику ОСОБА_6 під розписку.

У відповідності із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно глави 11 КПК України, а саме ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдженнята на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_9 ;

-слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 (впізнає на фото ОСОБА_6 );

-протоколом впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 (впізнає на ОСОБА_7 );

-допитом свідка ОСОБА_8 ;

-допитом свідка ОСОБА_10 ;

-допитом свідка ОСОБА_11 ;

-допитом свідка ОСОБА_12 ;

-допитом в якості свідка ОСОБА_13 ;

-допитом в якості свідка ОСОБА_14 ;

-Висновком експерта судово медичної експертизи КУ «Бюро СМЕ» ХОР №68/693 від 31.07.25;

-Висновком експерта судово медичної експертизи КУ «Бюро СМЕ» ХОР №79/693 від 15.09.25.

20.11.2025 року ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується відповідною постановою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, його точне місцезнаходження на даний час не встановлене, однак є всі підстави вважати, що він може перебувати на території держави-агресора, зі слів його матері він спілкується з нею телефоном, тому після вручення останній повідомлення про підозру повинен знати про наявність щодо нього досудового розслідування за вбивство, що дає підстави вважати про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 контактуючи з представниками держави-агресора може вчинити нове кримінальне правопорушення, зокрема, проти основ національної безпеки України.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини.

Заперечення захисника не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги. Так, в матеріалах справи є постанова слідчого про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_6 , що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Щодо добровільності перебування на території держави-агресора, то закон вимагає лише наявність доказів перебування особи на такій території.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваногоОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1