ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про виділення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_8 , -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти закриття кримінального провадження, просив суд продовжити розгляд даного кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 . В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, обвинувачений ОСОБА_8 за життя своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнавав, і він як захисник також вважає ОСОБА_8 невинуватим, тому заперечує проти клопотання прокурора.

Обвинуваченні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали захисника ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заначила, що право звернення з таким клопотанням сторони захисту прямо передбачено законом, тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України здійснюється лише у випадку, якщо судом встановлено сукупність відповідних умов: 1) смерть підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю; 2) відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом із тим, перелік осіб, які є близькими родичами та членами сім`ї окреслений до п.1 ч.1 ст.3 КПК України, тому суд доходить висновку, що право заперечувати проти клопотання прокурора та заявити клопотання про продовження кримінального провадження, в якому ОСОБА_8 має статус обвинуваченого та наполягати на реабілітації померлого ОСОБА_8 справі особи, які п.1 ч.1 ст.3 КПК України віднесені до близьких осіб та родичів померлого. Такі ж дії, передбачені кримінальним процесуальним кодексом в праві вчинити захисник ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 1003 від 30.05.2024 складеного Доброславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Анкетні відомості в актовому записі про смерть повністю збігаються з анкетними відомостями обвинуваченого ОСОБА_8 , які зазначені в обвинувальному акті та які були встановлені і перевірені судом під час встановлення особи обвинуваченого.

Враховуючи позицію захисника, який наполягав на продовженні судового розгляду щодо свого підзахисного ОСОБА_8 та пояснив, що така позиція зумовлена на подальшому розгляді з метою реабілітації ОСОБА_8 , а також беручи до уваги те, що обвинувачений за життя своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнавав, суд вважає, що за таких обставин закриття кримінального провадження є неможливим, оскільки за даних умов це означало б обмеження права на захист від обвинувачення всупереч правової позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , яку він висловив під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що відсутні всі необхідні умови для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 та продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 з метою встановлення підстав для реабілітації останнього. Продовження кримінального провадження буде сприяти виконанню його завдань та досягненню істини в межах кримінального провадження.

Оцінюючи надане в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_9 , особа якої відповідно до наданих захисником документів доводиться матір`ю померлому ОСОБА_8 про відмову у закритті кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, судом на виконання вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України було направлено лист із роз`ясненням щодо можливості закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 з нереабілітуючих підстав та права заперечити проти такого закриття. Такий лист-повідомлення надсилався на адресу останнього місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 . Однак зазначений лист повернувся на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» у зв`язку з відсутністю адресата. Заявник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася та клопотання, яке надав захисник не було подано до суду у визначений законом спосіб. Справжність її підпису на клопотанні не посвідчено у встановленому законом порядку, хоча захисник, як спеціаліст в галузі права неодмінно обізнаний про порядок посвідчення справжності підпису фізичної особи. Так само згадана особа не проявляла жодної активності та ініціативності щоб заявити про себе перед судом, а неможливість її самостійного пересування захисником не доведена. Зазначені обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсного підписання наданого захисником клопотання саме особою ОСОБА_9 та унеможливлюють встановлення відповідності дійсному волевиявленню заявника. За таких обставин суд позбавлений можливості достеменно переконатись чи відповідає подане клопотання реальному волевиявленню ОСОБА_9 , тому залишає зазначене клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити розгляд даного кримінального провадження щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Клопотання ОСОБА_9 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14887/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/573/25

Головуючий суддя ОСОБА_1