Справа № 331/2371/25
Провадження № 1-кс/331/1976/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 23.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, сімейний стан - одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 23.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 не пізніше січня 2025 року, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, реалізували спільний злочинного умислу, спрямований на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», шляхом організації замкнутого циклу кустарного виготовлення з використанням «методу Нагаї», при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, встановили необхідність придбання спеціального обладнання, з використанням якого можливо кустарним способом хімічного синтезу здійснити виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а також необхідність встановлення об`єкту нерухомого майна, з метою подальшого використання його площі для виготовлення психотропної речовини.

Далі у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше січня 2025 року ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийняли рішення про організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну» за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обладнавши приміщення кухні під лабораторію з кустарного виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з використанням «методу Нагаї».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи можливість постійного забезпечення лікарськими препаратами через ОСОБА_7 , у вигляді таблеток, у яких міститься прекурсор - псевдоефедрин, від особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ідентифіковану як ОСОБА_8 та за його добровільної згоди, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах та в невстановленому місці, у невстановлений період часу, але не пізніше січня 2025 року, у невстановленої слідством особи придбали необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», а саме: металеві та скляні ємності, електропіч, распіратори, пластикові шприци, електронні ваги, лакмусові палички, поліетиленові пляшки, медичну вату, які перемістили у кв. АДРЕСА_2 тобто організували місця для незаконного виготовлення психотропних речовин «метамфетаміну», де періодично здійснювали кустарне виготовлення психотропної речовини «метамфетамін», шляхом хімічного синтезу, з метою подальшого збуту на території м. Кривий Ріг, із прекурсорів, наданих ОСОБА_8 , діючи при цьому з прямим умислом, направленим на збут виготовленої психотропної речовини яку утримували до 13.05.2025.

Так, 13.05.2025 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, а саме:

1. упаковку з невідомими таблетками білого кольору в кількості 7 шт.;

2. упаковку з невідомою рідкою рідиною;

3. ваги в кількості 2 шт.;

4. банківську карту «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ;

5. зіп-пакет з невідомою речовиною бурого кольору;

6. шприци різного об`єму в кількості 6 шт.;

7. упаковку вати;

8. предмети схожі на грошові кошти валюти України, номіналом 200 грн - 7 шт.;

9. предмети схожі на грошові кошти валюти України, номіналом 50 грн - 1 шт.;

10. зіп-пакети - 30 шт.;

11. 1 зіп-пакет з залишками невідомої речовини жовтого кольору;

12. ємність об`ємом 100 мл. з невідомою рідкою речовиною;

13. 5 колб різного об`єму (скляні);

14. скляну тарілку;

15. 5 ємкосте з невідомою рідкою речовиною;

16. мобільний телефон фірми «GAT» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ,

ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ;

17. мобільний телефон марки «Xiaomi» модель М1903F2G, з двома

сім-картами ПрАТ «Київстар» (не вмикається);

18. зіп-пакет з невідомою речовиною чорного кольору;

19. пластиковий бак з невідомою рідкою речовиною.

Вказаними діями, ОСОБА_4 , діючи за попередньому змовою з ОСОБА_7 та особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи невідворотність суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинив дії спрямовані не незаконну організацію та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів.

Далі, не пізніше березня 2025 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , не маючи офіційних і законних джерел доходів для існування, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, розпочав реалізацію протиправного спільного із ОСОБА_7 умислу спрямованого на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін» у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Так, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 28.03.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», шляхом його кустарного виготовлення за методою «метод Нагаї» у раніше облаштованому та утриманому місці для незаконного виготовлення психотропної речовиниза місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 здійснили виготовлення психотропної речовини «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_4 та за пособництва особи, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 , 28.03.2025 спочатку переніс психотропну речовину «метамфетаміну» у невідомій кількості, але не менше 0,1991 грам з місця фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на збут психотропної речовини «метамфетамін», в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особисто збув речовину білого кольору у пакеті типу «Zip-Lock».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП від 07.04.2025, надана кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного зіп-пакету, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1991 грам, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю.

Вказаними діями ОСОБА_4 діючи за попередньому змовою ОСОБА_9 , та з особою, що використовує ідентифікатор в месенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифіковану як ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи невідворотне настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного збагачення, вчинив тяжкий злочин: незаконне виготовлення, зберігання, перенесення з метою збуту та збут психотропної речовини «метамфетамін».

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, яке кваліфікується як організація та утримання місць для незаконного виготовлення психотропної речовини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконних збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 13.05.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 13.05.2025 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області в порядку ст. 615 КПК України;

- протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмети, які вказують на організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини;

- протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_7 , щодо придбання у ОСОБА_8 лікарських препаратів «Цирус» та «Акатар», через Телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виготовлення з метою збуту та збут 28.03.2025 психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1991 грам., за попередньою змовою з ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/108-25/7712-НЗПРАП, відповідно до якого кристалічна речовина світло жовтого кольору в середині полімерного зіп-пакету, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,1991 грам, що згідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «метамфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено і стосовно якої встановлено заходи контролю;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

15.05.2025, враховуючи ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, до 18 год. 15 хв. 11.07.2025.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2025 включно.

Того ж дня, ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб, до 18 год. 15 хв. 02.09.2025.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду строк дії ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою скорочено до 30.08.2025.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.11.2025.

Того ж дня ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб, до 18 год. 15 хв. 24.10.2025.

Наразі у даному кримінальному провадженні існує нагальна потреба у проведені низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою отримання додаткових доказів, однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24.10.2025, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.11.2025.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під варто, страждає на невиліковне захворювання, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Разом з тим зауважив, якщо слідчий суддя дійте висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, в задоволення клопотання органу досудового розслідування просив відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, слідчим суддею встановлено, що 13.05.2025 року о 18 годині 15 хвилин слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.05.2025 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

15.05.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 11.07.2025 року до 18 години 15 хвилин.

02.07.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 4 місяців, тобто до 13.09.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб, до 02.09.2025.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.08.2025 року строк дії ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02.07.2025 про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою змінено до 30.08.2025.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 продовжено до 6 місяців, тобто до 13.11.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242 240 грн., тобто у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб, до 18 год. 15 хв. 24.10.2025 року .

При вирішенні питання про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів. Останній не має стійких соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні, тому існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити всі можливі засоби та заходи, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Доведеним також є ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не маючи постійного офіційного джерела доходу, маючи зв`язки з представниками кримінального середовища та особами, які вживають наркотичні засоби, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тобто продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, є очевидними.

Посилання сторони захисту щодо наявності у підозрюваного невиліковної хвороби, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутня будь-яка інформація, що її наявність є перешкодою для утримання в умовах слідчого ізолятора. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на викладене, при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені ризики є підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 23.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № UA0001205, Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, Призначення платежу: вид платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/331/1976/2025, номер справи 331/2371/25 від 20.10.2025 року, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, у якому зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про зміну місця фактичного проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1