Справа №127/494/26
Провадження №1-кс/127/212/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги встановлено, що 15.12.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 направлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області спільну заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України та частинами 1 та 4 статті 358 КК України, яка перенаправлена до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Однак, 30.12.2025 року Листом № від 30.12.2025 (копія додається) ОСОБА_4 повідомлено, що його звернення про вчинення кримінального правопорушення, що надійшло до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, було зареєстровано в системі електронного документообігу Міністерства внутрішніх справ України за вх. № від 17.12.2025 та зареєстровані в ІТС «ІПНП» Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за № 35685 від 24.12.2025. Також зазначено, що 29.12.2025 заяву було направлено у відділ взаємодії з громадами СПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для подальшого розгляду та встановлення всіх обставин події.

Разом з тим адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки жодних дій, спрямованих на виконання статті 214 КПК України, працівниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинено не було, внесення наданих адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування даним органом досудового розслідування не вчинялося, що порушує право на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, та здійснено ігнорування викладених обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вище зазначене сторона заявника просила суд, зобов`язати посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільною заявою адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 за вих.№60-ГУНПВ/2025 від 09.12.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України та частинами 1 та 4 статті 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 січня 2026 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявник ОСОБА_3 , скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Вінницьке районне управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.01.2026.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 15.12.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 направлено до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області спільну заяву адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення щодо ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190 КК України та частинами 1 та 4 статті 358 КК України, яка перенаправлена до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Доводи заяви зводяться до того, що у провадженні Господарського суду Вінницької області на розгляді перебувають матеріали справи № 902/756/25 за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених у зв`язку із виведенням товару, поміщеного під процедуру зовнішнього транзиту, з-під митного контролю у розмірі 71 454,00 злотих, що еквівалентно 787 616,01 грн. До позовної заяви, поданої представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , долучено копію документів, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, серед яких міститься Доручення термінових послуг від 10.08.2019 року (далі за текстом Доручення), укладеного між ОСОБА_5 та нібито фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 .

Однак, як зазначає сторона заявника, підпис на Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 вчинений не Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис, який міститься в графі «Підпис замовника», не відповідає дійсним зразкам підпису Відповідача, які відображені в інших документах. Отже, ОСОБА_4 не підписував Доручення термінових послуг від 10.08.2019 р. та не уповноважував жодну особу на його підписання12.08.2025 представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

01.09.2025 року Ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/756/25 призначено судову почеркознавчу експертизу. 28.10.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8, ) підготовлено Висновок експерта № СЕ-19/102-25/20574-ПЧ від 28.10.2025 (копія додається), згідно якого: «1. Рукописний запис у виглядi прiзвища та iнiцiалiв « ОСОБА_4 » в графi «ПІДПИС ЗАМОВНИКА» в Дорученнi термiнових послуг вiд 10.08.2019 року, укладеного мiж JAS-FВG Spolka Akcyjna та ФОП ОСОБА_4 виконаний не гр. ОСОБА_4 ». «2. Питання «Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_7 » у Дорученнi термiнових послуг вiд 10.08.2019 року на сторiнцi 2 у графi «ПIДПИС ЗАМОВНИКА» ОСОБА_4 навмисно змiненим почерком?» не вирiшувалось у зв`язку з тим, що рукописний запис у виглядi прiзвища та iнiцiалiв «Журбенка М.С.» в графi «ПIДПИС ЗАМОВНИКА» в Дорученнi термiнових послуг вiд 10.08.2019 року, укладеного мiж JAS-FВG Spolka Akcyjna та ФОП ОСОБА_4 , виконаний не гр. ОСОБА_8 , а iншою особою». «3.Ознак виконання пiд впливом збиваючих факторiв (природних, штучних) рукописного запису « ОСОБА_4 » у Дорученнi термiнових послуг вiд 10.08.2019 року у графi «ПIДПИС ЗАМОВНИКА», укладеного мiж JAS-FBG Spolka Akcyjnaта ФОП ОСОБА_9 , не виявлено.»

Таким чином, оскільки, як зазначає сторона заявника, невстановлені особи на Дорученні термінових послуг від 10.08.2019 року підробили підпис фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та представники ОСОБА_5 використали даний документ під час розгляду господарської справи №902/756/25, це свідчить про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи всі обставини викладенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення спільної заяви адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2025 року до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в спільній заяві адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2025 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за спільною заявою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя