Справа № 138/304/25
Провадження №:1-кп/138/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

заставодавця ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому підготовчому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,кримінального провадження №0000496 від 29.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000496 від 29.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у міжнародний розшук та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також звернення суми застави в дохід держави, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдови, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із громадянином Республіки Молдова ОСОБА_8 , якому він пообіцяв 200 доларів США за допомогу, сприяв у незаконному переправленню через державний кордон України трьох громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та третього громадянина України, дані якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, які керувались діями вказаних вище осіб, повинен був переправити їх через державний кордон України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, за вказівкою ОСОБА_6 , 31.08.2023 близько 19 год 00 хв ОСОБА_8 прибув на місце, на яке йому вказав ОСОБА_6 , а саме до берега річки Дністер за межами села Рудь Сокирянського району Республіки Молдова. Надалі невстановлені слідством особи на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі «Мазда», забрали ОСОБА_8 та направились до берега річки Дністер, де в подальшому за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 приніс зазделегідь підготовлений надувний човен до берега річки та почав його накачувати. Після накачування човна ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли у човен та поплили до державного кордону України. Перепливши через річку Дністер, ОСОБА_6 пришвартував човен на березі, а саме біля прикордонного знаку №0137 у с.Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, де посадили у човен громадян України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та третього громадянина України, якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим і почали переправляти їх до Республіки Молдова. Відпливши на 10 метрів по річці Дністер в сторону Республіки Молдова, були виявлені співробітниками загону з оперативно-розшукової діяльності головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому ОСОБА_8 був затриманий, а ОСОБА_6 стрибнув із човна воду та поплив в напрямку Республіки Молдова, покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України- організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, 31.08.20023 орієнтовно о 20 год 00 хв підполковник ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді начальника відділу боротьби з транспортною злочинністю головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону імені старшого лейтенанта ОСОБА_14 та який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, проводив оперативні заходи з викриття здійснення можливої протиправної діяльності в межах прикордонних знаків 0136 та 0137, які розміщені в межах с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області.

У подальшому орієнтовно о 22 год 00 хв, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час візуального огляду іншого берегу річки Дністер на території Республіки Молдова за допомогою службового тепловізора ОСОБА_13 виявив трьох осіб, серед яких був громадянин Республіки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згодом ОСОБА_6 з іншим чоловіком сіли у надувний човен та почали пливти до берега річки Дністер на територію України. Перепливши через річку Дністер, ОСОБА_6 причалив човен до берега, а саме біля прикордонного знаку №0147 у с. Садківці Могилів-Подільського району Вінницької області, де посадив у човен трьох громадянин України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та почав переплавляти їх на територію Республіки Молдова, відпливши близько 10 метрів від берега річки Дністер в напрямку кордону з Республікою Молдова. В цей момент ОСОБА_13 вголос повідомив вказаним особам, що він є працівником державної прикордонної служби та вимагав припинити вчинення протиправних дій, а також повернутися до берегу. Проте, на його вимогу вищевказані особи не реагували, у зв`язку з чим ОСОБА_13 стрибнув у воду та почав пливти до надувного човна з чоловіками. В той момент, коли ОСОБА_13 підплив до човна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу, який намагався зупинити незаконні дії, реалізовуючи свій злочинний умисел, протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, піднявся, взяв до рук весло та його лопаттю умисно завдав ОСОБА_13 не менше двох ударів у ділянку голови та лівого передпліччя. Після цього, ОСОБА_6 з човна стрибнув у воду та поплив у напрямку Республіки Молдова, покинувши місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 згідно висновку експерта №157 від 31.08.2023 спричинив ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в тім`яній дільниці справи від середньої лінії з синцем по центру, гематоми в лівій скроневій дільниці з синцем по центру, синця по задній поверхні лівого передпліччя в дільниці лівого ліктьового суглоба, синця по долоневій поверхні правої кисті у основи першого пальця, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 стю345 КК України- умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним із способами та порядком здійснення охорони державного кордону представниками служб охорони державного кордону України та Республіки Молдова, місць дислокацій їх мобільних підрозділів та розташування прикордонних нарядів, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, погодився сприянню у незаконному переправленню через державний кордон України двох громадян України. Орієнтовно о 22 год 30 хв 25 грудня 2024 року ОСОБА_6 , використовуючи маломірний плавзасіб (надувний човен) марки «Intex seahawk 3» з веслами, вплав через річку Дністер зі сторони республіки Молдова дістав берегової лінії території України в ділянці прикордонного знаку 0120 на березі річки Дністер у с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, де його очікували громадяни України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, які під час поїздки із невстановленою слідством особою, передали йому грошові кошти у сумі 12 тисяч доларів США (по 6 тисяч доларів США кожний) за їх незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова. Однак, ОСОБА_6 , діставшись берегової лінії України, був викритий та затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України-сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 363360 гривень, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої і звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на строк 30 днів з моменту звільнення з-під варти.

27.02.2025 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області надійшли кошти в сумі 363360 грн., з яких 183360 грн. внесені ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та 180000 грн., внесені ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як заставу за ОСОБА_6 , та 27.02.2025 останнього звільнено з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Відповідно, на ОСОБА_6 на строк 30 днів покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судові засідання, які були призначені на 10 год 00 хв 15.05.2025, 14 год 00 хв 10.06.2025 та 14 год 00 хв 15.08.2025 ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до інформації з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 відсутній за місцем свого проживання, яке він надав суду, а саме по АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 від 09.07.2025 установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 04.06.2025 розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження № за ст.362 КК Республіки Молдова «Незаконний перетин державного кордону Молдови» по факту незаконного перетину державного кордону з України до Молдови. ОСОБА_6 був виявлений правоохоронними органами Республіки Молдова 19.05.2025 за місцем свого проживання. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що незаконно перетнув державний кордон з України в Молдову вночі з 03 на 04 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, як під час досудового слідства, так в ході судового розгляду, встановлений ризик, передбачений п.1 ч.1 вказаної статі, а саме переховуватись від суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду є те, що він являється громадянином Республіки Молдова, в ніч з 03 на 04 травня 2025 року незаконно перетнув державний кордон України у Республіку Молдова для подальшого переховування від суду, та відповідно останній порушив умови застави, та не повідомив ні прокурора, ні суд про зміну свого місця проживання, до суду не з`являється.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, яке за ч.3 ст.332 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання до 9 років позбавлення волі, а за ч.2 ст.345 КК України до нетяжкого злочину за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, він вирішив переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 переховується від суду і не виконав покладенні на нього обов`язки визначені після внесення застави і звільнення з-під варти.

Згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України є всі підстави для невизнання розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державною-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заставодавець ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердила, що сплатила заставу за ОСОБА_6 на прохання родички чоловіка. Зазначила, що місце знаходження обвинуваченого їй невідомо. Щодо звернення застави в дохід держави поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та зупинення кримінального правопорушення. Разом з тим, заперечували про звернення застави в дохід держави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2024.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено розмір застави у розмірі 363360 гривень, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої і звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на строк 30 днів з моменту звільнення з-під варти.

27.02.2025 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області надійшли кошти в сумі 363360 грн., як заставу за ОСОБА_6 , та 27.02.2025 останнього звільнено з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Відповідно, на ОСОБА_6 на строк 30 днів покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судові засідання, які були призначені на 10 год 00 хв 15.05.2025, 14 год 00 хв 10.06.2025 та 14 год 00 хв 15.08.2025 ОСОБА_6 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

При вирішенні питання про звернення застави в дохід держави, суд виходить з того, що прокурором, доведені обставини викладені у клопотанні, а саме, невиконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.12.2024.

Крім, того прокурором ініційовано перед судом клопотання про оголошення у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, суд зазначає наступне.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окуповані території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України).

Відповідно до вимог Розділу ІV Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

За положенням частини першої статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зі змісту ст.335 КПК України випливає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито змісту зазначеного терміна. При цьому поняття «міжнародний розшук» використовується в КПК України як умова для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що обвинувачений громадянин іншої держави, покинув територію України, відсутні точна адреса його перебування на день розгляду справи, контактні дані, зокрема номер телефону та електронна адреса, з метою проведення повного, справедливого, всебічного судового розгляду кримінального провадження, запобіганню спробам обвинуваченого уникнути можливої відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд дійшов висновку обвинуваченого ОСОБА_6 оголосити у міжнародний розшук.

Прийшовши до висновку оголосити обвинуваченого в міжнародний розшук, суд вважає, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі обвинуваченого, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ОСОБА_18 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.2 ст.345 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_19 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, виїхав за межі території України, повідомлений про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення повісток про виклик за місцем проживання, в судові засідання не з`являється, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 ухиляється від явки до суду і ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеним.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, а також, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи усе викладене, з метою вжиття заходів щодо розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 187-190, 323, 335, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Звернути заставу, сплачену 26.02.2024: згідно квитанції №1.98864089.1 в розмірі 18336 (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_5 ; згідно квитанції №1.98838859.1 в розмірі 180000 (сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області ОСОБА_4 за обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 363360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оголосити у міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ярова Сорокського району району Республіки Молдова, проживаючого с. Рудь Сорокського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Ярова Сорокського району Республіки Молдова, проживаючому с. Рудь Сорокського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Зобов`язати посадову особу органу уповановаженого на затримання особи, після затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і не пізніш як через 48 (сорок вісім ) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000496 від 29.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.345 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюможе бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1