Справа № 944/1856/25
Провадження №1-кп/944/1152/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції кримінальне провадження відомості щодо якого 30 січня 2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000032 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого виконробом ТОВ «Хозхімсервіс», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника будівельної дільниці, будучи службовою особою наділеною на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функції відповідно до наказу №6/1 від 16.06.2023 і посадової інструкції начальника будівельної дільниці на час виконання ТОВ «УКРБУД- ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» робіт на об`єкті: «Будівництво їдальні у військовому містечку №25 с.Старичі Яворівського району Львівської області.Коригування» за договором підряду укладеним із Національною академією сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного №193/160623-О від 16.06.2023, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, які повинен був і міг передбачити, маючи реальну можливість перевірити факт виконання та обсяги виконаних робіт, через несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків неналежно виконував такі. Обвинувачений ОСОБА_4 не контролював належним чином хід виконання будівельних робіт, відповідність обсягів, строків і якості будівельно-монтажних робіт, а також якість та вартість застосованих матеріалів вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам при виконанні робіт за договором підряду №193/160623-О від 16.06.2023 укладеним між Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного і ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ- РЕКОНСТРУКЦІЯ», у період з 16.06.2023 до 14.12.2023, та у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місце, надав для підписання директору ТОВ «УКРБУД-ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_5 довідку КБ-3 від 14.12.2023 та акт КБ-2в №13 від 14.12.2023 за вказаним договором підряду №193/160623-О від 16.06.2023, які (довідка КБ-3 та акт КБ- 2в) були складені (підготовані) на підставі наданої ОСОБА_4 інформації про обсяги (вартість) виконаних робіт, у розмірі 1 780 470грн. за роботи та будівельні матеріали, вартість яких завищена на вказану суму, що завдало тяжких наслідків, які полягають у заподіянні Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного шкоди (збитків) у вказаному розмірі.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, визнав, посилаючись на обставини, викладених в обвинувальному акті, повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно перебуваючи на посаді начальника будівельної дільниці, будучи службовою особою наділеною на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функції відповідно до наказу №6/1 від 16.06.2023 і посадової інструкції начальника будівельної дільниці на час виконання ТОВ «УКРБУД- ПРОЕКТ-РЕКОНСТРУКЦІЯ» робіт на об`єкті: «Будівництво їдальні у військовому містечку №25 с.Старичі Яворівського району Львівської області.Коригування» за договором підряду укладеним із Національною академією сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного №193/160623-О від 16.06.2023, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, які повинен був і міг передбачити, маючи реальну можливість перевірити факт виконання та обсяги виконаних робіт, через несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків неналежно виконував такі. Вважає що дане кримінальне правопорушення через необачність, оскільки не перевіряв документів, які підписував, не перевіряв інформацію про вартість виконаних робіт, та вартість будівельних матеріалів. На даний час будівельні роботи, а саме, реконструкції їдільні не ведуться, спричинена потерпілій стороні шкода повністю відшкодована. Просить суворо не карати, не позбавляти його права займатися певною діяльністю.

Представник Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного яка є потерпілою стороною в судове засідання не з`явився скерував на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладаються на розгляд суду.

Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367КК України, визнав повністю, а фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинуваченого. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до вимог ст.ст.23,95 КПК України, суд, досліджує докази та обгрунтовує свої висновки лише на тих показаннях, які безпосередньо приймає під час судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст.6 застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ.

Беручи до уваги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку суди мають суворо додержувати вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки, саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З п.3 вищевказаної Постанови слідує, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

З урахуванням наведеного, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України. Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки, він вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до виконання таких (службовій недбалості), що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Дії обвинувачиного ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України кваліфіковано вірно.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної

частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, та повне відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 його відношення до вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які обтяжують покарання, приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.367 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади у галузі будівництва на строк 01(один) рік, без призначення штрафу.

Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем праці і проживання, його відношення до вчиного кримінального правопорушення, а саме, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, який не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, та відсутність обтяжуючих обставин, слід прийти до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а відтак, суд, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги передбачені ст.75 КК Украни, звільнивши останнього від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий, вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, понесені на проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання, у виді 02 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади у галузі будівництва на строк 01(один) рік, без призначення штрафу.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати за проведення: судової будівельно-технічної експертизи (висновок №4593-Е від 10.12.2024року) в розмірі 56 796 (п`ятдесят шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 40коп., та судової економічної експертизи (висновок №СЕ-19/109-24/17790-ЕК від 23.12.2024року) у розмірі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60коп, всього 59 980 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн., стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1