Провадження № 11-кп/811/1009/25 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою зі змінами прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , -

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 /п`яти/ років 2 /два/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений ухвалою суду від 15.09.2025 року залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Зараховано у строк виконання покарання термін перебування ОСОБА_6 під вартою в місцях попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 09 серпня 2024 року і до 18 грудня 2024 року та з 26 березня 2025 року і до дня ухвалення вироку.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» () шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 8 442 грн. (вісім тисяч чотириста сорок дві) гривні 96 коп. з яких майнова шкода у розмірі 6942 грн. 96 коп. та витрати на правничу допомогу - 1500 грн.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Відмовлено у задоволенні клопонання прокурора ОСОБА_8 про стягнення застави в доход держави.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП - НОМЕР_1 , внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області на виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25.11.2024 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0001175 від 08.08.2024 року, заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 75700, 00 гривень (квитанція 9363-9351-6959-6094 від 18.12.2021 р. про внесення коштів через АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що знаходиться на рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області UA 552 1900 2000 0007 57, , МФО 820172.

Згідно вироку суду, 08.08.2024, приблизно о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 47 таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 No64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом відкриття дверей проник в автомобіль марки Reno «Master» білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується потерпілий ОСОБА_10 , та який був припаркований за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 47 із котрого викрав: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20», чорного кольору із серійним номером: « НОМЕР_3 » та EMAI 1: НОМЕР_4 , EMAI 2: НОМЕР_5 який знаходився в прозорому силіконовому чохлі, ринкова вартість якого на момент викрадення становила 1 212,00 грн. ( одна тисяча двісті дванадцять грн. 00 коп.) та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24», чорного кольору, із серійним номером: « НОМЕР_6 » та EMAI 1: НОМЕР_7 , та EMAI 2: НОМЕР_8 який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, ринкова вартість якого на момент викрадення становила 4 319,00 грн. (чотири тисячі триста дев`ятнадцять грн. 00 коп.).

Після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 531,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна грн. 00 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 18.03.2025 року, приблизно о 10 год. 17 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні мережі магазину «Eva» (ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 273, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з торгового прилавку магазину викрав: жіночу парфумовану воду «Moschino Toy2», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1889.53 гривень без врахування ПДВ, чоловічу парфумовану воду «Moschino Toy Boy», ємністю 5 мл, у кількості 1 шт., вартістю 166.41 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Trussardi My Land», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1413.69 гривень без врахування ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, покинувши приміщення вказаного магазину.

В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв мережі магазину ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Б. Хмельницького, 273, матеріальної шкоди на загальну суму 3 469,63 грн. (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 63 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 22.03.2025 року, приблизно о 12 год. 59 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні мережі магазину «Eva», що за адресою: м. Львів, вул.Очеретяна, 31, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово було продовжено, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 року, затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з торгового прилавку магазину викрав: чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1316,47 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Versace Eau Fraiche», ємністю 50 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1043,17 гривень без врахування ПДВ, чоловічу туалетну воду «Trussardi My Land», ємністю 100 мл, у кількості 1 шт., вартістю 1113,69 гривень без врахування ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов повз лінію кас, покинувши приміщення вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв мережі магазину ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Очеретяна, 31, матеріальної шкоди на загальну суму 3473,33 грн (три тисячі чотириста сімдесят три гривні 33 коп.).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На вирок суду прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу та зміни до такої, просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (два) місяці позбавлення волі. Заставу в сумі 75 700,00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн., внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 , стягнути в дохід держави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 25.11.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено до 23.01.2025 включно, заставу залишено в розмірі 75700,00 грн.(сімдесять п`ять тисяч сімсот гривень). Цією ж ухвалою, в разі внесення застави на ОСОБА_6 крім інших обов`язків покладено обов`язок не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Проте,перебуваючи під заставою ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення яких 25.03.2025 йому оголошено про підозру та 31.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 скеровано до суду.

Прокурор наголошує, що постановляючи вирок суддею Шевченківського районного суду м. Львова не враховано те, що застава відповідно до ст. 176 КПК України є запобіжним заходом, який відповідно до ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також відповідно до ст. 177 КПК України полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що було порушено обвинуваченим.

На апеляційний розгляд захисник ОСОБА_11 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, обвинувачений та прокурор не заперечили щодо розгляду справи у відсутності захисника, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо застави, колегія суддів вважає обґрунтованими, відтак вирок в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 08.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2024 - ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становило 181680,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.10.2024, продовжено до 02.12.2024 включно, разом з тим, розмір застави цією ж ухвалою зменшено до 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 75700,00 грн.(сімдесять п`ять тисяч сімсот гривень).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 25.11.2024 запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено до 23.01.2025 включно, заставу залишено в розмірі 75700,00 грн.(сімдесять п`ять тисяч сімсот гривень).

Цією ж ухвалою, в разі внесення застави на ОСОБА_6 крім інших обов`язків покладено обов`язок не вчиняти інших кримінальних правопорушень.

З ДУ Львівська установа виконання покарань (№19)» ОСОБА_6 був звільнений у зв`язку з внесенням за нього застави ОСОБА_9 .

Перебуваючи під заставою ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення яких 25.03.2025 йому оголошено про підозру та 31.03.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000361 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 скеровано до суду.

У кримінальному провадженні №0000361 від 18.03.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001175 від 25.03.2025 та №0000361 від 18.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 об`єднано в одну судову справу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю та беззаперечно визнав пред`явлене йому обвинувачення, у зв`язку з чим розгляд справи проводився у спрощеному порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

До суду першої інстанції, 17.07.2025, публічним обвинувачем - прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у зв`язку з порушенням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 визначених ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.11.2024 подано клопотання про стягнення внесеної застави за обвинуваченого ОСОБА_6 в сумі 75700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень) в дохід держави.

На переконання колегії суддів, підставними є доводи прокурора про те, що постановляючи вирок суддею суду першої інстанції не враховано те, що застава відповідно до ст. 176 КПК України є запобіжним заходом, який відповідно до ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а також відповідно до ст. 177 КПК України полягає у забезпеченні виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що було порушено обвинуваченим.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

У зв`язку з погіршенням становища обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вирок в частині вирішення питання щодо застави підлягає скасуванню із постановленням в цій частині нового вироку апеляційним судом.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 615, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

апеляційну скаргу зі змінами прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 скасувати в частині вирішення питання щодо застави.

Заставу в сумі 75 700,00 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн., внесену ОСОБА_9 за ОСОБА_6 , стягнути в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з дня його оголошення та може бути оскаржений до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4