печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилася,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000242 від 01.05.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000242 від 01.05.2025.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки відмова слідчого у задоволенні клопотання мотивована зокрема тим, що до клопотання не долучено письмової заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000242. Слідчий посилається на частину 7 статті 55 КПК України. Проте ця норма не може бути застосовна в даному випадку, оскільки стосується протилежного випадку, коли особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Дане кримінальне провадження було відкрите саме на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої його представником, та представником в інтересах ОСОБА_4 подавалась заява про залучення його до провадження як потерпілого. Відтак висновки слідчого не ґрунтуються на вимогах закону.

В судове засідання особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000242 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2025 №991/3579/25, якою зобов?язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України, прокурорами Офісу Генерального прокурора, а саме: перевищення влади або службових повноважень під час здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001491 від 02.06.2021 та №0002320 від 13.11.2024.

У ході досудового розслідування кримінального провадження до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 03.07.2025 №б/н (вх. №31161-25/к від 03.07.2025) про визнання останнього потерпілим у кримінальному провадженні №0000242 та проведення його допиту, як потерпілого в режимі відеоконференції так як останній знаходиться поза межами території України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідь на вказане клопотання - постановою слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000242 від 01.05.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, є цілком мотивованою та логічною у своєму викладі. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим.

Так, в обґрунтування зазначеної постанови слідчий вказує, що адвокатом ОСОБА_3 , не долучено до свого клопотання письмової заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000242. Разом з цим, у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000242 не отримано достатніх і об?єктивних даних та відповідно до матеріалів кримінального провадження відсутні будь-які очевидні та достатні підстави, які б свідчили про завдання кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 будь-якої шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України. Проведення слідчих та процесуальних дій у межах кримінальних провадженнях №0001491 та №0002320, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , прийняття рішень стороною обвинувачення під час досудового розслідування не має наслідком завдання будь-якої шкоди.

Слідчий суддя вважає, що вказані висновки слідчого є цілком логічними, обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак, враховуючи відсутність на даному етапі кримінального провадження очевидних та достатніх доказів того, що ОСОБА_4 завдано шкоди внаслідок вчиненого, на його думку, кримінального правопорушення, слідчим обґрунтовано прийнято постанову про відмову у визнанні останнього потерпілим.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скарга не містить належних та обґрунтованих підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2025, відповідає вимогам КПК України, а підстави для її скасування відсутні, відтак вказана скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 91, 110, 303, 304, 306, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 04.07.2025 у кримінальному провадженні №0000242 від 01.05.2025,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1