Номер провадження 1-кс/754/3091/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за № 0002112 від 16 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст. слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) а саме оригіналів документів предмета закупівлі код за ДК 021:2015:34920000-2 «Дорожнє обладнання (огородження металеве бар`єрного типу 11-ДД-1,33, конструкції HIASA H2, огородження металеве бар`єрного типу конструкції «Vairo-Guard» в комплектації. Рефлектор металевий на бар`єрне огородження».

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 16 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході моніторингу електронної системи було встановлено, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір №71-07/24. Предметом договору є поставка матеріалів для благоустрою та ремонту з утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства населених пунктів, а саме дорожнє обладнання (огородження металеве бар`єрного типу 11-ДД-1,33, конструкції HIASA, огородження металеве бар`єрного типу конструкції «Vairo-Guard» в комплектації, рефлектор металевий на бар`єрне огородження)на суму 4 980 000, 00. Термін дії договору № 71-07/24 до 31 грудня 2024 року в частині виконання грошових зобов`язань до повного взаємного розрахунку сторонами.

Разом з тим, провівши аналіз у мережі Інтернет вказаного договору, було встановлено можливе завищення цін на вказані матеріали для благоустрою та ремонту з утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства населених пунктів.

Відповідно до договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів покупцем (КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на поточний рахунок постачальника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») впродовж 30 робочих днів з дати постачання. Покупець (КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») здійснює оплату за отриманий товар частково з наступних джерел фінансування: за кошти місцевого бюджету з рахунку відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 4 980 000, 00 грн.

Слідчий вказує на те, що 12 серпня 2025 року до КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » скеровано запит про надання копій документів, які стосуються предмету договору №71-07/24, а саме поставки матеріалів для благоустрою та ремонту з утримання інфраструктури у сфері дорожнього господарства населених пунктів (огородження металевого бар`єрного типу 11-ДД-1,33, конструкції HIASA, огородження металевого бар`єрного типу конструкції «Vairo-Guard» в комплектації, рефлектора металевого на бар`єрне огородження).

Однак, як вказує слідчий у своєму клопотанні, 21 серпня 2025 року до СВ Деснянського УП ГУНПУ ум.Києві надійшла відповідь від КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою надано копії документів не у повному обсязі.

Як зазначає слідчий в клопотанні, оригінали документів за договором №71-07/24 від 02 липня 2024 року мають значення для кримінального провадження, іншого способу отримання вказаних документів немає, оскільки такі відомості містять комерційну таємницю.

У зв`язку з чим, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно договору №71-07/24, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В судове засідання слідчий не з`явився.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, про доступ до яких клопоче слідчий, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчим вищевказані вимоги закону не були дотримані.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність підстав того, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, а потреби досудового розслідування потребують такий ступінь втручання, що не може бути забезпечений іншим шляхом. Однак доказів на підтвердження викладеного слідчому судді не надано.

Натомість, як вбачається з додатків до клопотання, на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано запитувану інформацію та документи по договору №71-07/24, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з поясненням причин не надання інших документів, їх відсутності у володінні КП.

Що свідчить також і про відсутність доказів того, що запитувані документи, про доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, те що слідчим не доведено наявності всіх підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за №0002112 від 16 липня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: