Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/34/26
Категорія 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження судове провадження №295/13944/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025 за нововиявленими обставинами у справі №295/13944/25.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що слідчий суддя, розглядаючи його заяву про перегляд ухвали слідчого судді повторно відмовив у її задоволенні, не врахувавши позицію суду апеляційної інстанції, чим порушив принцип обов`язковості судових рішень та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що винесення слідчим ідентичної постанови про відмову у задоволенні клопотання, невиконання правових висновків суду, ігнорування обов`язковості ухвали від 07.10.2025, має ознаки умисного невиконання судового рішення слідчим ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за що передбачена відповідальність ч.3 ст.382 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 07.10.2025 та забезпечити її розгляд по суті, або направити матеріали на новий розгляд з обов`язковим урахуванням правових висновків суду апеляційної інстанції. Вважає, що строк апеляційного оскарження у даній справі обчислюється з 06.01.2026, тобто з дати вручення повного тексту ухвали. У разі встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, просить направити повідомлення до Державного бюро розслідувань для реагування в межах повноважень.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення про виклик в судове засідання в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд». Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 , оскільки його участь не є обов`язковою, а розгляд здійснюється у скорочені терміни.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю, оскільки скарга подана на рішення, що не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги та ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому з таких підстав.

Так, особливості порядку апеляційної перевірки ухвал слідчого судді встановлено ст.422 КПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 року у справі 686/24639/17 (провадження 51-5496 кмо 18), де наголошено, що вказана стаття є спеціальної в порівнянні з положеннями ч.1-3 ст.399 КПК, та встановлює певні особливості апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, які зумовлені насамперед характером цього виду судового рішення, необхідністю невідкладної перевірки його законності, спрощеним порядком подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, скороченими строками апеляційного оскарження ухвали слідчого судді протягом 5-ти днів, а також скороченим строком розгляду апеляції не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Згідно правової позиції, викладеної в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі 569/17036/18 (провадження 51-598кмо19) такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття апеляційним судом окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Водночас це не виключає можливість застосування положень ч.4 ст.399 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Отже, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Разом із тим, якщо після призначення судового засідання за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Положеннями ст.459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Згідно приписів ст.460 КПК України, право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог п.24 ч.1 ст.3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

При цьому, як звернув увагу Верховний Суд, відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливістю подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги скарги ОСОБА_5 стосуються перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, якою скаргу останнього задоволено частково. Скасовано постанову слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 29.08.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 14.08.2025 року в кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України. Зобов`язано слідчого Житомирського РВП № 1 ЖВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000463 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, розглянути повторно в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_5 від 14.08.2025 року та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Однак, ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України.

Тобто, перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України, нормами КПК України не передбачено, оскільки це не судове провадження, а лише судовий контроль за досудовим розслідуванням, а тому дана ухвала не могла бути переглянута Богунським районним судом м. Житомира.

Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону та висновків суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2025 року підлягає закриттю, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід повернути останньому, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.399, ст.422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26 грудня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2025 року за нововиявленими обставинами - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді: