КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5671/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0001103 від 13.06.2023 відносно підозрюваної, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2025.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту із зали суду.

Визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 прибувати до суду за першою вимогою, а також строком до 13.09.2025 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначено до 13.09.2025.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання від 15.07.2025 старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національного поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні . № 0001103 від 13.06.2023 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5233 700,00 гри.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, так як викладені у ній висновки очевидно не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва зазначені положення процесуального закону не дотримані, оскільки за відсутності доведення слідчим у клопотанні від 15.07.2025 обґрунтованості підозри та наявності реального існування хоча би одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчим суддею застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 13.06.2023, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України від 28.04.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, а також за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

16.07.2025 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні № 0001103 від 13.06.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 терміном на шістдесят діб із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави розміром 5 233 700 грн.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, як встановлених органом досудового розслідування, так і тих, які наразі встановлюються, у співучасті із ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, розробили злочинний план, спрямований на заволодіння грантовими коштами шляхом обману (шахрайство), у особливо великих розмірах, використовуючи підконтрольне ТОВ «ГОРІХОВІ САДИ» (код за ).

У період часу з 07.06.2023 по 22.06.2023 співучасники злочинних дій, за участі та сприяння ОСОБА_7 у невстановленому місці, діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи, що отримані грантові кошти необхідно використати для реалізації проекту тепличного господарства, не маючи наміру на це, під виглядом укладення договорів на проведення польових робіт та купівлі товару (засоби захисту рослин) здійснили низку фінансових операції з грантовими коштами та таким чином розпорядились майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (внаслідок вчинення шахрайства), вчинивши удавані правочини та фінансових операцій на загальну суму 5 233 700 гривень.

11.07.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.

16.07.2025 ухвалою слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2025.

Підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту із зали суду.

Також визначено ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначено даною ухвалою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» п. 88).

Так, з ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора, підозрюваної та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, всупереч твердженням апелянта, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваної відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що зібрані у кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання, у їх сукупності, дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою так як вона підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме:

- документами, що були вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів у Міністерстві аграрної політики та продовольства України, а саме матеріалами заяви про надання гранту та додатками, у виді проекту висадки насаджень, поданих через особистий кабінет порталу «Дія» ОСОБА_7 ;

- інформацією, що була вилучена в ході тимчасового доступу до речей і документів у ДП «ДІЯ», зокрема щодо підтвердження подання заяви про отримання гранту;

- фактичними даними виписки з банківського рахунку ТОВ «ГОРІХОВІ САДИ», щодо отримання та перерахування коштів гранту;

- фактичними даними з документів реєстраційної справи ТОВ «ГОРІХОВІ САДИ», щодо заснування та призначення на посаду директора ОСОБА_7 ;

- протоколами огляду земельних ділянок від 25.02.2025, на земельних ділянках, де повинен бути реалізований грант;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Як встановлено колегією суддів, дії та обставини, які викладені у повідомленні про підозру, яка вручена ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто є кримінально караними.

Тому слідчий суддя прийняв рішення на основі доведених органом досудового розслідування та прокурором обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи наявна причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

На переконання колегії суддів, з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України. Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Разом з цим, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, надав оцінку доводам, викладеним у клопотанні слідчого, які підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, окрім іншого, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому, будучи обізнаною про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, слідчий суддя вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрювана може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя врахував, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, характеру їх вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 в разі визнання її винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається в тому, що на даний час досудовим слідством встановлені не всі особи, причетні до вказаного кримінального правопорушення, на яких підозрювана може незаконно впливати шляхом погроз, вмовляння, підкупу, примусу, які можуть своїми показаннями викривати її у вчиненні злочинів, змінити показання на її користь з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у ставленні ОСОБА_7 до вчиненого, яка провину не визнала, а відтак в своїх діях не вбачає неправомірності, тож з великою долею вірогідності і в подальшому ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із заволодінням державними коштами, внаслідок чого державі буде заподіяно ще більшу шкоду, тому зазначені ризики беззаперечно є реальними та вагомими.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 , з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваній інкримінується їх вчинення, їх характер, суспільний інтерес щодо особи підозрюваної та інкримінованих їй правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді та колегії суддів, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваної, дій, до яких вона може вдатись, обсяг повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки дій. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, в разі визнання її винної, стадії досудового розслідування, такі обставини у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, враховуючи обсяг підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України, на початковій стадії досудового розслідування, відсутність вагомих стримуючих факторів, застосування менш суворих запобіжних заходів.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При цьому, визначаючи розмір застави підозрюваній, як альтернативний вид запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обставини кримінальних правопорушень, за якими підозрюється ОСОБА_7 , вчинені за попередньою змовою групою осіб. Також слідчим суддею враховано майновий та сімейний стан підозрюваної та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної.

Зазначений розмір застави є значним та цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрювану від реалізації наявних ризиків.

Тому, слідчий суддя виходячи з вище викладеного, дійшов правильного висновку про необхідність визначення підозрюваній альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, оскільки саме така застава, на думку колегії суддів, достатня у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нею законом обов`язків, й повинна утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки.

Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії суддів немає.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Таким чином, зазначені у апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи сторони захисту, за змістом апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не наведено достатніх та переконливих аргументів, які підтверджено доказами, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4