ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не додано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він проходив експертне дослідження у Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні Дніпропетровської обласної ради з 01.06.2008 по 01.10.2008 року. У висновку вказано діагноз, який не відповідає наказу Міністра оборони України № 402 від 14.08.2008 року, де зазначено, що діагноз за ст. 23 має лише три букви а та б і в, а букви о не має.

10.08.2025 року він звертався із заявою до відділення поліції та 16.08.2025 року до Дніпропетровської обласної прокуратури про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав; перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, скаржник в її прохальній частині просить скасувати ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.08.2025 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 16.08.2025 року ОСОБА_6 звернувся до заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто з підстав невідповідності її вимогам законодавства, а саме, не надання належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх передчасними, а прийняте рішення - таким, що не відповідає КПК України.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягають бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином законодавцем передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може ухвалити за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, на етапі прийняття її до розгляду, може бути повернута слідчим суддею у випадку, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявності таких обставин щодо скарги ОСОБА_6 не вбачається, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі на них не посилається і їх наявності не обгрунтовує.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав, оскільки, відсутність доказів звернення скаржником із заявою про вчинення кримінального правопорушення не є законною підставою для повернення скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги заявнику, у зв`язку із чим доводи скаржника у цій частині є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України віднесене до компетенції слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 розглянута по суті не була, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття рішення по суті скарги та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4