Справа № 715/3286/25
Провадження № 1-кс/715/344/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2025 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником та одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Захбудком» (), володіючи 100% часткою у його статутному капіталі та обіймаючи посаду директора, діючи умисно, з корисливих мотивів особистого незаконного збагачення, використовуючи сформовану на ринку нерухомості репутацію ТОВ «Захбудком» як забудовника, а також свої повноваження як керівника юридичної особи, розробив та реалізував злочинну схему заволодіння грошовими коштами фізичних осіб (інвесторів), шляхом обману та зловживання їхньою довірою.

Встановлено, що 19.06.2016 ОСОБА_5 ініціював державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Захбудком» (номер запису в ЄДР 0010149), яка була створена ним одноосібно. Основним видом економічної діяльності підприємства визначено 41.20 «Будівництво житлових та нежитлових будівель». Юридична адреса товариства: Чернівецька область, Чернівецький район, село Великий Кучурів, вулиця Стінкова, будинок 15.

Приступивши до виконання функцій директора, ОСОБА_5 зобов`язаний організовувати та забезпечувати ведення господарської діяльності ТОВ «Захбудком», визначеної Статутом підприємства, у тому числі щодо організації будівництва житлових і нежитлових будівель та споруд, спеціалізованих будівельних робіт, знесення та підготовчих робіт на будівельному майданчику, електромонтажних, водопровідних та інших будівельно-монтажних робіт, інших спеціалізованих будівельних робіт, тощо, будучи наділеним при цьому, внаслідок займаної посади, правом представляти Товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та у відносинах з фізичними особами та громадянами, видавати накази та розпорядження, вказівки, якi є обов`язковими до виконання всіма підрозділами та штатними працівниками Товариства.

Використовуючи зазначені повноваження, ОСОБА_5 організував на території Чернівецької області діяльність, пов`язану із залученням громадян до інвестування у будівництво об`єктів житлової нерухомості (будинків садибного типу таунхаусів), попри відсутність правових підстав для здійснення такої діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_5 , орієнтовно наприкінці 2021 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), достовірно усвідомлюючи, що ні ТОВ «Захбудком» як юридична особа, ні особисто ОСОБА_5 не є власниками відповідних земельних ділянок, а отже не мають права користування та розпорядження ними, не отримавши у встановленому законом порядку дозвільної містобудівної документації, передбаченої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», свідомо розпочав реалізацію злочинного умислу.

Як керівник юридичної особи, наділений правом прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства, зокрема щодо напрямків господарської діяльності та розпорядження прибутком, ОСОБА_5 сформував механізм шахрайського заволодіння коштами громадян, що полягав у використанні ділової репутації ТОВ «Захбудком» на ринку нерухомості для формування у громадян уявлення про легальність здійснення ОСОБА_5 забудови, та який в подальшому, під виглядом укладення правочинів надання послуг із будівництва житлових об`єктів, благоустрою прилеглої території, підключення до інженерних мереж (водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання) та подальшого введення об`єктів в експлуатацію, вводив громадян в оману щодо наявності у товариства усіх необхідних дозвільних документів.

Зловживаючи довірою інвесторів, ОСОБА_5 особисто, у готівковій формі, без належного оприбуткування отриманих коштів на рахунок ТОВ «Захбудком», шахрайським шляхом здійснював заволодіння грошовими коштами громадян, які вважали себе добросовісними учасниками інвестиційного процесу.

Для цього, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи кінцеву мету отримання незаконного особистого прибутку, за допомогою засобів масової інформації, соціальних мереж, інших рекламних засобів розповсюдив інформацію про продаж ТОВ «Захбудком» об`єктів житлової нерухомості (будинків садибного типу таунхаусів) в с. Великий Кучурів, Чернівецького (колишнього Сторожинецького) району Чернівецької області та наявність попередньо створеного ОСОБА_5 відділу продажу за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194.

У свою чергу, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами громадян, під час особистих зустрічей у відділі продажу повідомляв особам, які зацікавились придбанням житла, відомості щодо об`єкту будівництва та законності такого будівництва, запевняючи та переконуючи при цьому про наявність всіх необхідних дозвільних документів, демонструючи проекти будівництва, експлікацію (робочий план) об`єктів житлової нерухомості, які фактично були рекламною продукцією і не пройшли затвердження у встановленому законом порядку.

Розраховуючи на необізнаність та некомпетентність у сфері будівництва осіб, що звертались, ОСОБА_5 переконував їх, у тому, що зазначені матеріали є належною дозвільною документацією, одночасно стверджуючи про авторитет і надійність діяльності ТОВ «Захбудком». Додатково ОСОБА_5 організовував показ будівельного майданчика та посилався на вже завершені та введені в експлуатацію об`єкти нерухомості ТОВ «Захбудком», чим створював у громадян переконання в законності та доцільності укладення попередніх договорів у простій письмовій формі (без нотаріального посвідчення) та передачі йому, як директору товариства, грошових коштів у готівковій формі нібито як інвестицій у будівництво з подальшим набуттям права власності на об`єкти нерухомості у майбутньому.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, достовірно усвідомлюючи правову невідповідність обраної ним схеми інвестування вимогам чинного законодавства України, свідомо розробив та пропонував для підписання фізичним особам проєкт договору підряду, який не відповідав передбаченим законом правовим механізмам придбання майнових прав на майбутній об`єкт нерухомості.

Зокрема, згідно зі статтею 5 Закону України №?2518-IX «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому», державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт, що буде споруджений у майбутньому, є обов`язковою умовою для набуття та подальшого відчуження такого права. Відповідно до частини першої статті 3 та частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на майбутні об`єкти нерухомості можуть виникати лише після їх державної реєстрації у встановленому законом порядку.

ОСОБА_5 , усупереч цим вимогам, умисно укладав з громадянами договори підряду, які за своєю суттю прикривали фактичні правочини з продажу майнових прав на об`єкти будівництва, що ще не були споруджені, не введені в експлуатацію та не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав. Така схема штучно підмінювала передбачений законодавством механізм участі у фінансуванні житла, зокрема через фонди фінансування будівництва або інші фінансово-кредитні інструменти, визначені законом.

Унаслідок укладення таких фіктивних договорів, які не створювали у фізичних осіб дійсних прав на об`єкти майбутньої нерухомості, громадяни були введені в оману щодо правової природи таких правочинів і їх юридичних наслідків.

Так, згідно з умовами розробленого ОСОБА_5 договору, ТОВ «Захбудком» начебто зобов`язувалося виконати будівельні роботи на певній земельній ділянці без уточнення права власності та власника вказаної ділянки, з подальшим введенням будинку в експлуатацію, а замовники сплатити вартість таких робіт та супутніх витрат (підключення до мереж, нотаріальні послуги, здача об`єкта в експлуатацію).

Складання та укладення ОСОБА_5 договору підряду створювало лише формальну видимість законних договірних відносин, однак не відповідало фактичним домовленостям ОСОБА_5 з особами, які виявили бажання придбати збудовані ТОВ «Захбудком» об`єкти нерухомості та які передбачали повноцінну передачу права на таке майно. Вказана розроблена форма договору дозволяла ОСОБА_5 в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ст. 5 ЗУ «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому» уникати обов`язковості нотаріального посвідчення та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, контролю та перевірки законності укладених правочинів з боку державних органів, а також приховувати фактичний рух поза бухгалтерським обліком підприємства особисто отриманих ОСОБА_5 від громадян коштів у готівковій формі.

Отже, вказаними діями ОСОБА_5 створив необхідні умови для введення майбутніх інвесторів в оману щодо дійсних намірів та зловживаючи їх довірою у подальшому забезпечив отримання від таких інвесторів коштів у готівковій формі без попереднього виконання будь-яких зобов`язань, визначених договором за ТОВ «Захбудком».

Крім того, з метою приховування своєї протиправної діяльності та введення громадян в оману протягом тривалого періоду часу, ОСОБА_5 , діючи умисно та не маючи наміру фактично виконувати умови укладених договорів підряду до кінця, а переслідуючи виключно мету залучення громадян у якості потенційних жертв своєї злочинної діяльності, протягом усього періоду вчинення злочину організовував на будівельному майданчику виконання окремих демонстраційних робіт із будівництва обіцяних об`єктів житлової нерухомості шляхом залучення працівників ТОВ «Захбудком» та інших найманих осіб і організацій.

Поряд з цим, ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на створення у потерпілих уявлення про легальність будівництва, зокрема демонстрував наявність нібито проєктної документації та вживав заходів для отримання дозвільних документів. Такі дії протягом тривалого часу формували у громадян, які вже передали йому грошові кошти, а також у потенційних інвесторів, переконання в реальності його намірів щодо завершення будівництва та виконання зобов`язань як керівника підприємства. Унаслідок цього ОСОБА_5 отримав можливість шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами значної кількості громадян.

Отже, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння грошовими коштами громадян під приводом здійснення ТОВ «Захбудком» господарської діяльності з будівництва об`єктів житлової нерухомості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх протиправність та бажаючи настання відповідних наслідків, реалізував заздалегідь розроблений ним злочинний план. При цьому ОСОБА_5 , не маючи права власності чи користування відповідними земельними ділянками, необхідних дозвільних документів на будівництво, затвердженої проєктно-кошторисної документації та права на відчуження об`єктів нерухомості, у період часу з 16.11.2020 року по теперішній час незаконно заволодів грошовими коштами громадян у розмірі 25 768 695 гривень, які передавали йому потерпілі у якості інвестицій у будівництво майбутніх житлових будинків (таунхаусів), а також майбутніх квартир.

25.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, вчиненому повторно.

21.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою його використання та у подальшому використанні завідомо підроблених документів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, встановлено значення терміну «обґрунтована підозра» як таке, за якого існують факти чи інформація, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Пунктом 2 абзацу 3 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, який в цьому випадку спливає 25.11.2025, неможливо оскільки необхідно скласти та оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, перевірити причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення подібних кримінальних правопорушень, в яких на даний час не встановлено підозрюваних осіб, додатково допитати підозрюваного з приводу встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі з метою встановлення осіб, що також причетні до вказаного кримінального правопорушення, здійснити ряд тимчасових доступів до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, зокрема до приватних нотаріусів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за результатами проведення тимчасових доступів призначити проведення ряду почеркознавчих експертиз, документів, що складались ОСОБА_5 та надавались ним потерпілим, здійснити огляд усіх об`єктів нерухомого майна, що виступили предметом вчинення кримінального правопорушення, за результатами огляду вирішити питання щодо призначення відповідних судових будівельно-технічних експертиз щодо ступеню готовності об`єктів, а також провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, за результатами проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження прийняти відповідне процесуальне рішення у відповідності до положень ст. 283 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не є можливим у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Наразі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

Вказаний ризик існує, оскільки за злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням вказаного, на обґрунтування зазначеного ризику, окрім суворого покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його судом винним у вчиненні кримінального правопорушення, і те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає, має міцні соціальні зв`язки з особами, які причетні до скоєння кримінального правопорушення (оскільки не всі особи причетні до скоєння злочину встановлені), та на даний час перебувають на волі і можуть сприяти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування. Всі ці обставини вказують на можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Поряд з цим, на переконання органу досудового розслідування, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що кореспондується з практикою ЄСПЛ.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом із тим, вбачається, що підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон, місцезнаходження якого на даний час органу досудового розслідування не відомо, та володіє правом перетину державного кордону України на період дії правового режиму воєнного стану, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, на території іноземних держав.

- передбаченого у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час не встановленні всі обставини, не встановлено всіх осіб, яких було залучено для реалізації злочинного плану ОСОБА_5 із заволодіння грошовими коштами громадян. В органу досудового розслідування є підстави вважати, що кошторисна документація ТОВ «Захбудком», усі примірники попередніх договорів укладених із громадянами та ТОВ «Захбудком», документація про реєстрацію ТОВ «Захбудком», статут товариства із всіма змінами, які відбувались в процесі діяльності Товариста, документи, що свідчать про реєстрацію з змін у статутних документах, дані про найманих працівників Товариства, договори про співпрацю з іншими надавачами будівельних послуг та суб`єктами господарювання; первинні бухгалтерські документи ТОВ «Захбудком», журнали будівельних робіт, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, та всі інші документи, а також інших предметів, які можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні знаходяться в ОСОБА_5 як керівника та одноосібного власника ТОВ «Захбудком».

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 та знаючи місцезнаходження вказаних речей та документів, підозрюваний може знищити докази та сприяти іншим учасникам уникнути від відповідальності.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на іншого підозрюваного свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні.

З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні а також потерпілих, показання яких мають важливе доказове значення в рамках вказаного кримінального провадження та ОСОБА_5 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання ними неправдивих показань у кримінальному провадженні;

- передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

- передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказаний ризик існує оскільки органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 у період часу з червня 2021 року по 12 вересня 2023 року кримінального правопорушення, що полягав у шахрайському заволодінні шляхом зловживання довірою особистими коштами громадян. У свою чергу, ОСОБА_5 знаходячись на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, пов`язані з легалізацією (відмиванням) коштів, одержаних злочинним шляхом у готівковій формі, в тому числі шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних чи судових органів, а також посадовим особам державних чи комунальних підприємств.

Прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4, 5 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи суспільну небезпеку вказаного злочину, вважаю, що з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, протиправного впливу на учасників кримінального провадження, припинення його злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі з метою уникнення від покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

В основу своїх висновків про обґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ставить також і встановлені в ході розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доведеним суд вважає і наявність ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на інших осіб, зокрема на свідків.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що твердження клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження при розгляді справи, оскільки саме такий запобіжних захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є недостатнім.

Посилання захисту про поганий стан здоров`я підозрюваного спростовуються наданими захистом доказами, отриманими з місця утримання під вартою, в яких зазначено, що загальний стан здоров`я підозрюваного задовільний.

Інші доводи захисту не спростовують зроблених вище висновків суду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З огляду на вище викладені обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що визначення розміру застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.183 КПК України недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому, беручи до уваги розмір шкоди завданої потерпілим, майновий стан підозрюваного вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за даних конкретних обставин буде застава в сумі 6 000 000 гривень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Також при розгляді клопотання встановлено, постановою в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури від 24 листопада 2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 25 грудня 2025 року.

Тому строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до 25 грудня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 6 000 000 (шість мільйонів) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок UA0008745, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 25 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Глибоцького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: