Справа № 589/5198/25
Провадження № 1-кс/589/1097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001328 від 30.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зноб-Трубчевська Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001328 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування з`ясовано, що, будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, ОСОБА_4 29.10.2024 у вечірній час, шукав місце для вжиття наркотичних засобів і зайшов у побутове приміщення буд. 9 по вул. Центральна-Рада у м. Шостка Сумської області, звідки вкрав велосипед Crossride Skyline 24|13 зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 07.11.2024 № СЕ-19/119-24/17561-ТВ становить 5985,00 грн, що є власністю ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_4 08.11.2024 близько 12:00 год, проходяв повз буд. АДРЕСА_2 та зайшов у відкритий під`їзд № 2, звідки з відкритого тамбуру між квартирами на 1-му поверсі викрав велосипед марки Leon моделі XC-90 DD, розмір колеса 27,5, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 22.04.2025 № СЕ-19/119-25/6860-ТВ становить 8500,00 грн., що є власністю ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 06.06.2025 близько 23:00 год, проходячи повз буд. 9 по вул. Центральна-Рада у м. Шостка, зайшов у його відкритий під`їзд для вживання наркотичних засобів, та помітивши у кімнаті «Колясочна» велосипед, марки «Profi 2602-4», здійснив його крадіжку, чи заподіяв власнику ОСОБА_7 матеріальний збиток на заявлену суму 9900 грн.

Далі ОСОБА_4 09.09.2025 близько о 10:00 год, перебував в одній з квартир буд. АДРЕСА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_8 . Під час конфлікту з останньою на фоні неприязних відносин ОСОБА_4 виніс сумку потерпілої ОСОБА_8 для того, щоб подратувати останню. Винісши сумку у коридор, ОСОБА_4 помітив у ній золотий ланцюжок і здійснив крадіжку останнього, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 23087,96 грн згідно з висновком товарознавчої експертизи від 20.10.2025 № СЕ-19/119-25/17378-ТВ.

Крім цього, ОСОБА_4 , 22.09.2025 о 16:52 год., з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 30, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна на загальну суму 3786,19 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки щодо ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства чи суду та незаконному впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Просив суд застосовувати щодо нього нічний домашній арешт, зазначивши, що умови запобіжного заходу порушувати не буде.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрюваного, який погодився із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.

За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.10.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя дослідив докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, а саме: витяг з ЄРДР, протоколи допиту та додаткового допиту потерпілих, протоколи оглядів, протоколи допиту свідків, повідомлення про підозру, протоколо допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту, інші матеріали клопотання в їх повній сукупності, та дійшов переконання, що на даному етапі досудового розслідування зібрані докази у їх взаємозв`язку підтверджують обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від п`яти років до 8 років або позбавлення волі на той самий строк, тому він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

За доводами слідчого ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню та намагатись виправдатись за вчинений злочин, спробувати змінити їх покази на свою користь, надаючи їм пояснення вчинення своїх дій.

Слідчий суддя бере до уваги обґрунтування цих ризиків, долучені до клопотання документи містять дані, які за оцінкою слідчого судді є доведеними й цілком ймовірними, та такими, що свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного під час судового розгляду, а саме в разі застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на момент розгляду клопотання встановив існування обставин, за яких домашній арешт цілодобово, з урахуванням наявності ризиків, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від п`яти років до восьми років або позбавлення волі на той самий строк, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний молодого віку, не одружений, офіційно не працевлаштований. Підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів крадіжки, тож зважаючи на вказане, ризик продовження кримінальної протиправної діяльності слідчий суддя оцінює як високий.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, окрім потреби звернення за медичною допомогою, та покласти на нього такий обов`язок:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 23 грудня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1