465/1607/25
1-кп/465/878/25
У Х В А Л А

судового засідання

27.10.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінального провадження №0000047 від 18.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2025 року за клопотанням обвинуваченої останній призначено захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

У зв`язку з цим 17.09.2025 року вказаним центром безоплатної правничої допомоги видано доручення №001-130003013, яким уповноважено адвоката ОСОБА_5 здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_4 .

Однак, у підготовчому судовому засіданні 27.10.2025 року обвинувачена заявила про відмову від захисника, оскільки на даний час нею укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_4 зазначила, що її позиція щодо відмови від захисника за призначенням є добровільною, не є наслідком будь-якого тиску на неї і зумовлена виключно її бажанням, щоб захист у суді здійснював адвокат, з яким у неї є довірчі відносини.

Захисник ОСОБА_5 щодо відмови обвинуваченої від його послуг не заперечив, наголосивши, що самостійне укладення обвинуваченою договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом закономірно виключає можливість одночасного захисту ОСОБА_4 адвокатом, залученим через центр надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор в судовому засіданні щодо заяви обвинуваченої не заперечив, вказавши, що вибір захисника є правом обвинуваченої.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_5 слід прийняти з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За змістом ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається лише у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

У цьому кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою, водночас обвинувачена ОСОБА_4 , яка попередньо клопотала про призначення їй захисника за державний кошт, після призначення такого уклала також самостійно договір про надання їй правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 , одночасно відмовившись в судовому засіданні від захисника ОСОБА_5 , який діє за дорученням Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Суд переконався, що позиція обвинуваченої є добровільною, водночас право вибору обвинуваченим захисника і способів захисту від пред`явленого обвинувачення є абсолютним правом. При цьому, здійснення обвинуваченою ОСОБА_4 вибору на користь захисника за договором не обмежує її можливостей в захисті, адже саме такий захисник і буде надалі представляти інтереси обвинуваченої при розгляді справи і виконувати функції захисту, маючи довірчі стосунки із своєю довірителькою.

А тому, за встановлених обставин, керуючись ст.54 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №001-130003013 від 17.09.2025 року.

Подальший розгляд кримінального провадження здійснювати за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , з яким обвинуваченою 27.10.2025 року укладено договір про надання правової допомоги №11-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1