Справа № 181/1003/25
Провадження № 1-кп/0186/413/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000017 від 12 січня 2025 року та №00001347 від 28 квітня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2025 року судом за результатами розгляду вищевказаних кримінальних проваджень ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, та призначене покарання у відповідність ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Під час виготовлення тексту вказаного вироку у мотивувальній частині при викладенні формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , і визнаного судом доведеним, після слів «виник злочинний умисел, направлений на» помилково, з технічних причин, пропущено слово «повторне», а також після слів «діючи всупереч волі власника, умисно» помилково, з технічних причин, пропущено слово «повторно».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Прокурор не заперечувала проти виправлення описок у вироці, так як дійсно в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням у формулюванні обвинувачення по вищевказаному епізоду вказано, що у ОСОБА_4 «виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом» та, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , «діючи всупереч волі власника, умисно, повторно». Натомість, у тексті вироку слова «повторне» і «повторно» у відповідних місцях пропущені.

У зв`язку з викладеним, слід виправити допущені описки у мотивувальній частині вироку Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені у мотивувальній частині вироку Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (справа №181/1003/25), зазначивши, що по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_5 , формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, є вірним у наступній редакції:

«27 квітня 2025 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в селищі Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проходячи по вулиці, зайшов на територію подвір`я двоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль, марки «ВАЗ», моделі «2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, користувачем якого є ОСОБА_5 , після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто зазначеним автомобілем.

У подальшому, ОСОБА_4 27 квітня 2025 року, приблизно о 21:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись у відсутності очевидців, у тому, що його протиправні, злочинні дії залишаться таємними для сторонніх осіб, діючи всупереч волі власника, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення порядку користування транспортним засобом і створення загрози для безпеки руху та позбавлення власника транспортного засобу можливості реалізовувати свої права відносно нього, бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, останній підійшовши до автомобіля, марки «ВАЗ», моделі «2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, шляхом вільного доступу, через незачинені на замок водійські двері потрапив до салону вказаного транспортного засобу, де за допомогою ключа, (який знаходився в салоні автомобіля), привів в дію двигун транспортного засобу, марки «ВАЗ», моделі «2107», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору та виїхав на проїжджу частину вулиці Сонячна, селища Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, встановивши, таким чином, контроль над транспортним засобом і всупереч волі власника отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження до с.Олександрівки, Синельниківського району, Дніпропетровської області, тим самим, розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Своїми протиправними, злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 40021 (сорок тисяч двадцять одну) гривню 44 копійки».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6