Справа№751/8144/25
Провадження №1-кс/751/2087/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про арешт майна, у кримінальному провадження за № 0003579 від 14.03.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003579 від 14.03.2025 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України..

У ході досудового розслідування отримані дані, що до скоєння вказаного злочину причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .Також, мають у користуванні будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований неподалік місця скоєння злочину.

18.09.2025 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0175 та будинку за адресою: АДРЕСА_2 та обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Зазначені речі, предмети та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів, та можуть бути знаряддям вчинення злочинів.

У зв`язку з цим, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки повернення вищевказаних речейвласникам майна або іншим особам може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 надавався доступ до мобільного телефону ОРРО, однак за відсутності спеціаліста не вдалося скопіювати інформацію. Наразі проводиться огляд даного телефону, після чого, за необхідності, буде призначена експертиза.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволені клопотання у частині накладення арешту на її мобільний телефон та грошові кошти. Зазначила, що взяла кредит на вікна. Мати про це дізналась і надала їй 1900 доларів США для погашенн кредиту. Гроші були у гаманці в її жіночій сумці. Мобільний телефон ОРРО це її особистий, номер телефону прив`язаний для роботи. Коли прийшли працівники поліції, телефон вона тримала у руках, коли поклала його на тумбочку, його вилучили. Вилучені телефон та гроші є її власністю і не мають відношення до даного кримінального провадження. Крім того, дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Підозрюваний ОСОБА_7 , та його захисник адвокат ОСОБА_9 та володілець майна у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому порядку. Від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003579 від 14.03.2025 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

18.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2025 (справа № 751/7961/25), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: відеореєстратор «ProductFeature» з флеш носієм Kingston 32 ГБ та флешкою TOUCH &go 64 ГБ; каністру 9 літрів, з залишками рідини приблизно 1,5 літрів «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ»; картонний ящик, заводське упакування, в якому дві каністри по 2,5 кг «СІГУР» та дві каністри по 5 літрів «Омега Плюс»; картонний ящик, відкритий, з ознаками використання, в якому каністри з залишками речовини, дві каністри по 2,5 кг «СІГУР» та дві каністри по 5 літрів «Омега Плюс»; два порожні ящики з написами «Сумаро КС» та «Тотал К», каністру з залишками рідини «Сумаро КС»; кусачки, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2025 (справа № 751/7959/25), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1900 доларів США, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон «ОРРО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ; налобний ліхтар; предмет зовні схожий на набій; документи на 6 аркушах (ВЛК ОСОБА_8 ); предмет зовні схожий на електронний детонатор; чорну балаклаву; зелену балаклаву; рукавички; мобільний телефон «Ксіомі», «Самсунг» та «Prestidio»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ номер « НОМЕР_4 » та ключ; мобільний телефон «Ксіомі», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 ; предмет зовні схожий на набій; чорнові записи на 2 аркушах, 4 упаковки від стартового пакету мобільного зв`язку, два тримачі для сім-карт, та сім-карту; дві рації «BAOFENG», тепловізор «AJHUA», та мобільний телефон «Нокіа»; предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної рушниці та 5 предметів зовні схожих на набої; 5 банок пестицидів «Злакодин» 133 грамм, з пакетом та зіп-пактом; два рюкзаки; куртку без рукавів чорного кольору; 6 пар рукавичок; рюкзак темно-зеленого кольору із двома наклеєними шевронами; рюкзак «мультикам»; резинові чоботи «KROK», які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській ОСОБА_10 від 19.02.205вилучене та вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0003579 від 14.03.2025.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені в ході обшуку 18.09.2025 речі та предметиє матеріальними об`єктами, і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, згідно переліку, вказаного в клопотанні, окрім мобільного телефону ОРРО та грошових коштів, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використано, як докази по даному кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон «ОРРО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 1900 доларів США, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Забезпечення недоторканості права власності є однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України.

Право власності може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій ЄСПЛ, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У силу частин 1, 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні слідчий просить накласти арешт, зокрема, на грошові кошти та мобільний телефон ОРРО, які належить ОСОБА_4 , не зазначаючи при цьому їх відношення до вказаного кримінального провадження.

Отже, слідчий в ході виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів та мобільного телефону ОРРО, які належать ОСОБА_4 здійснив їх вилучення під час обшуку. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим у судовому засіданні не доведено, що вилучені мобільний телефон ОРРО та грошові кошти у сумі 1 900 доларів США були здобуті злочинним шляхом та належать ОСОБА_7 .

Також захисник під час обшуку повідомляв про належність саме ОСОБА_4 вилучених грошових коштів, що підтверджується його зауваженнями до протоколу обшуку.

Отже, достатніх підстав вважати, що вилучені мобільний телефон «ОРРО» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та грошові кошти у сумі 1900 доларів США відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України або ч.2 ст.167 цього Кодексу, немає, не доведено незаконності їх походження, а тому накладення арешту на зазначене майно буде суперечити завданням кримінального провадження та мати негативні наслідки для його власника, яка не причетна до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Соні Еріксон», тримач до сім карти НОМЕР_7 ;

- налобний ліхтар;

- предмет зовні схожий на набій;

- документи на 6 аркушів (ВЛК ОСОБА_8 );

- предмет зовні схожий на електронний детонатор;

- чорну балаклаву;

- зелену балаклаву;

- рукавички;

- мобільний телефон «Ксіомі», «Самсунг» та «Prestidio»;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ номер « НОМЕР_4 » та ключ;

- мобільний телефон «Ксіомі», ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім картою НОМЕР_6 ;

- предмет зовні схожий на набій;

- чорнові записи на 2 аркуші, 4 упаковки від стартового пакету мобільного зв`язку, два тримачі для сім-карт, та сім-карту;

- дві рації «BAOFENG», тепловізор «AJHUA», та мобільний телефон «Нокіа»;

- предмет зовні схожий на обріз гладкоствольної рушниці та 5 предметів зовні схожі на набої;

- 5 банок пестицидів «Злакодин» 133 грамм, з пакетом та зіп-пакетом;

- два рюкзаки;

- куртку без рукавів чорного кольору;

- 6 пар рукавичок;

- рюкзак темно-зеленого кольору із двома наклеєними шевронами;

- рюкзак «мультикам»;

- резинові чоботи «KROK», шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 18.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- відеореєстратор «ProductFeature» з флешносіємKingston 32 ГБ та флешкою TOUCH &go 64 ГБ;

- каністру 9 літрів, з залишками рідини приблизно 1,5 літрів «ХІМАГРОМАРКЕТИНГ»;

- картонний ящик, заводське упакування, в якому дві каністри по 2,5 кг «СІГУР» та дві каністри по 5 літрів «Омега Плюс»;

- картонний ящик, відкритий, з ознаками використання, в якому каністри з залишками речовини, дві каністри по 2,5 кг «СІГУР» та дві каністри по 5 літрів «Омега Плюс»;

- два порожні ящики з написами «Сумаро КС» та «Тотал К», каністру з залишками рідини «Сумаро КС»;

- кусачки, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.09.2025 об 11.15 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1