Справа № 203/2168/22
Провадження № 1-кп/0203/195/2025
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 17.01.2022 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст.19,20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», вилучених в ході проведення 07.02.2022 обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , грошових коштів в сумі 17872 долари США. Обґрунтувала клопотання тим, що на вказані грошові кошти ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2022 року було накладено арешт. З метою збереження їх економічної вартості, оскільки долари також піддаються інфляції, як було уточнено прокурором в судовому засіданні, вважала необхідним передати дані речові докази Національному агентству.

Захисник, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що наразі закінчується судовий розгляд даного кримінального провадження, найближчим часом буде вирішено питання переходу до судових дебатів, тому розгляд клопотання є недоцільним.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 07.02.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська проведено обшук за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого, окрім іншого, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 17872 долари США.

Вказані грошві кошти постановою слідчого від 09.02.2022 року було визнано речовими доказами, оскільки можуть бути використані як доказ факту, обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.02.2022 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 07.02.2022 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , в тому числі і на грошові кошти у сумі 17872 долари США, оскільки вони можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідає ознакам, зазначеним у ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173цього Кодексу.

Відповідно до положень абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що вирішення судом питання про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідних активів можливе лише у випадку, якщо вони є фактичними речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, стороною обвинувачення не наведено жодного доводу, що грошові кошти, які він просить передати АРМА, мають фактичне та дійсне значення речових доказів у даному провадженні, тобто зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом. Посилання прокурора лише на те, що грошові кошти були виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , який до того ж проживав не один, а разом з ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що частина грошових коштів в сумі 12872 долари США є її власними грошовими коштами, є недостатнім без зазначення конкретної ознаки наявності у вказаних доказах інформації, яка може бути використана для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Крім того, у клопотанні ініційоване питання щодо передачі АРМА грошових коштів для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості майна. Разом з цим, з урахуванням того, що збереження грошових коштів забезпечено шляхом передачі їх на депозитний рахунок ГУНП в Дніпропетровській області, про що свідчить квитанція №000355 від 17.06.2022 року, прокурор уточнив клопотання і зазначив, що метою передачі є збереження економічної вартості майна, оскільки грошові кошти в доларах також піддаються інфляції.

Оцінюючи вказані доводи суд зазначає, що хоча долари і піддаються інфляції, однак їх купівельна спроможність знижується значно повільніше, ніж у гривні, тому з урахуванням того, що у справі досліджені всі заявлені сторонами кримінального провадження докази та найближчим часом судовий розгляд буде завершено, такі доводи є безпідставними.

Таким чином стороною обвинувачення в клопотанні не наведено обґрунтування доцільності вжиття відповідних заходів щодо вказаного майна, а також того, що незастосування передачі майна АРМА у кримінальному провадженні буде перешкоджати його збереженню або збереженню його економічної вартості.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" від 14 червня 2007 року зазначив, що "в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання".

Враховуючи викладене, встановлені в ході розгляду клопотання обставини, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, свідчать на відсутність належного обґрунтування необхідності передачі зазначеного у клопотанні майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у зв`язку з чим суд приходить доходить висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 100, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22.09.2025 року о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1