Провадження № 1-кс/932/6943/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпро звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 16.11.2025 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №000629 від 26.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Копію постанови скаржник отримала 05.12.2025. Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України. Проте, скаржник вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Мотивувальна частина постанови слідчого не містить обставин, які надавали їй прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України. В постанові слідчого не надано оцінки кожному долученому нею доказу, а також не зазначено, які процесуальні слідчі дії були здійснені для з`ясування обставин по справі. Висновки слідчого базуються лише на отриманих відомостях за результатами проведення допитів, що є неприпустимим порушенням, та вказує на те, що слідчі дії в рамках кримінального провадження взагалі не проводились. Досудове розслідування було проведено не повно, упереджено, не об`єктивно та з грубим порушенням процесуальних норм КПК України, що свідчить про незаконність та необґрунтованість винесеної 16.11.2025 постанови про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого від 16.11.2025 про закриття кримінального провадження і направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні, вважаючи постанову слідчого законною і обґрунтованою. Зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.365-2 КК України, є кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення. ОСОБА_4 не має жодного відношення до домоволодіння, яке було предметом правочинів, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Зараз на розгляді перебуває спір в суді, отже де юре і де факто не підтверджується те, що ОСОБА_4 є власницею домоволодіння. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 були внесені на підставі ухвали слідчого судді. Після проведення слідчих дій жодних порушень не встановлено. Органом досудового розслідування надавалася оцінка виключно двом правочинам, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 . Були перевірені всі доводи заявника, вони не знайшли свого підтвердження, як і не знайшло свого підтвердження спричинення скаржнику шкоди, оскільки вона не має відношення до домоволодіння. Реєстрація здійснених нотаріусом дій скасована на теперішній час. Справа щодо спірного домоволодіння слухається в суді. Просив залишити постанову слідчого без змін.

Старша слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, приходить такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_4 05.12.2025, що не спростовано стороною обвинувачення, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ ВП№4 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16.10.2025 закрито кримінальне провадження №0000629 від 26.04.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000629 від 26.04.2023 року, старшим слідчим під час досудового розслідування належним чином було проведено перевірку ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім того, з метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження, слідчим були проаналізовані документи, які неодноразово були долучені ОСОБА_4 , здійснені відповідні запити, витребувані документи, тощо.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено достатньо повно, із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження та перевірки доводів ОСОБА_4 , викладених у її заяві про вчинення злочину.

Проте, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею запитання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На переконання слідчого судді зміст постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2025 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких старший слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, старшим слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

За таких обставин визнати прийняте старшим слідчим рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова 16.10.2025 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000629 від 26.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України - повернути до СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1