Провадження №11-сс/801/1064/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року у справі № 127/14208/22.

Заява мотивована тим, що указана ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки в її мотивувальній та резолютивній частинах не указано способу обмеження прав володільця арештованого майна, не встановлено порядок його зберігання, зокрема не визначено у якої зі сторін кримінального провадження повинно зберігатись це майно.

Посилаючись на ці обставини, просив суд роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді, а саме чи передбачалось судом накладення арешту на майно із забороною користування ним та зберігання майна, на яке накладено арешт, уповноваженими співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що:

зі змісту рішення, яке ОСОБА_5 просить роз`яснити, слідує, що у ньому відсутні відомості про те, у який саме спосіб на час проведення всіх необхідних слідчих дій обмежено права власника арештованого майна;

указані відомості неможливо внести до ухвали слідчого судді на підставі заяви ОСОБА_5 , оскільки це означало б можливість внесення до судового рішення нових даних після його винесення, що процесуальний закон не допускає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді від 03 грудня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник указує, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 09 грудня 2025 року, а отримано його представником 12 грудня 2025 року, відтак він не був вчасно обізнаний з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготувати апеляційну скаргу у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала слідчого судді є незаконною та передчасною у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої заяви та матеріалам провадження;

в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року у справі № 127/14208/22 не указано способу обмеження прав володільця арештованого майна та не встановлено порядок його зберігання, відтак указане судове рішення підлягає роз`ясненню, в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій указав, що підтримує апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив провести апеляційний розгляд без його участі.

За указаних обставин, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд апеляційної скарги за відсутністю учасників кримінального провадження, так як відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів виходить з такого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Зважаючи на це, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, указані обставини за їх клопотанням можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18).

З матеріалів судового провадження слідує, що ухвала слідчого судді постановлена за відсутності заявника ОСОБА_5 , який подаючи заяву про роз`яснення оскаржуваної ухвали просив розглянути її без його участі.

Відтак підстави стверджувати, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, відсутні, а отже відсутні підстави до застосування приписів абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України

Отже, строк апеляційного оскарження для ОСОБА_5 обчислюється з дня постановлення ухвали (03 грудня 2025 року) та спливає 08 грудня 2025 року.

Водночас, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень указана ухвала слідчого судді направлена судом до реєстру 10 грудня 2025 року та надано загальний доступ 11 грудня 2025 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення.

Відтак з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та на доступ до правосуддя, клопотання заявника слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Водночас суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року у справі № 127/14208/22 задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у якому встановлений номер НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 0GA10-TO; системний блок «Vinga X».

Зміст указаної ухвали слідчого судді є чітким, доступним та категоричним і таким, що не підлягає різному розумінню.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник просив суд роз`яснити резолютивну частину указаної ухвали слідчого судді, а саме чи передбачалось слідчим суддею накладення арешту на майно шляхом заборони користування ним та чи встановлювався порядок його зберігання уповноваженими співробітниками ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Кримінальне провадження має відповідати таким загальним засадам як «диспозитивність» і «змагальність».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 3, 6 ст. 22 КПК України).

Отже, кримінальний процесуальний закон не зобов`язує слідчого суддю при вирішенні клопотання про арешт майна зазначати в резолютивній частині ухвали уточнення форми, в якій обмежується право власника (заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися), якщо про це не просить особа, що звернулася з клопотанням, чи в цьому немає розумної необхідності, обумовленої частковим задоволенням клопотання про арешт.

Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить з того, що у клопотанні про арешт майна слідчий просив його накласти, не зазначивши уточнення щодо форми обмеження, яке необхідно застосувати у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Водночас заявником ОСОБА_5 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді фактично порушуються питання про внесення до указаного судового рішення нових даних та роз`яснення порядку його виконання, що є недопустимим та не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її задоволенні.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладені у ній висновків не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її зміни чи скасування, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4