Справа № 206/6185/25
Провадження № 1-кс/206/1223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді заяви від 10.09.2025 про залучення до кримінального провадження №0000786 як потерпілого в порядку, визначеному ст.ст. 55, 220 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .

Заявник скаргу мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Луганською обласною прокуратурою. Вказане кримінальне провадження стосується шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені псевдоінвестиційного проекту «Траст Макворі Кепітал» («Trust Macquarie Capital»). Грошові кошти потерпілих фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансо Плюс». 10.09.2025 заявник подав до ГУНП в Луганській області та Луганської обласної прокуратури заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого. 22.09.2025 він одержав електронною поштою лист Луганської обласної прокуратури від 22.09.2025 № 09/1-4198вих-25, згідно з яким на підставі його заяви було розпочато кримінальне провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, надано відповідний витяг з ЄРДР. 13.10.2025 ОСОБА_2 подав до ГУНП в Луганській області та Луганської обласної прокуратури клопотання, в якому зазначав, що його заява від 10.09.2025 стосувалася залучення як потерпілого до кримінального провадження № 0000786 та просив надати витяг з ЄРДР стосовно кримінального провадження № 0000786. У відповідь на це клопотання він одержав лист Луганської обласної прокуратури від 22.10.2025 № 09/1-5834вих-25, у якому було зазначено, що підстав для надання йому процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000786 натепер не встановлено, у зв`язку із чим немає правових підстав для надання йому витягу з ЄРДР. Між тим, заява від 10.09.2025 про залучення до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого була подана в порядку ст. 55 КПК України. Відтак ця заява вимагала належного процесуального реагування зі сторони прокуратури. Направлення листа з повідомленням про відсутність підстав для надання процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000786 не є належним способом процесуального реагування на заяву про залучення в якості потерпілого. Не є належним реагуванням і внесення прокурором відомостей до ЄРДР про нове кримінальне провадження (№ 0000026). У зв`язку із вищезазначеним, просить зобов`язати прокурора або іншу уповноважену особу Луганської обласної прокуратури розглянути заяву від 10.09.2025 про залучення ОСОБА_2 до кримінального провадження № 0000786 як потерпілого в порядку, визначеному статтями 55, 220 КПК України.

У судові засідання, призначені на 06.11.2025, 13.11.2025 скаржник не з`явився. Про місце та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. У прохальній частині скарги просить просить розглянути скаргу без його участі.

Розгляд скарги у відсутність заявника, а тим більше без зазначення поважності причини неявки до суду, слідчий суддя вважає не можливим, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з відповіді прокурора Луганської обласної прокуратури на клопотання скаржника, підстав для надання ОСОБА_2 статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0000759 від 11.08.2021 не встановлено. На підставі його заяви від 10.09.2025 до ЄРДР внесено відомості за №0000026 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні. В той же час, у зв`язку з тим, що скаржник будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Луганської обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді заяви від 10.09.2025 про залучення до кримінального провадження №0000786 як потерпілого в порядку, визначеному ст.ст. 55, 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1