Справа № 405/5448/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001266 у відношенні:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 23.12.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 15.06.2009 іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі; 29.04.2013 Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.04.2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 08.01.2020 умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 1 рік 23 дні, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 30 травня 2021 року близько 03-00 години проходив повз будинок АДРЕСА_2 , котрий належить потерпілій ОСОБА_11 , та помітив те, що хвіртка, котра веде до подвір`я вказаного домоволодіння, не зачинена, а на подвір`ї нікого немає. Розуміючи те, що на території вищевказаного домоволодіння може бути майно, котре має матеріальну цінність, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_9 зайшов на територію домоволодіння, де побачив що вхідні двері будинку не зачинені. Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_9 помітив на вішалці для одягу жіночу сумку. Розуміючи те, що сумка та майно яке в ній знаходиться має матеріальну цінність ОСОБА_9 викрав жіночу сумку виготовлену зі шкіри чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 9 Polar White 4Gb RAM 128 Gb ROM» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , типу сенсорний, вартість якого становить 4250,00 гривень, жіночий гаманець виготовлений зі штучної лакованої шкіри чорного кольору, котрий матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходилась банківська картка AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та банківська картка AT «Універсал Банк» «МоноБанк», які належать потерпілій ОСОБА_11 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4250,00 гривень.

Крім того, 30 травня 2021 року о 05-10 годині ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на повторне незаконне збагачення за рахунок чужих коштів з викраденої банківської картки AT «Універсал Банк» «Моно Банк», виданої на ім`я ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, та скориставшись викраденим ним мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 9 Polar White 4Gb RAM 128 Gb RАM» імеі1: НОМЕР_1 , Імеі2: НОМЕР_2 , котрий належить потерпілій ОСОБА_11 , на якому було встановлено мобільний додаток «Монобанк» з доступом до карткових рахунків AT «Універсал Банк» здійснив два перекази грошових коштів в сумі 18000 гривень та 750 гривень на банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 .

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи те, що на банківській картці АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , котра належить потерпілій ОСОБА_11 , знаходяться грошові кошти в сумі 18 750 гривень, ОСОБА_9 направився до банкомату А0309932 що належить AT «Укрсиббанк» та розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 12, з метою здійснення зняття грошових коштів з банківської картки, де о 05-17 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 1800 гривень, о 05-19 годині з банківської картки AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-20 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-21 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-22 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-23 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-24 годині з банківської картки AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-24 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-25 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 2000 гривень, о 05-26 годині з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 здійснив зняття грошових коштів в сумі 600 гривень, котрі належать ОСОБА_11 . Таким чином ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 18 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно вночі 30.05.2021 проходив по вул. В. Чміленка в м. Кропивницький та побачив відкриту хвіртку до одного з домоволодінь. Через відкриту хвіртку він зайшов у подвір`я та через відчинені двері зайшов до будинку. Там висіла жіноча сумка та на столі лежав мобільний телефон. Він забрав ці речі та пішов. Сумку він викинув, а мобільний телефон спочатку залишив собі, а потім продав. В сумці у гаманці були банківські картки, а у мобільному телефоні були збережені пін-коди до цих банківських карток. В подальшому він пішов до банкомату зняв грошові кошти з викрадених банківських карток на загальну суму 18400 гривень. Грошові кошти витратив на власні потреби. Він розумів, що вчиняє крадіжки. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Звернулася до суду з заявою, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, повідомивши, що жодних претензій до обвинуваченого вона не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 3 ст. 185 КК України) злочинами, відповідно, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, утриманців не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, суд дійшов висновку, що останньому слід призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 04 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_9 статей 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком суду законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 686,48 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001266/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 06 листопада 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 04 жовтня 2025 року по 05 листопада 2025 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

?картонну коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та копію чеку, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_11 ;

?жіночій гаманець із штучної лакованої шкіри чорного кольору з маркуванням «Fuerdanni», який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_11 ;

?оптичний CD-R диск «My Media» білого кольору в паперовому конверті білого кольору з маркуванням «*0010361 от 05.07.21 Вх 1044-135», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001266 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001266;

?оптичний диск «Videx» CD-R з відеозаписом з камер спостереження у відділенні банку КБ «Укрсиббанк» за адресою: вул. Велика Перспективна, 12, м. Кропивницький за 30.05.2021, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001266 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001266.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_12