У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи за ухвалою суду у судовому провадженні (кримінальне провадження № 0000872) за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. Свою думку обґрунтував тим, що на момент розгляду даного кримінального провадження в суді було проведено ряд експертиз по обставинах та механізмах дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим висновок експерта № СЕ-19/111-23/733-ІТ від 18.01.2023 та висновок експерта № ВЕД-25/23 від 29.05.2023 суперечать один одному та іншим матеріалам провадження, а також викликають сумніви в їх правильності. Тому захисник просить залучити в даному кримінальному провадженні експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що жодні підстави для призначення експертизи відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/733-ІТ від 18.01.2023 по дослідженню обставин даної дорожньо-транспортної пригоди експерту не надалося за можливе дати відповідь на запитання, чи мав водій мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю руху, технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з тим висновок експерта № ВЕД-25/23 від 29.05.2023 містить дані, що за умови дотримання водієм мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 швидкісного режиму руху на даній ділянці дороги та своєчасного застосування ним екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу (без будь-якого маневрування), він(водій мотоцикла Skybike) мав технічну можливість уникнути виникненню даної пригоди (зіткнення з автомобілем Toyota). Отже вказані обставини викликають у сторони провадження сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. У разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 11, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» однією із гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення судом повторної експертизи, яка призначається коли є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта не є обов`язковим і повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

Отже, у зв`язку із тим, що є сумніви в правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а також із тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає за необхідне призначити інженерно-транспортну експертизу.

Експерту для вирішення даної експертизи надати наступні вихідні дані:

1.Пригода мала в межах населеного пункту м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та Головатого. Рух через перехрестя регулювався світлофором. Проїзна частина дороги обох вулиць горизонтальна ділянка з асфальтобетонним покриттям, яка знаходилася в сухому стані, без пошкоджень. По вул. Київський шлях проїзна частина має по дві смуги руху в кожному напрямку, по вул. Головатого по одній смузі руху в кожному напрямку. Ширина кожної смуги руху зазначена в схемі до протоколу огляду місяця ДТП. Пригода сталася в світлу пору доби, без опадів. Обмеження швидкості в межах населеного пункту - 50 км/год.

2.Циклограма роботи світлофорних об`єктів, які встановлені на перехресті вулиць Київський шлях та Головатого в м. Бориспіль, мається в матеріалах кримінального провадження наданих експертові.

3.На проїзній частині нанесена дорожня розмітка по вул. Київський шлях: 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.3 ПДР України.

4.На проїзній частині нанесена дорожня розмітка по вул. Головатого: 1.1., 1.12, 1.14.3 ПДР України.

5.Технічний стан транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 - згідно висновку експерта СЕ-10/111-22/32659-ІТ, перебував в технічно справному стані.

6.Технічний стан транспортного засобу мотоцикла «Skybike TR/250», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта згідно висновку № СЕ-19/111-22/32658-ІТ від 19.09.2022, перебував технічно справному стані.

7.Завантаження автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 водій.

8.Завантаження мотоцикла «Skybike TR/250», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій.

9.Швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/40766-ФП від 29.09.2022 перед ДТП складала 24,01 км/год ± 0,96км/год.

10.Швидкість руху мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/40766-ФП від 29.09.2022 перед ДТП складала 66.82 км/год ± 2,67 км/год; згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/54852-ФП від 21.12.2022 швидкість руху перед виїздом на перехрестя складає 63,68 км/год ±4.2 км/год.

11.Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/40766-ФП від 29.09.2022 встановлено, що час з моменту ввімкнення червоного сигналу світлофора для пішоходів до моменту появи на відеозаписі автомобіля «Toyota Camry», що співпадає з моментом перетину ним дорожньої розмітки «стоп-лінія» складає 0,88 с ±0,04 с.

12.Видимість проїзної частини на даній ділянці складає більше 100 метрів.

13.Момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла «Skybike TR/250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати з моменту виявлення автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 з робочого місця водія мотоцикла на перехресті.

14.Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він рухався по вул. Київський шлях в напрямку регульованого перехрестя з вул. Головатого в м. Бориспіль. Проїзна частина мала по дві смуги руху в кожному напрямку. Перед цим перехрестям малося ще одне перехрестя, відстань між ними складає близько 300 м. Він спочатку зупинився на першому перехресті на червоний сигнал світлофору. Далі коли загорівся зелений сигнал світлофору він рушив в напрямку перехрестя з вул. Головатого. Під час руху він побачив, що на даному перехресті також горить червоний сигнал світлофору та під`їжджаючи до нього перед перехрестям стояло два ряди автомобілів. Які саме марки автомобілів стояли він точно вказати не може. Дані автомобілі стояли перед стоп-лінією. Відстань між автомобілями дозволяла проїхати між ними, тим самим він здійснював випередження даних автомобілів. Саме коли він починав здійснювати випередження даних автомобілів він побачив, що на світлофорному об`єкті вже загорівся зелений сигнал світлофору. Далі вже коли потерпілий переїхав стоп-лінію та був в районі пішохідного переходу, він побачив, як з правої сторони по ходу його руху, а саме з вул. Головатого на перехрестя виїжджає легковий автомобіль темного кольору (як потім стало відомо, це був автомобіль «Toyota Camry»). Даний автомобіль він побачив вже на правій смузі руху та він повністю перегородив йому смугу в результаті він прийняв лівіше, для того щоб уникнути зіткнення, але автомобіль не зупиняючись продовжив рух далі, в результаті чого відбулося зіткнення. Швидкість руху даного автомобіля він вказати не може..».

15.Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що 05.08.2022 близько 13 години, він рухався в м. Бориспіль на грузовому автомобілі «ТАТА» в напрямку м. Харків та зупинився в крайньому лівому ряді на червоний сигнал світлофора (перехрестя Київський Шлях та Головатого). Під час загорання зеленого сигналу світлофора він почав свій рух та побачив по зустрічній полосі їдучий мотоцикл, який також їхав на зелений сигнал. Проїхавши 10 метрів відбулося зіткнення мотоцикліста та автомобіля. Повідомив, що через стійку кабіни свого транспортного засобу він не бачив зліва автомобіль, який здійснив зіткнення. Дорожня пригода відбулася на перехресті в полосі мотоцикліста, який рухався свідку на зустріч. Побачив мотоцикліста, який їхав прямо (без маневрів), коли загорівся дозволений сигнал світлофора і він почав свій рух вперед.

16.Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що в серпні 2022 близько 13 години вона підходила з вулиці Головатого до пішохідного переходу в м. Бориспіль на перехресті Київський Шлях та Головатого. Бачила ДТП як мотоцикл синьо-жовтого кольору вилетів та врізався в авто «Toyota». Зазначила, що мотоцикл їхав з центру м. Бориспіль в напрямку м. Київ.

17.Згідно проведеного слідчого експерименту та перегляду відеозапису «Відео по ДТП Мельник» встановлено, що автомобілі, які знаходилися в попутному напрямку з мотоциклом розташовувалися наступним чином: перший автомобіль, який знаходився на правій смузі руху, розташовувався на відстані 3.2 м до дорожньої розмітки 1.12 ПДР України та 1,2 м до правого краю частини. Автомобіль, який знаходився в лівій смузі руху розташовувався на відстані 4.4 м до правого краю проїзної частини та 2,8 м до дорожньої розмітки 1.12 ПДР України. За допомогою роздвижки було встановлено видимість виїжджаючого автомобіля «Toyota Camry» на перехрестя з робочого місця водія мотоцикла. Видимість автомобіля «Toyota Camry» з робочого місця мотоцикла настала тоді, коли мотоцикл розташовувався на відстані 36.3 до місця зіткнення, автомобіль «Toyota Camry» в цей момент розташовувався на відстані 13.2 м до місця зіткнення та 4,8 до лівого краю проїзної частини вул. Головатого відносно руху автомобіля «Toyota Camry».

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яке розташоване за адресою: 33011, м. Рівне, вул. Небесної Сотні 10.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання (з постанови про призначення експертизи):

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , в заданих дорожніх умовах?

2.Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то яким чином?

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди (перебувають у причинному зв`язку)?

4.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в заданих дорожніх умовах?

5.Чи мав водій мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_3 . якщо так, то яким чином?

6.Чи вбачаються в діях водія мотоцикла «Skybike TRZ250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які стали причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди (перебувають у причинному зв`язку)?

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 359/789/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зупинити судове провадження на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1