УХВАЛА

02.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача від 31.01.2025 про закриття вказаного кримінального провадження.

Зокрема, на обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного процесуального рішення дізнавача адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що вказана постанова постановлена протиправно, передчасно, необґрунтовано, без проведення належного досудового розслідування. Вказана постанова дізнавача не містить жодної законної підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки фактично досудове розслідування не здійснювалося, висновок дізнавача не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Крім того, оскаржувана постанова має поверхневий, неаргументований характер, оскільки з її змісту не зрозуміло, яким чином дізнавач прийшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено, в діяннях якої саме особи відсутній склад злочину.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання про розгляд скарги без їх участі та повністю підтримав доводи, викладені ним в скарзі.

Дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Разом з тим, дізнавач надав в розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Крім того, дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав письмові заперечення щодо поданої скарги, в яких, між іншим, зазначив, що 16.01.2025 за викладеними в заяві ОСОБА_4 фактами за рішенням слідчого судді були внесені відомості до ЄРДР за №0000008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 17.01.2025 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_4 та допитано її в якості потерпілої. 23.01.2025 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4 та останній було вручено вищевказану постанову під розписку. 24.01.2025 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40-1, ст.41 п.3 КПК України для встановлення можливих свідків та очевидців вказаного кримінального проступку, однак проведені заходи позитивного результату не надали. 27.01.2025 дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було здійснено виклик ОСОБА_4 через її мобільний номер телефону НОМЕР_1 . В ході розмови з дізнавачем ОСОБА_4 пояснила, то у неї немає вільного часу та у неї немає можливості приїхати до ООБСМЕ для проходження судово-медичної експертизи, про що дізнавачем було складено рапорт. 31.01.2025 дізнавачем повторно здійснено виклик ОСОБА_4 через її мобільний номер телефону. В ході розмови з дізнавачем ОСОБА_4 знов пояснила, то в неї нема вільного часу та у неї немає можливості приїхати до ООБСМЕ для проходження судово-медичної експертизи, на що дізнавачем було повторно складено рапорт. До СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов висновок судово-медичного експерта №728 від 05.06.2025, згідно якого у ОСОБА_4 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них при огляді судово-медичним експертом не виявлено, а також у медичній документації при зверненні за медичною допомогою 21.11.2024 лікарями не відображено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене рішення дізнавача, слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вивчивши підстави скарги, дослідивши надані сторонами документи, у т.ч. матеріали кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а процесуальне рішення дізнавача - скасуванню, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнана потерпілою.

Постановою дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 кримінальне провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито за підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, по формі і за змістом оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема, в постанові дізнавача не міститься виклад встановлених дізнавачем фактичних обставин кримінального проступку, відсутній аналіз і перелік доказів, здобутих під час дізнання і отримані на підставі слідчих дій результати, а також не наведений обґрунтований висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Відсутність у потерпілої часу для судово-медичного обстеження, як це зазначено в оскаржуваній постанові дізнавача, не є законною підставою для закриття кримінального провадження, оскільки наведена обставина не є доказом.

Дізнавач СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях на скаргу виклав такі обставини. Але заперечення на скаргу не є процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

Крім того, як це вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не була допитана сусідка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , на яку прямо в своїх показах вказує ОСОБА_4 , як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження (а.п.23-24).

Також, дізнавачем не була допитана в якості свідка інша невстановлена жінка, яка була поряд із ОСОБА_7 в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, про що також у своїх показах зазначає потерпіла.

Через наведені обставини доручення дізнавача про здійснення слідчих, розшукових заходів фактично не виконано.

Отже, дізнавачем не проведений мінімальний об`єм слідих дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Дізнавач відповідно до ст.40-1 КПК України при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач (ч.1 ст.40-1 КПК України) зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи зміст вищенаведених норм КПК України, неправильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права - постанова дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не є такою, що безумовно відповідає вимогам КПК України.

За таких обставини, постанова дізнавача про закриття кримінального

провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження

підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного порушені права заявника та його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000008 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , для відновлення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1