УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року

м. Київ

справа № 607/23394/25

провадження № 51-4934 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року,

встановив:

Як убачається із касаційної скарги, доданого до неї копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 09 жовтня 2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 26 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як незаконну. При цьому вказує, що апеляційний суд незаконно та необгрунтовано відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року. При цьому вказує на те, що апеляційним судом не було враховано того, що вказане рішення слідчого судді припиняє будь-які процесуальні дії та обмежує права сторони захисту, оскільки блокує подальший рух досудового розслідування. При цьому посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/29288/16-к, від 27 травня 2020 року у справі №991/5928/19 та від 03 лютого 2021 року у справі № 127/2668/20.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує із копій судових рішень, представник ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155.

При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яка розглянута слідчим суддею з постановленням ухвали по суті скарги за результатами її розгляду, застосував положення ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155 апеляційному оскарженню не підлягає.

Водночас Верховний Суд не бере до уваги також посилання представника на правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 761/29288/16-к, від 27 травня 2020 року у справі №991/5928/19 та від 03 лютого 2021 року у справі № 127/2668/20, оскільки застосовувати практику Верховного Суду потрібно як з урахуванням обставин кримінального провадження, так і цілісного контексту сформульованої Верховним Судом правової позиції, без перекручень її змісту та використання відносно до контексту.

Враховуючи вищенаведене, твердження представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2025 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3