ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2737/22 Номер провадження 11-кп/814/816/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження №0000368 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2024 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гути Богодухівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, що 22.07.2022 приблизно о 10 год. 05 хв., в світлий час доби, ясну погоду без опадів, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Київ Харків Довжанський», поблизу с. Войниха Лубенського району Полтавської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Київ в напрямку м. Полтава, керуючи сідловим тягачем Volvo FH 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Krone SDP 27 реєстраційний номер НОМЕР_2 , у крайній правій смузі руху рухався водій ОСОБА_10 .

В цей час попереду в попутному напрямку відносно напрямку руху сідлового тягача Volvo FH 400, у межах правої крайньої смуги руху, керуючи автомобілем ВАЗ 21150 реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався водій ОСОБА_11 , який перевозив у якості пасажира переднього пасажирського сидіння ОСОБА_12 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 212 км. вищевказаної автодороги «Київ Харків Довжанський», водій ОСОБА_10 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, маючи можливість своєчасно виявити автомобіль, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги пункту 12.3

Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною керованого ним сідлового тягача Volvo FH 400 р.н. НОМЕР_1 у задню частину автомобіля ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21150 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_12 загинув на місці ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті потерпілому ОСОБА_12 .

У поданій апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що судом прийнято рішення по суті обвинувачення, яке має бути викладене у формі вироку, а не ухвали.

Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах провадження присутні два висновки авто технічної експертизи, які суперечать один одному, проте судом не призначено третьої експертизи за клопотанням сторони захисту.

Заслухавши доповідача, позицію учасників апеляційного розгляду з приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних норм закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Доводи апелянта про необхідність ухвалення вироку у разі прийняття рішення по суті обвинувачення у формі вироку, а не ухвали не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, ухвалення обвинувального вироку щодо померлого, навіть в умовах застосування реабілітаційної процедури, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (див., наприклад: постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 599/593/18 (провадження № 51-5462км 19).

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким було закрито кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 62 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для реабілітації такої особи.

Щодо наявності, на думку апелянта, наявності у матеріалах кримінального провадження двох експертиз, які суперечать одна одній, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з пояснень, наданих суду першої інстанції засіданні експерт ОСОБА_13 , яким складено висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022, вбачається, що для проведення експертизи йому було надано постанову слідчого від 16.08.2022 про призначення експертизи, а також матеріали кримінального провадження на 104 аркушах.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції експерт Харківського НДЕКЦ ОСОБА_14 пояснив, що висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15391-ІТ від 09.12.2022 ним було складено за заявою адвоката ОСОБА_15 . На дослідження було надано 32 аркуші матеріалів сторони захисту. При цьому експерт підтвердив, що йому не надавалася уся наявна у матеріалах кримінального провадження доказова база, зокрема протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , водія автомобілю «ВАЗ 21150», у салоні якого, після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 загинув потерпілий ОСОБА_12 .

За таких обставин, експертиза СЕ-19/117-22/11451-ІТ від 22.08.2022 проведена за усіма наявними матеріалами кримінального провадження, в той же час під час проведення експертизи за заявою сторони захисту, експерту матеріали кримінального провадження були надані не в повному обсязі. За цих обставин, суд першої інстанції критично оцінив та відхилив указану експертизу.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2024 відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня його проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4