Справа № 743/840/25
Провадження №1-кп/743/85/25
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Ріпки клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ріпки, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого: ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 р. від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не змінилися, судовий розгляд триває.

13.10.2025 р. прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

У судовому засіданні 13.10.2025 р. обвинувачений та його захисник при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду, однак захисник, підтвердивши, що встановлені попередньо ризики не змінилися, звернув увагу суду на ту обставину, що він звертався у телефонному режимі до військової частини і там йому повідомили, що згода може бути надана лише після проведення особистої співбесіди з особою, що під час тримання під вартою є неможливим. Захисник просив суд врахувати цю обставину при вирішенні клопотання.

Прокурор зауважив, що оскільки ризики не змінилися, а обраний вид запобіжного заходу є безальтернативним, відсутні підстави для врахування доводів захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.08.2025 р. клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою до 16 жовтня 2025 року.

При цьому, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2025 р. у справі № 743/813/25 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була надана оцінка існуванню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За положеннями ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України, суд позбавлений можливості в силу імперативної вимоги процесуального закону вирішувати питання про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, пункт 1 ч. 3 ст. 199 КПК України покладає на прокурора обов`язок викласти обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів клопотання та доводів сторони захисту не вбачається, що ризики, встановлені слідчим суддею ухвалою від 26.06.2025 р., зменшилися до тієї міри, що у застосуванні запобіжного заходу повністю відпала потреба.

Зменшення одного з трьох ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, у вигляді виявлення наміру обвинуваченого на продовження служби не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки тримання під вартою є безальтернативним видом запобіжного заходу, суд не надає окремої оцінки зміні позиції обвинуваченого щодо наміру на продовження служби та проходження особистої співбесіди, оскільки така зміна позиції не впливає на встановлені попередньо слідчим суддею ризики в їх сукупності.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року.

Строк дії ухвали: до 12 грудня 2025 року.

Копію ухвали негайно направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення її копії, а іншими учасниками справи - протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1