Справа № 444/4918/25
Провадження № 1-кс/444/683/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 грудня 2025 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 4 cт. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 грудня 2025 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та який на даний час продовжено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття засува на дверях, проник у гаражне приміщення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , із якого умисно, таємно викрав яловичину фасовану у пакети, заморожену, вагою 19,800 кг вартістю 7 623 (сім тисяч шістсот двадцять три) гривні, сало заморожене вагою 2 кг, вартістю 400 (чотириста) гривень, курятину (половину курки) заморожену вагою 0.8 кг вартістю 96 (дев`яносто шість) гривень, свинні ребра заморожені вагою 1,3 кг вартістю 310,7 (триста десять гривень сімдесят копійок) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 429,7 (вісім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень сімдесят копійок) гривень, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначає, що з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задоволити з підстав, наведених в такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрати м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що адвокат подав письмове клопотання. Вказує, що його підзахисний ОСОБА_5 запевняє, що буде всіляко сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні. Не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорпушення, тому необхідновзяти до уваги те, що відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України, які би могли вказувати на мету і підставу що до застосування відносно підзахисного вийняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що затримання ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.12.2025 р. в порядку ст. 208 КПК України є передчасним, необгрунтованим та безпідставним. Будучи допитаним як підозрюваний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 добровільно надав слідчому визнавальні показання про обставини вчинення злочину, що йому інкримінується. Вручену йому підозру не заперечує, заявив про те, що жалкує про вчинення таких дій та розкаюється у вчиненому. ОСОБА_5 добровільно видав слідчому викрадене майно, яке у нього вилучено з подальшим поверненням потерпілому, тому слід взяти до уваги те, що заподіяну шкоду потерпілому відшкодовано. ОСОБА_5 також запевняє, що буде з`являтись на першу вимогу слідчого прокурора та суду, що свідчить про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою провину, щиро розкаюється у вчиненому злочині. Вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необгрунтованим і таким, що не містить жодних доказів і підстав, які би вказували про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та могли заперечувати у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу. Викладені у клопотанні слідчого доводи про наявність ризиків що до необхідності застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є лише припущеннями, оскільки слідчий не вказує жодних конкретних фактів про такі наміри чи дії з боку підзахисного ОСОБА_5 , а лише сумнівається у належній процесуальній поведінці підзахисного на час досудового розслідування чи судового розгляду, що є помилковим і необгрунтованим твердженням слідчого і прокурора.

Зважаючи на наведене просить у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою його постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , або інший, на розсуд слідчого судді, більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на переконання сторони захисту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 розмір застави, зокрема такий, як 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, що може бути помірпим для нього.

Вивчивши клопотання та додані до такого матеріали, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000517 від 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не депутат, не працюючий, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальностіза злочини проти власності.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що підстави, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2025, протоколом огляду місця події від 01.12.2025, показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відеозаписами від 01.12.2025, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 з гаражного приміщення, а також й іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Вивченням особипідозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, зокрема, за злочин проти власності, ніде на роботі не працює та потребує засобів для проживання.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив зухвало, не зважаючи на те, що на території господарства, звідки було вчинено злочин, в будь-який момент могли з`явитися як власники господарства, так і інші сторонні особи, міг відмовитись від задуманого в будь-який час, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, продовжуватиме свою злочинну діяльність, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від слідства та суду, а також перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого, так як раніше неодноразово судимий, за що відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Зважаючи на вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке за законом карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину; маючи змогу залишати житло, у якому проживає ОСОБА_5 , він матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками чи несвоєчасними явками, будучи обізнаним про методи та форми поліції, так як раніше судимий, зможе незаконно впливати на свідка та потерпілого, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також зможе залишити місце проживання, так як ніде не працює та потребує засобів для проживання; вік і стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі.

Встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням вищенаведених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, на думку суду, ОСОБА_5 слід визначити заставу.

Так, відповідно до ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, може бути обрана застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного вище, а саме того, що ОСОБА_5 не працює, майна у власності не має, розлучений, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, суд вважає, що слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 4 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 31 січня 2026 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

не відлучатися з постійного фактичного місця проживання ( АДРЕСА_2 ) ;

повідомляти про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідного органу свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , чи іншому слідчому по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику та начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1