Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Справа № 608/2773/24

Номер провадження1-кс/608/30/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників цивільного

відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «ЕASYCON» заяву обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 26 вересня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.140, ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесенев ЄРДР за № 0000478 від 26.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 4 ст. 368-4 КК України.

За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_9 ..

Обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження. Вважає, що суддею ОСОБА_9 порушено її право на захист , що породжує обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вказує, що під час чергових засідань у даній кримінальній справі, які відбулись 30.09.2025 та 16.12.2025, суддя ОСОБА_9 під час допиту потерпілих порушила її право на захист, про що свідчать висловлювання судді, які на її думку, дають безсумнівне розуміння в упередженості та необ`єктивності судді, процитувавши сегменти стенограм судових засідань. Так, зокрема, при допиті потерпілого Мамчура 30 вересня 2025 року, судом заслуховувались пояснення сина потерпілого ОСОБА_10 , що є порушенням норм КПК України. Внаслідок цього сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема права знати процесуальний статус особи, яка повідомляє суду факти, права ставити їй запитання в порядку прямого та перехресного допиту, заявляти заперечення щодо допустимості таких показань та оцінювати зацікавленість та/або обізнаність джерела інформації. Суд, втручаючись у допити потерпілих, систематично переформульовував питання її захисника, підміняв їх власними уточненнями, фактично беручи на себе роль сторони обвинувачення та спрямовуючи відповіді потерпілого у вигідному для обвинувачення напрямі. Коли ж захисник поставив ключове питання, яке безпосередньо стосувалося оцінки правдивості показань потерпілого і могло вплинути на оцінку його надійності як джерела доказів, суд без належних підстав зняв це питання, покликаючись на те, що протокол допиту не досліджувався, хоча така підстава не передбачена чинним КПК України для обмеження допиту. Фактично, суд позбавив сторону захисту можливості поставити потерпілому незручне, але процесуально допустиме запитання, спрямоване на перевірку послідовності його показань. Вважає, що такі дії є втручанням у змагальність сторін, порушують принцип процесуальної рівності сторін і прямо обмежують право на захист, оскільки унеможливлюють ефективний допит потерпілого як одного з ключових джерел доказів. Додатково зазначає, що поведінка головуючої під час цього допиту виходила за межі процесуально допустимого стилю керування судовим засіданням і набула характеру психологічного тиску як на захисників, так і на представника цивільного відповідача ОСОБА_4 . З аудіозапису судового засідання вбачається, що суддя неодноразово перебивала її захисника, робила зауваження в різкій, емоційно забарвленій формі та підвищувала голос саме у відповідь на процесуальні дії захисника та представника цивільного відповідача, тоді як аналогічні дії протилежної сторони та інших учасників кримінального провадження не викликали такої реакції.

Вважає, що суддя ОСОБА_9 не дотрималась вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 59, 63 Конституції України, ст. 20 КПК України, порушуючи її право як обвинуваченої на захист, не забезпечила стороні захисту рівних умов, в порівнянні зі стороною обвинувачення, для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушила принципи рівності та змагальності, що, на її думку, є упередженим ставленням, яке вже сьогодні має отримати належну правову оцінку.

Посилаючись на Декларацію щодо захисту прав людини у кримінальному провадженні, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, норми КПК України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Кодекс суддівської етики, усталену практику ЄСПЛ та Верховного Суду, просить задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки вважає, що наведені нею обставини дають підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_9 не розглядатиме справу об`єктивно, так як є неприховано упередженою і небезсторонньою, про що свідчать стенограми судових засідань від 30.09.2025 та 16.12.2025.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід судді підтримали, з наведених у ній підстав. Захисник ОСОБА_6 висловила свою незгоду з поведінкою головуючої судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 . Вважає, що така поведінка судді порушує право обвинуваченої на захист, ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, ототожнює позиції суду та сторони обвинувачення, допомагає реалізувати таке обвинувачення, перебираючи на себе роль обвинувача. Така поведінка судді створює для обвинуваченої розуміння того, що для неї не існує презумпції невинуватості. Вказаний відвід заявлено вперше, та не має на меті затягування розгляду справи. Просить заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 .. Вважає, що відсутні, передбачені нормами КПК України, підстави для відводу судді. Заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки, відсутні обґрунтовані обставини щодо упередженості судді ОСОБА_9 . Наголошує, що потерпілі у цьому кримінальному провадженні, мають значні захворювання, важкий, тривожний стан. У відповідності до положень ст. 352 КПК України, судом ставляться питання, уточнюються питання для з`ясування істини у справі. Оцінка цих показань буде дана судом під час вирішення справи. На його думку, подання заяви про відвід судді є елементом затягування розгляду справи та тиску на суд.

Представники цивільного відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при вирішенні заяви про відвід судді, покладаються на думку суду.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Щодо доводів обвинуваченої, які, на її думку, виключають можливість розгляду кримінального провадження головуючою у справі суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , слід зазначити наступне.

Статтями 75 та 76 Кримінального процессуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 .

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодних фактів, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявником не наведено. Доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для його відводу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд дійшов висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 у розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 26 вересня 2024 року щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.140, ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили 09 січня 2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2773/24.

Суддя: ОСОБА_1