УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 Справа №607/23321/25 Провадження №1-кп/607/2057/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.11.2022, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінального провадження №0000087 від 19.11.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

Прокурор у судовому засіданні подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у встановлених законом межах далі Клопотання). У разі визначення застави, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися від місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказане клопотання вмотивоване тим, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також прокурор зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор подане нею Клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти задоволення Клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримав думку підзахисного та просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши Клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого:

згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу)клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/17071/25 застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23:59 26.12.2025, із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, із покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд бере до уваги: тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення; суворість передбаченого законом покарання; конкретні обставини кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого: його вік та відсутність відомостей про неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, сімейний стан, наявність в нього неповнолітньої дитини, статус особи військовослужбовець Збройних сил України, який негативно характеризується за місцем проходження служби, репутацію обвинуваченого його авторитет серед знайомих йому військовослужбовців та здобутий бойовий досвід під час проходження військової служби, майновий стан, відсутність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу.

Відтак обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності.Суд також враховує обставини переховування особи, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2025 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас стадію досудового розслідування завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано до суду, а тому недоведеним у клопотанні прокурора є ризик переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, у цьому судовому засіданні головуючою суддею лише оголошено про початок судового розгляду, роз`яснено ОСОБА_3 суть обвинувачення, з`ясовано, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків шляхом погрози дачі ними неправдивих показань, їх зміни на свою користь або ж відмови від дачі таких, а відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. При цьому прокурор не обґрунтувала наявність ризику незаконного впливу на експерта чи спеціаліста, оскільки у клопотанні відсутні конкретні дані, які б свідчили про можливість такого впливу з боку обвинуваченого.

Ризик продовження ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується його безвідповідальним ставленням до виконання обов`язків військовослужбовця Збройних сил України, оскільки, згідно з обвинувальним актом, він не виконував їх у період з 08.04.2019 по 03.11.2025. Така поведінка обвинуваченого негативно впливає на обороноздатність військової частини НОМЕР_1 та держави загалом в умовах збройної агресії російської федерації.

Проте не підтвердженим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ті обставини, на які прокурор посилається в його обґрунтування, заявлялися ним в обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків.

Також суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_3 та оцінивши доводи кожної сторони, вважає, що прокурором доведено, що при застосуванні до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, про який просить сторона захисту, не можна буде запобігти ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання ним належної процесуальної поведінки, відтак клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, слід відмовити.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 04.11.2025 обвинуваченому ОСОБА_3 було визначено заставу в мінімальному розмірі, передбаченому законом. Незважаючи на те, що прокурор у поданому клопотанні просить визначити заставу та покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки, застава вже встановлена, у зв`язку з чим відсутні підстави для її повторного визначення.

Водночас наявні правові підстави для продовження дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення заставодавцем раніше визначеного розміру застави, на строк до 23:59 07.02.2026.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 07.02.2026.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2025 у справі №607/17071/25, яка залишена без змін, продовжити строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 07.02.2026 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1