У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

представника заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференеції, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився приймати участь у судовому засіданні, оскільки він вважає, що захисник має бути присутнім разом з ним в установі виконання покарань, а не на відеоконференцзв`язку.

В той же час, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що всі дії вчинені ОСОБА_4 вона підтримує, вимоги скарги вона вважає обгрунтованими, додаткових пояснень немає. Що стосується присутності захисника в установі виконання покарань адвокат ОСОБА_3 зазначила, що в силу її стану здоров`я, а також враховуючи численну кількість скарг ОСОБА_4 вона позбавлена можливості постійно перебувати в установі виконання покарань при розгляді скарг ОСОБА_4 , про що останньому було відомо.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи те, що:

- судом призначалися судові засідання 6 (шість) разів: 22.10.2025; 30.10.2025; 10.11.2025; 18.11.2025; 26.11.2025; 11.12.2025;

- з матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує в повному обсязі;

- відмову ОСОБА_4 приймати участь у судовому засіданні, без поважних причин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника за наявними матеріалами.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направив, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000184.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000184, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів справи слідує, що реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2024 по справі №127/29889/23 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (лист прокуратури №31-1063 вих. 2331-1232-16 від 17.08.2023) - відмовлено.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2025 по справі №127/29889/23 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.07.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скасовано та зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 03.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000184.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 03.10.2024 слідує наступне: «Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 у справі №127/29889/23 уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , що 16.08.2023 надійшла до Вінницької обласної прокуратури з Офісу Президента України щодо можливих неправомірних дій працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та з інших питань.»

Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 365 КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування, постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року кримінальне провадження №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях співробітників ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З такими висновками слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначається про неправомірні дії з боку адміністрації державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», які виражались у безпідставному застосуванні відносно нього спеціальних засобів кайданок, в порушенні порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до карцеру, в перешкоджанні надання права на телефонні розмови, ненадання права на проведення щоденної прогулянки, в проявах нетактовної поведінки працівників установи, в порушенні права щодо його участі в судових засіданнях у режимі відеоконференції в порушенні права на отримання посилок та неналежному рівні харчування, в недотриманні жилої площі та в порушенні санітарних норм в прогулянкових двориках установи.

При цьому, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що:

«....... зібраними матеріалами встановлено, що засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 перебуває в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» на профілактичному обліку, як особа що схильна до нападу на адміністрацію установи, що надає право працівникам установи застосовувати до нього кайданки згідно п. 1 розділу ХХХІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2823/5, де зазначено, що при виведені з камер або конвоюванні на території установи виконання покарань до чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі, схильних до втечі, захоплення заручників, нападу на адміністрацію, застосовуються кайданки з урахуванням фізичних вад та стану їхнього здоров`я. У разі конвоювання за межами установи виконання покарань до них застосовуються кайданки. При застосуванні кайданок руки засуджених тримає за спиною.

В інших випадках до засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 спеціальні засоби та заходів фізичного впливу не виявлено.»

Наведені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження обставини підтверджуються оглянутими матеріалами кримінального провадження №0000184 від 03.10.2024.

Разом з тим, як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначається щодо порушення його законних прав, упередженого ставлення, погроз та заподіяння тілесних ушкоджень.

Проте, з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим в ході досудового розслідування встановлено наступне.:

«Відповідно до медичної довідки від 20.08.2025 засуджених до ДВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 01.05.2023 по 01.09.2023 (період, котрий зазначений в заяві ОСОБА_4 , де ніби то працівники ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» заподіяли останньому тілесні ушкодження) зі скаргами на нанесення тілесних ушкоджень до чергового медичного персоналу ВММЧ №1 згідно даних медичної карти амбулаторного хворого та журналу №116 обліку фактів виявлення тілесних ушкоджень у засуджених та ув`язнених УВП №1 не звертався.»

Наведені слідчим обставини у постанові про закриття кримінального провадження підтверджуються оглянутими матеріалами кримінального провадження №0000184 від 03.10.2024.

Отже, наведенні ОСОБА_4 обставини, з приводу вчинення кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 04 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя