Справа № 496/6077/21
Провадження № 1-кс/496/1832/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , яка приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, у кримінальному провадженні №0002399 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 25.07.2009 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в торгівельному павільйоні № 455, який розташований по вул. Банківській на території ТОВ «Промтоварний ринок», за адресою: вул. Базова, 20 смт. Авангард Овідіопольський р-н., Одеської області, в цей час помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung U-600», який на прав власності належить ОСОБА_6 .

Скориставшись тим, що вказаний мобільний телефон, знаходився без нагляду, ОСОБА_5 із корисливих мотивів, переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, діючи повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung U-600», вартість якого 1460 грн., в якому знаходилися сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку яке знаходилися грошові кошти в розмірі 15 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

За наявних підстав 28.07.2009 року ОСОБА_7 було залучено в якості обвинуваченого. 18.12.2014 ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами: протоколом особистого огляду ОСОБА_5 від 26.07.2009; протоколом огляду речових доказів від 27.07.2009; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2009; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.07.2009; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2009; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2009; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2009; протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 від 28.07.2009; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.12.2014 року.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

28.07.2009 року ОСОБА_7 залучено в якості обвинуваченого та 18.12.2014 році ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.12.2014 року органом досудового розслідування до Овідіопольського районного суду Одеської області скеровано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З 04.03.2019 ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

18.03.2025 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали Біляївського районного суду Одеської області (справа №496/6077/21, провадження № 1-кс/496/504/25) від 18.03.2025 року втратила законну силу, а у вказаний в ухвалі строк уповноваженим особам затримати підозрюваного ОСОБА_7 не надалось можливим.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м?якого виду запобіжного заходу, а саме: п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, постійного місця мешкання на території Одеської області не має, не має міцних соціальних зв?язків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов?язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011. Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обгрунтована підозра" означас, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, для виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов?язків, та неможливості запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Прокурор, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, його місцезнаходження невідоме, а тому наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 190 КПК України суд зазначає наступну інформацію про слідчого: слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_1 , адреса: 67602, м. Біляївка Одеського району Одеської області, вулиця Успенська, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.10.2025 року о 12:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1