Провадження № 1-кп/204/1100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001061 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт підсудний Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстави для його повернення відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що обвинувальний акт містить неправильні відомості щодо захисника: зазначено,що захисником є ОСОБА_8 , однак цей захисник був викликаний слідством 07 листопада 2025 року тільки на окрему процесуальну дію, а основним захисником, відповідно до доручення Центру БПД, є вона з самого початку з затримання ОСОБА_3 - і на протязі усього слідства. Виклик слідством адвоката ОСОБА_8 також був незаконним та безпідставним, оскільки в цей день, 07 листопада 2025 року, вона мала бути на слідчих діях щодо завершення досудового розслідування, повідомила про це слідчого. Однак з незрозумілих підстав слідчий здійснила усі дії по завершенню досудового розслідування без неї, викликавши декілька разів на окрему процесуальну дію іншого адвоката. Як їй стало відомо, захисник ОСОБА_8 ввечорі 07 листопада 2025 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, направив до прокурора та слідчого по справі клопотання, в якому зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_3 останій повідомив, що потерпілий неодноразово приходив до нього, спілкувався з ним та його матір`ю у грубій формі та погрожував. Мати зверталась до органів поліції із заявою на погрози зі сторони потерпілого. Також до нього у той день заходив чоловік з автоматом та погрожував ОСОБА_3 позбавити життя. На слідчому експерименті ОСОБА_3 показав, що потерпілий прийшов до нього на подвір`я з ножем, який тримав у руках та намагався завдати тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . ОСОБА_3 в ході сварки з потерпілим, у якого в руках знаходився ніж, перехопивши ніж у потерпілого, почав тримати його перед собою, у цей саме момент потерпілий почав рух в сторону ОСОБА_3 , тим самим напоровшись на ніж. В матеріалах справи є відеозапис події, який підтверджує надані під час проведення слідчого експерименту покази ОСОБА_3 . Відповідно, ОСОБА_8 зазначив, що прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 немає складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікація за ч. 1 ст. 115 КК України не відповідає зібраним доказам по кримінальному провадженню та просив перекваліфікувати діяння. Також мати ОСОБА_3 зверталася до слідчого, надала слідству відеоматеріали з того дня щодо поведінки потерпілого, а також підтверджуючі документи з поліції, відповідно до яких потерпілий був агресивний, неодноразово погрожував їй та ОСОБА_3 . Однак зазначених фактів немає у обвинувальному акті, клопотання захисника ОСОБА_8 немає в переліку у реєстрі до обвинувального акту, немає також і постанови слідчого щодо результатів розгляду цього клопотання. Відповідно також необхідно здійснити стороною обвинувачення належний допит ОСОБА_3 та надати його суду. Крім цього, їй, як захиснику, не був вручений а ні обвинувальний акт, а ні реєстр до нього, не була надана можливість для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки все це було надано на ОПД іншому, тимчасовому захиснику. В подальшому, вже коли справа надійшла до суду, на її вимогу слідчий надала їй обвинувальний акт та матеріали до нього. Зазначений обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу. Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Затвердження прокурором обвинувального акту щодо обвинувачених та не скріплення його печаткою - є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Оскільки в контексті примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, в т.ч. прокурорами по справі, які, на практиці, часто змінюються в справах. Саме підписання й затвердження обвинувального акту прокурором та скріплення його підпису печаткою надає цьому документу статус офіційного і свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням. Цей обвинувальний акт не скріплений печаткою, відповідно, зазначений обвинувальний акт також і з цієї підстави не є належним документом. Просила повернути обвинувальний акт прокурору.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 вважала за можливим призначення обвинувального акту до судового розгляду, що ж стосується клопотання сторони захисту, вважала, що воно є необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку свого представника.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203 км 17).

Згідно з положеннями ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Що стосується клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, суд зазначає наступне.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процессуальному документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором.

За змістом ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що, виходячи з суті цієї статті, має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 291 КПК України невірне зазначення в обвинувальному акті прізвища, ім`я та по батькові захисника або ж зазначення іншого захисника, не може бути виключною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Судом також не може бути взято до уваги посилання сторони захисту, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, відсутність зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей щодо поданих клопотань стороною захисту, оскільки вказане не ґрунтується на нормах закону, оскільки кримінальним процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акта прокурору у разі саме його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а не додатків до нього.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Що ж стосується посилання сторони захисту, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не скріплення обвинувального акту гербовою печаткою при направленні до суду, то вказане не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки її обов`язковість не передбачена вимогами КПК України.

Так, відповідно у ч. 3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

В свою чергу, копія обвинувального акта була вручена захиснику ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 23), який діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, судом у підготовчому судовому засіданні було забезпечено ознайомлення захисника ОСОБА_7 з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Чечелівському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001061 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2025 року на 15:50 год. в залі судового засідання № 18 Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: пр. Лесі Українки, 77 «б», місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу, доставити обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1