Справа № 127/9714/25
Провадження №11-кп/801/1276/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_2 (судді-доповідача),

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі - судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000686 заведеному 26.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК України ,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року, яким його визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №127/9714/25 провадження № 11-кп/801/1276/2025, між суддями від 16 грудня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

До відкриття апеляційного провадження головуючий у справі суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, з тих підстав ним, як слідчим суддею, 27 грудня 2024 року надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено із матеріалів кримінального провадження № 0000686 заведеному 26.12.2024 року, слідчим-суддею ОСОБА_2 27 грудня 2024 року постановлена ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні щодо ОСОБА_5 .

За таких обставин участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК України недопустима.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 76 КПК України самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000686 від 26.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 368, частиною 2 статті 369-2 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4