Провадження №1-кс/201/5212/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000042.

В обґрунтування вказаної заяви, ОСОБА_3 вказував, що керівником органу досудового розслідування здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 доручено дізнавачу ОСОБА_4 , однак, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні з підстав упередженості, конфлікту інтересів, зацікавленості. В обґрунтування вказаного зазначав, що слідчим суддею перевірені вказані обставини, та ухвалою зобов`язано слідчого ДБР внести відомості до ЄРДР з підстав неналежного виконання службових обов`язків дізнавачем ОСОБА_4 .

Разом з тим, достовірно знаючи про те, що дізнавач ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні, дізнавач не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив задовольнити заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000042 на стадії досудового розслідування.

Заявник та представник СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суддя, зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ "Chahal v. UK, №. 145).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

В силу вимог п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_3 є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, а тому наділений право на звернення із заявою про відвід, зокрема дізнавача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви відносно дізнавача ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000042, за заявою ОСОБА_3 , з підстав неналежного виконання своїх службових обов`язків відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР № 0026215 від 26.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям "неупереджене розслідування".

Отже, оцінюючи наведену інформацію в силу вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, ОСОБА_3 вважає, що процесуальна поведінка дізнавача не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими КПК України, оскільки дізнавач СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не може брати участь у кримінальному провадження № 00000042, адже стосовно нього відкрито кримінальне провадження з підстав неналежного виконання своїх службових обов`язків за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вважає що на підставі викладеного вище можна поза розумним сумнівом, дійти висновку про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для задоволення його заяви про відвід, оскільки вважає, що ним доведені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі слідчого у кримінальному провадженні № 00000042. Крім того, заявник також вказував, що зазначені вище обставини були встановленні слідчим суддею у справі про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається із долученого до матеріалів заяви витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.11.2025 року внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року (справа № 554/15761/25), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2025 року щодо ОСОБА_4 . Згідно вказаної заяви дізнавач ОСОБА_5 під час розслідування у кримінальному провадженні №0000042 неналежно виконує свої службові обов`язки, що виразились у неналежному розгляді клопотання заявника.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя враховує і те, що дізнавач у судове засідання не з`явився і свою позицію щодо заявленого йому відводу не висловив, не надавши обґрунтованих доказів його неупередженості під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000042.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести усі необхідні слідчі дії, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавача у даному кримінальному провадженні, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести дізнавача СВ ВП №2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1