ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3254/25 Справа № 207/3831/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 16 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янського від 16 липня 2025 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 вересня 2025 року. В задоволенні клопотання захисника про зменшення раніше визначеного розміру застави відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції посилається на те, що відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_6 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 21.05.2025 року у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 днів - до 13 вересня 2025 року, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово судимий, не одружений, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказує, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

Також зазначає, що не є можливим і необхідним зменшити визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 21.05.2025 року розмір застави, оскільки розмір застави було визначено в межах діючого законодавства, враховуючи майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить зменшити розмір застави.

В обґрунтування свої вимог посилається на те, що на даний час в його рідних немає коштів оскільки його мати та батько є особи пенсійного віку та часто хворіють, а його молодший брат на даний час перебуває в ЗСУ.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Обвинувачений не просив розглядати справу за його обовязковою участю.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» зауважено, що «національні органи жодного разу не розглядали можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою».

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічного з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного у вигляді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а встановлені судом ризики не відпали та продовжують існувати.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання апеляційного суду подальше продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність залишення визначеного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Південного районного суду міста Кам`янського від 21.05.2025 року розміру застави, оскільки його було визначено в межах діючого законодавства, враховуючи майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вказана сума застави не порушує принцип пропорційності, вона не є непомірною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 16 липня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4