Справа № 740/941/19
Провадження № 1-кп/740/2/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 16 жовтня 2025 року, 11:00 год.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, в якому, посилаючись на положення ч. 3 ст. 333 КПК України, просив доручити Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також здійснити перевірку відомостей щодо реєстрації місць проживань вищевказаних свідків, перетину державного кордону України, притягнення до кримінальної відповідальності, наявності актових записів про смерть, допитати родичів, сусідів та інших осіб щодо місця проживання/ знаходження свідків на теперішній час у разі їх відсутності за останніми відомими місцями проживання, оскільки показання свідків мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України неодноразово відкладалося за клопотаннями сторони обвинувачення для виклику в судове засідання свідків. Прокурором на адресу Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області скеровано лист щодо вручення судових повісток про виклик у судові засідання та необхідності забезпечення їх явки. Однак вжитими заходами забезпечити явку свідків не вдалося через їхню відсутністю за місцями проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо клопотання прокурора висловилися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України.

Згідно зі встановленим обсягом та порядком дослідження доказів, на теперішній час триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

Прокурором заявлено клопотання про допит, зокрема, 2-х свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , присутність яких під час судового розгляду згідно із ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв засобами поштового зв`язку указаним свідкам судові повістки, надсилав судові повістки вказаним свідкам через органи Національної поліції для вручення, однак вони жодного разу не з`явилися до суду. Як повідомив у судовому засіданні прокурор, він направляв на адресу Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області лист щодо вручення судових повісток про виклик у судові засідання та необхідності забезпечення явки вищевказаних свідків. Однак вжитими заходами забезпечити явку свідків не вдалося через їхню відсутністю за місцями проживання.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Неявки свідків призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. У п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій ст. 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як слідує зі змісту вказаної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Згідно з позицією ЄСПЛ, Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж розумного строку (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України).

Відповідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою, зазначеною в матеріалах кримінального провадження, - не проживають і їх місцезнаходження невідоме.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а в разі їх відсутності за останніми відомими місцями проживання здійснити перевірку щодо реєстрації місць проживань, перетину державного кордону України, притягнення до кримінальної відповідальності, наявності актових записів про смерть, допитати родичів, сусідів та інших осіб - щодо місця проживання/знаходження на теперішній час.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 28, 318, 327, 333, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця проживання (знаходження) свідків: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Доручити Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області здійснити перевірку щодо реєстрації місць проживань, перетину державного кордону України, притягнення до кримінальної відповідальності, наявності актових записів про смерть, допитати родичів, сусідів та інших осіб - щодо місця проживання/знаходження на теперішній час свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - у разі їх відсутності за останніми відомими місцями проживання.

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 07 листопада 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області - ОСОБА_3 .

Ухвалу направити до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області до виконання та до Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1