Номер провадження:1-кс/521/3798/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000963 від 19.10.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, є особою без громадянства, має середню спеціальну освіту, неофіційно працює муляром на СТО ( АДРЕСА_1 ), неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2025 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на вулиці, біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 2а, зустрів ОСОБА_9 з яким під час спілкування виник конфлікт на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок чого у ОСОБА_3 виник умисел, на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на розкладний ніж, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР з діагнозом: колото-різана рана передньої черевної стінки, проникаюча у черевну порожнину.

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000963.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК. 20.10.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку адвоката і також просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та неконтрольованої зміни місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний визнав обставини, які викладені в клопотанні слідчого та підтвердив факти, викладені в підозрі. Він підтвердив, що відбувся конфлікт між ним та раніше незнайомим ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. Під час даного конфлікту він дістав ніж оскільки злякався нападу. Покази в частині нанесення удару потерпілому дуже не чіткі, оскільки показують, що ОСОБА_9 намагаючись вибити ніж з рук ОСОБА_6 сам на нього наштовхнувся. Натомість в реальному житті таку подію важко собі уявити. Відповідно в цій частині покази підозрюваного необхідно не тільки змістовно з`ясувати але й перевірити.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, з кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення документи докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 . Обставини правопорушення, а також обґрунтованість підозри підтверджуються серед іншого: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого та свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, доказами у вказаному провадженні є речові докази.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_10 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 36 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_6 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином України, народився в Полтавській області, все життя проживав в м. Миколаїв, не одружений), наявність у підозрюваного постійного місця роботи (працює муляром на СТО, зі слів має стабільний дохід), майновий стан останнього, а також ту обставину, що останній не має судимості.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Оскільки прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.1

У даному випадку, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає, що за загальним правилом застава застосовується, як альтернативний запобіжний захід обов`язково. Серед іншого, як виключення з правил слідчий суддя має право не визначати заставу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки у даному випадку, сторона обвинувачення самостійно звернулась з клопотанням про визначення розміру застави, а також враховуючи, що підозрюваний всіляко сприяє розслідуванню, допомагає потерпілому, на момент затримання знаходився у лікарні де і намагався надати всю можливу допомогу, слідчий суддя вважає, що підстав ставити під сумнів необхідність застосування альтернативного запобіжного заходу не має.

Довіра слідчого до підозрюваного у такому вигляді є ключовим фактором у вирішенні питання щодо застави.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2025 року 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривен.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_13 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваньому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюванього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.10.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України» від 16.03.2011 року, заява № 33579/04, п. 61.