Номер провадження: 11-кп/813/1957/25
Справа № 508/274/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2025 у к/п №0000004 від 04.01.2025 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Василівка Миколаївського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначене йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу у вигляді «цілодобового домашнього арешту, обрану на досудовому розслідуванні, змінено на «особисте зобов`язання».

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи зброї, бойових припасів до неї та судово вибухово-технічну експертизу в сумі 4775,4 грн.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Березівського райсуду Одеської обл. від 20.02.2025 скасований.

Речові докази: предмет схожий на автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_1 з приєднаним магазином в якому знаходяться набої в кількості 30 шт., калібру 5,45 мм; 8 паперових коробок з набоями по 30 шт., в кожній коробці калібру, 5,45 мм., в загальній кількості 240 шт., та предмет ззовні схожий на корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ та змиви з предмету ззовні схожого на осколочну гранату Ф-1 та змиви з предмету ззовні схожого на запал, а також змиви з обох рук ОСОБА_8 та зразок слини ОСОБА_8 , які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській обл. вирішено знищити.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти морської піхоти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12.10.1992 № 576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, в середині листопада 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час виконання бойових завдань в районі населеного пункту Кринок Олешківського р-ну Херсонської обл., шляхом знахідки незаконно придбав автомат Калашникова АК-74М, № НОМЕР_1 , 1997 року виготовлення, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін, з приєднаним магазином, в якому знаходяться патрони в кількості 30 шт., калібру 5,45-мм., 237 шт., патронів в паперових упаковках калібру 5,45-мм., які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін 5,45-мм військовими проміжними патронами, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, що належить до вибухових речовин, являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення, належить до бойового припасу, придатна до вибуху із запалом УЗРГМ-2, що являється засобом підриву та належить до бойових припасів, та помістив в свій рюкзак до особистих речей і в кінці листопада 2023 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перевіз їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , які зберігав у своєму будинку до 18.02.2025, де під час проведення обшуку було виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси, вибухові пристрої та вогнепальну зброю.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились в зберіганні, придбанні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 не погодився з вироком суду 1-ої інстанції в частині вирішення питання щодо речових доказів, оскільки в ході проведення експертизи 07.03.2025 відстріляно 6 патронів, тобто загальна кількість залишку патронів 261 шт, що не було враховано судом 1-ої інстанції.

Окрім того, в порушення п.п. 1,3 ч. 9 ст. 100 КПК України суд, при ухваленні вироку, помилково прийняв рішення про знищення речових доказів у кримінальному провадженні, які були використані як засіб та знаряддя вчинення злочину, замість їх конфіскації або передачі відповідним установам. Оскільки експерт дійшов висновку про придатність вогнепальної зброї, бойових припасів до використання за призначенням, рішення суду про знищення речових доказів є неправильним та підлягає зміні.

Враховуючи викладене прокурор ОСОБА_7 просить змінити оскаржуваний вирок та виключити з резолютивної частини вироку рішення про знищення речових доказів автомата АКС-74 чорного кольору з вигравіюваним номером 8615945 та патрони калібру 5,45 мм в загальній кількості 261 шт. З урахуванням відстріляних патронів в ході проведення експертизи, змінити загальну кількість патронів калібру 5,45 мм на 261 шт. Вказати, що зазначений речовий доказ конфіскувати в дохід держави та передати відповідним установам на користь Збройних Сил України, в іншій частині вирок залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 та просив її задовольнити, при цьому обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судове засідання не з`явились, про розгляд апеляційної скарги повідомлялись належним чином, тому прокурор не заперечував щодо розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Згідно із ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Пункт 1 ч. 9 указаної норми передбачає, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. А за п. 5 ч. 9 гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Знаряддя вчинення злочину це предмети або пристрої, які використовуються для руйнівного впливу на предмет злочину або для заподіяння фізичної шкоди.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що безпосереднім знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину була зброя: автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_1 з приєднаним магазином та набої калібру 5,45 мм в загальній кількості 267 шт.; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та запал типу УЗРГМ.

На переконання колегії суддів суд 1-ої інстанції безпідставно прийняв рішення про необхідність знищення зазначеної зброї, натомість, при вирішенні питання про долю такого речового доказу було б доцільніше застосувати стосовно нього конфіскацію на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, на що, також, звертав увагу прокурор в апеляційній скарзі.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України № 640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 186-р від 26.02.2022, із змінами, вирішено передати необхідне для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану конфісковане майно, майно, визнане безхазяйним, майно, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання (у тому числі майно, визначене у статті 184 Митного кодексу України), що за правом успадкування чи на інших законних підставах перейшло у власність держави, до сфери управління Державної служби з надзвичайних ситуацій, Міністерства оборони, інших центральних органів виконавчої влади та державних органів, які здійснюють керівництво військовими формуваннями, утвореними відповідно до закону, та правоохоронними органами.

У разі коли майно, визначене в абзаці першому цього пункту, не було передано в установленому порядку, таке майно передається відповідній обласній військовій адміністрації за місцем його знаходження після погодження із зазначеними в цьому пункті державними органами.

Таким чином, враховуючи введення з 24.02.2022 воєнного стану на території України, необхідність забезпечення потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії рф проти України, усунення загрози небезпеки, державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також беручи до уваги, що чинним законодавством передбачено можливість передачі конфіскованого майна, що перейшло у власність держави, Збройним Силам України, апеляційний суд вважає необхідним застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення у цій справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ої інстанції щодо знищення зброї є необґрунтованим та таким, що не відповідає вищезазначеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо вирішення питання про застосування конфіскації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, апеляційний суд враховує посилання прокурора щодо зменшення кількості набоїв до 261 шт, після проведеної експертизи вилученої зброї.

За встановлених обставин, враховуючи допущення судом 1-ої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні оскаржуваного вироку в частині вирішення питання стосовно долі речового доказу, колегія суддів доходить висновку про необхідність відповідної зміни вироку суду 1-ої інстанції в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а вирок суду зміні з мотивів викладених вище.

Керуючись ст.ст. 24, 100, 370, 373, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17.04.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України змінити, в частині вирішення долі речового доказу, зокрема, зброю: автомат АКС-74, чорного кольору з вигравіюваним номером НОМЕР_1 та набої калібру 5,45 мм в загальній кількості 261 шт.; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 із полімерною пробкою у верхній її частині та запал типу УЗРГМ, які знаходяться на зберігання в камері схову речових доказів ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4