Справа № 286/158/22
Провадження № 1-кп/286/85/25
У Х В А Л А

15.10.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, безробітного, не одруженого, судимого, останній раз засудженого 03.07.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 5 ст. 407, ст. 71 КК України до 5 років 2-х місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.ч.2,4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

16 січня 2022 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись пішки по вул. Гетьмана Виговського в м. Овруч, поблизу домоволодіння № 35 побачив на узбіччі дороги автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , до салону якого вирішив проникнути та викрасти майно.

В подальшому ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відкривши незамкнені передні ліві дверцята, проник до салону вказаного автомобіля, де на задньому сидінні виявив та таємно викрав належну ОСОБА_6 ручну бензинову пилу торгівельної марки «Foresta» модель "FA - 40S", вартістю 1118,33 грн. Після цього ОСОБА_4 покинув салон зазначеного автомобіля та направився в напрямку вул. Богдана Хмельницького, що в м. Овруч, і в послідуючому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1118,33 грн.

Крім цього, 07 жовтня 2022 року близько 16 години ОСОБА_4 повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, що введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, знаходячись в житловому будинку, що по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_7 , виявив належну їй шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125», яку вирішив викрасти. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті зазначеного житлового будинку, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, дістав з коробки та таємно викрав вказану шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125» вартістю 1 757,86 грн., після чого з викраденим покинув вказане домогосподарство та розпорядився ним на власний розсуд. .

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрав належну ОСОБА_7 шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950- 125» вартістю 1 757,86 грн., чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за вказаними епізодами на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024. Вказаним законом за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлено адміністративну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено в новій редакції.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено, що відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, з набранням чинності цим Законом змінився розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підвищення максимального розміру вартості майна, викрадення якого кваліфікується як дрібне і тягне за собою адміністративну відповідальність, автоматично підвищує мінімальний розмір вартості майна, за викрадення якого настає відповідальність кримінальна.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги складав 1240,5 грн., а два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2481 грн.

Таким чином, з 9 серпня 2024 року діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , тобто таємне викрадення чужого майна на суму 1118,33 грн. та на суму 1 757,86 грн. перестало бути кримінально караним. Вказані суми не додаються, оскільки відповідно до формулювання обвинувачення це різні епізоди злочинної діяльності, не об`єднані спільним умислом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 за результатами розгляду справи № 278/1566/21 сформулювала висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закриття кримінального провадження з указаної підстави є обов`язком, а не правом суду.

Передбачена п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підстава для закриття кримінального провадження не пов`язана із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язана зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна на суму 1118 грн. 33 коп. та на суму 1 757 грн. 86 коп., що становить розмір до 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на даний час вже підпадає під дію ст. 51 КУпАП, що виключає можливість кваліфікації його дій за відповідними частинами ст. 185 КК України з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі.

З огляду на наведене вище суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 та 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у даній частині об`єднаного кримінального провадження в загальній сумі 1441 грн. 60 коп. слід віднести на рахунок держави.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.07.2025 у справі № 202/7821/24.

Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: бензопилу марки «Foresta» модель "FA - 40S", в комплектації з шиною марки «Archer Trimax» - залишити власнику ОСОБА_5 ; шліфувальну машинку (болгарку) марки «РИТМ МШУ-950-125» - залишити власниці ОСОБА_7 ; DVD-R диски з відеозаписами ходу проведення слідчих експериментів з ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1441 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія ухвали вручається обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1