справа №176/1932/25
провадження №1-кп/176/343/25
В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, освіта середня, не одружений, не працюючий, на обліку як безробітний не перебуває, на обліку у «Центрі пробації» не перебуває, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такий, що був засуджений за кримінальні злочини, неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду від 23.09.2016 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений 20.06.2022 умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк 4 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2025 року за №0000228,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово безперервно продовжувався, останній раз - Указом Президента України №12404-ІХ від 14.01.2025 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 08.02.2025 на 90 діб.

Так, 25 квітня 2025 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу буд. 21 по вул. О. Гончара у м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. В цей час він побачив потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проходив між під`їздом №2 та №3 буд. 21 по вул. О. Гончара у м. Жовті Води. При цьому у ОСОБА_6 в нагрудній кишені його сорочки знаходились: мобільний телефон марки «SIGMA», чорного кольору, моделі «Comfort 50 CF 113 Hit» та грошові кошти в сумі 420 гривень.

У тому ж місці, приблизно у той самий час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме, мобільного телефону та грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його дії будуть відкритими для потерпілого, перебуваючи між під`їздом №2 та під`їздом №3 будинку АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого. Далі ОСОБА_3 схопив своєю правою рукою за нагрудну кишеню сорочки ОСОБА_6 та витягнув з нагрудної кишені потерпілого грошові кошти у сумі 420 гривень та мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору, модель «Comfort 50 CF 113 Hit», ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1036 від 28.04.2025, становить 719 гривень 10 копійок.

При цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 не зміг розпорядитися викраденим майном, тому що був помічений ОСОБА_7 , який відкликнувся на крики потерпілого про допомогу та зупинив його неподалік місця вчинення правопорушення утримуючи до приїзду працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1139 гривень 10 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, зазначив, що коли саме він не пам`ятає, вій йшов зі сторони ринку, а дідусь потерпілий йшов попереду, він бачив у дідуся гроші і телефон. Наміру вкрасти гроші і телефон у нього не було. Гроші і телефон він побачив на полу і намагався їх віддати, а не вкрасти, показав їх потерпілому, однак подумав, що це не його гроші і телефон і пішов з ними. Він нічого не встиг придумати, що з ними робити. Коли жінка його покликала, він сказав тій жінці: «- чого ти до мене причепилась? Відчепись від мене!» За плече він брав дідуся, щоб погукати його. ОСОБА_8 його затримав і поклав його на землю, бо його покликала на допомогу жінка. Гроші лежали на землі між дорогою і травою. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вжив приблизно півтора стакани горілки. Все відбулось, на його думку, дуже швидко, яким чином випали гроші та телефон у дідуся він не знає, але вони були в декількох метрах від потерпілого. Зазначив, що він просто йшов, з місця події не тікав, але вони викликали поліцію, умислу на викрадення чи щось погане у нього не було, всі учасники події були у стані алкогольного сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпілий є дідусем її зятя. У них гарні стосунки. Обвинуваченого не знаю. Дату не пам`ятає. Почула під вікнами крики дідуся. Вийшла з під`їзду. ОСОБА_3 біг в її сторону, тікав. Вона схопила його за руку, він їй викрутив руку. І втік, в нього в руках були гроші. В цей час якийсь чоловік на велосипеді їхав з базару, почув крики, сказав що наздожене його. Побіг за ним, наздогнав і привів його. Коли я вийшла дідусь лежав в квітах. А ОСОБА_3 біг в її сторону. Вона схопила його за руку, а він викрутив їй руку і втік. Чоловік на велосипеді кинув свій велосипед і побіг за ним. Потім затримав його і привів до нашої лавки біля під`їзду. Цей чоловік, який затримував його, сказав віддати те що він взяв, і ОСОБА_3 виклав телефон, гроші, запальничку. Це все тривало 5 хв. Дідусь під її вікнами постійно ходить додому. Живе він в будинку навпроти. Вона мешкає в 4 поверховому будинку на 1 поверсі. Це все було в неї під вікнами. Вона впізнала голос дідуся, коли той кричав. Вона впізнала обвинуваченого, це саме ОСОБА_3 . Коли вона вийшла з під`їзду, ОСОБА_3 був на відстані кілька метрів від дідуся. Вона схопила ОСОБА_3 за руку, він в руці тримав гроші і телефон. Вона бачила як обвинувачений вже біг з грошима і телефоном. Коли ОСОБА_3 забирав у потерпілого гроші та телефон вона не бачила. Інших сторонніх осіб там не було. Чоловік який їхав на велосипеді також почув крики, під"їхав і сказав що наздожене його. Дідусь сказав, що він украв у нього гроші і телефон. Телефон я впізнала, бо я раніше бачила телефон дідуся. Суму викрадених коштів не пам`ятає, приблизно 300-400 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачений є його знайомий. Потерпілого також знає. Стосунки нормальні, неприязні немає. Який це був день не пам`ятає. Це було о 17-00. Він сидів з ОСОБА_3 на лавочці по вул..Горького. Повз мене пройшов дідусь - ОСОБА_11 . ОСОБА_3 сказав що зараз прийде і пішов за ним. Я сидів до них спиною. Почув крики свідка ОСОБА_9 .. Потім він почув, що там була "якась возня". Він сидів спиною, тому нічого не бачив. Потім почув як ОСОБА_9 почала кричати до ОСОБА_3 , щоб той віддав кошти. Вона схопила його, але він вивернувся і втік. Потім його догнав ОСОБА_8 і затримав його. У ОСОБА_3 були гроші. Він був до моменту приїзду поліції. Інших осіб там не було. Він не бачив як ОСОБА_3 заволодів майном потерпілого, але бачив у руках ОСОБА_3 грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що обвинуваченого бачив кілька разів, особисто з ним не знайомий. Потерпілого він знає давно. Неприязних стосунків немає. Він йшов з велосипедом з базару, котив велосипед. Обвинувачений ОСОБА_3 був трошки п`яний, він розмовляв з дідусем. У дідуся в кармані були гроші і телефон. Жінка почала кричати "поможіть". Він кинув велосипед і наздогнав його. Привів на лавку і викликав поліцію. Це було десь о 17-18 вечора, в квітні цього року. Безуглий був п`яний і забрав у дідуся гроші (не знає яка сума) і телефон. Це все трапилось дуже швидко. Він викликав поліцію і ОСОБА_3 затримали. Його допитали як свідка. Проводили з ним впізнання особи за фотознімками. Також знімали місце події на відео, а він все показував. Він бачив як ОСОБА_3 забрав гроші та телефон у дідуся. В кишені ( на грудях) у дідуся були гроші і телефон, він зірвав їх з нього. ОСОБА_3 дідуся штовхнув, але той не впав. ОСОБА_3 забрав гроші і телефон та почав тікати. ОСОБА_3 просив відпустити його. На грудях у потерпілого була кишенька, в якій був телефон і гроші. Він завжди ходить у магазин і кладе гроші і телефон в кишеню. Він бачив перед цим ОСОБА_3 на базарі, він випивав. Він також був підпитий.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 не знає. Він доходив до Пушкінської школи. Це було десь в районі обіду, точно не пам`ятає. ОСОБА_3 забрав телефон та гроші і пішов. На ньому була сорочка жовта. Він не пам`ятає скільки грошей у нього було 200-300 грн. Поруч були якісь жінки. Там була ОСОБА_12 . ОСОБА_3 його не штовхав, він повернувся, спіткнувся об сходинку і впав. Він йшов в сорочці. ОСОБА_3 з кишені витягнув у нього телефон і гроші. Претензій до обвинуваченого не має. Не дуже хоче, щоб його позбавляли волі. Він сам впав, ОСОБА_3 його не штовхав.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

Рапортом помічника чергового ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 25.04.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4415 від 25.04.2025 року як: ГРАБІЖ. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 25.04.2025 о 17:09 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2025 о 17:09 за адресою: Кам`янський район м. Жовті Води, вулиця Олеся Гончара (Горького) буд.21, УВАГА АНОНІМНЕ ЗВЕРНЕННЯ, Заявниця повідомляє, що зараз хтось вкрав гроші у дідуся 90 років, хотів тікати та мало не побив заявницю та поклали слухавку нічого більше не повідомивши. При передзвоні більше інформації та установчі дані не надали. Заявник: тел.: . Виїздом на місце події нарядом СОГ та СРПП за адресою м. Жовті Води вулиця Олеся Гончара, 21 з заявою звернувся громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пенсіонер, мешкає АДРЕСА_3 та повідомив, що коли він йшов з магазину додому поблизу будинку АДРЕСА_2 , 25.04.2025 року приблизно об 17.05 годині до нього підійшов невідомий чоловік та відкрито шляхом ривка з нагрудного карману його сорочки заволодів його кнопковим мобільним телефоном марки Sigma mobile, чорного кольору, та грошима в сумі 420 грн (купюрами 200,100,100,20 грн). Після чого пішов по вулиці Олеся Гончара. Проведеними заходами по вулиці Олеся Гончара виявлено особу правопорушника ним виявився громадянин ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ,. не працює, мешкає АДРЕСА_4 . Проводяться подальші процесуальні дії.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2025 року від потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого 25.04.2025 близько 17.00 невідома особа чоловічої статі поруч з будинком АДРЕСА_2 , різко наблизившись до нього викрав з кишені з лівої сторони на грудях належний йому мобільний телефон та грошові кошти, близько 420 грн.. Від поштовху в груди він втратив рівновагу та впав на трав`янисте покриття. Мобільний телефон марки Sigma кнопковий, чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 . Бачив чоловіка близько 40-45 років, впізнати не зможе через вади з зором. Очевидцем вказана теща онука на ім`я ОСОБА_13 .

Протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року, початого 18.30, закінчено 19.00 за участю потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості поблизу буд. АДРЕСА_2 . На даній ділянці мається вхід до під`їзду №3 вищевказаного будинку, від входу по відстані приблизно 5 м є дві лавки по ліву та праву сторону, на яких знаходяться гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , поблизу якого на лавочці знаходяться грошові кошти в сумі 420 грн, купюрами 200, 100, 100, 20 грн., та мобільний телефон марки Sigma mobile, чорного кольору, номер телефону НОМЕР_2 . Гр. ОСОБА_6 вказав, що невідомий чоловік забрав у нього вищевказаний мобільний телефон та грошові кошти. Гр. ОСОБА_3 вказав, що вищевказані грошові кошти та мобільний телефон він витягнув з кишені у дідуся поблизу буд. 21 по вул..О.Гончара в м.Жовті Води. Вищевказані грошові кошти та мобільний телефон поміщені до спец пакетів PSP 1361135 та EXP 0295308 та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025 з таблицею зображень зі свідком ОСОБА_9 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, який забрав у її свата грошові кошти та телефон.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025 з таблицею зображень зі свідком ОСОБА_8 , який впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, якого наздогнав під час викрадення грошових коштів та телефону у потерпілого.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025 з таблицею зображень зі свідком ОСОБА_10 , який впізнала на фотознімку ОСОБА_3 як чоловіка, якого він бачив 25.04.2025 о 17 год 00 хв.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2025 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 показала та продемонструвала, що коли трапилась подія вона була вдома та почула крики свого родича під вікном, після чого вона вийшла на вулицю та побачила правопорушника, який біг в сторону лавок біля під`їзду №2 при цьому в руці він тримав телефон та грошові кошти, які він забрав у дідуся. Правопорушника вона схопила за руку, але він почав вириватися та викручувати руку, вдарив її в грудну клітину, після чого вона його відпустила та він побіг в сторону під`їзду №3 по вул.. О.Гончара в м.Жовті Води. В цей час зі сторони центрального ринку йшов чоловік з велосипедом, який сказав їй, що він допоможе спіймати правопорушника і побіг в сторону під`їзду №3, де схопив правопорушника за руку, привів його до лавки біля під`їзду №2 та викликав поліцію та тримав його до її приїзду. Потерпілий лежав у траві клумби між під`їздами №2 і №3. Вона бачила лише як правопорушник відбігав від потерпілого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2025 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показав та продемонстрував, що 25.04.2025 приблизно о 16 год. 45 хв він йшов з велосипедом після чого почув, як жінка кличе на допомогу, далі він помітив, як правопорушник дістає щось з нагрудної кишені потерпілого, штовхає його, той хитається, а потім правопорушник почав тікати, на що свідок ОСОБА_8 наздогнав правопорушника, та привів до лави біля під`їзду №2 за вищевказаною адресою, посадив його на землю і придавив коліном, щоб той не міг втекти.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2025 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 показав та продемонстрував за допомогою статистів, що 25.04.2025 приблизно о 17 год. 00 хв раніше знайомий йому ОСОБА_8 виїхав з території центрального ринку на велосипеді. Далі він побачив як раніше знайомий йому гр. ОСОБА_14 помітив, що біля під`їзду №2 за вищевказаною адресою проходить дідусь, якого він знає як ОСОБА_15 . ОСОБА_3 підійшов до нього та пішов разом з ним. Після чого він почув, що позаду нього щось відбувається та в той час із під`їзду №2 виходить його сусідка та починає кричати, щоб ОСОБА_3 віддав гроші, хапає його за руку та намагається забрати гроші. Під`їхавши на своєму велосипеді ОСОБА_8 , помічає дану ситуацію та як ОСОБА_3 намагається втекти, встає з велосипеду та починає бігти за ним, який побіг в сторону під`їзду №3 за вищевказаною адресою, де ОСОБА_8 збив ОСОБА_3 з ніг та утримував до приїзду поліції. Потерпілий весь цей час залишався лежати на траві клумби між під`їздами №2 і №3 за вищевказаною адресою.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2025 року і дослідженим судом таблицею зображень до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 показав та продемонстрував, як 25.04.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. він йшов зі сторони центрального ринку в м.Жовті Води та проходячи біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 за ним йшов раніше невідомий йому чоловік. Йшовши між під`їздом №2 і №3 за вказаною адресою біля клумби будинку цей чоловік схопив його правою рукою за ліву нагрудну кишеню, де знаходився мобільний телефон марки марки Sigma чорного кольору та грошові кошти в сумі 420 грн., після чого витягнув з неї вище перелічене майно та штовхнув його правою рукою, після чого в результаті поштовху він впав на землю клумби біля будинку між під`їздом №2 і №3 за вказаною адресою. Далі цей чоловік почав відходити від нього та направився в сторону під`їзду №2 за вказаною адресою та в цей момент з вищевказаного під`їзду вийшла раніше знайома потерпілому жінка ОСОБА_9 та наказала цьому чоловіку зупинитись та почала кликати на допомогу. На вимогу ОСОБА_9 чоловік не відреагував та продовжив свій рух в сторону лав під`їзду, де його схопив раніше невідомий чоловік та тримав його.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав та продемонстрував за допомогою статистів, що 25.04.2025 приблизно о 17 год. 00 хв він йшов зі сторони центрального ринку у м.Жовті Води в сторону буд. №21 вул. О.Гончара за чоловіком та разом з ним підійшов до клумби між під`їздами №2 і №3 за вказаною адресою після чого схопив потерпілого за нагрудну кишеню його сорочки та витягнув з неї грошові кошти та все, що в ній містилося, далі розвернувся та пішов до лав біля під`їзду №2 за вищевказаною адресою, де чоловік, кинувши свій велосипед, підійшов до нього та схопив його двома руками повалив на землю на живіт та придавив його коліном та тримав його в такому положенні до під`їзду поліції. Після того як він викрав гроші з під`їзду №2 за вищевказаною адресою вийшла жінка, яка схопила його за руку та намагалася забрати викрадені гроші, але він вирвався та пішов у сторону лав, де відбулись вищевказані події. Вказав, що викрав гроші та телефон, однак скільки було грошей він не встиг помітити так як події розвивалися дуже швидко.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.04.2025, час огляду 25.04.2025 17 год 55 хв, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,35 ‰

Висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1036 від 28.04.2025, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, викраденого мобільного телефону марки «SIGMA» чорного кольору, модель «Comfort 50 CF 113 Hit», в справному стані без видимих пошкоджень з наступними IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_1 , на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 25.04.2025, котрий перебував у користуванні, становить 719,10 грн.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив не позбавляти волі його підзахисного та винести справедливе рішення і звільнити з-під варти останнього. Зокрема вказав, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні вказали про те, що вони не бачили як обвинувачений забирав кошти у потерпілого. Фактично обвинувачення ґрунтується на показах потерпілого, який зазначає, що обвинувачений взяв у нього з кишені телефон і гроші та показаннях обвинуваченого, який вказав про те, що ці речі він підняв із землі. Просив врахувати покази обвинуваченого, покази потерпілого який крім того, просив не позбавляти волі його підзахисного.

Разом з тим, заслухавши пояснення обвинуваченого та покази потерпілого, дослідивши наведені вище письмові докази, та заслухавши показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючи вказані вище докази як в сукупності так і кожний окремо, суд приходить до висновку, що їх правовий аналіз свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Зокрема суд враховує вказаний вище рапорт в сукупності із іншими доказами, який підтверджує відкрите викрадення телефону та грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 .

Крім того, оцінюючи безпосередні покази потерпілого ОСОБА_6 дані суду про те, що ОСОБА_3 забрав у нього телефон, гроші і пішов, а також оцінюючи протокол проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року і дослідженим судом відеозаписом до нього, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 показав та продемонстрував за допомогою статистів, як він схопив потерпілого за нагрудну кишеню його сорочки та витягнув з неї грошові кошти та все, що в ній містилося, далі розвернувся та пішов, але був затриманий свідком ОСОБА_8 - суд знаходить доведеним закінчений замах на відкрите викрадення телефону та грошових коштів з кишені потерпілого ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_3 .

Доводи обвинуваченого, що він підібрав грошові кошти та телефон потерпілого із землі і намагався їх віддати потерпілому - спростовуються показами потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_3 зі змісту яких встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 схопив потерпілого за нагрудну кишеню його сорочки та витягнув з неї грошові кошти та все, що в ній містилося.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не бачили як обвинувачений забирав кошти у потерпілого суд оцінює критично, оскільки факт відкритого викрадення майна потерпілого підтверджується іншими доказами, а саме показами потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Посилання обвинуваченого, що у нього не було умислу на вчинення інкримінованого правопорушення спростовуються показами самого потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_3 , а також показами свідка ОСОБА_9 , яка намагалась зупинити ОСОБА_3 , який тримав у руці грошові кошти та мобільний телефон потерпілого, однак останній вирвався та намагався втекти.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду дії обвинуваченого щодо застосування фізичного насильства до потерпілого, а саме поштовху потерпілого, який в результаті впав на землю, оскільки безпосередні покази потерпілого надані суду та протокол проведення слідчого експерименту від 30.04.2025 року із обвинуваченим ОСОБА_3 свідчать про те, що обвинувачений не застосовував фізичне насильство, а саме не штовхав потерпілого. Крім того, останній повідомив суду, що обвинувачений його не штовхав, а він сам спіткнувся об сходинку і впав.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліках в центрі зайнятості, Центру пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку лікаря психіатра не перебуває, однак згідно довідки КНП «Жовтоводська міська лікарня» перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу F 11.3 з 14.04.1998 року, а саме синдрому залежності від опіатів. З приводу лікування не звертався тривалий час. Станом на 04.08.2025 на диспансерному обліку в лікаря нарколога не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено. Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, посередню характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 його стан здоров`я, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому та наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання відповідно до санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, з урахуванням вимог загальної частини КК України щодо призначення покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином Кримінальний Кодекс України передбачає єдиний розмір покарання за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, а саме, який не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання санкції ч.4 ст.186 КК України. Тобто не може перевищувати двох третин від 10 років позбавлення волі, що складає 6 років 8 місяців, і є нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті ч.4 ст.186 КК України.

Доводи захисника обвинуваченого та доводи обвинуваченого щодо його стану здоров`я як можливості призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі суд не може взяти до уваги, оскільки в даному випадку кримінальним законом передбачено єдиний можливий вид та розмір покарання. Витребувані судом медичні довідки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про наявність у нього ряду хвороб, однак вони не охоплюють тяжкі хронічні захворювання у стадії декомпенсації, які роблять утримання в установах позбавлення волі неможливим або небезпечним для здоров`я засудженого чи інших осіб. Обвинуваченому призначена антиретровірусна терапія за схемою: DTG/3TC/TDF 1 таблетка на добу щоденно постійно.

Крім того, судом не встановлено підстав для застосування ст..69 КК України, щодо призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, оскільки в даному випадку відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлено дві обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому. При цьому особа винного характеризується посередньо, обвинувачений, офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки судом встановлено, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не відпали, враховуючи, що особа засуджується до реального покарання у виді позбавленні волі, з метою запобігти ризикам ухилитись від суду, відбування покарання та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідним до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін, оскільки існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання судового рішення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання слід рахувати з 30.04.2025 року, тобто із дня затримання, що підтверджується відповідним протоколом про затримання особи.

Речові докази по справі, а мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору, модель «Comfort 50 CF 113 Hit», з наступними IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 420 грн., купюрами, серія номер, купюри 200 грн. АК1754006, 100 грн. ЕИ9544364, АБ0862563, 20 грн. ГС8204988, які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 28.04.2025 в розмірі 424 грн 08 коп слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років і 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 60 діб з дня ухвалення даного вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.04.2025 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «SIGMA» чорного кольору, модель «Comfort 50 CF 113 Hit», з наступними IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_1 , грошові кошти в загальній сумі 420 грн., купюрами, серія номер, купюри 200 грн. АК1754006, 100 грн. ЕИ9544364, АБ0862563, 20 грн. ГС8204988, які згідно розписки повернуті потерпілому вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 424 грн 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_16