УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків давності, заявлене в рамкахкримінального провадження № 201/15915/13-к (пр. № 1-кп/201/503/2025), відомості про яке 06 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, стосовно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Красноармійськ Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, невстановлена досудовим слідством особа (далі - особа 1), в першій декаді травня 1998 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), знаходячись у невстановленому слідством місці, надала ОСОБА_9 вказівку про виконання злочину - заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , не пояснюючи, при цьому, мотив вчинення злочину та причини, з яких його скоєння є вигідним для особи 1. На виконання злочину на умовах, повідомлених особою 1, ОСОБА_9 , погодився, тим самим вступив із особою 1 у попередню змову на вчинення злочину. Також особа 1 наказала залучити до скоєння злочину ОСОБА_7 з метою перевірки останнього на придатність до скоєння злочинів, який на той момент виконував різного роду доручення в оточенні особи 1, на що ОСОБА_9 дав свою згоду. Особа 1 надала ОСОБА_9 інформацію щодо особи, якій належало заподіяти тілесні ушкодження - начальника відділення з розрахунків Дніпропетровської митниці ОСОБА_13 , пообіцявши грошову винагороду за результатами скоєння злочину. Особа 1 надала можливість ОСОБА_9 самостійно обрати час, місце, спосіб та знаряддя вчинення злочину.

ОСОБА_9 у свою чергу про вказівку і злочинні наміри особи 1, повідомив ОСОБА_7 , на що отримав його згоду і тим самим вступивши з ним у попередню змову на співучасть у вчиненні злочину, розподілив між собою та ОСОБА_7 ролі у його скоєнні.

Згідно з розробленим ними злочинним планом, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 взяли на себе роль безпосередніх виконавців злочину, а ОСОБА_9 додатково було відведено роль зі збору інформації про потерпілого.

З метою виконання злочину ОСОБА_9 , виконуючи свою функціональну роль у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, у третій декаді травня 1998 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) через адресно-довідкове бюро дізнався домашню адресу ОСОБА_13 : АДРЕСА_5 , прибув за вказаною адресою, де протягом невстановленого часу провів підготовчі заходи для скоєння злочину - спостереження за квартирою, де мешкає ОСОБА_13 та вивчення режиму його життя. У результаті проведених заходів ОСОБА_9 отримав інформацію про зовнішній вигляд ОСОБА_13 , відсутність у нього особистого автотранспорту, про фізичні дані ОСОБА_13 , час прибуття до місця проживання та виходу з нього на роботу, маршрут руху, факт відсутності охорони, а також з урахуванням особливостей місцевості, визначив найбільш зручне, на його думку, місце для скоєння злочину - сходовий майданчик перед кв. АДРЕСА_6 , шляхи підходу та відходу з місця пригоди. За результатами отриманої інформації ОСОБА_9 дійшов висновку, що найбільш зручним способом вчинення злочину стосовно ОСОБА_13 є спричинення йому тілесних ушкоджень за допомогою побутового молотка. З метою виконання злочину ОСОБА_9 за невстановлених обставин придбав два побутові молотки, тим самим підшукавши знаряддя вчинення злочину.

Після виконання підготовчих заходів ОСОБА_9 повідомив отримані дані ОСОБА_7 , а також довів до його відома дані про обрані місце, спосіб та знаряддя вчинення злочину, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визначили час вчинення злочину.

27 травня 1998 року, близько 07 години 30 хвилин, співучасники злочину, володіючи даними про режим життя ОСОБА_13 , прибули у під`їзд бл. АДРЕСА_7 , де, озброївшись раніше придбаними молотками, стали спостерігати за кв. АДРЕСА_8 , у якій проживав ОСОБА_13 .

Дочекавшись, коли ОСОБА_13 о 07 годині 35 хвилин вийшов зі своєї квартири, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад на ОСОБА_13 з метою заподіяння тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, повалив ОСОБА_13 на підлогу шляхом завдання одного удару рукою в голову ОСОБА_13 .

Після цього співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, стали наносити ОСОБА_13 численні удари молотками у різні частини тіла та по голові, тобто у життєво важливий орган. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, наніс ОСОБА_13 не менше 10 ударів молотком кожний, спричинивши ОСОБА_13 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1601 від 22 квітня 2013 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, численних забійних ран голови та обличчя в лівій тім`яній області, в лівій потиличній області, в лобній області ліворуч, в лівій передвушній області, під черевною каймою нижньої губи праворуч, на слизовій оболонці нижньої губи праворуч; синців обох параорбітальних областей; субкон?юнктивального крововиливу правого ока; вдавлених переломів тім?яно-скроневої та тім?яно-потиличних кісток ліворуч; забою головного мозку тяжкого ступеня, гострої епідуральної гематоми ліворуч, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення, а також ОСОБА_9 наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи фаланги 2-го пальця правої кисті, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Впевнившись, що ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, співучасники злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, обґрунтовуючи яке, захисник зазначив, що відповідно до обвинувального акта, з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 минуло більше десяти років, що, на підставі ст. 49 КК України, свідчить про сплив строків давності та є підставою для закриття цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно останнього.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши про намір змінити обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Так, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його вчинення минуло понад десять років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Касаційного кримінального суду від 30 листопада 2022 року у справі № 734/3220/17, відповідно до якої, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 14 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.

За таких обставин, враховуючи що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення минуло понад десять років, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/15915/13-к (пр. № 1-кп/201/503/2025), відомості про яке 06 грудня 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України закрити в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 12.20 годині 23 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3