Справа №478/1601/25 пров. №1-кп/478/33/2026
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ще Казанка кримінальне провадження №0000517 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

05 грудня2025 року близько 11 год. 27 хв. ОСОБА_5 керуючи власним технічно справним транспортним засобом марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на територію ринку СТОВ «Відродження», який розташований по вул. Перемоги,1 в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, де припаркував свій автомобіль біля одного із торгових приміщень, а саме-передньою частиною автомобіля до його входу, після чого вийшов з салону автомобіля та направився до торгового приміщення.

В подальшому, об 11 год 35 хв 05.12.2025 року ОСОБА_5 повернувся до власного автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відчинив водійські дверцята автомобіля, сів за кермо і привів в дію двигун автомобіля.

В той же час, по території ринку СТОВ «Відродження» позаду автомобіля марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку виходу з території ринку СТОВ «Відродження» до вул. Перемоги, рухалася пішохід ОСОБА_4 .

В цей момент ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.2.3 «б», п.10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпечності руху та не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та створив небезпеку для інших учасників руху, розпочав рух заднім ходом, керуючи автомобілем марки ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка в цей час перебувала позаду автомобіля марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді перелому правої променевої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Причиною настання даної ДТП стали порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3 «б», 10.1, 10.9 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України винним себе визнав повністю та посилаючись на те, що вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані ним збитки, просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, так як примирилися з обвинуваченим, збитки відшкодовані в повному обсязі та усунута заподіяна шкода.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, та не є таким що вчинене в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявленням, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає; щодо наслідків звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження обізнані.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 3 392 грн. 64 коп. (висновок експерта від 19.12.2025 №5686-34-25) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2025 (справа №481/1791/25, провадження № 1-кс/481/572/2025) на транспортний засіб ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, ст.372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000517 від 06.12.2025 у порядку ст.46 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №0000517 від 06.12.2025 рокувідносно ОСОБА_5 закрити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2025 року на майно, яке вилучене 06.12.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази:автомобіль марки ВАЗ 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , повернути власнику.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, на якому мається файл формату mp4 під назвою1_05_ R_00 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп., пов`язані із залученням експерта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1