УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ- Волинський Житомирської області, громадянина України, (зі слів): фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, працює неофіційно, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні №0000626 від 30.07.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.09.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти виконання наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 30.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що стосується заволодіння ОСОБА_4 транспортними засобами «HYUNDAI GRANDEUR HG», «RENAULT SAMSUNG NEW SM5 PLATINUM», «RENAULT SAMSUNG SM6» та «SSANGYONG KORANDO C» на загальну суму 9079 доларів США, придбаних ОСОБА_8 шляхом підроблення документів, використовуючи при цьому дані сторонніх фізичних осіб, після чого останні вибули з володіння законного власника ПП «Альянс Кар».

1.3. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказував на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000626 від 30.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 08.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема:

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.10.2022;

- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_9 від 05.05.2023 та 31.10.2024, ОСОБА_4 від 23.05.2023, ОСОБА_10 від 26.05.2023;

- копією протоколу огляду мобільних телефонів від 16.07.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчим вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення супроводжується залученням засобів при маскуванні (конспірації) діяльності, а також перебування кримінального провадження на початковому етапі, під час якого здійснюється збір доказів.

4.9. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі не виявлено та не вилучено в повному обсязі.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 вживав конспіративні заходи, спрямовані на приховування своєї протиправної діяльності, характер та послідовність вчинення злочину ОСОБА_4 у вчиненні якого останній наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття, оскільки останній раніше вчиняв злочини корисливого характеру.

4.11. Враховуючи суть, характер, тяжкість та обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який зареєстрованого місця проживання не має, працює неофіційно, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Ураховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які, на переконання слідчого судді, є необхідними та достатнім для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 08.11.2025.

4.13. За таких обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на нього наступних обов"язків:

(і) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду на першу їх вимогу;

(іі) не відлучатися з Житомирської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 з приводу обставин, що розслідуються;

(v) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 08.11.2025 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_21