Справа № 214/7410/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про скасування арешту майна подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 08.08.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_8 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000638 від 08.08.2024 року на вилучене майно та документи.

В обґрунтування свого клопотання адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послалися, зокрема, на те, що після накладення арешту пройшло більше 2 років та 5 місяців. Під час досудового розслідування було проведено всі можливі процесуальні дії (у тому числі експертиза) щодо дослідження та перевірки інформації щодо автомобільної мийки «Автоплюс», з метою встановлення відомостей, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Наразі сплив будь який розумний строк перевірки інформації, що могла стосуватися автомобільної мийки «Автоплюс», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 42а.

Крім того, стадія досудового розслідування по кримінальному провадженню завершена, нікому не було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 242 КК України. Тобто, на теперішній час причинний зв`язок між роботою автомийки та забрудненням навколишнього середовища не встановлений.

До того ж до суду направлено матеріали кримінального провадженні №0000638 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Ніяких підстав для подальшого арешту майна - автомобільної мийки «Автоплюс» немає. Арешт автомобільної мийки «Автоплюс» перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності.

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, в судовому засіданні, підтримали своє клопотання, просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді. Категорично наполягали розглянути вказане клопотання в даному судовому засіданні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання надав суду свої пояснення з приводу обставин накладання арешту на зазначене нерухоме майно .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду при вирішення питання про скасування арешту.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками, приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000638 від 08.08.2024 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У зазначеній справі проведене підготовче судове засідання, встановлено порядок дослідження доказів по справ, який повинен розпочатися з дослідження письмових матеріалів, але розгляд справи по суті не розпочато з об`єктивних причин. В судовому засіданні на разі ще не вивчалися матеріали кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування.

Так, з клопотання про скасування арешту майна та ухвали слідчого судді про накладення арешту від 28.04.2023 слідує, що кримінальне провадження за №0000638 було внесене до ЄРДР з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 242 КК України за фактом порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Адвокатами, представниками власника майна (автомийки) не надано суду жодного доказу, який би вніс ясність в розуміння долі матеріалів кримінального провадження з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 242 КК України, а саме: вказане кримінальне проваджене перекваліфіковане, закрите чи виділене в окреме провадження. Чи фігурує об`єкт обтяження нерухомого майна як речовий доказ(місце вчинення злочину) в даному чи інших кримінальних провадженнях. Долучені прокурором матеріали кримінального провадження під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_5 не досліджувалися.

В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту є передчасним.

Крім того, до клопотання адвокатами, представниками власника майна (автомийки), не додано жодного доказу на підтвердження здійснення їх довірительницею ОСОБА_9 підприємницької діяльності. Надано лише копію договору купівлі-продажу 1/2 частини будівлі комплексу автотехобслуговування. Зазначений документ підтверджує лише той факт, що ОСОБА_9 набула у власність 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна. Та жодним чином не доводить, що вона зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та продовжує використовувати придбане майно для підприємницької діяльності та отримання прибутку. Крім того представниками власника майна не доведено в судовому засіданні що накладання арешту на майно перешкоджає власникам здійснювати підприємницьку діяльність тобто використовувати автомийку за її цільовим призначенням, а не тільки забороняє його відчуження, жодних документів припинення підприємницької діяльності у зв`язку з існуванням(виконанням) даної ухвали суду не надано.

З аналізу договору купівлі-продажу та ухвали слідчого судді про накладення арешту слідує, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , розташовано будівля комплексу автотехобслуговування, об`єкт нежитлової нерухомості, власниками якої є ОСОБА_10 , форма власності, приватна спільна часткова, частка власності 1/2, на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ № 106364, ВМЕ № 106365 від 29.04.2009, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вид власності спільна часткова, розмір частки по 1/4 відповідно у кожного, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, справа № 214/6788/20, 2/214/472/21 від 17.03.2021.

Тобто, комплекс автотехобслуговування належить ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як слідує з заявленого клопотання про скасування арешту, представники власника майна ОСОБА_8 просять скасувати арешт щодо всього комплексу автомобільної мийки, хоча документально ОСОБА_8 є власником лише 1/2 її частини. Зазначене клопотання стосується інших співвласників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак їх волевиявлення щодо арешту комплексу автотехобслуговування адвокатами з`ясоване не було, до розгляду клопотання вони не залучалися, що порушує їх права як співвласників майна.

Також, адвокатами, представниками власника майна (автомийки) не доведено, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту майна не змінилися та не втратили свою актуальність.

Таким чином, враховуючи передчасність заявленого клопотання, недостатню його обґрунтованість та неврахування прав інших співвласників, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду заявленого клопотання відсутні підстави для скасування арешту.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна за наведених судом обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 350, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах заявника ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя ОСОБА_1