Номер провадження: 11-п/813/446/25
Справа № 512/774/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 , поданої в порядку ст.206 КПК України,

встановив:

29.09.2025 року до Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_5 подала скаргу в порядку ст.206 КПК України, в якій просила зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_6 , який незаконно утримується у вказаній установі.

06.10.2025 року голова Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю утворення в Савранському районному суді Одеської області складу суду, оскільки судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є слідчими суддями, а також із посиланням на те, що в штаті суду відсутня посада слідчого судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч.2 ст.34 КПК регламентовано питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Розглядаючи доводи подання голови місцевого суду стосовно неможливості автоматичного розподілу справи на суддів, у зв`язку із відсутністю слідчих суддів у місцевому суді, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; доступ до правосуддя тощо (ст.7 КПК).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст.9 КПК).

Відповідно до положень ст.14 «Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина» користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок перевірки слідчим суддею відомостей щодо порушення прав людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Оскільки процесуальним законом не визначено порядок розгляду заяв, клопотань та скарг, поданих до суду в порядку ст.206 КПК в інтересах особи, яка затримана районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, суд апеляційної інстанції керується приписами ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених п.п.4,14 ч.1 ст.7 КПК, зокрема повага до людської гідності та доступ до правосуддя.

Згідно ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подала скаргу в порядку ст.206 КПК щодо незаконного утримання ОСОБА_6 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , колегія суддів вважає, що вказана скарга підсудна Савранському районному суду Одеської області.

Водночас колегія суддів звертає увагу на недотримання Савранським районним судом Одеської області вимог КПК України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з огляду на таке.

Із подання голови місцевого суду вбачається, що в Савранському районному суді Одеської області працюють троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте слідчого суддю не обрано, оскільки в штаті Савранського районного суду Одеської області відсутня посада слідчого судді, що не відповідає приписам КПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Поняття слідчого судді визначено КПК України, який ухвалений Верховною Радою України 13.04.2012 року та набрав чинності ще 19.11.2012 року.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.18 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

У разі якщо у зазначений строк слідчого суддю не було обрано, його повноваження, передбачені цим Кодексом, виконує найстарший за віком суддя цього суду до дня обрання слідчого судді.

Статтею 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено види і склад місцевих судів. Із числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

Таким чином, слід констатувати, що за змістом ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», навіть у випадку відсутності слідчого судді у відповідному суді, до його обрання - повноваження слідчого судді здійснює найстарший за віком суддя цього суду.

Таким чином, наведеними нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України врегульовано питання порядку, строку обрання слідчих суддів, а також встановлено пріоритетність повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, направлення до апеляційного суду подання про передачу скарги для розгляду до іншого суду, з посиланням на відсутність у місцевому суді слідчого судді,не відповідає вимогам закону, та може свідчити про неналежну організацію роботи місцевого суду.

Колегія суддів звертає увагу Савранського районного суду Одеської області, що належне здійснення повноважень слідчим суддею є важливою гарантією судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У системі юридичних гарантій захисту прав особи на досудових стадіях кримінального процесу повноваження суду набувають особливого значення, оскільки вони утворюють самостійну функцію судової влади, спрямовану виключно на захист конституційних прав і свобод особи.

Апеляційний суд зауважує, що зазначені в поданні голови місцевого суду мотиви для направлення скарги для розгляду до іншого суду, справляють враження штучного зазначення неіснуючих підстав, які ніби перешкоджають розгляду скарги, що з урахуванням існуючих реальних складних умов здійснення правосуддя в регіоні під час дії воєнного стану на території України, в тому числі і з огляду на недостатню штатну укомплектованість судів, можуть призвести до порушення розумних строків розгляду судових справ та не забезпечують виконання приписів ст.2 КПК.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів із урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 року (справа №686/9636/18), вважає за необхідне довести до відома голови Савранського районного суду Одеської області про допущені порушення вимог законодавства, та звернути увагу на необхідність вжиття термінових заходів щодо обрання в місцевому судді слідчого судді/суддів, що передбачено КПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог законодавства під час здійснення правосуддя.

Водночас, враховуючи необхідність забезпечення оперативності розгляду скарги ОСОБА_9 , поданої в порядку ст.206 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та передати матеріали скарги до Подільського міськрайонного суду Одеської області, який має вирішити питання щодо існування підстав для прийняття скарги до розгляду, з урахуванням вимог процесуального закону, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_9 , поданої в порядку ст.206 КПК України направити до Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Довести до відома голови Савранського районного суду Одеської області обставини, встановлені апеляційним судом під час вирішення питання про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_9 , поданої в порядку ст.206 КПК України (справа №512/774/25, провадження №1-кс/512/2/25), для вжиття належних та дієвих заходів реагування, з метою неприпустимості в подальшому аналогічних порушень вимог КПК під час здійснення правосуддя.

Копію ухвали надіслати головам Подільського міськрайонного суду Одеської області та Савранського районного суду Одеської області для виконання, учасникам судового провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3