Справа № 676/17/26
Номер провадження 1-кс/676/48/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 04 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України,-

встановив:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме просив накласти арешт на наступне майно: шкіряний чохол для ножа коричневого кольору та ніж з рукояткою коричневого кольору, без маркування розпорядником яких є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04 січня 2026 року, близько 15:00 годин в м.Кам`янець-Подільському навпроти АЗС «SUN», що по проспекту Грушевського 1 А, під час оповіщення військовозобов`язаних, невстановлена особа на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин погрожувала фізичним насильством з використанням ножа працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 04 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 , повідомив, що 03 січня 2026 року з 06:00 год. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проводили заходи з оповіщення на території Кам`янець-Подільського району. Близько 15:00 год. вони перебували в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, навпроти АЗС «SUN», та побачили особу чоловічої статі яка їхала на велосипеді і зупинилися та підійшли до велосипедиста, який впав на землю. В цей час до них підбіг невідомий чоловік, який вийшов із автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», який був із причепом з катером. Даний чоловік виражався нецензурною лайкою, кричав щоб вони відійшли від велосипедиста, та розмахував руками та ногами і намагався вдарити. Потім даний чоловік збив боді-камери, дістав ножа із чохла та погрожував порізати працівників ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони намагались заспокоїти даного чоловіка та відійшли до автомобіля. Потім сіли усередину автомобіля. Чоловік підійшов до автомобіля та бив ногами і руками по кузову, також він намагався вивернути в іншу сторону праві пасажирські передні двері. Закривши двері, вони від`їхали на декілька метрів вперед та зателефонували до працівників патрульної поліції і надалі очікували СОГ. Боді-камера ОСОБА_7 залишилась лежати на снігу, після чого вони знайшли її у колекторі. Велосипедисту ніхто із працівників ІНФОРМАЦІЯ_1, тілесних ушкоджень не спричиняв та слідів крові на ньому та землі не було.

03 січня 2026 року в період часу із 16 год. 27 хв. до 16 год. 52 хв. було оглянуто автомобіль марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, до якого був під`єднаний причеп білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходився катер марки «Bayliner F20». На автомобілі були виявлені сліди пошкодженого лакофарбового покриття, передні праві двері автомобіля відчинені та на правому сидінні виявлено ніж у чохлі із шкіри коричневого кольору без маркування із рукояткою з дерева коричневого кольору, розмірами 23 см довжини, 11,5 см. - лезо ножа, та 11, 5 см. - рукоятка. Товщина леза становила 0,2 см., даний ніж у чохлі вилучено та поміщено у сейф-пакет.

До клопотання прокурор надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою та смс-повідомленням. Прокурор в клопотанні просив розгляд проводити в його відсутність. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04 січня 2026 року слідчим було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.350 КК України.

03 січня 2026 року в період часу із 16 год. 27 хв. до 16 год. 52 хв. під час огляду автомобіля марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, на правому сидінні виявлено ніж у чохлі із шкіри коричневого кольору без маркування із рукояткою з дерева коричневого кольору. Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області вище вказані предмети були визнані речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучені 03 січня 2026 року речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на вилученні 03 січня 2026 року речі: шкіряний чохол для ножа коричневого кольору та ніж з рукояткою коричневого кольору, без володільцем яких є ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_3., заборонивши їх власнику, а також іншим особам, у володінні яких вони перебували до моменту тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ними та використовувати їх.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1