УХВАЛА

Справа № 569/23840/25

1-кс/569/8943/25

28 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002158 від 30.10.2025 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт щодо якого 26.06.2025 року направлено до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності.

24 жовтня 2025 року близько 15 год. 49 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи з приміщенні КП «Рівненського міського палацу культури», що за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, діючи таємно та в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і який в подальшому, продовжено з кабінету адміністрації, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB», вартістю 3737,00 гривень, власником якого була ОСОБА_6 та яким в подальшому розпорядився а саме заклав на свої паспортні дані до ломбардного відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломбард «Дім мікрофінанс» за, що отримав грошові кошти в сумі 3100 гривень які в подальшому витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 3737 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Рівне, маючи доступ до облікового запису ОСОБА_6 в автоматизованій системі інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк», діючи умисно, повторно, керуючись єдиним умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB» з операційною системою, використовуючи доступ до всесвітньої мережі Інтернет через оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , сформував від імені останньої електронну заявку на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування 24 жовтня 2025 року о 17 год. 33 хв. у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна (Credit 7)» в сумі 15 000 гривень на банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , до якого ОСОБА_5 мав доступ, якими він розпорядився на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 18 737 гривень.

Окрім того, ОСОБА_5 , 24 жовтня 2024 року близько 16 год. 52 хв., перебуваючи в м. Рівне, використовуючи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 Pro 6/128 GB», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого, також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24/7» та отримавши доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_6 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 2002 гривень через банкомат АТ КБ «Приват Банк», що в м. Рівне по вул. Київська 21.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану за допомогою використання електронно-обчислювальної техніки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінальних правопорушень: під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянин України, українець, непрацюючий, розлучений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

26 листопада 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Відповідно до п.175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Одночасно, під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зокрема, винність ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами об`єднаного кримінального провадження: показами потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча і має місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Рівненської області та України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, що у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Одночасно, враховуючи те, що коли підозрюваний ОСОБА_5 отримає клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з додатками до нього, йому стане відоме місце проживання потерпілої у кримінальному провадженні, і тому є підстави побоюватись незаконного впливу та тиску на неї зі сторони ОСОБА_5 з метою зміни та перекручування або відмови від показань та вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На підставі наведеного, у випадку не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, що у відповідності до п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, за який передбачено покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, який інкримінований для нього в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а тому у разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, не забезпечить своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

26 листопада 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним, вік, стан здоров`я, майновий стан, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26 січня 2026 року, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8