Справа № 645/7814/25
Провадження № 1-кс/645/1488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.10.2025 р.,

встановив :

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, в якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.10.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 29.10.2025 року Харківська обласна прокуратура направила керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова для розгляду його заяву про вчинення кримінального правопорушення, подану скаржником на особистому прийомі 27.10.2025р. до Харківської обласної прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення на його думку, посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень.

Як зазначає заявник, 04.11.2025р. в Немишлянській окружній прокуратурі міста Харкова його повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що порушує законні права заявника.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії суду надійшла заява в якій заявник просить розглянути скаргу за його відсутністю, наполягає на задоволенні скарги.

В судове засідання прокурор також не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , розгляд справи проводити за його відсутністю.

Доказів розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.10.2025р., в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, прокуратурою до суду не надано.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.10.2025 р. ОСОБА_3 на особистому прийомі в Харківській обласній прокуратурі подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2025р.

29.10.2025р. начальником управління обласної прокуратури ОСОБА_5 , було направлено керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 для розгляду та прийняття рішення, звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, уповноваженими особами Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, після отримання заяви ОСОБА_3 з Харківської обласної прокуратури , у порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Однак, станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2025 р. вбачається, що вона відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України та містить виклад обставин, що на думку заявників, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

На підставі встановленого, слідчий суддя дійшов висновку, що з заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони порушують перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З вказаних підстав у слідчого судді наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.10.2025р.

Слідчий суддя зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.10.2025 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.10.2025р. про що повідомити заявників.

Видати ОСОБА_3 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2025р.

Слідча суддя ОСОБА_1