Справа № 671/1965/25
Провадження № 1-кс/671/513/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000522 від 23.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малі Жеребки Теофіпольського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувася до слідчого судді із клопотанням, що погоджене прокурором начальником Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 близько 18 год 00 хв між ОСОБА_5 та співмешканцем її матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з якими спільно вона проживає однією сім`єю, в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Того ж дня, 23.10.2025 близько 18 год 10 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, схопила зі столу кухонний ніж та нанесла ОСОБА_9 , який перебував сидячи за столом, два удари ножем в область лівої сторони спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням паренхіми легені та гемоторакс зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_9 , який є особою похилого віку та відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства у формі фізичного насильства, тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

23.10.2025, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.10.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_9 відповідно до протоколу допиту потерпілого від 23.10.2025, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до протоколів допитів свідків від 23.10.2025 та 24.10.2025, медичною довідкою, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Усвідомлюючи наявність достатніх доказів її вини у вчиненні зазначеного злочину та невідворотність настання покарання у разі доведення вини, сторона обвинувачення обґрунтовано припускає, що підозрювана у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання;

Крім того, слідчий вказує на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може чинити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 знає свідків та, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування або вмовляння, спонукаючи свідків відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх на користь підозрюваної чи уникати явки для допиту під час досудового розслідування або судового засідання.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, забезпечення та дієвості кримінального провадження, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування та які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави та просить врахувати обставини вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого діяння та характер його наслідків, дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 (відсутність постійного місця роботи, стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків), та вказує, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, не забезпечить запобіганню вищевказаним ризикам.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених його обґрунтуванні.

Підозрювана під час розгляду клопотання свою провину визнала, щиро висловила жаль з проводу скоєного. Зазначила, що вона має постійне місце проживання. Постійне місце роботи відсутнє так як вона зазвичай працює на сезонних роботах. Перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 , який на даний час проходить службу в ЗСУ за мобілізацією.

Захисник підозрюваної просив у задоволенні клопотання відмовити та при вирішення питання про застосування запобіжного заходу врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , сімейний стан підозрюваної, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_11 з 13.06.2007. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 відмовилася від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України, одна на даний час ОСОБА_5 , під час додаткового допиту у якості підозрюваної надала покази, у яких повністю визнала свою провину. З урахуванням тяжкості вчиненого не виключене застосування до підозрюваної звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. Підозрювана за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима. Тому ризик переховування та незаконного впливу на свідків відсутній. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 23.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 близько 18 год 00 хв між ОСОБА_5 та співмешканцем її матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з якими спільно вона проживає однією сім`єю, в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Того ж дня, 23.10.2025 близько 18 год 10 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, схопила зі столу кухонний ніж та нанесла ОСОБА_9 , який перебував сидячи за столом, два удари ножем в область лівої сторони спини, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної проникаючої рани грудної клітки зліва з пошкодженням паренхіми легені та гемоторакс зліва, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_9 , який є особою похилого віку та відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є особою, яка постраждала від домашнього насильства у формі фізичного насильства, тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

23.10.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.10.2025, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Стаття 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.10.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_9 відповідно до протоколу допиту потерпілого від 23.10.2025, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до протоколів допитів свідків від 23.10.2025 та 24.10.2025, медичною довідкою, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, показаннями підозрюваної та її поясненнями, що надані під час розгляду клопотання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що надані до клопотання докази, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя враховує, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за його вчинення передбачено відповідальність до у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику переховування від суду, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Слідчий суддя також враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною цього злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної постійного місця проживання та соціальних зв`язків: перебування у шлюбі, відсутність неповнолітніх дітей, також, що підозрювана за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судима.

При цьому, слідчим та прокурором не надано жодних доказів існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а лише зазначено, що підозрювана знає свідків та може впливати на них з метою зміни ними показань для уникнення відповідальності за вчинене не. Слідчий суддя вважає, що факт особистого знайомства підозрюваної з потерпілим та свідками є недостатнім для свердження існування ризику незаконного впливу без надання доказів щодо спроб такого впливу, при цьому, слідчий суддя також враховує позицію підозрюваної, яка під час розгляду клопотання та під час її допиту у якості підозрюваної свою провину визнала, що нівелює цей ризик.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено, що саме найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою є необхідним для запобігання ризиками, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальну провадженню, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, що має бути достатнім для запобігання наявного ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати її місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та переміщення в укриття під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 23 грудня 2025 року включно.

Під час строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати невідкладно за викликом до слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні;

2. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язати підозрювану негайно після її звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику, слідчому.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Подача апеляційної скарги не призупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1