Справа № 496/8049/25
Провадження № 1-кп/496/749/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Демидівка, Любашівського району, Одеської області, який має середню освіту, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в липні 2025 року, більш точну дату та час судом не встановлено, з метою керування тракторами та виконання на них відповідних робіт, всупереч порядку встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 року, вирішив самостійно виготовити підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста на своє ім?я, задля його подальшого використання. Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, у липні 2025 року, більш точну дату та час судом не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи власні заздалегідь заготовлені стаціонарний комп?ютер, знакодрукуючий пристрій з електрографічним способом друку, знакодрукуючий пристрій зі струменевим способом друку та інше приладдя, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, Держпродспоживслужби в Одеській області, 06.07.2021, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення трактористу машиністу, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.10.2025, близько 09 години 50 хвилин, керуючи трактором марки «JCB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на ньому по автодорозі М28-04 Одеса-Южне (обхід м. Одеси), у точці географічних координат: 46.5557936, 30.7206280 на території Усатівської сільської громади Одеського району, Одеської області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області. На вимогу поліцейського пред?явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на його ім?я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 217 від 02.04.1994 р, пред?явив інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, 06.07.2021, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто, використав завідомо підроблений документ.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальними проступками та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені статтею 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 358 КК України із застосування норм ст. 70 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання штраф у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речові докази посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане 06.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з категоріями «А1», «А2», «D1», «D2», «Е1» що знаходилось у володінні ОСОБА_3 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2025 року по справі № 496/7434/25 (провадження №1-кс/496/1951/25) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 3565,60 гривень (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1