Справа № 694/2261/25 1-кс/694/928/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження застосування запобіжного заходу

25.09.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000890 від 29.07.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що Звенигородським РВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 14.05.1985, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 25.03.1982 та невстановленою особою, з метою незаконного збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами, вивчивши інформацію, отриману від мешканців селище Лисянка, щодо отримання грошової допомоги сім`єю, яка втратила сина під час війни, підшукав разом з іншими членами групи об`єкт злочинного посягання, а саме домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього члени групи розробили план вчинення злочину, що передбачав розподіл функцій кожного його співучасника, спрямованих на досягнення цього плану.

Ввечері 28.07.2025, близько 22 год. 20 хвилин на автомобілі таксі прибули з с. Почапинці, Звенигородського району, Черкаської області, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу та заволодіння майном громадян приїхали до селища Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області.

У подальшому, дотримуючись попереднього плану ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та невстановленою особою, в невстановлений в ході досудового слідства час, проникли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , де переховуючись в темну пору часу, залишились, при цьому вживаючи заходів бути не викритими.

Далі, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 2 години 20 хвилини 29.07.2025 діючи відповідно до відведених їм функцій, одягнувши заздалегідь приготований для вчинення злочинних дій одяг темного кольору, рукавички, підійшли до будинку за вищевказаною адресою, де шляхом виймання скла біля вхідних дверей, відчинили вхідні двері будинку та ввійшли до нього. При цьому, один з них (хто саме в ході досудового слідства не встановлено), залишився біля вхідних дверей, а два інших зайшли далі в будинок, поки перший контролював вхід до будинку. Розвідавши обстановку в будинку та встановивши факт присутності подружжя, яке в цей час спало, два члени групи повернулись до спільника, який знаходився біля вхідних дверей та порадившись на місці повернулись в будинок та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинили напад на останніх. Під час нападу один з членів групи застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого наніс декілька ударів руками не менше трьох по обличчю та голові ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців в правій скроневій ділянці, на лобі, на лівій щоці, на лівому плечі, садно на лівій вушній раковині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вимагали у потерпілих передати їм грошові кошти наявні у них. Після цього заволоділи грошовими коштами в сумі 74000 гривень, мобільним телефоном «Vivo», з сім-картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківськими картками АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_3 та АТ «Ощадбанк» (номер рахунку НОМЕР_4 ) та через деякий час залишили місце вчинення злочину.

01.08.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За вказаних обставин ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2025, протокол огляду місця події від 29.07.2025 (за місцем проживання потерпілих ОСОБА_11 ), протокол огляду місця події від 29.07.2025 (в с. Лисянка), протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 29.07.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.07.2025, висновок експерта № 05-9-01/217 від 29.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 29.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 31.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 31.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 31.07.2025, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2025 (з потерпілими), протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 31.07.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 31.07.2025, протоколи проведення обшуків від 01.08.2025, інші матеріалами кримінального провадження.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Звенигородського районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» до 29.09.2025 включно.

2-ох місячний строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000890 від 27.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України закінчується 01.10.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із його складністю, оскільки необхідно:

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконання у ДНДЕКЦ МВС України та направлені за супровідними листами №, № , від 11.08.202, які 15.08.2025 було отримано для виконання;

- з урахуванням отриманих експертиз вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 ;

- продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

24.09.2025 постановою керівника Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.11.2025.

Окрім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_6 скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та сталого джерела прибутку, раніше судимий за злочини проти власності, що характеризує його негативно та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. А завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку із його складністю.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак просив визначити розмір застави, яку б він мав можливість внести. Вказав на те, що працював не офіційно на будівництві та має певний дохід, перебуває у фактичних шлюбних стосунках та має постійне місце проживання. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчиняти інші правопорушення. Разом з тим пояснив, що вже тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та проживає разом з співмешканкою ОСОБА_23 , тому можливо застосувати домашній арешт. Ризики, які вказує слідчий нічим не підтверджені та є припущеннями.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотивиклопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.08.2025 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2025 включно.

Слідчим суддею встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків, потерпілих, можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Крім того, після вчиненого злочину підорюваний покинув місце проживання та виїхав до іншої області, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, зокрема на водіїв таксі котрі безпосередньо бачились з підозрюваними, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , продавчиню місцевого магазину ОСОБА_20 , куди заходили підозрювані в день вчинення правопорушення, та інших свідків в даному кримінальному провадженні шляхом підкупу, погроз, шантажу та ін. Зможе впливати на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як ОСОБА_6 підтримує тісні особисті відносини з жителькою АДРЕСА_4 , у якої час від часу проживає, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим підозрювані умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проникли до житла де проживають потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де здійснювали протиправні дії відносно них та останні отримали побої, що вказує на те, що така їх діяльність носила цілеспрямований характер. В свою чергу ОСОБА_6 раніше судимий за майнові злочини та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність вчиняючи інші кримінальні правопорушення, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику вчинення інших кримінальних правопорушень необхідно врахувати, що ОСОБА_6 не є працевлаштованим. Залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності можливості обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановила, що підозрюваний та захисник не надали підтвердження про наявність постійного місця проживання у останнього.

Встановлені в цій частині обставини є суттєвими при оцінці можливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу, тому слідчий суддя не знаходить для цього підтверджених, ґрунтовних та достатніх правових підстав.

Відтак, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, майновий стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, вчинення інкримінованого йому правопорушення із застосуванням насильства. Крім того, судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, яку інкримінуються підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики підозрюваного, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Як вже зазначалося вище, доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і ще менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно продовжити.

Вирішуючи дане питання, суд такожвраховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Керуючись вимогами статтями 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000890 від 29.07.2025 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.11.2025 року, без права внесення застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1