справа № 588/1920/25
провадження № 1-кп/588/194/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за №0000240 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянин України, освіта вища, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Тростянецьким районним судом Сумської області 19.05.2025 за частиною 1 статті 382 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн,

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, (судимість за яке не знято та не погашено в установленому законом порядку) вироком Тростянецького районного суду від 31.07.2024, що набрав законної сили 31.08.2024, до покарання у виді штрафу 8500 грн, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя за таких обставин.

Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.06.2024, яка набрала законної сили 02.07.2024, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Крім того, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 19.08.2024, яка набрала законної сили 30.08.2024, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Будучи позбавленим права керувати транспортними засобами ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанов суду, якими його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомленим з такими постановами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, умисно не виконував постанови Тростянецького районного суду Сумської області.

Так, 24.09.2025 о 17 год. 48 хв. на ділянці дороги навпроти господарства №5 по вул. Сосновий бір в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_4 керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На вказаній підставі зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 зупинено навпроти господарства, що по вул. Сосновий бір, 5 в м. Тростянець Сумської області поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зареєстровано повідомлення про систематичне невиконання ОСОБА_4 постанов суду.

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи про наявність постанов Тростянецького районного суду, що набрали законної сили, та якими його позбавлено права керувати транспортними засобами на строк 5 років, умисно вчинив дії щодо її невиконання, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість їх виконати.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення шкоди правосуддю, в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судових рішень, та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пред`явленим його обвинуваченням за частиною 3 статті 382 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що знав про позбавлення права користування транспортними засобами, а також про те, що був засуджений 31.07.2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статі 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Штраф було сплачено двома платежами 20.09.2024 та 01.10.2024 року (а.с. 39).

Щодо обставин перебування за кермом ОСОБА_4 пояснив, що це сталось внаслідок збігу обставин. Пояснив, що про позбавлення права керування транспортними засобами і відповідальність за невиконання вироку суду знав, попередній накладений вироком штраф сплатив. Штрафи накладені постановами не сплачені, але їх виконання відстрочене судом. Назвав дату місце, обставини вчинення правопорушення. Причину порушення чітко не пояснив.

Нових фактів керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії після 24.09.2025 року не допускав. Щиро каявся у вчиненому. Просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях, просив визначити долю вилучених речових доказів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 повідомив, що факт вчинення правопорушення доведено та визнано обвинуваченим. При цьому при призначенні покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також просив врахувати відсутність суспільно-небезпечних наслідків діяння. Просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 382 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінений як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

Мотиви призначення покарання

Санкцією частини 3 статті 382 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є особою молодого віку, не має негативних характеристик, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який не мав суспільно небезпечного характеру, відсутні потерпілі, яким могла бути завдана шкода, його активну та добровільну участь на всіх стадіях кримінального провадження, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі передбаченого санкцією частини 3 статті 382 КК України. Тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю два роки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2024 року виконаний підстав для приєднання немає.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: DVD-R з відеофайлами за 24.09.2025, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000170 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1