Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А

07.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052, від 16.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді продавця консультанта ТОВ «Епіцентр», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленими належним чином та достовірно знаючи про дату, час та місце судового розгляду, в призначені судові засідання 09.05.2025 року, 10.06.2025 року, 08.09.2025 року 20.10.2025 року та 07.11.2025 року не з`явився. Причини неявки суду не відомі, заяв щодо відкладення розгляду від обвинуваченого до суду не надходило.

09.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 08.05.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 , через свого захисника, подав копію клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак клопотання подане з порушенням вимог КПК України , тому колегією суддів було залишено без розгляду.

10 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 09.06.2025 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду.

08.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. 04.09.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 , через свого захисника, подав копію клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, клопотання подане з порушенням вимог КПК України , тому колегією суддів було залишено без розгляду. У зв`язку з неявкою учасників в судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 20.10.2025 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на його електронну адресу було надіслано листа про залишення його заяви без розгляду та повідомлено про необхідність прибуття в судове засідання.

20.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 суду не відомі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2025 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід на 07.11.2025 року.

Примусовий привід в судове засідання, призначене на 07.11.2025 року не виконаний, згідно наданих рапортів убачається, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, змінив місце проживання, переховується від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора категорично заперечував. Вважав, що необхідно з`ясувати причини неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , припускав про їх поважність. Зазначив, що йому не відоме фізичне місцезнаходження його підзахисного. Спілкування з ним відбувається через телефон дружини ОСОБА_5 . Також зазначив, що ОСОБА_5 подав заяву до суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора покладався на розсуд суду та заявив клопотання про зупинення провадження відносно його підзахисного ОСОБА_6 , оскільки останній призваний на військову службу за мобілізацією, проходить військову службу у та не має можливості прибувати до суду.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 та наполягав на своєму клопотанні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 , з`ясувавши думки сторін, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 7, 20-23, 323 КПК України обвинуваченому забезпечується доступ до правосуддя та захист від пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні, з дотриманням змагальності сторін, доведеності обставин справи та з дотриманням принципу безпосередності дослідження судом показань та всіх інших доказів по справі.

Порядок проведення мобілізації регулюється Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» та іншими нормативно-правовими актами України.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. Також даним Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.23022 року, з 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб по всій території України запроваджено воєнний стан.

В подальшому воєнний стан в на території України був неодноразово продовжений.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинувачення до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ), що підтверджується витягом з наказу №42/МГ від 05.07.2024 року, виданого тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, з урахуванням того факту, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на військовій службі, з метою належного доступу до правосуддя та з метою забезпечення дотримання прав обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 задовольнити, а провадження по справі зупинити до звільнення ОСОБА_6 з військової служби обвинуваченого.

Що стосується клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Згідно анкетних даних зазначених у обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, будучи достовірно обізнаним про розгляд справи та необхідність з`явлення в призначені судові засідання, обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, свідомо нехтує своїм процесуальним обов`язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов`язками обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс павідомлень. Також, на електронну адресу обвинуваченого було надіслане повідомлення про день, час та місце розгляду справи, було надіслано листи про залишення заяв обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, без розгляду, оскільки вони подані з порушенням вимог КПК України та повідомлено про необхідність явки обвинуваченого в призначені судові засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2025 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід на 07.11.2025 року.

Примусовий привід в судове засідання, призначене на 07.11.2025 року не виконаний, згідно наданого рапорту старшого оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки відділення кримінальної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 вбачається, що при перевірці адреси за якою зареєстровано місце проживання ОСОБА_5 , вхідні двері до помешкання ніхто не відчинив. Особи які проживають по сусідству, в категоричній формі відмовилися від надання письмових пояснень зважаючи на персону ОСОБА_5 , в усній формі повідомили, що за даною адресою проживає мати ОСОБА_5 ОСОБА_12 . В ході розмови з ОСОБА_12 (мати обвинуваченого), остання місцезнаходження свого сина ОСОБА_5 повідомити відмовилася. При цьому останній було повідомлено про необхідність з`явлення ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 07.11.2025 року.

При перевірці адреси за якою проживає ОСОБА_5 , згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено наступне. В будинку за адресою АДРЕСА_2 садове товариство «Крупзавод» приблизно 6 місяців ніхто не проживає, будинок виставлений на продаж. Продажем нерухомості займається агентство нерухомості «Дім мрій». Особи, які проживають по сусідству підтвердили наявну інформацію.

Про необхідність явки ОСОБА_5 в призначене судове засідання на 07.11.2025 року також повідомлено ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , за місцем реєстрації та за повідомленою ним адресою проживання відсутній. Про зміну місця проживання чи про наявність поважних причин для неприбуття до суду, останнім повідомлено не було.

За змістом ст. 335 КПК України, крім іншого, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, він ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання, встановити його місцезнаходження не представляється можливим, тому, колегія суддів, за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст. ст. 28, 189, 191, 217, 323, 334, 335, 350, 372, 395 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з військової служби.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - для організації виконання.

Судове провадження по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_13

Суддя ОСОБА_14

Суддя ОСОБА_15