СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7286/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000237 від 06.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, особи без громадянства, неодруженого, який здобув середню освіту, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на підбурювання до заволодіння чужим майном з корисливих мотивів.

Так, не пізніше квітня 2025 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою підбурювання до вчинення злочину, шляхом вмовляння, звернулися до ОСОБА_9 (на той час директора ТОВ «ГАВА БПЛА» ) із злочинним планом, який полягав у тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , здійснять вплив на невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради, які в свою чергу виділять грошові кошти із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на одну з військових частин, в свою чергу вказана військова частина закупить дрони у товариства з обмеженою відповідальністю, яке спеціалізується на їх виготовленні, після чого вказані дрони поставляти до військової частини фактично не потрібно, а лише на папері. Далі, вказані дрони командиру військової частини необхідно буде списати з балансу військової частини бойовим розпорядженням, як знищені, а грошові кошти виділені сільською радою розділити 60 на 40 у відсотках, з яких 60 відсотків належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а решта ОСОБА_9 та іншим особам.

На виконання свого злочинного умислу 24.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , представляючись уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 з метою здійснення контролю за виділенням коштів зазначив на листі із військової частини власний номер мобільного телефона та номер мобільного телефона ОСОБА_8 та звернувся до невстановлених досудовим розслідуванням посадових осіб Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області після чого надав їм лист № 687 від 17.04.2025 за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний план ОСОБА_8 та ОСОБА_4

24.04.2025 вказаний лист зареєстрований Борщагівською сільською радою під №1556/10-03 та скерований для розгляду на предмет виділення субвенції за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

У подальшому виконання спільного з ОСОБА_8 , злочинного плану ОСОБА_4 14.05.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 годин 10 хвилин у встановлені години прийому звернувся до голови Борщагівської ОТГ з метою здійснення впливу на останнього щодо виділення субвенції за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

Далі, 15 травня 2025 року виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області за № 375, надано субвенцію із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України в сумі 2 500 000 грн. за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 «Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів», КЕКВ 2620 «Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів».

Таким чином, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , запевнили ОСОБА_9 , що мають відповідні особисті зв`язки із невстановленими посадовими особами Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, завдяки яким виділено вказану субвенцію.

01 липня 2025 року між ТОВ «ГАВА БПЛА», та військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України укладено державний контракт на поставку товарів оборонного призначення № 7 предметом якого є придбання дронів на загальну суму 2 484 100 гривень у кількості 106 (сто шість) одиниць, які у подальшому виготовлені та поставлені на баланс вказаної частини.

Далі, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці зателефонував ОСОБА_9 використовуючи месенджер «Whatsapp» та повідомив, що Борщагівська сільська рада виділила кошти у сумі 2 500 000 грн. військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, та ОСОБА_9 необхідно виконати зобов`язання по передачі їх з ОСОБА_4 частини коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень, на що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що ТОВ «ГАВА БПЛА» уклала договір із військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України по поставці 106 (ста шести) дронів, який реально виконала та коштів які вимагає ОСОБА_8 у нього не має.

В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи що спільний з ОСОБА_8 , злочинний план не доведено до кінця використовуючи месенджер «Whatsapp» починаючи з 12.06.2025 діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою підбурювання до вчинення злочину, шляхом вмовляння, з періодичністю раз на тиждень звертався до ОСОБА_9 з приводу необхідності виконання зобов`язань по передачі їх частини коштів у сумі 1 млн. 400 тис. гривень.

Як наслідок, ОСОБА_8 вступивши у злочину змову з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив усі дії, які вважали необхідними для підбурювання ОСОБА_9 до заволодіння грошовими коштами, виділеними у вигляді субвенції із загального фонду сільського бюджету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області на потреби військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за рахунок коштів, передбачених як резерв за КПКВК 0119800 "Субвенція з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів", КЕКВ 2620 "Поточні трансферти органам державного управління інших рівнів", у сумі 2 500 000 гривень, що понад у 1651 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром, однак грошовими коштами не заволодів з причин, що не залежали від його волі.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 08.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.09.2025; протоколом огляду від 14.08.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 від 15.10.2025; протоколами обшуків від 15.10.2025; протоколами огляду мобільних телефонів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а розмір застави, визначений у клопотанні слідчого, є завідомо непомірним для підозрюваного. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній раніше не засуджений, до адміністративної відповідальності не притягався, ГО «Український народ» та ГС «Розвитку єдиноборств Атмавіра» висловили бажання взяти ОСОБА_4 на поруки, що підтвержує міцність його соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 та додав, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_4 не є службовою особою.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 06.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 3 постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 08.09.2025 про зміну раніше визначеної групи слідчих, місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

06.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, неодружений, є особою без громадянства, має низку захворювань, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, вважає доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2026 включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1