Справа № 287/2130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , начальника СД ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, процесуального керівника згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, процесуального керівника згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України. У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виконати свій обов`язок і вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та надати скаржнику постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 03.12.2024 року.

На обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що 04.09.2025 року він звернувся до начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури із проханням про надання письмової вказівки зобов`язати процесуального прокурора або начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виконати вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України та надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження №0000129 від 03.12.2024 року для можливості її оскарження. 16.09.2025 року скаржник отримав відповідь керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 наданій відповіді керівник прокуратури повідомив ОСОБА_3 про те, що він не вбачає підстав для надання письмових вказівок та постанови про закриття кримінального провадження, оскільки копія постанови направлялася на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку. З такою відповіддю ОСОБА_3 категорично не згодний та вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування грубо порушує його права на оскарження процесуального рішення начальника СД про закриття кримінального провадження.

24.09.2025 року на запит суду начальником СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження №0000129 від 03.12.2024 року слідчому судді для ознайомлення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просить її задоволити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 , який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000129 від 03.12.2024 року, та начальник СД ОСОБА_4 у судовому засіданні проти вимог скарги ОСОБА_3 заперечили. Вказують про те, що копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено на адресу скаржника засобами поштового зв`язку. На підтвердження зазначеного слідчому судді надано копію квитанції АТ «Укрпошта».

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, зокрема, право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України. Порядок звернення із скаргами та їх розгляду слідчим суддею врегульовано ст. ст. 304-307 КПК України.

До початку здійснення розгляду скарги по суті слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, чи може він здійснювати судовий контроль за цією скаргою.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

- така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

- відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

У поданій скарзі заявник, вказуючи на існування бездіяльності з боку начальника СД та прокурора, посилається, серед іншого, на положення ч. 6 ст. 284 КПК України, відповідно до якої копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Проте, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що вказана норма закону не містить чіткого визначення строку, у межах якого такий обов`язок має бути виконаний. З огляду на це, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаправленні копії постанови про закриття провадження, не підлягає застосуванню, оскільки відсутній встановлений Кодексом строк для вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, вимоги скаржника не підпадають під будь-яку підставу оскарження бездіяльності чи рішення або дій слідчого, дізнавача або прокурора, визначених пунктами 1-11 частиною 1 статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки дана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного статтею 303 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Окремо слід звернути увагу, що прокурором у судовому засіданні надано слідчому судді копію квитанції АТ «Укрпошта» з якої вбачається, що копія постанови начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000129 від 03.12.2024 року направлялася на адресу ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності начальника СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, процесуального керівника згідно вимог ч. 6 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000129 від 03.12.2024 року повернути начальнику СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1