Справа № 646/872/25
№ провадження 1-кп/646/862/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 22.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 278 КПК України 10.12.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2025 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Також, 14.01.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4

28.01.2025 о 14-40 год. ОСОБА_4 був затриманий за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2025.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 26 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 лютого 2025 року включно, з визначенням суми застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 60 днів, тобто до 20.04.2025 року (включно).

Після чого запобіжний захід продовжувався, останній раз 28.07.2025 року ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2025 року (включно).

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно допитати свідків, дослідити речові докази, у разі необхідності, провести інші процесуальні дії. Однак, з урахуванням особливостей оцінки доказів під час судового розгляду здійснити зазначені дії неможливо до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У той же час, ризики, що стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде перебувати на волі.

1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_7 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ще свідчать такі дані, як відсутність у ОСОБА_4 тісних родинних зв`язків та не працевлаштованість.

2)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;

Підозрюваний перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, та спробувати таким чином уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

3)п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

На наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наявність інформації про вчинення особою протиправної діяльності та наявність попередніх судимостей.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік обвинуваченого, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Також слід зазначити, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 22.11.2025 року (включно), з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.01.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 22.11.2025 року (включно), з правом внесення застави, розмір та порядок якої визначено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.01.2025 року.

Строк дії ухвали до 22.11.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1