Справа № 182/6988/25
Провадження № 1-кп/0182/1178/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 № 0001069 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2025 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_3 , перебував в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР, яке розташоване за адресою: вул. Богуна, 3 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме нового зовнішнього блоку кондиціонеру в упаковці, який належить ОСОБА_6 та стояв у коридорі вказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , в цей же день та час, знаходячись в приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП «Нікопольський центр первинної медико-санітарної допомоги» НМР, яке розташоване за адресою: вул. Богуна, 3 в м. Нікополь, Дніпропетровської області усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, з підлоги у коридорі вказаного приміщення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав новий зовнішній блок кондиціонеру спліт-системи марки «Daiko» моделі «NRSK-HO9NVR», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2498 від 17.10.2025 становить 8757,00грн., завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Після чого ОСОБА_3 вийшов з приміщення амбулаторії та пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 27 жовтня 2025 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Водночас, сторони просили суд призначити погоджене покарання лише із застосуванням положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Такожв угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої надала добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 . Жодних претензій до ОСОБА_3 не має ( а.с. 10).

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2498 від 17.10.2025 року в сумі 424 грн. 08 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 жовтня 2025 року між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025 за № 0001069.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, які повернути потерпілій ОСОБА_6 під розписку залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №2498 від 17.10.2025 року в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 08 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1