Провадження № 1-кп/750/12/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 25.04.2017, стосовно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капустін Яр-1 Астраханської області, Росія, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Клецька Корецького району Рівненської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті », згідно з яким Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу .

Згідно з Положенням Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному та річковому транспорті, ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, а також контроль за додержанням ліцензійних умов під час проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.12.2015 № 133-К ОСОБА_12 призначений заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області та є державним службовцем 6 рангу.

Згідно з п. 3.2, 3.7, 3.21, 3.25, 3.33, 3.35, 3.40 розділу III Положення «Про Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області » (далі - Положення), затвердженого Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2016 № 992, управління, відповідно до покладених на нього функцій, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному та річковому транспорті; складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, організовує роботу з формування повних пакетів документів та спрямування їх до структурних підрозділів Укртрансбезпеки , відповідальних за організацію роботи з видачі в установленому порядку юридичним та фізичним особам суднових, реєстраційних документів, посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, що відносяться до сфери дії законодавства про адміністративні послуги, здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним, залізничним, річковим транспортом, інформує керівництво Укртрансбезпеки про порушення автоперевізниками умов дозволу при перевезені пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування та вносить пропозиції щодо позбавлення чи анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, здійснює перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до розділу II Посадової інструкції заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затвердженої Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2016 № 992, основною метою діяльності ОСОБА_12 , як заступника начальника відділу, було здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, річковому транспорті, організація та здійснення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання та рейдових перевірок фізичних осіб і суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту та у сфері річкового транспорту.

Згідно зі ст. 229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і адміністративні стягнення на автомобільному транспорті мають право накладати: керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2).

Таким чином, ОСОБА_12 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою.

На початку квітня 2017 року ОСОБА_17 , перебуваючи в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , з метою одержання інформації щодо отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів, звернулася до начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 . У ході особистої розмови ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_17 про те, що з зазначеного питання їй необхідно звернутися до заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_12 , який надасть їй інформацію щодо порядку та необхідного переліку документів для отримання ліцензії для здійснення зазначеної діяльності.

У подальшому, в середині квітня 2017 року ОСОБА_12 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 у м. Чернігові, будучи службовою особою, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_17 про можливість здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії. Крім цього, ОСОБА_12 запевнив, що він не буде вчиняти дії щодо притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за здійснення зазначеної господарської діяльності без спеціального дозволу, за що остання має щомісячно надавати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 07.06.2017 об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , отримав від ОСОБА_17 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень.

Далі, 27.06.2017 об 11 годині 42 хвилини ОСОБА_12 , перебуваючи у кабінеті без номеру Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , з метою особистого збагачення, отримав від ОСОБА_17 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень, після чого був затриманий працівниками поліції.

Окрім того, згідно з обвинувальним актом стороною обвинувачення ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті », згідно якого Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу .

Згідно з Положенням Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному та річковому транспорті, ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, а також контроль за додержанням ліцензійних умов під час проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів.

Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.04.2016 № 782-К ОСОБА_13 призначений начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області та є державним службовцем 6 рангу.

Згідно з п. 3.2, 3.7, 3.21, 3.25, 3.33, 3.35, 3.40 розділу III Положення «Про Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області » (далі - Положення), затвердженого Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2016 № 992, управління відповідно до покладених на нього функцій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному та річковому транспорті; складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, організовує роботу з формування повних пакетів документів та спрямування їх до структурних підрозділів Укртрансбезпеки , відповідальних за організацію роботи з видачі в установленому порядку юридичним та фізичним особам суднових, реєстраційних документів, посвідчень, свідоцтв, витягів, інших документів, що відносяться до сфери дії законодавства про адміністративні послуги, здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним, залізничним, річковим транспортом, інформує керівництво Укртрансбезпеки про порушення автоперевізниками умов дозволу при перевезені пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування та вносить пропозиції щодо позбавлення чи анулювання дозволу на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування, здійснює перевірки за додержанням суб`єктами господарювання, фізичними особами та юридичними особами вимог законодавства про транспорт, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до п. 6.1.1, 6.1.10, 6.1.22 розділу VI Положення, основною метою діяльності ОСОБА_13 , як начальника Управління, було здійснення керівництва Управлінням, персональна відповідальність за організацію та результати діяльності управління, розподіл обов`язків між керівниками структурних підрозділів управління та визначення ступенів їх відповідальності, підписання положення про Управління, його структурних підрозділів, посадових інструкцій державних службовців та працівників Управління.

Згідно зі ст. 229 КУпАП від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і адміністративні стягнення на автомобільному транспорті мають право накладати: керівник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники, керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його заступники (частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2).

Таким чином, ОСОБА_13 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому був службовою особою.

Установлено, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_17 , перебуваючи у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , з метою отримання інформації щодо отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів, звернулася до начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 . В ході особистої розмови, ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_17 про те, що з зазначеного питання їй необхідно звернутися до заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_12 , який і надасть їй інформацію щодо порядку та необхідного переліку документів для отримання ліцензії для здійснення зазначеної діяльності.

У подальшому, в середині квітня 2017 року ОСОБА_12 під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 у м. Чернігові, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , будучи службовими особами, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_17 про можливість здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії. Крім цього, ОСОБА_12 запевнив, що він та ОСОБА_13 не будуть вчиняти дії щодо притягнення ОСОБА_17 до адміністративної відповідальності за здійснення зазначеної господарської діяльності без спеціального дозволу, за що остання має щомісячно надавати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 07.06.2017 об 11 годині 11 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримав раніше обумовлену з ОСОБА_17 суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень, частину з яких в цей же день о 13 годині 07 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2017 ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 , висловив прохання останній надати неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 за здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без передбаченої законом ліцензії.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 27.06.2017 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у кабінеті без номеру Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , отримав від ОСОБА_17 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень, частину якої в майбутньому планував передати ОСОБА_13 , але після цього був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, відмовився від надання показань згідно зі ст. 63 Конституції України та в судових дебатах просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав, відмовився від надання показань згідно зі ст. 63 Конституції України; в судових дебатах наголосив, що він неправомірну вигоду не отримував, і просив виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Допитана як свідок ОСОБА_18 показала, що вона не пам`ятає жодних обставин, за яких вона працювала директором ТОВ « Евеліна Оіл Інвест », не пам`ятає ні видів господарської діяльності, якими займалося це підприємство, ні отримуваних доходів, ні обставин звернення до жодних державних органів щодо діяльності вказаної юридичної особи. Також свідок не пам`ятає фактів вимагання в неї неправомірної вигоди службовими особами Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області в 2017 році та звернення з цього приводу в 2017 році до правоохоронних органів, а також участі під час проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні з цього приводу. Те, що свідок не пам`ятає обставини 2017 року, вона пов`язує з отриманням травми на початку війни в 2022 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку (ч. 3 ст. 95 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 96 КПК України свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. У той же час, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні не відповідала на будь-які запитання учасників судового розгляду та суду, посилаючись на вади пам`яті, давність події кримінального правопорушення, що розглядається (2017 рік).

Зважаючи, що свідок ОСОБА_18 надала в судовому засіданні показання, згідно з якими вона не пам`ятає обставин події кримінального правопорушення через давність та у зв`язку з отриманням нею травми на початку війни в 2022 році, тому під час судового розгляду за клопотанням прокурора прийнято рішення про дослідження в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17 , які надано нею під час апеляційного розгляду кримінального провадження в Чернігівському апеляційному суді 03.08.2020. При цьому показання вказаний свідок надавала, будучи приведеною судом до присяги відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України, в судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їхніх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які ставили питання свідкові під час допиту.

Так, у судовому засіданні 03.08.2020 свідок ОСОБА_17 показала, що у 2017 році вона планувала зайнятися підприємницькою діяльністю щодо надання послуг таксі, для чого мала намір з`ясувати в транспортній установі щодо необхідних документів для функціонування служби таксі. Детально обставин вона не пам`ятає. Вона бачила обвинуваченого ОСОБА_12 , зустрічалася з ним, щоб дізнатися щодо документів і організації роботи служби таксі. Обставин зустрічі з ОСОБА_12 вона не пам`ятає. Зустрічалася з ОСОБА_12 декілька разів, зокрема, один раз - у транспортній установі в м. Чернігові, наступні - не пам`ятає. Гроші, як неправомірну вигоду, передавала ОСОБА_12 в установі транспорту, в якомусь кабінеті. Конкретних обставин передачі грошових коштів свідок не пам`ятає. Гроші, які вона передавала ОСОБА_12 , були не її, суму вона не пам`ятає, передавала гроші кошти «начебто, один раз». Вона зверталася до поліції щодо вимагання в неї неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Грошові кошти для передачі як неправомірну вигоду вона отримувала від працівників поліції в Управлінні захисту економіки . При врученні грошей поліцейськими не пам`ятає, чи складалися процесуальні документи. Наданням послуг таксі її підприємство не займалося, все залишилося на рівні планування. Жодного автомобіля для використання в наданні послуг таксі не було, договорів щодо надання таких послуг не укладалося з іншими особами. Їй не було відомо на той час ні вартість ліцензії за здійснення послуг таксі, ні орган, що видає таку ліцензію, ні орган, уповноважений на складання матеріалів про адміністративні правопорушення за перевезення пасажирів у таксі без ліцензії. Працівники Управління захисту економіки складали в 2016 році протокол стосовно інженера ТОВ « Евеліна Оіл Інвест » за незаконну реалізацію скрапленого газу, а також аналогічний протокол складався стосовно неї. Неправомірну вигоду вона надавала тільки ОСОБА_12 . Мала намір організувати транспортну компанію, для чого збирала інформацію, як правильно це зробити. Вона не мала на той час транспортних засобів, договорів з водіями, місць парковки й обслуговування транспортних засобів. Також не вистачало коштів для організації такої діяльності. Передавала грошові кошти як неправомірну вигоду, оскільки збиралася займатися наданням послуг таксі.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено наступні докази:

-рапорт оперативного працівника відділу УЗЕ в Чернігівській області про виявлення кримінального правопорушення від 25.04.2017, згідно з яким до УЗЕ в Чернігівській області надійшла інформація стосовно начальника Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 , який спільно із заступником начальника відділу управління ОСОБА_12 вимагають неправомірну вигоду в сумі 3000 грн від директора ТОВ « Евеліна Оіл Інвест » ОСОБА_17 за невжиття заходів по виявленим порушенням при наданні послуг таксі, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без ліцензії за ст. 164 КУпАП;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017, відповідно до якого директор ТОВ « Евеліна Оіл Інвест » ОСОБА_17 повідомила про вимагання у неї неправомірної вигоди за наступних обставин: начальник Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 спільно з заступником начальника відділу управління ОСОБА_12 вимагають неправомірну вигоду в сумі 3000 грн за невжиття заходів по виявлених порушеннях при наданні послуг таксі, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без ліцензії за ст. 164 КУпАП;

-протокол огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017, складений слідчим у період часу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв. (відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про уточнення даних від 31.07.2017 у зв`язку з допущеною технічною помилкою постановлено вважати правильним час складання вказаного протоколу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 10 хв.), згідно з яким оглянуто грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, надані свідком ОСОБА_17 , а саме: 28 купюр номіналом 100 (сто) грн з наступними серіями та номерами: МА 4957115, МД 3211994, ГЖ 0861339, КР 9530889, ЕЯ 5026043, ЕЄ 6403327, ЕИ 4149505, КЄ 1879513, ЗА 4766763, ЗЄ 3938336, ЗЗ 0963714, МЄ 1316194, ЗИ 4724155, БК 6716891, ЗБ 7097706, МЕ 4524285, ЗА 5451306, ГХ 0103347, СЖ 2020346, ЗД 6290176, КЙ 9712926, МД 1291360, ГФ 9779178, ЕЖ 8673482, ТА 0152815, ЗБ 8634764, ЕЩ 7713352, ЕЕ 0071644, а також 1 купюру номіналом 200 (двісті) грн з наступною серією та номером: УЄ 5165261; виготовлено їх копії;

-протокол вручення грошових коштів від 07.06.2017, складений слідчим у період часу з 08 год. 00 хв. по 08 год. 10 хв. (згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про уточнення даних від 31.07.2017 у зв`язку з допущеною технічною помилкою постановлено вважати правильним час складання вказаного протоколу з 08 год. 10 хв. по 08 год. 20 хв.), згідно з яким вказані вище у протоколі огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017 грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) грн вручено ОСОБА_17 , а саме поміщені до жіночої сумки останньої таким чином, що унеможливлює доторкання останньої до цих грошових коштів;

-протокол огляду речей (грошових коштів) від 27.06.2017, складений слідчим у період часу з 10 год. 15 хв. по 10 год. 25 хв., згідно з яким слідчим оглянуто грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) грн для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди, надані свідком ОСОБА_17 , а саме: 30 купюр номіналом 100 (сто) грн з наступними серіями та номерами: АЄ 9730922, ЕЖ 4336176, ЕГ 6092568, МЕ 9909229, ЗЗ 1873229, КД 2021362, КМ 2750925, КП 6522664, МК 7250295, КИ 6583563, КФ 1909282, КН 4149065, ЕЧ 6133602, ЗВ 9536015, КЛ 9760787, МВ 5923285, ТБ 3459705, КЛ 7122391, АЄ 5168231, ЕЗ 9478095, ЗГ 4119349, БР 2282547, БР 9510629, КБ 6583331, МП 4514955, КЙ 5910094, КУ 8495143, МА 6041415, МК 3263535, СД 6172158, а також 15 купюр номіналом 200 (двісті) грн з наступними серіями та номерами: СЖ 9883889, СЖ 9883888, СЖ 9883897, СЖ 9883896, СЖ 9883904, СЖ 9883892, СЖ 9883891, СЖ 9883890, СЖ 9883899, СЖ 9883900, СЖ 9883901, СЖ 9883903, СЖ 9883895, СЖ 9883894, СЖ 9883893; виготовлено їх копії;

-протокол помітки (ідентифікації) грошових коштів від 27.06.2017, складений слідчим у період часу з 10 год. 45 хв. по 10 год. 55 хв. (згідно з постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про уточнення даних від 31.07.2017 у зв`язку з допущеною технічною помилкою постановлено вважати правильним час складання вказаного протоколу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв.) помічено купюри з числа вказаних вище у протоколі огляду речей (грошових коштів) від 27.06.2017 грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) грн, а саме три купюри номіналом 200 (двісті) грн (СЖ 9883895, СЖ 9883894, СЖ 9883903) та дві купюри номіналом 100 (сто) грн (ЕЧ 6133602, ЕЖ 4336176) помічено шляхом позначення з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях;

-протокол вручення грошових коштів від 27.06.2017, складений слідчим у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв. (відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про уточнення даних від 31.07.2017 у зв`язку з допущеною технічною помилкою постановлено вважати правильним час складання вказаного протоколу з 10 год. 45 хв. по 10 год. 55 хв.) вказані вище у протоколі огляду речей (грошових коштів) від 27.06.2017 грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) грн вручено ОСОБА_17 , а саме поміщені до жіночої сумки останньої таким чином, що унеможливлює доторкання останньої до цих грошових коштів;

-протокол освідування особи від 27.06.2017, проведеного на підставі постанови прокурора від 27.06.2017, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_13 , при цьому зроблено змиви з правої та лівої рук останнього;

-протокол освідування особи від 27.06.2017, проведеного на підставі постанови прокурора від 27.06.2017, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_12 , при цьому зроблено змиви з правої та лівої рук останнього;

-протокол обшуку від 27.06.2017 приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , а саме службових кабінетів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також кабінету без номеру, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 (справа № 751/3751/17; провадження № 1-кс/751/1534/17). У ході обшуку службового кабінету ОСОБА_13 вилучено: мобільний телефон «Самсунг», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картами « UMS » і «Діджус» та картою пам`яті «Apacer 4 GB»; мобільний телефон «Lenovo», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картами « МТС », « Лайф » та картою пам`яті на 4 GB (встроєною); системний блок персонального комп`ютера з інвентаризаційним номером 155; грошові кошти в сумі 22490 грн, в тому числі з бумажника ОСОБА_13 вилучено грошові кошти в сумі 400 грн купюрами, номіналом 100 грн, з серіями та номерами: ЕЩ 7713352, ЕЕ 0071644, ЗБ 8634764, КЙ 9712926; флеш-носій на 8 GB; 6 талонів на 60 л бензину А-92 «АПБ Маркет»; щоденник за 2014 рік із рукописними записами; переліки перевізників, запрошених на комісію в період з 04.01.2017 по 27.06.2017; 2 талони на бензин А-95 «WOG» по 20 л. У ході обшуку службового кабінету ОСОБА_12 вилучено: мобільний телефон «Майкрософт», imei НОМЕР_6 , з сім-картою « МТС », який належить ОСОБА_12 ; грошові кошти у сумі 603 грн; системний блок персонального комп`ютера з інвентарним номером 10480010; флеш-носій «Transcend»; звернення ОСОБА_20 на 1 арк. вх. № 719/40-17 від 19.06.2017 з конвертом до нього; щоденник за 2011 рік; щоденник з металевими кріпленнями; журнал реєстрації вхідної кореспонденції № 40-23 від 03.01.2017; журнал реєстрації звернень народних депутатів України № 40-18. У ході обшуку кабінету без номеру Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області вилучено з шухляди на столі грошові кошти в сумі 6000 грн (15 купюр номіналом 200 грн з наступними серіями та номерами: СЖ 9883895, СЖ 9883894, СЖ 9883901, СЖ 9883900, СЖ 9883899, СЖ 9883890, СЖ 9883891, СЖ 9883892, СЖ 9883904, СЖ 9883897, СЖ 9883888, СЖ 9883896, СЖ 9883889, СЖ 9883893, СЖ 9883903; 30 купюр номіналом 100 грн з наступними серіями та номерами: ЕЖ 4336176, АЄ 9730922, БР 9510629, КБ 6583331, МП 4514955, КЙ 5910094, КУ 8495143, МА 6041415, МК 3263535, СД 6172158, КН 4149065, КФ 1909282, КМ 2750925, КП 6522664, МК 7250295, КИ 6583563, ЕГ 6092568, МЕ 9909229, ЗЗ 1873229, КД 2021362, БР 2282547, ЗГ 4119349, ЕЗ 9478095, АЄ 5168231, КЛ 7122391, ТБ 3459705, МВ 5923285, КЛ 9760787, ЗВ 9536015, ЕЧ 6133602 (на купюрах номіналом 200 грн з серіями та номерами СЖ 9883894 і СЖ 9883903, на купюрах номіналом 100 грн з серіями та номерами ЕЖ 4336176 та ЕЧ 6133602 наявне світіння жовто-зеленого кольору під дією променю ультрафіолету). Проведення цього обшуку зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу;

-протокол огляду речей та документів від 27.06.2017, відповідно до якого оглянуто флеш-носій з відеозаписом указаного обшуку;

-протокол огляду речей та документів від 03.08.2017, згідно з яким слідчим оглянуто речі та грошові кошти, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , серед іншого, оглянуто мобільний телефон «Майкрософт», imei НОМЕР_6 , з сім-картою « МТС », який належить ОСОБА_12 , в якому виявлено контактний запис « ОСОБА_21 / НОМЕР_7 » та виявлено спілкування зі вказаним абонентом, а саме: 26.06.2017 (пропущений, час 16:41), 23.06.2017 (вхідний, час 13:30, тривалість 00:14), 23.06.2017 (вхідний, час 13:22, тривалість 00:20), 23.06.2017 (вхідний, час 12:39, тривалість 00:37), 22.06.2017 (вхідний, час 20:09, тривалість 00:34), 22.06.2017 (вихідний, час 16:00, тривалість 05:13); оглянуто вилучені грошові, в тому числі кошти з бумажника ОСОБА_13 на загальну суму 3400 грн, серед яких виявлено 4 купюри з серіями та номерами ЗБ 8634764, ЕЕ 0071644, КЙ 9712926 та ЕЩ 7713352, які оглянуто раніше слідчим згідно з протоколом огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017 та вручено ОСОБА_17 відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 07.06.2017;

-протокол обшуку від 27.06.2017 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2017 (справа № 751/3794/17; провадження № 1-кс/751/1565/17). У ході обшуку вилучено: системний блок «ASUS» № 601; грошові кошти в сумі 10300 грн (у протоколі помилково зазначено про вилучення грошових коштів на загальну суму 10100 грн, однак згідно з зазначеним переліком купюр загальна сума складає 10300 грн, на які в подальшому накладено арешт, з зазначенням номерів і серій вилучених купюр на суму 10300 грн, і саме грошові кошти в сумі 10300 грн згідно з постановою слідчого від 31.07.2017 здано на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області , що підтверджено квитанцією ГУНП в Чернігівській області до прибуткового касового ордеру № 247 від 01.08.2017); 9 пластикових карток WOG на 20 л пального кожна; 10 паперових талонів «АПБ Маркет» на 10 л дизельного пального кожен; рукописні записи на 10 арк.; системний блок «Frime»; ноутбук «Lenovo» B570E#WB06234434. Проведення цього обшуку зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу;

-протокол огляду речей та документів від 27.06.2017, відповідно до якого оглянуто флеш-носій з відеозаписом указаного обшуку;

-протокол огляду речей та документів від 31.07.2017, згідно з яким слідчим оглянуто грошові кошти, талони на паливо та рукописні записи, вилучені 27.06.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ;

-протокол обшуку від 27.06.2017 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_12 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2017 (справа № 751/3751/17; провадження № 1-кс/751/1535/17). У ході обшуку вилучено: системний комп`ютерний блок чорного кольору б/н з червоною наліпкою на тильній поверхні з написом АС 230V; системний блок білого кольору ASUS ISO 9002; грошові кошти у сумі 1100 грн. Проведення цього обшуку зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу;

-протокол огляду речей та документів від 27.06.2017, відповідно до якого оглянуто флеш-носій з відеозаписом указаного обшуку;

-протокол огляду речей та документів від 31.07.2017, згідно з яким слідчим оглянуто грошові кошти, вилучені 27.06.2017 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_13 затримано о 12 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України; під час затримання у ОСОБА_13 вилучено грошові кошти в сумі 343 грн;

-протокол огляду речей та документів від 02.08.2017, згідно з яким слідчим оглянуто грошові кошти у сумі 343 грн, вилучені під час затримання ОСОБА_13 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.06.2017, відповідно до якого ОСОБА_12 затримано о 12 год. 25 хв. в порядку ст. 208 КПК України; під час затримання у ОСОБА_12 вилучено: грошові кошти в сумі 1297 грн (з урахуванням постанови про уточнення даних досудового розслідування від 02.08.2017), та аркуш паперу з зазначенням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

-протокол огляду речей та документів від 02.08.2017, згідно з яким слідчим оглянуто грошові кошти у сумі 1297 грн та аркуш паперу з зазначенням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_16 , вилучені під час затримання ОСОБА_12 ;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 07.06.2017, проведеного на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 № 04/2/4-1176т від 26.05.2017, у формі спеціального слідчого експерименту, щодо отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_12 в частині вимагання та одержання неправомірної вигоди. За результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зафіксовано як 07.06.2017 о 08 год. 10 хв. в приміщенні службового кабінету № 206 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: вул. Івана Мазепи, 70, м. Чернігів , ОСОБА_17 вручено заздалегідь оглянуті кошти в сумі 3000 грн (номіналом по 100 грн: МА 4957115, МД 3211994, ГЖ 0861339, КР 9530889, ЕЯ 5026043, ЕЄ 6403327, ЕИ 4149505, КЄ 1879513, ЗА 4766763, ЗЄ 3938336, ЗЗ 0963714, МЄ 1316194, ЗИ 4724155, БК 6716891, ЗБ 7097706, МЕ 4524285, ЗА 5451306, ГХ 0103347, СЖ2020346, ЗД6290176, КЙ 9712926, МД 1291360, ГФ 9779178, ЕЖ 8673482, ТА 0152815, ЗБ 8634764, ЕЩ 7713352, ЕЕ 0071644, та номіналом 200 грн - УЄ 5165261). Вказані грошові кошти вручені ОСОБА_17 шляхом поміщення їх до жіночої сумки останньої, після чого ОСОБА_17 попрямувала до Управління Укртрансбезпеки Чернігівській області , за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 ; об 11 год. 09 хв. ОСОБА_17 зайшла до службового кабінету ОСОБА_12 , який попросив її пройти до кабінету без номеру на шостому поверсі вказаної будівлі, в якому під час спілкування об 11 год. 11 хв. ОСОБА_12 вказав на місце, де ОСОБА_17 залишила грошові кошти у сумі 3000 грн;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.06.2017, проведеного на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 № 04/2/4-1391т від 26.06.2017, у формі спеціального слідчого експерименту, щодо отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині вимагання та одержання неправомірної вигоди. За результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зафіксовано в приміщенні службового кабінету № 206 УЗЕ в Чернігівській області ДЗЕ НП України за адресою: вул. Івана Мазепи, 70, м. Чернігів , вручення ОСОБА_17 заздалегідь оглянутих та ідентифікованих (помічених) грошових коштів у сумі 6000 грн (номіналом по 100 грн: АЄ 9730922, ЕЖ 4336176, ЕГ 6092568, МЕ 9909229, ЗЗ 1873229, КД 2021362, КМ 2750925, КП 6522664, МК 7250295, КИ 6583563, КФ 1909282, КН 4149065, ЕЧ 6133602, ЗВ 9536015, КЛ 9760787, МВ 5923285, ТБ 3459705, КЛ 7122391, АЄ 5168231, ЕЗ 9478095, ЗГ 4119349, БР 2282547, БР 9510629, КБ 6583331, МП 4514955, КЙ 5910094, КУ 8495143, МА 6041415, МК 3263535, СД 6172158, та номіналом по 200 грн: СЖ 9883889, СЖ 9883888, СЖ 9883897, СЖ 9883896, СЖ 9883904, СЖ 9883892, СЖ 9883891, СЖ 9883890, СЖ 9883899, СЖ 9883900, СЖ 9883901, СЖ 9883903, СЖ 9883895, СЖ 9883894, СЖ 9883893), що мало місце 27.06.2017 о 10 год. 30 хв. (у цьому протоколі за твердженням прокурора в судовому засіданні допущено помилку щодо часу вручення грошових коштів ОСОБА_17 . Так, згідно з протоколом вручення грошових коштів від 27.06.2017 його складено слідчим у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 40 хв. (відповідно до постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про уточнення даних від 31.07.2017 у зв`язку з допущеною технічною помилкою постановлено вважати правильним час складання вказаного протоколу з 10 год. 45 хв. по 10 год. 55 хв. Отже, заздалегідь оглянуті та ідентифіковані (помічені) грошові кошти вручено ОСОБА_17 о 10 год. 55 хв.). Вказані грошові кошти вручені ОСОБА_17 шляхом поміщення їх до жіночої сумочки останньої, після чого ОСОБА_17 попрямувала до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 . Об 11 год. 42 хв. ОСОБА_17 зайшла до службового кабінету ОСОБА_12 , який попросив її пройти до кабінету без номеру на шостому поверсі вказаної будівлі, в якому під час спілкування об 11 год. 44 хв. ОСОБА_12 вказав на місце, де ОСОБА_17 залишила грошові кошти у сумі 6000 грн (разом з тим, суд приймає до уваги, що згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2017, за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 зафіксовано як ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн 27.06.2017 об 11 год. 42 хв.);

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1533т від 04.05.2017, та аудіозапис до нього. За результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано спілкування ОСОБА_17 з ОСОБА_12 16.06.2017 щодо уточнення адреси його електронної пошти (згідно з аудіозаписом - це вхідний дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_12 ); 22.06.2017 о 16 год. 00 хв. зафіксовано спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_17 щодо надходження скарги ОСОБА_20 щодо незаконної діяльності таксі у м. Прилуки Чернігівської області, у ході телефонної розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_17 зміст заяви ОСОБА_20 та про необхідність вжиття заходів реагування - проведення перевірки за вказаним зверненням, після чого узгодили зустріч на вівторок 27.06.2017 (згідно з аудіозаписом - це вихідний дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_12 );

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, відповідно до якого слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 26.06.2017 - DVD-диск «NANOTEX», інвентарний № 591нт. від 23.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1530т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. За результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 в приміщенні свого службового кабінету в Управлінні Укртрансбезпеки в Чернігівській області зафіксовано спілкування 07.06.2017 об 11 год. 14 хв. ОСОБА_13 з ОСОБА_12 щодо одержання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_17 . Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_13 в своєму службовому кабінеті спільно з ОСОБА_12 07.06.2017 приблизно о 13 год. 06 хв. ділять грошові кошти в сумі 3000 грн, при цьому останній говорить: «дала три, щоб не трогали». Однак згідно з відеозаписом 07.06.2017 в період з 13 год. 04 хв. по 13 год. 12 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_13 зафіксовано його спілкування з ОСОБА_12 , при цьому вони обговорюють службові питання, планування відряджень; ОСОБА_13 дістав зі свого сейфу грошові кошти та передав їх ОСОБА_12 , після цього ОСОБА_12 дістав з кишені грошові кошти, перерахував і частину передав ОСОБА_13 , говорячи: «три дала», а далі - нерозбірливо;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, згідно з яким слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.06.2017 - DVD-диск «NANOTEX», інвентарний № 579нт. від 19.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. За результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 зафіксовано його спілкування 23.06.2017 з ОСОБА_17 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області . Зокрема, ОСОБА_12 повідомляє про надходження заяви ОСОБА_20 зі скаргами на діяльність таксі в м. Прилуки Чернігівської області. ОСОБА_12 говорить про номер телефону диспетчера таксі, який зазначено в заяві ОСОБА_20 , та радить ОСОБА_17 вимкнути той телефон, коли він приїде на перевірку. При цьому ОСОБА_17 вказує, що планує на півтора місяці поїздку та повідомляє про намір «розрахуватися» з ОСОБА_12 одразу за два місяці. Далі ОСОБА_17 запитала про вартість послуг ОСОБА_12 щодо розгляду звернення ОСОБА_20 , на що ОСОБА_12 у відповідь зазначив: «це буде входити в комплекс послуг»; ОСОБА_17 повідомила, що приїде в наступний вівторок (27.06.2017);

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 28.09.2017, відповідно до якого слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.06.2017 - DVD-диск «NANOTEX», інвентарний № 592нт. від 23.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. За результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 зафіксовано його спілкування 07.06.2017 з ОСОБА_17 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області . При цьому об 11 год. 10 хв. ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_17 грошові кошти як неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо незаконної діяльності в м. Прилуки Чернігівської області (зафіксовано як ОСОБА_12 вказав на місце, сказавши: «Ложіть сюди!», куди ОСОБА_17 поклала грошові кошти). В розмові ОСОБА_17 запропонувала ОСОБА_12 надіслати на його електронну адресу номери автомобілів, які надають послуги таксі, на що ОСОБА_12 погодився. На запитання ОСОБА_12 ОСОБА_17 повідомила про 10 працюючих автомобілів таксі, зазначила про диспетчера, що працює з дому;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, згідно з яким слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.06.2017 - флеш-носій, марки «Transcend», формату micro SD, об`ємом 8 GB, інв. № 558нт. 07.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. За результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 зафіксовано його спілкування 17.05.2017 з ОСОБА_17 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області . Зокрема, ОСОБА_17 повідомила про два автомобілі, які використовують; ОСОБА_12 зазначив, що вони будуть у м. Прилуки Чернігівської області наступного тижня;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, відповідно до якого слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.06.2017 - флеш-носій, марки «Kingston», формату micro SD, об`ємом 8 GB, інв. № 526нт. від 23.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього, зміст яких аналогічний до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 № 1529т, та відеозапису до нього щодо спілкування 07.06.2017 ОСОБА_12 з ОСОБА_17 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, згідно з яким слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 26.06.2017 - флеш-носій, марки «Taiwan», формату micro SD, об`ємом 8 GB, інв. № 595нт. від 23.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1530т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. Згідно з протоколом зафіксовано спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_12 07.06.2017 о 12 год. 13 хв. (разом з тим, згідно з відеозаписом цієї негласної слідчої (розшукової) дії зафіксоване спілкування відбулося не 07.06.2017, а 27.06.2017; правильність останньої дати також підтверджена фіксацією безпосереднього затримання підозрюваних працівниками поліції саме 27.06.2017 одразу після зафіксованої в протоколі розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_12 ). Отже, 27.06.2017 о 12 год. 13 хв. в службовому кабінеті ОСОБА_13 , що розташований на шостому поверсі будівлі Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , ОСОБА_12 перерахував грошові кошти, які дістав зі своєї кишені, й, передаючи їх частину ОСОБА_13 , повідомив, що це від ОСОБА_22 ; потім ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_13 , що особа з м. Прилуки Чернігівської області, що надає послуги таксі, заплатила одразу за два місяці, є список її автомобілів, на що ОСОБА_13 попросив надати йому цей список, щоб «їх не чіпали»;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, відповідно до якого слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 29.06.2017 - DVD-диск «NANOTEX», інвентарний № 599нт. від 29.06.2017. У цьому протоколі, аналогічно попередньому, помилково зазначено дату зафіксованої розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вказано, що розмова між ними відбулась 07.06.2017, однак відеозаписом на вказаному диску зафіксовано розмову між вказаними особами 27.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 30.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього, зміст яких аналогічний до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 04.05.2017 № 1529т, та відеозапису до нього щодо спілкування 23.06.2017 ОСОБА_12 з ОСОБА_17 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , в тому числі щодо наступної зустрічі у вівторок (27.06.2017) й розрахунку за два місяці;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, згідно з яким слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 30.06.2017 - флеш-носій, марки «SanDisk», формату micro SD, об`ємом 8 GB, інв. № 596нт. від 23.06.2017;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1529т від 04.05.2017, та відеозапис до нього. За результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_12 зафіксовано його спілкування 27.06.2017 об 11 год. 42 хв. з ОСОБА_17 в службовому приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , у ході якого вони обговорили діяльність таксі в м. Прилуки Чернігівської області, та ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. Згідно з відеозаписом фіксації цієї негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_17 сказала: «Тут шість, як і домовлялися, бо в наступному місяці мене не буде», при цьому ОСОБА_12 вказав на шухляду на столі, куди ОСОБА_17 поклала грошові кошти;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, відповідно до якого слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтроль особи) від 29.06.2017 - флеш-носій, марки «Taiwan», формату micro SD, об`ємом 8 GB, інв. № 593нт. від 23.06.2017;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2017, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 1533т від 04.05.2017, та аудіозаписи до нього. За результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано спілкування ОСОБА_12 з підлеглими співробітниками щодо перевірки підприємців, які займаються перевезенням пасажирів та вантажів; з приватними підприємцями, яким він призначав зустрічі у своєму службовому кабінеті, вирішував питання щодо не притягнення їх до відповідальності; з керівником підприємства щодо купівлі комп`ютерного обладнання за не притягнення до відповідальності;

-протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, від 26.09.2017, згідно з яким слідчим досліджено додаток до вказаного вище протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.07.2017 - DVD-диск «NANOTEX», інвентарний № 505нт. від 13.05.2017; вказаний протокол містить стенограми розмов ОСОБА_12 09.06.2017 щодо передачі комп`ютерного обладнання за не притягнення до відповідальності у зв`язку з виявленими порушеннями, зокрема відсутність тахографів на комерційному транспорті;

-протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відеоконтроль особи від 31.07.2017, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області № 278т від 24.01.2017 та № 1013т від 22.03.2017, та відеозаписи до нього. За результатами проведення обстеження публічно недоступного місця (службового кабінету ОСОБА_13 , що знаходиться на шостому поверсі будівлі за адресою: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів ) та аудіо-відеоконтролю ОСОБА_13 зафіксовано наступні події: 20.02.2017 о 15 год. 16 хв. в указаному службовому кабінеті останнього відбулась розмова ОСОБА_13 та особи на ім`я ОСОБА_23 щодо отримання нею ліцензійних карток на автобуси з метою зайняття підприємницькою діяльністю, а також про визначення маршруту; після розмови остання передала ОСОБА_13 чорний пакет, який той сховав під стіл; 21.02.2017 об 11 год. 15 хв. ОСОБА_13 спілкувався із ОСОБА_12 стосовно особи на ім`я ОСОБА_23 ; під час розмови ОСОБА_13 просив ОСОБА_12 «розкрутити» зазначену особу, на що той погоджується, при цьому кажучи «я думав ви її обдерли»; 21.02.2017 о 15 год. 16 хв. ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті отримав від громадянина конверт, що супроводжується фразою «це щоб другий маршрут не мішав дев`ятому»; вказаний конверт ОСОБА_13 поклав у шухляду свого робочого столу; 15.03.2017 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 приймають в службовому кабінеті ОСОБА_13 на комісії підприємців, щодо яких виявлено порушення з перевезення вантажів; на засіданні комісії створюються умови, за результатами яких підприємець разом із ОСОБА_12 виходять із кабінету і через кілька хвилин відбувається розмова наступного змісту: «ОСОБА_13 - скільки поміг, ОСОБА_12 - скільки поміг, стільки поміг»; 16.03.2017 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_13 отримав від громадянина паперовий конверт, який поклав до шухляди свого робочого столу;

-протокол огляду речей та документів від 27.09.2017, відповідно до якого слідчим оглянуто додатки до вказаного вище протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відеоконтролю особи від 31.07.2017, а саме оптичні носії, формату DVD-R, інв. № 643нт. та № 644нт. від 25.07.2017;

-висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 618 (х) від 08.09.2017), відповідно до якого на грошових купюрах у сумі 600 грн та в сумі 5400 грн (вилучені 27.06.2017 у ході обшуку службового кабінету в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: вул. П`ятницька, 39, м. Чернігів ), які надано на експертизу, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування; на марлевих тампонах зі змивами з рук ОСОБА_24 і ОСОБА_12 слідів люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) у межах чутливості використаних методів не виявлено; спеціальні хімічні речовини (люмінофори) з жовто-зеленим кольором люмінування, нашаровані на грошових купюрах в сумі шістсот гривень та п`ять тисяч чотириста гривень, за сукупністю фізико-хімічних властивостей мають спільну родову належність з нашаруванням речовини з контрольного зразку;

-висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи (висновок експерта № 120 від 06.10.2017), згідно з яким на наданій на дослідження комп`ютерній техніці (шести системних блоках персональних комп`ютерів, портативному персональному комп`ютері (ноутбуці) та двох USB флеш накопичувачах, вилучених 27.06.2017 у ході обшуку в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівські області , у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ) серед наявних та видалених файлів не виявлено файлів з ключовими послідовностями: « ОСОБА_17 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_25 »;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.07.2017, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017, згідно з яким слідчим отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державної служби України з безпеки на транспорті , та вилучено: завірену копію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; положення про Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затверджене наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; посадову інструкцію заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області ; завірену копію журналу реєстрації з кадрових питань Укртрансбезпеки з відміткою «133-К / 14.12.2015 / Про призначення ОСОБА_12 »; завірену копію журналу - акти реєстрації наказів з особового складу Укртрансбезпеки із відміткою «783-К / 28.04.2016 / Про призначення ОСОБА_13 »; довідку про доходи ОСОБА_12 № 04/89-17 від 30.06.2017, видану Укртрансбезпекою ; довідку про доходи ОСОБА_13 № 04/90-17 від 30.06.2017, видану Укртрансбезпекою ; характеристики на ОСОБА_13 та на ОСОБА_12 ; матеріали особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ;

-протокол огляду речей та документів від 04.07.2017, відповідно до якого слідчим оглянуто документи, вилучені 03.07.2017 в Державній службі України з безпеки на транспорті під час тимчасового доступу до речей і документів;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2017, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2017, згідно з яким слідчим отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , та вилучено матеріали приписів щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області у кількості 240 шт. та матеріали постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області у кількості 251 шт.;

-протокол огляду речей та документів від 15.09.2017, відповідно до якого слідчим оглянуто документи, вилучені 14.09.2017 в Управлінні Укртрансбезпеки в Чернігівській області під час тимчасового доступу до речей і документів;

-розписка ОСОБА_26 від 17.12.2016, відповідно до якої останній взяв у борг 27000 грн - еквівалент 1000 доларів США, які зобов`язався повертати частинами по 3-5 тисяч гривень щомісячно до вересня 2017 року, надана стороною захисту (адвокатом ОСОБА_15 ) при відкритті матеріалів у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, з поясненням, що ця розписка надана ОСОБА_12 щодо отримання грошей у борг від ОСОБА_13 .

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник звернув увагу суду, що ОСОБА_17 звернулася до поліції з заявою про вимагання від неї надання неправомірної вимоги ОСОБА_13 і ОСОБА_12 за невжиття заходів по виявленим порушенням, не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без ліцензії за ст. 164 КУпАП; у той же час, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про будь-які виявлені Управлінням Укртрансбезпеки в Чернігівській області адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_17 ; ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не повідомлялося про підозру та не висунуто обвинувачення за фактом вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_17 .

Суд погоджується з твердженням сторони захисту, що в заяві ОСОБА_17 про злочин, яка відображена у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017, зазначено інформацію про вже виявлені в її діях правопорушення за ст. 164 КУпАП, що об`єктивно не підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження. В той же час, працівник поліції склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017 зі слів ОСОБА_17 , а отже так, як остання повідомила про подію кримінального правопорушення. Ця заява ОСОБА_17 не є доказом учинення кримінального правопорушення, а слугувала підставою для початку кримінального провадження щодо повідомлених обставин, що узгоджується з положеннями ст. 214 КПК України, за змістом якої слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В подальшому під час розслідування встановлено, що ОСОБА_17 надавала неправомірну вимогу ОСОБА_12 за не вчинення дій щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії. Саме таке формулювання зазначено в обставинах учиненого правопорушення в обвинувальному акті, при цьому судовий розгляд відповідно до ст. 337 КПК України проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Те ж стосується й повідомлення в заяві про злочин ОСОБА_17 щодо вимагання в неї надання неправомірної вимоги. Так, стороною обвинувачення не висувалося обвинувачення за кваліфікаційною ознакою злочину за ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а отже повідомлена інформація ОСОБА_17 в заяві про злочин щодо вимагання в неї неправомірної вигоди не підтвердилась в ході досудового розслідування.

Стороною захисту поставлено під сумнів правильність відображення даних у протоколах огляду речей (грошових коштів), помітки (ідентифікації) грошових коштів та вручення грошових коштів, оскільки в них частково дані надруковано, а частково записано ручкою. Суд відхиляє цей аргумент сторони захисту, оскільки нормами КПК України не передбачено виключно рукописний чи друкований спосіб відображення даних у протоколах, які складаються слідчим, відсутня заборона поєднання вказаних методів відображення даних у протоколах.

Також захисником зазначено, що протоколи огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017 та від 27.06.2017, а також протокол вручення грошових коштів від 07.06.2017 складено на двох аркушах, при цьому на сторінках, де відображено номери купюр, відсутні підписи учасників відповідного процесуального заходу. Водночас, за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу; зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами; протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Отже, нормами кримінального процесуального закону не передбачено підписання кожної сторінки протоколу, вказані протоколи підписано слідчим, понятими та іншими учасниками процесуальної дії; в протоколі зазначено про прочитання протоколу й відсутність в учасників заяв, доповнень і зауважень до їхнього змісту. Окрім того, в ході огляду грошових коштів, які вручались ОСОБА_17 07.06.2017 та 27.06.2017 відповідні грошові кошти сфотографовано, а роздруковані копії купюр додано до протоколів, при цьому на кожній сторінці наявні підписи понятих і ОСОБА_17 . Отже, вказаними протоколами підтверджено вручення саме вказаних у протоколах грошових коштів ОСОБА_17 для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди (як зазначено в протоколах).

На переконання сторони захисту, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого виносити постанову про уточнення даних. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Отже, виявивши помилки в часі складення протоколу огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017, протоколу вручення грошових коштів від 07.06.2017, протоколу помітки (ідентифікації) грошових коштів від 27.06.2017, протоколу вручення грошових коштів від 27.06.2017, слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 , яка склала вказані протоколи, 31.07.2017 винесла постанови про уточнення часу проведення вказаних процесуальних дій, який помилково зазначено в протоколах. При винесенні вказаних постанов слідча дотрималась вимог ст. 110 КПК України. Тому суд зважає на зміст вищезазначених протоколів, зважаючи на час їх складення з урахуванням уточнених даних згідно з постановами слідчого від 31.07.2017. Зауваження сторони захисту щодо винесення вказаних постанов слідчим, який не здійснював відповідні процесуальні заходи (захисник зазначав про винесення постанов слідчим ОСОБА_27 ), не відповідає матеріалам кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники посилалися на порушення встановленого КПК України порядку проведення обшуку приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , з огляду на його фактичне проведення працівниками оперативного підрозділу. З таким твердженням сторони захисту суд не може погодитися, зважаючи на наступне. Згідно з протоколом обшуку від 27.06.2017 його проведено слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 , яка до обшуку залучила слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_28 , який входив до групи слідчих згідно з постановою про зміну групи слідчих від 23.06.2017, та двох працівників оперативного підрозділу, обшук проведено в присутності прокурора та двох понятих, під час обшуку допущено захисників підозрюваних, призначених Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області , у зв`язку з затриманням безпосередньо перед обшуком як підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які також були присутні під час проведення обшуку. Згідно з відеозаписом проведення обшуку слідчим запропоновано підозрюваним видати грошові кошти та речі, зазначені в ухвалі слідчого судді. У зв`язку зі вказаною пропозицією підозрювані добровільно надали свої грошові кошти, мобільні телефони та інші речі, які передали слідчому через працівника оперативного підрозділу, який виконував допоміжну функцію. Також окремі пошукові дії за дорученням слідчого ОСОБА_19 та під її керівництвом вчинялися працівником оперативного підрозділу, що постійно фіксувалося відеозаписом, знайдені речі та документи передавалися слідчому, яка самостійно, а також за погодженням з присутньою прокурором, приймала рішення про вилучення віднайдених у ході обшуку речей. Таким чином, суд приходить до висновку, що обшук у цьому випадку проведено слідчим із залученням для надання допомоги працівників оперативного підрозділу, один з яких здійснював відеофіксацію обшуку, а інший - окремі пошукові дії. Під час обшуку оперативні співробітники виконували вказівки слідчого та не були процесуально самостійними учасниками цієї слідчої дії.

Участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії (постанова Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 727/8945/17).

Посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 663/820/15-к є необґрунтованим, оскільки в аналізованій справі обшук був проведений працівником оперативного підрозділу на підставі письмового доручення слідчого, наданого такому працівнику в порядку ст. 40 КПК, і Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам. У цій же справі, як вказано вище, обшук проведено слідчим, а працівники оперативного підрозділу лише надавали допомогу слідчому при проведенні слідчих дій та діяли під керівництвом цього слідчого.

Після проведення обшуку учасники слідчої дії, в тому числі підозрювані та їхні захисники, підписали протокол обшуку без зауважень щодо проведеної слідчої дії.

Сторона захисту вбачала порушення норм КПК України в тому, що постановою прокурора від 26.05.2017 залучено ОСОБА_17 до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, при цьому ОСОБА_17 надала добровільну згоду на участь в НСРД тільки 07.06.2017. Суд не вбачає жодних порушень норм кримінального процесуального закону в указаних процесуальних діях. Так, приймаючи постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину 26.05.2017, прокурором зазначено про необхідність залучення до вказаної НСРД ОСОБА_17 і доручено виконання цієї постанови слідчому управлінню ГУНП в Чернігівській області. Слідчим 07.06.2017 отримано заяву ОСОБА_17 про добровільну згоду на участь в НСРД, після чого проведено негласні слідчі (розшукові) дії, під час яких отримано докази одержання неправомірної вигоди ОСОБА_12 внаслідок зафіксованої під контролем працівників поліції передачі ОСОБА_17 грошових коштів ОСОБА_12 .

Згідно з заявами ОСОБА_17 від 07.06.2017 та від 27.06.2017 остання для проведення негласних слідчих (розшукових) дій надала власні грошові кошти в сумах 3000 грн і 6000 грн відповідно. Захисники вказували, що тим самим порушено порядку проведення НСРД, оскільки працівниками поліції мали бути використані кошти правоохоронного органу. Під час допиту в суді апеляційної інстанції ОСОБА_17 заперечувала надання власних грошових коштів для їх використання під час НСРД. Однак, такі показання свідка суперечать її власноручно написаним заявам, окрім того остання, посилаючись на вади пам`яті, надавала неповні та непослідовні показання щодо її участі в проведенні НСРД. Суд приймає до уваги, що використано при проведенні НСРД кошти ОСОБА_17 , при цьому використання особистих коштів заявників під час спеціального слідчого експерименту не заборонено кримінальним процесуальним законом. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 334/3698/16-к сам факт використання при контролі за вчиненням злочину особистих грошових коштів заявника жодним чином не може свідчити про провокацію як з боку останнього, так і правоохоронних органів.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколів контролю за вчиненням злочину від 07.06.2017 та від 29.06.2017 стороною захисту зазначено про їх недопустимість як доказів з огляду на посилання слідчого на дотримання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України , СБ України , ДПА України № 887дск/384дск від 16.09.2013. Водночас, помилкове посилання слідчого на вказану Інструкцію не свідчить про незаконність проведення негласних слідчих (розшукових) дій і не можливість використання як доказів установлених під час проведення спеціального слідчого експерименту фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку. Контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту полягає у створенні слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної, з метою перевірки дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішень щодо вчинення злочину (1.12.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України , Міністерства внутрішніх справ України , Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України , Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5). У ході проведення спеціального слідчого експерименту в цьому кримінальному провадженні слідчим та оперативним підрозділом створено відповідні умови в обстановці, максимально наближеній до реальної, для отримання доказів стосовно ОСОБА_12 щодо одержання неправомірної вигоди. Отже, протоколи контролю за вчиненням злочину від 07.06.2017 та від 29.06.2017 є належними й допустимими доказами.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_17 , які вона надала у судовому засіданні 03.08.2020 під час апеляційного перегляду вироку суду від 04.06.2019 в цьому кримінальному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Кримінальний процесуальний закон детально врегульовує питання стосовно допустимості позасудових показань особи.

Так, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Отже, кримінальний-процесуальний закон не містить положення, яким би вирішувалося питання щодо допустимості показань особи, допитаної в суді в тій же справі, але під час іншого судового засідання.

Вирішуючи зазначене питання, суд бере до уваги, що відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства. У статті 23 КПК України визначено, що показання учасників кримінального провадження суд отримує безпосередньо і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Ця вимога закону сформульована як засада, якою має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення щодо допустимості доказів у конкретній ситуації провадження.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2019 у справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195 км 18) зазначив, що:

-суд, розглядаючи справу, повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується показань особи в суді під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту цієї особи під час нового судового розгляду, і в такому разі суд має вжити всіх належних заходів для забезпечення вказаного права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду її показання, дані під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності цієї особи в ході нового розгляду не може бути підставою для визнання цих її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, беручи до уваги, зокрема, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту зазначеної особи в процесі нового судового розгляду має враховуватися судом у ході оцінення достовірності цього доказу в сукупності з іншими доказами у справі;

-положення ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, не може тлумачитися як безумовна заборона використання показань, які особа давала іншому складу суду в тій же справі.

Під час допиту свідка обвинувачення ОСОБА_17 в судовому засіданні 03.08.2020 в ході апеляційного перегляду вироку суду в цьому кримінальному провадженні свідка приведено судом до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і завідомо неправдиві показання, стороні захисту надано можливість перехресного допиту і захисники ставили питання свідкові. Ці показання свідка безпосередньо досліджено в судовому засіданні шляхом відтворення технічного запису судового засідання від 03.08.2020 в Чернігівському апеляційному суді . Зазначені показання свідка не є її позасудовими свідченнями, стосовно яких згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено пряму заборону щодо обґрунтування судового рішення. З цих підстав суд вважає, що не порушено принцип безпосередності дослідження показань свідка судом і відповідні показання свідка є джерелом доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, а отже враховуються судом як належний і допустимий доказ.

Показання свідка ОСОБА_17 не відображають обставин передачі грошових коштів як неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_12 , однак свідок у судовому засіданні під час апеляційного розгляду кримінального провадження показала, що вона ініціювала це кримінальне провадження у зв`язку вимаганням у неї неправомірної вигоди ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , що узгоджується з її заявою про вчинення кримінального провадження. Так, 25.04.2017 ОСОБА_17 повідомила до поліції про вимагання у неї неправомірної вигоди начальником Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 спільно з заступником начальника відділу управління ОСОБА_12 в сумі 3000 грн за невжиття заходів по виявлених порушеннях при наданні послуг таксі, а саме за не притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення господарської діяльності без ліцензії.

Суд звертає увагу, що показання вказаного свідка не є єдиною та вирішальною підставою для ухвалення цього судового рішення, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, якими підтверджено як обставини та зміст спілкування обвинуваченого ОСОБА_12 зі свідком ОСОБА_17 , так і надання останньою неправомірної вигоди безпосередньо вказаному обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні вказала, що неодноразово зустрічалася з ОСОБА_12 та спілкувалася щодо документів, необхідних для організації господарської діяльності служби таксі.

Такі показання свідка узгоджуються з дослідженими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю особи, якими зафіксовано зустрічі та спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_17 в Управлінні Укртрансбезпеки в Чернігівській області щодо діяльності служби таксі 17.05.2017, 07.06.2025, 23.06.2017, 27.06.2017. Окрім того, в ході зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , зокрема 16.06.2017 і 22.06.2017. Стороною захисту поставлено під сумнів, що розмову вели ОСОБА_12 і ОСОБА_17 . Разом з тим, у ході спілкування абонент, називаючись « ОСОБА_29 », звертається за ім`ям і по батькові - « ОСОБА_30 ». Зміст зафіксованих розмов узгоджується з фактичними обставинами справи, зокрема розмова 22.06.2017 стосувалася надходження скарги ОСОБА_20 щодо незаконної діяльності таксі у м. Прилуки Чернігівської області. Заяву ОСОБА_20 вилучено 27.06.2017 в ході обшуку робочого місця ОСОБА_12 , це звернення зареєстровано в Управлінні Укртрансбезпеки в Чернігівській області 19.06.2017 і того ж дня його розгляд доручено ОСОБА_12 . За результатами аудіо-, відеоконтролю (протокол НСРД від 26.06.2017) зафіксовано спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_17 . 23.06.2017 щодо надходження звернення ОСОБА_20 зі скаргами на діяльність таксі в м. Прилуки Чернігівської області та узгодження процедури перевірки за цією скаргою ( ОСОБА_12 пропонує ОСОБА_17 вимкнути на час скарги телефон диспетчера служби таксі).

Так, 27.06.2017 в ході обшуку приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39 , серед іншого в кабінеті ОСОБА_12 вилучено заяву ОСОБА_20 від 15.06.2017, відповідно до якої останній повідомив про незаконну діяльність фірми таксі в м. Прилуки Чернігівської області. У заяві зазначено, що 15.06.2017 у вечірній час він виклав таксі «NEW». Він проїхав на двох різних машинах цього таксі містом, однак, у жодній з них не було встановлено таксометрів; жодних ознак, які б вказували на законність діяльності цього таксі не було. Для виклику таксі він телефонував за номером телефону НОМЕР_8 ; контактною особою зазначено: « ОСОБА_29 ». Також, у заяві ОСОБА_20 просив перевірити законність надання підприємством послуг таксі; просив вжити заходів реагування, якщо ці особи порушують закон, та повідомити його про результати розгляду звернення. Звернення зареєстровано Управлінні Укртрансбезпеки в Чернігівській області 19.06.2017 за вх. № 719/40-17; розгляд цього звернення згідно з резолюцією керівника доручено ОСОБА_12 19.06.2017.

У ході допиту свідок ОСОБА_17 повідомила, що один раз передавала грошові кошти як неправомірну вигоду ОСОБА_12 . Суд звертає увагу, що згідно з матеріалами кримінального провадження зафіксовано два факти передачі ОСОБА_17 неправомірної вигоди ОСОБА_12 , що об`єктивно підтверджено матеріалами кримінального провадження, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, ОСОБА_17 постановами прокурора від 26.05.2017 та від 26.06.2017 залучено до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Згідно з протоколами проведення контролю за вчиненням злочину зафіксовано вручення заздалегідь оглянутих грошових коштів ОСОБА_17 , які остання 07.06.2017 та 27.06.2017 передала як неправомірну вигоду ОСОБА_12 , що безпосередньо зафіксовано за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, що підтверджено протоколами від 26.06.2017 та від 29.06.2017 і відеозаписами цих НСРД. Грошові кошти перед передачею їх як неправомірної вигоди ОСОБА_12 07.06.2017 та 27.06.2017 оглянуто слідчим за участю понятих і вручено ОСОБА_17 , окрім того 27.06.2017 перед врученням грошових коштів ОСОБА_17 їх ще й помічено спеціальним барвником зі світінням жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях. Обставини огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_17 підтверджено відповідними протоколами. 27.06.2017 після передачі ОСОБА_17 грошових коштів ОСОБА_12 працівниками поліції здійснено затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , після чого слідчим проведено обшук робочих приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , де серед іншого в робочому кабінеті без номеру в шухляді на столі під стосом паперів виявлено грошові кошти в сумі 6000 грн, які згідно з серіями та номерами купюр відповідають тим, що вручені ОСОБА_17 відповідно до протоколу огляду речей (грошових коштів) від 27.06.2017. На вказаних купюрах згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № 618 (х) від 08.09.2017) виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) з жовто-зеленим кольором люмінування, що узгоджується з протоколом помітки (ідентифікації) грошових коштів від 27.06.2017.

З огляду на вказані обставини вручення 27.06.2017 слідчим грошових коштів ОСОБА_17 , передачі останньою вручених грошових коштів ОСОБА_12 як неправомірної вигоди та вилучення раніше ідентифікованих слідчим грошових коштів під час обшуку, судом відхиляються твердження сторони захисту, що працівники поліції могли «підкинути» грошові кошти в місце, де їх вилучено в ході обшуку.

Як правильно вказала в судовому засіданні сторона захисту, прокурором у порушення ст. 253 КПК України повідомлено обвинуваченим про тимчасове обмеження їхніх конституційних права під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій 10.11.2017, тобто після направлення обвинувального акта до суду. Разом з тим, це порушення прокурора не є підставою для визнання отриманих під час НСРД доказів недопустимими.

З приводу доводів сторони захисту про провокацію вчинення злочину з боку ОСОБА_17 та правоохоронних органів суд зазначає про таке.

Згідно з постановою Верховного Суду від 12.05.2021 в цій справі суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність ретельної перевірити доводів сторін з урахуванням позицій, напрацьованих ЄСПЛ стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), а саме:

-чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення;

-у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди;

-хто був ініціатором зустрічей першої та подальших;

-чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

-чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Надаючи оцінку аргументам сторони захисту про провокацію злочину, суд приймає до уваги матеріали оперативно-розшукової справи № 27/39/124-2016 від 29.11.2016, а саме фактичні дані, встановлені згідно з протоколом за результатами проведення обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відеоконтроль особи від 31.07.2017, проведеного на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області № 278т від 24.01.2017 та №1013т від 22.03.2017 про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів.

Стосовно використання матеріалів оперативно-розшукової справи у кримінальному провадженні суд зважає на наступне.

Оперативно-розшукова діяльність як система гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, є самостійним видом державної правової діяльності, завданням якої є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а також отримання інформації в інтересах безпеки громадян, суспільства і держави (статті 1, 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Не підлягають передачі і розголошенню результати оперативно-розшукової діяльності, які відповідно до законодавства України становлять державну таємницю (частина 13 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

До державної таємниці, серед іншого, відноситься інформація про форми, методи і результати оперативно-розшукової діяльності (абзац 3 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).

Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності здійснюється Генеральним прокурором, його заступниками, керівниками обласних прокуратур, їх першими заступниками та заступниками, а також уповноваженими наказом Генерального прокурора прокурорами Офісу Генерального прокурора та уповноваженими наказом керівника обласної прокуратури прокурорами відповідних обласних прокуратур (частина 1 статті 14 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).

Інформація про результати перевірок, здійснюваних згідно з законом прокурором у порядку відповідного нагляду за додержанням законів, та про зміст матеріалів оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування також віднесена до державної таємниці (абзац 11 пункту 4 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну таємницю»).

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам статті 99 КПК, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази (абзац 2 частини 2 статті 99 КПК).

У випадках коли сторона обвинувачення вважає за необхідне посилатися на матеріали, отримані за результатами проведення оперативно-розшукової діяльності, вона має дотримуватися вимог, які висуваються КПК до визначення допустимості доказів.

У цьому провадження були розсекречені, відкриті стороні захисту та надані суду протоколи проведення оперативно-розшукових заходів і ухвали апеляційного суду, якими надавалися дозволи на їх проведення, що з огляду на позиції Великої палати Верховного Суду, висловлені в постановах від 16.01.2019 у провадженні № 13-37кс18 та від 16.10.2019 у провадженні № 13-43кс19, є достатньою умовою для дослідження їх під час судового розгляду і надання їм відповідної оцінки.

Отже, згідно з дослідженим у судовому засіданні протоколом за результатами проведення обстеження публічно недоступного місця та аудіо-відеоконтроль особи від 31.07.2017 встановлено, що в період з 20.02.2017 по 16.03.2017, тобто задовго до звернення ОСОБА_17 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017), ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області систематично отримували неправомірну вигоду від осіб, які здійснюють свою діяльність у сфері пасажирських автоперевезень та перевезень вантажів, спілкувалися між собою щодо отримання неправомірної вигоди.

Отже, ще до надходження заяви про злочин від ОСОБА_17 (25.04.2017) працівниками поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів зафіксовано об`єктивні обставини, які можуть свідчити, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були схильні до вчинення кримінального правопорушення. До моменту внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та до того моменту, як правоохоронні органи долучилися до фіксації і розслідування протиправних дій, вже існували факти, що свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Для викриття злочинної діяльності ОСОБА_12 прокурором 26.05.2017 було прийнято рішення - винесено постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_12 , до якого залучено ОСОБА_17 .

Метою проведення спеціального слідчого експерименту є, зокрема, перевірка дійсних намірів певної особи, у діях якої вбачаються ознаки тяжкого чи особливо тяжкого злочину, спостереження за її поведінкою та прийняттям нею рішення щодо вчинення злочину. Під час проведення спеціального слідчого експерименту допускається використовувати не лише природні (звичайні) умови, а й створювати штучну обстановку або штучні умови. Такий висновок випливає із визначення поняття «спеціальний слідчий експеримент» наданого в Інструкції, а саме: що це «створення слідчим та оперативним підрозділом відповідних умов в обстановці, максимально наближеній до реальної».

Отже, обстановка повинна відповідати наступним вимогам: 1) вона повинна складатися на основі інформації про злочинну діяльність особи, наявної в слідчого або оперативного підрозділу; 2) ця обстановка повинна бути максимально наближеною до презюмованої злочинної діяльності особи, щодо якої проводиться експеримент. Це узгоджується з положеннями пункту 1.12.4. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5

За результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (згідно з протоколом від 07.06.2017) зафіксовано 07.06.2017 вручення ОСОБА_17 заздалегідь оглянутих грошових коштів у сумі 3000 грн, які остання під контролем працівників поліції в приміщенні Управління Укртрансбезпеки Чернігівській області передала в розпорядження ОСОБА_12 , поклавши в указане ним місце. Ці події безпосередньо зафіксовано також за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, що підтверджено згідно з протоколом від 26.06.2017 і відеозаписом до цього протоколу.

Про відсутність провокації також вказує той факт, що 09.06.2017 ОСОБА_12 під час телефонних розмов обговорював з представником суб`єкта господарської діяльності передачу комп`ютерного обладнання за не притягнення до відповідальності за виявлені порушення, зокрема відсутність тахографів на комерційному транспорті, що зафіксовано згідно з протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.07.2017 та аудіозаписами до нього. Окрім того, зафіксовано спілкування ОСОБА_12 з підлеглими співробітниками щодо перевірки підприємців, які займаються перевезенням пасажирів та вантажів; з приватними підприємцями, яким він призначав зустрічі у своєму службовому кабінеті, вирішував питання щодо не притягнення їх до відповідальності.

За результатами контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (згідно з протоколом від 29.06.2017) зафіксовано 27.06.2017 вручення ОСОБА_17 заздалегідь оглянутих грошових коштів у сумі 6000 грн, окремі купюри з яких були помічені спеціальним барвником зі світінням жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях. Вказані грошові кошти ОСОБА_17 під контролем працівників поліції в приміщенні Управління Укртрансбезпеки Чернігівській області передала в розпорядження ОСОБА_12 , поклавши в указане ним місце. Ці події безпосередньо зафіксовано також за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, що підтверджено згідно з протоколом від 29.06.2017 і відеозаписом до цього протоколу.

У ході контролю за вчиненням злочину як 07.06.2017, так і 27.06.2017 ОСОБА_12 проводить ОСОБА_17 до окремого кабінету, де на одинці вказує на місце - шухляду на столі, куди ОСОБА_17 обидва рази кладе гроші.

Таким чином, описані події свідчать, що ні ОСОБА_17 , ні працівники поліції не схиляли ОСОБА_12 до одержання неправомірної вигоди, їхня поведінка носила пасивний характер і була спрямована на фіксацію дійсних намірів ОСОБА_12 у спілкуванні з ОСОБА_17 . Зокрема, в контексті зазначеного суд звертає увагу на зміст спілкування ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , яке відбулося 23.06.2017 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області . Так, обговорюючи зміст заяви ОСОБА_20 , ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_17 вимкнути телефон диспетчера таксі на час здійснення ним перевірки в м. Прилуки Чернігівської області. При цьому на питання ОСОБА_17 про вартість послуг ОСОБА_12 щодо розгляду звернення ОСОБА_20 , ОСОБА_12 у відповідь зазначив: «це буде входити в комплекс послуг», після чого ОСОБА_17 повідомила про намір «розрахуватися» з ОСОБА_12 одразу за два місяці та що приїде в наступний вівторок (27.06.2017). Згідно з домовленістю ОСОБА_17 27.06.2017 прибула до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , де ОСОБА_12 завів її до окремого кабінету, ОСОБА_17 в розмові про діяльність таксі сказала: «Тут шість, як і домовлялися, бо в наступному місяці мене не буде», при цьому ОСОБА_12 вказав на шухляду на столі, куди ОСОБА_17 поклала грошові кошти. Вказані обставини зафіксовано згідно з протоколами про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017 та від 29.06.2017.

Сторона захисту зазначала про залежність свідка ОСОБА_17 від працівників поліції у зв`язку зі складанням стосовно неї як директора ТОВ « Евеліна Оіл Інвест » та стосовно інженера вказаного товариства протоколів про адміністративне правопорушення. Стосовно інженера ТОВ « Евеліна Оіл Інвест » протокол про адміністративне правопорушення складено ГУ ДФС у Чернігівській області, що виключає залежність від поліції. А стосовно ОСОБА_17 протокол складено щодо діяння, вчиненого 21.05.2016, і згідно з постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.07.2016 протокол повернуто до Управління захисту економіки в Чернігівській області для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю його змісту вимогам КУпАП. Зважаючи на такі обставини, суд не може погодитися з твердженням сторони захисту про залежність свідка ОСОБА_17 від працівників поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції не виходили за межі пасивного розслідування та жодних активних дій ОСОБА_17 щодо спонукання ОСОБА_12 до прийняття від неї неправомірної вигоди не встановлено, в її словах та поведінці відсутні підбурювання чи наполегливе спонукання до вчинення злочину, що свідчить про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо провокації.

Формулюючи обвинувачення ОСОБА_12 , в обвинувальному акті стороною обвинувачення серед іншого зазначено: продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2017 ОСОБА_12 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, під час особистої зустрічі з ОСОБА_17 висловив прохання останній надати неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень за не притягнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 за здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без передбаченої законом ліцензії. Водночас, таке твердження підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки в зафіксованій у ході НСРД розмові 23.06.2017 ОСОБА_12 не висловлював ОСОБА_17 жодних прохань щодо надання неправомірної вигоди. Так, згідно з протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.06.2017 зафіксовано спілкування 23.06.2017 ОСОБА_12 з ОСОБА_17 , під час якого остання зазначила, що планує на півтора місяці поїздку та повідомила про намір «розрахуватися» з ОСОБА_12 одразу за два місяці. Жодних слів ОСОБА_12 про необхідність передачі йому грошових коштів чи про суму коштів під час вказаної негласної слідчої (розшукової) дії не зафіксовано.

Окрім того, викладаючи обставини одержання ОСОБА_12 грошових коштів від ОСОБА_17 27.06.2017, в обвинувальному акті зазначено про вчинення цього діяння о 12 годині 20 хвилин, що не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.06.2017 встановлено, що неправомірну вигоду в сумі 6000 грн ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_17 27.06.2017 об 11 годині 42 хвилини. У зв`язку з цим пред`явлене обвинувачення підлягає зміні в частині часу вчинення протиправного діяння 27.06.2017 об 11 годині 42 хвилини, а не о 12 годині 20 хвилин, що не впливає на загальний зміст висунутого обвинувачення та кваліфікацію вчиненого суспільно небезпечного діяння.

Отже, на підставі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів суд приходить до висновку, що 07.06.2017 об 11 годині 11 хвилин та 27.06.2017 об 11 годині 42 хвилини ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем виконання своїх службових повноважень у приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень та 6000 гривень відповідно.

Ці діяння ОСОБА_12 вчинено з використанням наданої йому влади та службового становища, відповідно до його службових повноважень як заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області . Так, згідно з Положенням про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016, серед його основних завдань є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, річковому транспорті (п. 2.1 Розділу ІІ); на виконання завдань відділу передбачено наступні функції: організація та здійснення планових, позапланових перевірок суб`єктів господарювання та рейдових перевірок фізичних осіб і суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту та у сфері річкового транспорту (п. 3.4 Розділу ІІІ); у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення (п. 3.8 Розділу ІІІ); керівництво відділом здійснює заступник начальника Управління - начальник відділу (п. 5.1 Розділу V); у разі відсутності заступника начальника Управління - начальника відділу чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин, його обов`язки виконує заступник начальника відділу (п. 5.7 Розділу V). Згідно з Посадовою інструкцією заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затвердженої Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2016 № 992, до основних завдань і обов`язків заступника начальника відділу, серед іншого, віднесено забезпечення здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному та міському електричному транспорті (п. 2.7 Розділу ІІ); участь у перевірках суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт за місцезнаходженням, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в перевірках додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, та складання відповідних матеріалів перевірки (п. 2.25 Розділу ІІ); заступник начальника відділу має право давати в межах своїх повноважень письмові та усні роз`яснення підприємствам, установам, організаціям, громадянам з питань, що відносяться до компетенції відділу (п. 3.7 Розділу ІІІ).

Отже, під час одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 ОСОБА_12 діяв як службова особа у межах своїх службових повноважень, зокрема щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, планування проведення перевірки суб`єкта господарювання у сфері автомобільного транспорту щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів, додержання ліцензійних умов, як складової у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_12 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 .

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» відповідно до ч. 2 ст. 28 КК хабар належить визнавати одержаним за попередньою змовою групою осіб, якщо злочин спільно вчинили декілька службових осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до його початку, про це домовилися (як до, так і після надходження пропозиції про давання хабаря, але до його одержання). Співвиконавцями слід вважати службових осіб, що одержали хабар за виконання чи невиконання дій, які кожна з них могла або повинна була виконати з використанням службового становища. Для кваліфікації одержання хабаря як вчиненого за попередньою змовою групою осіб не має значення, як були розподілені ролі між співвиконавцями, чи всі вони повинні були виконувати або не виконувати дії, обумовлені з тим, хто дав хабар, чи усвідомлював він, що в одержанні хабаря беруть участь декілька службових осіб. Злочин вважається закінченим з моменту, коли хабар прийняв хоча б один зі співвиконавців.

Суд звертає увагу, що згідно з дослідженими доказами не зафіксовано особисте спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_17 . Незважаючи на отримання заяви від ОСОБА_17 про вимагання від неї неправомірної вигоди ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_12 , згідно з постановою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 № 04/2/4-1176т від 26.05.2017 прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_12 щодо отримання доказів вимагання та одержання неправомірної вигоди. За результатами проведення цієї НСРД отримано докази одержання ОСОБА_12 07.06.2017 об 11 годині 11 хвилин неправомірної вигоди від ОСОБА_17 в сумі 3000 грн.

До 07.06.2017 не зафіксовано спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_12 , яке б відповідало обставинам висунутого обвинувачення.

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.06.2017, за результатами аудіо-, відеоконтролю в приміщенні службового кабінету ОСОБА_13 зафіксовано спілкування 07.06.2017 об 11 год. 14 хв. ОСОБА_13 з ОСОБА_12 щодо одержання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , зокрема ОСОБА_12 повідомив, що одержав грошові кошти, приблизно дві тисячі та про десять автомобілів (зі слів ОСОБА_17 під час передачі того ж дня об 11 год. 11 хв. неправомірної вигоди ОСОБА_12 , у них працює десять автомобілів); на слова ОСОБА_12 ОСОБА_13 не відреагував. Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_13 у своєму службовому кабінеті спільно з ОСОБА_12 07.06.2017 приблизно о 13 год. 06 хв. ділять грошові кошти в сумі 3000 грн, при цьому ОСОБА_12 сказав: «дала три, щоб не трогали». Разом з тим, згідно з відеозаписом 07.06.2017 в службовому кабінеті ОСОБА_13 зафіксовано його спілкування з ОСОБА_12 в період з 13 год. 04 хв. по 13 год. 12 хв., при цьому вони обговорювали службові питання, ОСОБА_13 дістав зі свого сейфу грошові кошти та передав їх ОСОБА_12 , після цього ОСОБА_12 дістав з кишені грошові кошти, перерахував і частину передав ОСОБА_13 , говорячи: «три дала», а далі - нерозбірливо. Суд звертає увагу, що ця розмова відбулася через майже дві години після одержання ОСОБА_12 від ОСОБА_17 неправомірної вигоди. На переконання суду, вказані обставини не свідчать, що 07.06.2017 о 13 годині 07 хвилин ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди, отриманої від ОСОБА_17 , як про це зазначено в обвинувальному акті. Інших доказів щодо цього факту стороною обвинувачення не надано, як і не надано доказів щодо попередньої змови ОСОБА_12 з ОСОБА_13 про одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , а саме, що вони заздалегідь, тобто до початку вчинення цього суспільно небезпечного діяння домовилися про його вчинення.

Зафіксовані 07.06.2017 в ході НСРД обставини не свідчили про причетність ОСОБА_13 до одержання ОСОБА_12 неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , не вказували на їхню попередню змову з цього приводу. Разом з тим, прокурором винесено постанову проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 26.06.2017, за змістом якої метою проведення НСРД визначено отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 . На переконання суду, проведення вказаної НСРД стосовно ОСОБА_13 було необґрунтованим.

Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.06.2017, за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_13 зафіксовано його спілкування з ОСОБА_12 27.06.2017 о 12 год. 13 хв., тобто після одержання останнім неправомірної вигоди від ОСОБА_17 у сумі 6000 грн у цей день об 11 год. 42 хв. Під час розмови ОСОБА_12 в службовому кабінеті Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області повідомив ОСОБА_13 , що особа з м. Прилуки Чернігівської області, що надає послуги таксі, заплатила одразу за два місяці, є список її автомобілів, на що ОСОБА_13 попросив надати йому цей список, щоб «їх не чіпали». Вказані обставини можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_13 з протиправною діяльністю ОСОБА_12 щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 , він проголосив готовність допомогти ОСОБА_12 , вказавши надати йому номери автомобілів, щоб підлеглі не перешкоджали в їхній господарській діяльності. Однак, вказана розмова не доводить, що ОСОБА_13 отримував неправомірну винагороду чи розраховував на її отримання в майбутньому, як це зазначено в обвинувальному акті. Водночас, як правильно звернула увагу в судовому засіданні сторона захисту, наявність у розпорядженні ОСОБА_12 списку номерів автомобілів, які йому нібито надала ОСОБА_17 , не доведено, хоча в розпорядженні сторони захисту була комп`ютерна техніка та мобільний телефон ОСОБА_12 .

Під час обшуку від 27.06.2017 приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області серед іншого з гаманця ОСОБА_13 (у протоколі на російській мові зазначено «з бумажника») вилучено грошові кошти в сумі 400 грн купюрами, номіналом 100 грн, з серіями та номерами: ЕЩ 7713352, ЕЕ 0071644, ЗБ 8634764, КЙ 9712926. Вказані купюри раніше оглянуто слідчим згідно з протоколом огляду речей (грошових коштів) від 07.06.2017 та їх вручено ОСОБА_17 відповідно до протоколу вручення грошових коштів від 07.06.2017 для передачі ОСОБА_12 ; ці купюри передано ОСОБА_17 07.06.2017 під час спеціального слідчого ОСОБА_12 як неправомірну вигоду. Разом з тим, у ході досудового розслідування не здобуто доказів, яким чином і коли вказані грошові кошти опинилися в розпорядженні ОСОБА_13 , їх вилучення в останнього не може безумовно свідчити про отримання ОСОБА_13 неправомірної вигоди від ОСОБА_17 .

Суд акцентує увагу, що згідно з розмовами ОСОБА_17 з ОСОБА_12 , які зафіксовано в ході НСРД, останній позиціонував себе як самостійно діючу службову особу. Зокрема, він самостійно планував проводити перевірку за заявою ОСОБА_20 , надавав консультації ОСОБА_17 , щодо приховування факту здійснення діяльності таксі на час перевірки, про яку він завчасно їй повідомить; при цьому на питання ОСОБА_17 про вартість послуг ОСОБА_12 щодо розгляду звернення ОСОБА_20 , ОСОБА_12 зазначив: «це буде входити в комплекс послуг», після чого ОСОБА_17 повідомила про намір «розрахуватися» з ОСОБА_12 одразу за два місяці. В розмовах з ОСОБА_17 ОСОБА_12 жодного разу не згадував про свою службову залежність чи спільні дії з іншими особами, зокрема з начальником Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_13 . Ні спілкування, ні особистих зустрічей ОСОБА_17 з ОСОБА_13 у ході досудового розслідування не зафіксовано. ОСОБА_17 передавала неправомірну вигоду виключно ОСОБА_12 . При цьому в ході досудового розслідування не встановлено фактів спілкування ОСОБА_13 з ОСОБА_12 до одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 щодо якихось конкретних дій, які слід вчинити на користь останньої, чи сум, які вона має сплачувати, тощо. Зі змісту зафіксованих розмов можливо дійти висновку тільки про обізнаність ОСОБА_13 щодо отримання грошових коштів ОСОБА_12 від ОСОБА_17 , що саме по собі не може вказувати на попередню змову між вказаними службовими особами.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Це конституційне положення відображено і в ст. 17 КПК України.

Отже, при вирішенні питання щодо достатності наданих під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою у вчиненні злочину суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, а саме: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про не доведення стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, що одержання 07.06.2017 та 27.06.2017 ОСОБА_12 неправомірної вигоди від ОСОБА_17 ним здійснено за попередньою змовою з ОСОБА_13 . Зважаючи на це, ОСОБА_13 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене цим обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку зі вчиненням кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, як зазначено вище, в ході судового розгляду не доведено наявність попередньої змови ОСОБА_12 з ОСОБА_13 щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_17 за обставин, що встановлені в цьому кримінальному провадженні. Тому суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_12 кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а отже слід виключити з обвинувачення, визнаного доведеним, вказану кваліфікуючу ознаку. Водночас, досліджені під час судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку суду про те, що ОСОБА_12 одержано 07.06.2017 та 27.06.2017 неправомірну вигоду від ОСОБА_17 за невчинення ним в інтересах останньої дії з використанням наданих йому влади та службового становища. У зв`язку з цим дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України.

Зважаючи на це, ОСОБА_12 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання щодо обрання виду та міри покарання ОСОБА_12 , суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на час учинення кримінального правопорушення) кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_12 є злочином середньої тяжкості.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 раніше не судимий; на обліку в КЛПЗ « Чернігівський обласний наркологічний диспансер » не перебуває; під наглядом психіатра в КЛПЗ « Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня » не перебуває.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Деснянським РС Чернігівського МВ з питань пробації стосовно ОСОБА_12 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній; орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Таким чином, при обранні виду та міри покарання суд враховує конкретні обставини справи, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_12 вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, за свої дії отримав незначний дохід, з 21.07.2017 його звільнено з державної служби за власним бажанням. Також суд зважає на дані про особу обвинуваченого, який має стійкі соціальні зв`язки, будучи одруженим і маючи на утриманні малолітню дитину; він уперше вчинив кримінальне правопорушення; проходить військову службу в Збройних Силах України, захищаючи Україну в перших днів повномасштабного вторгнення збройних сил держави-агресора (з 25.02.2022), отримав поранення 11.05.2024, що потребує постійного лікування та внаслідок якого наявне порушення функції ходьби, не дивлячись на це він продовжує військову службу. З огляду на зазначене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в максимальному розмірі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин (в редакції, що діяла на час учинення кримінального правопорушення).

Арешти майна, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі, грошові кошти та документи, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку приміщень Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі, грошові кошти та документи, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі та грошові кошти, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2017 на грошові коштита клаптик паперу, вилучені 27.06.2017 під час затримання ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , слід скасувати.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не обґрунтувавши підстави для його застосування. Зважаючи на те, що кримінальне провадження розглядається судом понад вісім років, обвинувачений ОСОБА_12 дотримувався своїх процесуальних обов`язків і на цей час проходить військову службу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 7928 грн.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене цим обвинуваченим.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (в редакції, що діяла на час учинення кримінального правопорушення), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 7928 (сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі, грошові кошти та документи, вилучені 27.06.2017 в ході обшуку приміщення Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , - скасувати.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі, грошові кошти та документи, вилучені 27.06.2017 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_13 , - скасувати.

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.06.2017 на речі та грошові кошти, вилучені 27.06.2017 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_12 , - скасувати

Арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2017 на грошові кошти та клаптик паперу, вилучені 27.06.2017 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , - скасувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

-системний блок персонального комп`ютера з інвентаризаційним номером 155, системний блок з інвентарним номером 10480010, журнал реєстрації вхідної кореспонденції № 40-23 від 03.01.2017, журнал реєстрації звернень народних депутатів України № 40-18, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку приміщення Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , - повернути Управлінню Укртрансбезпеки в Чернігівській області ;

-мобільний телефон «Самсунг», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картами « UMS » і « Діджус » та картою пам`яті «Apacer 4 GB»; мобільний телефон «Lenovo», imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім-картами « МТС », « Лайф » та картою пам`яті на 4 GB (встроєною); грошові кошти в сумі 22490 грн; флеш-носій на 8 GB; 6 талонів на 60 л бензину А-92 «АПБ Маркет»; щоденник за 2014 рік із рукописними записами; 2 талони на бензин А-95 «WOG» по 20 л, вилучені 26.06.2017 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_13 в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , - повернути ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон «Майкрософт», imei НОМЕР_6 , з сім-картою « МТС »; грошові кошти у сумі 603 грн; флеш-носій «Transcend»; щоденник за 2011 рік; щоденник з металевими кріпленнями, вилучені 26.06.2017 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_12 в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , - повернути ОСОБА_12 ;

-переліки перевізників, запрошених на комісію в період з 04.01.2017 по 27.06.2017; звернення ОСОБА_20 вх. № 719/40-17 від 19.06.2017 з конвертом до нього, вилучені 26.06.2017 в ході обшуку в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 6000 грн (15 купюр номіналом 200 грн з наступними серіями та номерами: СЖ 9883895, СЖ 9883894, СЖ 9883901, СЖ 9883900, СЖ 9883899, СЖ 9883890, СЖ 9883891, СЖ 9883892, СЖ 9883904, СЖ 9883897, СЖ 9883888, СЖ 9883896, СЖ 9883889, СЖ 9883893, СЖ 9883903; 30 купюр номіналом 100 грн з наступними серіями та номерами: ЕЖ 4336176, АЄ 9730922, БР 9510629, КБ 6583331, МП 4514955, КЙ 5910094, КУ 8495143, МА 6041415, МК 3263535, СД 6172158, КН 4149065, КФ 1909282, КМ 2750925, КП 6522664, МК 7250295, КИ 6583563, ЕГ 6092568, МЕ 9909229, ЗЗ 1873229, КД 2021362, БР 2282547, ЗГ 4119349, ЕЗ 9478095, АЄ 5168231, КЛ 7122391, ТБ 3459705, МВ 5923285, КЛ 9760787, ЗВ 9536015, ЕЧ 6133602), вилучені 27.06.2017 в ході обшуку в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області , які добровільно надані ОСОБА_17 , - повернути ОСОБА_18 ;

-системний блок ASUS №601; грошові кошти в сумі 10300 грн; 9 пластикових карток WOG на 20 л пального кожна; 10 паперових талонів «АПБ Маркет» на 10 л дизельного пального кожний; рукописні записи на 10 арк.; системний блок «Frime»; ноутбук «Lenovo» B570E#WB06234434, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_13 , - повернути ОСОБА_13 ;

-системний блок б/н чорного кольору з червоною наліпкою на тильній поверхні з написом АС 230V; системний блок білого кольору ASUS ISO 9002; грошові кошти у сумі 1100 грн, вилучені 27.06.2017 у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_12 , - повернути ОСОБА_12 ;

-грошові кошти у сумі 343 грн, вилучені 27.06.2017 під час затримання ОСОБА_13 , - повернути ОСОБА_13 ;

-грошові кошти у сумі 1297 грн та аркуш паперу з зазначенням електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_16 , вилучені під час затримання ОСОБА_12 , - повернути ОСОБА_12 ;

-завірену копію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; положення про Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затверджене наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області , затвердженого наказом Державної служби України з безпеки на транспорті № 992 від 28.12.2016; посадову інструкцію заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області ; завірену копію журналу реєстрації з кадрових питань Укртрансбезпеки з відміткою «133-К / 14.12.2015 / Про призначення ОСОБА_12 »; завірену копію журналу - акти реєстрації наказів з особового складу Укртрансбезпеки із відміткою «783-К / 28.04.2016 / Про призначення ОСОБА_13 »; довідку про доходи ОСОБА_12 № 04/89-17 від 30.06.2017, видану Укртрансбезпекою ; довідку про доходи ОСОБА_13 № 04/90-17 від 30.06.2017, видану Укртрансбезпекою ; характеристики на ОСОБА_13 та на ОСОБА_12 ; матеріали особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , вилучені 03.07.2017 в ході тимчасового доступу до речей і документів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-матеріали приписів щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області у кількості 240 шт. та матеріали постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області у кількості 251 шт., вилучені 14.09.2017 в ході тимчасового доступу до речей і документів, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1