Справа № 487/4842/25
Провадження № 1-кс/487/4442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001606 від 11.07.2025 про відсторонення від посади ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

02.10.2025 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади командира військової частини НОМЕР_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що обіймаючи вищевказану посаду та використовуючи своє службове становище, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби, може самостійно або із залученням колег здійснювати вплив на свідків, підлеглих працівників, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, оскільки його підзахисний, наразі, перебуває на керівній посаді в іншій військовій частині, відмінній від тої, в якій вчинялися інкриміновані злочини.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника та вказав, що відсторонення від посади негативно вплине на підлеглих його військової частини, де він зараз є керівником.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001606 від 11.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2025 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) підполковник ОСОБА_4 в ході розмови із командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_7 , повідомив останньому, що його підлеглий старший водій автомобільного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_8 повинен надавати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду наперед обумовлену суму грошових коштів, щомісячно після отримання заробітної плати, за нарахування старшому матросу ОСОБА_8 виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Сержант ОСОБА_7 та старший матрос ОСОБА_8 , будучи поставленими в умови, за яких відмова від виконання вказівок та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить їхнім законним правам та інтересам, зокрема погіршенню умов проходження служби, вимушені були погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Так 23.01.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківський рахунок ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» IBAN: НОМЕР_4 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 29000 гривень за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Вказані кошти ОСОБА_7 перерахував на прохання старшого матроса ОСОБА_8 , оскільки останній, після отримання вказівок підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , з технічних причин не зміг зробити грошовий переказ зі свого карткового рахунку.

У подальшому, 21.02.2025 о 18 год. 59 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 19 год. 09 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 16000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій

У подальшому, 23.04.2025 о 17 год. 42 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 17 год. 43 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

У подальшому, 24.05.2025 12 год. 03 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить сестрі дружини ОСОБА_4 ОСОБА_9 , неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 41000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

У подальшому, 21.06.2025 о 15 год. 44 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 22000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 15 год. 45 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Крім того 01.03.2025 о 19 год. 14 хв. сержант ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 15000 гривень.

Також 09.04.2025 о 09 год. 04 хв. сержант ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_15 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Таким чином підполковник ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період з січня по червень 2025 року вимагав та отримав від сержанта ОСОБА_7 та старшого матроса ОСОБА_10 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 228000 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

25.09.2025 в січні 2025 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) підполковник ОСОБА_4 , в ході розмови із командиром взводу охорони військової частини НОМЕР_2 сержантом ОСОБА_7 , повідомив останньому, що його підлеглий старший водій автомобільного відділення взводу охорони військової частини НОМЕР_2 старший матрос ОСОБА_8 повинен надавати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду наперед обумовлену суму грошових коштів, щомісячно після отримання заробітної плати, за нарахування старшому матросу ОСОБА_8 виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Сержант ОСОБА_7 та старший матрос ОСОБА_8 , будучи поставленими в умови, за яких відмова від виконання вказівок та надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди зашкодить їхнім законним правам та інтересам, зокрема погіршенню умов проходження служби, вимушені були погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Так 23.01.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 на банківський рахунок ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» IBAN: НОМЕР_4 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 29000 гривень за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Вказані кошти ОСОБА_7 перерахував на прохання старшого матроса ОСОБА_8 , оскільки останній, після отримання вказівок підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , з технічних причин не зміг зробити грошовий переказ зі свого карткового рахунку.

У подальшому, 21.02.2025 о 18 год. 59 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 19 год. 09 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_7 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 16000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій

У подальшому, 23.04.2025 о 17 год. 42 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 17 год. 43 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_6 (IBAN: НОМЕР_8 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

У подальшому, 24.05.2025 12 год. 03 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , яка належить сестрі дружини ОСОБА_4 ОСОБА_9 , неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 41000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

У подальшому, 21.06.2025 о 15 год. 44 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 22000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій. Цього ж дня, о 15 год. 45 хв. старший матрос ОСОБА_8 , перебуваючи в межах Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого керівника підполковника ОСОБА_4 , які були донесені йому сержантом ОСОБА_7 , перерахував із свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ОСОБА_4 АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_10 (IBAN: НОМЕР_11 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 20000 гривень, за нарахування виплат за участь у проведені виконання завдань в безпосередній зоні бойових дій.

Крім того 01.03.2025 о 19 год. 14 хв. сержант ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 15000 гривень.

Також 09.04.2025 о 09 год. 04 хв. сержант ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Херсонської області, на усну, нічим не обґрунтовану вимогу свого керівника підполковника ОСОБА_4 , перерахував зі свого банківського рахунку банківської картки АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_15 на банківську картку ОСОБА_4 в АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_13 (IBAN: НОМЕР_14 ) неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Таким чином підполковник ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період з січня по червень 2025 року вимагав та отримав від сержанта ОСОБА_7 та старшого матроса ОСОБА_10 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 228000 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 26.09.2025 відносно ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Відповідно до вимог ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За змістом повідомленої ОСОБА_4 підозри, його перебування на керівній посаді в військовій частині та під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді, сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.

За таких обставин, враховуючи викладене, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_1 , враховуючи його авторитет серед командування інших військових частин, зокрема військової частини НОМЕР_2 , може здійснювати вплив на свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, а також знищити, приховати чи спотворити документ, які можуть бути доказом його протиправних дій.

З урахуванням викладеного з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваного, у даному кримінальному провадженні, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 . За такого, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Крім того заперечення захисника та підозрюваного щодо задоволення клопотання слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються жодними достатніми та допустимими доказами.

Керуючись ст. 131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади командира військової частини НОМЕР_1 строком до 28.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1