Справа № 452/3269/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/944/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року, на майно, а саме, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить таку скасувати та постановити нову, якою зняти арешт з автомобіля марки «Chevrolet Aveo».

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого необхідно відмовити, з огляду на таке.

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні від 22 жовтня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2025 року, на майно, а саме, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Однак, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, згідно з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Приписами ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої цієї статті, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2