У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 03.11.2025 вона звернулась до Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, №ЄО 99417.

Проте, на час звернення з заявою до суду відомості про вчиненя кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. В зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві невідкладно зареєструвати її повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 за №ЄО 99417, та внести до ЄРДР відповідні відомості.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник, яка подала скаргу до суду не з`явилися, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявникіа.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи заявника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.11.2025 ОСОБА_3 звернулась до Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, №ЄО 99417.

Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .

Так, під час дослідження матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що відсутні будь-які підтвердження направлення до Солом`янського РУП ГУНП у м. Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2025 за № ЄО 99417, поданої ОСОБА_3 .

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що скаржником не доведено вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 03.11.2025 за № ЄО 99417, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відсутні докази направлення зазначеної заяви та її отримання відповідним органом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського РУП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1