Провадження № 1-кс/175/2066/25
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001803 від «24» грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання накладення арешту на майно, ОСОБА_4 , яка надала їх на добровільній основі, шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб а саме:

1) металевий ланцюг, який герметично запаковано до поліетиленового сейф-пакету NPU 6211637, що містить пояснювальний напис слідчого та підписи всіх учасників;

2) колун (топор), який запаковано до мішку, де в районі горловини було опечатано ниткою, з пояснювальним написом слідчого та підписами всіх учасників.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.

Слідчий відділ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Краматорської окружної прокуратури здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001803 від 24 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2025 року до чергової частини відділення поліції №1 Краматорського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 22.12.2025 року близько 15:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відкритій ділянці місцевості, на відстані 300 м. від будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, групою осіб, в активний спосіб, використовуючи предмет зовні схожий колун (топор), спричинили тілесні ушкодження собаці, яка від, отриманих ушкоджень померла на місці. 23.12.2025 року старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 на добровільній основі надала для огляду та подальшого вилучення колун (топор) та металевий ланцюг: 1) металевий ланцюг, було запаковано до поліетиленового сейф-пакету NPU 6211637, який було герметично запаковано, містить пояснювальний напис слідчого та підписи всіх учасників; 2) колун (топор), було запаковано до мішку, де в районі горловини було опечатано ниткою з пояснювальним написом слідчого та підписами всіх учасників.

24.12.2025 року відповідно до постанови слідчого всі вищевказані речі, було визнано речовим доказом.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що вилучене майно має доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Рішення про підслідність на даний час не прийнято.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,172,173,174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001803 від «24» грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 , яка надала їх на добровільній основі, шляхом заборони користування вказаним майном та його відчуження у будь-якій спосіб а саме:

1) металевий ланцюг, який герметично запаковано до поліетиленового сейф-пакету NPU 6211637, що містить пояснювальний напис слідчого та підписи всіх учасників;

2) колун (топор), який запаковано до мішку, де в районі горловини було опечатано ниткою, з пояснювальним написом слідчого та підписами всіх учасників.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1