Справа № 304/1916/25 Провадження № 1-кс/304/927/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль» - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку), детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль» в особі адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року у справі № 305/517/25 за наслідками розгляду клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задоволено повністю. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого колісні транспортні засоби, що перебувають у користування ТОВ «Укрмагістраль», а саме автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який поміщений на зберігання в м.Рахів вул.Київська, навпроти будинку №215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , що поміщений на зберігання в м.Рахів вул.Київська, навпроти будинку №215, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, у тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, з метою збереження речових доказів.

У клопотанні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 вказує, що відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 20.08.2020, «Укрмагістраль» () орендує напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Відповідно до Договору найму (оренди) транспортного засобу від 24.06.2021 року, «Укрмагістраль» () орендує транспортний засіб автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

В ухвалі про накладення арешту слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вищеперелічені транспортні засоби відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів.

02.04.2025 року слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області винесено ухвалу у справі №305/517/25 (провадження 1-кс/305/114/25), відповідно до якої скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом - автомобілем марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що поміщений на зберігання в м. Рахів, вул. Київська, навпроти будинку 215, та перебуває на законних підставах у користуванні ТОВ «УКРМАГІСТРАЛЬ».

Заявник вказує, що станом на день звернення до суду з цим клопотанням про скасування арешту, в кримінальному провадженні №000048 від 17.02.2025 року проведені всі необхідні слідчі дії та в частині судових експертиз з транспортним засобом напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 виконані.

Крім того, напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR д.н.з НОМЕР_3 був оглянутий як під час огляду місця події від 16.02.2025 року, так і в подальшому, під час відбору зразків рідини, яка знаходилася в ньому.

Представник ТОВ «Укрмагістраль» також у клопотанні вказує, що в ході розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR (сірого кольору, днз НОМЕР_3 ), дізнавач СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області зазначав, що в ході огляду колісного транспортного засобу на ньому не виявлено жодних слідів кримінального правопорушення.

Та як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 арешт на напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR накладено лише з метою проведення необхідних слідчих дій, а саме огляду транспортного засобу судовими експертами та проведення у справі судових експертиз, які були вже проведені.

Представник заявника вважає, що в розумінні ст.64-2 КПК України та ст.1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, ТОВ «Укрмагістраль» має гарантоване право на вільне володіння та можливість користуватися майном, зокрема автомобілем, який перебуває під арештом. Та вказує, що на даний час слідчим у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо даного автомобілю. Напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR д.н.з НОМЕР_3 не є предметом злочину.

Також зазначає, що ТОВ «Укрмагістраль» являється юридичною особою, яка здійснює активну господарську діяльність, сплачує всі обов`язкові збори/податки/платежі та потребує використання наявного автопарку у повному обсязі у складний для країни час та зменшення економічної активності в держави внаслідок збройної агресії з боку російської федерації.

Також представник зазначає, що місце зберігання напівпричепу спеціалізованого (цистерни) марки ТRAILOR навпроти будинку №215 по вулиці Київській у місті Рахів, являється публічно доступним місцем, що може призвести до пошкодження вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, дій третіх осіб з хуліганських чи корисливих мотивів. Крім того, напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR тривалий час знаходиться під відкритим небом, та з врахуванням погодних умов, він піддається корозії, що приводить до його остаточного псування та приведення у непридатний стан, що в свою чергу приводить до втрати його собівартості.

Та з огляду на те, що під час досудового слідства слідчим проведено необхідні слідчі дії з напівпричіп-спеціалізованим (цистерна) марки ТRAILOR (сірого кольору, д.н.з НОМЕР_3 ), накладений арешт ухвалою слідчого судді Рахівського районного суд у Закарпатської області від 20.02.2025 року по справі 305/517/25 вважає підлягає скасуванню в частині заборони права користування вказаним напівпричепом та поверненню ТОВ «Укрмагістраль» без будь-якої шкоди для кримінального провадження, без скасування арешту в частині права розпорядження цим майном.

З урахуванням наведеного, представник володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даним клопотання та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 у справі № 305/517/25 (провадження № 1-кс/305/114/2025) з майна, а саме: напівпричепа-спеціалізованого (цистерна) марки «Trailor», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом та зобов`язати працівників правоохоронних органів або інших уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, відповідальних за збереження напівпричіпа-спеціалізованого (цистерна) марки ТRAILOR (сірого кольору, д.н.з НОМЕР_6 ), передати його законному користувачеві ТОВ «Укрмагістраль» (код ЄДРПОУ - 32738551).

В судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна та просить клопотання задовольнити та скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом, а саме напівпричепом спеціалізованим (цистерни) марки «Trailor», державний номерний знак НОМЕР_6 та просить повернути його володільцю ТОВ «Укрмагістраль». Просить клопотання задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, наведені у ньому. Вказує, що на теперішній час необхідність у застосуванні в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Перебування під арештом напівпричепу спеціалізованого (цистерна) позбавляє ТОВ «Укрмагістраль» користуватися вказаним рухомим майном.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 заперечує проти поданого представником володільця майна ТОВ «Укрмагісталь» адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року, в частині заборони права користування транспортним засобом напівпричепом спеціалізованим (цистерни) марки «Trailor», державний номерний знак НОМЕР_6 та повернення його ТОВ «Укрмагістраль». Просить в задоволенні клопотання представника заявника відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №000048 від 17.02.2025 року триває та необхідність у подальшому арешті вказаного рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 , не відпала, вищевказаний транспортний засіб визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом та крім того, рідина, яка знаходиться у вказаному напівпричепі (цистерні) не відповідає вимогам ДСТУ, згідно проведеного в ході досудового розслідування експертного дослідження та відповідно, є предметом, а транспортний засіб - знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України. Просить в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю вимог.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» адвоката ОСОБА_3 , який підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом: напівпричепом спеціалізованим (цистерна) марки «Trailor», державний номерний знак НОМЕР_7 , а також пояснення та думку детектива ОСОБА_6 , який заперечував у повному обсязі проти клопотання представника заявника, вивчивши матеріали клопотання у даній справі №304/1916/25 (провадження №1-кс/304/927/2025), слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України представником володільця майна адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року у справі №305/517/25 (провадження №1-кс/305/65/25) задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №000048 та з метою збереження речових доказів, накладено арешт у спосіб заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що поміщений на зберігання в м.Рахів, вул.Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR, сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому знаходиться нафтопродукт абсорбент газоконденсатний, що належить ТОВ «АртРесурсГруп» (юридична адреса: м.Світловодськ вул.Героїв України, буд.94, оф.218) в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025 року; товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1028 від 13.02.2025, що упакована у паперовий конверт та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Дана ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року учасниками судового розгляду, у тому числі представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 , не оскаржена у встановленому законом порядку та вказана ухвала набрала законної сили.

Як слідує з вказаної ухвали слідчого судді від 20.02.2025 року, з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, вважав наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України, для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 16.02.2025 року під час огляду місця події. Та вказує, що вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Та на підставі аналізу правових норм та досліджених доказів слідчий суддя прийшов до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході огляду предмети, речі, майно можуть бути доказами у кримінальному провадженні №000048 та відповідають критеріям ст.98 КПК України, знаряддя вчинення злочину. Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників.

Далі, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року у справі № 305/517/25 (провадження №1-кс/305/114/25) частково задоволено клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки DAF модель ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , - в частині заборони користування вказаним автомобілем. Передано ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з правом користування автомобілем та без права його відчуження та розпорядження ним. В іншій частині вимог клопотання (щодо скасування арешту повністю) відмовлено. Зобов`язано ОСОБА_5 , у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №000048 слідчих чи процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій. Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 25.04.2025 року ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у справі №305/517/25 (провадження №1-кс/305/165/25) за клопотанням представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 17.02.2025 - відмовлено повністю. У вказаній ухвалі на обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні №000048 триває, проводиться експертиза, накладений арешт частково скасований слідчим суддею, відсутня явна неспівмірність між інтересами власника майна, обмеженням його прав та інтересами держави, що полягають у належному здійсненні досудового розслідування. Вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт може бути накладений, відповідно до положень ч.3 ст.170 КК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а не лише підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання представника власника майна ОСОБА_5 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.07.2025 у справі № 305/517/25 (провадження №1-кс/305/296/25) за поданим клопотанням адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2025 року - відмовлено. У вказаній ухвалі слідчим суддею зазначено, що доводи представника заявника щодо створення несприятливих обставин для власника, пов`язаних із обмеженням їх права власності приймаються до уваги, однак обмеження права його власності в даному випадку є пропорційними завданням та меті кримінального провадження. Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а також потреби досудового розслідування, вважає, що таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, є правомірним, так як з висновків встановлено, що надані для дослідження рідини не відповідають за визначеними показниками товарних нафтопродуктів, таким чином вбачається наявність кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, що підслідне іншому органу досудового розслідування. Отже вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування арешту. З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити, оскільки адвокат ОСОБА_8 не довела суду, що арешт накладено необґрунтовано та, відповідно не довела, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому клопотання є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 17.02.2025 року у кримінальному провадженні №000048 від 17.02.2025 визнано в якості речових доказів: транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380 білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 та який перебував у користуванні ОСОБА_7 , поміщений на зберігання в м.Рахів вул.Київська, навпроти будинку 215; напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому знаходиться нафтопродукт невідомого походження в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025 року; товаро-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №1028 від 13.02.2025, що упакована у жовтий паперовий конверт та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Постановою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 07.08.2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №000048 від 17.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.204 КК України, за відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Отже, на час розгляду даного клопотання володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» органом досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000048 від 17.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.204 КК України, є відділ детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2025 року при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ході огляду майно, у тому числі напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки Тrailor сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 000048 від 17.02.2025 та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому клопотанні представник заявника вказує, що з огляду на те, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено всі необхідні слідчі дії й частина судових експертиз з транспортним засобом напівпричіп-спеціалізований (цистерна) марки Тrailor сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , тому накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суд у Закарпатської області від 20.02.2025 року по справі 305/517/25 підлягає скасуванню в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом та який просить повернути користувачеві ТОВ «Укрмагістраль».

Однак, посилання представника володільця (користувача) майна ТОВ «Укрмагістраль» адвоката ОСОБА_3 на те, що арешт на напівпричіп - спеціалізований (цистерна) є незаконним втручанням у право на мирне володіння майна, належного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на вказане майно представником заявника не надано, та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, представником володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» не доведено та в судовому засіданні ним не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме напівпричепу - спеціалізованого (цистерна), в якому знаходиться нафтопродукт в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 від 13.02.2025 року, або арешт накладено необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов`язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.

У поданому клопотанні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 та в судовому засіданні посилався на ті обставини, що ТОВ «Укрмагістраль» є юридичною особою, яка здійснює активну господарську діяльність та потребує використання наявного автопарку у повному обсязі, та неповерненням напівпричепу (цистерни) законному володільцю майна ТОВ «Укрмагістраль» порушуються права на мирне володіння цим майном, а також, що вказане ТОВ несе збитки по щомісячній оплаті за користування транспортним засобом за договором найму в розмірі 2000 грн. Проте, як вбачається з виписки з ЄДРПОУ від 07.10.2021 року та відповідно до посвідченого нотаріально 20.08.2020 року договору найму (оренди) транспортного засобу марки DAF моделі ХF 95.380, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вказаний договір укладений між ОСОБА_5 (наймодавець) та ТОВ «Укрмагістраль» (наймач), керівником якого і являється безпосередньо сам ОСОБА_5 , власник вищевказаного транспортного засобу.

Як зазначалося вище, ухвалою слідчого судді від 02.04.2025, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025, у рамках кримінального провадження №000048 на транспортний засіб - автомобіль марки DAF моделі ХF 95.380, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 було скасовано в частині заборони користування вказаним автомобілем, який на праві власності належить ОСОБА_5 та вищевказаний транспортний засіб передано останньому, а отже, права власника ОСОБА_5 щодо володіння, користування цим автомобілем та використання його у господарській діяльності ТОВ «Укрмагістраль», жодним чином не порушуються.

Твердження представника володільця майна ТОВ «Укрмагістраль» про те, що технічно неможливо здійснювати вантажоперевезення автомобілем марки DAF моделі ХF 95.380 самостійно, без напівпричепу - спеціалізованого (цистерни), в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

Крім того, як вбачається з наданих детективом в судовому засіданні матеріалів, за постановою дізнавача СД Рахівського РВП від 07.05.2025 було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судову експертизу матеріалів, речовин та виробів. Для проведення вказаної експертизи було направлено об`єкти, які підлягали дослідженню: вісім зразків рідин в скляних пляшках ємністю 1 л, відібрані з напівпричіпу марки Тrailor сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку експерта Київського НДІСЕ від 26.06.2025 року надані для дослідження рідини не відповідають ДСТУ за визначеними показниками товарним нафтопродуктам (дизельному паливу). З висновків також вбачається, що у п`яти взірцях рідина може відноситись до некондиційного «палива альтернативного для бензинових двигунів» щодо бензину А-92, Е-20, ДСТУ рідина не відповідає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали клопотання та додані детективом документи слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, та на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження № 000048 від 17.02.2025 року наразі триває. Орган досудового розслідування продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Зокрема, з наданих в судовому засіданні детективом ОСОБА_4 документів вбачається, що постановою від 17.02.2025 року вилучене в ході огляду майно, окрім іншого, напівпричіп - спеціалізований (цистерна) марки ТRAILOR сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в якому знаходиться нафтопродукт невідомого походження в кількості об`єму 32 000 дм3, згідно ТТН №1028 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000048 від 17.02.2025.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, враховуючи, що арештований напівпричіп - спеціалізований (цистерна) може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 000048 від 17.02.2025 для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження вказаного вище напівпричіпу - спеціалізованого (цистерни), як речового доказу у даному кримінальному провадженні, до вирішення його по суті та у зв`язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя на даний час не вбачає, потреба у застосуванні арешту вищевказаного майна на час розгляду клопотання не відпала, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна в частині заборони права користування вказаним транспортним засобом, у якому безпосередньо знаходяться нафтопродукти об`ємом 32 000 дм3, є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.

Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, при цьому такий захід є тимчасовим.

Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування арешту майна (напівпричіпу - спеціалізованого (цистерна)) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000048 від 17.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.204 КК України.

У зв`язку з чим, оскільки підстав, встановлених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна в частині заборони права користування напівпричіпом - спеціалізованим (цистерна) марки ТRAILOR, д.н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, слідчому судді не надано, тому заявлене ТОВ «Укрмагістраль», в інтересах якої діє представник заявника - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника володільця (користувача) майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмагістраль» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони права користування транспортним засобом напівпричепом спеціалізованим (цистерна) марки «Trailor», сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 та який накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року (справа №305/517/25; провадження № 1-кс/305/114/2025) у кримінальному провадженні № 000048 від 17.02.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_11