УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР, по колективній заяві №28 за вх. №3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР, по колективній заяві №28 за вх. №3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 р.

«23» вересня 2025 року скарга та додані до неї документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22 вересня 2025 року).

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали слідчим суддею встановлено наступне.

У скарзі скаржники просять слідчого суддю зобов`язати вповноважених детективів НАБУ внести відомості за заявою №28 від 16.09.2025 року з дотриманням вимог ст. 214 КПК україни.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року (справа №760/9458/25) було зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести у встановленому законом порядку до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 №Г-28 від 02 квітня 2025 року (зареєстровано 02 квітня 2025 року за №ЗГ №Ко-3571), про що письмово повідомити заявника.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Національним антикорупційним бюро України було внесено кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надано заявникам відповідний витяг.

Таким чином, матеріали справи містять у собі докази вжиття слідчим суддею заходів захисту прав заявників та винесення відповідної ухвали про зобов`язання НАБУ внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До скарги додано заяву - вимогу №28 від 16.09.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адресовану, зокрема, директору НАБУ С. Кривоносу.

Відповідно до змісту вказаної заяви заявники просять зробити уточнення до витягу, відкоригувати зміст відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, просять видати їм копії постанов в порядку ст. 216 КПК України про підслідність, вказати всі прізвища вказаних ними підозрюваних при очевидності статусу підозрюваних і їх статусів потерпілих, як людей суб`єктів Національного і Міжнародного права, перебуваючи під захистом «Конвенції ООН…»; не пересилати справу до ТУ ДБР м. Києва; надіслати пам`ятки потерпілих; узгодити з ОСОБА_3 план слідчих дій і заходів.

Таким чином, матеріали справи містять у собі докази виконання Національним антикорупційним бюро України Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року (справа №760/9458/25) та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (дізнавача, прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок обставин, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.

Натомість, заява №28 від 16.09.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не містить у собі інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, а містить інші вимоги з якими заявники звернулись, зокрема, до директора Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9 - 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді зі скаргою не передбаченою ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР, по колективній заяві №28 за вх.. №3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ по невнесенню відомостей до ЄРДР, по колективній заяві №28 за вх. №3Г№Ко-11282 від 16.09.2025 р., - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1