Справа № 206/6081/25
Провадження № 1-кс/206/1219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000507 від 05 липня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в квітні 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим), на території Луганської області створено не передбачене законом збройне формування, діяльність якого спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, здійснення методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур, протистояння Збройним Силам України, правоохоронним органам, органам державної влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншого озброєння.

На початку липня 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування встановити не представилося можливим) до структурного підрозділу не передбаченого законом збройного формування, діючого на території міста Луганська, контрольованого ОСОБА_7 , на добровільній основі увійшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел приймати участь у діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на скоєння тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 , який з початку липня 2014 року, прибув до адміністративного будинку Луганської обласної адміністрації, розташованої за адресою: м. Луганськ, площа ім. Героїв ВВВ, 3, де його було зараховано до членів не передбаченого законом збройного формування «Армия Юго-Востока», надана автоматична вогнепальна зброя та військовий камуфльований одяг.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності даного формування, став приймати активну участь в діяльності збройного формування, при цьому, був уповноважений особами, які були рангом вище на вчинення певних дій в інтересах даного формування.

Після цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на участь в діяльності не передбаченому законом збройному формуванні, діючи умисно та протиправно, почав нести службу в підрозділі, загальне керівництво якого здійснював ОСОБА_7 , а саме в підрозділі «ДАІ ЛНР».

З початку липня 2014 року та до моменту затримання, ОСОБА_5 , діючи у складі збройного формування, будучи активним учасником вказаного формування, керуючись прямим умислом, здійснював наступну діяльність:

- щоденно брав участь у проведенні інструктажів щодо патрулювання містом Луганськом;

- щоденно здійснював нічне патрулювання містом Луганськом, маючими при собі автоматичну вогнепальну зброю, в ході якого доглядав автомобілі громадян, виявляв осіб, які в нетверезому стані керували автомобілями, доставляв таких водіїв до наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання алкоголю, вилучав автомобілі, власники яких повинні були з`являтися до будівлі ОДА для сплати штрафів за керування автомобілями у нетверезому стані;

- супроводжував автомобілі з питною водою по м. Луганську до місць призначення.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, із застосуванням зброї, вступив з цією метою у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами.

05.07.2014 приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, пересуваючись на автомобілі іноземного виробництва жовтого кольору по вул. Самойлова, сел. Велика Вергунка, м. Луганська, маючи при собі автоматичну зброю - два автомата Калашнікова, побачили ОСОБА_8 , на викрадення та позбавлення волі відносно якого у них виник злочинний умисел.

Далі, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, під`їхали до ОСОБА_8 , та під приводом перевірки його особи, потребували пред`явити паспорт, при цьому ОСОБА_5 та невстановлена особа мали при собі автоматичну зброю - автомати Калашнікова, яку демонстрували потерпілому. ОСОБА_8 передав їм свій паспорт громадянина України.

Потім, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, демонструючи ОСОБА_8 вогнепальну зброю автомат Калашнікова, погрожуючи її застосуванням, потребували щоб він сів в салон вищезазначеного автомобіля, штовхаючи при цьому потерпілого автоматом Калашникова у тулуб. ОСОБА_8 , під загрозою застосування до нього вогнепальної зброї, проти волі, сів в салон автомобіля на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_5 сів поряд з потерпілим та спрямував на нього автомат Калашнікова, створивши таким чином зовнішні перепони для його вільного пересування в просторі та часі, фактично обмеживши свободу пересування.

Далі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, протиправно, на автомобілі іноземного виробництва жовтого кольору, насильно утримуючи ОСОБА_8 в салоні автомобіля, почали пересування містом Луганськом, від`їхавши від міста перебування потерпілого, створивши таким чином зовнішні перепони для вільного пересування в просторі та часі, вибору потерпілим місця знаходження, фізичної свободи і особистої недоторканності.

Після чого, ОСОБА_5 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою, на вищезазначеному автомобілі прибули до адміністративної будівлі Обласної державної адміністрації, розташованій за адресою: м. Луганськ, площа ім. Героїв ВВВ, 3, де помістили ОСОБА_8 в так звану кімнату затриманих, що розташована в будівлі та утримували його попри його волі протягом тривалого часу.

06.07.2014 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було відпущено.

29.08.2014 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29.08.2014 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2014 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

17.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

17.10.2014 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подане клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

20.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом співробітника оперативного підрозділу про встановлення причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_9 , згідно яких з початку липня 2014 року він працював в ЛНР, а саме разом з іншими членами цього угрупування, на приватних автомобілях патрулював містом Луганськ, зупиняв автомобілі, провіряв водіїв та їх автомобілі, при виявленні факту нетверезого стану водія доставляв його до наркологічного диспансеру, після чого затримував автомобіль, доставляючи його до будівлі ОДА. Документи водіїв передавав начальнику ДАЇ ЛНР Сашку «Одеса», який призначав штрафи, які водії оплачували. Крім того він разом з ОСОБА_10 на початку липня затримали чоловіка, якого доставили до будівлі ОДА, де залишили;

- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 05.07.2014 приблизно о 9 год. 30 хв. в сел. Велика Вергунка м. Луганська, на вул. Самойлова троє невідомих викрали його, при цьому застосовували вогнепальну зброю, а саме автомати Калашнікова, застосуванням яких погрожували йому. Після цього його привезли до будівлі ОДА в м. Луганськ, де тримали до 9 год. 30 хв. 06.07.2014, після чого підпустили;

- протоколом впізнання особи від 29.08.2014, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 05.07.2014, разом з іншими невстановленими особами незаконно позбавили його свободи та викрали, після чого утримували у будівлі ОДА до 06.07.2014;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він займається приватними перевозками громадян по м. Луганську та Луганській області. Йому відомо, що у квітні місяці 2014 року сепаратистами булло збудовано незаконний блок-піст біля середньої школи АДРЕСА_1 . На цьому блок-посту він і познайомився із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , останні були одягнені у камуфляжну форму та мали при собі вогнепальну зброю. ОСОБА_13 перебував на блок-пості із автоматом. Він бачив у вищезазначених осіб перепустки, у яких було зазначена служба, а саме «ДАЇ ЛНР-Кобра» і фотографії ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , яких він довіз до штабу сепаратистів, а саме до ОДА м. Луганська. У подальшому він також неодноразово бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_14 на блок-посту зі зброєю;

- протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 .

Вищезазначені докази є вагомими і дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 перевірено за обліками військовополонених і звільнених з полону, проведено моніторинг соціальних мереж Інтернет, перевірено за обліками ІП «Розшук», ІП «Пізнання».

Відповідно івнформації, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України, за результатами перевірки відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_5 , в період з 08.11.2017 по теперішній час в Базі даних не виявлено.

Відповідно бази данних ДСЗН, ОСОБА_5 як ВПО не зареєстрований.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_5 жодного об`єкта нерухомого майна не перебуває.

Згідно актових записів стосовно ОСОБА_5 , відомості щодо одруження, розлучення, зміни прізвища, реєстрації смерті відсутні.

Встановлено близьких родичів ОСОБА_5 : батько ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестра ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких перевірено за обліками ІКС ІПНП підрозділу «ВПО» встановлено, що вони, як внутрішньо переміщена особа не зареєстровані, перевірено за підсистемою «Аркан» встановлено, що Державний кордон України не перетинали.

Згідно зданими Державного реєстра актів цивільного стану ОСОБА_5 та його родинні зв`язки, жодних реєстрацій цивільного стану не здійснювали.

Згідно анатіличного досьє, складеним відділом кримінального аналізу ГУНП в Луганській області, встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в м. Луганськ, про що свідчить його фото, викладене за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 (датоване ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Крім того, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено публікацію від 05.11.2019, з підписом «была зима 2014г, помню каждого». На фото зображений ОСОБА_5 , одягнений у форму військового зразка, в руках тримає автоматичну зброю. При цьому на фото, ОСОБА_5 перебуває серед інших озброєних автоматично зброєю осіб, одягнених у військову форму.

Таким чином, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній переховується від органів досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 20.10.2014 його оголошено у розшук.

Тяжкість покарання, передбаченого санкцією вчиненого ОСОБА_5 тяжкого злочину, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відсутністю інших альтернативних видів покарань.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, тощо.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні свідчить наступне, а саме, той факт, що у кримінальному провадженні наявні анкетні дані та місце проживання свідків, які є місцевими мешканцями, приймали участь у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_5 . Життя та здоров`я цих свідків наражається на небезпеку через його схильність до вчинення насильницьких злочинів, в тому числі із застосуванням вогнепльної зброї.

Про існування ризику, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить тривалість, систематичність та зухвалість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке він вчиняв протягом тривалого часу, що вказує на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків, речовими доказами, тощо.

Не передбачене законом збройне формування, в якому приймає участь ОСОБА_5 продовжує свою діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області до теперішнього часу.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років,а також те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється, а тому згідно ч. 1 ст. 183 КПК України доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи прокурора, та пояснення захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000507, відомості про яке внесено до ЄРДР від 05 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України.

29.08.2014 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

29.08.2014 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.10.2014 слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

17.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

17.10.2014 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подане клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

20.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого-заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1