Справа № 357/8613/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №5 скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 28.07.2025 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000063 від 11.02.2025 року, -

у с т а н о в и в:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000063 від 11.02.2025 року.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025. Під час розслідування вказаного кримінального провадження 28.07.2025 слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, вважає дане повідомлення про підозру необгрунтованим та незаконним. Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.Отже, в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, яким б передувала безсумнівна система належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказі, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, яка б виключала сумніви щодо того, що:

1)кримінальне правопорушення справді відбулося;

2)кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою;

3)діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення;

4)відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Так, 28.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.Суть пред`явленої підозри полягає у том, що ОСОБА_5 , діючи за попередньої змовою з невстановленими особами, у невстановлений дату і час, однак не пізніше 12.04.2019 отримав завідомо підроблений документ - нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714), посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно якої ТОВ «Конкорд-5» (далі - Товариство) уповноважує ОСОБА_7 продати належне Товариству нерухоме майно.В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений офіційний документ - зазначену вище нотаріальну довіреність (НЕЕ 338714) уклав договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 16.05.2019 нотаріусом Ялтинської міської ради Республіки Крим ОСОБА_8 .Відповідно до умов вказаного договору від 16.05.2019 ОСОБА_7 , діючи як представник ТОВ «Конкорд-5», продала ОСОБА_5 , а останній придбав зазначене нежитлове приміщення, що не відповідало дійсності.Після цього, у невстановленому місці, дату та час, не пізніше 29.01.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом отримання завдатку за умовами попереднього договору купівлі-продажу приміщень.Далі, ОСОБА_5 звернувся до ріелтора ОСОБА_9 для того, щоб вона публічно розмістила інформацію про продаж нерухомого майна, яка надала відомості про продаж майна ОСОБА_10 (громадянину росії).30.01.2025 ОСОБА_10 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 (визнано потерпілим у провадженні) та розповів про пропозицію ОСОБА_5 придбання у нього нежитлового приміщення.10.06.2025 під час зустрічі у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_11 між ними було досягнуто домовленість щодо умов попереднього договору купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, його ціни та розміру авансу.28.07.2025 в приміщенні ресторану «Кебаре Бельведер» (м. Біла Церква) між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 був підписаний попередній договір купівлі- продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд.11, та ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 за умовами договору кошти в розмірі 30 000 доларів США.На думку слідчого, ОСОБА_5 таким чином заволодів коштами ОСОБА_11 шляхом обману, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зазначене нежитлове приміщення з 05.03.2012 належало на праві власності ТОВ «Конкорд-5», а не ОСОБА_5 . Однак, в даному випадку відсутні факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення при вказаних обставинах.

ТОВ «Конкорд-5» не є власником нерухомого майна - нежитлового приміщення АР Крим, м. Ялта, Набережна ім. Леніна, буд.11, як це зазначено в повідомленні про підозру, оскільки в матеріалах провадження є витяг з державного реєстру, згідно якому власником цього приміщення з 05.03.2012 є ТОВ «Кондор-5» В матеріалах провадження є копія довіреності від 12.04.2019 (НЕЕ 338714), посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , згідно якої ТОВ «Конкорд-5» (далі - Товариство) уповноважує ОСОБА_7 продати належне Товариству нерухоме майно.Разом з тим, аргумент слідчого, що дана довіреність є «завідомо підробленим документом» належними та допустимими доказами не підтверджений.Так, з представлених до суду матеріалів (під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу , у вигляді тримання під вартою) вбачається, що ще 06.03.2020 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № , зареєстроване за ст. ст. 190, 358 КК України за фактом підробки вказаної довіреності та заволодіння нерухомим майном шляхом використання підробленого документа (довіреності).Провадження неодноразово закривалось за відсутністю складу злочину, оскільки під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка представила скорочений витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, виданий 17.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_12 , відповідно до якого спеціальний бланк серії НЕЕ 338714 використано 12.04.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_13 з кодом витрачання бланку «7-довіреність».Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.07.2019 за №500/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинена з цією дати (дата видачі довіреності НЕЕ 338714 - «12.04.2019», тобто до припинення діяльності ОСОБА_6 ).Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса ОСОБА_6 до Київського державного нотаріального архіву не передані.Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні первинні документи діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з яких можна було б достовірно встановити факт видачі чи не видачі зазначеної вище довіреності від ТОВ «Кондор» від 12.04.2019 НЕЕ 338714.Відповідна криміналістична експертиза підпису директора чи нотаріуса на цьому документі (довіреності від 12.04.2019, бланк НЕЕ 338714) не проводилась, відповідний висновок експертів до матеріалів провадження не долучено.Додатково адвокат ОСОБА_4 звертає увагу, що в кримінальному проваджені № , яке зареєстроване 06.03.2020 саме за фактом підробки довіреності від 12.04.2019 (НЕЕ 338714) від ТОВ «Кондор-5» на ОСОБА_7 , в передбаченому законом порядку підозра або обвинувачення особам не пред`являлась, тобто, доказів підробки вказаної довіреності в цьому провадженні не здобуто. Яке прийнято остаточне процесуальне рішення по цьому провадженні № не відомо.Під час розслідування кримінального провадження №00000063 за цими обставинами не допитано ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 , ні директора ТОВ «Кондор-5» (Іванчикову), експертиза підпису в довіреності від 12.04.2019 також не проводилась.ТОВ «Кондор-5» за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб росії є юридичною особою росії з 26.10.2023 (в пунктах 12-18 витягу зазначено, що російський ТОВ «Кондор-5» є правонаступником української компанії - ТОВ «Кондор-5», зареєстрованої 26.12.1996, ідентифікаційний код юридичної особи «24516406» (див. пункт 17 витягу). Зазначеним обставинам оцінка під час досудового розслідування не дана.В передбаченому законом порядку ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в заволодіння шляхом використання підробленої довіреності від 12.04.2019 майном ТОВ «Кондор-5» за ст. ст. 190, 358 КК України в рамках кримінального провадження № .Основним доказом є свідчення потерпілого ОСОБА_11 згідно яких 30.01.2025 йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що є пропозиція придбати нежитлове приміщення в м.Ялта, власником якого є ОСОБА_5 , який проживає на території України. У разі якщо його зацікавить ця пропозиція, то є можливість зустрітися з ОСОБА_5 , підписати попередній договір купівлі-продажу приміщення, та внести аванс. ОСОБА_10 скинув йому оголошення про продаж, проект попереднього договору (за законодавством росії) та правоустановчі документі (росії) на імя ОСОБА_5 .Його зацікавила зазначена пропозиція та він розпочав перевіряти походження вказаної нерухомості та продавця.Із загальних джерел йому стало відомо, що власником майна за даними реєстру нерухомості України є не ОСОБА_5 , а ТОВ «Кондор-5».В подальшому він підписав з ОСОБА_5 попередній договір та передав йому 30 000 доларів США.Таким чином, зі свідчень ОСОБА_11 слідує, що про ТОВ «Кондор-5» та вказане вище приміщення в м.Ялта йому стало відомо після дзвінка ОСОБА_10 , тобто після 30.01.2025. Разом з тим, матеріали провадження містять документи, які свідчить про явну недостовірність вказаних свідчень ОСОБА_11 .Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_14 (протокол від 16.06.2025) показав, що з 2015 року він представляє інтереси ТОВ «Кондор-5». З червня 2016 року по вересень 2023 року директором та засновником ТОВ «Кондор-5» була ОСОБА_15 . Через знайому ОСОБА_15 - ОСОБА_16 підприємство вчиняло дії для оформлення права власності на приміщення в м.Ялті. У цьому повинні були допомогти ОСОБА_17 , до якого ОСОБА_18 літала в вересні 2015 року в м. Москву. Однак, в подальшому право власності за законодавством ТОТ було зареєстровано за ОСОБА_5 . Йому відомо, що довіреність від 12.04.2019 на імя ОСОБА_7 директор ТОВ «Кондор-5» не видавала. За вказаними обставинами було зареєстровано 06.03.2020 кримінальне провадження № 0000394.16.06.2025 ОСОБА_14 на адресу слідчого подано заяву про долучення до кримінального провадження №0000063 копій документів на 63 аркушах, серед яких є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно одержання відомостей щодо «ТОВ «Кондор-5».Згідно даного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно одержання відомостей щодо «ТОВ «Кондор-5» автором запиту є ОСОБА_19 , дата запиту - 26.09.2023 в 15:58.Таким чином, достовірно встановлено, що 26.09.2023 ОСОБА_11 подавав запит в Єдиний державний реєстр юридичних осіб для одержання відомостей щодо ТОВ «Кондор-5», результати якого в подальшому передав ОСОБА_14 - представнику ТОВ «Кондор-5».Це означає, що ОСОБА_11 ще 26.09.2023 (за півтора року до подачі повідомлення про злочин) був обізнаний про діяльність ТОВ «Кондор-5», безпосередньо спілкував з його представником ОСОБА_14 , відповідно був обізнаний про вказане приміщення, власником якого за даними реєстру нерухомості України є ТОВ «Кондор-5», у якого є конфлікт з ОСОБА_5 з 2020 року.Крім того, до повідомлення ОСОБА_11 про злочин від 11.02.2025 останній додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відносно одержання відомостей щодо «ТОВ «Кондор-5».Згідно з вказаного витягу автором запиту був ОСОБА_11 , дата запиту - 30.01.2025 (коли за версією ОСОБА_11 йому стало відомо нібито вперше про ТОВ «Кондор-5»). Разом з тим, у цьому витяги є відомості про подання ОСОБА_11 запитів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Кондор-5» до 30.01.2025 (тричі!), а саме: 26.09.2023 16:00, 10.10.2023 11:45, 10.10.2023 12:22.Таким чином, очевидним є зв`язок ОСОБА_11 з ТОВ «Кондор-5» та його представником ОСОБА_14 не пізніше чим з 26.09.2023.Представлений ОСОБА_11 проект договору з ОСОБА_5 було складено на російській мові, та він містив відомості, що власником приміщення в м. Ялта є ОСОБА_5 на підставі документів ТОТ.Згідно з законодавством України представлений попередній договір є нікчемним правочином, який не міг мати правових наслідків за законодавством України (див. пункт 5 статті 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»). ОСОБА_11 на момент підписання вказаного попереднього договору не міг не знати, що:1) за законодавством України власником приміщення є ТОВ «Кондор-5», з представником якого ОСОБА_14 він був знайомив ще з 26.09.2023;2) даний попередній договір є нікчемним правочином за законодавством.

України.Фактично мала місце провокація зі сторони ОСОБА_11 (як особу пов`язану з ТОВ «Кондор-5» з якої з 2020 року є конфлікт з ОСОБА_5 ), що діяв під контролем правоохоронних органів, відносно ОСОБА_5 , щоб спонукати укласти його попередній договір для одержання можливості обвинуватити ОСОБА_5 в незаконних діях.Згідно з Постановою Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» (пункт 17) відповідно до статті 190 КК шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обманом є повідомлення потерпілому неправдивих відомостей (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.Якщо особа заволодіває чужим майном, свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла, та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатись як шахрайство.Крім того, ТОВ «Кондор-5» за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб росії є юридичною особою росії з 26.10.2023 (в пунктах 12-18 витягу зазначено, що російський ТОВ «Кондор-5» є правонаступником української компанії - ТОВ «Кондор-5», зарестрованої 26.12.1996, ідентифікаційний код юридичної особи «24516406» (див. пункт 17 витягу). Зазначеним обставинам оцінка під час досудового розслідування не дана.За таких обставин у діях ОСОБА_5 не вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, а тому адвокат ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28.07.2025 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України та зобов`язати компетентну особу органу досудового слідства виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про дату та час повідомлення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального првопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження №0000063.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 триває, останньому повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, після того як ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, однак на сьогоднішній день вказане повідомлення про підозру було змінене, зокрема 06.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з приводу кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України з огляду на те, що останній підозрюється також і у підробці документів за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо неправдивого документу, тобто ч. 4 ст. 358 КК України. Вказане повідомлення обгрунтовується рядом доказів зібраних в ході досудового розслідування, а тому повідомлення про підозру є обгрунтованим, щодо підозри на яку звертає увагу сторона захисту і просить зобов`язати внести відомості щодо скасування вказаного повідомлення про підозру, то вказане повідомлення фактично є неактуальним з огляду на зміну повідомлення про підозру від 06.11.2025, вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 не з`явився надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, доводи скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заслухавши прокурора, приходить до наступних висновків.

Пункт 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити на досудовому провадженні повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Випадки, зміст порядок вручення і зміна повідомлення підозри визначені Главою 22 КПК України (ст. 276-279).

Отже згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 277 КПК України визначено зміст письмового повідомлення про підозру, а саме: Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що доводи на які посилається захисник не можуть мати наслідком скасування підозри, оскільки на даному етапі досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять достатньо вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, виходячи із принципів кримінального судочинства, що наявність обґрунтованої підозри не свідчить про наявність вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру є важливою процесуальною дією, вимоги до змісту якої, порядок вручення, а також повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри чітко визначенні Кримінальним процесуальним кодексом України, однак вона (підозра) не є процесуальним рішенням яким завершується досудове розслідування.

Крім того наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри) неодноразово перевірялась слідчим суддею в ході досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу та продовженні його строку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст повідомлення про підозру, а також дотримання порядку її вручення слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, тим паче, що 06.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 276-279, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 28.07.2025 у кримінальному провадженні №0000063 від 11.02.2025 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_20