Справа № 489/8925/25
Провадження № 1-кс/489/3096/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006104 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 02.11.2025 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги; автомобіля марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_7 , який незадовго до даного ДТП був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані автомобілі необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення судових експертиз, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Власники майна повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавали, в засідання не прибули.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0006104 за ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 о 20:19 год на телефон чергового ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло повідомлення від оперативного чергового ГУНП в Миколаївській області про те, що 02.11.2025 о 20:07 год сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП №6 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївської області сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого - ОСОБА_7 , був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в результаті отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025, з місця пригоди вилучено автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 . Зовнішні пошкодження автомобілів наведені у протоколі.

03.11.2025 вилучені автомобілі марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0006104, за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що винесено відповідну постанову.

Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобілі марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження можуть бути використані як доказ, тому їх збереження є необхідним для проведення судових експертиз.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді 02.11.2025 на ділянці автодороги по вул. Центральній, 50 в м. Нова Одеса Миколаївської області, а саме:

- автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;

- автомобіль марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1