У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

12.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 17.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Жмеринського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 (шляхом ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

12.01.2025 прокурор ОСОБА_4 не з`явилася для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні до приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Натомість 09.01.2025 через систему «Електронний суд» подала клопотання, в якому просила надати їй дозвіл прийняти участь у судовому засіданні шляхом відеоконференції. Прокурор ОСОБА_7 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при його обранні продовжують існувати.

Суд знаходиться на стадії дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування, які надає сторона обвинувачення.

Оскільки прокурор безпосередньо в приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області не з`явилась, дослідження письмових доказів, які перебувають у прокурора, виявилось неможливим, за її клопотанням судом прийнято рішення провести засідання з нею шляхом відеоконференції, розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, яке вона підтримала, та оголосити перерв у судому засідання на погоджену дату.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений з клопотаннями прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення у сьогоднішньому судовому засіданні перерви погодився. Захисник проти клопотань прокурора не заперечував.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області до 16.01.2026, підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, розлучений, проживає у іншій області, проходить службу у ЗСУ (солдат), рідні, окрім повнолітнього сина, немає, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Звільнення обвинуваченого з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 12.03.2026 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13:30 04.02.2026.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_8