Єдиний унікальний № 946/6424/25
Провадження № 1-кп/946/462/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

27 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000918, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується

1.27.11.2025 захисник ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_2 , пославшись на те, що крім даного кримінального провадження, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №946/6166/25, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000905, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, у якому був розпочатий судовий розгляд та 26.11.2025 було розпочато дослідження доказів, зокрема, досліджено частину матеріалів кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення, а також було задано деякі питання до обвинуваченого. За наслідками судового розгляду з`ясувалося, що ці два кримінальні провадження є взаємопов`язаними, оскільки події відбувалися в один і той день, час та місці. Тому, враховуючи заборону, що міститься в абз. 6 ч. 4 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а також з метою забезпечення відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права учасників кримінального провадження на справедливий суд, яке полягає у захисті прав, свобод та інтересів, у тому числі, незалежним, безстороннім і справедливим судом, керуючись ч.1 ст. 80 КПК, захисник ОСОБА_7 заявила відвід судді ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

Встановлені судом обставини

2.У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_2 . При цьому захисник ОСОБА_7 додала, що вона також здійснює захист ОСОБА_10 , у сприянні якому у вчиненні злочину ОСОБА_5 обвинувачується. Прокурор ОСОБА_6 послався на розсуд суду, підтвердивши, що на розгляді в іншому складі суду, у тому числі за участю судді ОСОБА_2 , здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у тому числі за ч. 2 ст. 111 КК, і саме у сприянні йому у вчиненні злочину ОСОБА_5 обвинувачується.

3. ОСОБА_5 обвинувачуються у сприянні іншій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у вчиненні упродовж 21.05.2025 03.06.2025 умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання представникам іноземної державної допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст.111 КК. За посиланнями сторін, саме ОСОБА_10 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину.

4.Крім даного кримінального провадження, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №946/6166/25, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000905, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, у якому ухвалою від 21.10.2025 був призначений судовий розгляд, який 26.11.2025 вже був розпочатий. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 . У цьому кримінальному провадженні 26.11.2025 був розпочатий судовий розгляд та було розпочато дослідження доказів, зокрема, досліджено частину матеріалів кримінального провадження, які надані стороною обвинувачення, а також ставилися деякі запитання до обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

5.Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що відвід слід задовольнити з таких підстав.

6.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

7.Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

8.Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9.Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38) (п. 49).

10.Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45) (п. 53).

11.Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

12.Хоча склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , ще не ухвалив остаточне рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК, однак та обставина, що до початку розглядуваного кримінального провадження судді ОСОБА_2 , яка також входить до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, стали відомі обставини кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у обвинувачених, а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

13.На підставі викладеного суд дійшов висновку, що під час розгляду даного кримінального провадження колегією суддів у складі судді ОСОБА_2 у сторонніх спостерігачів та в учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що ознайомлення суддею ОСОБА_2 з обставинами кримінального провадження до початку судового розгляду, а також згодом і ухвалення рішення у іншому кримінальному провадженні, нерозривно пов`язаним з цим, може викликати об`єктивні сумніви у її безсторонності. Вказане являється об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

14.Більше того, за правилами чинного кримінального процесуального законодавства судове провадження у першій інстанції у будь-якому разі закінчується ухваленням судового рішення, під час якого складом суду, що його здійснює, буде надана кримінально-правова оцінка дій обвинуваченого, у тому числі щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, щодо кваліфікації його дій, що автоматично унеможливить участь цього ж складу суду (або одного із суддів, що входить до складу колегії) у судовому провадженні щодо іншої особи, яка обвинувачується у вчиненні цього ж кримінального правопорушення у співучасті, оскільки за об`єктивним критерієм це може викликати недовіру не тільки у сторін, а й у стороннього спостерігача, щодо неупередженості суду (одного із суддів) щодо того, чи було вчинене кримінальне правопорушення, і якщо так, то яке саме.

15.З урахуванням неминучості ухвалення рішень у судових провадженнях, а також засади розумності строків судового провадження, передбаченої ст. 28 КПК, на думку суду, у даному випадку є недоцільним очікування ухвалення рішення в одному із проваджень для відводу судді, що бере участь в обох провадженнях, в іншому, адже заміна судді відповідно до ст. 319 КПК може призвести до здійснення судового розгляду спочатку, що неодмінно вплине на розумність строків судового провадження.

16.Отже, з метою дотримання права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та забезпечення безсторонності суду при розгляді даного кримінального провадження, заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

2.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 111 КК, направити до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого судді колегії суддів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Повний текст ухвали оголошений 01 грудня 2025 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3