Справа № 635/334/26
Провадження № 1-кс/635/60/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому вона просила накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця ДТП 05.01.2026 за адресою: Харківська область, Харківський район, траса М18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), координати 49.860819, 36.097981, а саме на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_3 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , та транспортний засіб KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу є ОСОБА_7 ,відповідно до декларації передана до ЗСУ як допомога та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 05.01.2026 до відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 05.01.2026 о 15 годині 42 хвилини, на відстані 700 метрів в напрямку м. Мерефи від повороту на м. Південний за координатами (49.860819, 36.097981), авто Кіа Соренто р.н. НОМЕР_4 (іноземна реєстрація) під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автобусом Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 сполученням Харків-Липкуватівка (№1685) під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому перебували пасажири. Також в автомобілі Кіа Соренто BIA 8369А перебував пасажир військовослужбовець ВЧ НОМЕР_6 ОСОБА_9 . Внаслідок ДТП доставлено до військового шпиталю пасажира авто Кіа Соренто р.н. НОМЕР_4 (іноземна реєстрація) ОСОБА_9 та пасажири які перебували в автобусі Мерседес Спрінтер НОМЕР_1 Харків-Липкуватівка (№1685) були доставлені до лікарні.

05.01.2026 у період часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 20 хв. проведено огляд місця ДТП за адресою: Харківська область, Харківський район, траса М18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), координати 49.860819, 36.097981. У ході огляду виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та транспортний засіб KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями. Транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 направлений на майданчик Мерефянського АТП за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковлівський, 16. Транспортний засіб KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 направлений на майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107.

Встановлено, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 06.01.2026 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015, та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Встановлено, що власником транспортного засобу KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу є ОСОБА_7 , відповідно до декларації передана до ЗСУ як допомога та користувачем якого є ОСОБА_8 .

Вказаний транспортний засіб постановою слідчого від 06.01.2026 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015, та може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсуніть, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що клопотання прокурора э формальним, оскільки арешт автомобіля з метою проведення експертизи не є доцільним. Наразі не встановлена винна у ДТП особа, підозра нікому не пред`явлена, відсутні докази на підтвердження наявності підстав для застосування арешту майна. Також зазначив, що прокурором порушено строки звернення з вказаним клопотанням до суду. Крім того, автомобіль KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 необхідний військовослужбовцям для виконання службових обов`язків під час захисту країни. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту автомобіля KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення прокурора, володільця майна, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а також положення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В органу досудового розслідування кримінального провадження матимуться підстави для повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а саме встановлення всіх осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення-злочину, встановлення істини у справі.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката про необґрунтованість та безпідставність заявленого прокурором клопотання, оскільки останнім доведено, що арешт визнаних у даному кримінальному провадженні речовими доказами транспортних засобів, надасть можливість органу досудового розслідування встановити всі обставини кримінального правопорушення, коло осіб, причетних до його вчинення, для чого зокрема існує необхідність проведення відповідних судових експертиз транспортних засобів тощо.

Стосовно тверджень адвоката щодо порушення прокурором строків звернення до суду з вказаним клопотанням, слідчий суддя зазначає про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріали клопотання свідчать, що постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 06.01.2026 транспортні засоби MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 та KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, були вилучені 05.01.2026.

Як вбачається з детального трекінгу «Нова пошта» клопотання про арешт вищевказаного майна подано прокурором 06.01.2026, тобто з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того слідчий суддя бере до уваги той факт, що транспортний засіб KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 використовується ЗСУ під час виконання бойових завдань, що свідчить про підвищений ризик знищення вказаного майна, який визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

З огляду на наведене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не надано та слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 05.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке вилучено під час огляду місця ДТП 05.01.2026 за адресою: Харківська область, Харківський район, траса М18 (Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта), координати 49.860819, 36.097981, а саме на:

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 516 CDI р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , користувачем транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб KIA SORENTO 2.5 CRDI р.н. НОМЕР_4 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є MICHALCZUK MACIEJ, відповідно до декларації передана до ЗСУ як допомога, та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1