Справа № 639/8213/25
Провадження № 1-р/639/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025, в якій він просить:

- роз`яснити чому слідчий суддя не застосував при з`ясуванні обставин скарги вимоги п. 6. ч. 5. ст. 214 КПК яка зобов`язує внести відомості про слідчого та прокурора до ЄРДР, та надати витяг потерпілому з ЄРДР на протязі 24 годин і чому слідчий суддя відмовив у розгляді скарзі в цієї частині;

- роз`яснити рішення суду в частині чому суд відмовив у розгляді скарги на прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова про бездіяльність якого зазначено в скарзі;

- роз`яснити чому суд відмовив в з`ясуванні обставин справи і не витребував від прокурора матеріали справи і відмовився з`ясувати порушення прокурором/слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК що він не надав постанови і відомостей коли постанова була прийнята і коли направлена скаржнику, і чому суд проігнорував зазначене в скарзі - що скаржник не отримав постанови про закриття справи від слова зовсім? І чому слідчий суддя утворив волокиту і не розуміє що скаржник 11 років не отримує заробітну плату і потребує захисту, мабуть тому що суддя отримує дуже велику заробітну плату сит голодному не товариш;

- роз`яснити що само суддя не розуміє викладене в скарзі що з листа від 23.10.25року скаржнику стало відомо про закриття справи про іншу бездіяльність прокурора, і відповідно потребує роз`ясненню як потрібно викласти скаргу за якими канонами щоб слідчий суддя зрозумів коли скаржник дізнався про порушення його прав із листа № 52-106-6619Вих-25 від 23.10.2025р наданого до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, у якому просив проводити розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, місце і час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відбувається за відсутності учасників судового провадження.

Суд, дослідивши ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України було повернуто скаргу ОСОБА_3 , подану за ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурорів Офісу Генерального прокурора, прокурорів та слідчих Харківської області, скасування постанови про закриття кримінального провадження у справі №00037 від 18.01.2018 за ч. 1 ст. 175 КК України, та роз`яснено ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 є чітко та ясно викладеною в доступній, зрозумілій, категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, а мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення подання про роз`яснення судового рішення відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Новобаварського районного суд міста Харкова від 03.11.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1