15.01.26 Справа № 469/1773/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000176 від 17 жовтня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Панівці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня спеціальна, особу з інвалідністю 3 групи, не одруженого, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ч.2 ст.383, ч.2 ст 384 КК України

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

обвинувачений ОСОБА_3 .

Судом визнано доведеним, що 15 липня 2023 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та надання органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдивого показання як потерпілого про обставини вчинення щодо обвинуваченого такого злочину, з метою приховування втрати належних йому грошових коштів перед родиною.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи 15 липня 2023 року об 11.00 год. у слідчому кабінеті відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул.Центральна, 42 в с-щі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст.383 КК України, вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення особливо тяжкого злочину слідчому слідчого відділення відділення поліції № 8 СРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 у ході складання ним протоколу прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_3 повідомив про те, що відносно нього 15 липня 2023 року приблизно о 09.55 год. невстановлена особа, перебуваючи поряд з с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області, нібито вчинила розбійний напад, заволодівши належними йому коштами у сумі 11000 доларів США, таким чином, обвинувачуючи невідому особу у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У результаті прийняття від ОСОБА_3 повідомлення про вчинений злочин 15 липня 2023 року начальником слідчого відділення відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000118 про вчинення відносно ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, однак у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 15 липня 2023 року встановлено, що злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_3 вчинено не було.

Таким чином, повідомлення ОСОБА_3 про вчинення особливо тяжкого злочину слідчому слідчого відділення відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 в ході складення ним протоколу прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення, є завідомо неправдивим, поєднаним з обвинуваченням невідомої особи у особливо тяжкому злочині.

Зазначене діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи у особливо тяжкому злочині.

Також ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання потерпілого за ст.384 КК України, перебуваючи 15 липня 2023 року у період часу з 14.09 год. по 14.47 год. у слідчому кабінеті відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул.Центральна, 42 в с-щі Березанка Миколаївського району Миколаївської області, у ході допиту як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000118 від 15 липня 2023 року, при складанні відповідного протоколу допиту потерпілого надав органу, що здійснює досудове розслідування, - слідчому слідчого відділення відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 завідомо неправдиві показання про те, що відносно нього 15 липня 2023 року приблизно о 09.55 год. невстановлена особа, перебуваючи поряд з с.Виноградне Миколаївського району Миколаївської області, нібито вчинила розбійний напад, заволодівши належними йому коштами у сумі 11000 доларів США, таким чином, обвинувачуючи невідому особу у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Однак у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 15 липня 2023 року встановлено, що злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_3 вчинено не було.

Таким чином, показання ОСОБА_3 як потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування, - слідчому слідчого відділення відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 в ході складення ним протоколу допиту потерпілого, є завідомо неправдивими, поєднаними з обвинуваченням невідомої особи у особливо тяжкому злочині.

Зазначене діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.384 КК України як завідомо неправдиве показання потерпілого, надане органу, що здійснює досудове розслідування, поєднане з обвинуваченням у особливо тяжкому злочині.

Встановлені судом обставини підтверджені показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість за обставин, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що спільно з товаришем втратив у місті Луцьку кошти, призначені для придбання автомобіля, та, повертаючись додому, вирішили повідомити поліцію про ніби-то вчинення щодо нього кримінального правопорушення, викликали поліцію та він повідомив слідчому заздалегідь придуману історію про те, що під час зупинки невідомі особи під"їхали до них на автомобілі та, погрожуючи ножем, зрізали з його тулуба сумку з грошима. Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення і завідомо неправдиві показання потерпілого був попереджений. Коли надійшла інформація про те, що у Луцьку поліція з"ясувала, що дійсно сталось з грошима, він розповів слідчому правду.

Враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті та надав показання, які узгоджуються з викладеними у обвинувальному акті обставинами, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, та що унаслідок їх вчинення жодна особа не була безпідставно залучена до кримінального провадження як підозрюваний, обвинувачений, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України є несудимим, сім"ї та утриманців не має, позитивно характеризується за місцем проживання, має інвалідність 3 групи, повністю визнав свою винуватість та надав визнавальні показання суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах, передбачених кримінальним законом, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, при обранні виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, суд враховує, що обвинувачений не має місця роботи, у зв"язку з чим до нього неможливе застосування найменш тяжкого виду покарання - виправних робіт.

Виходячи з вказаних вище обставин справи та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зважаючи на думку сторін кримінального провадження про можливість виправлення обвинуваченого протягом іспитового періоду, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї провини, що він інших кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про усвідомлення обвинуваченим необхідності припинення протиправної поведінки, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, необхідність застосування яких встановлена у судовому засіданні та застосування яких рекомендоване органом пробації.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати і речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовано і потреба у їх застосуванні відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383 та ч.2 ст.384 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.383 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки, за ч.2 ст.384 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно визначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя