Провадження № 1-кс/201/4231/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що виходячи з положень чинного законодавства та ознак злочину він звернувся до належного органу з повідомленням про вчинення злочину де просив: 1) внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші; 2) порушити кримінальну справу за підозрою у скоєнні злочину за ознаками злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші; 3) витяг з ЄРДР надіслати йому на його адресу зі зворотнім повідомленням та копію на його особисту поштову скриньку.

24.09.25 він отримав лист від 18.09.2025 № 31/2 1268 вих. 31/2 4650 23 за підписом начальника невідомого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Зазначив, що станом на день подачі скарги відомості викладені в повідомлення про скоєння злочину в ЄРДР не внесені.

Заявник просив зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші, а також порушити кримінальну справу за підозрою у скоєнні злочину за ознаками злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 та інші, та вручити йому пам`ятку потерпілого та витяг з ЄРДР.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив, 03.10.2025 звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням його представника, а саме ОСОБА_7 .

У зазначеній заяві ОСОБА_3 , просив на підставі судового рішення Справа - 1-во/932/23/23 Провадження - 932/5925/23 від 04 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська (де громадянин ОСОБА_7 був представником за розглядом його кримінальної справи в якості Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_7 ). З підстав мотивування п.2 Пленуму Верховного Суду України N? 9 від 1 жовтня 1996 року «Про застосування Конституції У країни при здійсненні правосуддя» зокрема висновків ЄСПЧ від 24.11.11 року по справі «Загородній проти України» залучити до участі в справі, в якості законного представника - Державу України, в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, представництво інтересів юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження щодо застосування заходів кримінально-правового характеру у спеціальному порядку, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

З огляду на зазначене, згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

Представником чи захисником по кримінальному провадженню може виступати лише адвокат.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника підтверджуються: свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.58 КПК України, повноваження представника підтверджуються: документами, передбаченими ст.50 КПК України, (якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні); копією установчих документів юридичної особи (якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа); довіреністю (якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою).

Отже, у даній заяві відсутні будь-які відомості, що підтверджують повноваження ОСОБА_7 , як адвоката, зокрема не надано копії договору про надання правової допомоги, ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, також відомості про ОСОБА_7 , як адвоката відсутні у Реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги положення статей 45, 50, 58 КПК України, слідча суддя не вбачає правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з поданою заявою.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчою суддею встановлено, що вказана скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які належним чином оформлені документи, які б підтверджували подання такої заяви саме особою, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді. До скарги додано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відсутні будь-які докази направлення чи отримання цієї заяви, наприклад скріншоти з електронної пошти із підтвердженням надсилання, трек-номери поштових відправлень, копії з відміткою про вручення тощо.

Крім того, відповідь, отримана від обласної прокуратури, не містить ознак, що дозволяють однозначно встановити, що вона стосується саме поданої заявником заяви, оскільки відсутні посилання на дату, реєстраційний номер чи інші ідентифікаційні відомості.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1