КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також вказував, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді директора КП «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень, адже останній, використовуючи свій посадовий авторитет, владні та службові повноваження, _____________________________________________________________________________

Справа № 366/248/25 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6695/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості з метою розтрати бюджетних коштів на користь третіх осіб.

Перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ще недопитаних підлеглих підприємства, а також рядових співробітників, що дає останньому можливість, шляхом надання наказів, вказівок та/або прохань, змінювати, знищувати, переробляти «заднім числом» предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 матиме доступ до приміщення адміністративної КП «Вишгородтепломережа» та зможе впливати на хід досудового розслідування, матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_6 може вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади директора вищевказаного комунального підприємства.

На думку апелянта, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник повторно не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Вишгородською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000003 від 09.01.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 29.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозруу розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 366 КК України.

30.07.2025 прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської областііз клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового засідання прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На переконання колегії суддів, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення його від займаної посади.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Доводи сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3