Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1753/25
Провадження № 1-кс/935/557/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000214 від 21.07.2025,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , яке накладено Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000214 від 21.07.2025 було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження, використання.

29.08.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000214 закрито, у зв`язку відсутністю складу злочину.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. До суду подано заяву про розгляд заяви без його участі, щодо скасування арешту не заперечує.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.06.2020 у справі №727/2878/19, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого, дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000214 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз на автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 та автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.08.2025 кримінальне провадження №0000214 від 21.07.2025 закрито, у зв`язку відсутністю складу злочину. Копії матеріалів провадження направити начальнику ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що матеріали справи містять розбіжності в анкетних даних ОСОБА_3 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000214 від 21.07.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1