Справа № 296/7973/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ноутбук марки «Асус» №H4NOGR02V068167.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з підстав того, що службовою особою однієї із державних установ Житомирської області за попередньою змовою із іншими службовими особами вчиняються дії, направлені на вимагання та отримання у фізичної особи неправомірної вигоди за вчинення в її інтересах дій, з використанням наданого їм службового становища.

1.3. 14.07.2025 о 17:50 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене ході проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий на електронну пошту суду направила до суду заяву, в якій клопотання підтримала в повному обсязі, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

2.3. Власник майна про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку статті 135 КПК України.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 26.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.2. 14.07.2025 у період часу з 19 год. 06 хв. по 20 год. 07 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено ноутбук марки «Асус» №H4NOGR02V068167.

4.3. 23.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7973/25 надано дозвіл на проведення обшуку 14.07.2025 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у ході якого вилучено ноутбук марки «Асус» №H4NOGR02V068167.

4.4. 15.07.2025 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001266.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, речі вилучені 14.07.2025 у ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001266.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, вилученого в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.8. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Аsus» №H4NOGR02V068167.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0001266 для виконання та надіслати ОСОБА_5 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8