печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000240, відомості про яке 14.04.2025 внесено до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2025, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поблизу приміщення кав`ярні «К 12» за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник раптовий умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Так, 14.04.2025, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: кав?ярні «К 12», що розміщена у нежитлових приміщеннях загальною площею 45 квадратних метри та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що заклад не працює та перебуває у зачиненому стані, діючи умисно та цілеспрямовано, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не перебуваючи та не маючи невідкладних випадках такого проникнення, пов?язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, без можливого іншого, встановленого законом, порядку проникнення до житла або іншого володіння особи, шляхом прикладання фізичної сили до ручки вхідних дверей, здійснивши ривки обома руками, деформував дверну раму вхідних дверей, в результаті чого двері були відчинені та ОСОБА_3 , зайшов до нежитлового приміщення кав`ярні «К 12», за адресою АДРЕСА_3 , що перебуває у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_4 , тим самим вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

У такий спосіб, ОСОБА_3 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За такого, обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку суд ухвалив розглянути без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_6