н/п 1-кс/174/391/2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу слідчого відділу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 26.11.2025 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000153 від 01.07.2025 та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 16.12.2025 скаргу ОСОБА_5 прийнято до свого провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2025 на 14 год. 30 хв.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

18.12.2025 від представника скаржника надійшла заява, в якій він просить скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з отриманням копії постанови слідчого від 25.11.2025 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000153.

Старший слідчий ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що заява представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип диспозитивності.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000153 від 01.07.2025,призначено комісійну судово-медичну експертизу, від представника скаржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, то виходячи із засади диспозитивності кримінального провадження, подана заява підлягає задоволенню, а скаргу останнього на бездіяльність слідчогослід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1