Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/765/25 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України , від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, строком на два місяці.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0654 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 260 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер :24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді, за наступних обставин.

28.10.2021 рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 479 затверджено Положення про департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі ДМІ).

24.11.2021 на підставі розпорядження Ужгородського міського голови за № 240/р ОСОБА_6 з 26.11.2021 призначено директором Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

-2-

Таким чином, 25.04.2024 ОСОБА_6 був службовою особою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

25.04.2024 у невстановленому слідством місці на території міста Ужгорода Закарпатської області ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою даного виконавчого підрозділу Ужгородської міської ради, яка відповідно до розділу 4 Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 28.10.2021 за № 479, наділена від імені Департаменту повноваженнями: п. 4.1.1. - видавати в межах своєї компетенції розпорядчі документи, необхідні для здійснення функцій і завдань покладених на Департамент, які є обов`язковими для виконання структурними підрозділами департаменту та їх посадовими особами, а також іншими фізичними та юридичними особами, контролювати їх виконання; п. 4.1.2. - одержувати в установленому порядку від виконавчого комітету, структурних підрозділів, виконавчих органів міської ради, а також підприємств, установ та організацій інформацію, документи, звітні дані та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; п. 4.1.4. - залучати за потреби експертів та спеціалістів інших підрозділів і служб, підприємств, установ, організацій до розгляду питань, що належать до компетенції департаменту; п. 4.1.5. - брати участь у роботі сесії міської ради та її виконавчого комітету, вносити на їх розгляд пропозиції з питань, віднесених до компетенції департаменту, під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0654, умисно, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, у протиріччі з установленим порядком, в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

22.02.2024 рішенням IХ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 1671 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення сесії Ужгородської міської ради, 29.02.2024 Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» здійснено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :24:001:0654 та визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки у сумі 166395 грн з розрахунку 332,79 грн за 1 кв.м.

Водночас, усупереч тому, що ОСОБА_10 не міг виступати суб`єктом права власності на землі промисловості, за відсутності розробленої у визначеному законом порядку проектної документації на будівництво, як основи для визначення розмірів відповідної земельної ділянки, посадові особи Ужгородської міської ради, усупереч інтересам служби та конституційної вимоги набуття права власності не землю виключно відповідно до закону, вчинили активні протиправні дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді.

28.03.2024 на підставі складеного і підписаного Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» висновку експертів про оцінку земельної ділянки, а також відповідного погодження Департаменту міського господарства, рішеннями сесії Ужгородської міської ради затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію такої ділянки землі шляхом її викупу, зокрема рішенням затверджено вартість земельної ділянки кадастровий номер :24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по АДРЕСА_2 у сумі 166395 грн з розрахунку 332,79 грн за 1 кв.м та вирішено продати дану земельну ділянку громадянину ОСОБА_10 за вказану суму.

-3-

Даними рішеннями сесії Ужгородської міської ради доручено Департаменту міської інфраструктури укласти від імені міської ради договори купівлі-продажу вище вказаної земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер якої :24:001:0654, нормативно грошова оцінка даної ділянки станом на 2023 рік становила 589700 грн.

Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України від 25.08.2025 за № 3534-Е, земельна ділянка кадастровий номер :24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по АДРЕСА_2 , станом на 25.04.2024 могла становити 1838390 грн без врахування ПДВ.

Всупереч вимог антикорупційного законодавства, 25.04.2024 директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій органу місцевого самоврядування, що передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження, достовірно знаючи про вище перераховані норми закону, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, недотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби та у протиріччі з установленим порядком, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :24:001:0654 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 260 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер :24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв`язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді.

Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній реалізації комунального майна, із територіальної громади міста Ужгорода вибув об`єкт нерухомого майна земельна ділянка на загальну суму 1838390 грн, тим самим, майновим громадським інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжких наслідків.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :37:001:0524 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 262 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді, за наступних обставин.

28.10.2021 рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 479 затверджено Положення про департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі ДМІ).

24.11.2021 на підставі розпорядження Ужгородського міського голови за № 240/р ОСОБА_6 призначено директором Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.

-4-

25.04.2024, у невстановленому слідством місці на території міста Ужгород, Закарпатської області, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою даного виконавчого підрозділу Ужгородської міської ради, яка відповідно до розділу 4 Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 28.10.2021 за № 479, наділена від імені Департаменту повноваженнями, під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером :37:001:0524, умисно, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, у протиріччі з установленим порядком, в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Так, 28.09.2023 рішенням XLV сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 1477 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення сесії Ужгородської міської ради, 05.03.2023 Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» здійснено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0524 та визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки у сумі 270110, 08 грн з розрахунку 222,13 грн за 1 кв. м.

Всупереч тому, що ОСОБА_11 не міг виступати суб`єктом права власності на землі промисловості, за відсутності розробленої у визначеному законом порядку проектної документації на будівництво, як основи для визначення розмірів відповідної земельної ділянки, посадові особи Ужгородської міської ради, усупереч інтересам служби та конституційної вимоги набуття права власності не землю виключно відповідно до закону, вчинили активні протиправні дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді.

На підставі складеного і підписаного Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» висновку експертів про оцінку земельної ділянки, а також відповідного погодження Департаменту міського господарства, рішеннями сесії Ужгородської міської ради :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію такої ділянки землі шляхом її викупу, зокрема рішенням затверджено вартість земельної ділянки кадастровий номер :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по АДРЕСА_3 у сумі 270110,08 грн із розрахунку 222,13 грн за 1 кв.м та вирішено продати дану земельну ділянку громадянину ОСОБА_11 за вказану суму.

Даними рішеннями сесії Ужгородської міської ради доручено Департаменту міської інфраструктури укласти від імені міської ради договори купівлі-продажу вище вказаної земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер якої :37:001:0524, нормативно грошова оцінка даної ділянки станом на 2023 рік становила 997168,64 грн.

Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України від 19.08.2025 № 3535-Е, земельна ділянка кадастровий номер :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних,

-5-

підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді, станом на 25.04.2024 могла становити 997910,40 грн без врахування ПДВ.

Не зважаючи на вищевикладене та усупереч вимог антикорупційного законодавства, 25.04.2024, директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, пов`язаній зі здійсненням функцій органу місцевого самоврядування, що передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження, достовірно знаючи про вище перераховані норми закону, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов`язані з орендою, продажем, приватизацією об`єктів комунального майна, недотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби та у протиріччі з установленим порядком, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером :37:001:0524 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 262 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер :37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді.

Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній реалізації комунального майна, із територіальної громади міста Ужгорода вибув об`єкт нерухомого майна земельна ділянка на загальну суму 997910,40 грн, тим самим, майновим громадським інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжких наслідків.

26.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання прокурора мотивовано тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є такими, що вчинені шляхом використання своїх зав`язків та впливу на працівників Ужгородської міської ради. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і інших установ і організацій. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаний із наявним доступом ОСОБА_6 до всіх вказаних документів та до осіб, у володінні яких вони можуть перебувати. Крім того, ОСОБА_6 особисто знайомий з особами, які на теперішній час не встановлені досудовим слідством, та можуть бути причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, з числа працівників в КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради та з якими ОСОБА_6 має міцні зв`язки, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваного як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням

-6-

кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також, слідчим суддею враховано і те, що прокурором не наведено та не обґрунтовано, які саме наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 можуть настати для нього особисто, його сім`ї чи інших осіб, зокрема не оцінено пропорційність цього заходу з огляду на його соціальні та економічні наслідки. Також слідчим суддею взято до уваги, що займана підозрюваним посада є основним джерелом його доходів, а також враховує доводи сторони захисту і обставини, встановлені ухвалою від 30.09.2025, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину. Продовження відсторонення підозрюваного від посади на строк два місяці спричинило б для нього та членів його сім`ї істотні негативні наслідки матеріального характеру, що не узгоджується з принципом пропорційності втручання у права людини, закріпленим у статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтях 2, 8 КПК України. На переконання слідчого судді, враховуючи те, що до підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 вже застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, зокрема утримуватися від спілкування зі свідками, а також те, що ухвалою цього ж суду від 09.10.2025 у межах кримінального провадження № 0000058 надано стороні обвинувачення право тимчасового доступу до оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради (договорів № 260 та № 262 від 25.04.2024, укладених відповідно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого ступеня втручання у права підозрюваного, який передбачає продовження його відсторонення від посади. Відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 10.10.2025 скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на строк два місяці. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 , останнім вчинено під час перебування на вказаній посаді. Окрім того, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

-7-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

За приписами до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав уважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахувала вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані у кримінальному провадженні докази.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом використання займаної посади. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради має відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також те, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_6 надасть змогу останньому знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 прокурором не надано.

Окрім того, колегія суддів ураховує те, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід, з покладанням

-8-

відповідних обов`язків, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутні докази будь-якого впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом використання займаної посади, та погоджується з висновки слідчого судді про відсутність підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 у межах кримінального провадження № 0000058 стороні обвинувачення надано право тимчасового доступу до оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які перебувають у володінні Ужгородської міської ради (договорів № 260 та № 262 від 25.04.2024, укладених відповідно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).

Окрім іншого, слідчим суддею обґрунтовано враховано і наслідки такого відсторонення для інших осіб, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України - членів його сім`ї, а також співрозмірність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, для інтересів досудового розслідування та для забезпечення прав інших осіб, яким це може завдати шкоди.

Таким чином, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради. При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради.

При цьому колегією суддів враховується і те, що за повідомленням прокурора, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 25.11.2025 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За вказаних обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

-9-

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючи ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_9 від посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді