Справа № 307/3116/19
Провадження №1-кп/307/395/20
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2019 року за № 0000152 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

24 листопада 2025 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно матеріалів провадження 19 лютого 2019 року біля 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Форд Мондео" з номерним знаком НОМЕР_1 Чеської Республіки, рухаючись в населеному пункті Колодне в напрямку с. Угля, Тячівського району допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №10/276 від 08 серпня 2019 року, проведеної у ході досудового розслідування, «у згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Форд Мондео» з номерним знаком НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 , у відповідності до вимог пунктів п.2.3 (б), п.10.1, п.19.3 Правил дорожнього руху, повинний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 , вимог пунктів п.2.3 (б), п.10.1, п.19.3 Правил дорожнього руху, оскільки він, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, також маючи технічну можливість запобігти наїзду, проявив неуважність, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста, ОСОБА_7 , чим саме порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху. У ході судового розгляду стороною захисту суду надано висновок №СЕ- 19/107-25/8528 - ІТ від 10 липня 2025 року інженерно-транспортної експертизи, проведеної за заявою адвоката ОСОБА_5 , яким встановлено повністю протилежні за своїм змістом з попереднім висновком експерта. У даному висновку зазначено порушення в діях водія велосипеду ОСОБА_6 , який нібито мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди та саме його дії знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. При цьому у діях водія автомобіля марки « Форд Мондео» 8S98754 Чеської Республіки ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу суду, що така експертиза, як зазначено безпосередньо у висновку, проводилася на підставі наданих стороною захисту копій окремих матеріалів кримінального провадження. Якість і достовірність копій саме тих документів, які надавались експерту - дослідити в суді неможливо, існує ймовірність надання експерту копій, які не відповідають оригіналам. Разом з цим для повноти проведення такої експертизи є необхідність у наданні експерту всіх доказів, які надані суду, в оригіналах. Комісійна автотехнічна експертиза являється комплексним дослідженням обставин ДТП, яке проводять два або більше судових експертів - автотехніків за однією спеціалізацією та призначається у випадках, коли потрібне глибше вивчення деталей, при наявності сумнівів у висновку одноосібного експерта. В даному випадку, при наявності двох різних у своїй суті висновків різних експертів по одному і тому ж питанню, один з цих висновків є недостовірним.

Враховуючи наведене, просить призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставити наступні запитання: Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 .? Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_7 .? Чи мав водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? Чи мав водій велосипеду ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Чи вбачаються в діях водія велосипеду ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху? Чиї дії: водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 чи водія велосипеду ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо проведення експертизи та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши клопотанням та матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ч.2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 1.2.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з наступними змінами та доповненнями (надалі за текстом Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведена судова інженерно-транспортна експертиза №10/276 від 08 серпня 2019 року та стороною захисту було надано висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/8528-ІТ від 10 липня 2025 року, які досліджені судом.

Висновком експерта №10/276 від 08 серпня 2019 року встановлено, що вданій дорожній ситуації, водій автомобіля марки FORD - Mondeo p/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти керуючись вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України. При умові, що наїзд автомобіля FORD - Mondeo p/н 8S98754 відбувся на правому узбіччі, відносно руху автомобіля (згідно вихідних даних заданих експерту) технічна можливість уникнути пригоди полягала у дотриманні водієм вимог пункту 10.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини пов`язані з тим, що будучи засліпленим зустрічним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля, виїхав на узбіччя не переконавшись в безпечності даного маневру, тим самим не дотримавшись вимог пунктів 10.1 та 19.3 Правил дорожнього руху України (том 1 а.с.117-120).

Висновком №СЕ-19/107-25/8528-ІТ від 10 липня 2025 року встановлено, що узазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій велосипеду ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачень «безпечна швидкість» та «дати дорогу» У зазначеній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля Ford Mondeo ( номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ), ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог пункту 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням тлумачень термінів «безпечна швидкість» та «небезпека для руху». У ситуації, що розглядається, водій велосипеду, ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, виконавши вимоги п.12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, із урахуванням тлумачення «дати дорогу». Із технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Ford Mondeo ( номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки), ОСОБА_4 із заданого моменту небезпеки, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця перебування велосипеда та, відповідно, запобігти зіткненню з ним. У діях водія велосипеду ОСОБА_7 , як учасник дорожнього руху, вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 та 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Ford Mondeo (номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки), ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо- транспортної пригоди (том 2 а.с.162-177).

Із врахуванням викладено, приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судових експертиз, які суперечать один одному, з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п.1.3 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000152 від 20 лютого 2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за наступних обставин, ОСОБА_4 19 лютого 2019 року близько 20:00 години, керуючи автомобілем марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки, через населений пункт с. Колодне, Тячівського району, Закарпатської області, рухаючись по правій смузі руху у напрямку с. Угля, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку проявив неуважність, у зв`язку з чим не впорався з керуванням вищевказаного транспортного засобу, та передньою правою частиною автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 26 березня 2019 року: «у освідчуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом потиличної кістки переходящий на ліву скроневу кістку та тіло основної кістки черепа, над - та під оболонкові крововиливи зліва, забої головного мозку, садини лівої половини шиї. Вказані пошкодження спричинені по ударному механізму, від дії твердих тупих предметів, можливо при ударі потиличною ділянкою голови у підлягаючу поверхню землі. Такого характеру пошкодження могли виникнути як при падінні з велосипеда на якому рухався потерпілий, після наїзду на нього автомобіля так і при падінні з кузова автомобіля на землю у момент 4 - ї фази зіткнення з автомобілем. Строку події 19 лютого 2019 року дані тілесні ушкодження можуть відповідати. Згідно Наказу №6 МОЗ України п.п. 2.1.1 . від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так - як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №10/276 від 08.08.2019 «У згаданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 у відповідності до вимог пунктів п.2.3 ( б ), п.10.1, п.19.3 Правил дорожнього руху України, повинний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ». При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 вимог пунктів п.2.3 ( б ), п.10.1, п.19.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, також маючи технічну можливість запобігти наїзду, проявив неуважність, у зв`язку з чим не впорався з керуванням та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , чим саме порушив вищевказані пункти ПДР України, а саме: п. 2.3 (б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 19.3 «у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення». Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, відповідно до яких, він 19 лютого 2019 року близько 20 години він їхав на автомобілі з с. Кричово в напрямку с. Угля зі швидкістю 35-40 км/год. додому. На зустріч йому рухався автомобіль, який почав виконувати якийсь маневр, оскільки на дорогу вибіг собака. Для уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, який його засліпив світлом фар, він з`їхав трохи на узбіччя. У цей момент на дорозі з`явився велосипедист і він не встиг зреагувати. Потерпілий виїхав з повороту, де росло дерево, тому він побачив велосипедиста у момент зіткнення передньою частиною автомобіля. Зіткнення відбулося на відстані 5-10 метрів від другорядної дороги з якої виїхав потерпілий. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що потерпілий лежить на землі без свідомості, тоді викликав швидку. Карета швидкої медичної допомоги прибула через 5 хвилин і він поїхав разом з ними. Потерпілий є його знайомим. На автомобілі було ввімкнено ближнє світло фар та видимість дороги була на відстань 10-20 метрів. По узбіччю він проїхав 10 метрів. На дорозі був сніг. Гальмувати він почав у момент зіткнення, коли почув удар. Узбіччя шириною до 1 метра. Транспортний засіб та велосипед залишилися на дорозі. Коли приїхала поліція він не знає.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, з обвинуваченим ОСОБА_4 він був знайом до дорожньо-транспортної пригоди.Подія відбулася 19 лютого 2019 року біля 20-21 години в с. Колодно по вул. Шкільна (Шевченка). Того дня він був у магазині і йому зателефонувала сестра і повідомила, що необхідно їхати додому. Він купив воду і на велосипеді зеленого кольору поїхав в напрямку місця проживання, а саме з вул. Шевченка в с. Колодне в напрямку с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області. На вулиці було вже темно, проте було ввімкнуте вуличне освітлення, також був мороз і дорога були слизька. Дорожньо-транспортна пригода відбулася не перехресті. Автомобіль який рухався з с. Угля в напрямку с. Теребля він побачив, а автомобіль, який рухався зі сторони с. Теребля в напрямку с. Угля він не побачив. Він рухався на лівому узбіччі в напрямку с. Теребля, тобто назустріч автомобілю. На відстані близько 5 метрів він побачив автомобіль. В той час саме ця ділянка дороги не була освітлена, було світло тільки від фар. На повороті росло дерево та на узбіччі дороги була купа снігу. Вважає, що якби він зупинився, то побачив би автомобіль обвинуваченого. Момент зіткнення він не пам`ятає. Він рухався на велосипеді з великою швидкістю, вважає що це могла бути швидкість 30-40 км/год., однак зазначив, що велосипед засобами вимірювання швидкості не обладнаний.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, 19 лютого 2019 року, точного часу не пригадує, він був черговим у складі СОГ та виїхав на місце події у с. Колодне по вул. Центральна біля Колоднянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області. У схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зазначені напрямки населених пунктів Угля, Кричово. Транспортного засобу на місці події не було, були тільки сліди від автомобіля: склоочисники, праве дзеркало та скло, а також зимовий лівий резиновий черевик. В умовних позначеннях вказані речі, які лежали. Потерпілого на місці події не було, велосипед також відсутній, оскільки не зазначений на схемі. Трасологічних слідів не було. За слідовою картиною від дзеркала, переднього лобового скла уламки знаходилися в сторону с. Угля, з лівої сторони дороги. Слідчий експеримент був проведений на правій частині дороги. Місце зіткнення на схемі не зазначене. З лівої і правої сторін є другорядні дороги.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, він у якості понятого брав участь у проведенні слідчого експерименту. Також ще були потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 . Подія відбулася у с. Колодне по вул. Центральна. Того дня, десь через 2-3 години він проходив по вулиці зі сторони школи на вул. Центральну і побачив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Він пригадує, що потерпілий ОСОБА_6 зазначав, що їхав на велосипеді і виїхав на проїзну частину дороги з правої другорядної дороги зі сторони школи. Відтворення подій у слідчому експерименті проводилося саме у цьому провулку. Потерпілий показав місце зіткнення. Більше він нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких, близько 5 років тому, він разом зі своїм сусідом ОСОБА_9 йшли додому після роботи, було вже темно. Він побачив групу осіб та коли підійшов, то його було запрошено для проведення слідчого експерименту. Тоді слідчий йому пояснив, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 . Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що потерпілий рухався з другорядної дороги по вул. Шкільна (Шевченка) в напрямку вул. Центральна, тобто в сторону с. Кричово, а обвинувачений їхав у сторону с. Угля та на зустрічній смузі рухався ще один автомобіль. Коли потерпілий повертав на велосипеді, то потрапив під транспортний засіб ОСОБА_4 . Перешкодою для руху обвинуваченого був виїзд зустрічного автомобіля на смугу руху ОСОБА_4 або раптовий вибіг на дорогу собака, він точно не пригадує. Потерпілий тоді показав місце дорожньо-транспортної пригоди та проводилися заміри. На скільки він пригадує подія відбулася не далеко він перехрестя на смузі руху автомобіля.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що він проводив дослідження за даними наданими на той час, де зазначено, що велосипедист рухався на узбіччі і водій здійснив на нього наїзд. При таких вихідних даних та обставинах ним і було проведено дослідження і надано висновок. На той момент не було зазначено швидкість з якою рухався велосипедист. Якщо велосипедист рухався по узбіччю та виїхав на смугу руху автомобіля, то водій повинен керуватися зовсім іншими правилами з технічної точки зору, ніж ті, які зазначені у висновку. У висновку ним зазначено, що велосипедист був на узбіччі, а водій автомобіля на проїзній частині і зіткнення відбулося на узбіччі. Якщо велосипедист теж був на смузі руху, то він стає небезпекою для водія автомобіля, тоді зовсім інші обставини та необхідна точна траєкторія руху велосипедиста відносно автомобіля, його положення та темп руху. Водій автомобіля ОСОБА_4 виїхавши на узбіччя порушив вимоги п 10.1, п.19.3 ПДР.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 лютого 2019 року з доданою схемою та фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, відповідно до якого місце дорожньо-транспортної пригоди с. Колодне, вул. Центральна, неподалік Колоднянської сільської ради на перехресті, Тячівського району, Закарпатської області, з місця події було вилучено склоочисники від автомобіля, праве дзеркало, зимовий лівий резиновий черевик, які поміщені до пакету ГСУ НПУ №4526346 (том 1 а.с.52-61).

Висновок експерта №10/106 від 18 березня 2019 року відповідно до якого на момент огляду гальмівна система автомобіля FORD - Mondeo р/н НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його швидкість. На момент огляду система рульового керування автомобіля FORD- Mondeo p/н 8S98754 знаходились у працездатному стані та дозволяють водію транспортного засобу контролювати його напрямок руху. На момент огляду система освітлення автомобіля FORD - Mondeo p/н 8S98754 знаходились у працездатному стані. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками не виявлено. Системи перебувають в працездатному стані і можуть виконувати свої функції. Тому дане питання втрачає зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось (том 1 а.с.81-92).

Протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2019 року та фото таблицями і схемою доданими до нього, проведеного за участю потерпілого, законного представника, спеціаліста та понятих, відповідно до якого, з метою уточнення відомостей щодо події, яка відбулося 19 лютого 2019 року біля 20:00 год. в с. Колодне по вул. Центральній навпроти Колоднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Тячівського району, Закарпатської області, потерпілий ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_12 , показав в якому напрямку їхав та якою стороною, а саме лівою стороною узбіччя, якщо їхати в сторону с. Кричово із с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, на власному велосипеді. Потерпілим було вказано місце наїзду та було зроблено заміри, а саме відстань місця наїзду від проїзної частини відбулося на 0,7 м. по лівому узбіччі, якщо рухатись в напрямку с. Кричово із с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області (том 1 а.с.121-129).

Також, висновок експерта №10/276 від 08 серпня 2019 року (том 1 а.с.117-120) та висновок експерта №СЕ-19/107-25/8528-ІТ від 10 липня 2025 року (том 2 а.с.162-177).

Інші вихідні дані знаходяться при матеріалах кримінального провадження та можуть бути використані експертами шляхом безпосереднього дослідження цих матеріалів

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизувиконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 .?

2. Як в даній дорожній ситуації, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_7 .?

3. Чи мав водій автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій велосипеду ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи вбачаються в діях водія велосипеду ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чиї дії: водія автомобіля марки «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 Чеської Республіки ОСОБА_4 чи водія велосипеду ОСОБА_7 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ).

Для проведення комісійної судової автотехнічної експертизи надати матеріали кримінальної справи № 307/3116/19 (провадження №1-кп/307/395/20)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 13 год. 10 хв. 28 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1